Taas tulee se legendaksi muodostunut lause mitä kaikki eivät kuitenkaan hyväksy.. Nämä autonvalintakysymykset ovat niitä makuasioita.
Honda vs. Audi!
Itse taipuisin hondan puoleen.. Jos puhutaan uusista autoista, molemmat ovat hintavia, nykyään ei japanilaisista voi sanoa että ne nyt niin erikoisen halpoja olisi..
Honda on idioottiluotettavan auton maineessa.. Ja itse kyllä mieluusti valitsen huolettoman ja kestävän vaihtoehdon.. Hondassa myös sailyy arvo hyvin.. Varustelu Hondassa on hyvä mikä tuli jo aikaisemmissa viesteissäkin esille. Ja sitten eräs makuasia>>> Honda pesee ulkonäöllään audin mennen tullen!
Kun uusi A4 esiteltiin, sen keulalla olevat ledivalot olivat niin WAU.. Nyt kun viimeksi ajoin Porvoo-Hki välisen moottoritien edestakaisin, niitä ledivaloja tuli vastaan lähemmäs parikymmentä.. Auton ainut erikoisuus oli ne ledit keulallaeikä ne nyt enää olekaan niin erikoiset kun niitä alkaa olemaan joka risteyksessä.. Makuasia siis, mutta Honda on todella upeannäköinen verrattuna Audiin..
Itse en ole audia koskaan omistanut enkä varmaan tule omistamaan?!? Itseäni kuitenkin pelottaisi hankkia kallis premium audi josta kuullut niin paljon negatiivista.. Audin maaliongelmista sähkövikoihin.. laidasta laitaan. Osan kuulopuheista voinee päästää aina toisesta korvasta ulos mutta jos niitä kuulee tarpeeksi usein, täytyyhän niissä jokin perä olla??
No toisaalta, ainahan se paha kello kuuluu kauemmas kuin se hyvä, mikä pitänee paikkansa audinkin kohdalla. Yksi ainut viaksi määrittelemäni asia on 100 000 km:n aikana autossa ollut, että ei tuota nyt kovin laaduttomaksi voi sanoa...
Uskon että Honda peittoaa Audin kestävyydessä, ja jos en olisi käynyt kumpaakin ajamassa, olisin liputtanut Hondan puolesta. Audissa on kuitenkin "se jokin" mikä saa hyppäämään vapaapäivänä ratin taakse ja ajelemaan ihan omaksi ilokseen. -Jan-79, käyppä koeajolla, ja kerro mitä tuumaat. Minulla ei ole Audia, enkä erityinen Audi-friikki olekkaan mutta pidin A4 mallista.
Kuvien perusteella CC näyttää 607 pösöltä, mikä ei sinänsä ole ollenkaan huono juttu.
Ja mitä keskustelun aiheeseen tulee, itse harkitsisin 2.4-litraista Accordia vaikka se vähän hintava onkin.
Naulan kantaan - CC on komia luonnossa, mutta näyttää vähän pösöltä joka ei ole mulle pelkästään positiivinen asia. 2.4 litrasesta Accordista vielä, että hinta on silloin jo aika kova jos vertaa muihin saman suorituskyvyn tarjoaviin kilpailijoihin.
Uskon että Honda peittoaa Audin kestävyydessä, ja jos en olisi käynyt kumpaakin ajamassa, olisin liputtanut Hondan puolesta. Audissa on kuitenkin "se jokin" mikä saa hyppäämään vapaapäivänä ratin taakse ja ajelemaan ihan omaksi ilokseen. -Jan-79, käyppä koeajolla, ja kerro mitä tuumaat. Minulla ei ole Audia, enkä erityinen Audi-friikki olekkaan mutta pidin A4 mallista.
Muutama vuosi sitten kun hankin uutta autoa, kävun kyllä tutustumassa A4:seen.. Nämä kun on niitä "musta tuntuu" juttuja.. Istuin uudessa A4:ssa enkä tykännyt tuosta VAG konsernin tyylistä.. Ei mulla Audia vastaan ole mitään.. Pitäisi ainakin olla laadukas peli(varauksella), ainakin kallis on.. Mutta etenkin sisältän mielestäni mitäänsanomaton.. Ei hirveämmin eroa skoda Octaviasta jonka laatuun suhtaudun myös todella varauksella.. Koeajolle asti en edes halunnut koska se ensivaikutelma mikä tulee kun autoon istuu, oli sellainen ettei mieli tehnyt..
Ok. Mutta hyvä juttu näissäkin on että mielipiteet eroavat. Maailma olisi tylsä paikka jos kaikilla olisi sama maku. Palstan tyyliin tietenkin kuuluisi että laittaisin Sinulle linkkejä, jotka osoittaa että et voi olla oikeassa...
Itse en ole audia koskaan omistanut enkä varmaan tule omistamaan?!? Itseäni kuitenkin pelottaisi hankkia kallis premium audi josta kuullut niin paljon negatiivista.. Audin maaliongelmista sähkövikoihin.. laidasta laitaan. Osan kuulopuheista voinee päästää aina toisesta korvasta ulos mutta jos niitä kuulee tarpeeksi usein, täytyyhän niissä jokin perä olla??
TM:ssä on nykyään pistokoeajon nimellä kulkeva testi missä tutustutaan varsinaisessa koeajossa olevan automallin edelliseen korimalliin. A4 ja Accord ovat molemmat olleet kyseissä pistokokeessa. Audi 186 000 km. ja Honda 156 000 km. ajettuina ja molemmat vuodelta 2003.
Audissa ei kilometreistä huolimatta ollut juuri huomautettavaa ja lehdessä todettiinkin että: Kun kaikki palaset ovat kunnossa, voi auto olla vanhempanakin lähes uudenveroinen.
Hondassa ovien hitsisaumat olivat ruostuneet koko alareunan osalta. Samoin tavaratilan kannessa oli sama ongelma. Ajovaloumpioissa oli kosteutta, myös etutukivarsissa oli väljää.
Tietysti kyseessä on kaksi autoyksilöä, mutta tämän perusteella en sanoisi että Accord olisi kestävämpi kuin A4.
Korin ruostumisalttiudessa ei liene epäilystäkään, kumpi vetää pidemmän korren. Tarkoitin teknistä kestävyyttä, minkä suhteen Audi jää mielestäni Hondalle.
Korin ruostumisalttiudessa ei liene epäilystäkään, kumpi vetää pidemmän korren. Tarkoitin teknistä kestävyyttä, minkä suhteen Audi jää mielestäni Hondalle.
Niin ja tuskinpa Hondakaan siihen tahtiin ruostuu että se olisi joku ongelma ensimmäiselle omistajalle
Harkitsisin tässä vakavasti kyllä C-meseä tässä, sunnuntain hesarin mukaan hinnat alkaen 37.950e !!!
Ei vaan vakuuttanut. Hiljainen peli, mutta ajettavuus ei ollut mun mielestä ihan samalla tasolla kuin Audissa, joka oli myös hieman tilavampi. Lisäksi kabiini ei ollut mieleen. Hemmetin hyvän näköinen tosin AMG maskilla Tilaa sinä Mese!
Harkitsisin tässä vakavasti kyllä C-meseä tässä, sunnuntain hesarin mukaan hinnat alkaen 37.950e !!!
Ei vaan vakuuttanut. Hiljainen peli, mutta ajettavuus ei ollut mun mielestä ihan samalla tasolla kuin Audissa, joka oli myös hieman tilavampi. Lisäksi kabiini ei ollut mieleen. Hemmetin hyvän näköinen tosin AMG maskilla Tilaa sinä Mese!
Olen osin samaa mieltä, itse en pidä C:een kojelaudasta. Keskinäyttö Audiin verraten on hieman olematon.. Mittaristo toisaalta on hieno paitsi Classicissa.
Toisaalta tarjoaa paljon tuohon mainittuun hintaan.. Mutta Audi A4 ei ole huono vaihtoehto.
Tietysti jos kuuntelee isoisän sepustuksia joidenkin vuosikymmenien takaa?
se taitaa olla skodan riippakivi, nuorempi sukupolvi ei tunne merkin historiaa niin tarkasti, joten he ovat varmasti ennakkoluulottomampia......Tietysti asenteet saa iskostettua myös isältä pojalle....
monille riittää että skoda on tullut tsekkosslovakiasta aikoinaan...vai mikä sen nyt oli ? siis pekistetysti skoda = itäauto. Nykyäänhän tällä historialla ei ole mitään tekemistä nykyisten autojen kanssa. Historian muistot siellä takaraivossa kummittelee ...nyt loppu OT puheet....
odottelemme siis ketjun aluillepanijan lopullista päätöstä ja perusteluja....
Skodaa ajaneena olen yllättäen täysin eri mieltä. Ja pakko vielä myöntää, että oman pienen pään sisällä Skoda on kuitenkin....noh..Skoda.
Siis vain merkki keulalla oli väärä?? Nää just on niitä n-i-i-n hämmästyttäviä juttuja!
Vai ajoitko kenties Skoda Octaviaa vm. 56?
Ei se pelkkä merkki vaan muutenkin autossa oli paljon eroa ajettavuudessa ja sisustassa. Mielipideasioitahan nämä ovat. Ostin tyytyväisenä Audin sinä voit ostaa tyytyväisenä Skodan - eikö Olisihan se tylsää jos meistä kaikki haluaisivat ajaa Skodalla..
Koeajon perusteella valitsisin Skoda Superb 1.8 TSI Ambienten.Se olisi järkivalinta.
..jä minä kun luulin tehneeni järkivalinnan kun Audin tilasin
Skodaa ajaneena olen yllättäen täysin eri mieltä.
Ja pakko vielä myöntää, että oman pienen pään sisällä Skoda on kuitenkin....noh..Skoda.
Skoda Suberb voisi kyllä olla järkivalinta. Ominaisuudet kestää vertailun ainakin Passatiin ja eikö se jossain testissä jo ole Passatin voittanutkin. Tilat on mahtavat ja uusi tavaratilan avaussysteemi on nerokas ja käytännöllinen.
Mutta... ei kai takaosastaan tuon näköistä autoa voi kukaan pitää tyylikkäänä ja ei tuollainen katosta törröttävä antennikaan ole enää nykypäivää. Nythän noista törröttävistä kattoantenneista on luopuneet jo japanilaisetkin, mutta ei Skoda.
Minkä ihmeen takia tuo Skodan logo on pitänyt sijoittaa rattiin noin kummalliseen paikkaan ja eikö tuota rumaa logoakin voisi jo nykyaikaistaa? Muutenhan matkustamo on ihan perustyylikäs tuolla vaalealla sisustuksella ja puukoristeilla. Perusmalli lienee sitten paljon aneemisempi.
Itse voisin kenties harkita Skodaa sinä päivänä, kun näen ensimmäisen tyylikkäästi muotoillun Skodan. Kaikista Skodan malleista tulee tunne, että ne on muotoiltu jossain menneillä vuosikymmenillä ja täysin käytännöllisyyden ehdoilla, ilman mitään yritystäkään tehdä nykaikaisesti muotoiltuja ja tyylikkäitä autoja. Eli uudet muotoilijat Skodan pitäisi palkata ensi tilassa. Minulle ei siis Skodan "itäauton" mainekaan ole niin suuri karkote kuin tuo epäonnistunut ulkonäkö.
Varmasti hyvä auto, ja joku käytti ilmaisua järkivalinta. Pitänee paikkaansa. Vaikka tiedän, että mitään järkeä asiassa ei ole, olen sitä ikäpolvea jolle Skodan hankinta saattaa merkin muistojen takia jäädä. Tiedän..tiedän..ei mitään järkeä, mutta onko sitä aina pakko ollakkaan jos itselle mieluista autoa on ostamassa.
Toinen seikka ainakin Superbin kanssa on siinä, että mielestäni muotoilu on epäonnistunut. Jotenkin mikään siinä autossa ei sovi yhteen. Sisusta, ainakin kuvien perusteella, näyttää onnistuneelta.
Skoda Suberb voisi kyllä olla järkivalinta. Ominaisuudet kestää vertailun ainakin Passatiin ja eikö se jossain testissä jo ole Passatin voittanutkin. Tilat on mahtavat ja uusi tavaratilan avaussysteemi on nerokas ja käytännöllinen.
Mutta... ei kai takaosastaan tuon näköistä autoa voi kukaan pitää tyylikkäänä ja ei tuollainen katosta törröttävä antennikaan ole enää nykypäivää. Nythän noista törröttävistä kattoantenneista on luopuneet jo japanilaisetkin, mutta ei Skoda.
http://www.km77.com/00/skoda/superb/gra/012.asp
Minkä ihmeen takia tuo Skodan logo on pitänyt sijoittaa rattiin noin kummalliseen paikkaan ja eikö tuota rumaa logoakin voisi jo nykyaikaistaa? Muutenhan matkustamo on ihan perustyylikäs tuolla vaalealla sisustuksella ja puukoristeilla. Perusmalli lienee sitten paljon aneemisempi.
http://www.km77.com/00/skoda/superb/gra/101.asp
Itse voisin kenties harkita Skodaa sinä päivänä, kun näen ensimmäisen tyylikkäästi muotoillun Skodan. Kaikista Skodan malleista tulee tunne, että ne on muotoiltu jossain menneillä vuosikymmenillä ja täysin käytännöllisyyden ehdoilla, ilman mitään yritystäkään tehdä nykaikaisesti muotoiltuja ja tyylikkäitä autoja. Eli uudet muotoilijat Skodan pitäisi palkata ensi tilassa. Minulle ei siis Skodan "itäauton" mainekaan ole niin suuri karkote kuin tuo epäonnistunut ulkonäkö.
Siinä tuli hyvin kiteytettyä omatkin ajatukset uusista Skodista.
Ominaisuuksien puolesta merkin mallit ovat tietyissä tapauksissa jopa päihittämättömiä mutta jostain syystä muotoiluosasto onnistuu jatkuvasti terrorisoimaan hyvän kokonaisuuden.
Katsokaa vaikka Fabia farkun sivuprofiilia. Miten ne edes pystyvät tuohon?
Skoda Superbin selkeästi näkyvät suunnittelun kaksi pääasiaa ovat tietenkin ne, että autossa on oltava julmetut takajalkatilat ja über iso takakontti. Kaikki muu yritetään lisätä myöhemmin näiden ympärille. Lopputulos onkin sitten hupaisan tasapainottoman näköinen.
Kaikissa mainoskuvissa pyörivät alla isot 18+ tuumaiset valssit tasapainottamassa ulkoasua vaan törmäsinpä tässä taannoin perusversioon normikokoisin pyörin, taisi olla vielä pölykapselitkin alla. Kauniisti ilmaistuna auto ei varsinaisesti vakuuttanut ulkonäöllään.
Makuasioitahan nämä eikä Suberb autona ole muuta kuin loistava ylemmän keskiluokan vaihtoehto. Jos tarvitsisin isoja tiloja voisin hyvinkin harkita Skodaa.
Vielä ketjun otsikkoon liittyen:
Vaikka Honda onkin ottanut kohtalaisen varovaisen linjan muotoillessaan uuden Accordin, on se kuitenkin edeltäjään verrattuna uuden ja tyylikkään näköinen, vaikka tämäkin tarvitsee isot vanteet, jotta käsittämättömän pulleat etulokasuojat eivät pukkaa silmille.
Näistä ottaisin kuitenkin ehkä Audin vaikka merkin nykymallisto on jostain syystä kauttaaltaan kuin samasta puusta veistetty. Uusi A4 on varsinkin farkkuna ihan samannäköinen kuin juuri faceliftattu A6. Tämä on tietysti tarkoituskin. Myöskin ero vanhaan A4:ään on jotenkin liian minimaalinen, eikä autoista osaa sanoa, kumpi on uudempi malli. Karrikoiden.
Voisin minäkin ostaa uuden Passat CC:n ( jos rahat riittäisivät).Hienon näköinen auto, mutta kun avasin CC:n tavaratilan luukun, niin ymmärsin, että en kyseistä autoa ostaisi vaikka rahat riittäisivätkin. Ihan vaan käytännöllisistä syistä.
Skoda-keskusteluissa pistää silmään se, että jos joku ko.autosta pidä tai ei halua sitä ostaa, joutuu oikein erityisesti perustelemaan. Kyllähän kaikki täälläkin olevat sen tietävät suurinpiirtein millainen kulkupeli se on. Toisilla se ei vaan tämä merkki sytytä.
Tää on vähän kuin muurarin tai joulupukin ammatti, täytyy oikein erikseen mainita, että kyseessä raitis ammattimies.
Taas tulee se legendaksi muodostunut lause mitä kaikki eivät kuitenkaan hyväksy.. Nämä autonvalintakysymykset ovat niitä makuasioita.
Honda vs. Audi!
Itse taipuisin hondan puoleen.. Jos puhutaan uusista autoista, molemmat ovat hintavia, nykyään ei japanilaisista voi sanoa että ne nyt niin erikoisen halpoja olisi..
Honda on idioottiluotettavan auton maineessa.. Ja itse kyllä mieluusti valitsen huolettoman ja kestävän vaihtoehdon.. Hondassa myös sailyy arvo hyvin.. Varustelu Hondassa on hyvä mikä tuli jo aikaisemmissa viesteissäkin esille. Ja sitten eräs makuasia>>> Honda pesee ulkonäöllään audin mennen tullen!
Kun uusi A4 esiteltiin, sen keulalla olevat ledivalot olivat niin WAU.. Nyt kun viimeksi ajoin Porvoo-Hki välisen moottoritien edestakaisin, niitä ledivaloja tuli vastaan lähemmäs parikymmentä.. Auton ainut erikoisuus oli ne ledit keulallaeikä ne nyt enää olekaan niin erikoiset kun niitä alkaa olemaan joka risteyksessä.. Makuasia siis, mutta Honda on todella upeannäköinen verrattuna Audiin..
Itse en ole audia koskaan omistanut enkä varmaan tule omistamaan?!? Itseäni kuitenkin pelottaisi hankkia kallis premium audi josta kuullut niin paljon negatiivista.. Audin maaliongelmista sähkövikoihin.. laidasta laitaan. Osan kuulopuheista voinee päästää aina toisesta korvasta ulos mutta jos niitä kuulee tarpeeksi usein, täytyyhän niissä jokin perä olla??
No toisaalta, ainahan se paha kello kuuluu kauemmas kuin se hyvä, mikä pitänee paikkansa audinkin kohdalla. Yksi ainut viaksi määrittelemäni asia on 100 000 km:n aikana autossa ollut, että ei tuota nyt kovin laaduttomaksi voi sanoa...
Uskon että Honda peittoaa Audin kestävyydessä, ja jos en olisi käynyt kumpaakin ajamassa, olisin liputtanut Hondan puolesta. Audissa on kuitenkin "se jokin" mikä saa hyppäämään vapaapäivänä ratin taakse ja ajelemaan ihan omaksi ilokseen. -Jan-79, käyppä koeajolla, ja kerro mitä tuumaat. Minulla ei ole Audia, enkä erityinen Audi-friikki olekkaan mutta pidin A4 mallista.
Vackraste:
Naulan kantaan - CC on komia luonnossa, mutta näyttää vähän pösöltä joka ei ole mulle pelkästään positiivinen asia. 2.4 litrasesta Accordista vielä, että hinta on silloin jo aika kova jos vertaa muihin saman suorituskyvyn tarjoaviin kilpailijoihin.
vernon vili:
Muutama vuosi sitten kun hankin uutta autoa, kävun kyllä tutustumassa A4:seen.. Nämä kun on niitä "musta tuntuu" juttuja.. Istuin uudessa A4:ssa enkä tykännyt tuosta VAG konsernin tyylistä.. Ei mulla Audia vastaan ole mitään.. Pitäisi ainakin olla laadukas peli(varauksella), ainakin kallis on.. Mutta etenkin sisältän mielestäni mitäänsanomaton.. Ei hirveämmin eroa skoda Octaviasta jonka laatuun suhtaudun myös todella varauksella.. Koeajolle asti en edes halunnut koska se ensivaikutelma mikä tulee kun autoon istuu, oli sellainen ettei mieli tehnyt..
Ok. Mutta hyvä juttu näissäkin on että mielipiteet eroavat. Maailma olisi tylsä paikka jos kaikilla olisi sama maku. Palstan tyyliin tietenkin kuuluisi että laittaisin Sinulle linkkejä, jotka osoittaa että et voi olla oikeassa...
Jan79:
TM:ssä on nykyään pistokoeajon nimellä kulkeva testi missä tutustutaan varsinaisessa koeajossa olevan automallin edelliseen korimalliin. A4 ja Accord ovat molemmat olleet kyseissä pistokokeessa. Audi 186 000 km. ja Honda 156 000 km. ajettuina ja molemmat vuodelta 2003.
Audissa ei kilometreistä huolimatta ollut juuri huomautettavaa ja lehdessä todettiinkin että: Kun kaikki palaset ovat kunnossa, voi auto olla vanhempanakin lähes uudenveroinen.
Hondassa ovien hitsisaumat olivat ruostuneet koko alareunan osalta. Samoin tavaratilan kannessa oli sama ongelma. Ajovaloumpioissa oli kosteutta, myös etutukivarsissa oli väljää.
Tietysti kyseessä on kaksi autoyksilöä, mutta tämän perusteella en sanoisi että Accord olisi kestävämpi kuin A4.
Korin ruostumisalttiudessa ei liene epäilystäkään, kumpi vetää pidemmän korren. Tarkoitin teknistä kestävyyttä, minkä suhteen Audi jää mielestäni Hondalle.
Niin ja tuskinpa Hondakaan siihen tahtiin ruostuu että se olisi joku ongelma ensimmäiselle omistajalle
Harkitsisin tässä vakavasti kyllä C-meseä tässä, sunnuntain hesarin mukaan hinnat alkaen 37.950e !!!
Andrea:
Ei vaan vakuuttanut. Hiljainen peli, mutta ajettavuus ei ollut mun mielestä ihan samalla tasolla kuin Audissa, joka oli myös hieman tilavampi. Lisäksi kabiini ei ollut mieleen. Hemmetin hyvän näköinen tosin AMG maskilla
AM1:
Olen osin samaa mieltä, itse en pidä C:een kojelaudasta. Keskinäyttö Audiin verraten on hieman olematon.. Mittaristo toisaalta on hieno paitsi Classicissa.
Toisaalta tarjoaa paljon tuohon mainittuun hintaan.. Mutta Audi A4 ei ole huono vaihtoehto.
Andrea:
Entä sitten "loppuen" kun tumppaat samat varustelut kuin Accordissa ja A4:ssa?
Paljonko maksaa "Business C-MB"?
Koeajon perusteella valitsisin Skoda Superb 1.8 TSI Ambienten.Se olisi järkivalinta.
HB50:
..jä minä kun luulin tehneeni järkivalinnan kun Audin tilasin
Skodaa ajaneena olen yllättäen täysin eri mieltä.
Ja pakko vielä myöntää, että oman pienen pään sisällä Skoda on kuitenkin....noh..Skoda.
Skodaa ajaneena olen yllättäen täysin eri mieltä. Ja pakko vielä myöntää, että oman pienen pään sisällä Skoda on kuitenkin....noh..Skoda.
Siis vain merkki keulalla oli väärä?? Nää just on niitä n-i-i-n hämmästyttäviä juttuja!
Vai ajoitko kenties Skoda Octaviaa vm. 56?
no mitä pahaa siinä on että merkki keulalla on väärä ? joillekin se on joillekin ei.
monet täälläkin vannaovat että eivät osta japsiautoa koskaan, onko silloin valmistusmaa väärä ? yhtä hämmästyttävä kriteeri....
pitkäli kysessä lienee merkin imago....joillekin se on riittävä syy ola ostamaat autoa.
alfred100:
No joo..... Skodan tapauksessa imago ei itse asiassa ole edes huono. Johan siitä kertoo Suomen isoimpiin kuuluvat myyntiluvutkin.
Tietysti jos kuuntelee isoisän sepustuksia joidenkin vuosikymmenien takaa?
se taitaa olla skodan riippakivi, nuorempi sukupolvi ei tunne merkin historiaa niin tarkasti, joten he ovat varmasti ennakkoluulottomampia......Tietysti asenteet saa iskostettua myös isältä pojalle....
Se taitaa olla Skodan riippakivi, nuorempi sukupolvi ei tunne merkin historiaa niin tarkasti, joten he ovat varmasti ennakkoluulottomampia.
Tunne tarkasti?? Ja vaikka tuntisikin, mitä tekemistä museoautoikäisillä versioilla Skodasta on tämän päivän autojen kanssa?
Vertaillaanpa:
- Volvo Amazon vs. S60
- VW kuplat vs. VW Beetle
- Opel Kadett vs. Opel Astra
- Ford Escort I vs. Ford Focus
- Saab 95/96 vs. Saab 9-3
- Datsun Bluebird vs. Nissan Tiida
- Toyota Corolla vs. Toyota Corolla
- Mini vm 61 vs. Mini 2008
jne. jne.
monille riittää että skoda on tullut tsekkosslovakiasta aikoinaan...vai mikä sen nyt oli ? siis pekistetysti skoda = itäauto. Nykyäänhän tällä historialla ei ole mitään tekemistä nykyisten autojen kanssa. Historian muistot siellä takaraivossa kummittelee ...nyt loppu OT puheet....
odottelemme siis ketjun aluillepanijan lopullista päätöstä ja perusteluja....
Päätös oli tehty jo "Eilen klo 15.06" perusteella:
..jä minä kun luulin tehneeni järkivalinnan kun Audin tilasin
Kaikkein mielenkiintoisinta olisi tietää, vaikuttiko tämän ketjun mielipiteet yhtään mitään! Siitä olisin vielä hämmästyneempi.
Samaa sukuahan nämä kaksi asiaa ovat monella tapaa, pikkuisen eri vinkkelistä vain:
- "kertokaa TE kumpi olisi parempi auto"
- "niinhän se oli Skoda ennen itäauto, (muut) ovat sanoneet, joten on varmaan edelleen"
Molemmat ulkopuolisten vaikutuksia siis!
Onko omista tarpeista aidosti lähtevään päätöksentekoon vaikuttaneet minkälaiset seikat?
Onneksi olkoon, uusi on aina uusi, oli merkki mikä hyvänsä! Toivottavasti olet oikeasti tyytyväinen valintaasi.
Kumppani:
Ei se pelkkä merkki vaan muutenkin autossa oli paljon eroa ajettavuudessa ja sisustassa. Mielipideasioitahan nämä ovat. Ostin tyytyväisenä Audin sinä voit ostaa tyytyväisenä Skodan - eikö
AM1:
Skoda Suberb voisi kyllä olla järkivalinta. Ominaisuudet kestää vertailun ainakin Passatiin ja eikö se jossain testissä jo ole Passatin voittanutkin. Tilat on mahtavat ja uusi tavaratilan avaussysteemi on nerokas ja käytännöllinen.
Mutta... ei kai takaosastaan tuon näköistä autoa voi kukaan pitää tyylikkäänä ja ei tuollainen katosta törröttävä antennikaan ole enää nykypäivää. Nythän noista törröttävistä kattoantenneista on luopuneet jo japanilaisetkin, mutta ei Skoda.
http://www.km77.com/00/skoda/superb/gra/012.asp
Minkä ihmeen takia tuo Skodan logo on pitänyt sijoittaa rattiin noin kummalliseen paikkaan ja eikö tuota rumaa logoakin voisi jo nykyaikaistaa? Muutenhan matkustamo on ihan perustyylikäs tuolla vaalealla sisustuksella ja puukoristeilla. Perusmalli lienee sitten paljon aneemisempi.
http://www.km77.com/00/skoda/superb/gra/101.asp
Itse voisin kenties harkita Skodaa sinä päivänä, kun näen ensimmäisen tyylikkäästi muotoillun Skodan. Kaikista Skodan malleista tulee tunne, että ne on muotoiltu jossain menneillä vuosikymmenillä ja täysin käytännöllisyyden ehdoilla, ilman mitään yritystäkään tehdä nykaikaisesti muotoiltuja ja tyylikkäitä autoja. Eli uudet muotoilijat Skodan pitäisi palkata ensi tilassa. Minulle ei siis Skodan "itäauton" mainekaan ole niin suuri karkote kuin tuo epäonnistunut ulkonäkö.
Varmasti hyvä auto, ja joku käytti ilmaisua järkivalinta. Pitänee paikkaansa. Vaikka tiedän, että mitään järkeä asiassa ei ole, olen sitä ikäpolvea jolle Skodan hankinta saattaa merkin muistojen takia jäädä. Tiedän..tiedän..ei mitään järkeä, mutta onko sitä aina pakko ollakkaan jos itselle mieluista autoa on ostamassa.
Toinen seikka ainakin Superbin kanssa on siinä, että mielestäni muotoilu on epäonnistunut. Jotenkin mikään siinä autossa ei sovi yhteen. Sisusta, ainakin kuvien perusteella, näyttää onnistuneelta.
Ostin tyytyväisenä Audin sinä voit ostaa tyytyväisenä Skodan - eikö Olisihan se tylsää jos meistä kaikki haluaisivat ajaa Skodalla.
Sanoisin mielummin, että onneksi MOLEMPIA autoja valmistetaan, mikä takaa sen, että sinullakin (ja minulla sitten kun ajankohtaista) on valinnanvaraa!
Teit taatusti loistohankinnan, mutta minullepa kelpaisi Audin lisäksi se Skodakin! Hondakin! Katsotaan sitten lähemmin.
Kumppani:
Joo. Täytyy vielä kiittaa kaikkia hyvistä ja rakentavista kommenteista! Kiva nähdä että täällä pystyy vielä käymään järkevääkin keskustelua.
Joku kyseli aikaisemmin vaikuttiko täällä kerrotut kommentit auton valintaan - eivät vaikuttaneet, mutta kiva oli muiden mielipiteitä kuulla
A-utoilija:
Siinä tuli hyvin kiteytettyä omatkin ajatukset uusista Skodista.
Ominaisuuksien puolesta merkin mallit ovat tietyissä tapauksissa jopa päihittämättömiä mutta jostain syystä muotoiluosasto onnistuu jatkuvasti terrorisoimaan hyvän kokonaisuuden.
Katsokaa vaikka Fabia farkun sivuprofiilia. Miten ne edes pystyvät tuohon?
Skoda Superbin selkeästi näkyvät suunnittelun kaksi pääasiaa ovat tietenkin ne, että autossa on oltava julmetut takajalkatilat ja über iso takakontti. Kaikki muu yritetään lisätä myöhemmin näiden ympärille. Lopputulos onkin sitten hupaisan tasapainottoman näköinen.
Kaikissa mainoskuvissa pyörivät alla isot 18+ tuumaiset valssit tasapainottamassa ulkoasua vaan törmäsinpä tässä taannoin perusversioon normikokoisin pyörin, taisi olla vielä pölykapselitkin alla. Kauniisti ilmaistuna auto ei varsinaisesti vakuuttanut ulkonäöllään.
Makuasioitahan nämä eikä Suberb autona ole muuta kuin loistava ylemmän keskiluokan vaihtoehto. Jos tarvitsisin isoja tiloja voisin hyvinkin harkita Skodaa.
Vielä ketjun otsikkoon liittyen:
Vaikka Honda onkin ottanut kohtalaisen varovaisen linjan muotoillessaan uuden Accordin, on se kuitenkin edeltäjään verrattuna uuden ja tyylikkään näköinen, vaikka tämäkin tarvitsee isot vanteet, jotta käsittämättömän pulleat etulokasuojat eivät pukkaa silmille.
Näistä ottaisin kuitenkin ehkä Audin vaikka merkin nykymallisto on jostain syystä kauttaaltaan kuin samasta puusta veistetty. Uusi A4 on varsinkin farkkuna ihan samannäköinen kuin juuri faceliftattu A6. Tämä on tietysti tarkoituskin. Myöskin ero vanhaan A4:ään on jotenkin liian minimaalinen, eikä autoista osaa sanoa, kumpi on uudempi malli. Karrikoiden.
Voisin minäkin ostaa uuden Passat CC:n ( jos rahat riittäisivät).Hienon näköinen auto, mutta kun avasin CC:n tavaratilan luukun, niin ymmärsin, että en kyseistä autoa ostaisi vaikka rahat riittäisivätkin. Ihan vaan käytännöllisistä syistä.
Skoda-keskusteluissa pistää silmään se, että jos joku ko.autosta pidä tai ei halua sitä ostaa, joutuu oikein erityisesti perustelemaan. Kyllähän kaikki täälläkin olevat sen tietävät suurinpiirtein millainen kulkupeli se on. Toisilla se ei vaan tämä merkki sytytä.
Tää on vähän kuin muurarin tai joulupukin ammatti, täytyy oikein erikseen mainita, että kyseessä raitis ammattimies.