Minun mielestä tuon jalankulkijaturvallisuusprosentin lisäämisen sijasta pitäisi ottaa käyttöön hirvitesti.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Minun mielestä tuon jalankulkijaturvallisuusprosentin lisäämisen sijasta pitäisi ottaa käyttöön hirvitesti.
Olisi taas aika tiukentaa arvosteluperusteita.
Uskon kyllä, että jalankukijaonnettomuuksissa on hirvikolareita suurempi mahdollisuus vähentää vammautuneiden ja kuolleiden lukumäärää.
Ai jaa. Miksi sijaan, eikö se voisi olla sekä että? Kai sinäkin, tyttöystäväsi, äitisi tai mummosi olette joskus jalkaisin liikkeellä? Kaikista turvattomimpia liikenteessä ovat jalankulkijat & pyöräilijät. Mopoilijat myös.
Taitaa Euroopan mittakaavassa olla aika vähäinen osuus hirvikolareissa loukkaantuneilla.
Autojen passiivinen turvallisuus alkaa perusosiltaan olla ilmeisesti aika korkealla tasolla. Ehkä nyt pitäisi alkaa keskittyä onnettomuuksia estäviin järjestelmiin passiivisen turvallisuuden lisäksi? Niiden saamisella vakiovarusteisiksi olisi todella iso vaikutus onnettomuusmääriin.
Mielestäni tuo %-määrä on riittävä,ja monta hirvikolaritilannetta nähneenä olen melko varma, että jyvät erottuisivat akanoista.
AkiK:
Nimetään hirvitesti väistökokeeksi niin eiköhän se kelpaa sitten eurooppalaisillekin teille.
Täysin samoilla linjoilla ja eikös ajonhallintajärjestelmän pitäisi jo olla tulossa pakolliseksi tässä lähivuosina? Jarrutusmatkatesti olisi kyllä hyvä lisä testivalikoimaan ja lähes ilmainen toteuttaa. Kyllä sillä kolarin sattuessakin on merkitystä, että pysähtyykö auto satasesta jo 35 vai vasta 45 metrin matkalla, puhumattakaan siitä, että moni kolari voisi jäädä kokonaan syntymättä jos auto A pysähtyisi maantienopeuksista 5 - 10 metriä lyhyemmällä matkalla kuin auto B.
Harms:
No sama kai se nyt on onko se väistettävä esine tielle ryntäävä hirvi, kaahaava mopoilija vai mummo, väistäminen ja sen jälkeen omalle kaistalle palaaminen olisi suotavaa varmaan molemmissa tapauksissa. Ko. tyyppinen testi nyt vaan satutaan tuntemaan yleisesti hirvitestin nimellä.
viltteri valjami varmaan tarkoittaa hirvitestillä ihan konkreettista törmäystä hirven muotoiseen esineeseen, eikä niinkään ruotsalaisten autolehtien testeissään tekemään väistökoetta. Toki molempi parempi, mutta mieluummin tuommoinen konkreettinen törmäystesti, jossa mitattaisiin A-pilarin ja kattorakenteiden lujuutta hirven/peuran -muotoisen esineen törmätessä äkkipysäyksestä tuulilasiin.
Jarrutusmatkatestit sen sijaan menisi likaa rengastestien puolelle ja osittain rengastestihän se olisi väistökoekin. Leveärenkaiset, matalan painopisteen omaavat urheilumallit saisi kohtuutonta hyötyä noista testeistä. Ruotsalaisethan ne tuossa hirviväistötestissään kaatoivat aikanaan A-Mersunkin eli oma paikkansa toki noillakin testeillä on ja tuon kohutun testin seurauksena Mersu paransi malliaan mm. laittamalla ajovakaudenhallinnan autoon vakioksi.
Euro-NCAP -testi laahaa koko ajan perässä Jenkkien IIHS-testistä ja uusien testien ottaminen NCAP-testiin tuntuu olevan hyvin vaikeaa ilmeisesti joidenkin tahojen vastustuksen takia (kalleus, autonvalmistajien vastustus). NCAP-testistähän puuttuu IIHS:n testissä oleva ympäriajo-testikin ja peräänajo-testikin saatiin mukaan vuosikausia IIHS-testin jälkeen.
slowgear:
Juu, mummot ihan tyypillisesti ryntäävät rollaattoreilla suojatielle kuin hirvi metsästä. Alkupuheenvuoro laittoi vastakkain: joko jalankulkuturvallisuus tai hirviväistö. Minusta molempi parempi.
Aktiivisen turvallisuuden järjestelmiä lähinnä itse tuossa ajattelin. Esimerkiksi etäisyystutka esijarrutustoiminnolla ja sen testaus -> turvavälit tulisivat kuntoon ja moni kolari vältettäisiin tai seurauksia lievennettäisiin olennaisesti koska isossa osassa kolareita jarrutusta ei edes ole ehditty aloittaa. Kuljettajan vireystilan valvonta olisi myös tärkeä -> rattiin nukahtamiset ym kuriin. Alkolukko? Joko kaistavahdista saa jotain pisteitä?
Olisi mieleenkiintoista nähdä tulos,jossa hirvi"nukkeen" on törmannyt hyvin loiva-a-pilarinen ja täyslasikattoinen auto, ja automerkki/malli, joita tiedetään testatun ja kehitetyn tällaisten kolareitten varalta.Saattaisi tulla useamman kuin pisteen ero siinä osiossa.
Yhdyn aloitukseen siinä pienessä mielessäni, että jalankulkijan päälle en ole yrittänyt ajaa koskaan. Hirvien kanssa on ollut muutamia sykettä nostavia tilanteita.
AkiK:
Kelpaisiko kuljettaja osaksi aktiivista turvallisuutta? Liikennepalstan juttujen perusteella ei tähtisadetta ole luvassa.
Herbert:
Muistaakseni olit itse kovasti vastaan, kun olin esittämässä ikäkuljettajille testejä, mutta kyllä testit minulle kelpaa, joten aletaan vain testaamaan. Sovitaanko niin, että ne jotka eivät selvitä esim. väistökokeita menettävät ajolupansa?
Tiedän kyllä Herbert mitä ajat jälleen takaa, joten ei tarvitse alkaa selittään. Kolarit eivät vain lopu, vaikka kaikki noudattaisivat rajoituksia eikä ne lopu, vaikka rajoituksia laskettaisiin entisestään.
Olet itsekin tunnustanut, että rajoituksien noudattaminen olisi vain harvoin estänyt onnettomuutta syntymästä ja juuri siihen tarvittaisiin aktiivista turvallisuutta.
Akik:n listaan voisi lisätä infrapunakamerat ja liikennemerkkien tunnistuksen. Varoitukset tulisi paremmin huomattua ja kaikille tulisi vallitseva nopeusrajoitus selväksi, niin ei tarvitsi pelata varman päälle ja kerätä jonoa taakseen.
Liikennepalstalla olen ehdotellut alkolukon lisäksi ajokorttiin sirua ja autoon kortinlukijaa eli ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta ei autoa saisi käyntiin.
Opelixi:
Olin vastaan sitä, että halusit rakentaa uuden byrokratiahimmelin vanhan lisäksi, koska olemassa oleva järjestelmä ei täysin toimi. Itse ehdotin remonttia nykyiseen systeemiin. Lisäksi mahdollinen kertaus/koulutus tms. olisi syytä kohdistaa siten, että investointi antaa pitkäaikaisen tuoton eli satsata hieman nuorempaan kuljettajakuntaan. Siinä oli vain se erikoisuus, että kortin säilyttääksesi olisit joutunut muuttamaan ajotapaasi.
Eikä kolareissa tapahtuvat henkilövahingot lopu, vaikka tähtisadetta törmäystesteistä tulisi miten paljon tahansa. Minulla on siis syytä epäillä, ettet ymmärtänyt oikein.
Liikennepalstalla odotan sinulta kommentteja sekä omaan, että TeeCeen kirjoitukseen, joten jatketaan kuljettajan roolin käsittelyä siellä.
Herbert:
Nykyinen järjestelmä ei toimi eikä voikaan toimia, koska lääkärien tehtäviin ei kuulu arvioida potilaan ajotaitoa eikä liikennesääntöjen tuntemusta.
Hylkäsit minun esityksen perusteena lisääntyvä byrokratia, mutta kuitenkin itse ehdotat aivan vastaavanlaista, mutta kohdistaisit sen vain nuorempiin joilla sääntöjen tuntemus, ajotaito ja fysiikka on kunnossa.
Minulle kokeen läpäisy ei tuota ongelmaa eikä sen vuoksi mitään ajotapaa tarvitse muuttaa, kuin kokeen ajaksi. Senioreilla on se ongelma, että heistä osa ei läpäisisi koetta, vaikka yrittäisivät ja juuri siinä on se porukka, mikä pitäisi poistaa liikenteestä.
Luepa uudestaan, mitä kommentoimassasi Akik:n kirjoituksessa luki. Akik peräänkuulutti keskittymistä onnettomuuksia estäviin järjestelmiin passiivisen turvallisuuden lisäksi.
Se on juuri sitä, mitä minä toivon liikenneturvallisuustyöltä. Pyrittäisiin estämään onnettomuuksia syntymästä sen sijaan, että yritetään vain lieventää niiden seurauksia lisääntyvällä nopeusvalvonnalla ja rajoituksien laskulla.
Se, että rattiin nukahtanut törmää puuhun tai vastaantulijaan 5-15km/h hitaammin ei paljoa lämmitä, jos vireystilan valvonnalla voitaisiin estää kuljettaa nukahtamasta ja onnettomuus jäisi syntymättä.
Sama pätee rattijuoppojen kohdalla alkolukon toimesta ja ehdottamani ajokortin lukija estäisi näitä syystä tai toisesta ajokorttinsa menettäneitä (esim. rattijuoppo, törkeästi liikenteen vaarantanut jne.) hyppäämästä rattiin.
Pimeällä infrapunakamera löytäisi hirvieläimet puskista ja etäisyystutka automaattijarrutuksella auttaisi monessa paikassa jne.
Herbert:
Ole hyvä ja palaa sinne odottamaan. Ei kannata sotkea muita palstoja näillä keskusteluilla.