https://tekniikanmaailma.fi/uutiset/uusi-swft-virallisesti
Uusi Swift pääsee ihan samoihin kulutuslukemiin. Ja bensakoneella nimenomaan. Tehoissa eikä väännöissäkään CRZ pärjää edes vapaastihengittäville parilitraisille bensakoneille vaikka on sähkömoottoriapujakin.
Eli siis, mikä on CRZ:n idea kun hybridistä ei ole mitään etua, pelkästään hintahaittaa. Swift taitaa voittaa tiloillaankin.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Toisin ilmaistuna voisi sanoa, että CR-Z pääsee 1,2 litraisen Suzukin kulutukseen tajoten samalla enemmän alavääntöä kuin 2 litraiset peruskoneet. Samoin voisi sanoa, että CR-Z tarjoaa molempia Jazz:n malleja paremman suorituskyvyn ja taloudellisuuden. Ei tuo nyt kovin huono kompromissi ole tehon, suorituskyvyn ja varsinkin sitkeyden suhteen.
Kävin ajaan CR-Z:n, mutta vaikea siitä oli kyllä mitään positiivista sanottavaa ajamisen osalta keksiä. Ihan kivan näköinen päältä ja sisustan laatuvaikutelma sekä moderni mittaristo oli kyllä hintaluokka huomioiden hienoja.
Odotin varmaan ihan liikaa, kun kuvittelin sähkömoottorin antavan turbodieselmäistä potkua pienissä nopeuksissa ja alakierroksilla, mutta mitään tuollaista en havainnut. Toki auto kiihtyi kohtuullisen mukisematta pienilläkin kierroksilla, mutta menemisen meininkiä puuttui minusta paljon mainostettuun ajamisen iloon ja urheilullisuuteen nähden. Eli nimenomaan sitkeys ei vakuuttanut yhtään.
Kierrättämällä konetta auto toki liikkuu jotenkin, mutta meteli on hirveä silloin myös moottorista, mikä taas ei minusta istu tälläisen auton mielikuvaan yhtään. Renkaat toki meluaa aina ihan liikaa kun auto liikkuu.
Unohtui mainita että myöskään ohjauksesta en tykännyt yhtään. Varmaan vaatisi jonkinlaista tottumista, mutta yhtä vaikeaa ohjausta en muista juuri ennen tavanneeni.
Itsekään en ymmärrä tuota CR-Z:n ideaa. Vastaavan ja jopa paremman suorituskyky/kulutus suhteen omaavia normaaleja bensiinikäyttöisiä autoja on saatavilla halvemmalla, joten en oikein ymmärrä mitä hyötyä hybriditekniikalla tässä tapauksessa saavutetaan. Tuo CR-Z perustuu Insightin tekniikkaan joka vieläpä Tuulilasin testissa kulutti enemmän kuin Volvo V50 1.6D Drive. Joten jos kulutus on tärkeätä niin miksei ostaa Volvo C30 Drive, jonka CO2 päästöt ja kulutus ovat huomattavasti alhaisemmat kun CR-Z:n? Myöskin käytännön suorituskyky lienee parempi Volvossa. Jos suorituskyky merkkaa niin Mini Cooper on nopeampi, halvempi, hauskempi ajaa ja kuluttaa 0,4l enemmän satasella. Myöskin VW-konsernin tuotteet, kuten Polo GT, Fabia RS ja Ibiza FR kulkevat melko vähällä ja huomattavasti paremmalla suorituskyvyllä. Muita Hondan peittoavia vaihtoehtoja on esim. Audi A1, joka yltää samoihin päästöihin kuin CR-Z, mutta vahvemmalla moottorilla. Alfa Romeo Mito 135hv Multiair moottorilla kiihtyy 0-100km/h välillä 1,6s nopeammin kuin CR-Z ja CO2-päästöt ovat siinä vain 12g/km suuremmat kuin Hondassa.
Idea tiivistynee kaikessa yksinkertaisuudessaan lauseeseen "Image is everything." eli mielikuvilla kun pelataan niin kai Hondalla lasketaan tuolle löytyvän kysyntää. Urheilullisen imagon omaavat autot on aina haluttuja ja ympäristöystävällisen imagon omaavilla autoilla on omat kannattajansa ja nyt jotkut neropatit Hondalla on sitten päissään laskeneet, että yhdistämällä nämä imagot saadaan luotua myyvä tuote. Sillä että löytyykö autosta urheilullisuutta tai että onko se sen ympäristöystävällisempi kuin joku muu automalli ei ole tässä mitään merkitystä.
AMS:n testissä mitattiin varsin matalat kulutuslukemat CR-Z:lle.
Joku veti esiin Volvo V50:n, josta voi yhtälailla kysyä, että mitä järkeä sellaisessa pienoismallifarmarissa oikein on? Samaan hintaan tai samoilla päästöillä löytyy oikeastikin tilavia autoja!
Imagohan näissä autoissa on tärkeä ja useimmille löytyy ostajia, vaikkei niitä ehkä kylmillä faktoilla voikaan ymmärtää.
Uudessa AMS:ssä CR-Z oli vertailussa Mini Minimalismin kanssa. Vertailukulutukset olivat käytännössä samat, mutta Hondan suorituskyky oli selvästi parempi.
En ole ajanut tuota Cr-Z:a, mutta se on kyllä hieno peli (ainakin paperilla ja kuvissa) loisteliaan CRX-perinteen jatkajaksi. Hybridi on vaan plussaa tälle laitteelle - vie varmasti vähemmän kuin muut ns. urheilulliset bulevardisportit! Tämä on nuorison suosikki nyt ja tulevaisuudessa. Ajakoot "kalkkikset" ja karvahattumiehet vaikka Octavialla.
Kumpi One Minimalist malli oli testissä? Noitahan on kaksi. 72 kw (98 hv) ja 55 kw (75 hv) mallit. Kummankin normikulutus sama 5,1l.
On muuten niin downsizingin vastainen kone kuin vain voi olla tuo matalatehoisempi. 1,6l (!!) kone josta otetaan 75 hv. Samaa tasoa kuin Audin 1.8T 120 hv.
Jos tuosta vehkeestä saa joku "nuorison" suosikin, niin sitten pitää olla jo melko velho. Nyky perheautokin kykenee parempaan suorituskykyyn ja kulutuskaan ei ole paljoa suurempi. Miten liene auton kulutus, jos sitä kengitetään nuorisomallilla?
simppa:
Testissä oli tehokkaampi versio Ministä.
Bemari hakee nykyisin aggressiivisesti säästöjä tekemällä eri tehovaihtoehdot samoista osista. Talouspuolen ihmiset arvostavat tätä huomattavasti paremmin kuin tekniikan ihmiset. Ahtamaton 1,6 litrainen on bemarille minimipanostuksella tehty versio. Toivottavasti ahtimet löytävät tulevaisuudessa tiensä kaikkiin teholuokkiin.
NHB:
Täytyypä tutustua testiin. Mites CR-Z:n ajettavuus suhteessa Miniin?