Isossa autossa, esimerkiksi citymaasturissa joka tuntuu helpommin kaatuvalta, tai huonommalta ajaa, siinä on myös se psykologinen efekti, ettei sillä välttämättä tule ajettua läheskään yhtä luottavaisesti. Joka taas lisää turvallisuutta.
Onko kovin mielekästä ajaa isolla autolla, jos se aiheuttaa kolaritilanteessa pienemmälle vastapuolelle merkittävästi ongelmia? 2009 kuolemaan johtaneista onnettomuuksista 44 prosenttia oli tieltä suistumisia. Samat ajosuunnat (peräänajo) sai 6 prosenttia ja samat ajosuunnat / joku kääntyi sai 3 prosenttia. Montakohan prosenttia noista on takapenkkiläisiä?
Jos ajatellaan lakia suunnilleenkin noudattavaa peruskansalaista, niin hänen turvallisuutensa kannalta "suistumisonnettomuus" on melko yhdentekevä onnettomuustyyppi. Nuo suistumisonnettomuudet on ajettu lähes yksinomaan aivan tolkuttomalla ylinopeudella yhdistäen siihen monta muuta vakavaa turvallisuuspuutetta tai laiminlyöntiä.
Vaikka peräänajo on kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa harvinainen, se on erittäin suuri syy kaularangan ym vammoihin, jotka ovat harvinaisen ikäviä ja kauaskantoisia seurauksiltaan jo lievemmissäkin muodoissa. En siis väheksyisi yhtään peräänajoturvallisuutta autoissa.
Jatkan uusimman Tuulilasin innoittamana vielä kädenvääntöä siitä kumpi tulee edullisemmaksi, Golf- vai Polo-luokan auto. Ko. lehdessä oli Polon kestotestin loppuraportti, jossa sanottiin pikkuauton ylläpidon olevan isoa halvempaa. Kulutus oli alhainen, samoin ajoneuvovero ja renkaiden hinta. Myös huoltokuluja, 180 euroa vuodessa ja 30tkm:ssa, kiiteltiin. Jälleenmyyntiarvo vuoden käytön jälkeen oli poikkeuksellisen hyvä, arvonalennus vuodessa 3000 euroa eli 15%. Aika hyvin, varsinkin ottaen huomioon joidenkin esittämät mielipiteet pikkuautojen vähäisestä kysynnästä käytettynä.
Totta, mutta tulitko katsoneeksi tuon kulkupelin ostohintaa? Taisi olla aivan vähän vajaat 20t, joten mistään kovin halvasta kulkupelistä ei ole kyse. Tuolla rahalla saa jo sen perusmallin isomman kulkineen, jonka ylläpidon en usko juuri kalliimpaakaan olevan (saman kokoluokan koneet, saman kokoluokan renkaat ym) ja joka pitkällä pitoajalla todennäköisemmin täyttää vähän paremmin mahdollisesti muuttuvia tarpeita.
Ainakin omalla kohdallani olen elämän aikana jotunut vaihtamaan autoa parikin kertaa nimenomaan sen takia että tarpeet ovat muuttuneet. Jos olisi alunperin ostanut jonkin melko yleispätevän kulkupelin ja pitänyt sen riittävän kauan, olisin taatusti päässyt halvemmalla kuin autoa vaihtamalla. Toki jos pikkuauto riittää pitkäaikaisiin tarpeisiin niin mikäs siinä.
Taittaa olla vähän OT tähän ketjuun, mutta kuitenkin. Ruotsalainen vakuutusyhtiö Folksam on aika pitkään seurannut autijen turvallisuutta oikeissa onettomuuksissa. Osoitteessa http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken on paljon mielenkiintoista tietoa selkeästi esitettynä. Onnettomuuksissa turvallisimmat autot näyttävät olevan keskisuuria tai suuria. Toisaalta myös suuret autot voivat olla hyvinkin turvattomia. Todellisiin onnettomuuksin perustuvaa tietoa ei luonnollisesti ole saatavana aivan uusista malleista, mutta käytetyn ostaja voi hyödyntää tuota tietoa.
Matti-:
@Engineeri Sehän on selvää, ettei seinäänajaessa mitenkään toimi amerikkalainen ajattelu tapa isompi parempi. Ongelma on siinä, ettei seinäänajotesti mallinna todellisuuden onnettomuustialnteita ollenkaan hyvin. Se mallintaa pienelle autolle harvinaista tilannetta, jossa vastapuoli on myös pieni. Näin harvoin on, joten siksi selvästi suurimmassa osassa törmäyksiä muiden ajoneuvojen kanssa, pienessä autossa oleva on heikossa asemassa.
Tämä selviää kun katsotaan tilastoja normaaliliikenteestä, niin harvoin tilanne onkaan se, että ajetaan optiimivauhtia betoniseinään kuten testeissä. Se on suorastaan todella harvoin se tilanne.
Testeissä on sekin ongelma, että ne ovat hyvin kontrolloituja tapahtumia, ja autonvalmistajat ovat suunnitelleet autot juuri niin, että ne menestyvät testeissä halutulla tavalla.
Sitten tuleekin helposti isoja eroja kun aletaan tekemään odottamattomia testejä, aiheista joita ei yleensä ole ollut tapana testata. Tai kun esimerkiksi testin nopeutta kasvatetaan hieman.
Rajuja ympäriajo testejä, tai miten käy kun ajat pienellä autolla vastakkain ison auton kanssa.
Iso auto on liikenteessä turvallisempi jos törmäät pienempään, se nyt vain on ihan yksinkertainen fakta silloin kun, oletetaan että molemmat ovat saman ikäluokan autoja, ja saman aikakauden standardein tehtyjä. Eli, ei se amerikkalainen filosofia ihan joka kohdassa onnnu.
Tosin se pitää muistaa, että esimerkiksi korkea auto voi kaatua helpommin jne. Ja amerikkalaisten logiikka kyllä tökkää siinä vaiheessa kun kaikilla on isot autot, jotka vielä nyt kaatuukin helpommin.
Autojen oikeaan turvallisuuden tutkimiseen voisi olla järkevintä käyttää jotakin tutkimusta, miten oikeasti on onnettomuuksissa käynyt.
Ja kyllä niissä kevyet autot on yleensä menestyneet heikohkosti. Suomessakin tehtiin tällaisia taannoin ja taisi silloin Nissan Micra olla turvattomin auto. Nämä siis kun tutkitaan liikennettä, tapahtuneita onnettomuuksia, ja tuloksia.
Isossa autossa, esimerkiksi citymaasturissa joka tuntuu helpommin kaatuvalta, tai huonommalta ajaa, siinä on myös se psykologinen efekti, ettei sillä välttämättä tule ajettua läheskään yhtä luottavaisesti. Joka taas lisää turvallisuutta.
Matti-:
Ainakaan liikenteessä ei moista ilmiötä huomaa.
NHB:
Jos ajatellaan lakia suunnilleenkin noudattavaa peruskansalaista, niin hänen turvallisuutensa kannalta "suistumisonnettomuus" on melko yhdentekevä onnettomuustyyppi. Nuo suistumisonnettomuudet on ajettu lähes yksinomaan aivan tolkuttomalla ylinopeudella yhdistäen siihen monta muuta vakavaa turvallisuuspuutetta tai laiminlyöntiä.
Vaikka peräänajo on kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa harvinainen, se on erittäin suuri syy kaularangan ym vammoihin, jotka ovat harvinaisen ikäviä ja kauaskantoisia seurauksiltaan jo lievemmissäkin muodoissa. En siis väheksyisi yhtään peräänajoturvallisuutta autoissa.
Lefa:
Totta, mutta tulitko katsoneeksi tuon kulkupelin ostohintaa? Taisi olla aivan vähän vajaat 20t, joten mistään kovin halvasta kulkupelistä ei ole kyse. Tuolla rahalla saa jo sen perusmallin isomman kulkineen, jonka ylläpidon en usko juuri kalliimpaakaan olevan (saman kokoluokan koneet, saman kokoluokan renkaat ym) ja joka pitkällä pitoajalla todennäköisemmin täyttää vähän paremmin mahdollisesti muuttuvia tarpeita.
Ainakin omalla kohdallani olen elämän aikana jotunut vaihtamaan autoa parikin kertaa nimenomaan sen takia että tarpeet ovat muuttuneet. Jos olisi alunperin ostanut jonkin melko yleispätevän kulkupelin ja pitänyt sen riittävän kauan, olisin taatusti päässyt halvemmalla kuin autoa vaihtamalla. Toki jos pikkuauto riittää pitkäaikaisiin tarpeisiin niin mikäs siinä.
Taittaa olla vähän OT tähän ketjuun, mutta kuitenkin. Ruotsalainen vakuutusyhtiö Folksam on aika pitkään seurannut autijen turvallisuutta oikeissa onettomuuksissa. Osoitteessa http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken on paljon mielenkiintoista tietoa selkeästi esitettynä. Onnettomuuksissa turvallisimmat autot näyttävät olevan keskisuuria tai suuria. Toisaalta myös suuret autot voivat olla hyvinkin turvattomia. Todellisiin onnettomuuksin perustuvaa tietoa ei luonnollisesti ole saatavana aivan uusista malleista, mutta käytetyn ostaja voi hyödyntää tuota tietoa.
Matti-: