Itse en ole myöskään mikään nuori (riippuu tosin mihin vertaa), enkä erityisen vihainenkaan. Liikenteessä annan tilaa aina kun tarvitsee ja olen pikemminkin ohitettava kuin ohittaja. Myöskään verenpaine ei liikenteessä nouse, jollei nyt aivan hengenmeno ole lähellä.
Tästä huolimatta olen todennut, että suomalainen liikenne-/valvontapolitiikka ei muutu päätä nyökyttelemällä.
Hyvä esimerkki tästä oli taannoinen kameroilla tapahtuva bussikaistavalvonta. Alunperinhän se tapahtui yhdellä valvonta-autolla niin, että heti bussikaistaa pitkin ajavan ohittaessa kääntymisen mahdollistavan risteyksen sai sakon (malli esitelty esim. Hesarissa valvonnan alkaessa). Poliisin asenne valittajia kohtaan oli tiukka "sakko pysyy, turha valittaa" ja lehdissä kehuttiin tuhansilla kuvatuilla "rikollisilla".
Nyt parannetussa mallissa (saatu aikaan valittamalla tarpeeksi korkealle ja tuomalla asiaa esille) rikettä seurataan kahdella valvonta-autolla niin että risteyksen ohi ajoja bussikaistaa pitkin täytyy olla useita pitkällä matkalla. Rikkeen alku ja loppu siis kuvataan, mikäli alku- ja loppukuvauspaikassa olet bussikaistalla, saat sakon. Satunnainen osoitteen hakeminen hetken aikaa bussikaistalla ajaen tai ryhmittyminen yhtä risteystä liian aikaisin ei siis enää tuo sakkoa.
Tämä on parannus yksityisautoilijoiden kohtelussa/oikeusturvassa ja olen saavutetusta parannuksesta erittäin tyytyväinen. Mikäli kaikki kuuluisivat nyökyttelijöihin ei tätäkään parannusta olisi saatu aikaan.
Seuraava askel olisi vaatia ulkopuolisen tarkastuslaitoksen analyysia nopeuskameroiden luotettavuudesta, kuten Australiassa tehtiin ja kamerat todettiin virheellisesti nopeuksia mittaaviksi (josta syystä peruttiin 90 000 sakkoa ja ajokortit palautettiin niille joilta ne oli kameroiden perusteella pois kerätty). Tämän toteuttamiseksi meillä tulisi olla autoilijoiden etujärjestö, jolla on tarpeeksi vaikutusvaltaa.
Missä maassa? Ei ainakaan Nyky-Suomessa. Pienistä virheistä ei saa sakkoa, suurempi todennäköisyys on saada lottovoitto.
Itse olen liikkunut 25 vuotta liikenteessä, tuosta ajasta n. 15 vuotta jatkuvilla ylinopeuksilla. Yhtään sakkoa en ole saanut.
Tästä voin oman aineistoni perusteella päätellä, että jos on vähänkään pelisilmää, niin sakkoa ei voi vahingossa saada.
No, ainakin viime viikolla olisi minulla ollut mahdollisuus saada "lottovoitto" joka toinen päivä. Mikäli olisin ajanut niin, että muun liikenteen tarkkailu on etusijalla ja nopeusmerkkien bongailu toisella sijalla, olisi minulla ollut hyvät mahdollisuudet "voittajien" joukkoon. Ratsioita nopeusrajoitusten vaihtumiskohdissa siis useita viikon aikana.
Tottuneena siihen, mitä valvonnassa painotetaan huomasin joka ainoan nopeusrajoituksen alentumisen ajoissa, joten ei tarvinnut jäädä ylinopeusratsiaan.
Kerroppa muuten missä maassa on kovemmat liikennesakot kuin Suomessa? Kerro yksi hyvä syy miksi näin on?
No, ainakin viime viikolla olisi minulla ollut mahdollisuus saada "lottovoitto" joka toinen päivä. Mikäli olisin ajanut niin, että muun liikenteen tarkkailu on etusijalla ja nopeusmerkkien bongailu toisella sijalla, olisi minulla ollut hyvät mahdollisuudet "voittajien" joukkoon. Ratsioita nopeusrajoitusten vaihtumiskohdissa siis useita viikon aikana.
Tottuneena siihen, mitä valvonnassa painotetaan huomasin joka ainoan nopeusrajoituksen alentumisen ajoissa, joten ei tarvinnut jäädä ylinopeusratsiaan.
Kerroppa muuten missä maassa on kovemmat liikennesakot kuin Suomessa? Kerro yksi hyvä syy miksi näin on?
Olet siis ajanut viime viikolla ihan oikealla tyylillä, onnittelut siitä. Minulle tuolla tavalla ajaminen on ihan luontevaa arkipäivää. En koe nopeusrajoituksen vaihtumiskohtaa sakkorysäksi, vaan yksinkertaisesti säädän vauhdin rajoituksen mukaiseksi. Taitolajihan se on ja vaatii hyvää huomiokykyä, mutta kohtuullisten nopeuksien käyttäminen jättää huomiovaraa myös liikennemerkeille.
Suomen sakkojärjestelmä on päiväsakkojärjestelmä. Päiväsakot lasketaan samalla tavalla tuloista muissakin kuin liikennerikkomuksissa. Liikenteessä on lisäksi vielä lievempi sakotusmuoto, rikesakot. Suomi ei ole ainoa maa, jossa sakotetaan tulojen mukaan. Esimerkiksi Saksassa on myös päiväsakkoja.
Jos liikenteessä joutuu päiväsakoille, on jo ylittänyt puuttumiskynnyksen ja rikesakkokynnyksen. Se ei tapahdu ihan vahingossa, tai jos tapahtuu, niin kysymys on jo vaarallisesta välinpitämättömyydestä josta on syytäkin rangaista tuntuvasti.
Alatko kohta itkeä siitä, että on epäreilua jos liikenteessä tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta voi saada vankeustuomion?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.04.2005 klo 12:47]
Olet siis ajanut viime viikolla ihan oikealla tyylillä, onnittelut siitä.
Toki minä nopeusrajoituksia noudatan, muutenhan minun olisi vaikea nähdä niiden huonoutta ja niihin liittyvää uskoa kaikkivoipaisuudesta.
Puolestani rangaistukset saisivat törttöilyn syystä aiheutetusta kuolemasta olla kovemmatkin, mutta oletetusta vaaranaiheuttamisesta ne ovat aivan liian kovat.
Tosin vaikuttaa siltä, että kuolemantuottamuussyytettäkin käytetään tällä hetkellä pelotteena, mieleen tulee lähinnä taannoisen talvipäivän kolarisumat ja siellä kolaroineista syyllisten kaiveluyritykset. Syyllisyys, joka on siitä kiinni mitä linjaa auto sattui hallitsemattomasti liukumaan valmiiseen kolarisumaan tuona päivänä. Käytännössä kun oli täysin tuurista kiinni törmäsikö johonkin ja mitkä olivat törmäyksen vaikutukset. Tapaus, jossa kenestä tahansa kolarisuman osallisesta olisi voinut tulla kuolemantuottamuksesta syytetty.
Emme me miksikään ole muuttuneet. Jos olemme, niin korkeintaan rauhoittuneet entisestään. On vain tullut uusia sukupolvia, lisääntyvästi uusia motoristeja ja heidän muassaan niitä, jotka eivät välitä laeista eivätkä säännöistä. Eivät välitä, vaikka ajelisivat ruohonleikkurilla. Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä? ********* Mutta hyvähän tämäkin on nyt jo tietää. Täytyypä ottaa entistä varovaisempi asenne alkavan kesän ajeluun. Suvaitsevaivuus kun ei näyttäisi olevan ainakaan lisääntymään päin, kun tiettyä suhtautumistapaa opetetaan tällä tavoin oikein lehden palstoilla.
Omasta puolestasi voit puhua, että et ole muuttunut mihinkään. En minäkään sitä voi kiistää, kun ei todisteitakaan ole. Itseni ilmaisu kirjallisesti ei ole ollut vahvimpia puoliani, joten joudun usein jälkikäteen korjaamaan väärinkäsityksiä.
Aikaisemmin motoristeista (ja karavaanareista) voitiin MASSANA puhua liikenteen herrasmiehistä. Nyt motoristit ovat massana ottaneet askeleen huonompaan suuntaan, eivätkä he enää ole massana hyvin käyttäytyviä tieden ritareita. Kokonaisuutta ajatellen pieni porukka pilaa massan maineen. Tänä keväänä näitä kohmottajia on liikenteessä enemmän kuin asiallisia motoristeja. Ilmeisesti kohmottajat aloittavat ajokauden aikaisemmin kuin tunnolliset motoristit.
Kaistojen välissä ajamista on turha puolustella mitenkään. Se on lainvastaista ja piste. Vaikka kyseessä olisi kuinka Eurooppalainen käytäntö, saanen muistuttaa, että me emme ole Eurooppassa. Eurooppalainen ei perjantaina juo pullollista taskulämmintä Koskenkorvaa, hakkaa sen päälle vaimoaan ja lapsiaan ja sisusta kämppää uusiksi. Näin tekee suomalainen ja me olemme Suomessa.
misar: Miten niin valvonta ei ehdi puuttua kuin ylinopeuksiin, sehän on pelkästään priorointikysymys mitä valvotaan, olihan älytön heitto!
Tuon kommentin ironia menee sinulta varmaan ohi, mutta kerron silti mikä minua naurattaa: mihin priorisoinnin pitäisi perustua? Tietoon. Mitä tämänhetkinen tietomme sanoo? Se sanoo, että alkoholi ja ajonopeudet aiheuttavat eniten uhreja. Näiden valvontaan on päädytty panostamaan juuri kaipaamallasi priorisoinnilla. Poliisilla ei ole varaa omaan mielipiteeseen, heidän on oltava loogisia ja noudatettava virallista tietoa. Virallisen tiedon hankkijoiden taas on sanottava mitä lähdeaineisto kertoo (jo senkin vuoksi, että samaa aineistoa käyttää monet tutkimuslaitokset ympäri maailman ja joukosta erottuu heti, jos värittää faktaa mielipiteittensä mukaan). Lähdeaineisto taas on mitä on, sille ei enää voi mitään koska se on jo tapahtunutta asiaa.
Eli jotta priorisointiin tulee muutosta, on menneisyys muutettava. Ja sinä sanot Maukan kommenttia älyttömäksi heitoksi.
misar: Tähän tuotto ja kulupohdintaan en viitsinyt vastata koska ei se sakotukseen mitenkään liittynyt, sillä kuluthan ovat olemassa teki ukot töitä tai ei, kyllä varmaan naistenkyttämiseltä liikenisi aikaa muuhunkin.
Ei liittynyt mitenkään sakotukseen vaikka sanot ylinopeusvalvonnan olevan olemassa juuri siksi että sillä kerätään tuloja valtiolle? Mielestäni liittyy paljonkin, koska jos näin ei olekaan, sinun pitäisi miettiä joku uusi selitys tälle valvontainnolle. Tosin on ihan ymmärrettävää että haluaa välttellä aihetta, josta on tullut sanottua moneen kertaan ehdottomia mielipiteitä eikä oikeasti tiedäkään asiasta yhtään mitään.
Tässä on taas asia, jonka olet päästänyt suustasi mutta jota et pysty perustelemaan. Tiedätkö vai etkö tiedä paljonko ylinopeudet Suomessa ovat aiheuttaneet kuluja onnettomuuksien seurausten ja valvonnan kulujen muodossa ja paljonko poliisi saa kerättyä ylinopeussakoilla valtiolle rahaa? Jos et tätä tiedä, olet keksinyt koko asian itse. Kumpi vaihtoehto pitää paikkansa?
Yrityksestä huolimatta en tiedä noita lukuja itsekään, mutta jotain hajua sentään on. Liikkuvan poliisin päällikkö sanoo (TM 13/2004, s 120), että itse valvonnasta jää valtiolle vuodessa vain muutama miljoonaa euroa, koska resursseja ei anneta enempään valvontaan. Hänen mukaansa valvonnan saattaminen 90-luvun tasolle vähentäisi yhteiskunnan kuluja 400-500 Meur, jonka rinnalla tietysti sakkotulot ovat peanuts, koska tuo rahamäärä sisältää inhimillistä hätää ja kärsimystä, jota raha ei korvaa.
Taas tämä dilemma; kumpi teistä on lähempänä totuutta, sinä vai asiasta todennäköisesti jotain tietävä?
misar: Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
Ja se mania on tietenkin kaikilla muilla? Puhumme asiasta, jota se muu maailma on työkseen tutkinut kymmenien tuhansien ihmisten toimesta kymmeniä vuosia ja jota sinä et ole tutkinut yhtään. Et ole tainnut tutustua edes yhteenkään muiden tekemään tutkimukseen? Pidät jopa haittana jos joltain löytyy asiantuntemusta puheena olevasta asiasta, sellaiset ovat sanojesi mukaan kehityksen jarrumiehiä ja heidän asiantuntemukseensa ukovia vaivaa sairaalloinen auktoriteettiusko. Siitä tulikin mieleen; olen rakentanut lentokoneen ihan itse mitään oppaita lukematta, tuletko koelennolle?
Jos joku pitää tätä ristiriitana, hän saa kuulla olevansa sinun henkilöäsi loukkaava milloin minkäkin mielisairauden runtelema paskiainen (suora lainaus!!). Oletko muuten huomannut, miten sinun kanssa eri mieltä olevilla näyttää diagnoosisi mukaan yllättävän usein olevan joku henkinen sairaus? Eikö edes teoriassa ole mahdollista, että on joku muukin syy siihen, että mitä enemmän liikenteestä tietää, sen enemmän mielipiteet poikkeavan sinun vastaavista? En tarkoita itseäni vaan tutkijoita.
Jokainen saa kirjoittaa sellaisia mielipiteitä kuin haluaa ja niitä sitten ruoditaan porukalla, on oikein hyvä, että palstalla on monenlaisia mielipiteitä. Mutta koita hyvä mies keksiä keskusteluissa muitakin syitä mielipide-eroihin kuin muiden mania, persoonallisuushäiriö, narsismi, paskapäisyys, näköalattomuus ja valehtelu. Varsinkin tuo viimeinen oli hyvä, mieheltä jolla on tapana keksiä itse todisteet mielipiteensä tueksi ( esim. ylinopeusvalvonnan tuotot ja lyhyen turvavälin vaarallisuus). Jos tämä on mahdotonta, yritä edes olla valittamatta, että muut menevät henkilökohtaisuuksiin, poimin ylläolevat adjektiivit SINUN kommenteistasi eikä tarvinnut edes hakea pitkään.
Liikkuvan poliisin päällikkö sanoo (TM 13/2004, s 120), että itse valvonnasta jää valtiolle vuodessa vain muutama miljoonaa euroa, koska resursseja ei anneta enempään valvontaan.
Tämä koskee nyt pelkästään kameravalvontaa, ja olen vältellyt tämän esiin ottamista, koska kahvia juodessa aamu-TV:stä kuullut luvut eivät jääneet tarkasti mieleen. Niiden suhde toisiinsa kylläkin. Ehkä parisen viikkoa sitten ylikomisario(?) Heikki(?) Seppä kertoi MTV3:ssa jotenkin näin, että nyt kameravalvontaan satsataan 100 (rahayksikköä) ja tuotto (sakot) on 90 yks., mutta jos satsaus olisi 120, tuotto olisi 190. Luvut eivät välttämättä ole oikein, mutta suuruusluokka ja +/- -merkit oikein.
Vaikuttaisi siis siltä, että ainakaan kameravalvonnan avulla ei ole aikomustakaan valtion ketään rahastaa. Mieluummin otetaan takkiin. Mikä on syy? Eikö autoilijoita uskalleta/haluta sakottaa, etteivät he ahdistuisi omasta käytöksestään?
Vai onko joku parempi syy ottaa tappiota jo muutenkin arvostelun kohteeksi joutuneesta valvontamuodosta. Sillä onhan se vallan hemmettiä, että joutuu pelkälle pöntölle sadattelemaan, että "eikö teillä pöntöillä ole parempaa tekemistä kuin seisoa täällä tien vieressä kyttäämässä viattomia autoiljoita, samaan aikaan kun ohuemmilla jaloilla varustetut paparazzi-kolleganne kuvaavat julkkiksia ja muita roistoja! Sitä paitsi tienaan ainaski x-kertaa enemmänkin kuin sinä... tai se siinä!"
sitäsaa: Mieluummin otetaan takkiin. Mikä on syy?
Outo juttu ja sama toistuu muissakin asioissa. Mielenterveystyössä säästetyt eurot maksetaan korkoineen kun väkeä sekoaa lopullisesti hoidon puutteessa, omaishoidon tukemisen vähentäminen lisää kohta monin verroin kalliimpien hoitopaikkojen tarvetta, rauta- ja maanteiden rappiolle päästäminen lisää hoitokuluja myöhemmin paljon nyt saatavia säästöjä enemmän jne.
Veikkaan syyksi sitä, että poliitikot tietävät ihmisten muistin olevan paljon vaalikautta lyhyemmän. Nyt säästetty euro näkyy seuraavissa vaalikeskusteluissa käytettävissä luvuissa mutta kuka vetää esiin tilaston 10-20 vuotta tulevaisuudesta? Ei tietenkään kukaan. NYT pitää saada veroja alas, ei ihmisiä kiinnosta mitä seuraa joskus tulevaisuudessa. Äänet saa se joka lupaa eniten, ei se joka lupaa blood, sweat and tears.
Niin. Poliitikot ymmärtävät älynnopeudellaan (tuhoisan) kvartaalitalouden tarkoittavan vain uutta neljävuotiskautta! Valitettavasti tässä auttaa myös äänestäjien enemmistö, joka kysyy vain mitkä olivatkaan Quattro Stagionen täytteet. Jarruttelumatkan venyessä näin vuosia myös vahingot kasvavat toiseen potenssiin. Sillä energian häviämättömyyden lain mukaan tekemätönkin työ tulee aikanaan eteen. Ei tosin valonnopeudella, koska valoa ei silloin enää näy. Hetkinen... lipesikö tämä nyt jo itseltäkin ulos pyhästä otsakkeesta...?
[sitäsaa muokkasi tätä viestiä 27.04.2005 klo 20:56]
Liikenteessä jos missä pätee ohje: käyttäydy ja toimi niin kuin toivot itseäsi kohtaan toimittavan. Suuri lain ja asetusten laatija ei tule kenenkään päätä silittämään siitä hyvästä, että ajaa lakien ja rajoitusten mukaan. Ei ainakaan niin pitkään, kun kuluttaa tämän planeetan teitä. Lainrikkojia vainoavat hänen sinisiipiset enkelinsä ja pahimmassa tapauksessa arkkisellaiset pakottavat rikkojat joukkoliikenteen käyttäjiksi.
Sen sijaan kiitoksen tai huomaavaisuuden osoituksen voi saada päivittäin muilta tienkäyttäjiltä: - näytetään ajoissa suuntamerkkiä, kun ollaan kääntymässä sivutielle (esim. kauppakeskukseen), jolloin sieltä pois pyrkivä pääsee helpommin pääväylälle - helpotetaan nopeammin ajavan ohitusta - ei roiskuteta kuraa ja kiviä ohitettavan eteen siirtymällä liian nopeasti omalle kaistalle - annetaan tietä kevyelle liikenteelle (jolla ei ole suojaavaa metallikuorta), satoi tai paistoi - muistetaan hidastetöyssyissä, että lapsi on elävä varoitusmerkki liikenteessä ja käytetään mahdollisuuksien mukaan muita reittejä - ei ohiteta, kun näkyvyys on rajoittunut (ethän sinäkään haluaisi kohdata toista omalla kaistallasi mäen tai mutkan takaa) - vältetään turhia nopeuseroja eikä ajeta ylinopeutta, joka tuottaa tilanteita muille tielläliikkujille ennakoitua nopeammin - ajetaan nopeutta, joka on turvallinen olosuhteisiin ja omaan tasoon nähden paitsi itselle myös kanssamatkustajille ja kohtaavalle liikenteelle - ei mennä tulpaksi suoneen, vaan ollaan sujuvaa liikennettä kannetteleva joustava henkseli ja liikennevirrat yhdistävän vetoketjun hakanen - lähdetään liikkeelle heti koko jono vihreiden vaihduttua ja odotetaan uutta tilaisuutta niiden jälkeen - jne. jne.
Kovia asenteita jos liikenteessä käyttää ja kovapäisyyttä osoittaa, niin saa samanlaista kohtelua osakseen. Noudatetaan sääntöjä, koska ne ovat turvallisuuden tae ja sujuvan liikenteen edellytys. Jos rikon niitä, olen vaaraksi itselleni ja muille.
misar: Miten niin valvonta ei ehdi puuttua kuin ylinopeuksiin, sehän on pelkästään priorointikysymys mitä valvotaan, olihan älytön heitto!
Tuon kommentin ironia menee sinulta varmaan ohi, mutta kerron silti mikä minua naurattaa: mihin priorisoinnin pitäisi perustua? Tietoon. Mitä tämänhetkinen tietomme sanoo? Se sanoo, että alkoholi ja ajonopeudet aiheuttavat eniten uhreja. Näiden valvontaan on päädytty panostamaan juuri kaipaamallasi priorisoinnilla. Poliisilla ei ole varaa omaan mielipiteeseen, heidän on oltava loogisia ja noudatettava virallista tietoa. Virallisen tiedon hankkijoiden taas on sanottava mitä lähdeaineisto kertoo (jo senkin vuoksi, että samaa aineistoa käyttää monet tutkimuslaitokset ympäri maailman ja joukosta erottuu heti, jos värittää faktaa mielipiteittensä mukaan). Lähdeaineisto taas on mitä on, sille ei enää voi mitään koska se on jo tapahtunutta asiaa.
Eli jotta priorisointiin tulee muutosta, on menneisyys muutettava. Ja sinä sanot Maukan kommenttia älyttömäksi heitoksi.
misar: Tähän tuotto ja kulupohdintaan en viitsinyt vastata koska ei se sakotukseen mitenkään liittynyt, sillä kuluthan ovat olemassa teki ukot töitä tai ei, kyllä varmaan naistenkyttämiseltä liikenisi aikaa muuhunkin.
Ei liittynyt mitenkään sakotukseen vaikka sanot ylinopeusvalvonnan olevan olemassa juuri siksi että sillä kerätään tuloja valtiolle? Mielestäni liittyy paljonkin, koska jos näin ei olekaan, sinun pitäisi miettiä joku uusi selitys tälle valvontainnolle. Tosin on ihan ymmärrettävää että haluaa välttellä aihetta, josta on tullut sanottua moneen kertaan ehdottomia mielipiteitä eikä oikeasti tiedäkään asiasta yhtään mitään.
Tässä on taas asia, jonka olet päästänyt suustasi mutta jota et pysty perustelemaan. Tiedätkö vai etkö tiedä paljonko ylinopeudet Suomessa ovat aiheuttaneet kuluja onnettomuuksien seurausten ja valvonnan kulujen muodossa ja paljonko poliisi saa kerättyä ylinopeussakoilla valtiolle rahaa? Jos et tätä tiedä, olet keksinyt koko asian itse. Kumpi vaihtoehto pitää paikkansa?
Yrityksestä huolimatta en tiedä noita lukuja itsekään, mutta jotain hajua sentään on. Liikkuvan poliisin päällikkö sanoo (TM 13/2004, s 120), että itse valvonnasta jää valtiolle vuodessa vain muutama miljoonaa euroa, koska resursseja ei anneta enempään valvontaan. Hänen mukaansa valvonnan saattaminen 90-luvun tasolle vähentäisi yhteiskunnan kuluja 400-500 Meur, jonka rinnalla tietysti sakkotulot ovat peanuts, koska tuo rahamäärä sisältää inhimillistä hätää ja kärsimystä, jota raha ei korvaa.
Taas tämä dilemma; kumpi teistä on lähempänä totuutta, sinä vai asiasta todennäköisesti jotain tietävä?
misar: Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
Ja se mania on tietenkin kaikilla muilla? Puhumme asiasta, jota se muu maailma on työkseen tutkinut kymmenien tuhansien ihmisten toimesta kymmeniä vuosia ja jota sinä et ole tutkinut yhtään. Et ole tainnut tutustua edes yhteenkään muiden tekemään tutkimukseen? Pidät jopa haittana jos joltain löytyy asiantuntemusta puheena olevasta asiasta, sellaiset ovat sanojesi mukaan kehityksen jarrumiehiä ja heidän asiantuntemukseensa ukovia vaivaa sairaalloinen auktoriteettiusko. Siitä tulikin mieleen; olen rakentanut lentokoneen ihan itse mitään oppaita lukematta, tuletko koelennolle?
Jos joku pitää tätä ristiriitana, hän saa kuulla olevansa sinun henkilöäsi loukkaava milloin minkäkin mielisairauden runtelema paskiainen (suora lainaus!!). Oletko muuten huomannut, miten sinun kanssa eri mieltä olevilla näyttää diagnoosisi mukaan yllättävän usein olevan joku henkinen sairaus? Eikö edes teoriassa ole mahdollista, että on joku muukin syy siihen, että mitä enemmän liikenteestä tietää, sen enemmän mielipiteet poikkeavan sinun vastaavista? En tarkoita itseäni vaan tutkijoita.
Jokainen saa kirjoittaa sellaisia mielipiteitä kuin haluaa ja niitä sitten ruoditaan porukalla, on oikein hyvä, että palstalla on monenlaisia mielipiteitä. Mutta koita hyvä mies keksiä keskusteluissa muitakin syitä mielipide-eroihin kuin muiden mania, persoonallisuushäiriö, narsismi, paskapäisyys, näköalattomuus ja valehtelu. Varsinkin tuo viimeinen oli hyvä, mieheltä jolla on tapana keksiä itse todisteet mielipiteensä tueksi ( esim. ylinopeusvalvonnan tuotot ja lyhyen turvavälin vaarallisuus). Jos tämä on mahdotonta, yritä edes olla valittamatta, että muut menevät henkilökohtaisuuksiin, poimin ylläolevat adjektiivit SINUN kommenteistasi eikä tarvinnut edes hakea pitkään.
Tyylisi on tuttu, mainitsemani häiriöt kuuluvat ja näkyvät kyllä suhtautumisessa muihin kirjoitajiin, tosin en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon, enkä välitä paskaakaan ruveta niitä sinulle todistelemaan, on parempaakin tekemistä kuten ylinopeudella ajelu.
Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Tyylisi on tuttu, mainitsemani häiriöt kuuluvat ja näkyvät kyllä suhtautumisessa muihin kirjoitajiin, tosin en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon, enkä välitä paskaakaan ruveta niitä sinulle todistelemaan, on parempaakin tekemistä kuten ylinopeudella ajelu.
Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Olet sinä melkoinen veitikka! Ei siis taaskaan tullut uni. Ja vieläkin parempaa tekemistä oli kuin ylinopeudella ajelu. Muista kuitenkin että myös alkoholismi on sairaus.
Et sinä ihan pientä todistustaakkaa TeeCeelle asetakaan! Rajaat vielä otannankin niin mukavasti. Joku voisi sanoa, että tarkoitukseesi sopivaksi. Samalla johdonmukaisuuden asteella voisit vaatia jokaista hihasta kiinni saatua sotaveteraania todistamaan, montako sodassa kaatumista hän on aiheuttanut (toisinaan kai itsekin mukana kaatuen) ajaessaan takaa vihollista ennen kotiuttamistaan, vai pitääkö taas olettaa, että väitteet sodan aiheuttamista kaatumisista on tuulesta temmattu.
misar: en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäkin olen kuullut, että oma hulluus on vaikeampi huomata kuin toisen. No, minä voin puhua vain asioista jotka huomaan, joten jätän hulluuteni arvioimisen teille muille. Toisaalta asialla ei ole väliä koska puheitahan täällä arvioidaan eikä miestä, mies taas on sitä mitä puhuu. Oliko jutuissani joku virhe?
misar: Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Ei ne ole minun tilastoja, ne on kaikkien niiden käytössä, joita kiinnostaa mitä aiemmin on tapahtunut. Älä minulle suutu jos puheittesi ja todellisten tapahtumien välillä on ristiriitaa, en voi vaikuttaa kumpaankaan.
Tuosta kysymästäsi asiasta: jos olisit seurannut keskusteluja joihin olet osallistunut olisit huomannut, että kysymästäsi asiasta ei ole käytettävissä varmaa tietoa. Asiasta puhuttiin viimeksi otsikon Turvallisesti muita nopeammin alla, johon sinäkin osallistuit. Koska eniten ja tarkinta tietoa on saatavilla henkilövahinko-onnettomuuksista, olen puhunut pääasiassa niistä. Olen arvaillut myös onnettomuuksien kokonaismääriä, mutta tosiaan vain arvaillut, minkä olen samalla myös sanonut.
On ainakin teoriassa mahdollista, ettei ylinopeus lisää onnettomuuksia yhtään. Liikenteen keskinopeuden noustessa voi käydä niinkin, että onnettomuuksien määrä pysyy samana, seuraukset vain muuttuvat vakavammiksi. Koska olet ennenkin ymmärtänyt asioita niinkuin haluat niiden olevan eikä niinkuin sinulle on sanottu, tarkennan vielä: en väitä näin tapahtuvan, itse uskon myös onnettomuuksien määrän kasvavan, mutta koska en tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut, en voi väittää asian olevan niin, voin vain kertoa oman mielipiteeni.
Kysymyksesi vaikeusastetta lisää, että haluat tietää onnettomuusalttiudesta yksilötasolla. Tilastot eivät seuraa asioita tuolla tarkkuudella. Ei myöskään tiedetä, tuleeko juuri Kylmäsen Uskon huuleen syöpä nuuskasta, tiedetään vain, mitä nuuskaaminen keskimäärin vaikuttaa syöpäriskiin.
Tilastoista nähdään liikenteen keskinopeuden ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrän ja vakavuuden keskinäinen suhde. Siitä ei selviä mitä yksilö teki, vaan mitä koko liikenne tekee. Seurausten kannalta on se ja sama lisäävätkö kaikki nopeuttaan X %:lla vai lisääkö esim. joka kolmas nopeuttaan 3X:llä.
Koska on aika ilmeistä, että ylinopeutta tutkaan ajaneet ovat ajaneet lujempaa kuin rajoituksen mukaan ajaneet, sakon saaneet ovat ainakin sillä tietyllä mittauspaikalla lisänneet nopeuden aiheuttamaa riskiä enemmän kuin muut. Tämän kummempaa vastausta ei minulla ole antaa, vain tämä on todistettavissa, muu olisi tuulesta tempaamista.
Itse en ole myöskään mikään nuori (riippuu tosin mihin vertaa), enkä erityisen vihainenkaan. Liikenteessä annan tilaa aina kun tarvitsee ja olen pikemminkin ohitettava kuin ohittaja. Myöskään verenpaine ei liikenteessä nouse, jollei nyt aivan hengenmeno ole lähellä.
Tästä huolimatta olen todennut, että suomalainen liikenne-/valvontapolitiikka ei muutu päätä nyökyttelemällä.
Hyvä esimerkki tästä oli taannoinen kameroilla tapahtuva bussikaistavalvonta. Alunperinhän se tapahtui yhdellä valvonta-autolla niin, että heti bussikaistaa pitkin ajavan ohittaessa kääntymisen mahdollistavan risteyksen sai sakon (malli esitelty esim. Hesarissa valvonnan alkaessa). Poliisin asenne valittajia kohtaan oli tiukka "sakko pysyy, turha valittaa" ja lehdissä kehuttiin tuhansilla kuvatuilla "rikollisilla".
Nyt parannetussa mallissa (saatu aikaan valittamalla tarpeeksi korkealle ja tuomalla asiaa esille) rikettä seurataan kahdella valvonta-autolla niin että risteyksen ohi ajoja bussikaistaa pitkin täytyy olla useita pitkällä matkalla. Rikkeen alku ja loppu siis kuvataan, mikäli alku- ja loppukuvauspaikassa olet bussikaistalla, saat sakon. Satunnainen osoitteen hakeminen hetken aikaa bussikaistalla ajaen tai ryhmittyminen yhtä risteystä liian aikaisin ei siis enää tuo sakkoa.
Tämä on parannus yksityisautoilijoiden kohtelussa/oikeusturvassa ja olen saavutetusta parannuksesta erittäin tyytyväinen. Mikäli kaikki kuuluisivat nyökyttelijöihin ei tätäkään parannusta olisi saatu aikaan.
Seuraava askel olisi vaatia ulkopuolisen tarkastuslaitoksen analyysia nopeuskameroiden luotettavuudesta, kuten Australiassa tehtiin ja kamerat todettiin virheellisesti nopeuksia mittaaviksi (josta syystä peruttiin 90 000 sakkoa ja ajokortit palautettiin niille joilta ne oli kameroiden perusteella pois kerätty). Tämän toteuttamiseksi meillä tulisi olla autoilijoiden etujärjestö, jolla on tarpeeksi vaikutusvaltaa.
Missä maassa? Ei ainakaan Nyky-Suomessa. Pienistä virheistä ei saa sakkoa, suurempi todennäköisyys on saada lottovoitto.
Itse olen liikkunut 25 vuotta liikenteessä, tuosta ajasta n. 15 vuotta jatkuvilla ylinopeuksilla. Yhtään sakkoa en ole saanut.
Tästä voin oman aineistoni perusteella päätellä, että jos on vähänkään pelisilmää, niin sakkoa ei voi vahingossa saada.
Itse olen liikkunut 25 vuotta liikenteessä, tuosta ajasta n. 15 vuotta jatkuvilla ylinopeuksilla. Yhtään sakkoa en ole saanut.
Tästä voin oman aineistoni perusteella päätellä, että jos on vähänkään pelisilmää, niin sakkoa ei voi vahingossa saada.
No, ainakin viime viikolla olisi minulla ollut mahdollisuus saada "lottovoitto" joka toinen päivä. Mikäli olisin ajanut niin, että muun liikenteen tarkkailu on etusijalla ja nopeusmerkkien bongailu toisella sijalla, olisi minulla ollut hyvät mahdollisuudet "voittajien" joukkoon. Ratsioita nopeusrajoitusten vaihtumiskohdissa siis useita viikon aikana.
Tottuneena siihen, mitä valvonnassa painotetaan huomasin joka ainoan nopeusrajoituksen alentumisen ajoissa, joten ei tarvinnut jäädä ylinopeusratsiaan.
Kerroppa muuten missä maassa on kovemmat liikennesakot kuin Suomessa? Kerro yksi hyvä syy miksi näin on?
Tottuneena siihen, mitä valvonnassa painotetaan huomasin joka ainoan nopeusrajoituksen alentumisen ajoissa, joten ei tarvinnut jäädä ylinopeusratsiaan.
Kerroppa muuten missä maassa on kovemmat liikennesakot kuin Suomessa? Kerro yksi hyvä syy miksi näin on?
Olet siis ajanut viime viikolla ihan oikealla tyylillä, onnittelut siitä. Minulle tuolla tavalla ajaminen on ihan luontevaa arkipäivää. En koe nopeusrajoituksen vaihtumiskohtaa sakkorysäksi, vaan yksinkertaisesti säädän vauhdin rajoituksen mukaiseksi. Taitolajihan se on ja vaatii hyvää huomiokykyä, mutta kohtuullisten nopeuksien käyttäminen jättää huomiovaraa myös liikennemerkeille.
Suomen sakkojärjestelmä on päiväsakkojärjestelmä. Päiväsakot lasketaan samalla tavalla tuloista muissakin kuin liikennerikkomuksissa. Liikenteessä on lisäksi vielä lievempi sakotusmuoto, rikesakot. Suomi ei ole ainoa maa, jossa sakotetaan tulojen mukaan. Esimerkiksi Saksassa on myös päiväsakkoja.
Jos liikenteessä joutuu päiväsakoille, on jo ylittänyt puuttumiskynnyksen ja rikesakkokynnyksen. Se ei tapahdu ihan vahingossa, tai jos tapahtuu, niin kysymys on jo vaarallisesta välinpitämättömyydestä josta on syytäkin rangaista tuntuvasti.
Alatko kohta itkeä siitä, että on epäreilua jos liikenteessä tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta voi saada vankeustuomion?
Toki minä nopeusrajoituksia noudatan, muutenhan minun olisi vaikea nähdä niiden huonoutta ja niihin liittyvää uskoa kaikkivoipaisuudesta.
Puolestani rangaistukset saisivat törttöilyn syystä aiheutetusta kuolemasta olla kovemmatkin, mutta oletetusta vaaranaiheuttamisesta ne ovat aivan liian kovat.
Tosin vaikuttaa siltä, että kuolemantuottamuussyytettäkin käytetään tällä hetkellä pelotteena, mieleen tulee lähinnä taannoisen talvipäivän kolarisumat ja siellä kolaroineista syyllisten kaiveluyritykset. Syyllisyys, joka on siitä kiinni mitä linjaa auto sattui hallitsemattomasti liukumaan valmiiseen kolarisumaan tuona päivänä. Käytännössä kun oli täysin tuurista kiinni törmäsikö johonkin ja mitkä olivat törmäyksen vaikutukset. Tapaus, jossa kenestä tahansa kolarisuman osallisesta olisi voinut tulla kuolemantuottamuksesta syytetty.
On vain tullut uusia sukupolvia, lisääntyvästi uusia motoristeja ja heidän muassaan niitä, jotka eivät välitä laeista eivätkä säännöistä. Eivät välitä, vaikka ajelisivat ruohonleikkurilla.
Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä?
*********
Mutta hyvähän tämäkin on nyt jo tietää. Täytyypä ottaa entistä varovaisempi asenne alkavan kesän ajeluun.
Suvaitsevaivuus kun ei näyttäisi olevan ainakaan lisääntymään päin, kun tiettyä suhtautumistapaa opetetaan tällä tavoin oikein lehden palstoilla.
Omasta puolestasi voit puhua, että et ole muuttunut mihinkään. En minäkään sitä voi kiistää, kun ei todisteitakaan ole. Itseni ilmaisu kirjallisesti ei ole ollut vahvimpia puoliani, joten joudun usein jälkikäteen korjaamaan väärinkäsityksiä.
Aikaisemmin motoristeista (ja karavaanareista) voitiin MASSANA puhua liikenteen herrasmiehistä. Nyt motoristit ovat massana ottaneet askeleen huonompaan suuntaan, eivätkä he enää ole massana hyvin käyttäytyviä tieden ritareita. Kokonaisuutta ajatellen pieni porukka pilaa massan maineen. Tänä keväänä näitä kohmottajia on liikenteessä enemmän kuin asiallisia motoristeja. Ilmeisesti kohmottajat aloittavat ajokauden aikaisemmin kuin tunnolliset motoristit.
Kaistojen välissä ajamista on turha puolustella mitenkään. Se on lainvastaista ja piste. Vaikka kyseessä olisi kuinka Eurooppalainen käytäntö, saanen muistuttaa, että me emme ole Eurooppassa. Eurooppalainen ei perjantaina juo pullollista taskulämmintä Koskenkorvaa, hakkaa sen päälle vaimoaan ja lapsiaan ja sisusta kämppää uusiksi. Näin tekee suomalainen ja me olemme Suomessa.
Ilmeisesti kohmottajat aloittavat ajokauden aikaisemmin kuin tunnolliset motoristit.
Hiljaa itsekseni olen tullut samaan johtopäätökseen.
Hiukan nyt hirvittää mennä tuonne valmiiksi pilatuille markkinoille.
misar: Miten niin valvonta ei ehdi puuttua kuin ylinopeuksiin, sehän on pelkästään priorointikysymys mitä valvotaan, olihan älytön heitto!
Tuon kommentin ironia menee sinulta varmaan ohi, mutta kerron silti mikä minua naurattaa: mihin priorisoinnin pitäisi perustua? Tietoon. Mitä tämänhetkinen tietomme sanoo? Se sanoo, että alkoholi ja ajonopeudet aiheuttavat eniten uhreja. Näiden valvontaan on päädytty panostamaan juuri kaipaamallasi priorisoinnilla. Poliisilla ei ole varaa omaan mielipiteeseen, heidän on oltava loogisia ja noudatettava virallista tietoa. Virallisen tiedon hankkijoiden taas on sanottava mitä lähdeaineisto kertoo (jo senkin vuoksi, että samaa aineistoa käyttää monet tutkimuslaitokset ympäri maailman ja joukosta erottuu heti, jos värittää faktaa mielipiteittensä mukaan). Lähdeaineisto taas on mitä on, sille ei enää voi mitään koska se on jo tapahtunutta asiaa.
Eli jotta priorisointiin tulee muutosta, on menneisyys muutettava. Ja sinä sanot Maukan kommenttia älyttömäksi heitoksi.
misar: Tähän tuotto ja kulupohdintaan en viitsinyt vastata koska ei se sakotukseen mitenkään liittynyt, sillä kuluthan ovat olemassa teki ukot töitä tai ei, kyllä varmaan naistenkyttämiseltä liikenisi aikaa muuhunkin.
Ei liittynyt mitenkään sakotukseen vaikka sanot ylinopeusvalvonnan olevan olemassa juuri siksi että sillä kerätään tuloja valtiolle? Mielestäni liittyy paljonkin, koska jos näin ei olekaan, sinun pitäisi miettiä joku uusi selitys tälle valvontainnolle. Tosin on ihan ymmärrettävää että haluaa välttellä aihetta, josta on tullut sanottua moneen kertaan ehdottomia mielipiteitä eikä oikeasti tiedäkään asiasta yhtään mitään.
Tässä on taas asia, jonka olet päästänyt suustasi mutta jota et pysty perustelemaan. Tiedätkö vai etkö tiedä paljonko ylinopeudet Suomessa ovat aiheuttaneet kuluja onnettomuuksien seurausten ja valvonnan kulujen muodossa ja paljonko poliisi saa kerättyä ylinopeussakoilla valtiolle rahaa? Jos et tätä tiedä, olet keksinyt koko asian itse. Kumpi vaihtoehto pitää paikkansa?
Yrityksestä huolimatta en tiedä noita lukuja itsekään, mutta jotain hajua sentään on. Liikkuvan poliisin päällikkö sanoo (TM 13/2004, s 120), että itse valvonnasta jää valtiolle vuodessa vain muutama miljoonaa euroa, koska resursseja ei anneta enempään valvontaan. Hänen mukaansa valvonnan saattaminen 90-luvun tasolle vähentäisi yhteiskunnan kuluja 400-500 Meur, jonka rinnalla tietysti sakkotulot ovat peanuts, koska tuo rahamäärä sisältää inhimillistä hätää ja kärsimystä, jota raha ei korvaa.
Taas tämä dilemma; kumpi teistä on lähempänä totuutta, sinä vai asiasta todennäköisesti jotain tietävä?
misar: Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
Ja se mania on tietenkin kaikilla muilla? Puhumme asiasta, jota se muu maailma on työkseen tutkinut kymmenien tuhansien ihmisten toimesta kymmeniä vuosia ja jota sinä et ole tutkinut yhtään. Et ole tainnut tutustua edes yhteenkään muiden tekemään tutkimukseen? Pidät jopa haittana jos joltain löytyy asiantuntemusta puheena olevasta asiasta, sellaiset ovat sanojesi mukaan kehityksen jarrumiehiä ja heidän asiantuntemukseensa ukovia vaivaa sairaalloinen auktoriteettiusko. Siitä tulikin mieleen; olen rakentanut lentokoneen ihan itse mitään oppaita lukematta, tuletko koelennolle?
Jos joku pitää tätä ristiriitana, hän saa kuulla olevansa sinun henkilöäsi loukkaava milloin minkäkin mielisairauden runtelema paskiainen (suora lainaus!!). Oletko muuten huomannut, miten sinun kanssa eri mieltä olevilla näyttää diagnoosisi mukaan yllättävän usein olevan joku henkinen sairaus? Eikö edes teoriassa ole mahdollista, että on joku muukin syy siihen, että mitä enemmän liikenteestä tietää, sen enemmän mielipiteet poikkeavan sinun vastaavista? En tarkoita itseäni vaan tutkijoita.
Jokainen saa kirjoittaa sellaisia mielipiteitä kuin haluaa ja niitä sitten ruoditaan porukalla, on oikein hyvä, että palstalla on monenlaisia mielipiteitä. Mutta koita hyvä mies keksiä keskusteluissa muitakin syitä mielipide-eroihin kuin muiden mania, persoonallisuushäiriö, narsismi, paskapäisyys, näköalattomuus ja valehtelu. Varsinkin tuo viimeinen oli hyvä, mieheltä jolla on tapana keksiä itse todisteet mielipiteensä tueksi ( esim. ylinopeusvalvonnan tuotot ja lyhyen turvavälin vaarallisuus). Jos tämä on mahdotonta, yritä edes olla valittamatta, että muut menevät henkilökohtaisuuksiin, poimin ylläolevat adjektiivit SINUN kommenteistasi eikä tarvinnut edes hakea pitkään.
Tämä koskee nyt pelkästään kameravalvontaa, ja olen vältellyt tämän esiin ottamista, koska kahvia juodessa aamu-TV:stä kuullut luvut eivät jääneet tarkasti mieleen. Niiden suhde toisiinsa kylläkin.
Ehkä parisen viikkoa sitten ylikomisario(?) Heikki(?) Seppä kertoi MTV3:ssa jotenkin näin, että nyt kameravalvontaan satsataan 100 (rahayksikköä) ja tuotto (sakot) on 90 yks., mutta jos satsaus olisi 120, tuotto olisi 190. Luvut eivät välttämättä ole oikein, mutta suuruusluokka ja +/- -merkit oikein.
Vaikuttaisi siis siltä, että ainakaan kameravalvonnan avulla ei ole aikomustakaan valtion ketään rahastaa.
Mieluummin otetaan takkiin. Mikä on syy? Eikö autoilijoita uskalleta/haluta sakottaa, etteivät he ahdistuisi omasta käytöksestään?
Vai onko joku parempi syy ottaa tappiota jo muutenkin arvostelun kohteeksi joutuneesta valvontamuodosta. Sillä onhan se vallan hemmettiä, että joutuu pelkälle pöntölle sadattelemaan, että "eikö teillä pöntöillä ole parempaa tekemistä kuin seisoa täällä tien vieressä kyttäämässä viattomia autoiljoita, samaan aikaan kun ohuemmilla jaloilla varustetut paparazzi-kolleganne kuvaavat julkkiksia ja muita roistoja! Sitä paitsi tienaan ainaski x-kertaa enemmänkin kuin sinä... tai se siinä!"
sitäsaa: Mieluummin otetaan takkiin. Mikä on syy?
Outo juttu ja sama toistuu muissakin asioissa. Mielenterveystyössä säästetyt eurot maksetaan korkoineen kun väkeä sekoaa lopullisesti hoidon puutteessa, omaishoidon tukemisen vähentäminen lisää kohta monin verroin kalliimpien hoitopaikkojen tarvetta, rauta- ja maanteiden rappiolle päästäminen lisää hoitokuluja myöhemmin paljon nyt saatavia säästöjä enemmän jne.
Veikkaan syyksi sitä, että poliitikot tietävät ihmisten muistin olevan paljon vaalikautta lyhyemmän. Nyt säästetty euro näkyy seuraavissa vaalikeskusteluissa käytettävissä luvuissa mutta kuka vetää esiin tilaston 10-20 vuotta tulevaisuudesta? Ei tietenkään kukaan. NYT pitää saada veroja alas, ei ihmisiä kiinnosta mitä seuraa joskus tulevaisuudessa. Äänet saa se joka lupaa eniten, ei se joka lupaa blood, sweat and tears.
Heti mulle kaikki tänne nyt!
Niin. Poliitikot ymmärtävät älynnopeudellaan (tuhoisan) kvartaalitalouden tarkoittavan vain uutta neljävuotiskautta! Valitettavasti tässä auttaa myös äänestäjien enemmistö, joka kysyy vain mitkä olivatkaan Quattro Stagionen täytteet.
Jarruttelumatkan venyessä näin vuosia myös vahingot kasvavat toiseen potenssiin. Sillä energian häviämättömyyden lain mukaan tekemätönkin työ tulee aikanaan eteen. Ei tosin valonnopeudella, koska valoa ei silloin enää näy.
Hetkinen... lipesikö tämä nyt jo itseltäkin ulos pyhästä otsakkeesta...?
Liikenteessä jos missä pätee ohje: käyttäydy ja toimi niin kuin toivot itseäsi kohtaan toimittavan. Suuri lain ja asetusten laatija ei tule kenenkään päätä silittämään siitä hyvästä, että ajaa lakien ja rajoitusten mukaan. Ei ainakaan niin pitkään, kun kuluttaa tämän planeetan teitä. Lainrikkojia vainoavat hänen sinisiipiset enkelinsä ja pahimmassa tapauksessa arkkisellaiset pakottavat rikkojat joukkoliikenteen käyttäjiksi.
Sen sijaan kiitoksen tai huomaavaisuuden osoituksen voi saada päivittäin muilta tienkäyttäjiltä:
- näytetään ajoissa suuntamerkkiä, kun ollaan kääntymässä sivutielle (esim. kauppakeskukseen), jolloin sieltä pois pyrkivä pääsee helpommin pääväylälle
- helpotetaan nopeammin ajavan ohitusta
- ei roiskuteta kuraa ja kiviä ohitettavan eteen siirtymällä liian nopeasti omalle kaistalle
- annetaan tietä kevyelle liikenteelle (jolla ei ole suojaavaa metallikuorta), satoi tai paistoi
- muistetaan hidastetöyssyissä, että lapsi on elävä varoitusmerkki liikenteessä ja käytetään mahdollisuuksien mukaan muita reittejä
- ei ohiteta, kun näkyvyys on rajoittunut (ethän sinäkään haluaisi kohdata toista omalla kaistallasi mäen tai mutkan takaa)
- vältetään turhia nopeuseroja eikä ajeta ylinopeutta, joka tuottaa tilanteita muille tielläliikkujille ennakoitua nopeammin
- ajetaan nopeutta, joka on turvallinen olosuhteisiin ja omaan tasoon nähden paitsi itselle myös kanssamatkustajille ja kohtaavalle liikenteelle
- ei mennä tulpaksi suoneen, vaan ollaan sujuvaa liikennettä kannetteleva joustava henkseli ja liikennevirrat yhdistävän vetoketjun hakanen
- lähdetään liikkeelle heti koko jono vihreiden vaihduttua ja odotetaan uutta tilaisuutta niiden jälkeen
- jne. jne.
Kovia asenteita jos liikenteessä käyttää ja kovapäisyyttä osoittaa, niin saa samanlaista kohtelua osakseen. Noudatetaan sääntöjä, koska ne ovat turvallisuuden tae ja sujuvan liikenteen edellytys. Jos rikon niitä, olen vaaraksi itselleni ja muille.
Tuon kommentin ironia menee sinulta varmaan ohi, mutta kerron silti mikä minua naurattaa: mihin priorisoinnin pitäisi perustua? Tietoon. Mitä tämänhetkinen tietomme sanoo? Se sanoo, että alkoholi ja ajonopeudet aiheuttavat eniten uhreja. Näiden valvontaan on päädytty panostamaan juuri kaipaamallasi priorisoinnilla. Poliisilla ei ole varaa omaan mielipiteeseen, heidän on oltava loogisia ja noudatettava virallista tietoa. Virallisen tiedon hankkijoiden taas on sanottava mitä lähdeaineisto kertoo (jo senkin vuoksi, että samaa aineistoa käyttää monet tutkimuslaitokset ympäri maailman ja joukosta erottuu heti, jos värittää faktaa mielipiteittensä mukaan). Lähdeaineisto taas on mitä on, sille ei enää voi mitään koska se on jo tapahtunutta asiaa.
Eli jotta priorisointiin tulee muutosta, on menneisyys muutettava. Ja sinä sanot Maukan kommenttia älyttömäksi heitoksi.
misar: Tähän tuotto ja kulupohdintaan en viitsinyt vastata koska ei se sakotukseen mitenkään liittynyt, sillä kuluthan ovat olemassa teki ukot töitä tai ei, kyllä varmaan naistenkyttämiseltä liikenisi aikaa muuhunkin.
Ei liittynyt mitenkään sakotukseen vaikka sanot ylinopeusvalvonnan olevan olemassa juuri siksi että sillä kerätään tuloja valtiolle? Mielestäni liittyy paljonkin, koska jos näin ei olekaan, sinun pitäisi miettiä joku uusi selitys tälle valvontainnolle. Tosin on ihan ymmärrettävää että haluaa välttellä aihetta, josta on tullut sanottua moneen kertaan ehdottomia mielipiteitä eikä oikeasti tiedäkään asiasta yhtään mitään.
Tässä on taas asia, jonka olet päästänyt suustasi mutta jota et pysty perustelemaan. Tiedätkö vai etkö tiedä paljonko ylinopeudet Suomessa ovat aiheuttaneet kuluja onnettomuuksien seurausten ja valvonnan kulujen muodossa ja paljonko poliisi saa kerättyä ylinopeussakoilla valtiolle rahaa? Jos et tätä tiedä, olet keksinyt koko asian itse. Kumpi vaihtoehto pitää paikkansa?
Yrityksestä huolimatta en tiedä noita lukuja itsekään, mutta jotain hajua sentään on. Liikkuvan poliisin päällikkö sanoo (TM 13/2004, s 120), että itse valvonnasta jää valtiolle vuodessa vain muutama miljoonaa euroa, koska resursseja ei anneta enempään valvontaan. Hänen mukaansa valvonnan saattaminen 90-luvun tasolle vähentäisi yhteiskunnan kuluja 400-500 Meur, jonka rinnalla tietysti sakkotulot ovat peanuts, koska tuo rahamäärä sisältää inhimillistä hätää ja kärsimystä, jota raha ei korvaa.
Taas tämä dilemma; kumpi teistä on lähempänä totuutta, sinä vai asiasta todennäköisesti jotain tietävä?
misar: Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
Ja se mania on tietenkin kaikilla muilla? Puhumme asiasta, jota se muu maailma on työkseen tutkinut kymmenien tuhansien ihmisten toimesta kymmeniä vuosia ja jota sinä et ole tutkinut yhtään. Et ole tainnut tutustua edes yhteenkään muiden tekemään tutkimukseen? Pidät jopa haittana jos joltain löytyy asiantuntemusta puheena olevasta asiasta, sellaiset ovat sanojesi mukaan kehityksen jarrumiehiä ja heidän asiantuntemukseensa ukovia vaivaa sairaalloinen auktoriteettiusko. Siitä tulikin mieleen; olen rakentanut lentokoneen ihan itse mitään oppaita lukematta, tuletko koelennolle?
Jos joku pitää tätä ristiriitana, hän saa kuulla olevansa sinun henkilöäsi loukkaava milloin minkäkin mielisairauden runtelema paskiainen (suora lainaus!!). Oletko muuten huomannut, miten sinun kanssa eri mieltä olevilla näyttää diagnoosisi mukaan yllättävän usein olevan joku henkinen sairaus? Eikö edes teoriassa ole mahdollista, että on joku muukin syy siihen, että mitä enemmän liikenteestä tietää, sen enemmän mielipiteet poikkeavan sinun vastaavista? En tarkoita itseäni vaan tutkijoita.
Jokainen saa kirjoittaa sellaisia mielipiteitä kuin haluaa ja niitä sitten ruoditaan porukalla, on oikein hyvä, että palstalla on monenlaisia mielipiteitä. Mutta koita hyvä mies keksiä keskusteluissa muitakin syitä mielipide-eroihin kuin muiden mania, persoonallisuushäiriö, narsismi, paskapäisyys, näköalattomuus ja valehtelu. Varsinkin tuo viimeinen oli hyvä, mieheltä jolla on tapana keksiä itse todisteet mielipiteensä tueksi ( esim. ylinopeusvalvonnan tuotot ja lyhyen turvavälin vaarallisuus). Jos tämä on mahdotonta, yritä edes olla valittamatta, että muut menevät henkilökohtaisuuksiin, poimin ylläolevat adjektiivit SINUN kommenteistasi eikä tarvinnut edes hakea pitkään.
Tyylisi on tuttu, mainitsemani häiriöt kuuluvat ja näkyvät kyllä suhtautumisessa muihin kirjoitajiin, tosin en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon, enkä välitä paskaakaan ruveta niitä sinulle todistelemaan, on parempaakin tekemistä kuten ylinopeudella ajelu.
Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Tyylisi on tuttu, mainitsemani häiriöt kuuluvat ja näkyvät kyllä suhtautumisessa muihin kirjoitajiin, tosin en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon, enkä välitä paskaakaan ruveta niitä sinulle todistelemaan, on parempaakin tekemistä kuten ylinopeudella ajelu.
Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Olet sinä melkoinen veitikka! Ei siis taaskaan tullut uni. Ja vieläkin parempaa tekemistä oli kuin ylinopeudella ajelu.
Muista kuitenkin että myös alkoholismi on sairaus.
Et sinä ihan pientä todistustaakkaa TeeCeelle asetakaan! Rajaat vielä otannankin niin mukavasti. Joku voisi sanoa, että tarkoitukseesi sopivaksi.
Samalla johdonmukaisuuden asteella voisit vaatia jokaista hihasta kiinni saatua sotaveteraania todistamaan, montako sodassa kaatumista hän on aiheuttanut (toisinaan kai itsekin mukana kaatuen) ajaessaan takaa vihollista ennen kotiuttamistaan, vai pitääkö taas olettaa, että väitteet sodan aiheuttamista kaatumisista on tuulesta temmattu.
misar: en oleta itse havaitsevasi asiaa se kuuluu taudinkuvaan.
Minäkin olen kuullut, että oma hulluus on vaikeampi huomata kuin toisen. No, minä voin puhua vain asioista jotka huomaan, joten jätän hulluuteni arvioimisen teille muille. Toisaalta asialla ei ole väliä koska puheitahan täällä arvioidaan eikä miestä, mies taas on sitä mitä puhuu. Oliko jutuissani joku virhe?
misar: Yhden asian haluan sinun tilastoillasi todistavan. Kerro montako onnettomuutta jokainen ylinopeudesta kiinni saatu sakotettu on aiheuttanut ajaessaan ylinopeutta ennen käryämistään, vai pitääkö taas olettaa että väitteesi ylinopeuksien aiheuttamista onnettomuuksista oli tuulesta temmattu.
Ei ne ole minun tilastoja, ne on kaikkien niiden käytössä, joita kiinnostaa mitä aiemmin on tapahtunut. Älä minulle suutu jos puheittesi ja todellisten tapahtumien välillä on ristiriitaa, en voi vaikuttaa kumpaankaan.
Tuosta kysymästäsi asiasta: jos olisit seurannut keskusteluja joihin olet osallistunut olisit huomannut, että kysymästäsi asiasta ei ole käytettävissä varmaa tietoa. Asiasta puhuttiin viimeksi otsikon Turvallisesti muita nopeammin alla, johon sinäkin osallistuit. Koska eniten ja tarkinta tietoa on saatavilla henkilövahinko-onnettomuuksista, olen puhunut pääasiassa niistä. Olen arvaillut myös onnettomuuksien kokonaismääriä, mutta tosiaan vain arvaillut, minkä olen samalla myös sanonut.
On ainakin teoriassa mahdollista, ettei ylinopeus lisää onnettomuuksia yhtään. Liikenteen keskinopeuden noustessa voi käydä niinkin, että onnettomuuksien määrä pysyy samana, seuraukset vain muuttuvat vakavammiksi. Koska olet ennenkin ymmärtänyt asioita niinkuin haluat niiden olevan eikä niinkuin sinulle on sanottu, tarkennan vielä: en väitä näin tapahtuvan, itse uskon myös onnettomuuksien määrän kasvavan, mutta koska en tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut, en voi väittää asian olevan niin, voin vain kertoa oman mielipiteeni.
Kysymyksesi vaikeusastetta lisää, että haluat tietää onnettomuusalttiudesta yksilötasolla. Tilastot eivät seuraa asioita tuolla tarkkuudella. Ei myöskään tiedetä, tuleeko juuri Kylmäsen Uskon huuleen syöpä nuuskasta, tiedetään vain, mitä nuuskaaminen keskimäärin vaikuttaa syöpäriskiin.
Tilastoista nähdään liikenteen keskinopeuden ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrän ja vakavuuden keskinäinen suhde. Siitä ei selviä mitä yksilö teki, vaan mitä koko liikenne tekee. Seurausten kannalta on se ja sama lisäävätkö kaikki nopeuttaan X %:lla vai lisääkö esim. joka kolmas nopeuttaan 3X:llä.
Koska on aika ilmeistä, että ylinopeutta tutkaan ajaneet ovat ajaneet lujempaa kuin rajoituksen mukaan ajaneet, sakon saaneet ovat ainakin sillä tietyllä mittauspaikalla lisänneet nopeuden aiheuttamaa riskiä enemmän kuin muut. Tämän kummempaa vastausta ei minulla ole antaa, vain tämä on todistettavissa, muu olisi tuulesta tempaamista.