Luitteko uusimman TM:n (tuli eilen) pääkirjoitusta? Siinä kuulutettiin päättävän/valvovan tahon puolelta positiivisen asenteen julkituomista liikenneasioihin. Nythän meillä autoilijoille asiat toimitetaan aina negatiivisuuden kautta ja kaikkea mahdollista autoiluun liittyvää kiristetään. Olen pääkirjoituksen kirjoittajan kannalla ehdottomasti sitä mieltä että positiivinen käytös päättäjiltä/valvojilta autoilijoita kohtaan tekisi ihmeitä liikenneturvallisuudelle. Nykyiset liikennepoliittiset päätökset johtavat lähinnä pinnan kiristymiseen teillämme ja toiset hallitsevat hermojaan valitettavan huonosti.
Tälläinen asenne tielläliikkujia kohtaan edustaa valitettavasti slaavilaisuutta ja tuo mieleen edesmenneen itänaapurin.
Artikkelissa mainittiin myös, että meillä on jo maailman turvallisin liikenne, siitä olisi aika alkaa jakamaan kiitosta tielläliikkujille ainaisen kiristämisen sijaan.
Tästä pääsen mieliaiheeseeni, eli kameravalvonnan lisäämiseen. Niissä maissa, joissa ko. touhu on karannut käsistä valitetaan liikenneasenteiden jatkuvasti kovenevan ja liikkujat ovat lähellä tappaa toisiaan pikkuvirheiden vuoksi. Toinen pointti on moisen valvonnan ja sitä tekevän valvojan vihaaminen lähinnä laitteistojen virhealttiuden vuoksi. Tämä johtaa siihen ettei siedetä enää mitään erehdyksiä kanssa-autoilijoilta. Tälläistä liikenneympäristöäkö haluamme? Onko täydellinen liikenneympäristön kireys tavoiteltava asia? Haluammeko systeemin, jossa pienimmänkin virheen tekijä teloitetaan henkisesti ja hän jakaa samaa teloitusasennetta muihin tielläliikkujiin?
Minua eivät päättäjien asenteet kiusaa, toisten tienkäyttäjien asenteet sen sijaan kyllä.
Tänäänkin täysperävaunullinen yhdistelmä tunki alle sekunnin päähän takapuskurista 60 km/h:n alueella. Täysin tarpeeton riski.
En ymmärrä, miten löysempi linja voisi tuota kuvaamaani tilannetta muuttaa. Valvontaahan tarvittaisiin ilmiselvästi lisää.
Valvonnan suhteen linja Suomessa on liian löysä. Mitään näkyvää ei saada aikaan, sillä poliisin liikennevalvontaresurssit eivät ole kasvaneet vuosikausiin, vaikka liikenteen määrä on moninkertaistunut.
Tarvitsemme liikenteeseen lisää laatua. Teiden kunto ratkaistaan budjettipäätöksillä, mutta liikenteen ilmapiiriä ei paranneta ilman kurikampanjaa, jolla kiinnijäämisen riskiä lisätään.
Myönteisempi liikenneasenne toisi enemmän suvaitsevaisuutta liikenteeseen ja vähentäisi sitä kautta riskejä/kostamista. Lisäksi liikkumisesta tulisi miellyttävä kokemus myös ammattiautoilijoille, jolloin ei tarvitsisi pinna kireällä painostaa muita, eikä tienpäälle lähteminen harmittaisi. Nykyisen liikenneasenteiden epäsuhta esimerkiksi liikkujaryhmien välillä lisää riskejä, halua tehdä rikkeitä ja harmitusta kiristetyimmässä ryhmässä. Nythän julkisuudessa on autoilijoista tehty aina pahantekijöitä ja kaikki muut liikkujaryhmät unohdettu, käyttäytyivät he sitten kuinka huonosti tahansa.
Suomalainen on vain totutettu jatkuvaan holhoukseen ja kiristämiseen, ettei täällä edes osata ajatella toisin.
Eikös se asenne ole itse kunkin kuljettajan korvien välissä. Miten siihen voi vaikuttaa sillä, että vähennettäisiin autoveroa tai että tiet olisivat paremmassa kunnossa samaan aikaan kun vähennettäisiin valvontaa?
Minusta tuollaisen muutoksen seuraus olisi ilmiselvä.
- Nopeudet nousisivat
- Nopeuserot lisääntyisivät
- Vaaralliset tilanteet lisääntyisivät
- Liikenteen ilmapiiri huononisi entisestään
Nykyisellään Suomen liikenne on vielä varsin hyvällä tasolla. Kuolonkolareita sattuu suhteellisen vähän ja pääosa kulkee sääntöjen mukaan.
Merkkejä menosta huonompaan suuntaan on runsaasti nähtävillä. Ammattikuljettaja alkaa monen mielessä olla kirosana - heidän asenteidensa koveneminen on silminnähtävää.
Mielestäni tämä huonompaan suuntaan meneminen johtuu nimenomaan siitä, että valvonta suhteessa liikennemäärään on vähentynyt. Tästä seuraa se, että sääntöjen vastaisesti ajavien riski jäädä rikkeistään kiinni on koko ajan vähentynyt.
Se, että ammattiliikenne on ensimmäisenä rikkomassa sääntöjä jatkuvasti ei voi olla vaikuttamatta ilmapiiriin ja tienkäyttäjien asenteisiin. Sen sijaan että he olisivat hyvänä esimerkkinä (kuten asia oli vielä parikymmentä vuotta sitten), suuri osa ammattikuljettajista herättää nykyään työnteollaan pahaa verta muissa kulkijoissa.
Ajaminen on ajamista ja riskialtista puuhaa. Jos ajaessaan ei pysty unohtamaan Suomen raskasta autoverotusta tai sopeutumaan sääntöihin kannattaa todella miettiä, onko sopiva kuljettajaksi.
Oikein en ymmärrä suomalaista asennetta elämään: Kurin täytyy olla tiukkaa ja ylhäältä täytyy valvoa voimakkaasti. Halua tulla dominoiduksi? Ei menisi läpi vanhoissa länsimaisissa kulttuureissa, esim. Etelä-Eurooppa. Liikenneturvallisuudessa tosin ovat siellä jäljessä, mutta elämänlaadussa huomattavasti edellä.
Vaikka meillä onkin maailman turvallisimpiin kuuluva liikenne, kertokaa yksi positiivinen uutinen autoiluun liittyen, jonka päättävä/valvova taho on julkaissut ja missä tielläliikkujia on kiitetty hyvästä turvallisuuden tasosta.
Itselleni ei tule mieleen ensimmäistäkään.
Vaikka meillä onkin maailman turvallisimpiin kuuluva liikenne, kertokaa yksi positiivinen uutinen autoiluun liittyen, jonka päättävä/valvova taho on julkaissut ja missä tielläliikkujia on kiitetty hyvästä turvallisuuden tasosta.
Itselleni ei tule mieleen ensimmäistäkään.
Enpä lainkaan hämmästyisi, vaikka tulisi ilmi, että Suomessa on paljon vähemmän liikennevalvontaa kuin ihannoimissasi maissa.
Jos matalat onnettomuusluvut eivät riitä kannustukseksi, niin mikä sitten? Pitäisikö rajoituksia nostaa, jotta onnettomuusluvut nousisivat vai mikä tuo positiivinen palaute mahtaisi olla?
En todellakaan usko, että epämukavaksi koettu liikenne paranisi esimerkiksi liikenneministeriön hymistelyllä siitä kuinka hyvin menee, kun jokainen voi itse todeta käytännössä että homma menee hullummaksi koko ajan, varsinkin ammattiliikenteen osalta.
Itselleni positiivisinta palautetta valtiovallalta olisi se, että saisin kulkea liikenteessä rauhassa sääntöjen mukaisesti ilman että minua toistuvasti häirittäisiin sääntöjen vastaisella ajotavalla. Tätä palautetta ei nähdäkseni saada aikaan ilman valvonnan lisäämistä.
Täytyy vielä mainita, että minua valvonta ei haittaa, sillä ajan sääntöjen mukaan, ihan vapaaehtoisesti ja pakottamatta.
[quote title="21.04.2005 klo 10:26 Maukka kirjoitti
Täytyy vielä mainita, että minua valvonta ei haittaa, sillä ajan sääntöjen mukaan, ihan vapaaehtoisesti ja pakottamatta.
Siinä olet varmasti oikeassa että valvonta on vähäistä, luojan kiitos.
Mikäli valvontaa nykymallilla lisättäisiin, johtaisi se valtaosan autoilijoista henkilökohtaiseen konkurssiin, tai eihän se nykyään valvontaa olekaan vaan selkeää tulonhankintaa valtiolle ilman mitään tavoitteita turvallisuuden lisäykseen.
Se joka väittää valvonnan kiristämisen parantavan turvallisuutta liikenteessä, on kyllä ihmismielen tuntijana täysi nolla.
Ihmisten käyttäytymistä voidaan muuttaa ainoastaan olemalla ihminen ihmiselle, tarjoamalla mahdollisuus olla mukana yhteisen hyvän kartuttamisessa, luomalla mahdollisuus parantaa omaa suoritustaan ilman rankaisun pelkoa.
Liikennepolitiikan suunta jossa kiristetään, uhkaillaan, pelotellaan, sakotetaan, johtaa väistämättä totaaliseen epäonnistumiseen!
Itse pidän kaikenlaista suomalaisen yhteiskunnan kehumista virkamiesten hännännostona, joka harvoin edes pitää paikkansa vaan on totaalista valehtelua, mitä muutakaan tsaarinaikaiselta hallintokoneistolta voi edes odottaa.
Autoilija joka väittää ajavansa sääntöjen ja paragraafien mukaan on valehteija joko tietoisesti tai tiedostamattaan.
Suunta parempaan liikennekulttuuriin, alkaa arvostelusta nykymenoa kohtaan ei virkavallan hännystelijöistä ja myötäilijöistä.
No jos näin on, niin kerropa yksikin esimerkki liikenteen parista, joka toimisi esittämälläsi tavalla.
Itse kukin voi parantaa suoristustaan alkamalla noudattamaan sääntöjä ja laskemalla nopeuksiaan. Ei siihen ole mitään estettä. Vai haaveiletko siitä, että sinulle maksettaisiin rahaa kun ajat sääntöjen mukaan? Minulle tuokin kyllä sopisi, mutta epäilen, että se ei tule koskaan käytännössä toteutumaan.
Kuinka kuvittelet, että liikenne voisi toimia turvallisesti ilman sääntöjä tai sitä, että sääntöjä ei valtaosa noudattaisi.
Autoveron alennus, tosin tämäkin tehtiin päättäjien taholta hammasta kiristellen ja painottaen mitkä ovat negatiiviset vaikutukset kansallemme. Liikenteen kannalta etu oli siinä että yhä useampi pystyi hankkimaan perheelleen turvallisen auton.
Esimerkkejä on paha antaa, koska autoilijan kannalta selkeästi positiivisia viestejä, joilla voisi olla vaikutuksia asenteiden pehmenemiseen ei tule. Ainoat uutiset koskevat vaatimuksia valvonnan lisäämisestä, tietulleja, teiden huonoa kunnossapitoa, nopeusrajoitusten alentamista, käyttömaksujen korotuksia, polttoaineveron alentamisen mahdottomuutta... Tässä valossa on ihailtava suoritus, että pystymme ajamaan näinkin turvallisesti kuin teemme.
Ainoa millä tällä hetkellä saa liikenteestä jotakin positiivista on ystävällisyys kanssa-autoilijoille, sääntöjen luomista omista oikeuksista välittämättä. Tosin sääntöriippuvaisen mielen mielestä tämäkin on väärin.
No jos näin on, niin kerropa yksikin esimerkki liikenteen parista, joka toimisi esittämälläsi tavalla.
Itse kukin voi parantaa suoristustaan alkamalla noudattamaan sääntöjä ja laskemalla nopeuksiaan. Ei siihen ole mitään estettä. Vai haaveiletko siitä, että sinulle maksettaisiin rahaa kun ajat sääntöjen mukaan? Minulle tuokin kyllä sopisi, mutta epäilen, että se ei tule koskaan käytännössä toteutumaan.
Kuinka kuvittelet, että liikenne voisi toimia turvallisesti ilman sääntöjä tai sitä, että sääntöjä ei valtaosa noudattaisi.
Valtaosa ajaa ihan kunnolla, eikä jokaiseen virheeseen jonka kanssa-autoilijat tekevät pidä puuttua, jos tarjoamasi malli lisääntyy, niin nykyinen tilanne muuttuu huonompaan suuntaan.
Rahapalkkiota en kaipaa, mutta sakoista joita kirjoitetaan valtaosa on saivartelua ja pilkunviilaamista jonka saldo on negatiivinen monessa mielessä!
Missä sanoin ettei sääntöjä tarvita, demokratia perustuu yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattamiseen, virkamiehet eivät vain noudata sääntöjä vaan pyrkivät rankaisutoimiin ahneudessaan!
...
Ainoa millä tällä hetkellä saa liikenteestä jotakin positiivista on ystävällisyys kanssa-autoilijoille, sääntöjen luomista omista oikeuksista välittämättä. Tosin sääntöriippuvaisen mielen mielestä tämäkin on väärin.
Autot voivat olla tukevampia, mutta lisääkö se turvallisuutta, jos tukevuuslisä ulosmitataan aikasempaa suuremmilla nopeuksilla?
Sääntöjen noudattaminen ei estä olemasta ystävällinen kanssa-autoilijoille eikä se myöskään sulje pois omista oikeuksista tinkimistä.
Sääntöjen noudattamattomuus saa hyvin usein aikaan joustamattomuutta ja toisten pakottamista laittomiin liikkumistapoihin. Lisäksi sääntöjen noudattamattomuus heikentää liikenteen sujuvuutta ja saa aikaan ärtymystä ja huonoa henkeä.
Minulla on ollut ajokortti 25 vuotta. Noin 15 vuotta ajelin noudattamatta nopeusrajoituksia. En ole vielä tähän päivään mennessä saanut yhtään liikennesakkoa. Noista ajoista valvonta on vähentynyt paljon. Siispä en voi tulkita sakoista valittavien ininää muutoin kuin siten, että he ajelevat todella holtittomasti. Ilman vakavaa yritystä sakkoa ei Suomessa nykyään saa.
Vaikka valvonta tuplattaisiin, eivät poliisin resurssit riittäisi puuttumaan jokaiseen virheeseen. Virheitä sattuu, mutta pelko siitä, että jokainen kuljettajan tekemä virhe johtaisi sakkoihin on ihan varmasti aiheeton. Kokonaistilanne ei valvonnan lisääntymisestä huononisi vaan paranisi.
Nykytilanteessa on ongelmana se, että sääntöjä voi huoletta rikkoa ja kiinnijäämisen riski on olematon. Tämä selittää näilläkin palstoilla usein nähtävän katkeruuden sakkojen saamisesta. On ajeltu älyttömästi pitkän aikaa, ja sitten kun virkavalta viimein puuttuu tekemisiin vedetään herne nenään, vaikka säännöt ovat selvät ja kertovat kuinka pitäisi liikkua.
Puutteellisen valvonnan takia örveltäjille on vain päässyt muodostumaan kuva siitä, että heidän ajotapansa olisi sallittu, vaikka se ei sitä koskaan ole ollut.
Ongelma onkin siinä ettei valvonta puutu mihinkään ajotapoihin vaan keskittyy yksinomaan nopeusvalvontaan, onhan se helppoa ja tuottoisaa.
Suosittelisin virkavallalle tulojen hankkimista esimerkiksi toisten perässä roikkujilta, siitä voin itse sanoa että jos saavat kiinni siitä rikkeestä niin sitä voi verrata lottovoittoon, muuten kyllä ajelen tuijottamatta nopeusmittariin koska pidän muita asioita ajotavassa paljon tärkeämpänä.
Suosittelisin virkavallalle tulojen hankkimista esimerkiksi toisten perässä roikkujilta, siitä voin itse sanoa että jos saavat kiinni siitä rikkeestä niin sitä voi verrata lottovoittoon, muuten kyllä ajelen tuijottamatta nopeusmittariin koska pidän muita asioita ajotavassa paljon tärkeämpänä.
Valvonta ehdi eikä voi puuttua muuhun kuin ylinopeuksiin, koska ukkoja ei ole tarpeeksi valvomassa. Jos olisi enemmän resursseja, voitaisiin valvoa muutakin kuin nopeuksia. Toisaalta jos ylinopeuksia ei ajettaisi, voitaisiin valvoa muutakin.
TeeCee jo kaipailikin selvitystä siitä, että tuottaako nykyinen sakotus vai ovatko kulut tuottoja suuremmat. Onko sinulla tietoa asiasta?
Ilmeisesti saat sakkoja, koska ne sinua niin ärsyttävät. Nopeus lisää riskejä ja siksi nopeusvalvonta on tärkeää ja se parantaa turvallisuutta.
Sakkojen ottaminen on vapaaehtoista. Itse en todellakaan ole valtion kukkaroa sakkojen muodossa lihottanut. Minusta se olisi äärettömän typerää rahojeni käyttöä.
Miten niin valvonta ei ehdi puuttua kuin ylinopeuksiin, sehän on pelkästään priorointikysymys mitä valvotaan, olihan älytön heitto!
Tähän tuotto ja kulupohdintaan en viitsinyt vastata koska ei se sakotukseen mitenkään liittynyt, sillä kuluthan ovat olemassa teki ukot töitä tai ei, kyllä varmaan naistenkyttämiseltä liikenisi aikaa muuhunkin.
Sakkojensaamisesta sen verran että saldo on 1.500,000km / ja kaksi sakkoa. Sakotuksessa ärsyttää kohde eli ylinopeus ja varsinkin tasot jotka törkeydessään jotka kuuluvat Guinnessin ennätyskirjaan siis verrattuna sivistyneisiin maihin!
Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
...
Sakkojensaamisesta sen verran että saldo on 1.500,000km / ja kaksi sakkoa. Sakotuksessa ärsyttää kohde eli ylinopeus ja varsinkin tasot jotka törkeydessään jotka kuuluvat Guinnessin ennätyskirjaan siis verrattuna sivistyneisiin maihin!
Ihmeellinen mania tämä ylinopeus tuntuu olevan, oikea viisastenkivi joka ratkaisee kaikki ongelmat, itse olen näkevinäni 1000 muuta rikettä ennen kuin tulee vastaan sellainen hurjastelija jolla jotain merkitystä saattaisi olla liikenneturvallisuuteen.
Liikenne on lisääntynyt ja valvonta on vähentynyt. Suhteellisesti ottaen valvontaa per kuski per kilometri on paljon vähemmän kuin ennen. Nopeusvalvonta on helppoa, joten vähät resurssit kohdistetaan siihen, muulle ei jää aikaa.
Kiinnijäämisen pelko vaikuttaa ajamiseen. Jos kiinnijääminen on todennäköisempää, useampi ajaa sääntöjen mukaan. Nyt kiinnijäämisen pelko on vähentynyt, ja se kyllä näkyy liikenteessä.
Miksi huolehdit sakoista, jos et niitä saa? Taitaa kuitenkin olla pelko sakoista huolestuttamassa, eli liikkunet sakkorajalla ja pelko persiessä koko ajan.
Itse näen vaarallisia ylinopeudesta johtuvia tilanteita päivittäin. Tosin ennen, kun ajelin ylinopeuksilla, tuntui kaikenlaista törppöä olevan liikkeellä hyvinkin paljon. He kuitenkin poistuivat liikenteestä kuin taikaiskusta, kun aloin ajamaan rajoitusten mukaan.
Ylinopeus on todellakin ihmeellinen mania. Se lisää selvästi riskejä ja siitä on harvoin käytännön hyötyä.
Olet siis mielestäsi oikeutettu ja riittävän taitava suhtautumaan välinpitämättömästi nopeusrajoituksiin (näkemys, jossa voisi havaita häivähdyksen narsismia), mutta et kykene ylläpitämään suurin piirtein säädettyä nopeutta tuijottamatta nopeusmittaria?
Kyllä pystyn ajamaan suunnilleen oikeaa nopeutta, mutta en suostu pilkuntarkasti tuijottamaan mittaria koska sillä ei ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, tärkeämpää on miten suhtautuu muihin tielläliikkujiin, roikkuuko painostaa, ärsyttää, unohtaa vilkunkäytön, ei ryhmity, käyttää oikealta tulevaa kuviteltua päälleajo-oikeutta jne..
Näitten rinnalla pienet nopeuden ylitykset ovat sivuseikka, vaikka niistä onkin tehty soviet-finlandissa pahoinpitelyä vakavampia rikoksia.
Ihminen ei menesty esimiesasemassa kovin kauaa jos omaa persoonalisuushäiriön piirteitä, terve narsismi on täysin toinen juttu joten ei kannata sotkea käsitteitä.
Kuka on vaatinut pilkuntarkkuutta? Nopeusvalvonnassa katsotaan läpi sormien 10-15 km/h ylityksiä, mitä ei mielestäni voi pitää pilkuntarkkuutena.
Ihminen ei menesty esimiesasemassa kovin kauaa jos omaa persoonalisuushäiriön piirteitä, terve narsismi on täysin toinen juttu joten ei kannata sotkea käsitteitä.
Et näköjään ole myöskään tietoinen siitä, että johtajissa on persoonallisuushäiriöisiä selkeästi suurempi osuus kuin muussa väestössä. (Tutkimuksen mukaan; löydät tutkimuksen sopivilla sanoilla hakukoneesta varmasti itsekin. Mutta autan ellet.)
Näkeehän sen meistä useimmista kyllä jo päältäkin
Ihminen ei menesty esimiesasemassa kovin kauaa jos omaa persoonalisuushäiriön piirteitä, terve narsismi on täysin toinen juttu joten ei kannata sotkea käsitteitä.
Et näköjään ole myöskään tietoinen siitä, että johtajissa on persoonallisuushäiriöisiä selkeästi suurempi osuus kuin muussa väestössä. (Tutkimuksen mukaan; löydät tutkimuksen sopivilla sanoilla hakukoneesta varmasti itsekin. Mutta autan ellet.)
Näkeehän sen meistä useimmista kyllä jo päältäkin
Olen kyllä siitä hyvin tietoinen, nykyisessä markkinatalouskapitalismissa heitä sikiää kuin rottia, ja muuten ammattiryhmät kuten poliitikot, virkamiehet, papisto, sotilaat, heitä esiintyy vielä paljon runsaammin. Älykkäät "empaattiset" ihmiset ovat vähenemään päin ehkä se näkyy myös liikennekäyttäytymisessä!
Kukaan ei ole myöskään sanonut ettei se ole ylinopeutta jos ajaa + 15km/h sellaisen kuvan saa näistä paatoksella ylinopeudesta saarnaavien kirjoituksista, sittenhän minä mahdun näihin raameihin mainiosti, täytyy sitten varmaan ruveta ajamaan 30-40km ylinopeutta että pääsen kuvattuun rikollisjoukkoon.
misar:
Kyllä pystyn ajamaan suunnilleen oikeaa nopeutta, mutta en suostu pilkuntarkasti tuijottamaan mittaria koska sillä ei ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, tärkeämpää on miten suhtautuu muihin tielläliikkujiin, roikkuuko painostaa, ärsyttää, unohtaa vilkunkäytön, ei ryhmity, käyttää oikealta tulevaa kuviteltua päälleajo-oikeutta jne..
Näitten rinnalla pienet nopeuden ylitykset ovat sivuseikka, vaikka niistä onkin tehty soviet-finlandissa pahoinpitelyä vakavampia rikoksia.
nimim Erkki:
Kuka on vaatinut pilkuntarkkuutta? Nopeusvalvonnassa katsotaan läpi sormien 10-15 km/h ylityksiä, mitä ei mielestäni voi pitää pilkuntarkkuutena.
Jos nostaa nopeuden 90->100 km/h, lisääntyy jarrutusmatka 19%. Jos menettää tuon hyödyn vilkaistessa nopeusmittaria sopivalla hetkellä en voi ymmärtää mitään logiikkaa ajamisessa. Vai onko mittarin seuraaminen joillekin todellakin niin vaativaa, että paremman hyötysuhteen saa ajamalla lievää ylinopeutta? Miksiköhän muuten aina puolustetaan käytettyä ylinopeutta. Kukaan ei valittele ajavansa alinopeutta mittarin seuraamisen sijaan. Tosin jos jonossa joku ajelee alle rajoituksen, mittariin vilkaisemista kyllä ollaan heti vaatimassa, vaikka sehän oikeasti vaarantaa liikennettä. Vähän tulee mieleen, että onko taustalla jotain muutakin kuin aito huoli omasta havainnoinnista.
Tuntuu siltä, että tässä unohtuu myös se, että käytetty nopeus vaikuttaa ajamiseen koko ajan, mittarin vilkaisuun käytetty hetki on pois muusta havainnoinnista vain vilkaisuhetkellä.
Itse asiassa se jarrutusmatka kasvaa n. 23.5 %. Nopeus kasvaa n. 11 % ja se toiseen potenssiin.
Tulee mieleen vanhan tuttavan lohkaisu insinööriplantulle, joka rupesi opettamaan moottorigurua kuinka sytytystä säädetään. Joka kuului näin TURHA TARKKUUS ON TEKNISTÄ KYPSYMÄTTÖMYYTTÄ!
19 % sisältää reaktiomatkan, joka kasvaa samassa suhteessa kuin nopeus. Käytin väärää termiä, olisi pitänyt puhua pysähtymismatkasta jarrutusmatkan sijaan. Olen pahoillani teknisestä kypsymättömyydestäni.
Misar, etkö joskus kertonutkin toimineesi autoalalla? Tuli vain mieleeni lieviä yhtäläisyyksiä tuttavasi neuvon ja TM:n huoltotestien tuloksien välillä...
Kyllähän minäkin olen kuullut legendasta, jossa renkaan tasapainottaja otti pyörän ja pyöräytti sen kuin markan kolikon pöydällä. Kun rengas kaatui lattialle kyljelleen, päätteli tästä asentaja epätasapainon. Totesi lopuksi, että "kyllä se siellä paikkansa hakee".
Insinöörin tehtävänä on erottaa näennäistarkkuus todellisesta.
Jorinoitten jälkeen on tämänkin otsikon alta vihdoin taas päästy (yli)nopeuteen käsiksi.
Kuinkahan ollakaan!
Kuinka kovia asenteemme liikenteessä sitten nykyään ovat?
Yksi ainoa testikysymys:
Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h?
(Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut.
+ -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Kuinkahan ollakaan!
Kuinka kovia asenteemme liikenteessä sitten nykyään ovat?
Kova asenne tulee esille autoilijoiden syyllistämisessä joka välissä, liikenteen kurjistamisesta ja siinä ettei mistään (esim. maailman turvallisimpiin kuuluva liikenne, joka on paljolti myös autoilijoiden ansiota) anneta positiivista palautetta. Luitko uusimman TM:n pääkirjoituksen?
Yhden kilometrin nopeuden ylitys on periaatteessa rike, mutta siitä ei voida rangaista koska mittaustekniikka on epätarkkaa (perinteisissä tutkamittauksissa aina 1 - 2 km/h heittomahdollisuus) ja poliisille on määritelty tarkat marginaalit joiden tulee ylittyä, jotta rangaistus on mahdollista antaa. En ala käymään näitä marginaalien laskentatapaa läpi, mutta se ei ole suinkaan niin yksinkertainen kuin että 15 km/h ylinopeus on rangaistavaa.
Kuinkahan ollakaan!
Kuinka kovia asenteemme liikenteessä sitten nykyään ovat?
Yksi ainoa testikysymys:
Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h?
(Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut.
+ -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Anelen polvillani poliisia, jotta hän ottaisi korttini pois... Kyllä toi menee jo nipotuksen puolelle! Kuinka monella lopultakaan on sellainen auto, joka näyttää nopeuden tasan km/h tarkkaan oikein? Ei minulla ainakaan...
Anelen polvillani poliisia, jotta hän ottaisi korttini pois... Kyllä toi menee jo nipotuksen puolelle! Kuinka monella lopultakaan on sellainen auto, joka näyttää nopeuden tasan km/h tarkkaan oikein? Ei minulla ainakaan...
Et vastannut itse kysymykseen ollenkaan.
Eikö se ollut selkeä (eikö lihavointi näy)?
Kova asenne tulee esille autoilijoiden syyllistämisessä joka välissä, liikenteen kurjistamisesta ja siinä ettei mistään (esim. maailman turvallisimpiin kuuluva liikenne, joka on paljolti myös autoilijoiden ansiota) anneta positiivista palautetta. Luitko uusimman TM:n pääkirjoituksen?
Luin. Olen positiivisen palautteen kannalla itsekin.
Jauhot menivät kuitenkin suuhun, kun sama pääkirjoittaja samassa lehdessä myöhemmin Liikenteessä-palstalla itse irvaili ja aiheetta SYYLLISTI mp-väkeä (jotka poikkeuksetta myös ovat positiivista kannustusta ansaitsevia autoilijoita!).
Putosin skitsomeiningin kyydistä siis kakkosella!
Moottoripyöräilijään kun Merilinnan logiikan mukaan kohdistuu kävelyvauhdissa (pujoteltaessa pysähtyneiden autojonojen välissä) sama sivutuuli ja tarve väistellä yllättäviä tien epätasaisuuksia ym. esteitä kuin ajettaessa suuremmilla nopeuksilla muun liikenteen vauhdissa.
Hei c'mon! Aika tarkoitushakuista! Varsinkin kun ensin on ymmärretty vähän liikaakin autoilijoita, joiden päätä ei kuulemma silitetä tarpeeksi.
Tehkääpä itse sama vertailu tekstien välillä.
Tuli väistämättä mieleen, että olisiko sittenkin hyvä, jos TM olisi pelkästään yleistekninen aikauslehti, eikä ottaisi liikenteeseen kantaa lainkaan.