«12»
Harmi, että en ole kyseisen lehden tilaaja, kun kansiteksti lupailee mielenkiintoista luettavaa:
http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/sivu.jsp?oid=1
"suomalaistutkijat tekivät merkittävän löydöksen: kitkarengas onkin liikenteen raju pölyttäjä"
Kirjaudu kommentoidaksesi.
http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/sivu.jsp?oid=1
"suomalaistutkijat tekivät merkittävän löydöksen: kitkarengas onkin liikenteen raju pölyttäjä"
Ihan tulevaisuuden varalle, sivusto http://www.bugmenot.com/ on oiva apu kaikenlasiin sivustoihin pääsyyn jotka vaativat rekisteröitymistä.
Tuossa Presson artikkelissa kirjoitetaan mm.:
...
Aiemmassa tutkimuksessaan maa- ja metsätaloustieteen maisteri Kaarle Kupiaisen kanssa hän löysi hiekkapaperiilmiön. Sillä kuvataan hankaustilannetta, jossa auton renkaan pinta yhdessä hiekoitushiekan kanssa jauhaa tien pintaa pieniksi hiukkasiksi. Selvisi, että vain osa ihmisen terveydelle haitallisista pienhiukkasista on peräisin katupölystä. Yllättävän suuri osa on peräisin asfaltista.
Hiekkapaperiefektin syntymisessä merkityksellistä ei ole renkaan
nastojen määrä vaan renkaan pinnan koko, sillä renkaan pinta jauhaa hiekkaa asfalttia vasten. Mitä suurempi rengas, sitä enemmän syntyy pölyä.
Ongelmana on ollut se, ettei ole tiedetty, mikä rengas-hiekkatienpinta-yhdistelmä tuottaisi mahdollisimman vähän ikäviä pienhiukkasia. Monissa maissa on uskottu siihen, että asia ratkeaa nastarenkaiden käyttöä rajoittamalla. Nastat pannaan!
Se ei välttämättä kannata. Kupiaisen ja Tervahatun tutkimuksessa
on nimittäin löytynyt viitteitä siitä, että nimenomaan kitkarengas
pölläyttää ihmiselle haitalliset hiukkaset tehokkaasti hengitysilmaan.
...
Katupölyn osalta kitkarengas on Nuuskijan mittausten mukaan osoittautumassa yllättävän haitalliseksi. Kupiainen ja Tervahattu
ovat tutkimuksessaan ensimmäistä kertaa löytäneet viitteitä siitä, että kitkarengas nostaa tien pinnasta pahimmillaan kymmeniä prosentteja
enemmän hengitettäviä hiukkasia kuin nastarengas. Eron oletetaan
johtuvan kitkarenkaan imukuppi-ilmiöstä.
Kitkarenkaan tarttuessa tien pintaan renkaassa olevat ilmaontelot
litistyvät tietä vasten. Samalla ontelo ikään kuin imaisee itseensä tien epätasaisuuksiin kertynyttä hienojakoista pölyä. Kun rengas irtautuu tienpinnasta, imukupin sisältämät hiukkaset lennähtävät kovassa vauhdissa taaksepäin ja ylöspäin.
...
Tässä pari sitaattia. Lukekaa loput vaikka kirjastossa. Aika mielenkiintoinen artikkeli.
Kun en juttua lukenut, niin mitä se pöllyttää? Sitä pölyä jota tien pinnalla jo on nastojen irroittamana, vai väitetäänkö, että se irrottaa tien pinnasta tavaraa ja pöllyttää sitä?
Se, että se pöllyttää voimakkaammin, ei ole minusta mikään uutinen. Näkeehän sen jo oman auton kyljistä, kitkoilla ajettaessa ne on aina likaiset ja kiveniskujakin tulee enemmän. Mutta mistä se pöly tulee, se on eri juttu.
"Hiekkapaperiefektin syntymisessä merkityksellistä ei ole renkaan
nastojen määrä vaan renkaan pinnan koko, sillä renkaan pinta jauhaa hiekkaa asfalttia vasten. Mitä suurempi rengas, sitä enemmän syntyy pölyä."
Se, että se pöllyttää voimakkaammin, ei ole minusta mikään uutinen. Näkeehän sen jo oman auton kyljistä, kitkoilla ajettaessa ne on aina likaiset ja kiveniskujakin tulee enemmän. Mutta mistä se pöly tulee, se on eri juttu.
Höpöhöpö. Ei kannata kai spekuloida ennen kuin lukee artikkelin...
Aika selkeesti luki seuraavaa: "...jossa auton renkaan pinta yhdessä hiekoitushiekan kanssa jauhaa tien pintaa pieniksi hiukkasiksi...".
Mutta jatketaan kollegoiden linjalla. Kuten kaikki tiedämme, tuota hiekkaahan kylvetään jotta nuo kitkarenkaat pitäisi jäällä edes vähän...
Onpahan varsinaista "bullshittiä" koko juttu. Kaikkea se ihmispää keksii!!!!
Kuten kaikki tiedämme, tuota hiekkaahan kylvetään jotta nuo kitkarenkaat pitäisi jäällä edes vähän...
Jaa, tätä minä en kyllä tiennyt. Minä luulin, että sitä suolaa ja hiekkaa kylvetään siksi että raskas liikenne ja bussit pääsevät liikkumaan. Itse en ole hiekkaa risteyksiin pyytänyt, niistähän löytyy aina pitoa siitä raavitusuran ulkopuoleiselta linjalta, jota nastarengaskuskit eivät useinkaan tunnu osaavan ajaa.
Niin muuten, minulla on toisessa autossa nastat, toisessa kitkat.
Sinänsä tuo tulos on kyllä erityisen huvittava, koska nykyiset kitka- ja nastarenkaat ovat käytännössä ihan samoja renkaita, toisessa vain on nastat ja toisessa ei. Esim. itsellä Mersussa olevat Michelin X-Ice Northit (nasta) ovat ihan samat renkaat kuin minulla aiemmin olleet Michelin X-Ice kitkat. Täysin identtiset nastoja lukuun ottamatta, en siis oikein usko pölyssäkään olevan eroa!!!???
Sinänsä tuo tulos on kyllä erityisen huvittava, koska nykyiset kitka- ja nastarenkaat ovat käytännössä ihan samoja renkaita, toisessa vain on nastat ja toisessa ei.
Kieltämättä tuo pitää paikkansa ainakin joidenkin uusien renkaiden kohdalla. Silti ainakin tuon tutkimuksen mukaan nastoja on turha syyttää.
Ottakaa huomioon, että tutkimustulos on vasta sitten vahva, kun sen on tiedeyhteisö (=muut alan tutkijat) hyväksynyt. Tämähän on yleinen käytäntö kun tutkitaan uusia asioita, joissa ei ole yhtä yksiselitteistä vastausta - eikä niissä vanhoissa/nykyisissä asioissakaan ole yhtä on/off vastausta olemassa.
Onneksi näin, muutenhan ajaisimme samanlaisella autolla kaikki!
Mitä ihmeen hiekoitushiekkaa??? En mä ainakaan ajele jalkakäytävillä....:)
Jone
nastojen määrä vaan renkaan pinnan koko, sillä renkaan pinta jauhaa hiekkaa asfalttia vasten. Mitä suurempi rengas, sitä enemmän syntyy pölyä."
Samoissa olosuhteissahan nuo ajavat olipa kitka tai nasta. Ei todellakaan taida olla paljoa kumiseoksessa eroa. Eikä kitka irroita partikkeleita asfaltista kuten nastat. Kaikkeenhan voidaan tietenkin uskoa?
Eikö maailmasta löydy enää hienoa hiekkaa? Se "hiekka" mitä minä näen on +10mm kiviä. Mihinkä sellaisia tarvitaan? Laittaisivat ne rahat mitä menee tuhansiin tonneihin suolaa seulottuun 2mm hiekkaan, ei hienompaan eikä karkeampaan, niin pitoa voisi löytyäkin niille jotka sitä tarvitsevat.
Vaikka ajelen kitkoilla, puolestani saisi suolaamisen ja hiekottamisen lopettaa kokonaan. Nykykitkat pitävät niin hyvin että niihin ei tarvitse edes ajatusta uhrata. Toki ymmärrän jos raskaalle kalustolle suolataan mäet, bussipysäkit ja risteykset mutta se onkin asia erikseen.
Todellista nollatutkimusta. Nastalliset ja nastattomat renkaat ovat pitkälti samat renkaat. Kyllä ihan aidosti voisi kuvitella, että jos samoissa renkaissa on lisäksi nastat, niin ne nastat raapivat ja kuluttavat tien pintaa enemmän kuin nastattomat. Raapimisilmiö aivan varmasti irrottaa tiestä partikkeleita enemmän kuin jos ei raavita. Rekat nostattavat pölyä enemmän kuin pikkuautot vaikka toisaalta pikkuautoja kokonaisuuden kannalta on määrällisesti enemmän.
Kemikaalit sotkevat pohjavedet, partikkeleista saa hengityselinvaurioita ja syöpää (kuten kemikaaleistakin = kemikalisoituja partikkeleita). Aika vaaralista .. Elämä on.
Sehän on päivän selvää että hiekka kuluttaa. Kokeilkaa vaikka parketilla: hieman hiekkaa lattialle ja kävelee siinä pari pari viikkoa niin on lakka kummasti himmentynyt, oli kengät tai ei.
Tiestön kulumisen kannnalta tuo tutkimus ei kerro mitään. Jostain kumman syystä tiet uriutuvat talvirenkaiden käytön aikana selvästi, oli tie hiekoitettu tai ei. Syksyllä huomasi hyvin pitkän "lämpimän" jakson aikana kuinka auton kyljet oli mustana ja tuulilasi kuraisena heti kun nastarenkaat ilmestyivät autojen alle. Ei ollut hiekkaa eikä suolaa kylvetty joten ainut sotkija oli nastojen irroittama asfaltti. Myöskin kesällä laitettuun uuteen asfalttiin syntyi parissa viikossa vaaleampi ura kun nastarenkaat otettiin käyttöön.
Mitä tulee katupölyyn niin se on suurempi haitta kaupungissa kuin pakokaasut, varsinkin keväällä kun hiekoitukseen talvella käytetty hiekka kuivuu ja alkaa pölistä. Ja se pöly nousee vaikka olisi kesärenkaat alla kunnes pesu ja kevään sateet ovat puhdistanut kadut ja tiet.
Eikö Opelixi päässyt suoraan artikkeliin? Ei minulla ainakaan mitään tilausta ole ja hyvin näkyy. http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/sivu.jsp?oid=12
Hakukonetta käyttäen löytää netistä muualtakin asiaan liittyvää juttua, esim. tämä http://virtual.vtt.fi/virtual/mobile/vuosikirja2001/16_y0025.pdf
Kokeilkaa vaikka parketilla ... heh heh .. alta aikayksikön alkaa sen päiväinen möly ja meteli .. pelkkää teoriaa .. vaimo kyllä huolehtii 100-varmasti, että tuommoisen kokeileminen on täysin mahdotonta.
Joten tieteellinen ja täysin varma asia on, että hiekka ei aiheuta parketille mitään .. ei kerrassaan yhtään mitään ...
Kun kirjoitin samasta asiasta Tuulilasin palstalle, niin siellä löytyi myös tällainen tutkimus:
http://www.hel2.fi/YMK/ymparistotila/ilma/KATUPOLY_LOPPURAPORTTI.pdf
Lainaan vielä tämän kirjoituksen:
"Siinä sivulla 22 esitetty kuva 7 antaa sinänsä järkeenkäyvän kuvan hiukkasmääristä. Sivulla 23 taulukko 7 taas kertoo, että nastat ronkkivat bitumista irti orgaanista hiiltä sisältävää hiukkaspölyä, mutta kitkoista tulee samaa pölyä, koska sitä irtoaa renkaista!"
On oikeastaan aika järkeenkäypää, että kitkarengas hieroo enemmän ainetta päällysteestä irti kuin nastarengas, siinähän on paljon enemmän kosketuspintaa tiehen. Tutkimukseen voisi tietysti ottaa mukaan myös kesäkuvioisen renkaan?
Ja koko lehden näkee helposti os.
http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/pdf.jsp?oid=12
Toisaalta jos pintaa on enemmän, on painekin pienempi. Tuo imukuppiteoria kuulostaa pölyn leviämisen kannalta järkevältä. Kitkan pitohan perustuu suuresti ilmarakoihin (lamellit).
Totta on että nykyiset talvirenkaat ovat samahkonlaiset nasta- ja kitkarenkailla, mutta ei kaikki aja nykyisillä renkailla. Minullakin on vuosia vanhat nastat eikä niissä ole kitkoista tutuista lamelleista tietoakaan.
Lainasin tämän tuosta ylempänä laittamastani linkistä:
"Orgaaninen hiili voi olla peräisin joko renkaista tai asfaltin bitumista. Käytettäessä
kitkarenkaita, orgaanista hiiltä muodostui suhteessa kokonaismassaan enemmän kuin
nastarenkailla (taulukko 3; OC(%)). Ero oli tilastollisesti merkitsevä (Sign testi, p=0.016).
Toisaalta orgaanisen hiilen kokonaismassan määrässä ei ollut eroa näillä kahdella
rengastyypillä. Tuloksista pääteltiin, että kitkarenkaista syntyy enemmän rengasperäistä
orgaanista hiiltä kuin nastarenkaista niiden pehmeämmän kumimateriaalin vuoksi. Kuitenkin
nastarenkaita käytettäessä asfaltin kuluminen oli selvästi voimakkaampaa ja siten bitumista
peräisin olevaa orgaanista hiiltä tuli nastarenkailla enemmän. Nämä kaksi lähdettä
kompensoivat toisiaan siten, että kun kitkarenkailla tuli enemmän OC:ta renkaista ja
23
nastarenkailla enemmän OC:ta bitumista, olivat OC:n kokonaismäärät samaa suuruusluokkaa
kuitenkin niin, että suhteessa koko hiukkasmassaan kitkarenkailla tuli enemmän OC:ta."
Eli nasta kyllä irroittaa hiukkaisia asfaltista, mutta kitkarenkaasti irtosi itsestään saman verran tai oikeastaan yhteensä vähän enemmän.
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Monissa lähteissä on kerrottu, että nastarenkaalla varustettu auto irrottaa asfalttia 500-700 g/100 km. Jos kitkarenkaasta lähtisi enemmän kumia per 100 km, niin autossa pitäsi olla vain vanteet jäljellä 5 tkm:n ajon jälkeen!
Itse olen ajanut nykyisillä kitkoilla 30 tkm ja kulutuspinta on pienentunyt vain 3 mm. Kumia on irronnut alle prosentti siitä määrästä mitä nastat jyrsivat asfaltista. Jos olisin ajanut vastaavan matkan nastoilla, olisin irroittanut asfalttia yli 200 kg! Ja kuluvat ne nastarenkaidenkin kumit yhtä lailla. Kesärenkaistakin irtoaa enemmän kumia kuin kitkoista
Homma on nyt vain niin, että nastat kuluttavat teitä, kitkat eivät. Miksi te nastakuskit jaksatte inttää päivänselvästä asiasta? En minäkään väitä, että kitkat pitäisi nastaa paremmin vesijäällä.
Kitkakalle:
"Tuo ei voi pitää paikkaansa. Monissa lähteissä on kerrottu, että nastarenkaalla varustettu auto irrottaa asfalttia 500-700 g/100 km. Jos kitkarenkaasta lähtisi enemmän kumia per 100 km, niin autossa pitäsi olla vain vanteet jäljellä 5 tkm:n ajon jälkeen!"
Tuon tutkimuksen minäkin haluasin nähdä. Näin äkkiseltään laskettuna siis Suomen henkilöautokanta n. 2.3 miljoonaa ja niistä 80% nastarenkailla varustettuna ja voisiko olettaa, että keskimäärin talven aikana ajetaan vaikka 10tkm? = 2.3 x 0.8 x 10000 / 100 x 0,7 kg = 128 800 000 kg asfalttia.
"Ja kuluvat ne nastarenkaidenkin kumit yhtä lailla. Kesärenkaistakin irtoaa enemmän kumia kuin kitkoista"
Nastarenkaiden ja kesärenkaiden kumiseos on kovempaa (paitsi joidenkin uusien nastarenkaiden osalta) eli kitkarengas pehmeämpänä kuluu nopeammin
"Homma on nyt vain niin, että nastat kuluttavat teitä, kitkat eivät. Miksi te nastakuskit jaksatte inttää päivänselvästä asiasta? En minäkään väitä, että kitkat pitäisi nastaa paremmin vesijäällä."
En minäkään ole väittänyt ettei nastarenkaat kuluttaisi teitä. Lue se nuo kaksi tutkimusta, EN MINÄ OLE NIITÄ KIRJOITTANUT! Eikä tässä ole mitän intetty vaan kerroin mitä niissä TUTKIMUKSISSA LUKI.
Minä haluaisin nähdä, missä nykyisessä kitkarenkaassa on noin paljon enemmän kosketuspintaa tiehen kuin nastassa. Ja jos näin todellakin olisi, niin silloinhan esim. neliösenttiä kohden laskettu paine on kitkarenkaalla pienempi, jolloin myös kulutusvaikutus pinta-alaa kohden vähenee?
Toinen juttu on sitten renkaan karheus. Tämän Pressossa esitetyn teorian mukaan meidän kaikkien olisi syytä ruveta ajamaan maastorenkailla: niissä kun on voimakaskuvioisina aika pieni pinta-ala joka koskee asfalttiin. Käytännössä ne kuitenkaan tuskin kuluttavat tietä vähemmän?
Jokaisen hiomapaperilla hioneen luulisi kuitenkin tietävän, että karheampi paperi, jossa on vähemmän jyväsiä (esim. vaikka 50) hioo huomattavasti tehokkaammin kuin hienompi paperi (esim 200), vaikka tuon hienon paperin hiomapinta-ala on kyllä suurempi. Saman jos laittaa nykyiseen renkaaseen: sama leveys, sama rakenne. Toisessa on kapeita teräviä metallipiikkejä ja toisessa ei. Lienee päivänselvää kumpi hioo tietä enemmän.
Tuota tiellä olevan hiekan hiomisvaiktusta pidän kyllä kokonaisuudessaan mitättömänä, missähän päin ajourilla on muka noin paljon hiekkaa?
Lukekaa se toinenkin tutkimus, minkä yllä laitoin. Sen mukaan nastarenkaat kuluttaa asfalttia ja kitkoista irtoaa enemmän kumia. Nyt ei siis puhuttu teiden kulumisesta vaan pienhiukkasista.
Kuinka on nastoitetut kitkarenkaat?
Tehtiinkö tuo tutkimus kesällä? Silloin ainakin kitkarenkaat kuluvat nopeasti loppuun?
Jaa'a, eiköhän se selviä lukemalla tutkimus, mutta itselläni ei ainakaan ole tapana ajella nastarenkaillakaan kesällä, joten tuskimpa.
EDIT:
Mahtaa Arilla olla kivaa kirjautua joka kerta eri tunnuksilla...
Minä haluaisin nähdä, missä nykyisessä kitkarenkaassa on noin paljon enemmän kosketuspintaa tiehen kuin nastassa. Ja jos näin todellakin olisi, niin silloinhan esim. neliösenttiä kohden laskettu paine on kitkarenkaalla pienempi, jolloin myös kulutusvaikutus pinta-alaa kohden vähenee?
Jaa, termeissä on hiukan tarkentamisen varaa ja kun en ole alan expertti niin en osaa pukea asiaa sanoiksi. mutta eikö kuitenkin ole niin, että nastarenkaassa itse rengas painaa vähemmän tiehen koska nastat ottavat osan kuormituksesta. Kitkarenkaassa kaikki massa välittyy renkaan kumiosien kautta tien pintaan. Tällöin käsittääkseni hierovaa pinta-alaa on enemmän kuin nastarenkaassa. Myös renkaan materiaali on erilaista, jolloin tuo hiekkapaperi-ilmiö on voimakkaampi kitkarenkaalla.
eikö kuitenkin ole niin, että nastarenkaassa itse rengas painaa vähemmän tiehen koska nastat ottavat osan kuormituksesta. Kitkarenkaassa kaikki massa välittyy renkaan kumiosien kautta tien pintaan. Tällöin käsittääkseni hierovaa pinta-alaa on enemmän kuin nastarenkaassa. Myös renkaan materiaali on erilaista, jolloin tuo hiekkapaperi-ilmiö on voimakkaampi kitkarenkaalla.
Ei rengas lepää nykyrenkaassa kovinkaan paljon nastojensa varassa, eihän ne vähät nastat näin kestäisi juuri mitään. Rengashan on joustava, käsittääkseni nykyaikaisessa nastarenkaassa nastat on nastoitettu siten, että ne painuvat kovalla asfaltilla ajaessa melko paljon renkaan sisään. Pehmeämmällä pinnalla, kuten jäällä johon nastat purevat, painuma ei ole näin voimakas. Itse rengas on jotakuinkin samanlainen kuin kitkarengaskin, juuri siksihän nastarenkaat ovat nykyään tasavertaiset kitkojen kanssa esim. lumella.
Edelleenkään kukaan ei ole kertonut millä tielllä on niin paljon hiekkaa, että tuollainen "hiekkapaperi-ilmiö" pääsee tapahtumaan?
Ainakin meidän kaupungissa on joka kevät valtava savotta puhdistaa kadut hiekasta ja muusta pölystä.
Minä en todellakaan väitä etteikö nastarengas sitä asfalttia kuluta, mutta nyt puhuttiin pölyttäjistä.
"Tuo ei voi pitää paikkaansa. Monissa lähteissä on kerrottu, että nastarenkaalla varustettu auto irrottaa asfalttia 500-700 g/100 km. Jos kitkarenkaasta lähtisi enemmän kumia per 100 km, niin autossa pitäsi olla vain vanteet jäljellä 5 tkm:n ajon jälkeen!"
Tuon tutkimuksen minäkin haluasin nähdä. Näin äkkiseltään laskettuna siis Suomen henkilöautokanta n. 2.3 miljoonaa ja niistä 80% nastarenkailla varustettuna ja voisiko olettaa, että keskimäärin talven aikana ajetaan vaikka 10tkm? = 2.3 x 0.8 x 10000 / 100 x 0,7 kg = 128 800 000 kg asfalttia.
Muistelisin nähneeni 80-luvun puolivälin tienoilla jutun teiden kulumisesta TM:ssä, ja mikäli oikein muistan siinä väitettiin nastarenkaiden irrottavan noin 2.5kg tavaraa asfaltin pinnasta jokaista 100km kohti.
Nykyrenkaiden voisi olettaa kehittyneen niin paljon että enää irtoaa vain viidennes siitä.