Nunchaku luki tämänkin uutisen tapansa mukaan väärin.
Kaikista lähteistä tulevat pienhiukkaset tappavat uutisen mukaan tuon n. 1300 ennenaikaisesti. Pienhiukkasista vain 30 - 40 prosenttia syntyy puun pienpoltosta. Merkittävä osa pienhiukkasista syntyy liikenteessä.
Tämä pistää sitten Ympäristöministeriön tavalla tai toisella pinteeseen. Jan-Erik Enestamin mukaan Ruotsin etanoolibuumi on kaikkien "baby" ja höpö-höpö juttu, koska eihän liikenne saastuta, vaan lämpövoimalat, teollisuus ja ne pirun omakotitalot. Joten mikäli autoihin aiotaan lisätä jonkinlaisia ympäristöveroja, sen voi Enestamin haastattelusta silloin tulkita vääräksi. Niistä kun ei tule merkittävää saastetta ilmastoomme, jolloin kaikenlainen autojen verotus on aiheeton ja ehkä jopa lainvastasta? Eli maksakoon teollisuus, mökkeilijät, grillaajat, saunojat ym. tulevat ympäristösaasteverot. Suomi ei aio satsata tai toimia mitenkään EU:n biopolttoaine- tai uusiutuvien polttoainedirektiivien mukaisesti.
Keskustelu optioista menee täällä todella metsää. Optioiden ymmärrys tuntuu olevan samalla tasolla kuin poliitikoillamme.
Muutamia perusasioita: - optioiden maksajia ovat yrityksen osakkeen omistajat, joiden omistusosuus yrityksessä pienenee kun optioilla merkitään uusia osakkeita. Optiot eivät ole pois Fortumin tuloksesta ja vaikuttavat Fortumin tulokseen ainoastaan välillisesti. Välillinen vaikutus on optioiden vaikutus johdon tapaan johtaa yritystä. - valtion omistusosuus Fortumista on 50%, mutta valtio saa tuloveroina takaisin n. 60% koko optiopotista. Valtion netto-osuus on näin n. +10%. - johdon optioiden maksajat Fortumin tapauksessa ovat vähemmistäomistajat, eli muut osakkeenomistajat kuin valtio.
Nunchaku luki tämänkin uutisen tapansa mukaan väärin.
Kaikista lähteistä tulevat pienhiukkaset tappavat uutisen mukaan tuon n. 1300 ennenaikaisesti. Pienhiukkasista vain 30 - 40 prosenttia syntyy puun pienpoltosta. Merkittävä osa pienhiukkasista syntyy liikenteessä.
Tämä pistää sitten Ympäristöministeriön tavalla tai toisella pinteeseen. Jan-Erik Enestamin mukaan Ruotsin etanoolibuumi on kaikkien "baby" ja höpö-höpö juttu, koska eihän liikenne saastuta, vaan lämpövoimalat, teollisuus ja ne pirun omakotitalot. Joten mikäli autoihin aiotaan lisätä jonkinlaisia ympäristöveroja, sen voi Enestamin haastattelusta silloin tulkita vääräksi. Niistä kun ei tule merkittävää saastetta ilmastoomme, jolloin kaikenlainen autojen verotus on aiheeton ja ehkä jopa lainvastasta? Eli maksakoon teollisuus, mökkeilijät, grillaajat, saunojat ym. tulevat ympäristösaasteverot. Suomi ei aio satsata tai toimia mitenkään EU:n biopolttoaine- tai uusiutuvien polttoainedirektiivien mukaisesti.
Hyvä SixPack, hiukkaspäästöt eivät ole ainoa autojen päästölaji, niitä on paljon muitakin, mm. hiilidioksidi, typen oksidit, hiilivedyt, häkä jne. Liikenne on merkittävä saastuttaja.
Suomessa on autoverolaki, joten autojen verottaminen on takuulla laillista.
Keskustelu optioista menee täällä todella metsää. Optioiden ymmärrys tuntuu olevan samalla tasolla kuin poliitikoillamme.
Voipi hyvinkin olla noin, mutta "There's no such thing as a free lunch", joten viimekädessä se onpi niin, että sinä ja minä maksamme ihan kaiken.
Sellaistakaan ei ole kuin "markkinavoimat", sillä ihan takuu varmasti on olemassa joku tai jotkut ihmiset, jotka sitten loppujen lopuksi päättävät miten toimitaan milloinkin.
Pitäisikö todella uskoa menninkäisiin ja pikku-ukkoihin - höpsistä.
Suomessa on autoverolaki, joten autojen verottaminen on takuulla laillista.
Viittasin lähinnä tuleviin ympäristöpainotteisiin veroihin jotka takuulla tekevät tuloaan tavalla tai toisella, mutta jos Ympäristöministeri lausunnoissaan asteittaisesta siirtymisestä biopolttoaineisiin pitää niitä huuhaa-juttuina ja muistuttaa todellisista saastuttajista, nähdäkseni tulevia haittaveroja ei Suomessa sen perusteella voisi kohdistaa liikenteeseen, koska sen osuus päästöistä on Ympäristöministeriön mukaan olematonta.
Viittasin lähinnä tuleviin ympäristöpainotteisiin veroihin jotka takuulla tekevät tuloaan tavalla tai toisella, mutta jos Ympäristöministeri lausunnoissaan asteittaisesta siirtymisestä biopolttoaineisiin pitää niitä huuhaa-juttuina ja muistuttaa todellisista saastuttajista, nähdäkseni tulevia haittaveroja ei Suomessa sen perusteella voisi kohdistaa liikenteeseen, koska sen osuus päästöistä on Ympäristöministeriön mukaan olematonta.
Mikä on liikenteen osuus päästöistä? Kerro joku todellisuuteen perustuva prosenttiluku, niin joku voi uskoakin sinua. Katso vaikka ympäristöministeriön sivuilta, ennenkuin alat viittaamaan heidän tietoihinsa.
Mielipiteesi perustuu niin heikkoihin faktoihin, että sen arvo alkaa lähetä nollaa.
Ei ollenkaan! Ei tämä ole minun mielipiteeni. Siteerasin Jan-Erik Enestamin mielipidettä Hbl artikkelissa su tai ma lehdessä! Siinä käsiteltiin näyttävästi Ruotsin ja Tukholman maakaasubusseja. Enestamin käsitys oli haastattelussa jonka mainitsin ja mainitsin jo alunperin lähteen. Jos maakaasu- ja muu biopolttoaine on höpö-höpö juttuja Ympäristöministeriön lausunnoissa, niin mitä niistä tulisi päätellä?
Ei ollenkaan! Ei tämä ole minun mielipiteeni. Siteerasin Jan-Erik Enestamin mielipidettä Hbl artikkelissa su tai ma lehdessä! Siinä käsiteltiin näyttävästi Ruotsin ja Tukholman maakaasubusseja. Enestamin käsitys oli haastattelussa jonka mainitsin ja mainitsin jo alunperin lähteen. Jos maakaasu- ja muu biopolttoaine on höpö-höpö juttuja Ympäristöministeriön lausunnoissa, niin mitä niistä tulisi päätellä?
Se on sinun hyvin hatara tulkintasi huolimattomasti luetusta lehtiartikkelista. Huolimaton lukemisesi näkyy siitä, että faktasi ovat täysin pielessä ja siitä, että et muista minkä päivän lehdestä juttusi luit.
Esimerkiksi maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen energianlähde, kuten öljykin.
Pistät sanoja toisten suuhun hätäisesti lukaisemasi artikkelin perusteella ja käytät tiedonmurusiasi hyvin tarkoitushakuisesti.
Ota nyt vähän enemmän vastuuta sanomisistasi ja mieti vähän, ennenkuin kirjoitat!
Se on sinun hyvin hatara tulkintasi huolimattomasti luetusta lehtiartikkelista. Huolimaton lukemisesi näkyy siitä, että faktasi ovat täysin pielessä ja siitä, että et muista minkä päivän lehdestä juttusi luit.
Esimerkiksi maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen energianlähde, kuten öljykin.
Pistät sanoja toisten suuhun hätäisesti lukaisemasi artikkelin perusteella ja käytät tiedonmurusiasi hyvin tarkoitushakuisesti.
Ota nyt vähän enemmän vastuuta sanomisistasi ja mieti vähän, ennenkuin kirjoitat!
Sinun ehkä kannattaisi itse lukea kyseinen artikkeli. Yleensä lehdet eivät loju pöydillä, mutta tarkistin asian, se on maanantain Hbl, sivut 18 ja 19. On totta, että Enestam antaa hyvin hataran ja ristiriitaisen lausunnon lehden kaksisivuisessa julkaisussa jossa käsitellään myös maakaasubusseja EU-laajuisesti. En jaksa ruveta halkomaan hiuksia joka asiasta onko juuri maakaasu nimenomaan biopolttoaine. Näistä on jo puhuttu täällä aika paljon, joten tuntuu naiivilta joka kerta toistaa täsmällisesti jokainen aisa, ettei vain tule väärinymmärretyksi. Jos haluat kinata asiasta, soita artikkelin kirjoittajalle Stefan Holmström, 09-1253 245
Sinun ehkä kannattaisi itse lukea kyseinen artikkeli. Yleensä lehdet eivät loju pöydillä, mutta tarkistin asian, se on maanantain Hbl, sivut 18 ja 19. On totta, että Enestam antaa hyvin hataran ja ristiriitaisen lausunnon lehden kaksisivuisessa julkaisussa jossa käsitellään myös maakaasubusseja EU-laajuisesti. En jaksa ruveta halkomaan hiuksia joka asiasta onko juuri maakaasu nimenomaan biopolttoaine. Näistä on jo puhuttu täällä aika paljon, joten tuntuu naiivilta joka kerta toistaa täsmällisesti jokainen aisa, ettei vain tule väärinymmärretyksi. Jos haluat kinata asiasta, soita artikkelin kirjoittajalle Stefan Holmström, 09-1253 245
Vastuunotto näytti unohtuvan. Täällä kirjoittamasi päättömyydet eivät olekaan sinun, vaan Stefan Holmströmin vika.
En lue Hufvudstadsbladetia, eikä moni muukaan tällä palstalla. Jotta väitteesi olisivat edes alkeellisesti ymmärrettäviä, sinun pitäisi esittää Hbl:n jutusta jotakin kouriintuntuvampaa kuin nyt. Olet esittänyt pelkästään omia mielipiteitäsi jutusta.
-> "De senaste tidningarna" -kohdasta valitse 10.10.2005 ja paina vierestä oranssia nuolta
-> Löydä otsikko "Etanolbussen kör in på exportvägen"
-> samalta sivulta oikealta löytyy linkki "Enestam: Etanolen har blivit allas baby" ja kertoo mm. näin:
- Alla subventioner som Sverige ger till biobränslen betyder mindre pengar på andra områden. Enestam anser att det i biobränsledebatten är fel att se enbart på etanol och trafik. - Våra lösningar, att använda biobränsle till värme och el, ger kostnadseffektivt och miljömässigt sett bättre resultat. Enligt honom är det inte motiverat med en så stark satsning på fordonstrafiken, som står för en relativt liten andel av utsläppen. - En metod att skära ned utsläppen är att med skatter prioritera bilar med liten förbrukning och små utsläpp. - Svnskarna har alltid haft en annan policy i energifrågor, och nu har etanol och biobränslen blivit allas baby.
Tiivistettynä: - Kaikki verohelpotukset Ruotsissa biopolttoaineille ovat pois jostakin muualta (johon verovaroja tarvitaan) - Enemmän hyötyä on siitä, että biopolttoaineita hyödynnetään sähkön- ja lämmötuotossa, kuin autoissa (päästömielessä) - Ei ole syytä panostaa liikenteen helpotuksiin, koska päästöt ovat suht. pieniä suhteessa. - Eräs tapa tiputtaa päästöjä on pienikulutuksisten ja -päästöisten autojen veroetuudet (näkisvaan) - Ruotsalaisilla on aina ollut eri konstit energiapolitiikan suhteen kuin meillä ja nyt niillä on vain uusi lempilapsi, etenkin Mona Sahlinilla.
Eli ihan sama linja jatkuu kuin joku viikko sitten Taloussanomissa haastateltiin.
Vähän ihmettelen Maukan intoa yrittää mollata SixPacia.On se kumma ettei Maukka tajua että SixPac siteeraa muiden kirjoituksia ja lausuntoja.Hyvin tuntuu SixPakilla pinna kestävän! Olkoot enestammit ja Maukat mitä mitä mieltä hyvänsä ,on tarkeätä yrittää päästä irti fossiilisista polttoaineista,ne kun jokatapauksessa loppuvat aikanaan.Jos nyt ajoissa saadaan kehitettyä korvaavia polttoaineita ollaan etulyöntiasemassa ja voidaan ehkä vahingossa keksiä jotain uuttakin. Kehitykseen ja tutkimukseen pitäisi tyhmemmänkin ministerin,jopa enestammin ymmärtää sijoittaa. Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Kiitokset lukuohjeesta, nythän tässä päästiin oikein sylttytehtaalle. Artikkelista on tullut vaikealukuinen, sillä siinä verrataan Ruotsin ja Suomen tilannetta olettaen, että lukija on hyvin perillä molemmista maista.
Kaiken taustalla lienee EU:n tavoite saada biopolttoaineen osuudeksi 2 prosenttia käytetystä polttoaineesta.
Minun tulkintani mukaan ko. jutun perusteella Enestam:
- kyseenalaistaa sen, että biopolttoaine pitäisi vapauttaa liikenteen polttoaineverotuksesta. Ihan järkevä kysymys, varsinkin jos hän on sitä mieltä, että parempi hyöty biopolttoaineista saataisiin muualla kuin liikenteessä - näkisi mielellään ekologisesti ohjaavia toimenpiteitä mm. siten, että vähäkulutuksisia ja -päästöisiä autoja suosittaisiin. - haluaisi malttia etanolihuumaan. Suomella on hyvät valmiudet siirtyä tarvittaessa käyttämään etanolia. Tarvetta ryntäilyyn ei ole. - arvostelee ruotsalaisia mahdottomien tavoitteiden asettamisesta (pelkkää biopolttoainetta käytössä v 2020 mennessä)
Tuon enempää en oikein saa irroitettua tuosta jutusta Enestamin sanomaksi. Mielikuvitukseni ei taida ihan riittää hurjimpien "siteeraajien" tasolle.
Kehitykseen ja tutkimukseen pitäisi tyhmemmänkin ministerin,jopa enestammin ymmärtää sijoittaa. Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Meinaatko, että Suomessa ei osata viinaa keittää? Siinä asiassa ei taida olla kovin paljoa tutkittavaa ja sen asian tutkimisen tukemisessa taitaisivat rahat kulua hukkaan.
Viinan kasvatus pelloilla ei vaikuta kestävältä ratkaisulta energiaongelmaan, kun samaan aikaan on ongelmia myös siinä, että riittääkö ruoka kaikille maailmanlaajuisesti.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 11.10.2005 klo 15:00]
Kehitykseen ja tutkimukseen pitäisi tyhmemmänkin ministerin,jopa enestammin ymmärtää sijoittaa. Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Meinaatko, että Suomessa ei osata viinaa keittää? Siinä asiassa ei taida olla kovin paljoa tutkittavaa ja sen asian tutkimisen tukemisessa taitaisivat rahat kulua hukkaan.
Viinan kasvatus pelloilla ei vaikuta kestävältä ratkaisulta energiaongelmaan, kun samaan aikaan on ongelmia myös siinä, että riittääkö ruoka kaikille maailmanlaajuisesti.
Liekö se viinan keiton osaaminen pienessä mittakaavassa tarvitsevan lisää tutkimusta mutta isossa voisi jotain uutta selvitäkin. Tuohon ruuan riittävyyteen täytyy kuitenkin ottaa mukaan se tosiasia että öljyllä lämmittäminen on niin kallista että maajussit polttaa kauraa sen sijaan. Kaurasta ei nykymaailmassa saa edes lämpöarvoaan vastaavaa rahaa. Niillä jotka kauran tarvitsisi syömiseen on se ongelma ettei ole mitään minkä vaihtaisi kauraan.
Liekö se viinan keiton osaaminen pienessä mittakaavassa tarvitsevan lisää tutkimusta mutta isossa voisi jotain uutta selvitäkin. Tuohon ruuan riittävyyteen täytyy kuitenkin ottaa mukaan se tosiasia että öljyllä lämmittäminen on niin kallista että maajussit polttaa kauraa sen sijaan. Kaurasta ei nykymaailmassa saa edes lämpöarvoaan vastaavaa rahaa. Niillä jotka kauran tarvitsisi syömiseen on se ongelma ettei ole mitään minkä vaihtaisi kauraan.
Eiköhän ne Pohojanmaalla osaa keittää viinaa ihan isossakin mitassa? Joskus kun ajoin Koskenkorvan läpi, niin eipä ihan pieneltä keittämö näyttänyt.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 11.10.2005 klo 16:00]
Liekö se viinan keiton osaaminen pienessä mittakaavassa tarvitsevan lisää tutkimusta mutta isossa voisi jotain uutta selvitäkin. Tuohon ruuan riittävyyteen täytyy kuitenkin ottaa mukaan se tosiasia että öljyllä lämmittäminen on niin kallista että maajussit polttaa kauraa sen sijaan. Kaurasta ei nykymaailmassa saa edes lämpöarvoaan vastaavaa rahaa. Niillä jotka kauran tarvitsisi syömiseen on se ongelma ettei ole mitään minkä vaihtaisi kauraan.
Eiköhän ne Pohojanmaalla osaa keittää viinaa ihan isossakin mitassa? Joskus kun ajoin Koskenkorvan läpi, niin eipä ihan pieneltä keittämö näyttänyt.
Näin liikennepalstalla voisin tyytyä vähän epäpuhtaanpaan kuin puolen litran lasipullossa yleensä on totuttu. Toinen juttu mitä itse kannatan olisi jokin öljykasvi jonka jalosteita voisi polttaa dieselmoottorissa.
Näin liikennepalstalla voisin tyytyä vähän epäpuhtaanpaan kuin puolen litran lasipullossa yleensä on totuttu. Toinen juttu mitä itse kannatan olisi jokin öljykasvi jonka jalosteita voisi polttaa dieselmoottorissa.
Kummasta saadaan enemmän kilometrejä autoon peltohehtaarilta, biodieselistä vaiko etanolista?
Tietääkö joku?
Tästä tiedosta voi löytyä lisävalaisua sillekin, miksi Enestam ei ole niin kovin innostunut etanolista.
Tuohon ruuan riittävyyteen täytyy kuitenkin ottaa mukaan se tosiasia että öljyllä lämmittäminen on niin kallista että maajussit polttaa kauraa sen sijaan. Kaurasta ei nykymaailmassa saa edes lämpöarvoaan vastaavaa rahaa.
Kauran poltto on tosiaan tällä hetkellä jopa edullisin energia muoto kaikista omakotitalon lämmitystavoista.
Sitä kannattaa itse kunkin miettiä miksi tällaiseen tilanteeseen on tultu...
Kaikista lähteistä tulevat pienhiukkaset tappavat uutisen mukaan tuon n. 1300 ennenaikaisesti. Pienhiukkasista vain 30 - 40 prosenttia syntyy puun pienpoltosta. Merkittävä osa pienhiukkasista syntyy liikenteessä.
Tämä pistää sitten Ympäristöministeriön tavalla tai toisella pinteeseen. Jan-Erik Enestamin mukaan Ruotsin etanoolibuumi on kaikkien "baby" ja höpö-höpö juttu, koska eihän liikenne saastuta, vaan lämpövoimalat, teollisuus ja ne pirun omakotitalot. Joten mikäli autoihin aiotaan lisätä jonkinlaisia ympäristöveroja, sen voi Enestamin haastattelusta silloin tulkita vääräksi. Niistä kun ei tule merkittävää saastetta ilmastoomme, jolloin kaikenlainen autojen verotus on aiheeton ja ehkä jopa lainvastasta? Eli maksakoon teollisuus, mökkeilijät, grillaajat, saunojat ym. tulevat ympäristösaasteverot. Suomi ei aio satsata tai toimia mitenkään EU:n biopolttoaine- tai uusiutuvien polttoainedirektiivien mukaisesti.
Keskustelu optioista menee täällä todella metsää. Optioiden ymmärrys tuntuu olevan samalla tasolla kuin poliitikoillamme.
Muutamia perusasioita:
- optioiden maksajia ovat yrityksen osakkeen omistajat, joiden omistusosuus yrityksessä pienenee kun optioilla merkitään uusia osakkeita. Optiot eivät ole pois Fortumin tuloksesta ja vaikuttavat Fortumin tulokseen ainoastaan välillisesti. Välillinen vaikutus on optioiden vaikutus johdon tapaan johtaa yritystä.
- valtion omistusosuus Fortumista on 50%, mutta valtio saa tuloveroina takaisin n. 60% koko optiopotista. Valtion netto-osuus on näin n. +10%.
- johdon optioiden maksajat Fortumin tapauksessa ovat vähemmistäomistajat, eli muut osakkeenomistajat kuin valtio.
Kaikista lähteistä tulevat pienhiukkaset tappavat uutisen mukaan tuon n. 1300 ennenaikaisesti. Pienhiukkasista vain 30 - 40 prosenttia syntyy puun pienpoltosta. Merkittävä osa pienhiukkasista syntyy liikenteessä.
Hyvä SixPack, hiukkaspäästöt eivät ole ainoa autojen päästölaji, niitä on paljon muitakin, mm. hiilidioksidi, typen oksidit, hiilivedyt, häkä jne. Liikenne on merkittävä saastuttaja.
Suomessa on autoverolaki, joten autojen verottaminen on takuulla laillista.
Voipi hyvinkin olla noin, mutta "There's no such thing as a free lunch", joten viimekädessä se onpi niin, että sinä ja minä maksamme ihan kaiken.
Sellaistakaan ei ole kuin "markkinavoimat", sillä ihan takuu varmasti on olemassa joku tai jotkut ihmiset, jotka sitten loppujen lopuksi päättävät miten toimitaan milloinkin.
Pitäisikö todella uskoa menninkäisiin ja pikku-ukkoihin - höpsistä.
Viittasin lähinnä tuleviin ympäristöpainotteisiin veroihin jotka takuulla tekevät tuloaan tavalla tai toisella, mutta jos Ympäristöministeri lausunnoissaan asteittaisesta siirtymisestä biopolttoaineisiin pitää niitä huuhaa-juttuina ja muistuttaa todellisista saastuttajista, nähdäkseni tulevia haittaveroja ei Suomessa sen perusteella voisi kohdistaa liikenteeseen, koska sen osuus päästöistä on Ympäristöministeriön mukaan olematonta.
Mikä on liikenteen osuus päästöistä? Kerro joku todellisuuteen perustuva prosenttiluku, niin joku voi uskoakin sinua. Katso vaikka ympäristöministeriön sivuilta, ennenkuin alat viittaamaan heidän tietoihinsa.
Mielipiteesi perustuu niin heikkoihin faktoihin, että sen arvo alkaa lähetä nollaa.
Ei ollenkaan!
Ei tämä ole minun mielipiteeni. Siteerasin Jan-Erik Enestamin mielipidettä Hbl artikkelissa su tai ma lehdessä! Siinä käsiteltiin näyttävästi Ruotsin ja Tukholman maakaasubusseja. Enestamin käsitys oli haastattelussa jonka mainitsin ja mainitsin jo alunperin lähteen. Jos maakaasu- ja muu biopolttoaine on höpö-höpö juttuja Ympäristöministeriön lausunnoissa, niin mitä niistä tulisi päätellä?
Ei tämä ole minun mielipiteeni. Siteerasin Jan-Erik Enestamin mielipidettä Hbl artikkelissa su tai ma lehdessä! Siinä käsiteltiin näyttävästi Ruotsin ja Tukholman maakaasubusseja. Enestamin käsitys oli haastattelussa jonka mainitsin ja mainitsin jo alunperin lähteen. Jos maakaasu- ja muu biopolttoaine on höpö-höpö juttuja Ympäristöministeriön lausunnoissa, niin mitä niistä tulisi päätellä?
Se on sinun hyvin hatara tulkintasi huolimattomasti luetusta lehtiartikkelista. Huolimaton lukemisesi näkyy siitä, että faktasi ovat täysin pielessä ja siitä, että et muista minkä päivän lehdestä juttusi luit.
Esimerkiksi maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen energianlähde, kuten öljykin.
Pistät sanoja toisten suuhun hätäisesti lukaisemasi artikkelin perusteella ja käytät tiedonmurusiasi hyvin tarkoitushakuisesti.
Ota nyt vähän enemmän vastuuta sanomisistasi ja mieti vähän, ennenkuin kirjoitat!
Se on sinun hyvin hatara tulkintasi huolimattomasti luetusta lehtiartikkelista. Huolimaton lukemisesi näkyy siitä, että faktasi ovat täysin pielessä ja siitä, että et muista minkä päivän lehdestä juttusi luit.
Esimerkiksi maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen energianlähde, kuten öljykin.
Pistät sanoja toisten suuhun hätäisesti lukaisemasi artikkelin perusteella ja käytät tiedonmurusiasi hyvin tarkoitushakuisesti.
Ota nyt vähän enemmän vastuuta sanomisistasi ja mieti vähän, ennenkuin kirjoitat!
Sinun ehkä kannattaisi itse lukea kyseinen artikkeli. Yleensä lehdet eivät loju pöydillä, mutta tarkistin asian, se on maanantain Hbl, sivut 18 ja 19. On totta, että Enestam antaa hyvin hataran ja ristiriitaisen lausunnon lehden kaksisivuisessa julkaisussa jossa käsitellään myös maakaasubusseja EU-laajuisesti. En jaksa ruveta halkomaan hiuksia joka asiasta onko juuri maakaasu nimenomaan biopolttoaine. Näistä on jo puhuttu täällä aika paljon, joten tuntuu naiivilta joka kerta toistaa täsmällisesti jokainen aisa, ettei vain tule väärinymmärretyksi.
Jos haluat kinata asiasta, soita artikkelin kirjoittajalle Stefan Holmström, 09-1253 245
Jos haluat kinata asiasta, soita artikkelin kirjoittajalle Stefan Holmström, 09-1253 245
Vastuunotto näytti unohtuvan. Täällä kirjoittamasi päättömyydet eivät olekaan sinun, vaan Stefan Holmströmin vika.
En lue Hufvudstadsbladetia, eikä moni muukaan tällä palstalla. Jotta väitteesi olisivat edes alkeellisesti ymmärrettäviä, sinun pitäisi esittää Hbl:n jutusta jotakin kouriintuntuvampaa kuin nyt. Olet esittänyt pelkästään omia mielipiteitäsi jutusta.
www.hbl.fi
-> vasemmalta alhaalta "Sök på Hbl"
-> "De senaste tidningarna" -kohdasta valitse 10.10.2005 ja paina vierestä oranssia nuolta
-> Löydä otsikko "Etanolbussen kör in på exportvägen"
-> samalta sivulta oikealta löytyy linkki "Enestam: Etanolen har blivit allas baby" ja kertoo mm. näin:
- Alla subventioner som Sverige ger till biobränslen betyder mindre pengar på andra områden. Enestam anser att det i biobränsledebatten är fel att se enbart på etanol och trafik.
- Våra lösningar, att använda biobränsle till värme och el, ger kostnadseffektivt och miljömässigt sett bättre resultat.
Enligt honom är det inte motiverat med en så stark satsning på fordonstrafiken, som står för en relativt liten andel av utsläppen.
- En metod att skära ned utsläppen är att med skatter prioritera bilar med liten förbrukning och små utsläpp.
- Svnskarna har alltid haft en annan policy i energifrågor, och nu har etanol och biobränslen blivit allas baby.
Tiivistettynä:
- Kaikki verohelpotukset Ruotsissa biopolttoaineille ovat pois jostakin muualta (johon verovaroja tarvitaan)
- Enemmän hyötyä on siitä, että biopolttoaineita hyödynnetään sähkön- ja lämmötuotossa, kuin autoissa (päästömielessä)
- Ei ole syytä panostaa liikenteen helpotuksiin, koska päästöt ovat suht. pieniä suhteessa.
- Eräs tapa tiputtaa päästöjä on pienikulutuksisten ja -päästöisten autojen veroetuudet (näkisvaan)
- Ruotsalaisilla on aina ollut eri konstit energiapolitiikan suhteen kuin meillä ja nyt niillä on vain uusi lempilapsi, etenkin Mona Sahlinilla.
Eli ihan sama linja jatkuu kuin joku viikko sitten Taloussanomissa haastateltiin.
Vähän ihmettelen Maukan intoa yrittää mollata SixPacia.On se kumma ettei Maukka tajua että SixPac siteeraa muiden kirjoituksia ja lausuntoja.Hyvin tuntuu SixPakilla pinna kestävän!
Olkoot enestammit ja Maukat mitä mitä mieltä hyvänsä ,on tarkeätä yrittää päästä irti fossiilisista polttoaineista,ne kun jokatapauksessa loppuvat aikanaan.Jos nyt ajoissa saadaan kehitettyä korvaavia polttoaineita ollaan etulyöntiasemassa ja voidaan ehkä vahingossa keksiä jotain uuttakin.
Kehitykseen ja tutkimukseen pitäisi tyhmemmänkin ministerin,jopa enestammin ymmärtää sijoittaa.
Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Kiitokset lukuohjeesta, nythän tässä päästiin oikein sylttytehtaalle. Artikkelista on tullut vaikealukuinen, sillä siinä verrataan Ruotsin ja Suomen tilannetta olettaen, että lukija on hyvin perillä molemmista maista.
Kaiken taustalla lienee EU:n tavoite saada biopolttoaineen osuudeksi 2 prosenttia käytetystä polttoaineesta.
Minun tulkintani mukaan ko. jutun perusteella Enestam:
- kyseenalaistaa sen, että biopolttoaine pitäisi vapauttaa liikenteen polttoaineverotuksesta. Ihan järkevä kysymys, varsinkin jos hän on sitä mieltä, että parempi hyöty biopolttoaineista saataisiin muualla kuin liikenteessä
- näkisi mielellään ekologisesti ohjaavia toimenpiteitä mm. siten, että vähäkulutuksisia ja -päästöisiä autoja suosittaisiin.
- haluaisi malttia etanolihuumaan. Suomella on hyvät valmiudet siirtyä tarvittaessa käyttämään etanolia. Tarvetta ryntäilyyn ei ole.
- arvostelee ruotsalaisia mahdottomien tavoitteiden asettamisesta (pelkkää biopolttoainetta käytössä v 2020 mennessä)
Tuon enempää en oikein saa irroitettua tuosta jutusta Enestamin sanomaksi. Mielikuvitukseni ei taida ihan riittää hurjimpien "siteeraajien" tasolle.
Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Meinaatko, että Suomessa ei osata viinaa keittää? Siinä asiassa ei taida olla kovin paljoa tutkittavaa ja sen asian tutkimisen tukemisessa taitaisivat rahat kulua hukkaan.
Viinan kasvatus pelloilla ei vaikuta kestävältä ratkaisulta energiaongelmaan, kun samaan aikaan on ongelmia myös siinä, että riittääkö ruoka kaikille maailmanlaajuisesti.
Vai pitäisikö siitäkin olla rautalankamalli?? (Maukalle?)
Meinaatko, että Suomessa ei osata viinaa keittää? Siinä asiassa ei taida olla kovin paljoa tutkittavaa ja sen asian tutkimisen tukemisessa taitaisivat rahat kulua hukkaan.
Viinan kasvatus pelloilla ei vaikuta kestävältä ratkaisulta energiaongelmaan, kun samaan aikaan on ongelmia myös siinä, että riittääkö ruoka kaikille maailmanlaajuisesti.
Liekö se viinan keiton osaaminen pienessä mittakaavassa tarvitsevan lisää tutkimusta mutta isossa voisi jotain uutta selvitäkin. Tuohon ruuan riittävyyteen täytyy kuitenkin ottaa mukaan se tosiasia että öljyllä lämmittäminen on niin kallista että maajussit polttaa kauraa sen sijaan. Kaurasta ei nykymaailmassa saa edes lämpöarvoaan vastaavaa rahaa. Niillä jotka kauran tarvitsisi syömiseen on se ongelma ettei ole mitään minkä vaihtaisi kauraan.
Eiköhän ne Pohojanmaalla osaa keittää viinaa ihan isossakin mitassa? Joskus kun ajoin Koskenkorvan läpi, niin eipä ihan pieneltä keittämö näyttänyt.
Eiköhän ne Pohojanmaalla osaa keittää viinaa ihan isossakin mitassa? Joskus kun ajoin Koskenkorvan läpi, niin eipä ihan pieneltä keittämö näyttänyt.
Näin liikennepalstalla voisin tyytyä vähän epäpuhtaanpaan kuin puolen litran lasipullossa yleensä on totuttu. Toinen juttu mitä itse kannatan olisi jokin öljykasvi jonka jalosteita voisi polttaa dieselmoottorissa.
Kummasta saadaan enemmän kilometrejä autoon peltohehtaarilta, biodieselistä vaiko etanolista?
Tietääkö joku?
Tästä tiedosta voi löytyä lisävalaisua sillekin, miksi Enestam ei ole niin kovin innostunut etanolista.
Kauran poltto on tosiaan tällä hetkellä jopa edullisin energia muoto kaikista omakotitalon lämmitystavoista.
Sitä kannattaa itse kunkin miettiä miksi tällaiseen tilanteeseen on tultu...