Nyt kun olen paljon puinut erinäisten keskustelijoiden kanssa näkemystäni väärästä valvonnasta, haluan kiittää poliisia oikeassa paikassa suoritetusta todellisia tuloksia tuovasta valvonnasta.
Ajelin äsken Itäväylää suht. koht tarkalleen rajoituksen mukaan (mittarivirhe huomioiden, eli ajoin aavistuksen nopeammin kuin oikeanpuoleista kaistaa ajavat), taakseni liimaantui arviolta 20 km/h minua nopeammin liikkunut Audi A3. Kuskilla oli selvästi mielessä, että kun oikein lähelle hivuttautuu, annan joko tietä tai kiihdytän nopeuttani. Annoin tietä heti turvallisen kohdan (riittävän suuri väli viereisellä kaistalla) tultua. Audi kiihdytti reippaasti ohitseni. Samassa huomasin, että Audin perässä ajoi tunnukseton maija. Arvelin, että eiköhän Audi tule pysäytetyksi ja niin kävi. Lopputulemaa en tiedä, Audin ratissa oli arviolta kolmekymppinen nainen, todennäköisesti ainakin jonkinlaisen sivistävän nuhtelun ajamisestaan sai.
Tässä ainakin valvonnan idea toteutui, vaarantekijä tuli pysäytetyksi ja asennekasvatetuksi.
Itse satuin myös tänään ajamaan ylinopeusratsian läpi, joka oli erinomaisessa paikassa, eli moottoritien liittymässä (e18 ja halikko-aura tien risteys). Sää oli lisäksi sumuinen. Kyseisessä paikassa on 60:n rajoitus, jota juuri kukaan ei koskaan noudata.
Erityisesti tänä aamuna varovaisuus ko. paikassa oli erittäin tärkeää, koska risteys on aamuisin melko vilkas, ja näkyvyys oli huono. Näkyi siinä pysäytyspaikassa olleen muutama autoilija jonottamassa pikavoittoa
Kerran oli jyrkässä ylämäessä taajamassa, ja tuttuni otti vähän vauhtia vanhalla autollaan. Ja sai sakot, mutta onneksi pienet. Siviiliautot jotka on "tuunattu" on ovelia, olen kuullut sellaisia että se tavallaan ikään kuin härnäisi ihmisiä ajamaan kovempaa.
Kirkkonummella on jyrkkä alamäki jossa 40 km/h rajoitus.
Naisystäväni tuli polkupyörällä 43 km/h, jolloin partio ilmoitti kattomegafoonilla, "Rouva, ylinopeutta polkupyörällä...!" Kiva, että heilläkin joskus riittää pientä huumoria.
40-alueella Turussa , pyöräilijä pyöräili yli 60km/h. Sai sakot, varmasti melko harvinaista pyörällä.
Toissapäivänä Vt 8:lla Eurajoella Olkiluodon risteyksessä 60 rajoitusalueella istuivat poliisit tutka kädessä bussipysäkin katoksessa. Puolen kilometrin päässä olikin pysäytyspaikassa pitkä jono asiakkaita odottamassa kirjallista todistusta käytetystä nopeudesta. Onneksi siellä oli kunnon pysäytyspaikka, ettei laillista nopeutta käyttäneiden matka hidastunut ruuhkan takia.
Mielestäni useista ylinopeuden vaarallisuutta vähättelevistä kommenteista huolimatta poliisit olivat oikealla asialla. Alueella on käynnissä valtavat työmaat, joten siellä myös liikkuu työkoneita ja raskaita kuljetuksia. Normaali liikenne risteyksessä on vilkasta tiettyihin aikoihin, koska Olkiluodossa on nykyään huomattavasti normaalia enemmän työpaikkoja. Satunnainen ohikulkija ei tätä kaikkea kuitenkaan voi mistään tietää, joten tämä helposti kyseenalaistaa alhaisen rajoituksen ja päästelee risteyksen läpi reilua ylinopeutta. Ajaessaan tutkaan tämä tietysti kiroaa moisen rysän. Nyt pitääkin kysyä, miten tällaiset kohdat olisi hoidettava, ettei tarvittaisi rysiä, mutta autoilijat kuitenkin osaisivat valita sopivan nopeuden?
Herbert: Nyt pitääkin kysyä, miten tällaiset kohdat olisi hoidettava, ettei tarvittaisi rysiä, mutta autoilijat kuitenkin osaisivat valita sopivan nopeuden?
Yleensä ihmisen logiikka menee sitä rataa, että koska en ymmärrä syytä, järkevää syytä ei ole. Tämän vuoksi tavallinen alhaisempi rajoitus ei riitä näissä paikoissa. Poliisien tutkaamisetkaan eivät auta, koska niitä on niin vähän, sitä paitsi on järjetöntä, että vähät poliisimme leikkivät hippasilla. Järjettömältä tuntuu myös Ihan aikuisten oikeesti nyt on ajettava rajoituksen mukaan-kyltit tai merkkivalot.
Tähän kysymykseen osaa vastata varmaan parhaiten sellainen, jonka mielestä rajoituksen saa ylittää kun se ei aiheuta vaaraa. Miten merkitään vaaralliset paikat niin, että tekin hiljennätte?
TeeCee: "Yleensä ihmisen logiikka menee sitä rataa, että koska en ymmärrä syytä, järkevää syytä ei ole."
Okei. "Järkevä" syy voi olla, mutta onko se aina sellainen, että kaikki hyväksyisivät sen riittävänä perusteena? Esimerkiksi se itse esilleottamasi tapaus, jossa liikennemäärän pudotessa murto-osaa päätettiin nopeusrajoitusta alentaa 100 -> 80, "motivoidakseen" toisen reitin valintaa läpikulkuun. Tämä on varmasti "järkevä" syy, kun kyseinen alentaminen nopeusrajoitukseen on tehty. Voi kuitenkin olla hankala saada tämmöiselle toiminnalle hyväksyntää kaikilta tienkäyttäjiltä. Kyllähän se pomppukin halutaan omaan lähiöön, mutta ei sitä muualla suvaita. Onhan se kiva, jos ohiajavien autojen melu laskee, mutta oliko nopeusrajoituksen alentamiselle mitään turvallisuusperusteista syytä. Samaten tämmöisessä paikassa "kaahaaminen" taitaa olla enemmän kotirauhan häirintää kuin liikenteen vaarantamista... itsestään selvää kuitenkin on minä se käsitellään, kun rangaistusta mietitään. Sopiiko se sitten kenen oikeustajuun ja kenen ei on eri asia. Mitä yritän sanoa on, että turha ruinata ymmärtämystä heiltä kenen oikeustajuun se ei sovi. Jos oikeudenmukainen kohtelu ei ole edes asia jota autoilijalle tulisi tarjota niin ei kai tässä mitään väärää olisikaan. Ilmeisesti siitä kuitenkin on hieman eri käsityksiä, että sopiiko vastuun olla yksipuolista, jossa autoilija vastaa kaikista seuraamuksista syyllisyyteen katsomatta, maksaa verot ja nielee mukisematta uusien tienrakennusprojektien lykkääntymiset, teiden nykyisen kunnon, jatkuvasti alenevat nopeusrajoitukset ja "paineet" nostaa veroja entisestään ja siirtää hankintaveron menetyksiä vuotuisiin omistusveroihin.
Naisystäväni tuli polkupyörällä 43 km/h, jolloin partio ilmoitti kattomegafoonilla, "Rouva, ylinopeutta polkupyörällä...!" Kiva, että heilläkin joskus riittää pientä huumoria.
40-alueella Turussa , pyöräilijä pyöräili yli 60km/h. Sai sakot, varmasti melko harvinaista pyörällä.
Nämä kaksi ylläolevaa juttua kertovat omaa tarinaansa suomalaisten nopeusrajoitusten järjettömyydestä!!! On se naurettavaa kun polkupyörällä voi lähestulkoon polkea ajokorttinsa kuivumaan.
whiic: Voi kuitenkin olla hankala saada tämmöiselle toiminnalle hyväksyntää kaikilta tienkäyttäjiltä.
Varmaan näin on, mutta jos lähdettäisiin siitä, että kutakin yksittäistä päätöstä noudattavat vain ne, joiden oikeustajuun juuri se asia käy, mitä virkaa enää on liikennesäännöillä? Aikuisella ihmisellä pitäisi olla laajuutta näkemyksessään, että ymmärtää kokonaisuuden. Se on mahdollista muillekin kuin Mensan jäsenille, mutta kaikkien päätösten ymmärtämiseen vain niiden vaikutusalueen läpi ajamalla ei pysty yksikään ihminen.
Tietysti heikentää motivaatiota noudattaa sääntöjä jos ne kokee epäoikeudenmukaisiksi. Tässä kohtaa tulee kuvaan käsite moraali. Moraaliton ihminen menettää motivaationsa lain noudattamiseen heti kun hän ei itse hyödy jostakin pykälästä. Muut taas pystyvät ajattelemaan, että ehkä tästä on hyötyä jollekin muulle ja jossei sitä hyötyä olisikaan juuri tästä yksittäisestä teosta, niin ainakin siitä, että ylipäätään noudatetaan sääntöjä.
Esimerkistä, jossa ennen 100:n tie muutettiin 80:n tieksi, kun viereen tuli moottoritie: Olisiko pitänyt jokainen käyttäjä informoida niin hyvin, että teolle olisi saatu hänenkin hyväksyntä? Olisi pitänyt myös jotenkin saada jokainen alueen läpi ajava pysähtymään niin pitkäksi aikaa, että asia olisi voitu selittää hänelle ja pyytää myötämielistä asennoitumista esitettyjen perustelujen valossa. En minä tätä tosissani kysynyt, et sinä tietenkään sitä tarkoittanut, mutta mitä sitten? Jos asiaa ei voi kertoa liikennemerkillä, niin miten sitten?
whiic: Mitä yritän sanoa on, että turha ruinata ymmärtämystä heiltä kenen oikeustajuun se ei sovi
Ei kukaan ruinaakaan ymmärtämystä sille teolle vaan enemmänkin sille ajatukselle, että maailmassa on paljon sellaista, joita ohi ajamalla ei huomaa (koska sitä ehkä ei juuri sillä hetkellä edes ole siinä) tai ymmärrä. Esille ottamassasi esimerkissäkin voi olla kysymyksessä jopa ihmishenget, nimittäin keskiarvona moottoritiellä kuolee 1,6 ihmistä / vuosi / 100 km vähemmän kuin vilkkaasti liikennöidyllä päätiellä. Tämä on tilaston kertomaa, jota ei usko moni palstalainen kamalan jankkauksenkaan jälkeen, kuinka tämä ja ehkä kymmenen muuta pientä perustelua saadaan oikeustajuttoman päähän tämän ajaessa merkin ohi?
Ei, se on mahdotonta. Helpompaa on vain pistää nopeusrajoitus, jota on kunnolla harkittu ja me muut noudatamme sitä. Nyt varmaan kysyt, mitä takeita on siitä kunnon harkinnasta? Ei mitään, maailma ei ole täydellinen.
Olisin ylpeä jos menettäisin kortin polkupyörällä!
TeeCee: "Esimerkistä, jossa ennen 100:n tie muutettiin 80:n tieksi, kun viereen tuli moottoritie: Olisiko pitänyt jokainen käyttäjä informoida niin hyvin, että teolle olisi saatu hänenkin hyväksyntä? Olisi pitänyt myös jotenkin saada jokainen alueen läpi ajava pysähtymään niin pitkäksi aikaa, että asia olisi voitu selittää hänelle ja pyytää myötämielistä asennoitumista esitettyjen perustelujen valossa."
Informoida hyvin? Luuletko, että vaikka kuinka yksityiskohtaisesti informoisi rengasmelun vaikutusta, korkeampia päästöjä suuremmalla nopeudella, tiestön kulumista ja pyrkimystä ohjata liikennettä bussien käyttöön saisi tällä hyvin yksityiskohtaisella informoinnilla montaakaan yksilöä hyväksymään alennetun nopeusrajoituksen? Kansalle on iskostettu "nopeus tappaa"-mantraa jo pitkän aikaa. Jos perustelemme nopeusrajoituksen alentamista mm. läpiajon vähentämisellä ja julkisen liikenteen tukemisella on se suorastaan tunnustus, että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle. Tämä on ikävää sikäli, että ylinopeusvalvontaa perustellaan yksinomaan turvallisuudella... ei budjetoidulla sakkokiintiölllä, eikä rengasmelun määrällä ja häiriön aiheuttamisella tien varrella asuville ihmisille. Totuusperäinen tiedottaminen siis todennäköisesti kyllä lisäisi autoilijan ymmärrystä paikallisen asujen "kärsimyksistä", mutta aika harva olisi sitä mieltä, että kärsimykset ylittäisivät sen rajan mikä on välttämätöntä tien vieressä asumisesta ja vielä harvempi varmasti hyväksyisi nopeusvalvonnan kyseisellä tieosuudella (tosin mitään väitettä, että kyseisellä tieosuudella valvottaisiin, ei ole ainakaan vielä esitetty).
Ainoa tehokas perustelu enemmistön hyväksynnän saamiseksi kyseiselle tiepätkälle on se perinteinen valehtelu. Me väitämme, että nykyään liikenne (vaikkakin huomattavasti vähentynyt) kyseisellä tiellä on huomattavasti vaarallisempaa kuin ennen. Tällöin voimme ottaa "nopeus tappaa"-mantran käyttöön ja meillä on enemmistön hyväksyntä, koska tuo mantra on vuosikymmenien endless loopilla iskostettu niin syvälle. Vaikka enemmistö ylinopeutta ajaakin, enemmistö sitä kuitenkin paheksuu... ihminen ei toimi etiikkansa mukaan.
TeeCee myös toisessa topiikissa kysyi, että miten pitäisi merkitä ne paikat tiestöstä, jossa nopeusrajoituksen ylittäminen on erityisen vaarallista ja totesi, että "älä nyt tässä kohtaa herajestas aja ylinopeutta"-kyltit olisivat lähinnä koomisia... ja siitä minä olen samaa mieltä.
kuljettaja noudattaa nopeusrajoitusta aina (vaikka sitten tietyörajoitusta sunnuntai-iltana tai koululaiskylttejä kouluttomina päivinä tai kyseistä nopeusrajoista jossa 100 alennettiin 80:een).
Meillä on tässä valittavana kahdesta pahasta:
A) kuljettaja päättelee itse ja erehtyy satunnaisesti ikävin seurauksin.
TeeCee nyt ei tietenkään näe kakkosta huonona. Kuitenkin kaksi minuuttia lisää kahdeksantuntiseen työpäivään tekee puoli miljardia euroa lisää BKT:hen. Kallis on hinta pelata viimeisen päälle. Tiehallinon budjetista hukattua aikaa ei kuitenkaan veloiteta, joten nopeusrajoitus ja sen noudattamisen valvonta on yhä "kustannustehokkain" tapa edistää turvallisuutta. Tiestön päivittäminen ei tule kyseeseenkään.
Ja eikö tässä ongelmassa sen suhteen koska on erityisen tarpeellista noudattaa nopeusrajoitusta olisi paras ratkaisu, että nopeusrajoitukset asetettaisiin sillä perusteella, että kaikkialla olisi erityisen tärkeää noudattaa niitä? Tämä tietenkin tarkoittaisi, että kylttejä ei pystytettäisi enää rengasmelun vähentämiseksi, liikenteen ohjaamiseksi toiselle reitille tai julkisen liikenteen kilpailukyvyn (suhteessa yksityisautoiluun) parantamiseksi.
whiic: Jos perustelemme nopeusrajoituksen alentamista mm. läpiajon vähentämisellä ja julkisen liikenteen tukemisella on se suorastaan tunnustus, että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle.
Yritän tässä vain saada perille ajatusta, että kysymys ei ole oikeudenmukaisuudesta tai tienkäyttäjien hyväksynnän anomisesta, kysymys on liikenteen ohjaamisesta kokonaisuuden kannalta mahdollisimman järkevästi, taloudellisesti ja turvallisesti, saada resurssit tuottavaan käyttöön. Ei ole mitään järkeä pitää yllä kahta rinnakkaista väylää, toisella 100:n ja toisella 120:n rajoitukset, jos liikenteen määrä ei sitä vaadi.
Sinun näyttää olevan vaikeaa päästä irti ajatuksesta, että ensin on nopeusvalvonta ja sitten koitetaan kapinan pelossa keksiä sille käyttötarkoituksia ja selityksiä, jotka uppoaisivat tyhmään rahvaaseen. Olen aikaa sitten luopunut toivosta saada sinua ajattelemaan niin päin, että valtio ei ole kasa pahoja virkamiehiä pissimässä kansaa silmään, mutta elättelen vielä (pientä) toivoa siitä, että ymmärrät että on myös meitä, jotka ajattelevat toisin. En siis vaadi sinua ajattelemaan laillani, mutta ehkä oloasi helpottaisi, jos pystyisit ajattelemaan, että liikenteen kehitystä ohjaavat vaikka sanomattoman tyhmät, ei pahat ihmiset.
Ei siis ehkä olekaan tunnustettavaa, että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle. Ehkä kukaan ei yritäkään peitellä totuutta ylinopeusvalvonnan todellisista syistä. Asia ei kuulu tosin tähän esimerkkiin, koska en ole nähnyt nopeutta valvottavan, mutta näyt haluavan keskustella juuri siitä asiasta.
Syy siihen, että ehdotan mahdollista tyhmyyttä syyksi nopeusvalvontaan on se, että jos pääsisit irti tuosta päähänpinttymästä ja vaihtaisit sen toiseen, voisimme seuraavaksi ehkä keskustella itse asiastakin. Sinulle on nimittäin turha tarjota tietoon ja päättelyyn perustuvia perusteluita niin kauan kun olet sitä mieltä, että niillä peitellään nopeusvalvonnan todellisia syitä. Jos sen sijaan olettaisimmekin syyksi tyhmyyttä, voisimme rauhassa katsoa, mikä nämä tyhmyrit sai luulemaan, että nopeusvalvonta muka parantaa turvallisuutta. Voisimme puhua itse asiasta eikä aina törmättäisi jonkun salaisiin kataliin tarkoitusperiin.
Voisit harkita tätä ihan tosissaan, ei tämä keskustelu ainakaan tämän huonommaksi voi mennä ja ainahan ne möröt saa manattua takaisin esiin.
Montako minuuttia työpäivästäsi kuluu TMnetissä? Voisiko nekin käyttää BKT:n kannalta tehokkaammin?
Montako minuuttia työpäivästäsi kuluu TMnetissä? Voisiko nekin käyttää BKT:n kannalta tehokkaammin?
Hah, tämä oli päivän paras, kiitos nauruista
PS. Pelästyin ihan kun katsoin tilastoista että tv:tä katsotaan lähemmäs 3h päivässä. Mitä sieltä muka tulee niin hyvää ohjelmaa että viihtyy tuollaisen ajan töllöttimen ääressä? Penkkiurheiluko kansaa vetää vai saippuasarjat?
dumo: "Tosiaan täysin turha ruveta laskemaan "puolen miljardin lisää BKT:hen". Laskeppa samalla logiikalla paljon BKT nousisi jos tupakointi ja samalla tupakkatauot kiellettäisiin kokonaan?"
Paljon. Samalla säästettäisiin sairaanhoitomenoissa, työkyvyttömyyseläkkeissä, alentuneen kunnon aiheuttamassa työtehottomuudessa ja ties missä... sen lisäksi, että säästetään se aika, joka tupakan polttamiseen kuluu.
En pidä tupakoinnin lisäämistä laittomien huumeiden joukkoon lainkaan tyhmänä ajatuksena.
Erkki: "Montako minuuttia työpäivästäsi kuluu TMnetissä? Voisiko nekin käyttää BKT:n kannalta tehokkaammin?"
Nolla. Toisin kuin TeeCee, minä en käytä TMnettiä työnantajan maksaessa siitä minulle palkkaa. Minä lueskelen foorumia vapaa-ajallani.
Ja kyllä, ne voitaisiin käyttää BKT:n kannalta paljonkin tehokkaammin. Kuitenkin vapaa-aika on vapaa-aikaa ja eikö se ole minun asia kuinka sen käytän? Työmatka on asia johon on PAKKO käyttää aikaa, siksi näen "pienen" eron esim. TMnetin sekä TV:n katselun ja työmatkaan aiheutuneen aikalisän välillä. Työntekijän kannalta lienee aika hällä väliä istuuko työpaikan penkillä vai autossa... moni kuitenkin haluaisi istua kotona sohvalla tai käyttää ajan itse valitsemallaan tavalla. Työmatka ei tuota BKT:ä, ei etua työnantajalle ja siitä huolimatta syö vapaa-aikaa työntekijältä tavalla, jolla hän ei haluaisi välttämättä vapaa-aikaansa käyttää. Samalla tavoin, jos esimerkiksi ruokakauppaan mennessäsi joutuisit seisomaan tuulikaapissa desinfioitavana 10 minuuttia niin takuulla joku avautuisi tästä ajanhukasta, joka ei taatusti toimi stressin purkamiseen eikä salli mahdollisuutta nukkua tuona aikana.
Voihan sen ajatella, että ihmisellä on vapaa-aikaa muutenkin liikaa ja nukkumisen jälkeenkin sitä jää tuntikaupalla turhuuteen... että siitä voisi silloin ikään kuin vasteettomasti luopua osasta. Minä en kuitenkaan tähän usko. Minkä takia meillä ylipäätänsä on niin lyhyet työpäivät? Koska ammattiliitot ovat nähneet vapaa-ajan kriittisen tärkeänä. Muun muassa tästä syystä työpäivän pidentäminen ei onnistu, mutta täytyykö meidän vastaavasti hyväksyä vapaa-ajan lyhentyminen työmatkoilla, joita pitkitetään tarpeettomasti... tai sanotaan ennemmin "vähällä tarpeella". Vähäiseltä tarve todellakin tuntuu, kun ajattelee menetetyn ajan hintaa ja sitä, että teoriassakaan emme voi poistaa nopeusrajoituksia alentamalla kuin joitakin kymmeniä kuolonkolareita.
Suostuisitko sinä tekemään joka päivä pari minuuttia palkatonta työtä? Jos tietäisit vieläpä mitkä minuutit olisivat palkatonta osuutta, käyttäisitkö tuon ajan tupakkatauolla tai TMnetissä? Ymmärtäkää siis ihmisiä, jotka ajavat "sallittun suuruista" ylinopeutta ja pyrkivät säästämään työmatkastaan ne pari minuuttia.
Nuo kommentit BKT:stä kuuluvat keskusteluun, joka koskee kuinka tärkeänä yhteiskunta pitää jäsentensä liikenneturvallisuutta. Ei siitä tarvitse samaa mieltä olla, mutta ei se tarkoita, että sitä valittua linjaa ei tarvitsisi noudattaa.
Yhteiskunta on tehnyt päätöksen uhrata liikenteessä käytettyä aikaa turvallisuuden parantamiseen asettaessaan rajoitukset. Ainahan aikaa säästyy kun ajaa lujempaa, mutta emme me niin köyhä maa ole, että meillä ei olisi varaa liikenneturvallisuuteen.
Whiic hiljattain peräänkuulutti vanhojen juttujen uusiokäyttöä. Nyt piti valita kahden väliltä, joten tein tällaisen kompromissin. Otin Rattijuoppot-keskustelusta kirjoitukseni ja liitin sen toisen otsikon alle.
"Herbert VS: rattijuopot
Tulin juuri Ruotsin laivalta ja satamassa oli tietysti poliisit puhalluttamassa (taas kiitos oikeanlaisesta valvonnasta). Muutaman auton päässä edessäni oli jotain hässäkkää. Rutiinipuhalluksen jälkeen haettiin toinen mittari. Ei tainnut olla kuski ajokunnossa, joten vaimo hyppäsi rattiin, joka myös puhallutettiin. Mutta eipä ollut vaimokaan raitis, joten poliisit ajoivat heidän autonsa sivuun. Siinä saivat miettiä tilannetta autolautasta purkautuvan jonon madellessa heidän ohitsensa. Surkea oli ruotsalaisen pariskunnan matkan alku Suomeen. Voihan olla, ettei vaimo saa syytettä, koska ei ajanut autoa. Pääsevät ainakin jatkamaan matkaa.
Jotenkin ymmärrän, vaikka en hyväksykään tällaista rattijuoppoutta. Yökerhossa on niin helppo ottaa muutama lasillinen liikaa. Miten osaisi suhtautua niin arkiseen asiaan kuin auton ajamiseen riittävän vakavasti, jotta tällaisilta ja muiltakin vaaratilanteilta välttyisi? Rattijuoppous on helppo tuomita, mutta varmasti kaikki me teemme ajaessamme virheitä, jotka olisi helposti vältettävissä, jos jaksaisimme keskittyä riittävästi ajamiseen tai huolehtisimme riittävästä levosta."
Tänään taas tulin Tukholmasta ja sama näytelmä toistui. Tällä kertaa noin kolme-neljäkymppisten ruotsalaisten Outlanderin (?) kuski joutui nousemaan autosta tullissa puhalluskokeen jälkeen. Oma jononi eteni sujuvasti, joten en tiedä löytyikö autosta selvää kuskia vai pitikö poliisin siirtää auto sivuun. Eipä mennyt hukkaan poliisien työ tälläkään kertaa, vaikka eihän nollien puhalluttaminenkaan hukkaan heitettyä työtä ole. Pääasia kuitenkin on, ettei Turun jäisille kaduille päässyt laivasta rattijuoppoa tekemään virhearvioita.
Mukava yhteensattuma sinulle. Olisin toivonut tänään samanlaista mutta minkäs teet. Ajoin surullisen kuuluisaa Munkkiniemen puistotietä sen vasenta kaistaa hienoisella ylinopeudella. Ehkä 43 km/h ja samaa vauhtia kuin oikealla kaistalla olevan liikenne. Valot alkoivat vilkkua takanani. Pitkää, pitkää jne. ja tietysti takapuskurissa kiinni. Auto joka oli takanani oli BMW Z 4, kaksipaikkainen urheiluauto rekisteri numero AZE-4--. (Ei varmaan voi kertoa enempää, mutta otan kyllä selvää omistajasta !) Bussin kääntymisen myötä ko. auto pääsi oikealle kaistalle ja ajamaan läpi punaisista valoista. Pääsi erosta minusta hidastelijasta !
Onko hyviä ideoita tapaukseen ? Molemmissa autoissa kun oli vain kuljettaja. Sana vastaan sana !
Pieni korjaus edelliseen viestiin. Kysymyksessä oli tietysti Huopalahdentie jossa tapahtui tämä ikävä lapsen yliajo liikennevalo risteyksessä !
Aranui: Onko hyviä ideoita tapaukseen ?
Niin raivostuttavaa kuin se onkin, neuvon kuitenkin olemaan tekemättä mitään. Halusi tehdä jotain varmaan tähtää sen toisen osapuolen käytöksen muuttamiseen. Se muuttuu, jos hän joko tajuaa tekojensa hölmöyden tai jos hänet pakotetaan muuttamaan käytöstään. Et pysty lisäämään hänen ymmärryksensä määrää etkä pysty pakottamaan toista ihmistä. Pattitilanne siis.
Olet tekemisissä lapsen kanssa, jotkut vaan pysyy sellaisina hautaan asti. Monet pystyvät hyödyntämään evoluution tuottamia aivoja niin paljon, että saavat hankittua omaisuutta jolla ostella hienoja leluja, mutta jostain minulle tuntemattomasta syystä eivät saa aivoistaan kuitenkaan irti niin paljoa, että tajuaisivat miten elää muiden joukossa.
Tämä palsta on ollut minulle silmiä aukaiseva kokemus, en ennen ymmärtänyt, miten yleistä aikuisillakin on eläminen kaiken maailman uskomusten ja ennakkoluulojen mukaan. Vielä suurempi yllätys oli huomata, kuinka sitkeässä taikausko on. Mikään, siis kirjaimellisesti yhtään mikään, ei pysty muuttamaan kangistuneita ajatuksia. Näin jälkeenpäin ajatellen tämä olisi ollut pääteltävissä, miten muuten kaiken maailman uskonnot ja ismit saisivat niin paljon kannattajia.
Veikkaan, että tämäkin esimerkkisi BMW-kuski pysyy kannassaan, että me muut olemme tien päällä kiusallamme ja hänen kiireensä ovat ne ainoat tärkeät asiat vaikka mitä tekisit. Ei siis muuta kuin peili pimeä-asentoon ja pitkää pinnaa. Muista, että hänen tilanteensa on paljon huonompi kuin sinun; kun asia ei enää harmita sinua, hän on edelleen kkusipää. Sitä paitsi hänen on varmaan raskasta elää ainoana jostain jotain ymmärtävänä, onneksi hänellä on lohtuna hieno auto.
On yksi tehokas tapa antaa palautetta - ainakin joskus. Kun tilanne on ollut aivan tolkuton ehdotan seuraavaa:
Mitä mieltä olette tempauksestani ? Jatkammeko ideaa ? 
Usein autojen omistaja on joku firma. Rekisteri numeron perusteella saa nykyään omistajan helposti selville ZED palveluista. Lähetin kerran avoimen postikortin Turkuun Aura ....kirjapainoon, jossa ehdotin VOLVO 70 2.5 auton kuljettajalle falloksen jatkeen pienentämistä esim. Ladaan !
Tuo kuulostaa aika hyvältä; se ei provosoi sitä jo nyt itsehillintänsä menettänyttä öykkäriä vieläkin harkitsemattomampiin tekoihin niin kuin takaisin antaminen liikenteessä tekisi ja kuitenkin se tekee hänelle selväksi, mitä hänen teoistaan ajatellaan.
Tuo on suloinen kosto, mutta väitän edelleen, että tuollaisen liikennekäytöksen aiheuttava asennevamma paranee vain vammaisen itsensä suorittaman pitkällisen itsetutkiskelun tuloksena. Mutta ehkä sille itseensä menemiselle tulee enemmän motivaatiota, jos henkilö huomaa saavansa kuvaamaasi postia tämän tästä ja muut eivät saa ollenkaan. Jokaisen normaaleilla älynlahjoilla varustetun luulisi ymmärtävän yskän.
Ehdotuksessasi on sekin hyvä puoli, että noin asian saa pois mieltään vaivaamasta, tulee tunne, että ollaan sujut.
Mitä jos ideaasi kehittelisi pidemmälle. Jos perustaisi firman, joka ottaisi vastaan rekisteritunnuksella varustettuja valituksia, selvittäisi rekisterin haltijan ja lähettäisi tälle valitukset (tai miksei kehutkin) anonyymisti.
Ihmismieli on kummallinen. Itselläni oli viikko sitten kiire satamaan ja matkaa jäljellä 160 km normaalisti liikennöityä ykköstietä. Lähes jokainen ymmärtää, ettei ohittelemalla ja hetkellisesti suurtakin ylinopeutta käyttämällä voi saavuttaa noissa olosuhteissa merkittävää ajansäästöä. Kuitenkin tunne pyrki valtaamaan tilaa järjeltä ja ohittaminen houkutti siitä huolimatta, että ohitettavan edessä näkyi muitakin autoja. Jotta ensimmäisestä ohituksesta olisi ollut edes jotain hyötyä, olisi pitänyt ohittaa monta muutakin autoa. Useimmilla tieosuuksilla se vain on mahdoton temppu suoritettavaksi niin nopeasti, että ajansäästöä syntyisi.
Kiireellisenä muut tielläliikkujat tuntuvat vain tien tukkijoilta, vaikka mittarista tarkistettaessa heidän nopeutensa onkin vähintään suurin sallittu. Taas tunneperäinen juttu.
Tällaisessa tilanteessa on ensiarvoisen tärkeätä, että kuljettaja on miettinyt liikenteeseen ja psykologiaan liittyviä asioita. Muuten aseita tilanteen hallintaan ei ole olemassa.
Varmasti lähes jokainen ymmärtää kaahaamisella saavutettavan edun mitättömyyden etenkin kun suhteuttaa sen lisääntyneeseen polttoaineen kulutukseen, liikenneturvallisuuden heikentymiseen ja muihin haittoihin. Kuitenkin kiireessä nämä ajatukset unohtuvat ja tunnepohjalta valitaan toisenlainen ajotyyli. Ongelmana onkin se, ettei kuski näe silloin metsää vaan pelkkiä puita.
Kuljettajan pitäisi ymmärtää, että stressitilanteessa päätöksentekoon pyrkii vaikuttamaan muitakin tekijöitä kuin normaali järki. Tämän vuoksi henkilö ei varmastikaan myönnä ajavansa kaaharin lailla kiireellisenä, koska tunnepuolelta löytyy perustelut toiminnalle. Kiireettömänä järki taas toimii ilman häiriöitä, jolloin ajotyyli saattaa olla esimerkillinen.
Mielestäni on turhaa jatkaa yksin jankuttamista siitä, kuinka turhaa ohittelu jne. on matkan nopeuttamiseksi. Pitäisi myös saada kuljettajat ymmärtämään mielen toimintaa, jolloin olisi mahdollisuus hallita tilannetta. Ajatelkaapa normaalia työelämää. Mitä, jos Nokiassa tehtäisiin paineenalaisena ratkaisut tunteella? Olisiko siinä tapauksssa Nokiaa enää olemassa?
Osasitpa kiteyttää asian hyvin. Kun katselee tekemisiään ikään kuin sivullisena huomaa, että tulee tehtyä kaikenlaista vähemmän viisasta kun on olevinaan kiire. Haitallisin tuon olotilan vaikutuksista on se, ettei enää tunnista olevansa siinä. Hermostunut ajotapa luo tilanteita, joissa hermostuu lisää. Kun oma vauhti nousee, tulee enemmän ohitettavia, joiden nynnimisen vuoksi hermostuu lisää, lumipallo kasvaa.
Harva pystyy tuota tunnetta hillitsemään jos asiaan ei ollut varautunut. Kokemukseni mukaan paras tapa välttää tähän hysteeriseen tilaan joutuminen on ajatella asia selväksi etukäteen. Kun sitten tilanne on päällä ja logiikka sumenee voi vielä muistaa, mikä tässä tilanteessa oli järkevä tapa toimia. Loppu on sitten kiinni itsehillinnästä, pystyykö toimimaan tavalla, jonka tietää järkeväksi vai antaako huonojen hermojen viedä.
Asiaa voisi verrata tupakointiin. Lopetin kun näin siinä enemmän huonoja kuin hyviä puolia. Parin kaljan jälkeen ne huonot puolet kummasti unohtuvat ja siinä tilanteessa ei auta muu kuin luotaa muistiin, joka sanoo että kyllä niitä huonoja puolia on enemmän, vaikka nyt ei mieleen muistukaan.
Pitäisi kai ajatella siis, että kiire, todellinen tai kuvitteellinen, on eräänlainen päihde. Vaikutushan on samantapainen kuin perinteisemmilläkin päihteillä, se vaikuttaa ajattelutapaan ja toimintaan juuri samoin kuten tupakka/olut-esimerkissäsi kerroit.
Kyllä sitä päihteeseen voi verrata, koska vaikutus on sama. Kiireen haittojen tunnistaminen on jostain syystä ihmisille vaikeaa. Oikeastaan suuri osa hermoston viesteistä jää monilta ymmärtämättä. Väsymys on muka kahvin puutetta eikä johdu ollenkaan siitä, ettei nuku tarpeeksi. Kiireeseensä ei muka voi itse vaikuttaa. Muut töppäilevät liikenteessä eikä asialla ole muka mitään yhteyttä oman, itse aiheutetun väsymyksen ja kiireen tuomaan stressiin.
Joidenkin mielestä länsimaiden vakavin terveysongelma olisi univelka. Suomessa arvioidaan, että ainakin viidennes aikuisista kärsii vähintään kahden tunnin univelasta. Asiasta väitöskirjan tehnyt neurologian dosentti, ylilääkäri Martti Partinen väittää, että 20-30 % kuolonkolareista johtuu väsymyksestä. Jos otetaan huomioon väsymyksen alkoholin vaikutusta lisäävä vaikutus, on kuulemma joka kolmas kuolonkolari väsymyksestä johtuva.
Tuo hurja väite perustuu varmaan siihen, että väsymys ensinnäkin heikentää arvostelukykyä, jolloin esim. tulee ajettua ylinopeutta ja toisekseen huonontaa refleksejä, jolloin jo tehdyn virhepäätöksen todennäköisyys realisoitua onnettomuudeksi lisääntyy entisestään. Virheen tekijä ei kuitenkaan tajua tehneensä mitään erikoista saati sitten virhettä, koska ei tunnista syitä ja seurauksia.
Univelkaa on helppo hankkia ja kun sitä on lähes aina, sitä ei enää huomaa. Lopulta tuntuu itsestään selvältä, että muut eivät tajua mistään mitään, on siis aivan luonnollista olla heidän vuokseen ärtynyt.
Eli ärtyneisyyden ja kiireen vertaaminen vaikka kännissä ajamiseen ei ole ollenkaan kaukaa haettu, lopputulos on molemmissa sama. Oikeastaan eroa on vain siinä, että toinen voidaan mitata, toinen pitäisi itse tajuta.