Rovaniemen Hovioikeuden päätöksen nro 631/85 mukaan tilanne oli pelkistettynä seuraava: Linja-autoa kuljettanut M sai sakon ylinopeudesta. Poliisin tutkan mukaan vauhti kuudenkympin rajoitusalueella oli ollut 79 km/h. M valitti asiasta kihlakunnanoikeuteen ja esitti ajopiirturin kiekon, jonka mukaan nopeus oli ollut 58 km/h. Kuulusteluissa M kertoi noudattavansa aina nopeusrajoituksia (poliisin papereiden mukaan vuoden sisällä kaksi ylinopeussakkoa). Kihlakunnanoikeus uskoi enemmän kahta valan nojalla todistajana kuultua poliisimiestä ja kaksi kertaa vuodessa VTT:llä tarkastettua tutkaa.
Rovaniemen Hovioikeus otti päinvastaisen kannan. Se totesi, että "tutkassa tai sen käyttötavassa ei ole osoitettu olleen virheitä", mutta silti on epätietoista (ajopiirturi), onko M syyllistynyt ylinopeudella ajamiseen. Hovioikeus hylkäsi syytteen.
Kuten muutamissa EEC-maissa jo tehdäänkin, Suomessakin poliisi voinee nyt ryhtyä nopeusvalvontaan pelkän ajopiirturin näyttämän perusteella. Rekka seis, kiekko käteen ja sakkolappua väsäämän.
Piirturin oma viritys, joka tietyissä olosuhteissa on helppoa, täytyy säätää ankarasti rangaistavaksi. Ja virheellisiä lukemia antavan kiekon esittämisestä linnaan!
Rovaniemen Hovioikeuden päätös ei siis välttämättä romutakaan nopeusvalvontaa, se saattaa jopa tehostaa sitä.
Lähde TM 18/85. Eipä ole tavallinen tutkavalvonta kameroita luotettavampaa. Ilman piirturia olisi kaveri kiltisti maksanut sakkonsa.
Täh? Ymmärsnks mnää oikein? Kakskyt vuotta vanha juttu? Eikös senaikaiset tutkat ja piirutrit ole jo museotavaraa...
No siinäpä tuli rajua faktaa
ps. Ehkä nykyään kuitenkin luottaisin enemmän siihen tutkaan kuin mihinkään piirturiin...
Ehkä poittina koko jutussa oli vain se, että tavallinen kuski on heikoilla sakotustilanteessa. Näyttöä poliisin toiminnan puutteista ei ole helppoa osoittaa. Minun tietoni ei riitä arvioimaan eri tutkajärjestelmien luotettavuutta.
Käytännössä mahdotonta perua sakkoa laitteiston epäluotettavuuteen vedoten jälkikäteen. Sakotustilanteessa poliisimies voi pyörtää tai kohtuullistaa sakon, jollei ole täysin varma laitteiston toimivuudesta, mutta automaattivalvonnassa huh huh...
Toinen mikä ihmetyttää valvojan viranomaisen asenteessa on se, että valvontalaitteiden valmistajat/tyypit ovat kiven takana.
Zilo: Käytännössä mahdotonta perua sakkoa laitteiston epäluotettavuuteen vedoten jälkikäteen.
P*skapuhetta. Itse olen tehnyt tuon kahdesti.
Tapaus 1. Kamera otti kuvan ja väitti minun ajaneen kuorma-autolla 108km/h. Käynti poliisilaitoksella ja asia oli pois päiväjärjestyksestä. Poliisi oli itsekkin lappua lähettäessään jo epäillyt laitteen toimimattomuutta, mutta halusi minut kuitenkin paikanpäälle. Kuorma-auto oli sen verran vanha, ettei siinä ollut rajoitinta, eikä minulla olut sillä hetkellä näyttää piirturinkiekkoakaan todisteena nopeudestani.
Tapaus 2. Kamera otti kuvan ja väitti minun ajaneen päin punaisia, kun punainen valo oli palanut hieman yli 2 sekuntia. Poliisikin joutui myöntämään aikansa pohdittuaan, että laitteessa täytyi olla jotakin vialla, kun esitin asian perusteeksi väitteen, ettei jatkuvassa liikenteessä ole mahdollista ajaa päin punaista kahden sekunnin päästä valon vaihtumisesta taajamassa. Taas oltiin polliisin kanssa yhtämieltä ja sakko peruttiin.
Muita kuvia kameroin ei olekkaan otettu.
Tapaus 1. Kamera otti kuvan ja väitti minun ajaneen kuorma-autolla 108km/h. Käynti poliisilaitoksella ja asia oli pois päiväjärjestyksestä. Poliisi oli itsekkin lappua lähettäessään jo epäillyt laitteen toimimattomuutta, mutta halusi minut kuitenkin paikanpäälle. Kuorma-auto oli sen verran vanha, ettei siinä ollut rajoitinta, eikä minulla olut sillä hetkellä näyttää piirturinkiekkoakaan todisteena nopeudestani.
Tapaus 2. Kamera otti kuvan ja väitti minun ajaneen päin punaisia, kun punainen valo oli palanut hieman yli 2 sekuntia. Poliisikin joutui myöntämään aikansa pohdittuaan, että laitteessa täytyi olla jotakin vialla, kun esitin asian perusteeksi väitteen, ettei jatkuvassa liikenteessä ole mahdollista ajaa päin punaista kahden sekunnin päästä valon vaihtumisesta taajamassa. Taas oltiin polliisin kanssa yhtämieltä ja sakko peruttiin.
Muita kuvia kameroin ei olekkaan otettu.
No, sinulla oli hyvät perusteet sakon kumoamiseksi.
Tapaus 1. Kuorma-autolla väitettyyn nopeuteen pääseminen lienee jo saavutus. Mitenhän jos olisit ollut liikenteessä henkilöautolla.
Tapaus 2. Pystyit osoittamaan ristiriidan väitetyn rikkeen suhteen. Kuulostat yhtä fiksulta kuin meikäläinen selvittäessäni syytä pysäköintisakon virheellisyyteen. Sakko muuten peruttiin.
Käsitykseni sakon perumisen vaikeuteen perustuu tietoon siitä, että todisteet/perusteet täytyy olla erittäin vankat (esim. vierässä istujan todistus ei ole riittänyt) ja laitteistojen tekninen tutkinta täytyy suorituttaa omalla kustannuksella. Seikkoja, joiden vuoksi harva lähtee taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.
Muuten, aika hyvä näytös laitteiden luotettavuudesta. Kaksi kamerasakkoa sinulle, jotka kumpikin virheellisiä. Hyvä, että näitä tulee esiin!
Aikaisemmin ajopiirturin täytetty kiekko piti olla tallessa 2 viikkoa ajosta. Sen käyrän perusteella poliisi pystyi periaatteessa antamaan sakot ylinopeudesta 2 viikkoa jälkikäteen!
Oudoksuttaa tuo kameroiden epäluotettavuus. Henkilöautolla on mahdotonta todistaa vastoin epäkuntoisen kameran ottamaa kuvaa nopeuden kera. Pitäisi olla ajopiirturit henkilöautoissa myös, tai navigaattorista tulostamaan/osoittamaan juuri sekunnilleen senhetkisen nopeuden mikäli nopuesvalvontakamera osoittaa jotain aivan muuta. Ja yrittää sitten todistaa tämän vähintää 3 satelliitin yhteyteen olleen todistettavan nopeuden, mikäli oikeus uskoo tähän tai kamerapönttöön. Lisää pönttöjä kuin tulee niin arvaten nousee myös tapauksia esiin jolloin GPS:llä tai navigaattorilla voidaan osoittaa toisin!
GPS-systeemi, joka kerää lokiin käytetyt nopeudet ja koordinaatit esim. puolen vuoden ajalta?
Zilo: Muuten, aika hyvä näytös laitteiden luotettavuudesta. Kaksi kamerasakkoa sinulle, jotka kumpikin virheellisiä. Hyvä, että näitä tulee esiin!
Näistä vastoinkäymisistä huolimatta pidän kameravalvontaa luotettavana keinona valvoa liikennettä. En tiedä mikä kameroiden ajatukset molemmilla kerroilla sotki, mutta oletan, että tapauksessa 1 erikoinen akselirakenne vääristi mittaustuloksen ja toisella kerralla perässäni roikkunut liki 15 metrinen perävaunu.
SixPack: Aikaisemmin ajopiirturin täytetty kiekko piti olla tallessa 2 viikkoa ajosta. Sen käyrän perusteella poliisi pystyi periaatteessa antamaan sakot ylinopeudesta 2 viikkoa jälkikäteen!
En tiedä koska laki on muuttunut, vai onko koskaan. Nykyisellään vaaditaan laki sanoo, että mukana pitää olla kuluvan viikon ja viime viikon viimeinen kiekko. Viikolla tarkoitetaan maanantai klo 00.00 ja sunnuntai klo 24.00 välistä ajanjaksoa. Tästäkin asiasta tuntuu olevan tulkintoja melkein yhtä monta, kun on alalla työskenteleviä. Yleensä tulkinnat kuitenkin menevät niin päin metsään, että kiekkoja on mukana enemmän kuin on tarve.
Työnantajalla on velvollisuus säilyttää kiekko muistaakseni vuoden, paitsi tarkkailussa olevat yrittäjät joutuvat pitämään kiekkoja kolme vuotta. Tämä ulkomuistista ja virheet mahdollisia.
Poliisi ei pysty jälkikäteen sakottamaan ajonopeudesta piirturinkiekon perusteella. Eikä piirturinkiekko ole muutoinkaan riittävä todiste ajonopeuden suhteen ratsiassa. Piirturi saa näyttää mitä vaan, mutta tutkan näytön mukaan sakotetaan. Piirturiin tulee myös ajanmyötä mittavirhettä, jota korjataan 2 vuoden välin suoritettavalla kalibroinnilla. Juuri ennen kalibrointia piirturin piirtämän ja todellisen nopeuden ero saattaa olla 5km/h niin päin, että piirturi piirtää todellista nopeutta enemmän. Renkaiden kuluminenkin vaikuttaa piirturiin, koska laitehan mittaa vetopyörin pyörintänopeutta, jolloin renkaan halkaisija vaikuttaa todelliseen ajonopeuteen