«12»
Tästähän se riemu alkaa, niin tiellä kuin täällä keskustelupalstallakin.
Mm. hesari kirjoittaa: "Liikenne- ja viestintäministeriö harkitsee yleisen nopeusrajoituksen laskemista 70 kilometriin tunnissa. Samalla moottoriteiden nopeusrajoitus saattaa nousta 130 kilometriin tunnissa. Perjantain Aamulehden mukaan mahdolliset muutokset liittyvät liikenneministeriön laajaan turvallisuusohjelmaan."
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Moottoriteiden kesärajoituksen 130 km/h:n porkkanan kääntöpuoli on sitten kameravalvonnan ulottaminen myös motareille.
Mitäpä tämä tarkoittaa? Entistä epäluotettavampien monikaistavalvontaan pystyvien hökötysten tuloa tasaamaan budjetin aukkoja...
Tosin on tuo 70 km/h yleisrajoitusehdotuskin jotakin säälittävän ja hyödyttömän välimaastosta löytyvää liikenneturvallisuustyötä.
Tämä on ollut odotettavissa. Jatkuva 10% rajoitusten ylittäminen on selvä syy tähän koska keskinopeudet halutaan pitää noin 80 km/h:ssa ja nyt ne ovat lähempänä yhdeksääkymppiä. Surkeaa, että rajoitusta lasketaan, mutta näin kait siinä käy.
Haluaisin joskus nähdä, että näihin turvallisuuskampanjoihin sisältyisi liikennerakentaminen ja ajotapavalvonta, esim moottoritietä rakentamalla onnettomuudet vähenisivät (ehkä liikaakin, milläs näitä sitten perusteltaisiin???). Kyllähän nopeus on keskeinen tekijä onnettomuuksissa, mutta minusta nykyrajoitukset ovat ihan hyvät. Niiden puitteissa olisi mahdollista parantaa liikenneturvallisuutta todella paljon, jos halua olisi ja tunnustettaisiin tosiasiat.
Ja mitäköhän ministeriö aikoo tehdä näille onnettomuustyypeille:
Karkeasti:
1/4 kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on rattijuoppojen aiheuttamia
1/8 on sairaskohtauksia ja vastaavia
1/8 on itsemurhia tai itsetuhoisen käyttäytymisen aiheuttamia
1/4 tapahtuu pääväylien risteysalueilla (jotka poistamalla tai parantamalla nämäkin poistuvat)
Moottoritiet on turvallinen ja nopea tapa edetä, mutta sen hinta on aivan järkyttävä. Ei näin harvaan asutulla maalla ole mahdollisuuksia moottoriteiden määrän lisäämiseen.
Ja taas piti kameravalvonta vetää mukaan tähänkin ja heti ollaan arvostelemassa luotettavuutta, vaikka ei ole mitään tietoa asiasta.
Ei kameravalvonnan toteuttaminen monikaistaiselle tielle ole sen kummempaa kuin kaksikaistaisellekkaan. Ja väitän edelleen, että kaksi kiinteää anturia tiessä on paljon luotettavampi vaihtoehto kuin heiluva tutka poliisin käsivarren jatkona.
Ajotapavalvonta ajatuksena on hieno, mutta ehkä aika vaikeata toteuttaa, koska virheet eivät aina näy ulospäin. Kuljettajalla voi jäädä huomaamatta paljonkin asioita, mutta sillä kerralla siitä ei aiheutunut vaaraa. Toisaalta, tänään oli ykköstiellä mahdottoman liukas keli. Takavetoinen auto alkoi luistella ylämäessä, vaikka ei kiihdyttänyt. Lohjanharjulla oli auto katollaan, toivottavasti ei käynyt pahasti. Silti jotku sankarit katsoivat aiheelliseksi ohitella muita. Merkittäviä ylinopeuksia ei he käyttäneet, mutta niissä oloissa rajoituksen mukainenkin vauhti oli liikaa. Liikennevirta eteni 60-70 km/h. Miten voidaan rankaista kuljettajaa, joka ajaa rajoitusten mukaan liukkaalla? Mitään yksiselitteistä turvallista nopeuttahan ei ole olemassa.
Kävisikö 'TLL 23 § Tilannenopeus' rankaisuperusteeksi? (Linkki voi olla hieman epävarma ajantasaisuudeltaan, koska Finlexin indeksointi on meneillään: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 )
Tosin oman kokemuksen perusteella sinitakkeja on liikkeellä vain hyvällä säällä. Huonolla ne joko eivät halua aiheuttaa lisää onnettomuuksia tai sitten tapahtuneiden lukuisten onnettomuuksien selvittely vie kaikki valtiovallalta liikenevät henkilöstöresurssit. Tähän ongelmaan kamerapeltipoliisit ovat hyvä ratkaisu, kunhan ne saadaan vielä viritettyä nopeusrajoitusta alemmille kitkatasolukemille kelin mukaan, vai mitä, Zilo?
Mielestäni 70 km/h yleisrajoitus on täydellistä hätävarjelun liioittelua. Miksi rappiolle päästetty tieverkkomme johtaa tälläisiin ajatuksiin? Koska autoilijoilta kerätyistä verotuloista vain pieni osa ohjautuu takaisin teiden kunnossapitämiseen.
Jo nykyisellään kiinteät talvirajoitukset ovat täysin syvältä, jos ajetaan päiväsaikaan kuivalla tienpinnalla. Mielestäni pitäisi satsata voimavaroja muuttuviin nopeusrajoituskyltteihin, jotka vaihtuisivat 100 km/h -> 80 km/h aina pimeän aikaan tai kun tie on muutoin erityisen liukas. Niin yksinkertaista se vain on. Jos ihmisiä kiusataan "alinopeuksillla" ilman pätevää syytä, niin se johtaa kansalaistottelemattomuuteen, lupaan olla mukana protestoimassa ainakin toiseen vuoden sisällä otettuun ylinopeussakkoon saakka...
Mitenkäs se kameratolppa pysäyttää kaahaavan rattijuopon?
Mitenkäs se kameratolppa pysäyttää kaahaavan rattijuopon?
Näyttämällä punaista valoa? Jos luet tekstin uudestaan, niin varmaankin huomaat, että puhuin LUOTETTAVUUDESTA.
AkiK tarjoama vastaus varmasti ainakin osittain pitää paikkansa eli nykyisillä 80-rajoituksilla keskinopeudet huitelee 90 km/h tuntumassa, niin todennäköisesti sitten 70-rajoituksella päästään keskinopeuksissa 80 km/h tuntumaan. Kieltämättä liiallinen nopeusrajoitusten alentaminen alkaa tuntua täysin typerältä touhulta, mutta konstit taitaa olla aika vähissä, kun nykyään ei osata ajaa olosuhteiden mukaan, niin nyt sitten yritetään pakottaa ajamaan aina hiljaa.
Mitenkäs se kameratolppa pysäyttää kaahaavan rattijuopon?
Näyttämällä punaista valoa? Jos luet tekstin uudestaan, niin varmaankin huomaat, että puhuin LUOTETTAVUUDESTA.
Jos luotettavuudesta puhutaan niin routaisessa maassa makaavat anturit ovat varsinkin Suomen talvessa taatusti herkempiä sähkövikoihin kuin pistoolitutkat.
Tässä on riittävästi toleranssia:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3613715.stm
Ei kameravalvonnan toteuttaminen monikaistaiselle tielle ole sen kummempaa kuin kaksikaistaisellekkaan. Ja väitän edelleen, että kaksi kiinteää anturia tiessä on paljon luotettavampi vaihtoehto kuin heiluva tutka poliisin käsivarren jatkona.
Kameravalvonta piti vetää tähän, koska se oli osa uutista. Uutisen sisältö oli 80 km/h ==> 70 km/h, 120 km/h ==> 130 km/h + kamerat moottoriteille. Eli pienellä porkkanalla pyritään saamaan hyväksyntää järjenvastaselle nopeuden pudottamisille ja huonon valvonnan lisäämiselle.
Monikaistavalvonnassa sana vehje tarkkailee yhdellä kertaa useaa ajoneuvoa, tekniikka on huomattavasti nykyistä monimutkaisempaa ja sen myötä entistä epävarmempaa.
Autoilijoiden automaattisakotus ei ole koskaan parempi kuin poliisihenkilö tutkan varressa. Tästä emme tule koskaan pääsemään yksimielisyyteen. Kaikenkattavan automaattisakotuksen moraaliset ja yhteiskunnalliset kysymykset ovat jo yksin seikka jonka perusteella sitä ei voi hyväksyä.
Paska homma jos joutuu nopeutta pudottaan!
Tietenkin ohituksessa menee 150-170 ja joskus yli, mutta tuohan on pelkää turvallisuutta kun ohitus on aina vaarallinen ja lyhyt ohitus turvallisin? 
Toisaalta perässsäajoissa sattuu eniten onnettomuuksia? 
Minä ajelen 100 kun rajoitus 80, 120 kun rajoitus 100, 140 kun rajoitus 120, koska tuosta ei tule sakkoja, korkeintaan huonolla tuurilla rikesakko.
Ennen suurempaa riehaantumista kannattaa itse kunkin palauttaa mieleensä mitä käsite "yleisrajoitus" merkitsee ja kuinka usein sen piirissä tulee ajeltua.
Tässä on riittävästi toleranssia:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3613715.stm
Niimpä, en toki väitä etteikö tiessä makaava anturi voisi mennä rikki, onhan niitä mennytkin mm. valo-ohjataissa risteyksissä, mutta nopeusvalvonnassa rikkimennyt anturi ei vääristä mittausta, vaan mittaus ei toimi ollenkaan = ei tule aiheettomia sakkojakaan.
Itseltäni löytyy jonkin verran kokemusta niin induktiivisistä antureista kuin tutkatekniikastakin ja väitän, että kun tiehen asennetaan kiinteästi kaksi anturia tunnetun matkan etäisyydelle ja mitataan niiden välillä kulunutta aikaa on luotettavampaa kuin se, että lähetetään leveä signaali valonnopeudella liikkuvaan kohteeseen, mistä sama signaali heijastuu valonnopeudella takaisin ja verrataan niiden taajuuden muutosta...
Meinaatko, että tämä nopeuden pudotus koskisi vain niitä hiljaisia syrjäteitä, missä nyt on saanut paahtaa 80km/h vaikkei edes mieli tekisi ajaa niin kovaa?
Kyllä, sitä meinaan ja siitä tässä on kysymys.
Mielestäni nopeuksien laskeminen ei ole viisasta. Tieosuuksille joilla tien kunto on huono homma on ok. Kantateille nopeusrajoitukset kelin mukaan eli jos huono niin 80km/h jos hyvä niin sais ajella 100km/h. Sitä en tiedä paljonko maksaisi ko.liikennemerkkien asentaminen ja olisiko se mahdollista koko Suomessa? Ainakin Jyväskylän seudulla kelin mukaan vaihtuvat nopeudet toimivat ihan ok.
Meinaatko, että tämä nopeuden pudotus koskisi vain niitä hiljaisia syrjäteitä, missä nyt on saanut paahtaa 80km/h vaikkei edes mieli tekisi ajaa niin kovaa?
Kyllä minä pahoin pelkään, että yleisrajoituksen pudottaminen 80 km/h -> 70 km/h saattaa käytännössä toimia PERIAATEpäätöksenä suuren osan 80-lätkällä varustettujen teiden laskemisesta 70 km/h:ssa.
Ketkä epäilee, että näin ei tulisi käymään? Erkki? Opelixi? Herbert?
Ehkä kysymys kannattaisi esittää retoorisemmassa muodossa: kuka elää harhakuvitelmassa, että tienpitäjälle ei olisi oikeutta muuttaa lätkällisiä tieosuuksia 80 -> 70 km/h yleisnopeusrajoituksen laskun innoittamana? Ei tähän tarvita velvoitetta... ei, ei. Pieninkin signaali siitä, että moiselle toimelle olisi hyväksyntää, johtaa automaattisesti myös lätkällisten teiden laskemiseen alemmalle nopeudelle. Totta kai tienpitäjä haluaa säästää kunnossapidossa ja siirtää omaa vastuuta turvallisen liikenneympäristön luonnissa autoilijoiden niskaan, joiden tulee ajaa nopeuksilla, joita käyttäen surkeimmallakin kärrypolulla ajaisi turvallisesti.
Ei kameravalvonnan toteuttaminen monikaistaiselle tielle ole sen kummempaa kuin kaksikaistaisellekkaan. Ja väitän edelleen, että kaksi kiinteää anturia tiessä on paljon luotettavampi vaihtoehto kuin heiluva tutka poliisin käsivarren jatkona.
Kameravalvonta piti vetää tähän, koska se oli osa uutista. Uutisen sisältö oli 80 km/h ==> 70 km/h, 120 km/h ==> 130 km/h + kamerat moottoriteille. Eli pienellä porkkanalla pyritään saamaan hyväksyntää järjenvastaselle nopeuden pudottamisille ja huonon valvonnan lisäämiselle.
...
Aivan samaa mieltä tuosta, Zilo! Kameravalvonnan ottamiseksi puheeksi tässä asiassa ei ole mikään aasinsilta vaan ihan relevantti asia. Paperille painettuna saattaa hätäisemmin ajatella, että tämäpäs on mukavaa, että nopeusrajoituksia asetetaan rationaalisemmaksi: lasketaan pikkuteillä ja nostetaan motareilla. Totuus on kuitenkin se, että nyt voi melko huoletta ajaa motarilla sen 130...140 km/h (ainakin mittarin osoittamana), tulevaisuudessa ei paljoa yli 130 uskalla ajaa, kun valvonnan määrä A) moninkertaistuu ja
puuttumiskynnys laskee. Nopeudet motarilla ei taatusti nykyisestään nouse. Lisäksi kannattaa huomioida, että jo nyt moni osuus motarista on alennettu 100 km/h tunnissa... mitäs näille osuuksille tehdään? Kyllä keskinopeudet lähtee motarillakin laskemaan valvonnan myötä.
ilmenee aina aurinkolaseina.
Ja kun otetaan huomioon perusnopeuden laskemisen tarjoama "hyväksyntä" alemmille rajotuksille kapeammille teille, on melko varmaa että kevyempi maantieverkostomme (siellä missä ei nyt ole esim. 100 km/h lätkiä) tulee paikoin laskemaan 70 km/h:ssa. Velvoitetta ei tiepitäjällä tähän ole (lainmuutos ei sitä sanele), mutta nykyinen voimassaoleva käytäntö antaa kyllä ymmärtää, että nopeusrajoitus pyritään aina pitämään mahdollisimman alhaisena.
EDIT: poistin vain graafiset hymiöt. On ikävää, että
Eli whiiciä huolettaa se, että hän ei tulevaisuudessa mahdollisesti enää pysty jatkamaan matkaamistaan laittomilla nopeuksilla.
Ei sinun perusoikeuksiasi loukata millään tavalla, jos sinut saadaan noudattamaan samoja sääntöjä kuin muutkin.
Kävisikö 'TLL 23 § Tilannenopeus' rankaisuperusteeksi? (Linkki voi olla hieman epävarma ajantasaisuudeltaan, koska Finlexin indeksointi on meneillään.
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
Tiedän kyllä tilannenopeuden määritelmän, mutta milloin joku on saanut sakot sen perusteella ilman, että on tapahtunut onnettomuutta? Mikä on suurin sallittu nopeus vanhalla ykköstiellä silloin, kun se on jäinen? Veikkaan, että sen määrittämiseen tarvitaan tuomari.
Kameravalvonnan tulkintavaraisuudet olisi varmaan kevyt alkupala jopa Zilon mielestä tähän verrattuna.
Ei sen perusteella sakkoja saa, mutta onko se tarpeellistakaan? Poliisin näkyminen liikenteessä tekee jo paljon, ja poliisi voi jo nykyäänkin tarvittaessa pysäyttää ja antaa huomautuksen vaikkei suoranaista sakkokynnystä olisi ylitettykään. Näinhän niiden pitäisi tehdä myös aivan liian hiljaa ajaville.
Saksassa tämä ainakin joskus toimii. Kokeilkaapa ajaa lumikelissä tai sateella autobaanaa reippaasti, niin ei mene kauaa kun alkaa valot vilkkua. Vaikka ei rajoitusta olekaan. Itse sain aikanaan Saksassa vastaavasta huomautuksen. Satoi räntää ja ajoin meikäläisillä kitkarenkailla autobaanan normaalisuosituksen mukaisesti 130 km/h. Poliisit vilkuttivat sivuun ja kertoivat, ettei oikein passaa ajaa noin kovaa, vaikka Suomessa onkin tottunut ajelemaan liukkailla. Tie ei itse asiassa tuolloin ollut liukas, mutta varman päälle tuntuivat ottavan, enkä edes ylittänyt suositusnopeutta.
Saksassa on Saksassa ei täällä Suomessa ja toisekseen siellä ajellaan todella hissukseen sateella .. lumesta ja jäästä puhumattakaan.
Kolmannekseen .. se ei ole suositusnopeus vaa suurin sallittu nopeus.
Tuo suositusnopeuden harhakäsite on omiaan tärvelemään oman järjen käytön - valitettavasti.
Muistuupa mieleen kun Itäväylällä oli lämäri - kuorma-auto ja 7 pikkuautoa. Kuormuri jäi keskelle tietä ja pienemmät rypistyivät ympäriinsä. Oli juuri satanut lunta ja pirun liukas - auroja, hiekkaa tai suolaa tai mitään muutakaan ei oltu vielä ruiskittu. Näkyvyys oli satoja metrejä, mutta silti edelläolevat - vaikka aivan selvästi näkivät 100m päässä olevan lämärin, eivät hiljentäneet ennen kuin aivan viime tipassa. Tämän seikan olen huomannut useasti muulloinkin. Kyllä ainakin minulle on aivan tavattoman suuri mysteeri, että vaikka aivan selvästi näkee mitä edessä on, niin silti vaan pitää torveilla. On se ihme. Jos minä olisin polliisi, niin aivan takuulla puuttuisin tuollaiseen ja ihan vapaaehtoisesti. Ja vaikka en olekaan poliisi, niin olisi todella mielenkiintoista käydä kysymässä, että mitäköhän päässä kuskeilla pyöri vai pyörikö mitään. Ihme, että ovat hengissä säilyneet noinkin pitkään.
Tulee vielä mieleen ne suojatietä ylittävät jalankulkijat, jotka aivan kuin tahallaan katsovat eri suuntaan kuin mistä liikenne tulee. Aivan tavaton ihme sekin. Itse en takuulla uskaltaisi.
Hahhaaaaaaa!!! Anders-Simo-setä nauraa näille kukkahattutätien nopeusrajoitusehdotuksille, sillä oli rajoitus mikä tahansa, Anders-Simo-setä ajaa AINA OIKEAA TILANNENOPEUTTA! Välillä se merkitsee nopeusrajoituksen ylittämistä, välillä alittamista.
Ja jos kukkahattusedät alkavat pystytellä Orwellin linnunpönttöjä tienvarteen kuvaamaan ihmisten nopeuksia, Anders-Simo-setä hankkii aikailematta autoonsa "lainakilvet"..... eipä tule sakkoa!
Se on nähkääs sillä tavalla, että se nyt vaan on tyhmää noudattaa tyhmiä sääntöjä. Tyhmien sääntöjen noudattaminen on natsivaltion alku.
Hyvä Anders-Simo. Jatka tötöilyäsi ja kohta nopeusrajoitukset alenevat lisää ja pönttökamerat lisääntyvät, kuin sienet sateella ym. ym.
Saksassa on Saksassa ei täällä Suomessa ja toisekseen siellä ajellaan todella hissukseen sateella .. lumesta ja jäästä puhumattakaan.
Kolmannekseen .. se ei ole suositusnopeus vaa suurin sallittu nopeus.
Tuo suositusnopeuden harhakäsite on omiaan tärvelemään oman järjen käytön - valitettavasti.
Saksa on tosiaan Saksa, mutta minusta on erittäin mielenkiintoinen kuriositeetti, että Saksassa ajetaan tosiaankin hiljaa sateella, vaikka siellä ei ole nopeusrajoituksia. Todella mielenkiintoinen seikka sinänsä.
Saksassa oli tässä tapauksessa nimenomaan suositusnopeudesta. Autobaanoilla on myös nopeusrajoitettuja osuuksia, mutta tuossa oli kysymys alueesta jolla ei ollut rajoitusta. Niillekin kuitenkin suositellaan liikenteen sujuvuuden kannalta 130 km/h ajamista.
Tämän uuden nopeusrajoitusesityksen sijasta olisin halunnut kuulla, että meillä vihdoin ja viimein aletaan siirtyä pääväylillä järkevästi muuttuviin elektronisiin nopeusrajoituksiin ja kelivaroitusjärjestelmään. Kaikkien (nimenomaan kaikkien, en usko että se jää vain muutamiin maaseututeihin) 80 km /h teiden muuttaminen 70 km/h ajettaviksi on liikenteen sujuvuuden kannalta älytöntä ja aiheuttaa varsinkin alkuvaiheessa paljon harmia. Osa ajaa reippaammin, osa alkaa ajaa sitä mittari-70 vauhtia ja tukkimaan teitä. Sitten ohitellaan ja taas kolisee. Sen jälkeen tätä ihmetellään tutkijafoorumeissa vähän aikaa ja lasketaan sitten risteysalueiden vauhdit viiteenkymppiin. Risteysalueita onkin melkein puolet meikäläisestä päätiestä. Ne kun alkavat jo kilsan ennen risteystä ja päättyvät pari sen jälkeen. Valvontatolppa 100 metriä tuon rajoituksen vaihtumisen jälkeen, keskellä autiota suoraa, kruunaa koko komeuden.
Mutta turvallisuus ei paljon kehity, koska tällä uudistuksella tiet jäävät kapeiksi ja huonoiksi, vaaralliset risteykset eivät poistu, rattijuopot eivät vähene, autot eivät parane, eikä poliisin ajotapavalvonta ainakaan parempaan suuntaan ole menossa pystyttämällä tolppia niille ainoille suorille, joilla järkevä ohittaminen on mahdollista. Mutta ainahan voi ohittaa siinä seuraavassa mutkassa sulkuviivan yli, siellähän ei sitä tolppaa ole. Ja poliisikin siinä kohtaa nähtiin ajavan viimeksi viime vuonna, ja silloinkin se oli menossa Tarja Halosen vaalikiertueen "yleisöryntäystä" ohjaamaan.
Kuskien pakko ajatella itse turvallista nopeutta? Kun ei ole ylhäältä asetettu taivaaseen pääsyn (loppupeleissä) ja hengissä selviämisen (käynnissä olevasta reissusta) takavaa rajaa.
Mites A-S on tötöillyt, en muista hänen joutuneen yhteenkään onnettomuuteen?
Vaatimalla lisää pönttöjä annat "lainakilpi" A-S:lle vain lisää vapauksia toteuttaa näkemystään oikeasta nopeudesta...
"Mites A-S on tötöillyt, en muista hänen joutuneen yhteenkään onnettomuuteen?
Vaatimalla lisää pönttöjä annat "lainakilpi" A-S:lle vain lisää vapauksia toteuttaa näkemystään oikeasta nopeudesta..."
Vaatimalla lisää pönttöjä? Tarkoitin tietysti, että mitä enemmän ylinopeutta ajavia on, sitä enemmän me kaikki saamme pönttöjä ja valvontaa riesaksemme. Valvonnan lisääminen ja nopeusrajoitusten alentaminen ikävä kyllä johtuu juuri A-S:n kaltaisten yksilöiden tötöilystä.
Kuskien pakko ajatella itse turvallista nopeutta? Kun ei ole ylhäältä asetettu taivaaseen pääsyn (loppupeleissä) ja hengissä selviämisen (käynnissä olevasta reissusta) takavaa rajaa.
'
Kyllä se näin on. Toki vapaa nopeus toimii sillä edellytyksellä että tiet ja kalusto ovat tarpeeksi hyviä kuten Saksan autobaanojen kyseessä ollen on. Meikäläisittäin vapaata nopeutta ei voi suoraan soveltaa kovin monilla nykyteillä ja liikennemäärillä, eikä varmaan ole tarvekaan, mutta en oikein usko tuohon 70 km/h:n ja pelkän nopeusvalvonnankaan turvallisuusvaikutukseen ilman muita parannuksia. Voi se toki jonkin verran vaikuttaa, mutta iso osa vakavista riskeistä jää, jälleen kerran, huomiotta.
Ja äkkiähän sen muistaa, missä ne tolpat on...mikä varmaan pidemmällä aikavälillä johtaa siihen että niitä on kohta joka paikassa?