Toivottavasti huomaat lauseesi absurdiuden. Sehän tarkoittaa sitä, että poliisit lähtisivät pillit ulvoen normaalisti ajavien perään, jolloin näistä tulisi kaahareita ja syy olisi poliisin.
Eiköhän siihen peräänlähtöön tarvita nimenomaan tuo pysähtymättä jättäminen.
Joskus perään lähtöön tarvitaan pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättäminen. Mutta perään voi lähteä monella tavalla. Pillit ulvoen, jolloin takaa-ajettava poikkeuksetta pelästyy/hermostuu ja käytös voi olla hyvin arvaamatonta, kuten monista "täysillä karkuun seurauksista välittämättä" -kaahaustapauksista tiedämme. Tai perään voi lähteä vähemmän provosoivasti ja matalalla profiililla, jolloin vaihtoehtona voi ihmishenkiä vaarantavan kilpa-ajon lisäksi olla rauhallisempi pysäytystapa.
Läheskään aina ei perään lähtö vaadi pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättämistä vaan poliisi poimii seurattavan auton liikennevirrasta kuskin ajotavan tai ulkopuolisen ilmoituksen perusteella.
Joskus perään lähtöön tarvitaan pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättäminen. Mutta perään voi lähteä monella tavalla. Pillit ulvoen, jolloin takaa-ajettava poikkeuksetta pelästyy/hermostuu ja käytös voi olla hyvin arvaamatonta, kuten monista "täysillä karkuun seurauksista välittämättä" -kaahaustapauksista tiedämme. Tai perään voi lähteä vähemmän provosoivasti ja matalalla profiililla, jolloin vaihtoehtona voi ihmishenkiä vaarantavan kilpa-ajon lisäksi olla rauhallisempi pysäytystapa.
Läheskään aina ei perään lähtö vaadi pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättämistä vaan poliisi poimii seurattavan auton liikennevirrasta kuskin ajotavan tai ulkopuolisen ilmoituksen perusteella.
Voisit palailla reaalimaailmaan.
Poliisilla on käytössään autojensa keulassa punainen pysäytysvalo. Sen pitäisi olla täysin normaali keino kertoa edelläajavalle, että poliisi haluaa hänen pysähtyvän. Kuinka pysäyttäminen voisi käytännössä olla sen rauhallisempaa?
Jos pysäytettävä ei halua pysähtyä, niin miten ihmeessä hän voi reagoida millään muulla tavalla kuin pakenemalla minkäänlaiseen virkavallan pysäytysyritykseen?
Takaa-ajaminen ei ole paras vaihtoehto, mutta toisaalta poliisilla ei taida nykytilanteessa olla mahdollisuutta järjestää pysäyttämistä turvallisemmalla tavalla.
[quote title="20.05.2005 klo 09:59 Maukka kirjoitti"] mutta toisaalta poliisilla ei taida nykytilanteessa olla mahdollisuutta järjestää pysäyttämistä turvallisemmalla tavalla.
Eikä tule olemaankaan niin kauan kuin kaikki vain hyväksyvät tuon poliisitarkastaja P. Nevalan kaahauskehotuksen (kirjoituksessani tämän topicin sivulla 1) ylhäältä annettuna ainoana oikeana menettelytapana. P. Nevalan kommenteista kyseisen päivän iltalehdessä saa juuri sen käsityksen, ettei vaihtoehtoja edes mietitä, vaan perässä kaahaaminen viimeiseen (hengenvetoon) asti on Suomen poliisin ainoa tapa toimia.
Ensimmäisessä kirjoituksessani kyselin juuri vaihtoehtoisten pysäytystapojen perään, sillä vaihtoehtoja on aina - kaikkiin asioihin. Kyse on vain halusta kehittää ja toteuttaa niitä.
Eikä tule olemaankaan niin kauan kuin kaikki vain hyväksyvät tuon poliisitarkastaja P. Nevalan kaahauskehotuksen (kirjoituksessani tämän topicin sivulla 1) ylhäältä annettuna ainoana oikeana menettelytapana. P. Nevalan kommenteista kyseisen päivän iltalehdessä saa juuri sen käsityksen, ettei vaihtoehtoja edes mietitä, vaan perässä kaahaaminen viimeiseen (hengenvetoon) asti on Suomen poliisin ainoa tapa toimia.
Minun on helppo uskoa, että nykyresursseilla Suomen poliisin ainoa tapa pysäyttää pakenija on takaa-ajo. Jospa Nevala onkin realisti ja puhuu asiaa. Päättäjien tehtävänä olisi nyt tehdä resursoinnille jotakin ja se jokin saisi mielellään olla muuta kuin vähentämistä.
Miksi resurssit on aina sama kuin raha? Rahaa ei varmaankaan enemmän poliisille tipu, mutta sen ei pidä estää vaihtoehtoisten toimintatapojen kehittämistä. Innovatiivisuus, halu ja viitseliäisyys ajatella uudella tavalla vaatii resursseja aivoilta, ei rahaa.
Miksi resurssit on aina sama kuin raha? Rahaa ei varmaankaan enemmän poliisille tipu, mutta sen ei pidä estää vaihtoehtoisten toimintatapojen kehittämistä. Innovatiivisuus, halu ja viitseliäisyys ajatella uudella tavalla vaatii resursseja aivoilta, ei rahaa.
Esitä sitten ratkaisu, jos olet niin innovatiivinen ja aivojesi resurssit ovat kunnossa. On helppoa arvostella, mutta vaikeampaa on esittää arvostelunsa lisäksi vielä rakentavia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi.
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.05.2005 klo 14:47]
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
Sakkoja tuskin tarvitsisi korottaa, jos valvontaa osataan kohdentaa tieosuuksille, joissa rikkeitä tehdään säännön mukaisesti. Päivän tehovalvonta Lahti-Heinola osuudella tuottaisi varmasti muutaman poliisimiehen vuosiansion verran sakkotuloja.
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
Sakkoja tuskin tarvitsisi korottaa, jos valvontaa osataan kohdentaa tieosuuksille, joissa rikkeitä tehdään säännön mukaisesti. Päivän tehovalvonta Lahti-Heinola osuudella tuottaisi varmasti muutaman poliisimiehen vuosiansion verran sakkotuloja.
Ja minun ehdotukseni on valvonan oikea kohdentaminen. Käytännössä tänä päivänä ei sakkoja saa kuin ylinopeudesta. Jos kerran kaikki on rahasta kiinni, niin sitä saa vilkunkäytön laiminlyönnistä, turvavöiden käyttämättömyydestä, väärästä sumuvalojen käytöstä ja kolmion takaa eteen tulemisesta.
Jos itse toimisin liikkuvan poliisin palveluksessa, en muuta ehtisi tekemään, kuin pysäyttelemään näitä tapauksia.
Heikko itsetunto kuvastuu keinovalikoimasta joita suositellaan, huudetaan apuun lisää poliiseja, rahaa, sakkoja, tämä tie on kuljettu loppuun jo vuosikymmeniä sitten. Miksi pitäisi rangaista muutaman idiootin takia kaikkia autoilijoita, idiootiksi voidaan laskea myös poliisi joka ei "muka ammattilaisena" hallinnut välinettään, tälläisiltä osaamattomilta pitäisi kortti ottaa hyllylle moninkertaiseksi ajaksi.
Näköalattomuus ja heikko itsetunto näkyy poliitikkojen ja virkamiesten puheissa ja teoissa, mitään muuta kuin lisää sanktioita ei keinovalikoimista löydy, panee oikein epäilemään tämän kansan älykkyyttä, ja tuntuu että se on paljon keskimääräistä alempi.
Tietenkin näkyy ja kuuluu lausuntoja joissa on järjen siemen, ne vain jäävät vähemmistöön koska uhkailun ja sanktion tietä on niin paljon helpompi kulkea, tyypillistä laiskojen ja tyhmien ihmisten toimintaa!
Miksi pitäisi rangaista muutaman idiootin takia kaikkia autoilijoita ...
Ei tarvitse rangaista kuin niitä, jotka eivät vaikkapa näköalattomasti huonon itsetuntonsa ja kokonaisymmärryksen puutteen vuoksi osaa, malta eivätkä ymmärrä noudattaa sääntöjä.
Valvonta ei ole rangaistus. Se on palvelu niille, jotka liikkuvat sääntöjen mukaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.05.2005 klo 09:44]
Viides on autoilijoiden oman harkintakyvyn parantaminen luottamuksen kautta. Vain itsestään epävarma ihminen tarvitsee äärimmäisiä auktoriteetteja ja täydellistä valvontaa. Itsestään epävarma ihminen aiheuttaa kolarin silloin kun kelin vuoksi pitäisi ajaa muuta kuin suurinta sallittua.
Tuo juttusi nyt ei ainakaan pohjaa mihinkään psykologiseen tosiasiaan.
Epävarma ihminen matkii lähinnä muita ja saattaa olla arvaamatonkin, mutta ei kuitenkaan se vaarallisin vaihtoehto. Liian itsevarma rikkoo tietoisesti sääntöjä ja uhmaa auktoriteettiä sekä ottaa riskejä. Työpaikoillakaan valvontaa ei tehdä luusereita varten - potentiaalisin rötöstelijäryhmä ovat menestyneet miesjohtajat, jotka tekevät kahdeksan kymmenestä kavalluksesta, petoksesta ja pienemmästä rikkomuksesta.
Huomaa myös, että ihmisellä voi olla liikenteessä eri persoona / rooli kuin muussa elämässä. Muualla epävarma luuseri voi kokea liikenteessä olevansa puolijumala.
Miten muuten ajattelit opettaa ihmisille itseluottamusta? USA:ssa on tiukka liikennevalvonta, vaikka siellä jos missä voisi kulttuurin ajatella opettavan ihmisiä luottamaan vain itseensä? Miksi näin?
AkiK:lle tiedoksi, että minä en kirjoittanut sitä minkä lainasit tuohon tekstiisi vaan ZILO. Epähuomiossa jäi vain lainausmerkit pois, mutta oman tekstini tummensin.
Esitä sitten ratkaisu, jos olet niin innovatiivinen ja aivojesi resurssit ovat kunnossa. On helppoa arvostella, mutta vaikeampaa on esittää arvostelunsa lisäksi vielä rakentavia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi.
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
Aiemmissa viesteissäni olen ilmaissut kantani näyttävien jenkkityylisten takaa-ajojen suhteen, joten en jaksa niitä taas toistaa, mutta kritisoin nimenomaan poliisitarkastajan valtuuttamaa köyhäjärkistä kaahaamista karkulaisten perässä. En usko poliisien lisäämisen ja sakkojen korotuksen olevan ratkaisu vaarallisten takaa-ajojen vähenemiseen. Useimmat hulluna huumeessa, humalassa tai mielenhäiriössä kaahaavat eivät ensimmäisenä mieti seuraamuksia tai kiinnijäämisen riskiä. Heidät pitäisi vaan saada pysäytettyä - turvallisesti.
En nähdäkseni missään ole väittänyt, että minä olisin innovatiivinen ja aivoresurssini olisivat kunnossa. Suomessa on varmasti ihmisiä, jotka koulutuksensa ja kokemuksensa sekä fiksuutensa takia ovat paljon pätevämpiä miettimään uusia keinoja riskikuljettajan pysäyttämiseksi. Mutta kuten kirjoitin, se ei välttämättä vaadi rahaa vaan viitseliäisyyttä ja uusia ajatuksia, halua löytää muitakin keinoja kuin kaikille tien päällä liikkuville vaaralliset, mutta ilmeisesti, ah - niin jännät, takaa-ajot.
[Byrokraatti muokkasi tätä viestiä 23.05.2005 klo 09:56]
... En usko poliisien lisäämisen ja sakkojen korotuksen olevan ratkaisu vaarallisten takaa-ajojen vähenemiseen. Useimmat hulluna huumeessa, humalassa tai mielenhäiriössä kaahaavat eivät ensimmäisenä mieti seuraamuksia tai kiinnijäämisen riskiä. Heidät pitäisi vaan saada pysäytettyä - turvallisesti. ...
Tyhjästä on vaan niin paha nyhjästä.
Voimmeko olla samaa mieltä siitä, että hyvinkin todennäköisesti hullun kaahailijan pysäyttämiseen tarvitaan enemmän poliiseja ja kalustoa kuin normaalin pysäyttämismerkkiä tottelevan liikennerikkkojan pysäyttämiseen.
Turvallisia kaheleiden pysäytyksiä ei saada aikaan nykyresursseilla. Tai jos saadaankin, niin samaan aikaan joudutaan katsomaan aivan liian montaa örvellystä läpi sormien.
Miksi meidän pitäisi olla samaa mieltä jostain? Kuten moneen otteeseen olen ilmaissut, peräänkuulutan uusia tapoja toimia, uutta ajattelua perinteisen ja kaikille vaarallisen "pillit päälle ja perään" -mentaliteetin sijaan. Voi olla, että muita tapoja on vaikea löytää, mutta onko kukaan niitä edes vakavissaan etsinyt? Väitän, että jotain uutta ja kehitettävää on varmasti löydettävissä niin julkisen sektorin kuin yksityisten yritystenkin lähes kaikista toiminnoista.
Mikään ei kehity eikä muutu, jos etukäteen jo ajatellaan, etteivät uudet tavat toimia ole mahdollisia ja vaikka olisikin, se vaatii aina välttämättä tuhottomasti rahaa. Ja kun sitä ei kuitenkaan saada, on turha kehittää mitään... ja kehittymättömyyden oravanpyörä on valmis.
Mikään ei kehity eikä muutu, jos etukäteen jo ajatellaan, etteivät uudet tavat toimia ole mahdollisia ja vaikka olisikin, se vaatii aina välttämättä tuhottomasti rahaa. Ja kun sitä ei kuitenkaan saada, on turha kehittää mitään... ja kehittymättömyyden oravanpyörä on valmis.
Tämä on aivan selvä pulma johon on olemassa yksinkertainen ratkaisu ja rahoituskin on helposti hoidettavissa. Päättäjien tolkuttoman löysäilyn vuoksi tätäkään asiaa ei haluta eikä osata hoitaa kuntoon.
Tässähän nimenomaan tunnutaan toivovan, että löytyisi joku uusi ja ihmeellinen tapa toimia, joka ei maksaisi mitään ja joka hoitaisi ongelmat ilmaiseksi.
Reaalimaailmassa niin ei vain tapahdu. Jos halutaan saada tulosta, tarvitaan siihen panostusta. Ja aika usein vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 23.05.2005 klo 18:34]
Turha tätä jankutusta on jatkaa, mutta ei tässä mitään pilvilinnoja rakenneta ja olemattomia toivota, vaan - toistan tämän viimeisen kerran: peräänkuulutan seurattavan kuskin turvalliseen pysäyttämiseen uusia ajatuksia ja ideoita, uusia tapoja toimia.
Kaikkein tehottomin toimintatapa on se, että otetaan jostain valtion budjetista läjä rahaa ja sanotaan, että käyttäkää se. Eli enemmän poliisiautoja takaa-ajettavan perään? Saadaan ainakin komeampi autoletka ja enemmän pillien ujellusta.
Kun mennään raha-asiat edellä, käy juuri sillä tavoin kuin monessa valtion laitoksessa eli vuoden lopussa huomataan, että rahaa on jäljellä, joten se on äkkiä tuhlattava, jottei määräraha seuraavalle vuodelle pienene. Mutta mikään ei taatusti muutu, kehity eikä uudistu.
Jos yritykseni toimisi samalla tavalla, kuolema tulisi nopeasti. Kehittyäkseen ja selviytyäkseen kovassa kilpailussa on koko ajan etsittävä uusia, parempia ja tehokkaampia toimintatapoja. Ensin ideat ja sitten toteutus rahoituksineen. Ja ne parhaimmat oivallukset ja kehittämisen arvoiset ideat ovat joskus yllättävän edullisia. Jonkun on vain vaivauduttava asioita miettimään.
Nyt tämä samojen asioiden jankkaaminen osaltani riittää. Luulen tehneeni kantani selväksi asiassa uudet ideat ja toimintatavat vs. vanha toimintatapa.
AkiK:lle tiedoksi, että minä en kirjoittanut sitä minkä lainasit tuohon tekstiisi vaan ZILO. Epähuomiossa jäi vain lainausmerkit pois, mutta oman tekstini tummensin.
AkiK:lle tiedoksi, että minä en kirjoittanut sitä minkä lainasit tuohon tekstiisi vaan ZILO. Epähuomiossa jäi vain lainausmerkit pois, mutta oman tekstini tummensin.
Sori, jäi huomaamatta.
Eipä mitään, ei sillä, että maailma siihen olisi kaatunut, mutta hetken mieleni järkkyi
Toivottavasti huomaat lauseesi absurdiuden. Sehän tarkoittaa sitä, että poliisit lähtisivät pillit ulvoen normaalisti ajavien perään, jolloin näistä tulisi kaahareita ja syy olisi poliisin.
Eiköhän siihen peräänlähtöön tarvita nimenomaan tuo pysähtymättä jättäminen.
Joskus perään lähtöön tarvitaan pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättäminen. Mutta perään voi lähteä monella tavalla. Pillit ulvoen, jolloin takaa-ajettava poikkeuksetta pelästyy/hermostuu ja käytös voi olla hyvin arvaamatonta, kuten monista "täysillä karkuun seurauksista välittämättä" -kaahaustapauksista tiedämme. Tai perään voi lähteä vähemmän provosoivasti ja matalalla profiililla, jolloin vaihtoehtona voi ihmishenkiä vaarantavan kilpa-ajon lisäksi olla rauhallisempi pysäytystapa.
Läheskään aina ei perään lähtö vaadi pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättämistä vaan poliisi poimii seurattavan auton liikennevirrasta kuskin ajotavan tai ulkopuolisen ilmoituksen perusteella.
Läheskään aina ei perään lähtö vaadi pysähtymiskehotuksen noudattamatta jättämistä vaan poliisi poimii seurattavan auton liikennevirrasta kuskin ajotavan tai ulkopuolisen ilmoituksen perusteella.
Voisit palailla reaalimaailmaan.
Poliisilla on käytössään autojensa keulassa punainen pysäytysvalo. Sen pitäisi olla täysin normaali keino kertoa edelläajavalle, että poliisi haluaa hänen pysähtyvän. Kuinka pysäyttäminen voisi käytännössä olla sen rauhallisempaa?
Jos pysäytettävä ei halua pysähtyä, niin miten ihmeessä hän voi reagoida millään muulla tavalla kuin pakenemalla minkäänlaiseen virkavallan pysäytysyritykseen?
Takaa-ajaminen ei ole paras vaihtoehto, mutta toisaalta poliisilla ei taida nykytilanteessa olla mahdollisuutta järjestää pysäyttämistä turvallisemmalla tavalla.
Juuri niin.
[quote title="20.05.2005 klo 09:59 Maukka kirjoitti"]
mutta toisaalta poliisilla ei taida nykytilanteessa olla mahdollisuutta järjestää pysäyttämistä turvallisemmalla tavalla.
Eikä tule olemaankaan niin kauan kuin kaikki vain hyväksyvät tuon poliisitarkastaja P. Nevalan kaahauskehotuksen (kirjoituksessani tämän topicin sivulla 1) ylhäältä annettuna ainoana oikeana menettelytapana. P. Nevalan kommenteista kyseisen päivän iltalehdessä saa juuri sen käsityksen, ettei vaihtoehtoja edes mietitä, vaan perässä kaahaaminen viimeiseen (hengenvetoon) asti on Suomen poliisin ainoa tapa toimia.
Ensimmäisessä kirjoituksessani kyselin juuri vaihtoehtoisten pysäytystapojen perään, sillä vaihtoehtoja on aina - kaikkiin asioihin. Kyse on vain halusta kehittää ja toteuttaa niitä.
Minun on helppo uskoa, että nykyresursseilla Suomen poliisin ainoa tapa pysäyttää pakenija on takaa-ajo. Jospa Nevala onkin realisti ja puhuu asiaa. Päättäjien tehtävänä olisi nyt tehdä resursoinnille jotakin ja se jokin saisi mielellään olla muuta kuin vähentämistä.
Miksi resurssit on aina sama kuin raha? Rahaa ei varmaankaan enemmän poliisille tipu, mutta sen ei pidä estää vaihtoehtoisten toimintatapojen kehittämistä. Innovatiivisuus, halu ja viitseliäisyys ajatella uudella tavalla vaatii resursseja aivoilta, ei rahaa.
Esitä sitten ratkaisu, jos olet niin innovatiivinen ja aivojesi resurssit ovat kunnossa. On helppoa arvostella, mutta vaikeampaa on esittää arvostelunsa lisäksi vielä rakentavia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi.
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
Sakkoja tuskin tarvitsisi korottaa, jos valvontaa osataan kohdentaa tieosuuksille, joissa rikkeitä tehdään säännön mukaisesti. Päivän tehovalvonta Lahti-Heinola osuudella tuottaisi varmasti muutaman poliisimiehen vuosiansion verran sakkotuloja.
Sakkoja tuskin tarvitsisi korottaa, jos valvontaa osataan kohdentaa tieosuuksille, joissa rikkeitä tehdään säännön mukaisesti. Päivän tehovalvonta Lahti-Heinola osuudella tuottaisi varmasti muutaman poliisimiehen vuosiansion verran sakkotuloja.
Ja minun ehdotukseni on valvonan oikea kohdentaminen. Käytännössä tänä päivänä ei sakkoja saa kuin ylinopeudesta. Jos kerran kaikki on rahasta kiinni, niin sitä saa vilkunkäytön laiminlyönnistä, turvavöiden käyttämättömyydestä, väärästä sumuvalojen käytöstä ja kolmion takaa eteen tulemisesta.
Jos itse toimisin liikkuvan poliisin palveluksessa, en muuta ehtisi tekemään, kuin pysäyttelemään näitä tapauksia.
Heikko itsetunto kuvastuu keinovalikoimasta joita suositellaan, huudetaan apuun lisää poliiseja, rahaa, sakkoja, tämä tie on kuljettu loppuun jo vuosikymmeniä sitten. Miksi pitäisi rangaista muutaman idiootin takia kaikkia autoilijoita, idiootiksi voidaan laskea myös poliisi joka ei "muka ammattilaisena" hallinnut välinettään, tälläisiltä osaamattomilta pitäisi kortti ottaa hyllylle moninkertaiseksi ajaksi.
Näköalattomuus ja heikko itsetunto näkyy poliitikkojen ja virkamiesten puheissa ja teoissa, mitään muuta kuin lisää sanktioita ei keinovalikoimista löydy, panee oikein epäilemään tämän kansan älykkyyttä, ja tuntuu että se on paljon keskimääräistä alempi.
Tietenkin näkyy ja kuuluu lausuntoja joissa on järjen siemen, ne vain jäävät vähemmistöön koska uhkailun ja sanktion tietä on niin paljon helpompi kulkea, tyypillistä laiskojen ja tyhmien ihmisten toimintaa!
Ei tarvitse rangaista kuin niitä, jotka eivät vaikkapa näköalattomasti huonon itsetuntonsa ja kokonaisymmärryksen puutteen vuoksi osaa, malta eivätkä ymmärrä noudattaa sääntöjä.
Valvonta ei ole rangaistus. Se on palvelu niille, jotka liikkuvat sääntöjen mukaan.
Tuo juttusi nyt ei ainakaan pohjaa mihinkään psykologiseen tosiasiaan.
Epävarma ihminen matkii lähinnä muita ja saattaa olla arvaamatonkin, mutta ei kuitenkaan se vaarallisin vaihtoehto. Liian itsevarma rikkoo tietoisesti sääntöjä ja uhmaa auktoriteettiä sekä ottaa riskejä. Työpaikoillakaan valvontaa ei tehdä luusereita varten - potentiaalisin rötöstelijäryhmä ovat menestyneet miesjohtajat, jotka tekevät kahdeksan kymmenestä kavalluksesta, petoksesta ja pienemmästä rikkomuksesta.
Huomaa myös, että ihmisellä voi olla liikenteessä eri persoona / rooli kuin muussa elämässä. Muualla epävarma luuseri voi kokea liikenteessä olevansa puolijumala.
Miten muuten ajattelit opettaa ihmisille itseluottamusta? USA:ssa on tiukka liikennevalvonta, vaikka siellä jos missä voisi kulttuurin ajatella opettavan ihmisiä luottamaan vain itseensä? Miksi näin?
AkiK:lle tiedoksi, että minä en kirjoittanut sitä minkä lainasit tuohon tekstiisi vaan ZILO. Epähuomiossa jäi vain lainausmerkit pois, mutta oman tekstini tummensin.
Minun ehdotukseni on selkeä: Lisää poliiseja liikenteen valvontaan. Rahoitus voidaan hoitaa sakkoja korottamalla.
Aiemmissa viesteissäni olen ilmaissut kantani näyttävien jenkkityylisten takaa-ajojen suhteen, joten en jaksa niitä taas toistaa, mutta kritisoin nimenomaan poliisitarkastajan valtuuttamaa köyhäjärkistä kaahaamista karkulaisten perässä. En usko poliisien lisäämisen ja sakkojen korotuksen olevan ratkaisu vaarallisten takaa-ajojen vähenemiseen. Useimmat hulluna huumeessa, humalassa tai mielenhäiriössä kaahaavat eivät ensimmäisenä mieti seuraamuksia tai kiinnijäämisen riskiä. Heidät pitäisi vaan saada pysäytettyä - turvallisesti.
En nähdäkseni missään ole väittänyt, että minä olisin innovatiivinen ja aivoresurssini olisivat kunnossa. Suomessa on varmasti ihmisiä, jotka koulutuksensa ja kokemuksensa sekä fiksuutensa takia ovat paljon pätevämpiä miettimään uusia keinoja riskikuljettajan pysäyttämiseksi. Mutta kuten kirjoitin, se ei välttämättä vaadi rahaa vaan viitseliäisyyttä ja uusia ajatuksia, halua löytää muitakin keinoja kuin kaikille tien päällä liikkuville vaaralliset, mutta ilmeisesti, ah - niin jännät, takaa-ajot.
... En usko poliisien lisäämisen ja sakkojen korotuksen olevan ratkaisu vaarallisten takaa-ajojen vähenemiseen. Useimmat hulluna huumeessa, humalassa tai mielenhäiriössä kaahaavat eivät ensimmäisenä mieti seuraamuksia tai kiinnijäämisen riskiä. Heidät pitäisi vaan saada pysäytettyä - turvallisesti. ...
Tyhjästä on vaan niin paha nyhjästä.
Voimmeko olla samaa mieltä siitä, että hyvinkin todennäköisesti hullun kaahailijan pysäyttämiseen tarvitaan enemmän poliiseja ja kalustoa kuin normaalin pysäyttämismerkkiä tottelevan liikennerikkkojan pysäyttämiseen.
Turvallisia kaheleiden pysäytyksiä ei saada aikaan nykyresursseilla. Tai jos saadaankin, niin samaan aikaan joudutaan katsomaan aivan liian montaa örvellystä läpi sormien.
Ei tarvitaan lisää resursseja poliisille.
Miksi meidän pitäisi olla samaa mieltä jostain? Kuten moneen otteeseen olen ilmaissut, peräänkuulutan uusia tapoja toimia, uutta ajattelua perinteisen ja kaikille vaarallisen "pillit päälle ja perään" -mentaliteetin sijaan. Voi olla, että muita tapoja on vaikea löytää, mutta onko kukaan niitä edes vakavissaan etsinyt? Väitän, että jotain uutta ja kehitettävää on varmasti löydettävissä niin julkisen sektorin kuin yksityisten yritystenkin lähes kaikista toiminnoista.
Mikään ei kehity eikä muutu, jos etukäteen jo ajatellaan, etteivät uudet tavat toimia ole mahdollisia ja vaikka olisikin, se vaatii aina välttämättä tuhottomasti rahaa. Ja kun sitä ei kuitenkaan saada, on turha kehittää mitään... ja kehittymättömyyden oravanpyörä on valmis.
Tämä on aivan selvä pulma johon on olemassa yksinkertainen ratkaisu ja rahoituskin on helposti hoidettavissa. Päättäjien tolkuttoman löysäilyn vuoksi tätäkään asiaa ei haluta eikä osata hoitaa kuntoon.
Tässähän nimenomaan tunnutaan toivovan, että löytyisi joku uusi ja ihmeellinen tapa toimia, joka ei maksaisi mitään ja joka hoitaisi ongelmat ilmaiseksi.
Reaalimaailmassa niin ei vain tapahdu. Jos halutaan saada tulosta, tarvitaan siihen panostusta. Ja aika usein vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Turha tätä jankutusta on jatkaa, mutta ei tässä mitään pilvilinnoja rakenneta ja olemattomia toivota, vaan - toistan tämän viimeisen kerran: peräänkuulutan seurattavan kuskin turvalliseen pysäyttämiseen uusia ajatuksia ja ideoita, uusia tapoja toimia.
Kaikkein tehottomin toimintatapa on se, että otetaan jostain valtion budjetista läjä rahaa ja sanotaan, että käyttäkää se. Eli enemmän poliisiautoja takaa-ajettavan perään? Saadaan ainakin komeampi autoletka ja enemmän pillien ujellusta.
Kun mennään raha-asiat edellä, käy juuri sillä tavoin kuin monessa valtion laitoksessa eli vuoden lopussa huomataan, että rahaa on jäljellä, joten se on äkkiä tuhlattava, jottei määräraha seuraavalle vuodelle pienene. Mutta mikään ei taatusti muutu, kehity eikä uudistu.
Jos yritykseni toimisi samalla tavalla, kuolema tulisi nopeasti. Kehittyäkseen ja selviytyäkseen kovassa kilpailussa on koko ajan etsittävä uusia, parempia ja tehokkaampia toimintatapoja. Ensin ideat ja sitten toteutus rahoituksineen. Ja ne parhaimmat oivallukset ja kehittämisen arvoiset ideat ovat joskus yllättävän edullisia. Jonkun on vain vaivauduttava asioita miettimään.
Nyt tämä samojen asioiden jankkaaminen osaltani riittää. Luulen tehneeni kantani selväksi asiassa uudet ideat ja toimintatavat vs. vanha toimintatapa.
Sori, jäi huomaamatta.
Sori, jäi huomaamatta.
Eipä mitään, ei sillä, että maailma siihen olisi kaatunut, mutta hetken mieleni järkkyi