«12»
Vihdissä poliisi sitten kolaroi tuon TM:n lahjoittaman kiertopalkinnon (auto kiertää poliisilaitokselta toiselle), eli Jaguar S-type R:n.
Tehoreserveistä innostunut poliisimies jahtasi pakenevaa moottoripyöräilijää ja nopeuden noustessa pahimmillaan 230 km/h auto lähti lapasesta romuttuen pahasti. Ulosajoon liittyi ilmalento, jonka aikana Jagge lensin monta metriä. Entä jos kohdalla olisi ollut jalankulkijoita?
Käsittääkseni poliisin ohjesäännöissä on vaatimus takaa-ajon lopettamisesta, jos siitä on huomattavaa vaaraa sivullisille.
Takaa-ajattu moottoripyöräilijä pysyi tiellä ja jäi kiinni poliisin ajaman kolarin jälkeen.
Artikkeli tänään Iltasanomien verkkoliitteessä.
[Zilo muokkasi tätä viestiä 16.05.2005 klo 11:26]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Parempi olisi vain tyytyä kameravalvontaan, vähenisi tarpeeton kaahailu...
Niin, paitsi että kolme ryhmää joita ei kameravalvonta koske:
1. Moottoripyöräilijät (ei kilpeä edessä)
2. Tarkoituksella kilvettömät tai väärennetyillä kilvillä ajavat autoilijat
3. Ulkomaalaiset (selvitystyö liian työlästä)
Eli paras tapa tuon kyseisen jutun moottoripyöräilijän pysäyttämiseksi olisi ollut apuvoimien hälyttäminen ja tiesulku tai kuskin kotoa hakeminen. Apinan raivolla tapahtuva ja hevosvoimien voimaan luottava jenkkityylinen takaa-ajo oli huonoin vaihtoehto. Vaikka varmaankin tämä poliisimies sai elämänsä fiilikset Jaguarin ratissa.
Jee jee Jerry Cotton...
Eilen Junkers Ju 52 lähti ilmalentoon Malmilla. Mitä jos kohdalla olisi ollut jalankulkijoita? Voi se olisi ollut kauheaa!
Kyllä sekä poliisille, että tuolle Junkersille pitää saada rangaistukset! Siinä tiellähän olisi voinut olla lapsia! Kyllä kaikkea moottorilla liikkuvia pitää kauhistella, koska on jalankulkijoita. Minusta moottoripyörät pitäisi kieltää, koska ne ovat vaarallisia ja niillä ajetaan ylinopeutta.
Eipä taida poliisienkaan ajotaidot olla kovin kummoiset. Jos kymmenen vuotta ajaa transporterilla ja saa alleen tuollaisen 400hv laitteen, mitä muuta oli odotettavissa?
Junkers lensi myös tänään hyvin matalalla Helsingin yllä, enimmäkseen tosin meren päällä...
Poliisi ajaa Vihdintietä henkilöautolla 230 km/h, joka on kaksikaistainen tie, jossa vain maaliviiva erottaa vastaantulijat toisistaan, nopeusrajoitusalueella 80 km/h. Millä oikeudella? ja vaarantaa törkeästi muiden liikenteessä olevien turvallisuuden! Onhan ne saaneet kameralla napattua kuvan takaa josta voi selvittää pyörän omistajan, kuten selvisikin myöhemmin. Kortti pois poliisilta. Ymmärrän jotenkuten jonkun takaa-ajon 140-160 km/h, mutta kaikki sen yli tekee jo niin suurta tuhoa ja tapahtumien kulku on todella nopeaa kaksikaistaisella tiellä jossa on muuta liikennettä myös, jotka eivät mitenkään kykene ennakoimaan vastaantulevaa ajoneuvoa 230 km/h oli siinä hälytysvilkut tai ei!
Mitenkähän paljon tässä jutussa on väritystä mukana? Ottaen vain huomioon, että lähteenä on tunnetusti "luotettava" iltapäivälehti...
Jos (ja kun) se haltijavastuu menee läpi, voi valvontakamera ottaa kuvan myös takaapäin. Silloin saadaan mopoilijatkin mukaan valvonnan piiriin.
Nykyinen lakiesitys tähtää vain siihen, että lappu rikkeestä voitaisiin lähettää suoraan rekisteriin merkitylle haltijalle. Kuulustelua ei enää tarvittaisi, jos tunnustaa syyllisyytensä. Edelleen autoilijan täytyy näkyä kuvassa, joten edestä kuvaaminen ja kasvojen tunnistettavuus on ainoa vaihtoehto. Edelleen syyllisen kiinniottaminen on poliisin tehtävä, mikäli haltija kiistää syyllisyytensä.
Oikeastaan ainoa henkilö Suomessa joka puhuu täydellisen haltijavastuun hyvyydestä on Helsingin kaunpungin Eero Pasanen. Hänen haltijavastuunsa tarkoittaisi sitä, että mikä tahansa suttupaperi riittäisi sakotusperusteeksi ja haltijan olisi itse löydettävä maksaja (jollei ollut itse rikkeen tekijä).
Onneksi tämä jälkimmäinen on katsottu kaikkein oikeusperiaatteiden vastaiseksi.
Sama juttu oli muuten Iltalehden paperiversiossa (ei sillä että se olisi sen vähempää iltapäivälehti).
Se, että saa S-type R:n irtoamaan tiestä kyllä kertoo nopeutta olleen paljon ja lipeämisen mahdollistavan riskirajan ylittyneen monta kymmentä km/h sitten. Auto kun ei ole mikään Corolla.
Sen verran lisätietoa, että moottoripyöräilijä palasi oma-aloitteisesti kysymään poliiseilta, että kävikö pahasti...
Milläs oikeudella se moottoripyöräilijä ajoi yli 200 km/h? Tällaista kaahimista tapahtuu ihan ilman poliisin takaa-ajoakin. Eli sinun mielestä tällaisten kuljettajien pitää antaa vaarantaa torkeästi muuta liikennetta ihan rauhassa, kun sille ei voida mitään?
Varmasti kärjistin ajatustasi edellä, joten anteeksi siitä jo etukäteen mutta minusta poliisin pitää yrittää puuttua tilanteeseen niillä keinoin, mitä sillä hetkellä on käytössä. Sitäpaitsi, todennäköisesti poliisi-Jaggen kuski oli paremmin nopeaan ajoon koulutettu kuin se moottoripyöräilijä.
Varmasti kärjistin ajatustasi edellä, joten anteeksi siitä jo etukäteen mutta minusta poliisin pitää yrittää puuttua tilanteeseen niillä keinoin, mitä sillä hetkellä on käytössä. Sitäpaitsi, todennäköisesti poliisi-Jaggen kuski oli paremmin nopeaan ajoon koulutettu kuin se moottoripyöräilijä.
No, järki pitäisi kuitenkin toimissa säilyttää vaikka moottoripyöräilijä syyllinen pakoon olikin. Hänen käyttämänsä nopeus oli kuitenkin ennen takaa-ajo tilannetta huomattavasti maltillisempi kuin sen aikana. Oikea ratkaisu olisi ollut tiesulku tai haastattelu jälkikäteen. Kilven näkemisen olisi pitänyt Jagge-kuskille riittää.
Kannattaa myös muistaa, että Jaguar on kahden tonnin painoineen tuossa vauhdissa todellinen "megapommi" kun moottoripyörään (n. 200 Kg) soveltuu luonnehdinta "ohjus".
No, päänsilityksiä ei varmasti tullut tälle Jerry Cottonillekaan, kun Jaguar makaa tohjona Malmin varikolla.
Ajokoulutuksesta en tiedä, mutta mp-kaveri hallitsi välineensä paremmin, se kertoo jo riittävästi.
Olen samaa mieltä siitä, että homma karkasi käsistä niin moottoripyöräilijällä kuin poliisillakin.
Itse en lehtiuutisten perusteella pysty kovin paljon tilanteesta päättelemään.
Moottoripyöräilijän ajotaidoista ei myöskään kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä lehtiuutisten perusteella alkaa tekemään. Tässä on nyt havaittavissa pientä liikennerikollisen ihannointia "Konna ja koukku" -tyyliin.
Toivomasi tiesulku kuulostaa sen tasoiselta valvonnalta, että Suomen poliiseilla ei moiseen taida nykyresursseilla käytännön työssä kovin usein olla mahdollisuuksia.
Motoristit kuulemma kaahaavat nykyään selvästi enemmän poliisia karkuun kuin aiemmin ja tänään Iltalehdessä liikennepoliisitarkastaja Pentti Nevala (LP) sanoo: "Niin kauan jatketaan, kun pysytään perässä."
Ei tuossakaan ole aina järkeä, täytyy ihmetellä Nevalan asennetta. Varsinkin taajamassa moottoripyörän/auton perässä kaahaaminen aiheuttaa sivullisille erittäin suuren vaaran. Esim. pari vuotta sitten Helsingissä kuoli suojatiellä kaksi ihmistä vastaavan takaa-ajon seurauksena, kun takaa-ajettava ajoi päälle.
Takaa-ajotilanne on varmasti vaikea ja vaihtoehdot usein vähissä, mutta poliisitarkastajan valtuuttama ehdoton kaahauslupa on harkitsematonta. Onkohan tullut liikaa katsottua jenkkipoliisisarjoja? Peltiä ryttyyn vain seurauksista välittämättä!!!
Täytyy muistaa, että takaa-ajotilanteessa ollaan jo melkoisen törkeän rikoksen kanssa tekemisissä. Useimmiten takaa ajoon johtaa poliisin pysäyttämismerkin noudattamatta jättäminen.
Vaikea kuvitella, että poliisilla olisi enää mitään arvovaltaa jäljellä, jos tuon törkeystason rikkomuksia katsottaisiin läpi sormien.
En tiedä mikä on käytännön saldo, mutta arvaisin takaa-ajettavan menettävän ajokkinsa hallinnan useammin kuin poliisin. Poliisi on koulutettu nopeaan ajoon, takaa-ajettava harvemmin.
Jos verrataan yksinäistä kaaharia kaahariin, jolla on poliisiauto perässään vilkut ja sireenit päällä, niin jälkimmäinen vaihtoehto lienee helpompi havaita ja siten turvallisempi.
Tässä taas keskustelu riistäytyy asiasta ja tuomitaan syytetty, syyttäjä ja yleisö ennen hirsipuun pystystä.
Pari juttua, jotka jäävät usein huomiotta näissä jorinoissa:
Poliiseilla oli aikaisemmin lehdistössäkin julkituotu periaate, ettei tolkuttoman kovaa ajaavia karkulaisia lähdetä ehdontahdoin ajamaan kiinni, koska heidät saadaan toisenlaisinkin keinoin kamarille. Tämä nimenomaan takaa-ajon itsensä aiheuttaman riskin vuoksi. Nykyisin tästä ainakin lööppikirjoittelun perusteella näytetään lipsuneen. Olisiko vähän piiristäkin kiinni, tuo Jaggehan ei ollut tällä kertaa LP:n käytössä. Muistanpa kun Tampereen reinikaiset täräyttivät vanhalla Kuljun moottoritiellä Porschea takaa-ajaessaan piipaa-autolla sillanpieleen. Ei ollut sihti ihan paikallaan. ;-)
Poliisit eivät lähtökohtaisesti ole mitään nopean ajon eksperttejä. Jotkut ovat, suurin osa ei. Juuri siksi, ettei yli kahta sataa oikeasti tarvitse virkatehtävissä ajaa! Ihan vastaavasti harva poliisi on kilpatason ampujakaan. Konekirjoittajista en tiedä...
Lopuksi muistutus siitä, ettei korkeaksi nouseva nopeus aina kestä kovinkaan kauaa. Sellaisia paikkoja joissa helposti ja ilman mainittavaa riskilisää saa autolla 30-40 km/h nopeutta yli rajoituksen tai motskarilla tuplaten sen, on hirvittävän paljon. Nopeusrajoituksen ylitys voi myöskin kestää vain muutaman sekunnin, eikä välttämättä ole mitään kilometristä toiseen jatkuvaa "kaahailua" pitkin ja poikin. Pätee niin kansalaisiin kuin virkamiehiinkin. Tämä kaahata-verbi on levinnyt jonkinlaiseksi yleiskäsitteeksi kielenkäyttöön. "Salarakas kaahasi 85:ttä aseistautuneen poliisin pistoolitutkaan öisellä tiellä".
Entä jos poliisi olisi vain antanut motoristin jatkaa ajoaan ja kyseinen motoristi olisi ajanut vaikka pikkulapsen yli. Mitä mieltä iltapäivälehdet silloin olisivat olleet poliisin toiminnasta?
Kun täällä monet ovat todenneet, että poliisilla oli tiedossa pyörän rekisteritunnuksen perusteella sen omistaja niin oliko poliisilla tiedossa myös se, kuka pyörää ajoi, oliko pyörä mahdollisesti varastettu ja se, oliko ajaja juovuksissa vai selvin päin?
Turhaa jossittelua. Poliisi olisi voinut sanoa, että kaksi yhtä lujasti kaahaavaa olisi saanut aikaan vielä enemmän vahinkoa. Pakotilanteessa lisäksi karkulainen ottaa vieläkin enemmän riskejä kuin vapaasti kaahatessaan.
Jos poliisi todetaan tällaisten edessä voimattomaksi, saadaan ainakin lisää perusteita lisäresursseille.
Vaikea sanoa mitä olisivat sanoneet. Toisaalta syyttely olisi ollut niin vahvaa mp-kuskia kohtaan, että poliisin todennäköinen lausuma riskin pienentämisestä olisi voinut hyvinkin mennä läpi. Riskinoton huonot seuraukset kun tässä tapauksessa toteutuivat ainoastaan poliisin kohdalla (poislukien tietenkin mp-kuskin tuomio). Kannattaa muistaa myös että hurjavauhtista takaa-ajoa ei olisi edes tullut, jollei Jaguar olisi vilkkunut motoristin peileissä. Todennäköisesti motoristi olisi vain kurvannut pikkutielle piiloon.
Mikä tässä painaa mielestäni enemmän on massiivisen auton käyttö hurjavauhtisessa takaa-ajossa mutkaisella ja kapealla tiellä. Osuessaan mihin tahansa se olisi tuhonnut monen kymmenen metrin matkalla kaiken eteensattuvan. Nyt oli vain todella hyvä tuuri, että vain auto tuhoutui. Mikäli moottoripyörän perään pitää lähteä takaa-ajo mielessä, tehtäköön se korkeintaan toisella moottoripyörällä.
Tämänkaltaisista tapauksista saadaan lisää hyviä perusteluja kameravalvonnan lisäämiseksi.
Kamera on kevyt eikä se lähde takaa-ajoon älyttömillä nopeuksilla.
Lisäksi lisätty kameravalvonta vapauttaa poliisien resursseja turvallisiin ratsioihin, joissa on ensin rikkeen toteaminen, sitten pysäytys ja sen jälkeen vielä tiesulku/piikkimatto mahdollisia pakenijoita varten.
Kamera ei pysty tarkistamaan moottoripyörän anastajan henkilöllisyyttä eikä kuljettajan ajokuntoa.
Siksipä niitä kameroita tarvittaisiinkin runsaasti lisää, että vähät poliisit ehtisivät paremmin valvoa örveltäviä motoristeja.
Mikähän siinä on, että kaikki liikenteen ja liikenteen valvonnan ainoat asiantuntijat esiintyvät vain tällaisilla avoimilla keskustelupalstoilla?
Mikähän siinä on, että viisaus ja osaaminen tulee aina sellaisten suusta jotka eivät arvosteleviaan asioita hoida tai tee niitä työkseen?
Mikähän siinä on, että viranomaisiksi ja lainsäätäjiksi on aina valikoitunut kyvyttömiä ja osaamattomia, joidenka tekemisiä pystyy kuka tahansa ukko kivennavalta arvioimaan kokemuksen syvällä rintaäänellä?
Mikähän siinä on, että kaikenmailman "asiantuntijat" jakelevat neuvoja, ohjeita ja oppia avoimilla keskustelupalstoilla, sen sijaan että itse tekisivät jotakin? Meillä Suomessa yhteiskuntajärjestykseen sisältyy mahdollisuus ihan oikeastikin vaikuttaa.
Mikähän siinä on, että lakia ja asetusta rikkovat ihmiset saavat ympärilleen jonkinlaisen Robin Hoodin sädekehän?
Mikähän siinä on, että liikennerikkomuksia tekeviä ihmisiä ihannoivat ovat itse huutamassa viranomaisia apuun, kun rikos kohdistuu omaan itseen tai omaan omaisuuteen?
Mikähän siinä on, että lainsäädäntöä ja asetuksia kuvitellaan voitavan noudattaa oman valinnan mukaan?
Mikähän siinä on, että tämä Suomi tuntuu joskus todelliselta "Sarvikuonojen maalta"?
V12:lle
Kyllä tässä yritetään saada muutoksia aikaan. Tarkkaan seurattu keskustelupalsta vain sattuu olemaan suht. tehokas keino saada näkyville epäkohtia, joista muuten vaiettaisiin kokonaan.
Itse olen vaikuttanut asioihin ottamalla yhteyttä tarpeeksi korkealle ja saanutkin muutosta aikaan.
Uuden teknisen valvonnan riistäytyessä käsistä (vrt. ulkom. esim.) autoileva kansa tarvitsisi todellisen etujärjestön, joka pitää sen puolia.
Minkähänlaista liikenneturvallisuutta parantavaa muutosta haluat saada aikaan?
Olet hyvin näkyvästi kameravalvonnan lisäämistä vastaan, sen tietävät jo kaikki tätä palstaa seuranneet. Jos en ole väärin muistanut, niin olet sitä mieltä, että poliisin resurssit ovat nykyisellään riittävät.
Mikä on taikakeinosi, joilla näissä puitteissa saataisiin turvallisuus paranemaan, tai edes pysymään suunnilleen nykyisellä tasolla?
Lisätoiveena minulla olisi vielä se, että sääntöjä noudattavat eivät joutuisi maksamaan siitä, että sääntöjä rikkovia sakotetaan.
Vaikka keskustelu ja mielipiteet vaihtelevat, on poliisilla oltava selkeät säännöt tällaista tapausta varten olemassa. Entäpä jos partioauto olisi ollut Mondeo, olisiko lähtensyt kaahaamaan kaahaajan perään? Epäilen ettei. Tai olisi ollut VW-Transporter! Mitä se kulkee dieselinä? 155 km/h? Muilla keinoin olisi tod.näk. tavoitettu motoristi tai sitten ei. Niitäkin sattuu. Vain siksi, että sattui olemaan ainoa Jaguar, oikeuttaako se välittömästi takaa-ajoon nopeudella 230 km/h?! En usko. Miksi ottaa järjetön riski, jolloin usea ajoneuvo voi joutua kolariin. Nyt meni ilmeisesti vain poliisin kallein auto romuksi, eikä kukaan ainakaan menehtynyt.
Minkähänlaista liikenneturvallisuutta parantavaa muutosta haluat saada aikaan?
Muistuttaisin ensiksi, että tieliikenteemme on tullut vuosi vuodelta turvallisemmaksi ja koko maailman mittakaavassa se on ensiluokkaista ilman kaiken kattavaa kameravalvontaa, miksi pilata hyvää kehitystä?
Yksi tärkeimmistä liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista on asenneilmapiiriin muutos tiukkuudesta rauhalliseen suvaitsevaisuuteen ja muiden huomioonottamiseen. Tämä vie aikaa, mutta tällä hetkellä sitä ei edes yritetä.
Toinen kohta on vähentää itsemurhia tienpäällä. Turhauttavaa lukea päivittäin rekan eteen ajautuneista henkilöautoista. Tähän keinot ovat aivan jossain muualla kuin valvonnan lisäämisessä ja nopeusrajoituksissa.
Kolmas on teiden kunnossapito ja ennakkovaroitusjärjestelmät. Näillä vältetään Konginkankaan tapaiset tragediat.
Neljäs on rakenteelliset ratkaisut autoilijoiden ja varsinkin kevyen liikenteen suojaksi.
Viides on autoilijoiden oman harkintakyvyn parantaminen luottamuksen kautta. Vain itsestään epävarma ihminen tarvitsee äärimmäisiä auktoriteetteja ja täydellistä valvontaa. Itsestään epävarma ihminen aiheuttaa kolarin silloin kun kelin vuoksi pitäisi ajaa muuta kuin suurinta sallittua.
Kuudes on todellisiin ongelmatapauksiin keskittyminen valvonnassa ja muilla keinoin. Vaikka nämä tulottomia olisivatkin. Tätä kautta poliisin työ saa myös laajempaa hyväksyntää nykyisen hiljaisen halveksunnan sijaan.
Sen moottoripyöräilijän lisäksi tässä oli toinenkin sarvikuono: Jaguaria kuljettanut konstaapeli. Omalla henkilökohtaisella valinnallaan hän moninkertaisti alkuperäisen tilanteen aiheuttaman riskin. Liikennevalvonnan suuremmat linjat ovat asia erikseen. Käytännössä tämä virkatehtävä meni aivan metsään.
Miksi muuten takaa-ajava poliisiauto olisi sille potentiaaliselle pikkulapselle turvallisempi yliajaja kuin takaa-ajettava? Herätys!
Pitäisi saada poliiseille lisää helikoptereita "Amerikanmalliin". Onhan se suhteessa turvallisempaa seurata ylinopeutta ajavaa autoa tai moottoripyörää yläilmoista. (Vähemmän ihmisiä vaarassa...) Kyllä siltä ylinopeutta ajavalta jossain vaiheessa loppuu menovesi. Helikopteri vaan laskeutumaan ja sieltä ulos tuleva poliisin erikoispidätysryhmä hoitamaan hommat loppuun. Sitten vaan kymppiuutisten loppukevennykseksi viikonloppuisin viikon parhaat taka-ajot ja pidätykset
.
?!!
Kuka nyt haluaa poliisiksi
Maukka kirjoitti:
Täytyy muistaa, että takaa-ajotilanteessa ollaan jo melkoisen törkeän rikoksen kanssa tekemisissä. Useimmiten takaa ajoon johtaa poliisin pysäyttämismerkin noudattamatta jättäminen.
Ensinäkin, hiuksia halkomatta, poliisin pysäyttämismerkin noudattamatta jättämistä ei luokitella törkeäksi rikokseksi. Yllättävän usein takaa-ajettava on tilassa (alkoholi/huumeet/henkinen kriisi), jossa hän ei kykene rationaaliseen ajatteluun ja takaa-ajo vain pahentaa tilannetta. Takaa-ajettava ottaa riskejä, joihin hänellä ei muuten olisi tarvetta ja silloin kaikki lähistöllä olevat ovat vaarassa.
Vaikea kuvitella, että poliisilla olisi enää mitään arvovaltaa jäljellä, jos tuon törkeystason rikkomuksia katsottaisiin läpi sormien.
Sormien läpi katsominen ei ole tarkoitus, mutta onko tarkoituksena sitten aiheuttaa takaa-ajettavan ja pahimmassa tapauksessa myös sivullisten tai poliisien kuolema tai vammautuminen? Mitkä sitten ovat vaihtoehdot näyttävälle ja jännälle takaa-ajolle? Seuraaminen kauempaa ilman hälytyslaitteita ja tiesulkujen järjestäminen. Käytännössä varmasti vaikeata ja usein mahdotontakin, mutta monissa tilanteissa kannattaisi ensin edes kokeilla sen sijaan, että ampaistaan pillit ulvoen suoraan perään.
En tiedä mikä on käytännön saldo, mutta arvaisin takaa-ajettavan menettävän ajokkinsa hallinnan useammin kuin poliisin. Poliisi on koulutettu nopeaan ajoon, takaa-ajettava harvemmin.
Poliiseissakin on varmasti koulutuksesta huolimatta monentasoista kuskia. Tuntematon tie, yllättävät olosuhteet (hiekkaa asvaltin päällä) ja tilanteet (joku tuleekin yllättäen eteen) saattavat aiheuttaa tuhoisan onnettomuuden.
Jos verrataan yksinäistä kaaharia kaahariin, jolla on poliisiauto perässään vilkut ja sireenit päällä, niin jälkimmäinen vaihtoehto lienee helpompi havaita ja siten turvallisempi.
Yksinäinen "kaahari" (esim. rattijuoppo) ei välttämättä kaahaa, ennenkuin hänen peräänsä lähdetään pillit ulvoen.
Toivottavasti huomaat lauseesi absurdiuden. Sehän tarkoittaa sitä, että poliisit lähtisivät pillit ulvoen normaalisti ajavien perään, jolloin näistä tulisi kaahareita ja syy olisi poliisin.
Eiköhän siihen peräänlähtöön tarvita nimenomaan tuo pysähtymättä jättäminen.
Toinen kohta on vähentää itsemurhia tienpäällä. Turhauttavaa lukea päivittäin rekan eteen ajautuneista henkilöautoista. Tähän keinot ovat aivan jossain muualla kuin valvonnan lisäämisessä ja nopeusrajoituksissa.
Kolmas on teiden kunnossapito ja ennakkovaroitusjärjestelmät. Näillä vältetään Konginkankaan tapaiset tragediat.
Vai ennakkovaroitusjärjestelmät... Hah hah, siis Konginkankaallahan törmäsi kaksi ammattiautoilijaa, pitääkö sellaisillekkin tienvarsikylteillä ja radio kuulutuksilla kertoa, että tienpinta saattaa olla liukas. Voi taivas.
Neljäs on rakenteelliset ratkaisut autoilijoiden ja varsinkin kevyen liikenteen suojaksi.
Niin 10m leveät erotetut kaistathan varmasti lisäis turvallisuutta, mutta jos kerran rahaa ei ole, niin pitäisi kai saada ihmiset ajamaan turvallisesti olemassa olevilla ja mahdollisesti huonokuntoisimmillakin teillä.
Viides on autoilijoiden oman harkintakyvyn parantaminen luottamuksen kautta. Vain itsestään epävarma ihminen tarvitsee äärimmäisiä auktoriteetteja ja täydellistä valvontaa. Itsestään epävarma ihminen aiheuttaa kolarin silloin kun kelin vuoksi pitäisi ajaa muuta kuin suurinta sallittua.
No mitenkähän aikoisit tämän toteuttaa? Käyttää kaikkia terapeutilla autokoulun yhteydessä?
Kuudes on todellisiin ongelmatapauksiin keskittyminen valvonnassa ja muilla keinoin. Vaikka nämä tulottomia olisivatkin. Tätä kautta poliisin työ saa myös laajempaa hyväksyntää nykyisen hiljaisen halveksunnan sijaan.
Mitä nämä ongelmatapaukset sitten on? Rattijuopotko?