Tampere, torstai 16.3.2006 klo 16 maissa. Kävelin Nekalantietä Turtolasta keskustaan päin, kun Hervannan valtaväylän ylittävällä sillalla suojatien kohdalla seisoi jalankulkija ja odotti rakoa liikennevirtaan ylittääkseen tien. Autoja tuli paljon molemmista suunnista eika kukaan aikonutkaan hiljentää. Kyseiseen kohtaan tulee autoja molemmista suunnista liikennevaloista, joissa on aina ruuhka-aikaan pitkät jonot. Läheisen marketin poistuvasta liikenteestä riippuen tien ylitystä saattaa joutua odottamaan pitkäänkin, jos vain jää odottamaan. Varsin kuvaavaa on, että yksi auto pysähtyi tien reunaan poimiakseen kolmannen jalankulkijan kyytiin, mutta kukaan ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle! Sakkolappuvihko olisi huvennut, jos poliisi olisi sattunut paikalle.
En kehota ketään tyhmänrohkeuteen, mutta mielestäni jalankulkijana saan ottaa paikkani, mikäli röyhkeät autoilijat eivät sitä anna. Odottelematta pitempää rakoa astuin suojatielle autojen väliin. Liikennevalottomissa suojateissä on se hyvä puoli, että tien ylitystä ei tarvitse jäädä odottelemaan vaan jalankulkijalla on oikeus ylittää tie koska tahansa.... Tämä oikeus ei tosin taida paljon lämmittää, jos sitä käyttämällä pääsee vaaka-asentoon siunauskappelin kylmähuoneeseen. No, tässä tapauksessa molemmista suunnista tulevat autot väistivät minua, mutta eivät kuitenkaan hiljentäneet niin paljon, että toinen jalankulkija olisi uskaltanut ylittää tietä, saati että olisivat pysähtyneet. Aika masentavaa. Jatkoin matkaa ja vilkuilin taakseni. Toinen jalankulkija odotti tien toisella puolella vielä pitkän aikaa ennenkuin ylitti tien. Oletin, että hän halusi minimoida kylmähuoneelle joutumisen riskin.
Episodi toi mieleeni jonkun lehtijutun, jonka luin hiljattain maahanmuuttajaperheestä, joka kauhisteli Suomen liikennekulttuuria. Että autoilijat eivät kunnioita suojatietä. Tosi on! Kuitenkin nykyinen tieliikennelakikin sanoo, että kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka "on astunut tai astumassa suojatielle". Eli autoilija on velvollinen väistämään jo silloin, jos joku seisoo jalkakäytävällä ja empii ylittääkö vai ei. Vai pitäisikö teille, arvon autoilijat, antaa vielä selvempi merkki? Vaikkapa nostaa toinen jalka ilmaan tai ottaa 60 asteen etukumara suojatien suuntaan, jotta ei jäisi mitään tulkinnanvaraa?
Näissä mietteissä lähestyin toista tienylityspaikkaa puolen kilometrin päässä edellisestä. Lähemmäksi tullessani huomasin, että siinäkin oli jalankulkija odottamassa suojatielle pääsyä, yllätys yllätys. Ehdin juuri ajatella, että kauankohan autoilijat antavat tuonkin jalankulkijan odottaa, ja päivittelin mielessäni autoilijoiden epäkohteliaisuutta. Mutta suureksi yllätyksekseni suojatien eteen pysähtyi auto ja vinkkasi jalankullkijalle, että ole hyvä! Astuin suojatielle, ja sen myötä toisestakin suunnasta tulossa ollut jalankulkija uskalsi astua. Tietä ylittäessäni katsoin autoa tarkemmin. Punaisen bemarin puikoissa istui kiharatukkainen nuorimies. Yllätyin vielä enemmän. Sitten huomasin auton rekisterikilven. EU-kilven vasemmassa alalaidassa seisoivat kirjaimet EST. Sillä lailla! Ottakaahan, "Soomipojat", oppia! Kaksi mainiota esimerkkiä miten suojatietä ei kunnioiteta ja miten pitäisi!
Jos vika on sysissä niin kyllä vähän sepissäkin, vanhaa sanalaskua siteeraten.
Niin monet kerrat olen näyttänyt jalankulkijalle että olepa hyvä ja mene. No voi voi, nämä ottavat pakkia ja näyttävät autoilijalle, että ei, ei, mene sinä vain.
Ja sitten vielä tarina jonka olen kertonut jossain ennenkin. Takavuosina - olisko ollut Lions-klubi - järjesti kampanjan, jossa mukamas seurattiin, kuinka autoilijat antavat jalankulkijalle tietä. En tiennyt etukäteen tuosta, vaan ihmettelin, miksi kolme ihmistä oli pitämässä torikokousta kadunkulmassa. Sääntöhän sanoo jotensakin niin, että jalankulkijalle pitää antaa tilaa jos tämä on PYRKIMÄSSÄ suojatielle. Nämä ihmiset eivät pyrkineet mihinkään vaan seisoskelivat ryhmässä katseet keskelle päin, eli yksi heistä oli siis jopa selin suojatiehen. Mistä olisin voinut aavistaa että heillä oli aikomus mennä kadun yli?
Eli yhteenvetona, TEE SELVÄKSI että olet pyrkimässä kadun yli. ei kuitenkaan niin, että poukkaat silmittömästi suojatielle, koska autolla on kuitenkin tietty fysiikan lakien mukainen pysähtymismatka.
Yhteispelillä se sujuu, itsekin kuljen useasti jalkaisin eikä minulla ole ollut mitään ongelmia. Jaksan jopa odottaa, vaikka muutama auto ei antaisikaan tietä.
Minä annan aina tietä tai ainakin väistän!
Taannoin kirjoitin autoilijan ja jalankulkijan katsekontaktista, johon periaatteessa koko liikenteen sujuvuus perustuu. Keskustelu sai huvittavia piirteitä, kun eräs osallistuja kielsi kokonaan tälläisen elementin olemassaolon. Riippumatta siitä noudattaako kyseinen kommentoija liikennesääntöjä vai ei on kyllä järkyttävää, jos keskuudessamme liikkuu tälläisiä idioottiautoilijoita, jotka eivät tajua yhtä liikenteen keskeistä turvallisuus ja sujuvuuselementtiä.
Katsekontakti ehkä toimii tähän vuodenaikaan kirkkaalla säällä siihen saakka kun aurinkolaseja ei käytetä.
Tuossa taannoisessa keskustelussa oli kaamosaika pahimmillaan, mutta katsekontaktin puolesta puhujilta unohtui kokonaan mm. fakta siitä, minkälaiseen erotuskykyyn ihmisen silmä pystyy huonoissa valaistusolosuhteissa.
Katsekontakti on tärkeä, mutta etäisyydet joissa sitä pystyy käyttämään hyödykseen ovat jotain muuta kuin liikenteessä toteutuvat etäisyydet.
Noin sentin läpimittaisen silmäterän näkeminen sillä tasolla, että voidaan puhua katsekontaktista ei onnistu hyvässäkään valaistuksessa kovin pitkän matkan päästä.
Jos puhutaan kehonkielestä, eleistä, liikkeistä tai muusta vastaavasta ihmisten välisestä viestinnästä niin niiden merkitys liikenteessä on merkittävä, mutta katsekontaktin merkitys ei sitä mielestäni ole.
Minusta on järkyttävää, jos liikenteessä liikkuu henkilöitä, jotka pitävät katsekontaktia sujuvuuden ja turvallisuuden perustana.
Mitä metsäläisempi kansa sen huonommat tavat.
Ajatelkaapa tilannetta aamu- tai iltaruuhkassa. Jos noudatettaisiin kirjaimellisesti tuota suojatiepykälää, pysähtyisi autoliikenne kaupunkien keskustoissa kokonaan! Ainahan joku on astumassa suojatielle!
Totta toinen puoli; toisaalta ei ole järin kestävää ajatella että enpäs nyt pysähdykään päästämään tuota miekkosta tien yli, koska muutoinhan autoliikenne saattaa jopa pysähtyä.
Itse periaatteessa olen aina olevinani pysähtymisen ja päästämisen kannalla mutta silti silloin tällöin yllätän itseni tilanteesta jossa en pysähdykään kuten lain mukaan varmasti pitäisi. Joskus toimintani syyksi tulkitsen perälistoani nuoleskelevan takanatulijan, joskus jalankulkijan elekielen josta olen tulkitsevinani että hemmo ei itsekään ajattele vielä pääsevänsä tienylityspuuhiin. Aina tällaisen jälkeen vähän harmittelen omaa toimintaani mutta asiasta oppiminen tuntuu olevan kovin hidasta tai mahdotonta.
Mietin myös tuota ylempänä mainittua katsekontaktiasiaa. Enpäs muista katsekontaktia useinkaan syntyneen muulloin kuin tilanteessa jossa olen jo selvästi pysähtymässä ja jalankulkija astumassa suojatielle. Siis vaiheessa jossa sillä ei väistämisten kanssa ole enää mitään tekemistä. Olen siis nk. idioottiautoilija minäkin.
Lasten ja lastenvaunujen eteen pysähdyn, tekisi mieleni sanoa, poikkeuksetta.
Minkähän kokoisessa kaupungissa liikut? Ainakin minun havaintojeni mukaan vähänkään suuremmissa taajamissa on jalankulkijoiden valo-ohjaus risteyksissä rytmittämässä liikennettä.
Kaupunkiliikenne ei ole mahdollista, ellei se välillä pysähdy. Täytyyhän ristevän liikenteen ja jalankulkijoiden päästä joskus jatkamaan matkaansa.
Jalan kulkeminen on yksi liikkumismuoto muiden joukossa ja silläkin on säännöin määritellyt oikeutensa päästä etenemään kuten muillakin, myös ruuhka-aikoina.
Varmankin hyvin yleinen ajattelumalli. Mutta mikä liikenne se sitten on toistaan tärkeämpää? Jalankulkijalla voi olla paljonkin "tärkeämpi kiire" kuin autoilijoilla yhteensä. Mistäs sen päällepäin näkee? Liikennettä ne ovat kaikki, vaikka nimenomaan tämä juuri niin helposti unohtuukin. Liikenteenä pidetään tavallisesti vain autoliikennettä, mutta sehän ei ole totta.
Kuinka paljon sitten ajetaan suojatien eteen pysähtyneen ohi pysähtymätä, on jälleen kerran valvontakysymys. Jos kiinnijäämisen riskiä nostetaan, niin kuri palautuu helposti, kuten niin monen muunkin asian suhteen. Toivottavasti ne peltipoliisit saadaan paikoilleen vikkelästi, niin saavat lähettää ne elävät poliisit muihin kurinpidollisiin tehtäviin. Vaikkapa suojatiekäyttäytymisiä valvomaan tai johonkin.
Rätkätin: "Jalankulkijalla voi olla paljonkin "tärkeämpi kiire" kuin autoilijoilla yhteensä."
Niin voi olla, mutta on hieman epätodennäköistä. Yhtä todennäköistä, on, että yksittäisellä autoilijalla on yhtä kiire kuin kaikilla jalankulkijoilla yhteensä.
"Mistäs sen päällepäin näkee?"
Valitettavan usein ei näekään, koska jalankulkija ei tuo sitä ilmi. Jos autoilijalla on vastaava tulipalokiire, sen ehkä näkeekin, valitettavasti.
Kyllä jalankulkijoille pitäisi sopia jokin defacto-menettely miten ylitysaie tuodaan ilmi siten, että se ei ole väärin tulkittavissa. Jos liikennevirrassa on suuri rako, voi suojatielle tietenkin astua varoittamatta, mutta tasaisessa liikennevirrassa on parempi joko ilmoittaa aikeesta tai odottaa kunnes yksi auto oma-aloitteisesti antaa tienylitysvuoron. Jos olisi tapa ilmoittaa aikeesta, ei tarvitsisi odottaa kauan, että auto pysähtyisi suojatien eteen. Selkeä käden heilautus olisi hyvä tapa. (Voi toki nostaa toisen jalan ilmaan ja ottaa etukenon suojatietä kohti, jos se tuntuu selkeämmältä signaalilta.)
Liikenneturva voisi vaikka asiasta kampanjan lanseerata, ilman, että aina niitä ikivanhoja samoja kampanjoita aina samoista aiheista. Tärkeää on suunnata kampanja poikkeuksellisesti autoilijan sijasta jalankulkijoihin: taatusti valtaosa autoilijoista ilman tiedottamistakin ymmärtää pysäyttää auton suojatien eteen (jos se ilman hätäjarrutusta onnistuu), mikäli jalankulkija riittävän selkeästi ilmoittaa ylityshalustaan. Jalankulkijan pitää vaan heilauttaa sitä kättä - mitä he eivät todellakaan tee nykyään.
Hyvän jalankulkijan tunnistaa:
- siitä että hän ilmoittaa aikeista ylittää tie
- ylittää tien ripeästi (oma kunto ja turvallisuus kuitenkin huomioiden)
- ylittää tien, jos joku toinen lähtee ylittämään tietä (täten liikennevirran ei tarvi pysähtyä kahdesti)
- ei "palloile" suojatien edessä muuten vaan
- ei jää huitomaan "mene vaan" merkkejä jo pysähtyvälle autolle.
Kyllä näistä jo kampanjan saisi aikaan... Eri asia sitten on se, halutaanko jalankulkijaa ohjeistaa, kun se on se "heikompi" osapuoli. Ei tässä kuitenkaan ole kyse vastuunjaosta, ainoastaan sujuvasta yhteispelistä. Tällä hetkellä kaikki vastuu on autoilijalla ja jalankulkija ei tiedä miten pelataan. Ei hyvä tilanne kenellekään tienkäyttäjälle.
Aika moni haikailee ulkomaan tapoja, jossa:
- autoilija pysähtyy jokaisen epävarman jalkulkijan kohdalle tai
- jalankulkijat poukkoilee kuin päättömät kanat varoittamatta ajoradalle.
Mikä ihme siinä on, että meidän pitäisi valita yksi näistä huonoista vaihtoehdoista parantaaksemme nykyistä tilannetta (joka sekin on kieltämättä huono)? Eikö kannattaisi miettiä vaan jokin selkeä signalointimenetelmä jalankulkijalle, joten voisimme olla edelläkävijä? Miksi meidän täytyy aina matkia miten muualla toimitaan?
Täytyy vielä kerran kertoa mikä katsekontakti on, se toteutuu kun vastapuoli kääntää selkeästi pään kanssaliikennöijää kohti ilmaisten havainneensa toisen osapuolen, jalankulkijan ruumiinkieli kertoo tason millä intesiteetillä hän aikoo ylityksen suorittaa. Autoilija voi kontaktin saatuaan ilmaista vasemmalla kädellään, että väylä on vapaa ylitykseen tai hiljentämällä vauhtiaan osoittaa vapaan kulun.
Koskaan ei ole tullut tarvetta tutkailla tarkemmin tyttöjen silmänväriä, tai olisiko hän mahdollisesti halukas lähempään kanssakäymiseen, eräiden tarve viittaa kuvatunlaiseen tarkkuuteen.
Käsittäisin yleensäkin esimerkiksi risteysajon edellyttävän katsekontaktin joka on sujuvan liikennöinnin perusedellytys, tosin näkeehän näitä vauhdilla oikealtatulijoita jotka eivät viitsi edes katsoa vasempaan rynnätessään oikeuksiaan puolustaen risteykseen.
Pääosin liikennevirrat ajoittuvat valoisaan aikaan ja vaikka meillä talvella onkin melkoinen kaamos en ole kokenut ettei katsekontaktia voi käyttää. Hyvin tuo tuntuu onnistuvan 30m päästä 20m päästä voin kädellä osittaa vapaan kulun ja yleensä saa kädenheilautuksen ja täysin vapaan kulun sen kummemmin hiljentämättä itselleen.
Keskuudessamme liikkuu tutkimusten mukaan yllättävän paljon puolittain sokeita autoilijoita, jotka eivät ehkä erota muuta kuin jalankulkijan hahmon muutaman kymmenen metrin päästä, Näistä olisi päästävä pikaisesti eroon vaikka näköratsion, jos ei läpäise voisi kulkuneuvon ja kortin takavarikoida, kunnes on esittää riittävä näyttö näkökyvystään. Muuten näistä ei päästä eroon kun kaikki asiathan eivät näy kamerassa, tutkalla tai pilliin puhaltamalla.
Niin voi olla, mutta on hieman epätodennäköistä. Yhtä todennäköistä, on, että yksittäisellä autoilijalla on yhtä kiire kuin kaikilla jalankulkijoilla yhteensä.
Minun mielestäni kyse on ihmisten kulkemisesta ja silloin ei toisella, kulkipa hän millä kikottimella hyvänsä, saa olla mitään sellaisia erillisoikeuksia, joita lainsäätäjä ei ole tarkoittanut. Mikäli toisin toivoisitte, niin keskittykääpä lainmuutosvaatimuksiin, jos se on tarpeellista.
Toisaalta lainsäätäjän tarkoituskin on syyllistää lähes aina pelkästään autoilijat, kun kyseessä on suojatiekäyttäytyminen. Siksihän ihmiselle on annettava vapaa suojatielläkulkuoikeus ja autollakulkevan pitää antaa siihen häiriötön mahdollisuus, muuten tulee autollakulkevalle rapsut - tai ainakin pitäisi tulla. Ja tämähän on taasen valvontakysymys ja se puolestaan resurssikysymys. Tulisivat vaan kaikki peltipoliisit käyttöön mahdollisimman pian ja ihan mitkä tahansa muutkin automaattikikottimet, että riittäisi ihmispoliiseja valvontaan sinne missä niitä oikeasti tarvittaisiin - vaikka tähän suojatievalvontaan, talousvalvontaan, rikollisuuden ennaltaehkäysyyn, poliisin näkyvyyteen jne...
Suojatiet ovat sikäli mielenkiintoisia paikkoja, joissa autoilevat, mutta tilapäisesti jalkaisin kukevat ovat niitä röyhkeimpiä asenteiltaan.
Kuinka usein olette nähneet autosta poistuvan kävelevän lähimmälle suojatielle tien ylittääkseen - aika harvoin varmaan. Siitä vaan heti ja suoraan kadun ylitse kuskin ovenkohdalta turhia mutkittelematta. Poikkeuksiakin varmaan on - luulisin.
Kiitos selvennyksestä. Enpäs vain heti ymmärtänyt että katsekontakti-termillä tarkoitit kaikkea muutakin yllä kuvaamaasi sanatonta ele- ja kehonkieltä (=normaalia liikenneympäristön valpasta tarkkailua ja aktiivista osallistumista) etkä niinkään varsinaista katseiden kohtaamista silmästä silmään, kuten ainakin minä virheellisesti kuvittelin.
wikipedia:
Eye contact is a form of nonverbal communication made as one person gazes into the eyes of another. It is often an intense or highly emotional nonverbal, link established as two people simultaneously observe each other's eyes. Eye aversion is the avoidance of eye contact.
Rätkätin: "Kuinka usein olette nähneet autosta poistuvan kävelevän lähimmälle suojatielle tien ylittääkseen - aika harvoin varmaan. Siitä vaan heti ja suoraan kadun ylitse kuskin ovenkohdalta turhia mutkittelematta."
Tarkoitat varmaan tilannetta, jossa auto pysäköidään tien oikeaan reunaan.
Minkäpä takia minä tarkistaisin tuleeko takaa autoa, avaisin tämän jälkeen oven, poistuisin autosta, kiertäisin auton etu tai takapuolelta päästäkseni oikeanpuoleiselle jalkakäytävälle, jalkakäytävää pitkin suojatielle ja tien yli toiselle puolelle... olen nimittäin autosta noustuani KESKELLÄ AJORATAA! Olen jo tiellä. Saanko poistua oikealle puolellekaan? Eikö siinäkin kävellä yhtä pitkä matka ajoradalla, vieläpä siten, että ei kävellä kohtisuorasti tiehen nähden vaan kierretään auto tien suuntaisesti ja tehdään 90 asteen käännös?
Sitäpaitsi onko se tien ylittämistä suojatien ulkopuolta, jos parkkeeraan auton tien oikeaan reunaan, poistun kuljettajan puoleisesta ovesta, olen ajoradalla ja kävelen tästä vasemmalle puolelle katua (nähden parkkeeratun auton "kulkusuunnasta")? Miten olen voinut ylittää kadun, koska en alunperinkään ollut siellä oikealla puolella katua? Eikö sinne oikealle puolelle meneminen olisi yhtä lailla ylittämistä?
Ymmärrän täysin, jos autosta poistuttuaan pienemmällä kaupunkikujalla oikaisee suoraan toiselle puolelle tietä. Onhan sitä kuitenkin autosta poistuakseen joutunut tarkistamaan, että takaa ei tule ketään - ei siis tarvitse tarkistaa kuin toinen suunta enää. Ja jos kyseessä on kapea yksisuuntainen, sieltä suunnasta ei pitäisi ketään tulla. Tietenkin periaatteessa ehkä tarvitsisi tuossa yksikaistaisen yksisuuntaisen tapauksessakin kiertää auto ympäri ja etsiä suojatie. Saa kyllä olla aika k-päinen nimismies, joka liikenteen vaarantamisesta sakon antaa siinä tilanteessa.
Rätkätintä ei taida liikenteen sujuvuus pahemmin kiinnostaa niin kauan kuin pykäliä noudatetaan. Eikö ehdottamani yhteispeli ole täysin pykälien mukaista? Ei laki käske jalankulkijaa kertomaan aikeistaan, mutta ei se kyllä taatusti kielläkään, eikä siitä taatusti olisi kuin hyötyä jalankulkijalle. Voihan sitä tietysti halutessaan hyppiä suojatielle mitä odottamattomammissa väleissä ja varoittamatta, ehkä tehden samalla kärrynpyöriä tai kuperkeikkoja, aiheutella hätäjarrutuksia ja semmosta (pahimmassa tapauksessa murtuneita luita), ja oikeus tuskin jalankulkijaa siitä tuomitsisi, mutta onko se sitten fiksua, on toinen kysymys. Pitääkö ihan periaatteen vuoksi kiusata toista (ja itseään) kaikilla lain sallimilla tavoilla?
Tuli tässä oltua jalankulkijana Kanarian saarilla ja siellä autot pysähtyivät aina suojatien eteen päästämään jalankulkijan tien yli. Oli julmetun vaikea tottua tuollaiseen liikennekultturiin. Kaikesta kohteliaisuudesta ja huomaavaisuudesta huolimatta liikenne soljui enemmittä ongelmitta. Sen verran kun kuljettajia katseli, niin hymyillen pysähtyivät.
Pystyvätkö suomalaiset vastaavaan koskaan? En usko, koska niin monelle tuntuu olevan suunnaton häpeä noudattaa liikennesääntöjä.
Oikeassa olet, jos sujuvuus edellyttää selkeästi lainrikkomista.
Lainrikkominen on joillekin luontaisempaa kuin joillekin muille.
Kuulutko sinä noiden rikkojien joukkoon?
Mikäli kuulut, niin onnea sitten vain puuhasteluihisi.
Kuten jo aiemmin totesin, niin
Mitä metsäläisempi kansa sitä huonommat tavat.
Suomalaisen ja espanjalaisen kulttuurin ja mielenlaadun eroista saisi vaikka kirjoitettua kirjan.
* espanjalainen opetetaan jo pienestä pitäen ottamaan muita huomioon ja ajattelemaan asioita myös ulkopuolisen näkökulmasta. Tästä johtuu myös kohteliaisuus liikenteessä. Ei suinkaan säännöistä, niiden määrästä tai valvonnasta. Turistivyöhykkeillä tosin erityisen hyvä suojatiekäytös on valtti myös turismibisnekselle, seikka jota turismista leipänsä saavat ovat valmiit vaalimaan - ilman holhousta. Tosin pelaa se suurkaupungeissakin, mutta ei niin korostuneesti (esim. mopoja eivät punaiset valot tunnu koskevan lainkaan ja nämä kyllä pujottelevat jalankulkijoiden välistä).
* Yhteiskunta Espanjassa rakentuu perheen ja sukulaisten ympärille, vastaavaa raskasta viranomaisiin perustuvaa holhousjärjestelmää kuin Suomessa ei heillä ole. Useimmiten tämä näkyy myös siinä, että kodista lähtien lapset kasvatetaan paremmin ja muiden huomiointi lähtee äidinmaidosta. Toki poikkeuksiakin on, koskapa kaikilla ei sielläkään ole hyvää kotia.
* suomalaiselle opetetaan, että kaikki on hienosti kunhan heilutaan kuin marionetit ylhäältä annettujen määräysten mukaan ja kannatetaan epäkorrektiakin valvontaa. Halutaan, että meitä (ja varsinkin naapuria) kontrolloidaan äärimmäisilltä tavoilla, jottei itse tarvitsisi ottaa vastuuta, eikä huomioida muita (vrt. Maukan ja Misarin katsekontaktikeskustelu, jossa katsekontaktin mitätöinti on mielestäni todellista vastuunpakoilua ja muiden huomioimattomuutta).
Mikä espanjalaisilla menee pieleen, on ääretön vauhdin kaipuu (moottoripyöräilijöiden 100 - 200 km/h ylinopeudet moottoritiellä muita piantareen kautta ohitellen ovat arkipäivää, kypäräkin monia vain hiostaa) ja heikko ymmärrys kelin vaikutuksista (rankka vesisade, puhumattakaan lumesta saa kolarisuman aikaan - toisaalta ymmärrettävää näitä kelejä kun sattuu toisessa kodissani harvoin).
Miksiköhän meillä ei ole tälläistä huomioitu:
http://www.elmundo.es/elmundomotor/2006/02/22/seguridad/1140594363.html
* EU:ssa 40000 liikenneottomuuksissa kuollutta joka vuosi, 93 % onnettomuuksista johtuu inhimillisistä erehdyksistä.
* Mitä artikkelin mukaan tarvitaan ovat mahdollisimmat turvalliset ajoneuvot ja älykkäät ajoneuvojärjestelmät, jotka lisäävät kuljettajan ja matkustajien turvallisuutta.
Miten meillä onnettomuudet johtuvat aivan eri syistä, emmekö ole EU:ssa? Miksi meillä liikenneturvallisuustyö keskittyy pääosin vain huonon valvonnan lisäämiseen?
...niin ja artikkeli ei koske Espanjaa, vaan koko EU:ta...
Muuten siinä artikkelin además -linkissä on Espanjan liikenneministerin lupaus: kolmesta kuuteen kuukauteen linnaa törkeille rattijuopoille ja heille jotka ylittävät nopeusrajoituksen kuudellakymmenellä kilometrillä tunnissa. Koskas meillä aletaan puuttumaan vastaavasti todellisiin liikenteenvaarantajiin?
Koskaan ei ole tullut tarvetta tutkailla tarkemmin tyttöjen silmänväriä, tai olisiko hän mahdollisesti halukas lähempään kanssakäymiseen, eräiden tarve viittaa kuvatunlaiseen tarkkuuteen.
Käsittäisin yleensäkin esimerkiksi risteysajon edellyttävän katsekontaktin joka on sujuvan liikennöinnin perusedellytys, tosin näkeehän näitä vauhdilla oikealtatulijoita jotka eivät viitsi edes katsoa vasempaan rynnätessään oikeuksiaan puolustaen risteykseen.
Pääosin liikennevirrat ajoittuvat valoisaan aikaan ja vaikka meillä talvella onkin melkoinen kaamos en ole kokenut ettei katsekontaktia voi käyttää. Hyvin tuo tuntuu onnistuvan 30m päästä 20m päästä voin kädellä osittaa vapaan kulun ja yleensä saa kädenheilautuksen ja täysin vapaan kulun sen kummemmin hiljentämättä itselleen.
Keskuudessamme liikkuu tutkimusten mukaan yllättävän paljon puolittain sokeita autoilijoita, jotka eivät ehkä erota muuta kuin jalankulkijan hahmon muutaman kymmenen metrin päästä, Näistä olisi päästävä pikaisesti eroon vaikka näköratsion, jos ei läpäise voisi kulkuneuvon ja kortin takavarikoida, kunnes on esittää riittävä näyttö näkökyvystään. Muuten näistä ei päästä eroon kun kaikki asiathan eivät näy kamerassa, tutkalla tai pilliin puhaltamalla.
Jutussasi alkaa olla aika paljon selittelyn makua
Voisit ihan kepeästi myöntää, että valitsit sanasi silloin taannoin hiukan väärin.
Koskaan ei ole tullut tarvetta tutkailla tarkemmin tyttöjen silmänväriä, tai olisiko hän mahdollisesti halukas lähempään kanssakäymiseen, eräiden tarve viittaa kuvatunlaiseen tarkkuuteen.
Käsittäisin yleensäkin esimerkiksi risteysajon edellyttävän katsekontaktin joka on sujuvan liikennöinnin perusedellytys, tosin näkeehän näitä vauhdilla oikealtatulijoita jotka eivät viitsi edes katsoa vasempaan rynnätessään oikeuksiaan puolustaen risteykseen.
Pääosin liikennevirrat ajoittuvat valoisaan aikaan ja vaikka meillä talvella onkin melkoinen kaamos en ole kokenut ettei katsekontaktia voi käyttää. Hyvin tuo tuntuu onnistuvan 30m päästä 20m päästä voin kädellä osittaa vapaan kulun ja yleensä saa kädenheilautuksen ja täysin vapaan kulun sen kummemmin hiljentämättä itselleen.
Keskuudessamme liikkuu tutkimusten mukaan yllättävän paljon puolittain sokeita autoilijoita, jotka eivät ehkä erota muuta kuin jalankulkijan hahmon muutaman kymmenen metrin päästä, Näistä olisi päästävä pikaisesti eroon vaikka näköratsion, jos ei läpäise voisi kulkuneuvon ja kortin takavarikoida, kunnes on esittää riittävä näyttö näkökyvystään. Muuten näistä ei päästä eroon kun kaikki asiathan eivät näy kamerassa, tutkalla tai pilliin puhaltamalla.
Jutussasi alkaa olla aika paljon selittelyn makua
Voisit ihan kepeästi myöntää, että valitsit sanasi silloin taannoin hiukan väärin.
Jos olet puolittain sokea niin ei ole minun ongelmani. Ei vaan pitäisi omista lähtökohdistaan kyseenalaistaa muiden käsitystä asiasta. On vaikea nähdä väännöllesi muuta taustaa kuin huono näkö.
Näyttäisi myös olevan näin, että olet ainoa, joka et päivänselvää asiaa tajua tai sitten tavoite on pelkästään häiriköidä.
Vanha suomalainen sanonta. Asiasta en mitään ymmärrä mutta hanttiin panen.
Tässäkin keskustelussa ainakin kutvonen on ollut enemmän tai vähemmän samaa mieltä kanssani.
Että en minä nyt ihan ainoa ole.
Pulmasi taitaa olla siinä, että sinun on jonkin verran vaikeaa myöntää olleesi väärässä.
Mikä ihmeen vänkäys täällä täytyy olla siitä mitä misar tarkoittaa "katsekontaktilla"? Tarkoittiko hän alunalkaenkin "katsekontaktilla" kasvojen suuntaamista kohti lähestävää autoa, vai keksikö hän tuon selityksen vasta, kun häneltä sitä kysyttiin... ja onko tämä nyt tärkeintä antia tässä ketjussa?
Ei pelkkä katsekontakti muuten taida riittää. Tänäänkin olisin voinut jäädä auton alle, jos en olisi ollut varovainen. Ei siinä katsekontakti auta, kun kaistapää katsoo, että hänen ei tarvitse päästää jalankulkijaa suojatielle... ei edes vaikka hänelle paloi punainen valo.
Kummallinen hemmo sekin. Ei tullut tuhatta ja sataa. Totesin ensin, että valo on vihreä, katsoin tuleeko sieltä ketään, ja yksi autohan sieltä tuli, mutta ei sellaisella vauhdilla etteikö olisi kerennyt pysähtyä. Katse eteen, mutta enpä onneksi astunut auton eteen, kun sivusilmällä huomasin, että eihän se nuori juoppi hidasta ollenkaan. Siitä se sitten meni edisteni, ja minä tavasta poiketen näytin hänelle ei-peukaloa... vaikka tuskinpa hän peiliin vaivautui katsomaan.
No alunalkaen olen tarkoittanut nimenomaan katseen suuntaamista kohti jalankulkijaa ja päinvastoin, en suurin surminkaan voinut kuvitella että joku käsittää katsekontaktin edelläkuvatun kaltaiseksi silmämunien tuijotteluksi.
Todennäköisesti tarkoitus on olla enemmistön kanssa aina poikkiteloin, ja lapsenomaisesti vaatia jotain myönnytystä henkilöltä joka on alunalkaen autoiluhistoriansa alusta n. 1,7milj.km luontevasti ymmärtänyt ihmistenvälisen katse ja ruumiinkielen merkityksen liikennöinnin joustavuuden perusperiaatteena.
Voihan sitä tietenkin kahlita itsensä jankutusautomaatiksi jäkättämään säännöistä ja seuraamuksista. Tuollainen asenne ei vain tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, vaan halvaannuttaa koko keskustelun tyhjäpäiväiseksi lässytykseksi. Vaihtoehtona voisi tietysti olla mahdollisuus löytää kaikille osallistujille uusia oivalluksia.
Käytännössä on turha jatkaa rautalangan vääntöä henkilön kanssa, jonka elämänohjeena on sokea auktoriteetien kunnioitus ja täysin mielikuvitukseton ajatuksenkulku. Sitähän on turha meille toistaa joka iltahan sitä tulee torven täydeltä samaa asiaa ja jankutusta jota on jatkunut jo vuosikymmeniä heikoilla tuloksilla (vrt. liikenneturva)
misar: "Voihan sitä tietenkin kahlita itsensä jankutusautomaatiksi jäkättämään säännöistä ja seuraamuksista. Tuollainen asenne ei vain tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, vaan halvaannuttaa koko keskustelun tyhjäpäiväiseksi lässytykseksi. Vaihtoehtona voisi tietysti olla mahdollisuus löytää kaikille osallistujille uusia oivalluksia."
Kyllä se sääntöihin ja pykäliin kangistunut kommenttikin on paikallaan välillä. Säännöt ja pykälät kuitenkin ovat kiistatonta totta, ja vaikka ne eivät olisi parhaat säännöt takaamaan turvallista ja sujuvaa liikennettä, ne ovat kuitenkin ne joiden perusteella "väärin" toiminutta (lue: autoilijaa) syytetään.
Pykälät on hyvä siis ottaa esille jokaisessa keskustelussa, jos on mahdollisuus että kaikki keskustelijat eivät niitä ulkoa muista. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että se mitä lukee laissa, on pelkkää tekstiä. Oikeusistuimet niitä tulkitsee, joskus laveastikin.
Kannattaa myös huomioida, että se mitä on laissa, on velvollisuudet ja rajoitteet. Lain puitteissa (velvollisuuden ja rajoitteen välissä) voi esimerkiksi kadun ylityksen tehdä monella eri tavalla, joista toiset ovat turvallisempia ja sujuvampia kuin toiset. Käveletkö etuperin vai takaperin. Ei laki kiellä takaperin kävelemistä suojatien yli, kunhan ei toimillaan häiritse liikennettä tarpeellista enempää. Vaikka sitä ei kielletä, ei se ole kuitenkaan kovin fiksua, eikä siihen ainakaan ole velvollisuutta.
Rätkätin tuntuu olevat erityisen sokea sille ajatukselle, että ihminen voi velvollisuuksiensa lisäksi pyrkiä vapaaehtoiseen liikenneturvallisuuden ja -sujuvuuden parantamiseen.
Todennäköisesti tarkoitus on olla enemmistön kanssa aina poikkiteloin, ja lapsenomaisesti vaatia jotain myönnytystä henkilöltä joka on alunalkaen autoiluhistoriansa alusta n. 1,7milj.km luontevasti ymmärtänyt ihmistenvälisen katse ja ruumiinkielen merkityksen liikennöinnin joustavuuden perusperiaatteena.
Voihan sitä tietenkin kahlita itsensä jankutusautomaatiksi jäkättämään säännöistä ja seuraamuksista. Tuollainen asenne ei vain tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, vaan halvaannuttaa koko keskustelun tyhjäpäiväiseksi lässytykseksi. Vaihtoehtona voisi tietysti olla mahdollisuus löytää kaikille osallistujille uusia oivalluksia.
Käytännössä on turha jatkaa rautalangan vääntöä henkilön kanssa, jonka elämänohjeena on sokea auktoriteetien kunnioitus ja täysin mielikuvitukseton ajatuksenkulku. Sitähän on turha meille toistaa joka iltahan sitä tulee torven täydeltä samaa asiaa ja jankutusta jota on jatkunut jo vuosikymmeniä heikoilla tuloksilla (vrt. liikenneturva)
Sinä toit ihan itse tuon älyttömän katsekontaktivänkäämisesti takaisin keskusteluun, vieläpä kohtalaisen loukkaavaan sävyyn. Sitä saa mitä tilaa.
Järkevä ihminen olisi jo edellisessä keskustelussa aiheesta todennut, että käytti sanaa "katsekontakti" väärin. Se käy ihan kätevästi, vaikkapa näin:
Käytin sanaa katsekontakti väärin, anteeksi. Tarkoitin laajempaa käsitettä, liikkeitä ja elekieltä jne.
Vänkääminen olisi loppunut tuohon, Mutta tähän et pysty ja kykene. Se kertoo, että todennäköisesti pidät itseäsi kykenemättömänä tekemään virheitä, koska olet ajanut 1,7 miljoonaa kilometriä. Jos virheitä ympäristössäsi esiintyy, ne ovat muiden syytä.
Kilometrejä sinulla voi olla paljon, mutta ole siitä huolimatta hyvä ja kasva aikuiseksi!
Tämä maailma ei ala sinun pyynnöstäsi käyttämään sanaa katsekontakti haluamassasi väärässä merkityksessä. Siihen ei edes 1,7 miljoonaa kilometriä riitä.
http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/uutispoyta/Liikennevilkku/LV305.pdf
s. 25 (Sanatonta viestintää reittineuvotteluilla)
s. 25 (Sanatonta viestintää reittineuvotteluilla)
Ja lopuksi sana "katsekontakti" ei se tainnutkaan olla omaa harhaista kuvittelua!!! Oikein professoritason mies käyttää samaa ilmaisua, tämän jälkeen kun tutkija on sitä käyttänyt sitä voidaan ruveta jankuttamaan totuutena SANA!! on hovikelpoinen!!
s. 25 (Sanatonta viestintää reittineuvotteluilla)
Kaunis sana tuo "ääriepäpersoonallinen".
s. 25 (Sanatonta viestintää reittineuvotteluilla)
Ja lopuksi sana "katsekontakti" ei se tainnutkaan olla omaa harhaista kuvittelua!!! Oikein professoritason mies käyttää samaa ilmaisua, tämän jälkeen kun tutkija on sitä käyttänyt sitä voidaan ruveta jankuttamaan totuutena SANA!! on hovikelpoinen!!
Että et vieläkään anna periksi. Sitkeyttäsi täytyy ihailla!
Sana on ihan oikea sana, sitä ei ole kukaan kiistänyt. Vika on siinä, että sinä et ymmärrä sen merkitystä ja käytät sitä väärin. Mutta se ei näköjään mene sinulle jakeluun millään keinolla, joten eipä taida kannattaa enää jatkaa tästä asiasta.
Ilmeisesti tunnet tyypin, kun pystyt sanomaan että tohtorismies on professoritasoa.
Maukka: "Että et vieläkään anna periksi. Sitkeyttäsi täytyy ihailla!"
Miksi niin useassa viestiketjussa peräät vastakeskustajalta anteeksipyyntöä ja tunnustusta siitä, että on ollut väärässä? Et tunnu paljoa ottavan osaa keskusteluihin muutoin kuin pyrkimällä diskreditoimaan "vastapuolen" keskustelijat. Sellainen puskasta huutelija siis tämäkin demari.
Mitä sitkeyteen tulee, sinä vasta sitkeä olet ollut mm. promillekeskustelussa, vaikka tutkimustulokset puhuvat kantaasi vastaan.
Miksi niin useassa viestiketjussa peräät vastakeskustajalta anteeksipyyntöä ja tunnustusta siitä, että on ollut väärässä? Et tunnu paljoa ottavan osaa keskusteluihin muutoin kuin pyrkimällä diskreditoimaan "vastapuolen" keskustelijat. Sellainen puskasta huutelija siis tämäkin demari.
Mitä sitkeyteen tulee, sinä vasta sitkeä olet ollut mm. promillekeskustelussa, vaikka tutkimustulokset puhuvat kantaasi vastaan.
Kiitos whiic En viitsinyt vastata, onneksi puit omat ajatukseni melkein
samoin sanoin kuin olisin itsekin tehnyt.