SixPack:"Kaikki jotka noudattavat ehdottomasti 80 km/h ja 100 km/h nopeuksia. Käsi sydämelle, tarvitsetteko lainkaan yli 15-20 kW:n tehoisen ajoneuvon?"
Henkilö joka ajaa 85 km/h 80 km/h alueella ei tarvitse takuulla edes saman vertaa tehoja autostansa kuin henkilö joka ajaa 120 km/h 120 km/h alueella. Ilmanvastus, vierintävastus, jne, eivät riipu lainkaan nopeusrajoituksesta. Ajonopeudesta kylläkin.
20 kilowattinen auto (erityisesti, jos kyseessä on 1½ tonninen moderni "pikkuauto") kyllä huolestuttaa. Autotehtaat kyllä tietävät huolen aiheet ja siksi tämmöisiä tekeleitä ei tulla varmaan näkemäänkään.
Vaikka minimylly olisi taloudellinen taajamassa (olettaen, että tinkii suorituskyvyssä eikä revitä yli taloudellisen kierrosalueen) olisi se maantie ja moottoritienopeuksissa hirveä syöppö... oikeastaan 20 kilowattisen moottoritienopeus olisi = maantienopeus. Tulisi huippunopeus vastaan. Jotta 20 kilowattisesta autosta saataisiin kulutusetua (ja sitä ainoastaan taajamiin) edellyttäisi se tietenkin pientä iskutilavuutta yhdistettynä kiertävyyteen ja/tai turboahtimeen. Pieni iskutilavuus takaa sen, että moottorilla ei ajettaisi vajaalla täytöksellä edes kaahaamattomassa normaaliajossa.
Huonot puolensakin tällä on: sylinteritäytös lisää myös rasitusta moottorissa. Ahdetussa sylinteri on ylitäytetty - kierroskoneessa taas voi tulla ongelmaksi käytännön suorituskyky ja tehokkaan vaparin rakentamisen kalleus. Oli toteutus kumpi tahansa, mutta korostuen korkeilla ahtopaineilla, kun ahtaminen lämmittää imuilmaa (sekä tehojen käyttö olisi huomaamattomampaa kuljettajalle, koska kierroksia ei käytettäisi), lämmönhallinta jossakin vajaa puolilitraisessa moottorissa olisi aika kriittinen. Pieni iskutilavuus: suuri sylinterien pinta-ala suhteessa iskutilavuuteen. Sylinterien lukumäärääkään ei voi välttämättä värinän takia laskea kovin alhaiseksi vaan saatettaisiin joutua tyytymään esim. kolmeen, joka on auttamattomasti liian monta ollakseen lämmön siirtymisen kannalta viisasta.
500 kiloiseen kaupunkiautoon, jolla ei ole tarkoitus siirtää tavaraa eikä poistua lähistöstä, voisi alle 20 kilowattisen moottorin heittääkin. Olisi jokin välimuoto auton ja mopoauton välillä. Tällöin moottorinkaan ei täytyisi jatkuvasti toimia täydellä teholla, joka aiheuttaisi niitä lämpöongelmia.
Saisin kommentistani tietysti paljon näyttävämmän, jos "lainaisin" viestiini koko edellä käydyn keskustelun, jotta lukijat kanssa varmasti ymmärtäisivät minun osallistuvan juuri tähän keskusteluun.
Mutta jos oikaistaan vain suoraan tuohon otsikon aiheeseen.
Mitä siis tekisit toisin, jos itse saisit toimia liikennevalvonnasta vastaavana ylimpänä viranomaisena? Tekisitkö kuten jotkut täällä tuntuvat vaativan? Sijoittaisit poliisit valvomaan mahdollisia sairauskohtauksia, vastavirtaan ajavia vanhuksia, vilkun käyttöä ym. Kamerat, pistoolitutkat ja puhalluspillit kehottaisit jättämään asemalle, koskapa niillä vain turhaan kiusataan autoilijoita.
-- Vai tiheään... hmm... kertoisitko Nunchaku vielä miten hiljan edellisen kerran kiskaistiin kahta sataa Nissanilla ylipäätään mihinkään?
Kesäkuussa mökkini lähellä nelostiellä Inarissa lappalaispojat kokeili kello 5 aamuyöllä miten Saksasta ostettu BMW selviää mutkasta 200 km/h. Autosta lentäneet katkoi paksuja mäntyjä. Näitä käy eri puolilla maata koko ajan. Tämän vaan kävi lähellä.
Mielenkiintoinen otus tämä Nunchaku: loppukesästä julisti palstalla traumaattisen kesäautoilunsa Suomen surkeilla teillä olleen vain lyhytaikainen sosiaalinen kokeilu, joka ei tule toistumaan ainakaan kymmeneen vuoteen. Nyt sitten kertoo mökistään Inarissa ja antaa muutenkin ymmärtää vaikuttavansa edelleen tämän maan kamaralla.
Mainitsipa herra joskus myös olevansa tohtorismiehiä ja väittää osoittaneensa mielipuolisen hypoteesinsa todeksi useaan otteeseen tällä palstalla. Kukaan ei kuitenkaan ole osoituksia nähnyt, pelkästään horinaa lihavista hännistä, tyhmistä villapaitatutkijoista ja nimien pudottelua. Vakuuttavaa, kerrassaan vakuuttavaa. Viimeisimmissä kirjoituksissaan älyllisesti ylivertainen toverimme ei ole kyennyt edes yhdyssanojen oikeinkirjoitukseen.
Lukiolaishuumoria?
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 29.09.2004 klo 20:50]
Tuo on mielenkiintoinen viittaus, että pitäisi jättää rattijuoppojen valvonta pois?! Itse en ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa. Se mikä on mielenkiintoista on etten ole itse joutunut puhaltamaan kuin kerran ajettuani 16v pääkaupunkiseudulla n.20tkm vuosittain, en edes silloin kun on napsahtanut "pikavoitto", vähintä mitä noissa nopeusratsioissa tulisi tehdä on puhalluttaa, olisi edes jonkinlainen oikeutus toimintaan.
[- - - - - muokkasi tätä viestiä 29.09.2004 klo 22:42]
SixPack: "Kaikki jotka noudattavat ehdottomasti 80 km/h ja 100
Tehon alarajasta: mielestäni 44 kW Golf oli alarajalla, sillä vielä pystyi joka tilanteessa liikkumaan niin, ettei jäänyt jalkoihin, mutta se vaati jatkuvaa ennakointia, kiihdytykset piti aloittaa heti kun tuli tilaisuus ja kiihdytys piti tehdä täysillä.
Tämä 15-20kW oli vain kiusantekoa, mutta kovin kaukana ei olla silti teholukemista puhuttaessa alarajoista. Esimerkkinä meidän ahtamaton VW Jetta, 1.6 l ja 40 kW. Numerot paperilla eivät kerro käytännön ajoa tai totuutta. Auto on näinkin pienellä teholla yllättävän ripea, jalkoihin ei jää. Motarilla mittari kipuaa vaivattomasti 140 km/h jos haluaa. Jos 4 aikuista on kyydissä (kerran ollut tilanne) niin suorituskyky ei kovin heikkene. Tämä on askarruttanut moneen otteeseen ja on mielenkiintoista. Auto painaa 950 kg. Kulutus on erinomaisen pieni, aina, 4 l maantie 5 l kaupunki. Jetta on vanha -86, 397.000km mittarissa. Suurin miinus tällä liikuttaessa on, että turvallisuus ei ole nykypäivää, mutta 2:s autona erinomainen.
Jos näistä lähtökohdista lähdetään, niin 50-70 kW ahdettuna dieselissä riittää enemmän kuin hyvin Suomen 80-100 ja kesällä motarilla 120 km/h. Silti kiihtyy hyvin. 4-6 l kulutuksella, aina, missä ja milloin vain. Tuota pointtia kannattaisi monen kelata!
Vasta myin Challengerin 440 hv ruutia, mustaa viivaa asfalttiin, muttei ylinopeuksia yleisillä teillä vaan kisoissa! Niin, se Pösö 407 SW HDI 136 hv taitaa riittää minulle, ehkä en sittenkään hae toista 530 D Saksasta. Yhdyn käsitykseen, että tehot ovat mukavia, eikä vain tieto niiden olemassaolosta, vaan myös käytöstä. Minun käyttö vaan on kohdistunut radalle valvotuissa olosuhteissa, siirtymät maantiellä yleisen liikenteen seassa tapahtuu muulla järkevämmällä kaulustolla.
Jauhot luulisi olevan suussa Nunchakulla, joka on kirjoittanut itsensä pussiin ties kuinka monennen kerran. Se kuuluisa osoituskin on edelleen näkemättä. Laitanpa tähän hiukan tyhjää tilaa Nunchakulle lainattavaksi osoitusta varten:
Tilaa saa tarvittaessa käyttää enemmänkin.
Oikeinkirjoitus ei ole ollenkaan tärkeää liikenteessä. Sen sijaan liikenteestäkin kirjoitettaessa oikeinkirjoitus auttaa kummasti asian esille tuomista ja ymmärtämistä. En laatinut viestiäni kielipoliisin ominaisuudessa, tarkoitus oli vain kiinnittää huomio ristiriitaan oikeinkirjoituksen ja kirjoittajan koulutustasostaan ja älystään esittämien väitteiden välillä. Nämä asiat nimittäin korreloivat melkoisen vahvasti. Jos haluaisin sekaantua välimerkkeihin, ottaisin sinun kirjoituksesi kohteeksi.
Kenties Nunchaku kuvittelee, ettei kukaan muista mitä täällä on kirjoiteltu kuukausi-pari sitten ja laskettelee näppäimistöltään sen turvin mitä sattuu. Toinen vaihtoehto on, että N. on niin sekaisin, ettei itse tiedä mitä on tullut aikaisemmin kirjoittaneeksi.
Jatkona tuolle ylinopeuskeskustelulle, miksi ei liikennevalvontaa kohdisteta enemmän muihin epäkohtiin, kuten vilkkujen käyttämättä jättäminen, alkoholi, näkökyky, suojatien eteenpysähtyneen auton pysähtymättä ohittaminen.
Erityisesti tuo vilkun käyttö (tai sen puute), näissä nykyisissä kiertoliittymissä (liikenneympyröissä), joita niin paljon nykyään tehdään ja joista monet on ajettavissa ilman todellista kiertoa, on todella vaarallisessa tilassa. Suurin osa ihmisistä ajaa noista ilman vilkkua "läpi"!!! Tähän tulisi puuttua, mutta monestiko olette nähneet "rysää" tällaisessa paikassa? Tai suojatien kohdalla?
Mielenkiintoinen näkemys vilkun käyttämättömyydestä kiertoliittymässä. Aiheuttaako se todella vaaratilanteita? Ympyrää ilman vilkkua kiertävää autoa väistävät kaikki. Sujuvuus kärsii, muttei ehkä turvallisuus, ellei jollain pala päreet tämän takia. Poliisin olisi tietysti hyvä valvoa sujuvuutta häiritseviä tekijöitä turvallisuusriskien lisäksi, mutta tässä tapauksessa valitukset resurssipulasta kuullostavat uskottavilta.
Sen sijaan mielestäni olisi liikennekulttuurin kannalta erinomainen asia, mikäli pysähtymistä ja ylipäänsä väistämisvelvollisuuden noudattamista suojatien kohdalla valvottaisiin nykyistä paremmin. Luulen, ettei juuri kukaan jätä pysähtymättä suojatien kohdalla (tilanteessa, jossa viereisellä kaistalla on jo toinen pysähtynyt) kiireen tai välinpitämättömyyden takia, vaan siksi, ettei huomannut ajoissa koko tilannetta. Tällöin valvonnalla ehkä herätettäisiin autoilijat ajattelemaan omaa keskittymistä ja havaintokykyä, koska em. kaltaisiin virheisiin syyllistyvät kaahareiden lisäksi varmasti myös mielestään rauhallisesti ajavat. Nämä ehkä ymmärtäisivät, kuinka paljon tuurin varassa tällöin liikutaan.
Viime päivinä olen ollut muutaman kerran kaverini kyydissä. Tämä on rauhallinen, hyväntahtoinen ja kunnianhimoinen henkilö. Kartanlukijan paikalla istuessa huomaa, kuinka paljon virheitä kuski tekee ja kuinka paljon asioita jää havaitsematta. Jos päätiellä tulee vastaan polkupyörä ja samanaikaisesti sitä ohittava auto, ei kaveri huomaa väistää oikealle, jotta vastaantulijoilla olisi mahdollisimman paljon tilaa. Tai kuinka kohtaamisen jälkeen unohtuvat lähivalot päälle, vaikka kaukovaloja voisi käyttää. Tai kuinka nopeusrajoituksen muuttuessa jatketaan samaa nopeutta. Selviä riskejä siis. Kaveri ajaa kuitenkin rauhallisesti ja periaatteessa sääntöjen mukaan, eikä varmasti voisi kuvitellakaan syyllistyvänsä sivusta seuraavan mielestä pelottaviin virheisiin.
Nopeusvalvontaa pidän kuitenkin tarpeellisena. En siksi, että lievät ylinopeudet suoranaisesti aiheuttaisivat onnettomuuksia, vaan siksi, että nopeuden myötä havainto- ja toimintavirheet kasvavat. Ajatellaanpa tilannetta em. kiertoliittymässä. Siellä ei ylinopeuksia tapaa, mutta se on erinomainen paikka havainnollistaa nopeuden vaikutusta kuljettajan suoritustasoon. Mikäli ajaa liittymässä rauhallisesti, on kuljettajalla aikaa käyttää vilkkua, koska ei tarvitse tehdä nopeita ohjausliikkeitä kaksin käsin. Samoin ympyrän jälkeisen suojatien tilanteen ehtii ennakoimaan paremmin, eikä tarvita äkkijarrutuksia jalankulkijan rynnätessä suojatielle. Sama koskee myös aiemmin mainittua tilannetta suojatien edessä. Rauhallisemmin ajavalla on enemmän aikaa tehdä havaintoja, jolloin myös suuremmalla todennäköisyydellä kuljettaja havaitsee sekä suojatien, että viereiselle kaistalle suojatien eteen pysähtyneen auton eikä aja lastenvaunuja työntävää nuorta äitiä kuoliaaksi.
Maanteillä lievääkin ylinopeutta ajavat haluavat päästä tavallista nopeammin paikasta toiseen. Tämän takia edessä ajavan perässä ei haluta roikkua pitkään. Ohitus halutaan tehdä mahdollisimman pian, usein ahtaassa tai näkyvyydeltään puutteellisessa paikassa. Jotta nopea ohittaminen olisi mahdollista, hankitaan tehokas auto, jolla hitaasti ajaminen tuntuu turhauttavalta. Tasanopeuksisessa liikenteessä ei tämän kaltaista ongelmaa olisi.
Useissa yhteyksissä korostetaan ennaltaehkäisevän toiminnan viisautta. Eikö nopeusvalvonta ole juuri tällaista?
Niin, vielä yksi juttu. Rattijuoppojen valvonnasta minulla on täysin päinvastaisia kokemuksia kuin jollain (oliko se juuri keskustelun avaaja?) aiemmalla kirjoittajalla. Viimeisen vuoden aikana suorittamieni puhalluskokeiden määrän laskemiseen ei taida kahden käden sormet riittää. Suurin syy on tietysti ahkera matkustaminen autolautoilla, jolloin satamassa usein poliisit puhalluttavat kaikki maahan saapuvat kuljettajat. Eräänä viikonloppuna tuli kuitenkin puhallettua kolme kertaa. Kerran satamassa, kerran marketin pihalle johtavalla tiellä ja vielä kerran varhain sunnuntai-aamuna Saaristotiellä. Enpä uskaltaisi kokeilla onneani muutaman lasillisen jälkeen.
Herbert:"Maanteillä lievääkin ylinopeutta ajavat haluavat päästä tavallista nopeammin paikasta toiseen. Tämän takia edessä ajavan perässä ei haluta roikkua pitkään. Ohitus halutaan tehdä mahdollisimman pian, usein ahtaassa tai näkyvyydeltään puutteellisessa paikassa. Jotta nopea ohittaminen olisi mahdollista, hankitaan tehokas auto, jolla hitaasti ajaminen tuntuu turhauttavalta. Tasanopeuksisessa liikenteessä ei tämän kaltaista ongelmaa olisi."
Onhan tuo yksi syy miksi nopeusrajoituksista on hyötyä. On vähemmän erimielisyyttä siitä mitä pitää kulkea. Erimielisyys on nykyään siinä pitääkö kulkea suurinta sallittua vai suurinta sallittua +10...20 km/h. Muutoin eriävyyttä mielipiteessä olisi varmaan paljon enemmänkin. Olisi niitä, jotka ajaisivat lujempaa ja heitä, jotka eivät ajaisi edes sitä mikä nyt on suurin sallittu. Nyt kaikki ajavat suunnilleen suurinta sallittua, oli se sitten enemmän tai vähemmän kuin heidän haluamansa. Hyvin harva ajaa huomattavasti alle suurimman sallitun, koska "hidastelun" katsotaan haittaavan muuta liikennettä.
Ongelmia kuitenkin syntyy, kun sataa kaatamalla tai kun tie on jäässä: samat henkilöt yhä kokevat täysin aiheetonta velvollisuudentuntoa ajaa suurinta sallittua, koska liikennemerkissä niin lukee ja muutkin idiootit sitä nopeutta ajavat, koska eivät kehtaa olla "tukkoja". Ammattiliikenne ajaa kiireen "oikeuttamana" aina suurinta sallittua kelistä riippumatta.
Tämmöisissä olosuhteissa kuolee vuosittain monia kymmeniä. Tämä vuosi on ollut ERITTÄIN synkkä Konginkankaan onnettomuuden johdosta. Siinä sitten kelpaa kiemurrella ja välttää vastuuta, että kun yhteiskunta painostaa ajamaan niin lujaa.
Herbert:"Rattijuoppojen valvonnasta minulla on täysin päinvastaisia kokemuksia..... Viimeisen vuoden aikana suorittamieni puhalluskokeiden määrän laskemiseen ei taida kahden käden sormet riittää."
Itse olen joutunut puhaltamaan täsmälleen yhden kerran eläessäni. Sattuipa isäkin oleen silloin kyydissä. Puhallettuani totesi, että minä olen nyt joutunut puhallusratsiaan yhtä monta kertaa kuin hänkin koko elämänsä aikana. Eli jos 30-40 vuoden ajokokemuksen aikana joutuu puhaltamaan kerran niin mikä siinä on kiinnijäämisriski? Ei tämmöisiä voi yksittäisen ihmisen kohdalta päätellä (koska itse jouduin ratsiaan, kun ajokortti oli niin tuore, että hädintuskin oli ehtinyt muste kuivua) mitään konkreettista, mutta kovin suuri se kiinnijäämisriski ei kyllä ainakaan ole.
Mielenkiintoinen näkemys vilkun käyttämättömyydestä kiertoliittymässä. Aiheuttaako se todella vaaratilanteita? Ympyrää ilman vilkkua kiertävää autoa väistävät kaikki. Sujuvuus kärsii, muttei ehkä turvallisuus, ellei jollain pala päreet tämän takia. Poliisin olisi tietysti hyvä valvoa sujuvuutta häiritseviä tekijöitä turvallisuusriskien lisäksi, mutta tässä tapauksessa valitukset resurssipulasta kuullostavat uskottavilta.
Ensinnäkin, millä tavalla on vaikeampaa valvoa esim. kiertoliittymiä kuin ylinopeuksia? Toisekseen (vai oliko se toisinpäin? ), Ympyrän kierto ilman vilkun oikeaa käyttämistä ei suoraan aiheuta ehkä vaaratilanteita, mutta kun tuosta käyttämättömyydestä tulee tapa jonka mukaan muutkin ajavat on se vaarallista -> Lassilassa, Kaupintien liikenneympyrä on loistava esimerkki: Nykyisin liikenne soljuu läpi Kaupintien ja yli sillä olevan ympyrän siten että 99% ajaa "läpi" ympyrän ilman vilkkua, jolloin ihmiset luulevat että jos et näytä vilkkua olet ajamassa läpi, mutta ajan kuitenkin usein porin tien suunnasta Kaupintietä ja olen menossa Vaakatielle (eli en läpi vaan vasemmalle) enkä näytä vilkkua ennen kuin olen poistumassa ympyrästä, luulevat muut kuitenkin että aion ajaa läpi ja meinaavat tulla ympyrään (minun oikeaan kylkeen), torvea saa soittaa usein ja olisipa erittäin helppoa saada kolari aikaiseksi jos niin haluaisi!!!
[- - - - - muokkasi tätä viestiä 01.10.2004 klo 01:05]
Vielä takavuosina poliisia näki nopeuksia ja ajokäyttäytymistä valvomassa myös kaupunkialueella, asuinkaduilla yms. Nykyään ei käytännössä koskaan.
Ajotavat ja -osaaminen ovat heikentyneet, on aivan tavallista että autoilija ei oikealle kääntyessään väistä samaan suuntaan suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä. Samoin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on jo sääntö eikä poikkeus.
TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä.
TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä.
Olikohan sen nimi aikoinaan Tietoisku ? Enska Itkonen piti ihailtavan pitkään ja jaksoi kertoa liikenteestä TV:ssä. Toivoisi jonkun aloittavan fiksusti vastaavan valistusohjelman. Tällä palstalla homma makaa aikalailla TeeCee:n harteilla sen suhteen, pistänhän minäkin kampoihin tietyissä asioissa, ellen muuten, niin kiusallani. Nykyään näkee sellaisia pässejä liikenteessä, että.....ei ole ihme kun ruumiita tulee. Asennekysymys ja kasvatus kotonä on aivan erilainen kuin aikaisemmin. He jotka ovat nuoria tänä päivänä, eivät ole samanlaisia nuoria kuin -60 - 70 luvulla. Silloin kunnioitettiin iäkkäämpää väkeä, mummoja ei ryöstetty eikä potkittu, kotona uskottiin vanhempia, valehteleminen oli aika vieras käsite, bussissa noustiin heti ja annettiin vanhemmalle istumapaikka. Käyttäytyminen on niin erilaista, heijastuu se liikennekäyttäytymiseenkin.
Säästöhulluudella julkisen sektorin toimialueella (tässä poliisit) on valitettavan pitkälle kantavat vaikutukset.
Se, ettei liikennerikkomuksia valvota alkeista lähtien luo kuvaa, että mitä vain saa tehdä. Kun lapsi/nuori kevyen liikenteen käyttäjänä oppii, ettei mitään sääntöjä tarvitse noudattaa siirtyy tämä ajatusmalli myös ratin taakse, eikä asennekorjauksia pystytä tekemään (muuten kuin ehkä pahaan onnettumuuteen joutumisen kautta).
Tämän vuoksi yhteiskunnan on tärkeää nähdä että liikenteenvalvonnassa täytyy puuttua myös muille vaarattomampien liikkujien käyttäytymiseen (varsinkin aikuisiin, sillä sitä kautta he ymmärtävät vaatia vastuuta lapsiltaan) ja resurssit siihen TÄYTYY rakentaa sen mukaan että pystytään.
Tarpeetonta sanoa, että tekninen valvonta on vain laastari mätää märkivän, tulehtuneen paiseen päällä.
nimimerkki Erkki: Mielenkiintoinen otus tämä Nunchaku
Juu, ei tule aika pitkäksi hänen kanssaan. Silloin vanhan TM-palstan aikaan kun puskan takaa huutelu muodosti suurimman osan keskustelusta, palstalla kirjoitteli henkilö, joka muistuttaa monessa mielessä meidän Nunchakua. Tämän kaverin tittelit ja kotimaat vaihtelivat, mutta useimmiten hän oli nykyään Saksassa asuva tohtori. Hänkin kävi Suomessa vain mökillään lomailemassa ja nauttimassa naapurimökin köyhän, huonolla autolla ajavan, verkkaripukuisen ja Koskenkorvaa juovan suomipojan surkeudesta.
Tämä herr Doktor käytti sivistyssanoja samalla tyylillä kuin Nunchaku, kommentit olivat yhtä ehdottomia, käsitys Suomen maasta ja kansasta oli yhtä valoisa. Hänen mielestään meidän poliitikkojen päätöksissä oli yksi hyvä puoli: ne jouduttavat lopullista romahdusta ja mahdollistavat nopeamman uuden alun kansamme synkässä vaelluksessa.
Minulla on vähitellen alkanut itää epäilys, että Nunchaku = herr Doktor. Tämä vain lisääntyi kun näin Erkinkin pohtineen noita tohtorin titteleitä ja slummeilumatkoja Suomeen.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 01.10.2004 klo 15:06]
Viivamies: "Ensinnäkin, millä tavalla on vaikeampaa valvoa esim. kiertoliittymiä kuin ylinopeuksia?"
Ei varmasti käytännössä mitenkään paitsi, että pysäyttäjiä tarvitaan risteyksen joka haaraan. Mutta se tuskin on oleellista. Oleellista on se, ettei vilkun käyttämättömyys suoranaisesti aiheuta kolareita kiertoliittymissä. Mutta toit hienosti esiin asiaan liittyvän kokonaisuuden, jota en itse huomioinut. Ruotsissa on jo täysin vallitsevana käytäntö, jossa vilkkua joko ei käytetä lainkaan tai sitten käytetään juuri päinvastoin lainsäätäjän tarkoituksiin verrattuna. Olen itse ajanut Tukholmassa kiertoliittymässä poliisiauton perässä, joka toimi väärin. Tuon näytelmän keskellä on varmasti rivikansalaisena vaikeata säilyttää suhteellisuuden tajunsa ja lain kunnioituksensa.
audienced VS: "TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä."
Yrityksiä on ollut vuosien mittaan useampiakin, viimeisimpänä Puskuri. Niissäkin tosin liikenneaiheet ovat jääneet autotestien varjoon. Mutta nykyaikana ehkä helpommin yleisölle myytävän tositeeveen aiheet saisi helposti kasaan. Aloitusjaksona voisi olla vaikkapa piilokamera lastenvaunuja työntävän naisen yrityksistä päästä suojatietä pitkin yli nelikaistaisesta 60-70 rajoitusalueen tiestä. Jännitystä saataisiin lisää, jos joku pysähtyisi oikeanpuoleiselle kaistalle päästämään jalankulkija yli. Vasemman kaistan kuljettaja kokisi elämänsä yllätyksen joutuessaan hidastamaan suojatien takia. Kuvaukset voisi aloittaa Turussa Satakunnantiellä, vai mitä Tuomas?
Tai sitten Enskan vanhat ohjelmat voisi esittää uusintana. Ei kai niiden aiheet ole mihinkään vanhentuneet. Nyt vain koko porukka lähettämään palautetta Yleen.
fiksuja, rauhallisempia ja paremmin käyttäytyviä kuin minun ikäpolveni. Mutta tämä on alueellista. Runosuomessa (maalaisliittolaiset kuihtuvat ahdasmieliset seutukunnat, suurin osa Suomesta) ja hyvinvointisuomessa (sosiaalidemokraattiset taantuvat jokivarsien ja rannikon teollisuuspaikkakunnat) elämä on lohdutonta ja näköalatonta. Nuorilla ei ole tulevaisuutta, jos eväät eivät riitä Espooseen tai ulkomaille muuttamiseen. Pojilla ei ole tyttöjä jotka ovat muuttaneet pois. Mieshormooni kanavoituu autoihin. Vaihtoehdot ovat pitkäaikaistyöttömyys, viinan kanssa lotraus ja alkoholismi, huumeet, väkivalta. Tai sankarikuolema auton ratissa 200 km/h. Suomi on täynnä näitä kituvia seutukuntia, joissa sinne jääneillä ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.
Sunnuntaiaamuna ajoin melko vilkasliikenteistä tietä 100 alueella 110 km/h mittarissa (todellinen viimeksi tarkistettu nopeus tällä lukemalla on 105 km/h), kun minut ohitti keskiraskas kuorma-auto (!) Tästä hyvästä soitin poliisille, joka otti tiedot ylös, mutta ei luonnollisesti voinut mitään, kun partioita on 2 kpl päivystämässä noin 2.000 neliökilometrin alueella ? Kuorma-auton nopeus oli siis reilusti yli 100 km/h, ja nopeus säilyi tällaisena niin 100, 80 kuin 60:kin rajoitusalueilla tästedes noin 15 kilometrin matkalla. En pystynyt tätä teiden ritaria enää seuraamaan, kun en halunnut itse ajaa ylinopeutta mm. hirvivaara-alueilla, ja ollessani samalla puhelinkeskustelussa poliisin päivystäjän kanssa.
Vähän tämän episodin jälkeen ajoin taas 100 alueella tasaista 110 km/h mittarinopeutta, kun aivan takapuskuriini kiinni liimautui uusi japanilainen 2.0-litrainen katalogin mukaan 155-hevosvoimainen menopeli. Yli 100 km/h nopeutta ei kerrassaan voi ajaa alle 2 metrin turvallisuus(!)välillä joten laskin varovasti nopeuteni noin 40 km/h:iin kunnes nuori sankari pääsi ohi vastaantulevan tiiviin jonon tauottua. Arvata saattaa, että 150 ei riittänyt vauhdiksi sinisen Hondan kiitäessä horisonttia kohti.
Muita törkeitä liikenteen vaarantajia ei osunut minun kohdalleni tälle keikalle, lähdin liikkeelle kello 8:15 ja olin perillä määränpäässä 10:10.
Paluumatkalla päivän reissulta sain tutustua tällä meinigillä vain yhteen neliveto pick-upin kuskiin, joka ohitti minut oikealle kaartuvassa sokkomutkassa arviolta noin 40 km/h ylinopeudella. Puolta tuntia myöhemmin, jo määränpäätä lähestyessäni auto oli 3 autoa edelläni odottelemassa pääsyä ruuhkaiselle päätielle. Montako vaaratilannetta mahtuikaan tälle välille ?
Ajan itse varsin reippaasti, ja välillä myös "hallittua" ylinopeutta. Yhdenkään näistä kolmesta sankarista ei olisi tarvinnut ohittaa minua, jos pieni ylinopeus riittäisi marssivauhdiksi. Itse ohitin reissullani ehkä 10-15 ajoneuvoa, mikä sekin kertoo etten ole ns. tien tukko. Autoni huippunopeus ja kiihtyvyys ovat "riittäviä" nekin, mutta auto ei ole mielestäni myöskään provosoiva - harvoin edes puhdas ja kiiltävä, viimeksi pesty pari viikkoa sitten.
Voin mielestäni esittää väitteen, että liikennekuria ei ole olemassakaan. Onko sitä joskus ollut, se on toinen kysymys.
Tulit siis kirkkoon 10 minuuttia myöhässä, ettäs kehtaat! No niin, se siitä Olemme vaimoni kanssa panneet merkille, että piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi ihan viimeisen vuoden aikana. Mikä helvatun maailmanlopun meininki tuolla tienpäällä on? Onko kiire saada Saksan-tuontiautosta mehut irti ennen kuin siitä joutuu luopumaan maksamattomien verojen vuoksi? Onko liikenne ainoa paikka päästä purkamaan pahaa oloa? Onko syntynyt käsitys, että juuri liikenteestä löytyisi se viimeinen tasa-arvon vyöhyke köyhien ja rikkaiden, tyhmien ja viisaampien kesken? Koska on aseenkantolupamenettelykin, ja on myös olemassa tekniikka, jolla voidaan estää humalaisten ja muiden pölvästien pääsy nelipyöräisellä tappokoneella liikkeelle, kannatan sen täysimittaista käyttöönottoa. Sen jälkeen ei tule hetikään niin paljon sanomisia.
Poliisit aiheuttivat kolarin vaarallisesti sijoitetulla nopeustarkkailulla Atalassa, 9-tiellä, lauantaina, Tampereella. 5-vuotias tyttö loukkaantui vaikeasti. Poliisi antoi käsimerkeillä epäloogista, liikennesäännöistä poikkeavaa, ajo-ohjeistusta.( lähde: Aamulehti ). Asia johtaa tarkempiin tutkimuksiin ja mahdolliseen syyteharkintaan.
Poliisit aiheuttivat kolarin vaarallisesti sijoitetulla nopeustarkkailulla Atalassa, 9-tiellä, lauantaina, Tampereella. 5-vuotias tyttö loukkaantui vaikeasti. Poliisi antoi käsimerkeillä epäloogista, liikennesäännöistä poikkeavaa, ajo-ohjeistusta.( lähde: Aamulehti ). Asia johtaa tarkempiin tutkimuksiin ja mahdolliseen syyteharkintaan.
Nähtävästi Diavolo katsoi nyt sitovasti toteen näytetyksi, että poliisista on enemmän haittaa kuin hyötyä liikenteelle.
Olin vähän ihmeissäni kun luin asiasta lehdestä. Siinä sanottiin jotain siihen suuntaan, että poliisi aiheutti vaaraa tutkaamalla onnettomuuspaikan lähellä saaden aikaan voimakkaita jarrutuksia. Virhe se poliisilta olikin, ei siitä mihinkään pääse, mutta kai JOTAIN osuutta on niillä kuskeillakin, joiden pitää pelätä tutkaa niin paljon, että pitää jarruttaa sen nähdessään voimakkaasti.
Tähän soppaan kun lisätään näkyvyyteen ja vauhtiin nähden liian pienet turvavälit, niin eikö toimittajan mielestä muillakin kuin poliisilla ole asiasta mitään opittavaa? Taas meni sivu suun yksi mahdollisuus kertoa sadoille tuhansille muuten liikennettä ja turvallisuusasioita seuraamattomalle, mitkä asiat liikenteessä voivat mennä pieleen kun ajaa kuin pulloperse sika tajuamatta, että sillä, mitä NYT teen ja sillä, mitaä KOHTA tapahtuu, on usein hyvin kiinteä suhde, joka ikävä kyllä useimmiten selviää vasta jälkeenpäin, kun asialle ei enää voi tehdä mitään.
Keltaisen lehdistön kohdalla tuollainen uutisointi olisi ymmärrettävää, mutta Aamulehti tamperelaisuudestaan huolimatta pitää kai laskea vakavasti otettavaan mediaan.
Periaatteessa arvostan toimittajia, koska heidän pitää pystyä nopeasti omaksumaan itselleen vieraita asioita kirjoittaessaan artikkelia. Työssäni olen joutunut muutaman kerran lehdistön kanssa tekemisiin, enkä todellakaan kadehdi heitä. Niin helppoa olisi kertoa toimittajalle puuta heinää, joka seuraavana päivänä julkaistaisiin lehdessä.
Toimittajakin on rivikansalainen, joka ajelee keskivertokuskin tavoin. Ehkä tämän omaksumat asenteet liikenteeseen ovat niin lujassa, ettei ammatillinenkaan suhtautuminen työhön korvaa niitä.
Mikäli tilanne on sama, joka tuli esille kameravalvonnasta keskusteltaessa, eli tutka aiheuttaa vaaraa, pitäisikö siis luopua tähän asti niin kovasti toivotusta näkyvästä valvonnasta?
Herbert: Mikäli tilanne on sama, joka tuli esille kameravalvonnasta keskusteltaessa, eli tutka aiheuttaa vaaraa, pitäisikö siis luopua tähän asti niin kovasti toivotusta näkyvästä valvonnasta?
Tuo on kieltämättä looginen seuraus. Onneksi tuo valvontakameran vaarallisuus on vain tekosyy, mitään viitettä sen vaarallisuudesta ei näy seurannassa. Jos se pitäisi paikkansa, pitäisi kaikki valvonta tehdä salaa ja kertoa lakia rikkoneille vasta jälkeenpäin, muuten tulee säikähdys ja liikenneturvallisuus huononee. Jos on huono omatunto kameran edessä, niin kai tilanne on sama poliisinkin edessä. Puhdas omatunto on hyvä tyyny sanotaan, mutta kyllä siitä hyvän autopenkinkin saa.
Tässä oppii paljon ihmismielen liikkeistä kun seuraa, miten ihmiset yrittävät etsiä puolustusta vääräksi tietämille teoilleen. Mikä tahansa kuulopuhe kelpaa oljenkorreksi, pääasia, kunhan ei tarvitse tehdä omille asenteilleen mitään.
SixPack: "Kaikki jotka noudattavat ehdottomasti 80 km/h ja 100 km/h nopeuksia. Käsi sydämelle, tarvitsetteko lainkaan yli 15-20 kW:n tehoisen ajoneuvon?"
Henkilö joka ajaa 85 km/h 80 km/h alueella ei tarvitse takuulla edes saman vertaa tehoja autostansa kuin henkilö joka ajaa 120 km/h 120 km/h alueella. Ilmanvastus, vierintävastus, jne, eivät riipu lainkaan nopeusrajoituksesta. Ajonopeudesta kylläkin.
20 kilowattinen auto (erityisesti, jos kyseessä on 1½ tonninen moderni "pikkuauto") kyllä huolestuttaa. Autotehtaat kyllä tietävät huolen aiheet ja siksi tämmöisiä tekeleitä ei tulla varmaan näkemäänkään.
Vaikka minimylly olisi taloudellinen taajamassa (olettaen, että tinkii suorituskyvyssä eikä revitä yli taloudellisen kierrosalueen) olisi se maantie ja moottoritienopeuksissa hirveä syöppö... oikeastaan 20 kilowattisen moottoritienopeus olisi = maantienopeus. Tulisi huippunopeus vastaan. Jotta 20 kilowattisesta autosta saataisiin kulutusetua (ja sitä ainoastaan taajamiin) edellyttäisi se tietenkin pientä iskutilavuutta yhdistettynä kiertävyyteen ja/tai turboahtimeen. Pieni iskutilavuus takaa sen, että moottorilla ei ajettaisi vajaalla täytöksellä edes kaahaamattomassa normaaliajossa.
Huonot puolensakin tällä on: sylinteritäytös lisää myös rasitusta moottorissa. Ahdetussa sylinteri on ylitäytetty - kierroskoneessa taas voi tulla ongelmaksi käytännön suorituskyky ja tehokkaan vaparin rakentamisen kalleus. Oli toteutus kumpi tahansa, mutta korostuen korkeilla ahtopaineilla, kun ahtaminen lämmittää imuilmaa (sekä tehojen käyttö olisi huomaamattomampaa kuljettajalle, koska kierroksia ei käytettäisi), lämmönhallinta jossakin vajaa puolilitraisessa moottorissa olisi aika kriittinen. Pieni iskutilavuus: suuri sylinterien pinta-ala suhteessa iskutilavuuteen. Sylinterien lukumäärääkään ei voi välttämättä värinän takia laskea kovin alhaiseksi vaan saatettaisiin joutua tyytymään esim. kolmeen, joka on auttamattomasti liian monta ollakseen lämmön siirtymisen kannalta viisasta.
500 kiloiseen kaupunkiautoon, jolla ei ole tarkoitus siirtää tavaraa eikä poistua lähistöstä, voisi alle 20 kilowattisen moottorin heittääkin. Olisi jokin välimuoto auton ja mopoauton välillä. Tällöin moottorinkaan ei täytyisi jatkuvasti toimia täydellä teholla, joka aiheuttaisi niitä lämpöongelmia.
Saisin kommentistani tietysti paljon näyttävämmän, jos "lainaisin" viestiini koko edellä käydyn keskustelun, jotta lukijat kanssa varmasti ymmärtäisivät minun osallistuvan juuri tähän keskusteluun.
Mutta jos oikaistaan vain suoraan tuohon otsikon aiheeseen.
Mitä siis tekisit toisin, jos itse saisit toimia liikennevalvonnasta vastaavana ylimpänä viranomaisena? Tekisitkö kuten jotkut täällä tuntuvat vaativan? Sijoittaisit poliisit valvomaan mahdollisia sairauskohtauksia, vastavirtaan ajavia vanhuksia, vilkun käyttöä ym.
Kamerat, pistoolitutkat ja puhalluspillit kehottaisit jättämään asemalle, koskapa niillä vain turhaan kiusataan autoilijoita.
--
Vai tiheään... hmm... kertoisitko Nunchaku vielä miten hiljan edellisen kerran kiskaistiin kahta sataa Nissanilla ylipäätään mihinkään?
Kesäkuussa mökkini lähellä nelostiellä Inarissa lappalaispojat kokeili kello 5 aamuyöllä miten Saksasta ostettu BMW selviää mutkasta 200 km/h. Autosta lentäneet katkoi paksuja mäntyjä.
Näitä käy eri puolilla maata koko ajan. Tämän vaan kävi lähellä.
Mielenkiintoinen otus tämä Nunchaku: loppukesästä julisti palstalla traumaattisen kesäautoilunsa Suomen surkeilla teillä olleen vain lyhytaikainen sosiaalinen kokeilu, joka ei tule toistumaan ainakaan kymmeneen vuoteen. Nyt sitten kertoo mökistään Inarissa ja antaa muutenkin ymmärtää vaikuttavansa edelleen tämän maan kamaralla.
Mainitsipa herra joskus myös olevansa tohtorismiehiä ja väittää osoittaneensa mielipuolisen hypoteesinsa todeksi useaan otteeseen tällä palstalla. Kukaan ei kuitenkaan ole osoituksia nähnyt, pelkästään horinaa lihavista hännistä, tyhmistä villapaitatutkijoista ja nimien pudottelua. Vakuuttavaa, kerrassaan vakuuttavaa. Viimeisimmissä kirjoituksissaan älyllisesti ylivertainen toverimme ei ole kyennyt edes yhdyssanojen oikeinkirjoitukseen.
Lukiolaishuumoria?
Tuo on mielenkiintoinen viittaus, että pitäisi jättää rattijuoppojen valvonta pois?! Itse en ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa. Se mikä on mielenkiintoista on etten ole itse joutunut puhaltamaan kuin kerran ajettuani 16v pääkaupunkiseudulla n.20tkm vuosittain, en edes silloin kun on napsahtanut "pikavoitto", vähintä mitä noissa nopeusratsioissa tulisi tehdä on puhalluttaa, olisi edes jonkinlainen oikeutus toimintaan.
Tehon alarajasta: mielestäni 44 kW Golf oli alarajalla, sillä vielä pystyi joka tilanteessa liikkumaan niin, ettei jäänyt jalkoihin, mutta se vaati jatkuvaa ennakointia, kiihdytykset piti aloittaa heti kun tuli tilaisuus ja kiihdytys piti tehdä täysillä.
Tämä 15-20kW oli vain kiusantekoa, mutta kovin kaukana ei olla silti teholukemista puhuttaessa alarajoista. Esimerkkinä meidän ahtamaton VW Jetta, 1.6 l ja 40 kW. Numerot paperilla eivät kerro käytännön ajoa tai totuutta. Auto on näinkin pienellä teholla yllättävän ripea, jalkoihin ei jää. Motarilla mittari kipuaa vaivattomasti 140 km/h jos haluaa. Jos 4 aikuista on kyydissä (kerran ollut tilanne) niin suorituskyky ei kovin heikkene. Tämä on askarruttanut moneen otteeseen ja on mielenkiintoista. Auto painaa 950 kg. Kulutus on erinomaisen pieni, aina, 4 l maantie 5 l kaupunki. Jetta on vanha -86, 397.000km mittarissa. Suurin miinus tällä liikuttaessa on, että turvallisuus ei ole nykypäivää, mutta 2:s autona erinomainen.
Jos näistä lähtökohdista lähdetään, niin 50-70 kW ahdettuna dieselissä riittää enemmän kuin hyvin Suomen 80-100 ja kesällä motarilla 120 km/h. Silti kiihtyy hyvin. 4-6 l kulutuksella, aina, missä ja milloin vain. Tuota pointtia kannattaisi monen kelata!
Vasta myin Challengerin 440 hv ruutia, mustaa viivaa asfalttiin, muttei ylinopeuksia yleisillä teillä vaan kisoissa! Niin, se Pösö 407 SW HDI 136 hv taitaa riittää minulle, ehkä en sittenkään hae toista 530 D Saksasta. Yhdyn käsitykseen, että tehot ovat mukavia, eikä vain tieto niiden olemassaolosta, vaan myös käytöstä. Minun käyttö vaan on kohdistunut radalle valvotuissa olosuhteissa, siirtymät maantiellä yleisen liikenteen seassa tapahtuu muulla järkevämmällä kaulustolla.
Säälittäviä persooneja kuten esim nimimerkki Erkki.
( Sensijaan nunchaku vei "sanat suustani". )
Kun heill männöö jauhot suuhun hyä alkaat saivarrella oikeikirjoituksella yms.
Oikeikirjoitusko sinulle on tärkeää mm liikenteessä
Erkin tuottamaa söperrystä:
"Viimeisimmissä kirjoituksissaan älyllisesti ylivertainen toverimme ei ole kyennyt edes yhdyssanojen oikeinkirjoitukseen.
Lukiolaishuumoria?
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 29.09.2004 klo 20:50]"
Erkki olit kauan hiljaa, jatka sitä, pliis.
Älä suotta minua sääli, piruparka.
Jauhot luulisi olevan suussa Nunchakulla, joka on kirjoittanut itsensä pussiin ties kuinka monennen kerran. Se kuuluisa osoituskin on edelleen näkemättä. Laitanpa tähän hiukan tyhjää tilaa Nunchakulle lainattavaksi osoitusta varten:
Tilaa saa tarvittaessa käyttää enemmänkin.
Oikeinkirjoitus ei ole ollenkaan tärkeää liikenteessä. Sen sijaan liikenteestäkin kirjoitettaessa oikeinkirjoitus auttaa kummasti asian esille tuomista ja ymmärtämistä. En laatinut viestiäni kielipoliisin ominaisuudessa, tarkoitus oli vain kiinnittää huomio ristiriitaan oikeinkirjoituksen ja kirjoittajan koulutustasostaan ja älystään esittämien väitteiden välillä. Nämä asiat nimittäin korreloivat melkoisen vahvasti. Jos haluaisin sekaantua välimerkkeihin, ottaisin sinun kirjoituksesi kohteeksi.
Kenties Nunchaku kuvittelee, ettei kukaan muista mitä täällä on kirjoiteltu kuukausi-pari sitten ja laskettelee näppäimistöltään sen turvin mitä sattuu. Toinen vaihtoehto on, että N. on niin sekaisin, ettei itse tiedä mitä on tullut aikaisemmin kirjoittaneeksi.
Erityisesti tuo vilkun käyttö (tai sen puute), näissä nykyisissä kiertoliittymissä (liikenneympyröissä), joita niin paljon nykyään tehdään ja joista monet on ajettavissa ilman todellista kiertoa, on todella vaarallisessa tilassa. Suurin osa ihmisistä ajaa noista ilman vilkkua "läpi"!!! Tähän tulisi puuttua, mutta monestiko olette nähneet "rysää" tällaisessa paikassa? Tai suojatien kohdalla?
Mielenkiintoinen näkemys vilkun käyttämättömyydestä kiertoliittymässä. Aiheuttaako se todella vaaratilanteita? Ympyrää ilman vilkkua kiertävää autoa väistävät kaikki. Sujuvuus kärsii, muttei ehkä turvallisuus, ellei jollain pala päreet tämän takia. Poliisin olisi tietysti hyvä valvoa sujuvuutta häiritseviä tekijöitä turvallisuusriskien lisäksi, mutta tässä tapauksessa valitukset resurssipulasta kuullostavat uskottavilta.
Sen sijaan mielestäni olisi liikennekulttuurin kannalta erinomainen asia, mikäli pysähtymistä ja ylipäänsä väistämisvelvollisuuden noudattamista suojatien kohdalla valvottaisiin nykyistä paremmin. Luulen, ettei juuri kukaan jätä pysähtymättä suojatien kohdalla (tilanteessa, jossa viereisellä kaistalla on jo toinen pysähtynyt) kiireen tai välinpitämättömyyden takia, vaan siksi, ettei huomannut ajoissa koko tilannetta. Tällöin valvonnalla ehkä herätettäisiin autoilijat ajattelemaan omaa keskittymistä ja havaintokykyä, koska em. kaltaisiin virheisiin syyllistyvät kaahareiden lisäksi varmasti myös mielestään rauhallisesti ajavat. Nämä ehkä ymmärtäisivät, kuinka paljon tuurin varassa tällöin liikutaan.
Viime päivinä olen ollut muutaman kerran kaverini kyydissä. Tämä on rauhallinen, hyväntahtoinen ja kunnianhimoinen henkilö. Kartanlukijan paikalla istuessa huomaa, kuinka paljon virheitä kuski tekee ja kuinka paljon asioita jää havaitsematta. Jos päätiellä tulee vastaan polkupyörä ja samanaikaisesti sitä ohittava auto, ei kaveri huomaa väistää oikealle, jotta vastaantulijoilla olisi mahdollisimman paljon tilaa. Tai kuinka kohtaamisen jälkeen unohtuvat lähivalot päälle, vaikka kaukovaloja voisi käyttää. Tai kuinka nopeusrajoituksen muuttuessa jatketaan samaa nopeutta. Selviä riskejä siis. Kaveri ajaa kuitenkin rauhallisesti ja periaatteessa sääntöjen mukaan, eikä varmasti voisi kuvitellakaan syyllistyvänsä sivusta seuraavan mielestä pelottaviin virheisiin.
Nopeusvalvontaa pidän kuitenkin tarpeellisena. En siksi, että lievät ylinopeudet suoranaisesti aiheuttaisivat onnettomuuksia, vaan siksi, että nopeuden myötä havainto- ja toimintavirheet kasvavat. Ajatellaanpa tilannetta em. kiertoliittymässä. Siellä ei ylinopeuksia tapaa, mutta se on erinomainen paikka havainnollistaa nopeuden vaikutusta kuljettajan suoritustasoon. Mikäli ajaa liittymässä rauhallisesti, on kuljettajalla aikaa käyttää vilkkua, koska ei tarvitse tehdä nopeita ohjausliikkeitä kaksin käsin. Samoin ympyrän jälkeisen suojatien tilanteen ehtii ennakoimaan paremmin, eikä tarvita äkkijarrutuksia jalankulkijan rynnätessä suojatielle. Sama koskee myös aiemmin mainittua tilannetta suojatien edessä. Rauhallisemmin ajavalla on enemmän aikaa tehdä havaintoja, jolloin myös suuremmalla todennäköisyydellä kuljettaja havaitsee sekä suojatien, että viereiselle kaistalle suojatien eteen pysähtyneen auton eikä aja lastenvaunuja työntävää nuorta äitiä kuoliaaksi.
Maanteillä lievääkin ylinopeutta ajavat haluavat päästä tavallista nopeammin paikasta toiseen. Tämän takia edessä ajavan perässä ei haluta roikkua pitkään. Ohitus halutaan tehdä mahdollisimman pian, usein ahtaassa tai näkyvyydeltään puutteellisessa paikassa. Jotta nopea ohittaminen olisi mahdollista, hankitaan tehokas auto, jolla hitaasti ajaminen tuntuu turhauttavalta. Tasanopeuksisessa liikenteessä ei tämän kaltaista ongelmaa olisi.
Useissa yhteyksissä korostetaan ennaltaehkäisevän toiminnan viisautta. Eikö nopeusvalvonta ole juuri tällaista?
Niin, vielä yksi juttu. Rattijuoppojen valvonnasta minulla on täysin päinvastaisia kokemuksia kuin jollain (oliko se juuri keskustelun avaaja?) aiemmalla kirjoittajalla. Viimeisen vuoden aikana suorittamieni puhalluskokeiden määrän laskemiseen ei taida kahden käden sormet riittää. Suurin syy on tietysti ahkera matkustaminen autolautoilla, jolloin satamassa usein poliisit puhalluttavat kaikki maahan saapuvat kuljettajat. Eräänä viikonloppuna tuli kuitenkin puhallettua kolme kertaa. Kerran satamassa, kerran marketin pihalle johtavalla tiellä ja vielä kerran varhain sunnuntai-aamuna Saaristotiellä. Enpä uskaltaisi kokeilla onneani muutaman lasillisen jälkeen.
Herbert: "Maanteillä lievääkin ylinopeutta ajavat haluavat päästä tavallista nopeammin paikasta toiseen. Tämän takia edessä ajavan perässä ei haluta roikkua pitkään. Ohitus halutaan tehdä mahdollisimman pian, usein ahtaassa tai näkyvyydeltään puutteellisessa paikassa. Jotta nopea ohittaminen olisi mahdollista, hankitaan tehokas auto, jolla hitaasti ajaminen tuntuu turhauttavalta. Tasanopeuksisessa liikenteessä ei tämän kaltaista ongelmaa olisi."
Onhan tuo yksi syy miksi nopeusrajoituksista on hyötyä. On vähemmän erimielisyyttä siitä mitä pitää kulkea. Erimielisyys on nykyään siinä pitääkö kulkea suurinta sallittua vai suurinta sallittua +10...20 km/h. Muutoin eriävyyttä mielipiteessä olisi varmaan paljon enemmänkin. Olisi niitä, jotka ajaisivat lujempaa ja heitä, jotka eivät ajaisi edes sitä mikä nyt on suurin sallittu. Nyt kaikki ajavat suunnilleen suurinta sallittua, oli se sitten enemmän tai vähemmän kuin heidän haluamansa. Hyvin harva ajaa huomattavasti alle suurimman sallitun, koska "hidastelun" katsotaan haittaavan muuta liikennettä.
Ongelmia kuitenkin syntyy, kun sataa kaatamalla tai kun tie on jäässä: samat henkilöt yhä kokevat täysin aiheetonta velvollisuudentuntoa ajaa suurinta sallittua, koska liikennemerkissä niin lukee ja muutkin idiootit sitä nopeutta ajavat, koska eivät kehtaa olla "tukkoja". Ammattiliikenne ajaa kiireen "oikeuttamana" aina suurinta sallittua kelistä riippumatta.
Tämmöisissä olosuhteissa kuolee vuosittain monia kymmeniä. Tämä vuosi on ollut ERITTÄIN synkkä Konginkankaan onnettomuuden johdosta. Siinä sitten kelpaa kiemurrella ja välttää vastuuta, että kun yhteiskunta painostaa ajamaan niin lujaa.
Herbert: "Rattijuoppojen valvonnasta minulla on täysin päinvastaisia kokemuksia..... Viimeisen vuoden aikana suorittamieni puhalluskokeiden määrän laskemiseen ei taida kahden käden sormet riittää."
Itse olen joutunut puhaltamaan täsmälleen yhden kerran eläessäni. Sattuipa isäkin oleen silloin kyydissä. Puhallettuani totesi, että minä olen nyt joutunut puhallusratsiaan yhtä monta kertaa kuin hänkin koko elämänsä aikana. Eli jos 30-40 vuoden ajokokemuksen aikana joutuu puhaltamaan kerran niin mikä siinä on kiinnijäämisriski? Ei tämmöisiä voi yksittäisen ihmisen kohdalta päätellä (koska itse jouduin ratsiaan, kun ajokortti oli niin tuore, että hädintuskin oli ehtinyt muste kuivua) mitään konkreettista, mutta kovin suuri se kiinnijäämisriski ei kyllä ainakaan ole.
Ensinnäkin, millä tavalla on vaikeampaa valvoa esim. kiertoliittymiä kuin ylinopeuksia? Toisekseen (vai oliko se toisinpäin?
Vielä takavuosina poliisia näki nopeuksia ja ajokäyttäytymistä valvomassa myös kaupunkialueella, asuinkaduilla yms. Nykyään ei käytännössä koskaan.
Ajotavat ja -osaaminen ovat heikentyneet, on aivan tavallista että autoilija ei oikealle kääntyessään väistä samaan suuntaan suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä. Samoin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on jo sääntö eikä poikkeus.
TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä.
TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä.
Olikohan sen nimi aikoinaan Tietoisku ?
Enska Itkonen piti ihailtavan pitkään ja jaksoi kertoa liikenteestä TV:ssä. Toivoisi jonkun aloittavan fiksusti vastaavan valistusohjelman.
Tällä palstalla homma makaa aikalailla TeeCee:n harteilla sen suhteen, pistänhän minäkin kampoihin tietyissä asioissa, ellen muuten, niin kiusallani.
Nykyään näkee sellaisia pässejä liikenteessä, että.....ei ole ihme kun ruumiita tulee. Asennekysymys ja kasvatus kotonä on aivan erilainen kuin aikaisemmin. He jotka ovat nuoria tänä päivänä, eivät ole samanlaisia nuoria kuin -60 - 70 luvulla. Silloin kunnioitettiin iäkkäämpää väkeä, mummoja ei ryöstetty eikä potkittu, kotona uskottiin vanhempia, valehteleminen oli aika vieras käsite, bussissa noustiin heti ja annettiin vanhemmalle istumapaikka. Käyttäytyminen on niin erilaista, heijastuu se liikennekäyttäytymiseenkin.
Säästöhulluudella julkisen sektorin toimialueella (tässä poliisit) on valitettavan pitkälle kantavat vaikutukset.
Se, ettei liikennerikkomuksia valvota alkeista lähtien luo kuvaa, että mitä vain saa tehdä. Kun lapsi/nuori kevyen liikenteen käyttäjänä oppii, ettei mitään sääntöjä tarvitse noudattaa siirtyy tämä ajatusmalli myös ratin taakse, eikä asennekorjauksia pystytä tekemään (muuten kuin ehkä pahaan onnettumuuteen joutumisen kautta).
Tämän vuoksi yhteiskunnan on tärkeää nähdä että liikenteenvalvonnassa täytyy puuttua myös muille vaarattomampien liikkujien käyttäytymiseen (varsinkin aikuisiin, sillä sitä kautta he ymmärtävät vaatia vastuuta lapsiltaan) ja resurssit siihen TÄYTYY rakentaa sen mukaan että pystytään.
Tarpeetonta sanoa, että tekninen valvonta on vain laastari mätää märkivän, tulehtuneen paiseen päällä.
nimimerkki Erkki: Mielenkiintoinen otus tämä Nunchaku
Juu, ei tule aika pitkäksi hänen kanssaan. Silloin vanhan TM-palstan aikaan kun puskan takaa huutelu muodosti suurimman osan keskustelusta, palstalla kirjoitteli henkilö, joka muistuttaa monessa mielessä meidän Nunchakua. Tämän kaverin tittelit ja kotimaat vaihtelivat, mutta useimmiten hän oli nykyään Saksassa asuva tohtori. Hänkin kävi Suomessa vain mökillään lomailemassa ja nauttimassa naapurimökin köyhän, huonolla autolla ajavan, verkkaripukuisen ja Koskenkorvaa juovan suomipojan surkeudesta.
Tämä herr Doktor käytti sivistyssanoja samalla tyylillä kuin Nunchaku, kommentit olivat yhtä ehdottomia, käsitys Suomen maasta ja kansasta oli yhtä valoisa. Hänen mielestään meidän poliitikkojen päätöksissä oli yksi hyvä puoli: ne jouduttavat lopullista romahdusta ja mahdollistavat nopeamman uuden alun kansamme synkässä vaelluksessa.
Minulla on vähitellen alkanut itää epäilys, että Nunchaku = herr Doktor. Tämä vain lisääntyi kun näin Erkinkin pohtineen noita tohtorin titteleitä ja slummeilumatkoja Suomeen.
Viivamies: "Ensinnäkin, millä tavalla on vaikeampaa valvoa esim. kiertoliittymiä kuin ylinopeuksia?"
Ei varmasti käytännössä mitenkään paitsi, että pysäyttäjiä tarvitaan risteyksen joka haaraan. Mutta se tuskin on oleellista. Oleellista on se, ettei vilkun käyttämättömyys suoranaisesti aiheuta kolareita kiertoliittymissä. Mutta toit hienosti esiin asiaan liittyvän kokonaisuuden, jota en itse huomioinut. Ruotsissa on jo täysin vallitsevana käytäntö, jossa vilkkua joko ei käytetä lainkaan tai sitten käytetään juuri päinvastoin lainsäätäjän tarkoituksiin verrattuna. Olen itse ajanut Tukholmassa kiertoliittymässä poliisiauton perässä, joka toimi väärin. Tuon näytelmän keskellä on varmasti rivikansalaisena vaikeata säilyttää suhteellisuuden tajunsa ja lain kunnioituksensa.
audienced VS: "TV:hen on saatava vanhan ajan liikenneohjelma, joka positiivisella tavalla valistaa kansalaisia liikenneasioissa ja kannustaa sosiaaliseen liikennekulttuuriin. Porkkanaksi mukaan vähän autonäyttelykuvaa, autotestejä jne. jotta porukka jaksaa istua ohjelman ajan putken edessä."
Yrityksiä on ollut vuosien mittaan useampiakin, viimeisimpänä Puskuri. Niissäkin tosin liikenneaiheet ovat jääneet autotestien varjoon. Mutta nykyaikana ehkä helpommin yleisölle myytävän tositeeveen aiheet saisi helposti kasaan. Aloitusjaksona voisi olla vaikkapa piilokamera lastenvaunuja työntävän naisen yrityksistä päästä suojatietä pitkin yli nelikaistaisesta 60-70 rajoitusalueen tiestä. Jännitystä saataisiin lisää, jos joku pysähtyisi oikeanpuoleiselle kaistalle päästämään jalankulkija yli. Vasemman kaistan kuljettaja kokisi elämänsä yllätyksen joutuessaan hidastamaan suojatien takia. Kuvaukset voisi aloittaa Turussa Satakunnantiellä, vai mitä Tuomas?
Tai sitten Enskan vanhat ohjelmat voisi esittää uusintana. Ei kai niiden aiheet ole mihinkään vanhentuneet. Nyt vain koko porukka lähettämään palautetta Yleen.
fiksuja, rauhallisempia ja paremmin käyttäytyviä kuin minun ikäpolveni.
Mutta tämä on alueellista.
Runosuomessa (maalaisliittolaiset kuihtuvat ahdasmieliset seutukunnat, suurin osa Suomesta) ja hyvinvointisuomessa (sosiaalidemokraattiset taantuvat jokivarsien ja rannikon teollisuuspaikkakunnat) elämä on lohdutonta ja näköalatonta. Nuorilla ei ole tulevaisuutta, jos eväät eivät riitä Espooseen tai ulkomaille muuttamiseen. Pojilla ei ole tyttöjä jotka ovat muuttaneet pois. Mieshormooni kanavoituu autoihin.
Vaihtoehdot ovat pitkäaikaistyöttömyys, viinan kanssa lotraus ja alkoholismi, huumeet, väkivalta. Tai sankarikuolema auton ratissa 200 km/h. Suomi on täynnä näitä kituvia seutukuntia, joissa sinne jääneillä ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.
Sunnuntaiaamuna ajoin melko vilkasliikenteistä tietä 100 alueella 110 km/h mittarissa (todellinen viimeksi tarkistettu nopeus tällä lukemalla on 105 km/h), kun minut ohitti keskiraskas kuorma-auto (!) Tästä hyvästä soitin poliisille, joka otti tiedot ylös, mutta ei luonnollisesti voinut mitään, kun partioita on 2 kpl päivystämässä noin 2.000 neliökilometrin alueella ? Kuorma-auton nopeus oli siis reilusti yli 100 km/h, ja nopeus säilyi tällaisena niin 100, 80 kuin 60:kin rajoitusalueilla tästedes noin 15 kilometrin matkalla. En pystynyt tätä teiden ritaria enää seuraamaan, kun en halunnut itse ajaa ylinopeutta mm. hirvivaara-alueilla, ja ollessani samalla puhelinkeskustelussa poliisin päivystäjän kanssa.
Vähän tämän episodin jälkeen ajoin taas 100 alueella tasaista 110 km/h mittarinopeutta, kun aivan takapuskuriini kiinni liimautui uusi japanilainen 2.0-litrainen katalogin mukaan 155-hevosvoimainen menopeli. Yli 100 km/h nopeutta ei kerrassaan voi ajaa alle 2 metrin turvallisuus(!)välillä joten laskin varovasti nopeuteni noin 40 km/h:iin kunnes nuori sankari pääsi ohi vastaantulevan tiiviin jonon tauottua. Arvata saattaa, että 150 ei riittänyt vauhdiksi sinisen Hondan kiitäessä horisonttia kohti.
Muita törkeitä liikenteen vaarantajia ei osunut minun kohdalleni tälle keikalle, lähdin liikkeelle kello 8:15 ja olin perillä määränpäässä 10:10.
Paluumatkalla päivän reissulta sain tutustua tällä meinigillä vain yhteen neliveto pick-upin kuskiin, joka ohitti minut oikealle kaartuvassa sokkomutkassa arviolta noin 40 km/h ylinopeudella. Puolta tuntia myöhemmin, jo määränpäätä lähestyessäni auto oli 3 autoa edelläni odottelemassa pääsyä ruuhkaiselle päätielle. Montako vaaratilannetta mahtuikaan tälle välille ?
Ajan itse varsin reippaasti, ja välillä myös "hallittua" ylinopeutta. Yhdenkään näistä kolmesta sankarista ei olisi tarvinnut ohittaa minua, jos pieni ylinopeus riittäisi marssivauhdiksi. Itse ohitin reissullani ehkä 10-15 ajoneuvoa, mikä sekin kertoo etten ole ns. tien tukko. Autoni huippunopeus ja kiihtyvyys ovat "riittäviä" nekin, mutta auto ei ole mielestäni myöskään provosoiva - harvoin edes puhdas ja kiiltävä, viimeksi pesty pari viikkoa sitten.
Voin mielestäni esittää väitteen, että liikennekuria ei ole olemassakaan. Onko sitä joskus ollut, se on toinen kysymys.
Tulit siis kirkkoon 10 minuuttia myöhässä, ettäs kehtaat!
No niin, se siitä
Olemme vaimoni kanssa panneet merkille, että piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi ihan viimeisen vuoden aikana.
Mikä helvatun maailmanlopun meininki tuolla tienpäällä on?
Onko kiire saada Saksan-tuontiautosta mehut irti ennen kuin siitä joutuu luopumaan maksamattomien verojen vuoksi? Onko liikenne ainoa paikka päästä purkamaan pahaa oloa? Onko syntynyt käsitys, että juuri liikenteestä löytyisi se viimeinen tasa-arvon vyöhyke köyhien ja rikkaiden, tyhmien ja viisaampien kesken?
Koska on aseenkantolupamenettelykin, ja on myös olemassa tekniikka, jolla voidaan estää humalaisten ja muiden pölvästien pääsy nelipyöräisellä tappokoneella liikkeelle, kannatan sen täysimittaista käyttöönottoa.
Sen jälkeen ei tule hetikään niin paljon sanomisia.
Poliisit aiheuttivat kolarin vaarallisesti sijoitetulla nopeustarkkailulla Atalassa, 9-tiellä, lauantaina, Tampereella.
5-vuotias tyttö loukkaantui vaikeasti.
Poliisi antoi käsimerkeillä epäloogista, liikennesäännöistä poikkeavaa, ajo-ohjeistusta.( lähde: Aamulehti ).
Asia johtaa tarkempiin tutkimuksiin ja mahdolliseen syyteharkintaan.
5-vuotias tyttö loukkaantui vaikeasti.
Poliisi antoi käsimerkeillä epäloogista, liikennesäännöistä poikkeavaa, ajo-ohjeistusta.( lähde: Aamulehti ).
Asia johtaa tarkempiin tutkimuksiin ja mahdolliseen syyteharkintaan.
Entä sitten? Mitä halusit sanoa?
Nähtävästi Diavolo katsoi nyt sitovasti toteen näytetyksi, että poliisista on enemmän haittaa kuin hyötyä liikenteelle.
Olin vähän ihmeissäni kun luin asiasta lehdestä. Siinä sanottiin jotain siihen suuntaan, että poliisi aiheutti vaaraa tutkaamalla onnettomuuspaikan lähellä saaden aikaan voimakkaita jarrutuksia. Virhe se poliisilta olikin, ei siitä mihinkään pääse, mutta kai JOTAIN osuutta on niillä kuskeillakin, joiden pitää pelätä tutkaa niin paljon, että pitää jarruttaa sen nähdessään voimakkaasti.
Tähän soppaan kun lisätään näkyvyyteen ja vauhtiin nähden liian pienet turvavälit, niin eikö toimittajan mielestä muillakin kuin poliisilla ole asiasta mitään opittavaa? Taas meni sivu suun yksi mahdollisuus kertoa sadoille tuhansille muuten liikennettä ja turvallisuusasioita seuraamattomalle, mitkä asiat liikenteessä voivat mennä pieleen kun ajaa kuin pulloperse sika tajuamatta, että sillä, mitä NYT teen ja sillä, mitaä KOHTA tapahtuu, on usein hyvin kiinteä suhde, joka ikävä kyllä useimmiten selviää vasta jälkeenpäin, kun asialle ei enää voi tehdä mitään.
Keltaisen lehdistön kohdalla tuollainen uutisointi olisi ymmärrettävää, mutta Aamulehti tamperelaisuudestaan huolimatta pitää kai laskea vakavasti otettavaan mediaan.
Periaatteessa arvostan toimittajia, koska heidän pitää pystyä nopeasti omaksumaan itselleen vieraita asioita kirjoittaessaan artikkelia. Työssäni olen joutunut muutaman kerran lehdistön kanssa tekemisiin, enkä todellakaan kadehdi heitä. Niin helppoa olisi kertoa toimittajalle puuta heinää, joka seuraavana päivänä julkaistaisiin lehdessä.
Toimittajakin on rivikansalainen, joka ajelee keskivertokuskin tavoin. Ehkä tämän omaksumat asenteet liikenteeseen ovat niin lujassa, ettei ammatillinenkaan suhtautuminen työhön korvaa niitä.
Mikäli tilanne on sama, joka tuli esille kameravalvonnasta keskusteltaessa, eli tutka aiheuttaa vaaraa, pitäisikö siis luopua tähän asti niin kovasti toivotusta näkyvästä valvonnasta?
Herbert: Mikäli tilanne on sama, joka tuli esille kameravalvonnasta keskusteltaessa, eli tutka aiheuttaa vaaraa, pitäisikö siis luopua tähän asti niin kovasti toivotusta näkyvästä valvonnasta?
Tuo on kieltämättä looginen seuraus. Onneksi tuo valvontakameran vaarallisuus on vain tekosyy, mitään viitettä sen vaarallisuudesta ei näy seurannassa. Jos se pitäisi paikkansa, pitäisi kaikki valvonta tehdä salaa ja kertoa lakia rikkoneille vasta jälkeenpäin, muuten tulee säikähdys ja liikenneturvallisuus huononee. Jos on huono omatunto kameran edessä, niin kai tilanne on sama poliisinkin edessä. Puhdas omatunto on hyvä tyyny sanotaan, mutta kyllä siitä hyvän autopenkinkin saa.
Tässä oppii paljon ihmismielen liikkeistä kun seuraa, miten ihmiset yrittävät etsiä puolustusta vääräksi tietämille teoilleen. Mikä tahansa kuulopuhe kelpaa oljenkorreksi, pääasia, kunhan ei tarvitse tehdä omille asenteilleen mitään.