«12»
Pyöräilijä ylitti vilkkaan risteyksen hidastamatta, noin 30 km/h vauhdilla. Tilanne johti peräänajoon. (Hakaniemen sillan yli ja Sörnäisten rantatielle kohti pohjoista Merihaan kohdalla) Paikalla on muutenkin hankala risteys, jossa pitäisi katsoa moneen suuntaan. Tyyppiä ei kiinnostanut aiheuttamansa kolari pätkän vertaa, vaan tämä jatkoi pysähtymättä fillaroimistaan.
Eikö pyöräilijällä ole em. tapauksessa mitään vastuuta asiassa? Vastaavia tilanteita näkee monesti, joissa pyörilijät ajavat muista välittämättä, koska onhan heillä etuajo-oikeus. Mutta onko heillä oikeus aiheuttaa kolari?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tuo onkin vaikea asia. Vaikka pari vuotta olenkin Helsingissä toiminut, en muista kyseistä risteystä.
Heti alkuun mainitsen asiasta, josta olen ennenkin kertonut. Vuosia sitten Riihelän Liikenneillassa oli "asiantuntijoina" mukana kaksi helsinkiläistä polkupyörälähettiä. He totesivat, että liikenteessä ongelmana on se, ettei autoilijat osaa varoa nopeasti liikkuvia pyörälähettejä! Jommi totesikin siihen tylysti, ettei läheteillä ole mitään oikeutta ylittää tilannenopeutta polkupyörälläkään puikkelehtimalla milloin mistäkin välistä. Ehkä tämä kuvastaa sitä ajattelutapaa, jonka henkilö pyörällä ajaessaan omaa.
Kolaria ei tietenkään ole oikeutta kellään aiheuttaa. Jos auto on väistämisvelvollinen, pitäisi tämän varmistua ettei muita ole tulossa. Herää kysymys, onko autoilija tässä tapauksessa noudattanut riittävää varovaisuutta, jos äkkijarrutukselle on ollut tarvetta ja sen seurauksena on ollut peräänajo. Miksi joku on ajanut niin lähellä, että peräänajo on syntynyt, varsinkin lähestyttäessä risteystä väistämisvelvollisena. Jos risteyksessä on huono näkyvyys, pitäisi noudattaa lakitermein erityistä varovaisuutta ja tarvittaessa pysähtyä (vrt tieliikennelaki rautatien tasoristeyksestä).
Katsotaanko pyöräilijän nopeus 30 km/h ennalta arvaamattomaksi? En tiedä. Tuomarit päättävät. Jos etuajo-oikeutettua tietä ajavan auton nopeus on risteysalueella 30 km/h, ei kukaan kyseenalaista tekoa. Onhan tietysti pyöräilijä vaikeammin havaittavissa, mutta ei sellaisenaan kuitenkaan ennalta arvaamaton ilmestys. Pimeässä ilman valoja tilanne olisi varmasti melko yksiselitteinen.
Luulen, että suuri onnettomuuteen myötävaikuttava tekijä on ollut se ilmiö, jossa autoilija lähestyessään risteystä seuraa aktiivisesti vain muuta autoliikennettä, ei kevyttä liikennettä. Tämän huomaa helposti seuraamalla hetken sopivaa risteystä. Autoilijat usein saapuvat risteykseen siten, että vauhti pysäytetään tasaisesti jarruttaen pysähtymispaikan ollessa suojatien päällä tai laajemmissa risteyksissä jopa sen jälkeen. Siitä on hyvä tutkia päätien liikennettä. Kevyenliikenteen väylä ikäänkuin unohdetaan tai muuten vain sitä ei noteerata. Pidetään itsestäänselvänä, että kevyt liikenne väistää. Jos viime hetkellä huomaakin, että joku on todella tulossa suojatielle, pitää jarrutusta nopeasti tehostaa, jolloin peräänajon vaara on olemassa.
Tällaisia tilanteita voisi mielestäni vähentää, jos väistämisvelvollisuuden noudattamista suojateillä valvottaisiin edes joskus. Silloin autoilijat muistaisivat kiinnittää asiaan enemmän huomiota. Tilanteen surkeutta kuvaa tapaus, joka sattui viikoloppuna kohdalleni. Ajoin Turussa Uudenmaankatua vasemmalla kaistalla Kirkkosillalta Hämeenkadun suuntaan. Sekä tien oikealla puolella että keskikorokkeella Vanhan Suurtorin kohdalla oli jalankulkijoita, osa jopa lastenvaunujen kanssa, odottamassa pääsyään suojatielle. Aloitin jarrutuksen hyvissä ajoin ennen suojatietä, jotta muutkin tajuaisivat, mistä on kyse. Vieressä ajava Starcraft painoi tilanteessa lisää kaasua, jotta ei tarvitsisi pysähtyä suojatien eteen. Tämä halusi päästä nopeammin 50 metrin päähän punaisiin valoihin. Ymmärtänette, miksi en aina kirjoituksissani odota autoilijoilta liikoja tilannetajun ja päättelykyvyn suhteen.
SKP: Pyöräilijä ylitti vilkkaan risteyksen hidastamatta
Onko tietoa, kuinka paljon autot samassa risteyksessä hiljensivät?
SKP: Tyyppiä ei kiinnostanut aiheuttamansa kolari pätkän vertaa
Kuinkahan montaa autokuskia kiinnostaa tietää, moniko jalankulkija tai pyöräilijä joutui väistämään häntä esimerkiksi tänä aamuna?
En puolustele sitä pyöräkuskia, sanon vaan että niin makaat kuinka petaat.
"Kuinkahan montaa autokuskia kiinnostaa tietää, moniko jalankulkija tai pyöräilijä joutui väistämään häntä esimerkiksi tänä aamuna"
Kaatuvatko nämä väistävät jalankulkijat ja pyöräilijät lyöden päänsä katuun? Vai joutuvatko kenties vain sekunniksi hidastamaan? Jalankulkijan on helpompi pysähtyä ja lähteä liikkelle kuin rekan, mutta kun asenne on minä minä minä!
Tilanteessa autoilla ei ollut kovin kova vauhti, koska samalla joutuu kääntymään oikealle. Pyörällä ei luonnollisestikaan ollut valoa, joten sitä ei pimeällä (vaikka olikin katuvalot) erota kovin hyvin. Itse olin myös pyörällä liikenteessä ja ainakin minulla on aikaa joustaa ja antaa autojonon mennä ensin, aiheuttamatta mahdollista vaaratilannetta. (10 autoa stop&go vs. 1 pyörä)
Kysymys olikin voidaanko varomattomasti ilman valoja risteykseen ajava pyöräilijä tuomita liikenteenvaarantamisesta em. tapauksessa?
Taidan tietää paikan, se on tosiaan hieman haastava, varsinkin jos pyöräilijä kaahaa kohtuutonta nopeutta.
Mielestäni pyöräilijä voidaan tuomita liikenteenvaarantamisesta. Eihän autoilijallakaan ole päälleajo-oikeutta esim. tilanteessa jossa joku tulee kolmion takaa eteen (törmäys täytyy yrittää välttää kaikin keinoin). Varovaisuutta edellytetään laissa, joten kuvaamassasi tilanteessa pyöräilijän TÄYTYY painaa jarrua.
Itseäni juuri pyöräilijät hirvittävät liikenteessä. Käyttävät älyttömiä nopeuksia (parhaimmillaan 50 km/h risteysalueilla) ollenkaan huomioimatta sitä onko heidät huomattu liikenteessä. Luottamus omiin oikeuksiin on päällimmmäisenä, ei elämänhalu...
Vielä ei ole kolahtanut, mutta enpä sitten suurta syyllisyyttä ota jos kolahtaa kun en havainnut koheloa fillarilla kaahailijaa. Risteyksissä tulee JOKAISEN olla varovainen ja tietoinen huomatuksi tulemisestaan.
Näitä tilanteita sattuu varmaan joka aamu jollekin. Minulle sattui tänään, ei aivan "läheltä piti" mutta tilanne kuitenkin. Ajan töihin maaseudun halki kulkevaa tietä Klaukkalan länsipuolella. Tiellä on 60km/h rajoitus, liikenne on puoli yhdeksän aikoihin käytännössä olematon. Tie on erittäin mutkainen, joskin näkyvyys on erinomainen koska tie mutkittelee enimmäkseen pellolla. Mutkaisuus tekee nopeusrajoituksen noudattamisen helpoksi. No tänä aamuna koulutyttö (alle 10 v veikkaisin) ajoi pyörätietä, joka ylittää ajoradan. Koska autoja kulkee harvakseltaan, tyttö lienee tottunut, ettei autoja ikinä tule. Olin noin 50 m päässä ylityskohdasta ja hän katseli koko ajoradan ylityksen ajan siihen toiseen suuntaan, ei siis eteenpäin eikä oikealle, minun suuntaani. Täysin hidastamatta suoraan auton edestä. Tilanne ei ollut aivan läheltä piti, koska matkaa oli vielä noin 30 m kun tein ABS-lukkojarrutuksen. Uskon että tyttö vähän säihkähti jarrutuksen ääntä ja käänsi silloin päätään. Jatkoimme molemmat matkaa. Pyöräilijä oli varmasti oikeassa, hänhän osoitti selvästi ylittävänsä ajoradan koska ei hidastanut yhtään. Onneksi en ollut lähempänä, ei ollut pimeää (ei katuvaloja) eikä liukasta. Varmasti tällaisella jutulla vähän toisissa olosuhteissa pääsisi iltapäivälehden etusivulle. AUTOILIJA AJOI KOULUTYTÖN PÄÄLLE SUOJATIELLÄ.
Kokonaisliikenteen, melun, ympäristöhaittojen energiankulutuksen kannalta, olisi tottakai parempi, että liikenteen ei tarvitsisi pysähtyä yksittäisen jalankulkijan tai pyöräilijän takia. Laki määrää joskus toisin, joskus antaa pallon molemmille osapuolille päättää mitä tehdä, olla kohtelias vaiko välinpitämätön?
Liikennejärjestelyt eivät ole ajateltu loppuun asti. Moni asia tehdään ikäänkuin "polun jatkeeksi". "Ennen se meni tosta, pannaan se nyt noin". Ei ole varaa rakentaa eikä palauttaa autoiljoilta perityt kaikki verot 5,9 Mrd, vaan meidän autoiljoiden velvollisuus on myös pönkittää tätä yhteiskunnan kaikkia muita menoja, jotka ovat tärkeämpiä. En tarkoita kaikkia deekuja, hörhöjä, vaan valtion omat raskaat organisaatiot nielevät valtavasti rahaa. Tietäen niiden hyötysuhteen verrattaessa kuluja, tulisi säästöjen painopiste äkkiä siirtää, ja tiettyjä Kekkos-Breshneviläisiä toimintatapoja muuttaa tai lakkauttaa kokonaan nielemästä valtavasti verorahoja.
Liikun kävellen, pyörällä ja autolla. Olen huomannut että pyöräilijät aiheuttavat eniten vaaratilanteita toisille pyöräilijöille, kävelijöille ja autoilijoille. Ei kaikki mutta hyvin monet ohittelevat miten sattuu oikealta ja vasemmalta, punaisia päin voi mennä. Pyöräilijät menevät kaiken lisäksi aika kovaa, tuolla pyöräteillä. Olettaisin ettei heillä ole ajokorttia kun monet heistä eivät tiedä liikennesääntöjä.
Paljon on puhetta, vähän asiaa. Jos nyt ei seliteltäisi vaan otettaisiin ihan oikeasti vastuuta, jos ei muuten niin kokeeksi. Jos se ei onnistu edes näin teoriassa, on aika vaikeaa saada itseään niskasta kiinni liikenteessäkään.
Tietysti pyöräilijä teki väärin. Oliko hän mulkku koska teki väärin vai oliko hän mulkku koska teki väärin ja ajoi polkupyörää? Eikö pointti ole se, että hän ei ajanut liikennesääntöjen mukaan? Jos on, silloinhan syypäitä on muitakin, laissahan on kaikkien tuntemat pykälät myös siitä, mitä autoilijan on tehtävä lähestyessään suojatietä. Teidän puheista saa kuvan, että nyt on autoilijarukkaa taas kohdeltu väärin kun myös pyörillä liikkuu mulkvisteja.
Juttu on niin, että vähintään kaksi tiellä liikkuvaa jätti noudattamatta sääntöjä ja siitä seurasi onnettomuus. Jos pyöräilijä olisi hiljentänyt ja näyttänyt näin aikovansa tien yli, olisikohan autot pysähtyneet? Tuskin. Kysymys ei ole siitä, kenen on helpointa pysähtyä, kysymys on siitä, kenen piti pysähtyä.
Surkean kuuloista kun aikuiset miehet vikisee.
Kuten ollut monesti aiemminkin kirjoituksia, Suomessa ei yksin autoilijat, mutta myös jalankulkijat ja pyöräilijät ovat aiheuttaneet nykykäytännön missä suojatien edessä voi seistä (pyörän kanssa tai ilman) mutta autot ei pysähdy ja anna tietä.
Keski-Euroopan kaupungeissa kävellään autojen eteen kuin autoja ei olisi tulossakaan. Autoilijat ovat tämän tiedostaneet ja varovat. Siellä autoja on tosin ruuhkaksi asti, eikä kukaan menetä käytännössä aikaa ollenkaan koska eteneminen on joka tapauksessa ryömintää, metri metriltä.
Asiasta voi olla tietysti montaa mieltä, mutta itse autoilijana (silloinkin kun kävelen) ajattelen, että onhan se sääli pysäyttää hyvin kulkeva autojono kun sääntöjen mukaan kävelee kadun yli. Eri juttu on tietysti ruuhkassa jossa jonon päätä ei näy eikä käytännössä pääsisi koskaan tien yli ellei päättäisi vain mennä.
Sitten on näitä seisoskelijoita, joista ei tiedä aikovatko mennä kadun yli. Joka päivä siellä joku seisoo ja katselee ihan muualle kuin liikennettä. Pitäisikö siihen pysähtyä ja alkaa viestittää että nyt pitäisi sääntöjen mukaan ylittää katu, ei siinä muuten saa seisoskella.
Pyöräilijät menevät autojen joukossa tukkeena kaupungeissa ja sitten he kääntyilevät miten sattuu (ei kaikki) ja sitten välillä he menevät kävelytielle (missä ei saisi edes pyöräillä). Itse asun kylässä jossa 75% kaikki liikkuu pyörillä ja se on aika hermoja raastavaa kävelijöille ja autoille. Minun mielestäni pyöräilijöiden valvontaan pitäisi kiinnittää paljon enemmän huomiota.
Jorma: Kuten ollut monesti aiemminkin kirjoituksia, Suomessa ei yksin autoilijat, mutta myös jalankulkijat ja pyöräilijät ovat aiheuttaneet nykykäytännön missä suojatien edessä voi seistä (pyörän kanssa tai ilman) mutta autot ei pysähdy ja anna tietä.
Tuo on aivan totta, mutta koska asia ei voi näinkään jatkua, jonkun pitää muuttaa tapansa ensin. Valittavana on kaksi vaihtoehtoa; joko jalankulkijat alkavat kävellä joukolla autojen alle ja toivovat, että nämä lopulta oppisivat jotain tai sitten autoilijat alkaisivat noudattaa liikennesääntöjä.
Jälkimmäinen vaihtoehtokin kuulostaa utopialta, mutta on kuitenkin toteutettavissa. Jalankulkijat eivät edes sakon uhalla suostu kävelemään autojen alle, mutta kovapäisinkin kuski uskoo kunnon sakkoa.
Nuo on nyt näitä ns. isomman oikeuksia, joita näkee liikenteessä harva se päivä. Kuorma-autoilijat luokkaavat taas hlöautoilijoiden oikeuksia esim. tunkemalla liikenneympyrään. Ja sitäpaitsi, kyllä jalankulkijoille mielestäni annetaan huomaavaisesti vuoroja ylittää suojateitä.
Tuon pyöräilijän toiminta ei vaikuta kovin järkevältä. Tulee mieleen venäläinen ruletti.
200hv: Ja sitäpaitsi, kyllä jalankulkijoille mielestäni annetaan huomaavaisesti vuoroja ylittää suojateitä.
Helsingin keskustassa annetaan useammin kuin muualla maassa. Esimerkiksi Tampereella tämä on todella harvinaista. Silti H:gissäkään ei edes puolet autoilijoista noudata tätä sääntöä. Niin kauan kun kaikki eivät noudata tätä liikennesääntöä jalankulkijat jäävät kärkkymään kuten tähänkin asti. En minä ainakaan neuvo lapsiani kokeilemaan, josko tämä auto antaisi tietä. Eli opetamme parasta aikaa seuraavaa sukupolvea pelkäämään suojatiellä, muutos tulee siis viemään pitkään.
Pyöräilijän toiminnassa oli tyhmintä ajoneuvon valinta, muutenhan hän toimi kuin keskiverto kautokuski. Ottaisi auton alleen niin ei sattuisi niin kovasti kun napsahtaa.
Kuka keskiverto (k)autokuski ajaa oikeassaolemisensa näyttääkseen päälle tai toisen auton eteen tietäen että napsahtaa, kun vaihtoehtona painaa jarrua ja estää onnettomuus?
Kuka keskiverto (k)autokuski ajaa oikeassaolemisensa näyttääkseen päälle tai toisen auton eteen tietäen että napsahtaa, kun vaihtoehtona painaa jarrua ja estää onnettomuus?
Minulle sattui lähes tällainen tapaus pari kuukautta sitten. Ajoin erään asuntoalueen pikkutietä, jossa on 30km/h rajoitus ja joka risteyksessä isot hidastuskorokkeet. Kaikki risteykset on samanarvoisia eli kolmioita ei ole. Näkyvyys risteyksissä oikealle on rajoitettu, koska taloissa on pensasaidat. Olin yhtä hidastuskoroketta juuri kävelyvauhtia ylittämässä (keskellä risteystä) kun oikealta tuli auto näkyviin. Jos hän ajoi vaikka sitä 30km/h niin nopeasti tuntui tulevan kohti. Piti painaa korokkeella reilusti kaasua ja vältin nippa nappa ettei auto ajanut kylkeen. Ihan sellainen vaikutelma jäi että tahallaan olisi ajanut kylkeen kun kerran oikealta tuli. Kun näkyvyys on vain muutamia metrejä "kulman taakse" niin yhteispelistä lienee turha puhua.
Zilo: Kuka keskiverto (k)autokuski ajaa oikeassaolemisensa näyttääkseen päälle tai toisen auton eteen tietäen että napsahtaa, kun vaihtoehtona painaa jarrua ja estää onnettomuus?
En tiedä, mutta tiedän paljon sellaisia autokuskeja, jotka ovat hyvin tietoisia omista oikeuksistaan mutta eivät alkuunkaan omista velvollisuuksistaan. Etenkin jos se velvollisuuden eteen täytyy tehdä jotain, esimerkiksi hiljentää tai jopa pysäyttää auto.
Uskotko tosissasi, että pyöräkuski harkitusti ajoi auton eteen vain näyttääkseen, että hänellä on siihen oikeus? Täytyy nostaa hattua moisesta rohkeudesta, harva uskaltaa pistää kovan kovaa vastaan. Rohkeuden ja tyhmyyden raja on joskus mahdotonta määritellä.
Pyöräilijät menevät autojen joukossa tukkeena kaupungeissa ja sitten he kääntyilevät miten sattuu (ei kaikki) ja sitten välillä he menevät kävelytielle (missä ei saisi edes pyöräillä). Itse asun kylässä jossa 75% kaikki liikkuu pyörillä ja se on aika hermoja raastavaa kävelijöille ja autoille. Minun mielestäni pyöräilijöiden valvontaan pitäisi kiinnittää paljon enemmän huomiota.
Jos joku on tukkeena kaupungissa niin luultavasti se on sun auto "lastenvaunu" + ne muut lastenvaunut
Ja voisi kyllä sanoa että harvassa tosiaan on se joka suojatiellä antaa tietä jalankulkijalle tai pyöräilijälle.
Paras on nämä hivuttajat jotka pikkuhiljaa lähenee ja menee sentin päästä jaloista autollaan.
tiet: Paras on nämä hivuttajat jotka pikkuhiljaa lähenee ja menee sentin päästä jaloista autollaan.
Joopa, suojatietä lähestyessä pitää tosiaan näyttää todella selvästi, että aikoo antaa tietä, muuten ei normaalilla itsesuojeluvaistolla varustettu uskalla lähteä liikkeelle. Olen havainnut, että kun pysäyttää/hiljentää reilusti 10-15 metrin päässä suojatiestä, uskalletaan melkein aina lähteä liikkeelle.
Nyt kun alla on nastarenkaat tuo väli vähän lyhenee. Auton hidastaessa renkaiden ääni muuttuu niin paljon, että seisaallaan nukkuvatkin huomaavat seurata liikennettä ja älyävät, että heitä odotetaan.
Nyt kun liukkaat kelit on vasta edessäpäin, nostan tällaisen jutun esille: Pitäisikö katsoa ensin peiliin ennenkuin päättää pysähtyä suojatien eteen ilman pakottavaa syytä? Pakottava syy on siis että joku on jo ajoradalla selvästi tulossa auton alle.
On tullut muutaman kerran mieleen tuo takana tuleva liikenne. Ei ole ihan harvinaista että takana on bussi tai muu vähän isompi auto, joka ei taatusti pysähdy liukkaalla samaan aikaan kuin hyvillä talvirenkailla varustettu henkilöauto ABS-jarruilla.
Vielä kun tähän lisätään ne seisaaltaan nukkujat niin enpä viitsisi olla suojatien edessä viittomassa jalankulkijalle että menes nyt ja bussi ajaa perään. Ei ole kaukana syyte että käyttäydyin ennalta arvaamattomasti jos pysähdyn ja edessäajavat eivät.
En pidä peräänajon vaaraa normaalisti suurena, mikäli ei itse ole nukkunut.
Ylitystä odottavan jalankulkijan näkee yleensä kauempaa, jolloin jarrutuksen voi ennakoida eikä tehdä sitä viime hetkellä. Kyllä takana ajava uskoo etummaisen jarruvaloja.
Jos tilanne on sellainen, että näkyvyys on riittämätön sivulta lähestyvän pyöräilijän havaitsemiseen, pitää ennen suojatietä hiljentää aivan kuten muissakin tasa-arvoisissa risteyksissä. Miksi ihmeessä nopeusrajoitus on se miniminopeus, jolla suojatien yli pitäisi voida ajaa?
No, asia ei käytännössä ole aivan näin yksinkertainen. Silloin, kun on suora 50-70 rajoitettu pääväylä, jossa on suojateitä ilman tien risteystä, voi jalankulkija aiheuttaa melkoisia yllätyksiä nykyisen liikennekulttuurin johdosta tunnollisellekin autoilijalle. Tämä epäjohdonmukaisuus onkin mielestäni suuri ongelma.
Mielestäni pyöräilijä voidaan tuomita liikenteenvaarantamisesta. Eihän autoilijallakaan ole päälleajo-oikeutta esim. tilanteessa jossa joku tulee kolmion takaa eteen (törmäys täytyy yrittää välttää kaikin keinoin). Varovaisuutta edellytetään laissa, joten kuvaamassasi tilanteessa pyöräilijän TÄYTYY painaa jarrua.
Itseäni juuri pyöräilijät hirvittävät liikenteessä. Käyttävät älyttömiä nopeuksia (parhaimmillaan 50 km/h risteysalueilla) ollenkaan huomioimatta sitä onko heidät huomattu liikenteessä. Luottamus omiin oikeuksiin on päällimmmäisenä, ei elämänhalu...
Pitäisiköhän laittaa pyöräteille hidastuskorokkeita, jotta pyöräilijät joutuisivat hiljentämään vauhtia, ettei autoilijat ajaisi näitä kuoliaaksi?
Valitettavasti näitä näen usein. Itselläni on tapana kyllä venyttää niskaa ja katsoa pitkälle pyörätietä taaksepäin kun käännyn oikealle. Välillä näkee sellaista vauhtia fillaristeilla, että mitään mahdollisuutta heillä ei pysähtymiseen ole jos autoilija ei huomaa heidän lähestymistään hirveällä vauhdilla ja ilman valoja.
Muistuu mieleeni tapaus viime keväältä, pyöräilijä tuli jälleen oikeuksiinsa luottaen hirvittävää vauhtia eikä hiljentänyt vauhtiaan vaikka ystäväni ei häntä todellakaan huomannut ajoissa. No, ystäväni joutui ajamaan autonsa päin jalkakäytävän koroketta jättääkseen tilaa ohi suhahtavalle fillaristille. Vanne meni soikeaksi. Tilanne johon ei olisi jouduttu, jos vastapuoli olisi vain hieman painanut jarrua... Fillaristin selitys oli "minulla on oikeus, autot väistävät tai törmätään ja saan korvaukset".
Täytyy sanoa, että itse olen fillarin sarvissa aika "mamo". Risteyksissä hiljennän vauhtia, katson että kaikki mahtuvat ja että vastapuolet (varsinkin autoilijat) saavat minuun katsekontaktin, jotta ovat tietoisia olemassaolostani. Kokemukseni perusteella suuri joukko pyöräilijöistä ei yhtään välitä onko heidät havaittu, heillä on vain oikeuksia. Taidan olla pyöräteiden "karavaanari", nopeiden vauhdikasta etenemistä estävä tientukko...
En tiedä, enempi on kyse asenteista. Mikäli fillaristeja hillitään, he kuitenkin pujottelevat entistä vauhdikkaammin jostain välistä. Asennekasvatusta ja vastuuta omasta (ja muiden) elämästä. Tärkeää on tietää, että liikenne on yhteispeliä ja sen toteutumiseen tarvitaan heillekin nopeudet jotka mahdollistavat heidän havaisemisensa ajoissa.
Ehdotus hidasteista olikin piikki asiaan, jossa liikennesääntöjä ja -ratkaisuja moititaan siitä, että autoilija on aina se osapuoli, joka joutuu kärsimään muiden virheistä. Taannoin sinäkin kritisoit keltaista viivaa bussipysäkin kohdalla. Pitäisikö pyöräilijöitä vastavuoroisesti "rangaista"?
Poliisien pitäisi pitää tiukat pyöräilyvalvontaviikot, jossa tarkastettaisiin onko kypärät ja onko pyörä kunnossa (voisi antaa muistutuksia). Nyt on näkynyt paljon pyöräilijöitä pimeässä ilman mitään valoja, niihin pitäisi puuttua ihan sakoilla, kaverini meinasi ajaa tällaisen yli kun ei tällaista huomannut..
Poliisien pitäisi tarkkailla pyöräilijöiden käyttäytymistä jos he ajavat miten sattuu niin sakkoa vaan samalla tavalla kuin autoilijoillekin. Pyöräilijät eivät tietysti murskaa toista vastapuolta kuten autot eivätkä ainakaan yleensä aja ylinopeuttakaan, mutta silti mielestäni pitäisi voida vähän sakottaa jos tällaiset vaarantavat toisten terveyttä.
Jorma: Pitäisikö katsoa ensin peiliin ennenkuin päättää pysähtyä suojatien eteen ilman pakottavaa syytä?
Tarkoitatko, että takanasi tulevat saavat määrätä, annatko jalankulkijalle hänen lailliset oikeutensa? Mielestäni se on pitkällä tähtäimellä yhtä hölmöä kuin se J R:n ajatus, että lähdetään ajamaan samaa vauhtia kuin auto tai jono, joka on saanut sinut kiinni.
Jos haluaa löytää syitä olla hiljentämättä tai pysähtymättä, sellainen löytyy aina. Jos suhtautuu suojatiehen kuin autotallin oveen, ei asiaa tarvitse joka kerta erikseen pähkäillä. Useimmat katsovat ensin, onko ovi auki ja ajavat ulos tai sisään vasta sen jälkeen. Harva ajaa edes silloin, jos on mahdollista, että ovi putoaa kiinni juuri kun auto on kohdalla. Sama periaate ei kuitenkaan näytä millään toimivan suojatiellä, aina löytyy selityksiä.
Jorma: Pakottava syy on siis että joku on jo ajoradalla selvästi tulossa auton alle.
Pakottava syy on jo se laki, joka käskee sinun antaa tietä jalankulkijalle, joka edes SAATTAA aloittaa tien ylityksen.
Tuosta asenteesta olisi hyödyllistä päästä eroon: ei hän ole tulossa auton alle, hän on menossa tien yli. Auton alle joutuu vasta, kun autoa ajava kuski ajaa päälle.
Kyse on tahdosta ja resursseista. Mielelläni näkisin, että liikenteen "vaarattomampiin" osapuoliin myös puututtaisiin turvallisuutta haettaessa. Itselläni kun on se näkemys, että asenteet mitkä nuorena fillarin sarvissa oppii, valitettavasti siirtyvät myös auton rattiin.
Sinänsä liikenteen huono tapakulttuuri ja muiden huomioimattomuus eivät ole rangaistavia tekoja. Valitettavasti. Mutta kiperien tilanteiden aiheuttaminen (oikeuksista ja velvollisuuksista huolimatta) eivät ole laissa edellytettyä varovaisuutta, vaan liikenteenvaarantamista, josta aiheutuvat tapahtumat voivat olla suurempia kuin vain oma luunmurtuma ja autoilijalta saatavat korvaukset.
Hieman nurinkurista kehitystä on esimerkiksi se, että fillareissa on vähemmän ja vähemmän valoja käytössä. Eikä asiasta taideta nykyään välittää, itse muistan ikuisesti nuoruudestani poliisiautosta kuuluneen kuulutuksen "Valoton nuori mies, pysähdy heti tien laitaan" ja keskustelutuokion poliisisedän kanssa. Sen jälkeen valot ovat olleet fillarissakin tähän päivään asti käytössä (ja jatkossakin).
Tämän ei ole tarkoitus olla kritiikkiä vain pyöräilijöitä kohtaan vaan samaa muiden huomioimista, turvamarginaaleja ja havaittavuuden parantamista voi soveltaa kaikkiin liikkujaryhmiin. Enhän esim. uskalla ajaa autolla tasa-arvoiseen risteykseen katsomatta myös vasemmalle ja varmistumatta että sieltä tuleva huomioi meikäläisen. Vaikka minulla jonkin tarkastelukannan mukaan olisi oikeus olla varmistamatta vasuria.
Tuli vain mieleeni, pitäisikö suojatie-liikennemerkkiin lisätä tarvittaessa lisäkilpi osoittamaan, että myös pyörätie jatkuu tien yli. Tällöin autoliikenne osaisi varautua seuraamaan myös muutamaa metriä tien vierustaa kauempana liikkuvia.
Herbert: "Pitäisiköhän laittaa pyöräteille hidastuskorokkeita, jotta pyöräilijät joutuisivat hiljentämään vauhtia, ettei autoilijat ajaisi näitä kuoliaaksi?"
autoilijat ajaisi näitä kuoliaaksi pätee joihinkin onnettomuuksiin. Toisiin voi onnettomuuksiin voisi päteä polkupyöräilijät ajaisi itse itseään kuoliaaksi polkupyörää hitaammin liikkuvan auton kylkeen. Polkupyöräilijöiden nopeudenkäyttöä ei juuri valvota eikä heidän nopeuttansa rajoiteta hidasteilla paikoisa joissa näkyvyys on hyvin rajallinen. Tämä päätös vaikuttaa minusta aika viherideologiselta ja turvallisuusajattelulla en voi perustella sitä, että kevyen liikenteen toimintaa ei haluta rajoittaa.
A) Yrität varmaan tällä lauseella vesittää asian huumorilla, mutta kyllähän autoilijaakin pakotetaan mm. käyttämään turvavyötä tilanteissa, joissa hän itse on ainoa laiminlyönnistä kärsivä osapuoli. Polkupyöräilijän kypäräpakon rikkomisesta ei voi saada sakkoja.
whiic: Polkupyöräilijöiden nopeudenkäyttöä ei juuri valvota eikä heidän nopeuttansa rajoiteta hidasteilla paikoisa joissa näkyvyys on hyvin rajallinen. Tämä päätös vaikuttaa minusta aika viherideologiselta ja turvallisuusajattelulla en voi perustella sitä, että kevyen liikenteen toimintaa ei haluta rajoittaa.
Pyöräilijöitä pitäisi myös valvoa, se on selvä. Kun pitää priorisoida, kumpaan itse panostaisit, jos tietäisit esimerkiksi tältä vuodelta tammi-kesäkuun tilastoista seuraavaa:
-polkupyöräilijöitä kuollut 9, autoissa 168.
-onnettomuuden aiheuttaja 8 kertaa pyöräilijä, auto-onnettomuuksissa syy autokuskissa 99 %.
-henkilöauton osuma toiseen henkilöautoon lisääntyi 8 %-yks. edelliseen vuoteen verrattuna, pyöräilyonnettomuuksissa ei muutosta.
Kuinka iso poliisiarmeija pitäisi mielestäsi masinoida liikkeelle niiden 8 pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden pienentämiseksi, kun pidetään mielessä, että se on suoraan pois autokuskien valvonnasta?
Eikö olisi rakentavampaa, jos keskityttäisiin pääasiaan, eli että mahdollisimman moni pääsisi hengissä perille, eikä etsittäisi syyllisiä.