Zilo: Minua jäi tämä TeeCeen määritelmä mietityttämään: tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorit. Onko TeeCee tämän vastakohta ja mikä hän silloin on?
Pidän itseäni tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorin vastakohtana, koska en käytä viisauttani ratkomaan jo ratkottuja liikenneasioita vaan suuntaan sen ratkomaan ongelmaa, kuinka saada olemassaoleva viisaus ja tieto valjastettua parantamaan liikennettä siltä osin, mistä minä siitä vastaan.
Antaa muiden keksiä tällaiselle sopiva nimi, monella on varmaan kova halu siihen.
television salapoliisi Monk kun luen TeeCeen ylinopeusartikkeleita. Tai Tuntemattoman Sotilaan tokaisu, "kuin helvetin taval sitä voi oikei rakasta nopeus rajotus merkkilöi. Jokku rakastava nätei flikoi, ja sen mää kyl ymmärrän. Mut kuin helvetin taval?" Etenkin kun koko asialla ei ole liikenneturvan kannalta merkitystä.
Nunchaku: ""kuin helvetin taval sitä voi oikei rakasta nopeus rajotus merkkilöi. Jokku rakastava nätei flikoi, ja sen mää kyl ymmärrän. Mut kuin helvetin taval?"
Eiköhän tuo tunnepuoli tähän asiaan ole teikäläisten heiniä.
Monk sen sijaan kuulostaa hyvältä, hän on sympaattinen tyyppi, ajattelee loogisesti eikä ole mikään yli-ihminen. Ja oletko huomannut, että hän aina paljastaa pahojen poikien kolttoset?
Nunchaku: "Etenkin kun koko asialla ei ole liikenneturvan kannalta merkitystä."
Jos kerran noin on, niin voisitko ystävällisesti heretä kertomasta lähteistä, jotka kumoavat oman väitteesi. Tässähän menee ihan sekaisin.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 22.09.2005 klo 17:10]
"Toisaalta muistaakseni Britanniassa valvova viranomainen on jäänyt kiinni rekisterikilpien arvailusta, kun kuva ei ole ollut riittävän selkeä, on katsottu ajoneuvorekisteristä mahdollinen soveltuva ajoneuvo ja lähetetty sakko tämän ajoneuvon haltijalle. "Kepillä jäätä" -oikeusturvaa..."
"Miksi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa, kun vaihtoehtona on ajattelevan, ymmärtävän ja näkevän ihmisen suorittama valvonta?"
Enää en pysy kärryillä. Olisiko kuitenkin koko homman taustalla periaatteellinen vastustus koko ylinopeusvalvontaa kohtaan? Eikö silloin ole samantekevää, miten se ylinopeus todetaan? Vuosikaudethan on valitettu sitä, kuinka poliisi virittää tutkansa rysäksi. Miten se valvonta oikein pitäisi hoitaa, jotta ei tarvitsisi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa tai epäluotettavia ihmisiä? Ja epäluotettavia teknisiä laitteitahan ne valvontaa suorittavat poliisitkin käyttävät. Tekeekö ihminen vähemmän virheitä kuin kone? No, ainakin minun tieto- ja laskukoneeni tekee päivittäin virheitä...
Enää en pysy kärryillä. Olisiko kuitenkin koko homman taustalla periaatteellinen vastustus koko ylinopeusvalvontaa kohtaan? Eikö silloin ole samantekevää, miten se ylinopeus todetaan? Vuosikaudethan on valitettu sitä, kuinka poliisi virittää tutkansa rysäksi. Miten se valvonta oikein pitäisi hoitaa, jotta ei tarvitsisi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa tai epäluotettavia ihmisiä? Ja epäluotettavia teknisiä laitteitahan ne valvontaa suorittavat poliisitkin käyttävät. Tekeekö ihminen vähemmän virheitä kuin kone? No, ainakin minun tieto- ja laskukoneeni tekee päivittäin virheitä...
Tässä ja nyt poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa ja pysäytyksessä virheet tulevat heti esille ja järkeään käyttävä poliisimies näkee esim. tutkan väittämän ylinopeuden mahdottomuuden. Tuleepa rikkeestä epäiltykin heti kuulluksi. Tämä on sitä oikeusturvaa. Ainakin minulle on sattunut pysäytystilanne, jossa poliisi on todennut ettei ole varma mittauksen oikeellisuudesta, kysyi mitä oma mittarini näytti ja sakot jäivät kirjoittamatta (puhallutettiin tosin, näytti nollaa, mutta enpä ajanut ylinopeuttakaan).
Tyhmä kone sen sijaan voi toimia vaikka viisi vuotta mitaten virheellisesti nopeuksia, ilman että viranomaisen tarvitsee tehdä muuta kuin kehua koneen luotettavuutta ja julistaa laitevalmistajan vakuutteluja erehtymättömyydestä. Tällä välin tuhannet ihmiset saavat sakkoja ilman osuutta asiaan, pieniä heittoja käytetyn nopeuden ja mittaustuloksen välillä kun ei välttämättä edes osaa kyseenalaistaa monen viikon päästä. Juuri näin on käynyt usessa kameravalvontaan harrastavassa maassa, vasta valtaisa painostus kansalaisten taholta ja tarpeeksi ponnekkaasti asiaan suhtautuvat järjestöt (miksi niitä muuten tarvitaan, jos valvonta on luotettavaa?) ovat saanut viranomaisten pään kääntymään. Tosin ulkomailla virheellisesti sakottaneet laitteet ovat tietojeni mukaan toimineet väärin pisimmillään parin vuoden ajan.
"Erehtymättömän" tekniikan taakse viranomaisen on liian helppo suojautua. Lisäksi ajallinen etäisyys kuvaus- ja sakotushetken välillä antaa viranomaiselle liikaa pelivaraa. "Erehtymättämän" automaattisen valvonnan käyttö karsii valvonnasta kaiken inhimillisyyden.
Zilo: Minua jäi tämä TeeCeen määritelmä mietityttämään: tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorit. Onko TeeCee tämän vastakohta ja mikä hän silloin on?
Pidän itseäni tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorin vastakohtana, koska en käytä viisauttani ratkomaan jo ratkottuja liikenneasioita vaan suuntaan sen ratkomaan ongelmaa, kuinka saada olemassaoleva viisaus ja tieto valjastettua parantamaan liikennettä siltä osin, mistä minä siitä vastaan.
Antaa muiden keksiä tällaiselle sopiva nimi, monella on varmaan kova halu siihen.
television salapoliisi Monk kun luen TeeCeen ylinopeusartikkeleita. Tai Tuntemattoman Sotilaan tokaisu, "kuin helvetin taval sitä voi oikei rakasta nopeus rajotus merkkilöi. Jokku rakastava nätei flikoi, ja sen mää kyl ymmärrän. Mut kuin helvetin taval?"
Etenkin kun koko asialla ei ole liikenneturvan kannalta merkitystä.
Nunchaku: ""kuin helvetin taval sitä voi oikei rakasta nopeus rajotus merkkilöi. Jokku rakastava nätei flikoi, ja sen mää kyl ymmärrän. Mut kuin helvetin taval?"
Eiköhän tuo tunnepuoli tähän asiaan ole teikäläisten heiniä.
Monk sen sijaan kuulostaa hyvältä, hän on sympaattinen tyyppi, ajattelee loogisesti eikä ole mikään yli-ihminen. Ja oletko huomannut, että hän aina paljastaa pahojen poikien kolttoset?
Nunchaku: "Etenkin kun koko asialla ei ole liikenneturvan kannalta merkitystä."
Jos kerran noin on, niin voisitko ystävällisesti heretä kertomasta lähteistä, jotka kumoavat oman väitteesi. Tässähän menee ihan sekaisin.
Nuo telkänpöntöt on niin vaarallisia, että hyvä jos joku niitä hävittää!
"Toisaalta muistaakseni Britanniassa valvova viranomainen on jäänyt kiinni rekisterikilpien arvailusta, kun kuva ei ole ollut riittävän selkeä, on katsottu ajoneuvorekisteristä mahdollinen soveltuva ajoneuvo ja lähetetty sakko tämän ajoneuvon haltijalle. "Kepillä jäätä" -oikeusturvaa..."
"Miksi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa, kun vaihtoehtona on ajattelevan, ymmärtävän ja näkevän ihmisen suorittama valvonta?"
Enää en pysy kärryillä. Olisiko kuitenkin koko homman taustalla periaatteellinen vastustus koko ylinopeusvalvontaa kohtaan? Eikö silloin ole samantekevää, miten se ylinopeus todetaan? Vuosikaudethan on valitettu sitä, kuinka poliisi virittää tutkansa rysäksi. Miten se valvonta oikein pitäisi hoitaa, jotta ei tarvitsisi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa tai epäluotettavia ihmisiä? Ja epäluotettavia teknisiä laitteitahan ne valvontaa suorittavat poliisitkin käyttävät. Tekeekö ihminen vähemmän virheitä kuin kone? No, ainakin minun tieto- ja laskukoneeni tekee päivittäin virheitä...
Tässä ja nyt poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa ja pysäytyksessä virheet tulevat heti esille ja järkeään käyttävä poliisimies näkee esim. tutkan väittämän ylinopeuden mahdottomuuden. Tuleepa rikkeestä epäiltykin heti kuulluksi. Tämä on sitä oikeusturvaa. Ainakin minulle on sattunut pysäytystilanne, jossa poliisi on todennut ettei ole varma mittauksen oikeellisuudesta, kysyi mitä oma mittarini näytti ja sakot jäivät kirjoittamatta (puhallutettiin tosin, näytti nollaa, mutta enpä ajanut ylinopeuttakaan).
Tyhmä kone sen sijaan voi toimia vaikka viisi vuotta mitaten virheellisesti nopeuksia, ilman että viranomaisen tarvitsee tehdä muuta kuin kehua koneen luotettavuutta ja julistaa laitevalmistajan vakuutteluja erehtymättömyydestä. Tällä välin tuhannet ihmiset saavat sakkoja ilman osuutta asiaan, pieniä heittoja käytetyn nopeuden ja mittaustuloksen välillä kun ei välttämättä edes osaa kyseenalaistaa monen viikon päästä. Juuri näin on käynyt usessa kameravalvontaan harrastavassa maassa, vasta valtaisa painostus kansalaisten taholta ja tarpeeksi ponnekkaasti asiaan suhtautuvat järjestöt (miksi niitä muuten tarvitaan, jos valvonta on luotettavaa?) ovat saanut viranomaisten pään kääntymään. Tosin ulkomailla virheellisesti sakottaneet laitteet ovat tietojeni mukaan toimineet väärin pisimmillään parin vuoden ajan.
"Erehtymättömän" tekniikan taakse viranomaisen on liian helppo suojautua. Lisäksi ajallinen etäisyys kuvaus- ja sakotushetken välillä antaa viranomaiselle liikaa pelivaraa. "Erehtymättämän" automaattisen valvonnan käyttö karsii valvonnasta kaiken inhimillisyyden.