LIIKENNE OLISI MUUTEN VARSIN MUTKATONTA JA TURVALLISTA ELLEI.. LIIKENTEESSÄ OLISI AIVAN LIIKAA SINNE SOPIMATTOMIA IHMISIÄ. JOKAPÄIVÄISESSÄ LIIKENTEESSÄ HUOMAA ETTÄ VAIN MURTO-OSA IHMISISTÄ OMAAVAT SELLAISET TAIDOT JA SELLAISEN HARKINTAKYVYN JONKA NYKYINEN LIIKENNE VAATII. MIELESTÄNI AJOKORTIN SAANNILLE OLISI AINA OLTAVA TARKKAILUEHTO JA AJOKORTTI ANNETTAISIIN AINA ENHDOLLISENA. KULJETTAJAN OSOITTAESSA PIITTAAMATTOMUUTTA LIIKENNESÄÄNTÖIHIN OTETTAISIIN KORTTI POIS 5 VUODEKSI JA KUSKI KYPSYMÄÄN. ELLEI TÄMÄKÄÄN AUTTAISI JATKETTAISIIN 10 V AJOKIELLOLLA. LIIKENTEESTÄ TULISI TURVALLINEN JA RUUHKAT SAASTEONGELMINEEN VÄHENISI VALTAVASTI AIVAN KUIN ITSESTÄÄN. ONHAN ESIM. ILMAILU-LUPAKIRJAN HALTIJA VAIKKA OLISI AIVAN YKSIN ILMASSA ALUEELLAAN VELVOLLINEN NOUDATTAMAAN SÄÄNTÖJÄ, KUN RIKKOO ON TEHTÄVÄ KIRJALLINEN RAPORTTI JA ELLEI ASIA KORJAANNU NIIN LUPAKIRJA POIS. EI SIELLÄ SALLITA SÄÄNTÖJEN RIKKOMISTA. SIIS MAANTIELIIKENTEESEEN SAMAT EHDOT JA LIIKENNEKURI SAAPUU KUIN TILAUKSESTA. SOVELTUVUUSTESTIT AJOKORTIN HAKIJOILLE JA KOKO AJOKORTIN HALLINTA-AIKA TIUKKAAN VALVONTAAN!
Periaatteessahan sinä olet täysin oikeassa. Liikennesääntöjen noudattaminen on tärkeää. Nykyisilläkin nopeusrajoituksilla pyritään ohjailemaan liikenteen sujumista ja turvallisuutta ... kaikista muista merkeistä puhumattakaan. Poliisi - tuomioistuimen päätöksellä - voi nykyisinkin ottaa kortin pois .. laittaa kuivumaan - eikä se ole edes kovin harvinaistakaan. Sinun ja nykyisen käytännön ero on vain siinä, että ehdottamasi menettelyt ovat aivan kamalan paljon jyrkempiä ja ankarampia .. mutta periaatteessa kuvailemallasi tavalla se toimii nytkin tosin huomattavasti rangaistuksiltaan lievempänä. Nykyisellään rikkeistä ja rikoksista vain ei jää kovin helposti kiinni, kun rahat eivät riitä sellaiseen poliisimiehitykseen kuin mitä ehdotatamasi järjestelyt vaatisivat. Poliisimiehityksen puute taitaa olla poliitikkojen päätettävissä ja yhteiskunnassa on noita rahareikiä ihan tarpeeksi liikenteen lisäksikin. Itse pidän tätä nykyistä käytäntöä rangaistuksiltaan melko kohtuullisena kunhan vain kiinnijäämisen riskiä pystyttäisiin nostamaan huomattavasti.
Tarkoitinkin sellaista seulontaa jossa koe-ajalla testataan henkilön soveliaisuus kuljettajaksi ja jossa kuljettaja KIINNIJÄÄTYÄÄN joutuu kunnon jäähylle. Väitteeni siis on että hyvin suuri osa ihmisistä ei lainkaan sovellu ajokortin haltijoiksi. Niiltä pitäisikin ottaa kortti pois kokonaan ennenkuin vakavampaa tapahtuu. Koska seulonta on ajokouluvaiheessa lähes mahdotonta (kaikki ajavat kunnollisesti aurtokoulussa) seulonnan on tapahduttava käytännön liikenteessä. Esim. 50 km:n rajoitusalueella taajamassa ajaminen 80 tai sen yli osoittaa sellaista välinpitämättömyyttä lähimmäisten hengestä ettei sellainen kuski omaa tarvittavaa harkintakykyä toimiaksensa kuljettajana, näiltä 5v. kortti pois. Nythän käytäntö on se että seuraamukset ovat niin lievät että riskin voi ottaa, yhteiskuntapalvelu ja suhteellisen pienet sakot. Eihän kukaan kärsi esim. siitä että talvella on moottoripyöräkuski ajokiellossa kun silloin ei muutenkaan ajeta. Törkeätkin ylinopeudet taajamassa selvitetään muutaman kuukauden ajokiellolla ja jos autoa tarvitsee työssä saa kortin takaisin vielä nopeammin. On aivan selvä etteivät resurssit riitä rajattomasti valvontaan mutta silloin kun valvonta sattuu paikalle niin seuraamusten tulisi olla sen mukaiset. Miksi sitten ilmailussa on niin helppoa noudattaa sääntöjä? No siksi tietenkin että seulonta on tiukka ja lentäminen loppuu lyhyeen jos sääntöjä ei noudata. Ajokortin saa periaatteessa täyttämällä 18v luonteesta vastuuntunnosta ja asenteesta riippumatta. Ajokortista on tullut jonkinlainen kansalaisoikeus, kunhan vain ajokokeen suorittaa. Tämä on täysin väärin kun käytäntö osoittaa etteivät läheskään kaikki (käytännössä omien havaintoni mukaan noin 50%) ajotapansa mukaan sovellu ratin taakse. Siinä ei ikä eikä ajokokemus ratkaise vaan luonne, asenne ja muut synnynnäiset avut. Tämä ei esim. ilmailussa riitä, on taidon lisäksi osoitettava psyykkistä ja asenteellista valmiutta myös käytännössä. Ja törkeistä rikkeistä on selitettävä tarkoin ja pitkästi. Sitäpaitsi on suuri mahdollisuus ettei enää ikinä lennä. Eräs iso positiivinen asia kuskien harvennuksessa tapahtuisi julkisen liikenteen alalla. Taas kulkisivat edulliset joukkoliikenne-välineet ja saasteet putoaisivat ratkaisevasti.
Kas, et huuda enää, ehkä aineen vaikutus loppui jo. En aio suorittaa lentolupakirjaa vastaisuudessakaan, jos siellä on tuollaisia kohteita odotettavissa.
"Otsikkoa" sivutakseni mielestäni kuljettajien määräaikaiskatsastaminen olisi todella välttämätöntä siinä missä ajoneuvojenkin. Jos vuosittainen seuranta osoittautuisi ylivoimaiseksi, niin vähintään joka toinen vuosi olisi osoitettava ajotaitonsa säilyneen. Lääkäreiden tulisi ilmoitusvelvollisuutensa johdosta auttaa karsimaan siinä välissä ajokykynsä menettäneet.
Toistaiseksi ajokelpoisuutensa menettäneiden "kypsyttäminen" vuosikausien kiellolla ei tietenkään johda mihinkään, sillä siinä tapauksessa jäljellä mahdollisesti oleva ajotaito lähinnä mätänee lopullisesti.
Autolla ajo kuitenkin on niin helppoa, että miksi sitä varten pitäisi korkeakouluja käydä? Sitä voisi verrata hevoskärryn ohjaukseen.
Autolla ajo on kansalaisoikeus, eikä harvojen 'loistokuskien' etuoikeus. Ihan hyvin liikenne toimii tumpeloiden toimestakin.
Ehdotatko seuraavaksi kävelykorttia? Tai polkupyöräilykorttia? Sehän on huomattavasti autoilua vaaralliempi lliikkumismuoto.
Kyllä asia on niin, että ajamaan oppii liikenteessä, eikä missään pidennetyssä autokoulussa. Asennevammaisille jotain hoitoa.
Huomatkaa toki ettei lääkärintodistuksilla juurikaan enemmistön liikennekäyttäytymistä paranneta. Onhan suurin osa hurjastelijoista n.k. nuorempaa ikäpolvea ja varmaan suurin osa läpäisee lääkärintarkastuksen mikäli ei ole aineiden väärinkäyttäjä. Kyse on siis näennäisesti terveistä ihmisistä joilta puuttuu ominaisuudet joilla osaisi ajaa turvallisesti ja muut osapuolet huomioonottaen. Vielä palatakseni vertailuun ilmailuliikenteestä tehköön jokainen joka on siihen kykenevä oman havaintonsa, minä ainakin olen tehnyt omani: Ilmailuluiikenteessä toimitaan herrasmiehinä yhteispeli-periaatteella ja toisiaan kunniottaen ja auttaen. Maantieliikenteessä suuri osa on toistensa kilpailijoita, väliin kiilaajia, välinpitämättömiä ja jopa keskisormeaan näyttäviä hurjastelijoita. Jos ei muulla tavalla pysty osoittamaan huonoa itsetuntoa niin liikenteessä käytetään tilaisuutta sitten hyväkseen.Tällainen ei ilmailussa onnistu. Molemmissa tapauksissa on kuitenkin kyse aikuisista ihmisistä, missä siis vika? No , tietenkin seulonnassa ja rikkeitten seuraamuksissa! Kas kun vaatimukset ja säännöt karsivat pois turhat. itsestään liikaa luulevat. Ei päästetäkään puikkoihin 18v iän perusteella
Jossainmäärin tämä ( http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4234 ) korreloi tätä aloittamaasi asiaa. Elämme ilmeisesti sellaisia aikoja, että vain oma etu kiinnostaa - kuten raha, optiot, pikavoitot, "mulle nyt kaikki heti", parkkisakon hinnalla voi pysäköidä melkein minne lystää etc.etc. Sellaiset asiat, kuten herrasmiesmäisyys, muiden huomioonottaminen, auttaminen ja avuliaisuus, kohteliaisuus .. ovat pois muodista. Vaan auta armias, kun sitten itse kullekin tulee oikea hätä, niin jostain sieltä omantunnon syövereistä kuitenkin osataan poima moitteita kanssaeläjien kylmäkiskoisesta suhtautumisesta vaikka juuri itsekin käyttäytyi samoin, mutta onhan se hyvä, että omatunto sentään pelaa - edes jotenkin. Business-maailmassakin tärkeintä ovat tuottavuus ja isot rahat ja se, että teollisuutta siirretään kaukoitään suurten voittojen toivossa. Se miten Suomen käy, on aivan samantekevää. Tietenkin tämmöinen maailmanlopun meininki näkyy liikenteessäkin - kuinkas muutenkaan.
Globaalissa maailmantaloudessa on puolensa, mutta toisaalta protektionismikin on reippaasti nostamassa päätään esim. Ranskassa ja Saksassa ja varsinkin USA:ssa, mutta meillä protektionismista koetaan vain haittoja - miksiköhän - hankaloittaako se pikavoittoja? Mitä järkeä on Suomen kehittämisessä, jos siitä ei voita mahdollisimman paljon heti? Aamu-uutisissa todettiin, että suomen kiinteistöjen kunto alkaa rapistua. Terveydenhoito on OECD:n tutkimusten perusteella yksityistetty jo melkoisessa määrin. Miksi liikennettäkään pitäisi enää kehittää - rahaahan se vain vie? Trendi on alaspäin.
Jos tarkemmin seuraa ilmailua voi huomata, että kyllä sielläkin sattuu ja tapahtuu aika rajuja mokauksia ja ylilyöntejä jopa ammattilaisille.
Porukan määrä ilmailualalla vain on niin pientä, ettei siitä kauheata
"haloota" juuri pääse nousemaan ja kontrollointi on vielä helppoa, mutta laitapa sama määrä ihmisiä ilmaan, mitä tällä hetkellä liikkuu maanteillä, niin lopputulos on melkein sama.
Luonnollisesti ilmailussa luonnolliset sanktiot ovat hieman kovemmat, koska ilmassa tapahtuneesta mokasta on useasti lopputuloksena hallitsematon alastulo.
Yksi keino liikenteenrikkojien ruotuunpalauttamiseen voisi olla julkinen
häpeä ja yleinen paheksunta, mutta miten se toteutettaisiin, onkin eri juttu.
Edelleen painotan että pääpointti mielipiteessäni on että ajokortti annettaisin aina endollisena haltijalla ja se vähäinenkin liikennevalvonta jota nykyään harjoitetaan pitäisi toimia seulontana mikä tarkoittaa että törkeästä liikenteen vaarantamisesta seuraisi välittömästi 5 v pyöräilyjakso jonka jälkeen kuskille annettaisiin uusi mahdollisuus. Seuraavasta törkeästä rikkeestä 10v ajokielto j.n.e. Tällä, ja ainoastaan tällä keinolla saataisiin putsattua auton ratin taakse sopimattomat pois vaarantamasta toisten ihmisten henkeä. Näillä toimenpiteillä olisi monta positiivista sivuvaikutusta: Turvallisuus liikenteessä kasvaisi kertaheitolla. Tiemäärärahat riittäisivät kun liikenne harvenee. Liikenteen saasteongelmat puolittuisivat. Ruuhkat ja jonot puolittuisivat. Poliisilla riittäisi aikaa olennaisiin asioihin. Joukkoliikenne piristyisi ja haja-asutusalueellakin linkkariliikenne tihenisi. Eikä mitään tarvetta alkolukkoihin kun juopoilla on kortti kuivumassa 10 v. 6 kk sijasta. Näillä toimenpiteillä siis ei ole mitään tekemistä poliisin resursseilla, päinvastoin. Toimintaperiaate on: Kun kerran poliisi on saanut törkeästä teosta kiinni niin annetaan se 5-10v ajokieltoa muutaman kuukauden sijasta ..ja tarkoin samalla vaivalla ja kustannuksilla.
häpeä ja yleinen paheksunta, mutta miten se toteutettaisiin, onkin eri juttu.
Sanomalehteen rattijuopon nimi ja kuva. Ja sitten liikenneonnettomuuksiin osallisten nimet, ja kuvaus tapahtumista. Suojatiellä yliajossa, ja muissakin törkeissä rikoksissa, kuva ja nimi lehteen. Ei voisi enää nimettömänä liikenteessä rellestää kotikadun ulkopuolellakaan, ainakaan ilman paheksuntaa.
Tuo lehdessä naaman ja nimen näkyminen olisi varmastikin yksi erittäin hyvä keino, panisi vähän miettimään törttöillessä.
Pitkistä ajokielloista on vain seurauksena ajaminen ilman voimassa olevaa ajolupaa, mistä vielä seuraisi vaarallisia takaa-ajotilanteita.
Kortittomallahan ei ole enää mitään menetettävää, karkuunlähtökynnys olisi todennäköisesti huomattavasti pienempi kuin normaalikulkijalla.
En usko julkisen häpäisemisen tehoon. Rattijuoppo ei tee päätöstään selvin päin eikä humalaisen päätöksiin vaikuta järkisyyt. Sitä paitsi tämä keino haisee liikaa kostolta, tuntuu mukavalta kun nolataan ihmisiä jotka tekevät rikkeitä joita juuri minä en tee. Miltä tuntuisi jos häpeäpaaluun pääsisi vaikka turvavöiden käyttämättömyydestä tai kännykkään puhumisesta? Lopulta olisi kaikkien kortillisten kuva ollut lehdessä.
Rattijuopumus vähenee vasta kun humalaa ylipäätään lakataan käsittelemästä niinkuin nyt käsitellään. Nyt se kelpaa minkä tahansa typeryyden selitykseksi. Ja vaikka virallisesti puhutaan toisin, niin käytännössä humalaisia paapotaan, jopa ratissa. Kaveria ei käräytetä eikä miehen katu-uskottavuudelle tule vielä isoakaan kolhua vaikka paskoisi housuunsa kunhan sen tekee kännissä.
Moniin muihin liikenteen ongelmiin julkinen häpäisy varmaan tehoaisi, koska niihin johtavat päätökset tehdään selvin päin. Mutta silti pidän julkista häpäisyä epäoikeudenmukaisena rangaistuksena monesti muutenkin henkisissä ongelmissa painivalle rattijuopolle. Ehkä pitäisi nolata koko rattijuopon lähipiiri? Nämä ihmiset olisivat voineet estää erään rattijuopon ajon mutta eivät pistäneet tikkua ristiin.
Ajokortitta ajaville ja pakoon kaahaajille tietenkin kunnon rangaistus. Valvottua pakkotyötä..aina löytyy tienpenkkojen ja maastojen putsaamista. Ajoneuvo valtiolle ja huutokaupattavaksi, (omistajasta riippumatta) eihän kortiton tarvitse autoa ja se joka antaa autonsa kortittomalle ei myöskään itse tarvitse autoa. Huutokaupasta saatavilla rahoilla voitaisiin peittää suuri osa autojen käyttövero-maksuista ja muut autoilijat pääsisivät halvemmalla. Ei ole perusteltua käyttää sellaista veruketta että jos rankaisee ottamalla kortin pois niin ajetaan kortitta. Silloin kaikki lait olisivat turhia. Alkolukon sijasta autoihin voitaisiin asentaa ajonestolaite joka avautuisi vain voimassa olevan ajokortin avulla.
Jep. Asiaa puhutte, mutta tuo kortin pois ottaminen 5 v. tai 10 v. etc ei kyllä tulis toimimaan. Jokaiselle sattuu aina jonkinlaisia virheitä ja rikkeitä, joten todennäköisesti sekin joka ajaa normaalisti sääntöjä noudattaen joutuu tämän systeemin kouriin. Koitapa sitte selitellä, että se oli eka kerta tai vastaavaa.
Julkinen häpeäkin saattaa toimia. Tiedän erään pikku paikkakunnan nimismiehen, joka oli aikonaan ottanut kortit kuivumaan kirjaimellisesti. Hän oli ripustanut ne poliisilaitoksen ikkunaan narulle "kuivumaan". No, kauaa sitä ei annettukaan tehdä...
Missä se naamanjulkaisemisen rikosraja kulkisi? Ja jos ajatellaan vaikka pelkästään Helsingin parkkisakkojen määrää eli yli 185.000 vuodessa, niin ketä jaksaisi kenenkään naama kiinnostaa 10.000 nähdyn naaman jälkeen? Vai tarkoititteko, että murhamiesten naamat vain vai keiden naamat?
Eikös se ruoskinta sitten kuitenkin olisi ...
Kyllä kai ihminen seisoo tekojensa takana. Jos puhuu kännykkään liikenteessä, niin silloinpa puhuu. Ei sitä piilotella tarvitse aikuisen ihmisen tekemisiään. Mutta tällaiset 'turhahkot häpäisyt' lehdessä vaikuttaisivat lähinnä huvittavilta.
Mutta kyllä jos sinä julkisella paikalla autolla törttöilet kunnolla, niin mielestäni ihmisillä on oikeus tietää mitä siellä oikein tapahtui ja kuka oli asialla. Ja lievennykseksi voit vaikka saada lehteen läpi oman näkemyksesi asiasta.
Tosin täytyy myöntää, että häpeän tehokin on rajallinen ja joissain tapauksissa jopa ei-toivottu, enkä suinkaan ole häpeärangaistusten ihannoija.
Ei parkkisakot tietenkään kuulu tähän kovemmin rangaistettavien ryhmään, ei myöskään lievät nopeusylitykset kuten 100km/t 80km alueella. Nyt on kyse rikeluokka kaahareista ja rattijuopoista sekä kortitta ajavista. Lievemmätkin vastuuttomat teot voisivat karttuessaan nousta kovemmin rangaistettaviksi. Pysäköintivirhe on suhteellisen vaaraton rike ja siitä kerääntyy runsaasti tuloja. Mutta nostettakoon parkkisakkojen euromäärää 50% tai ainakin tuntuvasti. Törkeään liikenteen vaarantamiseen ei kukaan joudu tahattomasti joten ei ole pelkoa että jokamiehelle sattuisi niitä.
K10: Mutta kyllä jos sinä julkisella paikalla autolla törttöilet kunnolla, niin mielestäni ihmisillä on oikeus tietää mitä siellä oikein tapahtui ja kuka oli asialla.
Asia näyttää yksinkertaiselta yleisellä tasolla puhuttaessa, mutta miten määritellään törttöily? Määrittelyn suorittaa yhteiskunta, eli sama taho joka jo monen mielestä korostaa ihan vääriä asioita liikennevalvonnassa. Eli olisimme taas lähtöpisteessä, maristaisiin liian ankarista rangaistuksista jotka kohdistuvat vääriin tekoihin ja vääriin ihmisiin, mikä taas rapauttaa luottamuksen valvontaan ja lakeihin.
Minusta tässä ollaan tekemisissä samojen asioiden kanssa kuin muidenkin rikosten kohdalla, eli rangaistuksen ankaruus ja sen pelotevaikutus eivät juurikaan vaikuta toisiinsa. Kiinnijäämisriskillä on huomattavasti suurempi ennaltaehkäisevä vaikutus kuin rangaistuksella. Jos varkaat eivät loppuneet käsiä katkomalla, murhat kuolemantuomiolla eikä ylinopeudet progressiivisella sakotuksella, ei siihen pysty nolaaminenkaan.
REGARD: Ei parkkisakot tietenkään kuulu tähän kovemmin rangaistettavien ryhmään, ei myöskään lievät nopeusylitykset kuten 100km/t 80km alueella.
Kun ajaa satasta 80:n alueella lisää kuoleman todennäköisyyttä kolarin sattuessa suunnilleen kaksinkertaiseksi. Sanot tätä lieväksi? Eräs tutkija (Salusjärvi 1991) arvioi materiaalinsa perusteella, että yhden promillen humalatila ja 20 km/h ylinopeus nostavat onnettomuusriskiä yhtä paljon.
Mitä tarkoittaa onnettomuusriski?
Kun vain harvoissa tutkimuksissa on todettu ylinopeuden lisäävän onnettomuuksia, kuinka Salusjärvi onkin tullut noin toisenlaiseen tulokseen? Vai yhdistääkö hän riskin jotenkin seurausten pahenemiseen?
Kun vain harvoissa tutkimuksissa on todettu ylinopeuden lisäävän onnettomuuksia, kuinka Salusjärvi onkin tullut noin toisenlaiseen tulokseen? Vai yhdistääkö hän riskin jotenkin seurausten pahenemiseen?
Jos joku poliitikko ja vieläpä suomalainen on todennut vuosia sitten vauhdin lisäävän ojaanajon riskiä, niin asian täytyy olla harvinaisen selvä. Otetaanpa esimerkiksi vertailukohdaksi ison pysäköintialueen keskustan parkkiruudussa nököttävä 0 km/a etenevä ajoneuvo ja toisaalta millä tahansa suomalaisella tiellä (puhumattakaan ulkomaista) sanotaan vaikka 500 km/h etenevä ajoneuvo. Kumman ojaanajo- tai/ja onnettomuusriskiä pidetään yleisesti suurempana? Tai onnettomuudessa tapahtuvien vahinkojen otaksuttua suuruutta? 0 km/h ei ole koskaan ylinopeutta, 500 km/h taas on aina (poisluettuna esim. valtiot, joissa kattonopeutta ei ole rajoitettu).
No niin..nyt tullaankin sitten asian ytimeen: 100km tunnissa 80 km rajoitusalueella kuivalla asfaltilla hyvissä olosuhteissa ei ole mikään turvallisuusriski kun ratin takana on oikeat avut omaava kuljettaja. Siksi sitä seulontaa tarvitaan kitkemään pois ne kuljettajat jotka saavat aikaan vaaratilanteita kaikissa olosuhteissa nopeudesta riippumatta. Keskiverto autonkuljettaja Suomessa on niin huono ratin takana ettei ihme että kolaritilastot näyttävät surullista kerrottavaa. Ajetaan jopa suoralla tiellä toisen eteen vaikka päin punaisia. Pakollinen pysähtyminenkin vaikuttaa liian vaikealta asialta, jopa pihatieltä törmäillään valtatielle liikenteen eteen. Suomessa vallitsee oikein kilpailu siitä kuka ehtii eteen tai kuka ehtii ylittää tien juuri toisen nenän edestä. Ei lahjakas kuljettaja tarvitse mitään betoniesteitä vauhdin säätelyyn, se säätely tapahtuu päässä ja selkäytimessä. Ajatelkaa että aikuisille ihmisille on rakennettava jopa hyppyreitä kun ei muuten järki sanele mitään tilannenopeudesta. Tilannenopeus olosuhteiden mukaan on oikea resepti. Itsekin ajan paljon ja käytän usein alhaisempaa tilannenopeutta kuin mitä liikennemerkki sallii juuri siksi että olosuhteet ja tilanne vaativat. Liikenteessä on sallittua käyttää järkeäkin. Rajoitukset ja esteet ovat tehtyjä juuri tuota keskivertokuskia ajatellen, hänen ajotaidostaan ja harkintakyvystään saatujen kokemusten perusteella. Se jos mikään kertoo kuinka alhainen on taso. Hyvän kuskin ominaisuuksiin kuuluu juuri m.m. oikea tilannenopeus, riittävä turvallisuusväli, rauhalliset ohjausliikkeet, tasaiset ja hallitut jarrutukset, hallitut kiihdytykset, selvät merkinannot aikeistaan kuten vilkut, kohteliaisuus muita kohtaan liikenteessä j.n.e. Vaikka en itse aja työkseni olen kyllä usein ihaillut ammattikuskien toimintaa vaikka niissäkin on poikkeuksia. Väitänkin että jos Suomen ammattikuskeilla (esimerkiksi rekkamiehillä) olisi suhteessa niin huono ajotaito ja harkintakyky kuin keskiverto-autoilijalla Suomessa, niin vaikeissa olosuhteissa kolina kävisi jokaisessa risteyksessä ja usein myös risteysten välissä.
Näyttää osa porukasta törttöilevän ihan tarkoituksella jotta saavat kuvansa lööppeihin, siis muutenkin kuin liikenteessä!
TEECEE sen ilmaisi, siis ei taitavalle kuskille ole mikään ongelma promillen humala tai +20 nopeus!
Pitää vain muistaa että ei molempia yhtaikaa koska silloin riski kasvaa!
Tilannenopeus olosuhteiden mukaan on oikea resepti. Itsekin ajan paljon ja käytän usein alhaisempaa tilannenopeutta kuin mitä liikennemerkki sallii juuri siksi että olosuhteet ja tilanne vaativat. Liikenteessä on sallittua käyttää järkeäkin. Rajoitukset ja esteet ovat tehtyjä juuri tuota keskivertokuskia ajatellen, hänen ajotaidostaan ja harkintakyvystään saatujen kokemusten perusteella. Se jos mikään kertoo kuinka alhainen on taso. Hyvän kuskin ominaisuuksiin kuuluu juuri m.m. oikea tilannenopeus, riittävä turvallisuusväli, rauhalliset ohjausliikkeet, tasaiset ja hallitut jarrutukset, hallitut kiihdytykset, selvät merkinannot aikeistaan kuten vilkut, kohteliaisuus muita kohtaan liikenteessä j.n.e.
Olen lähes samaa mieltä kanssasi näistä asioista. Nopeus tilanteen mukaan ja tarvittaessa se voi olla paljonkin alempi kuin liikennemerkki ilmoittaa... Ja järkeäkin pitää käyttää. Riittävät turvavälit, rauhalliset ohjausliikeet, vilkutukset ajoissa jne ovat hyvän kuskin ominaisuuksia. Koska suuri osa autoilijoista ei kykene sovittamaan nopeuttaa tilanteisiin on rakennettava noita perhanan hidaste-esteitäkin. On laitettava tienvarteen kameroita jne. Kaikessa älyttömyydessään ne ovat osoittautuneet tarpeellisiksi ja liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta tärkeiksi.
Entä nuo ylinopeudet ? Niissä minusta ei ole puolusteltavaa. Miksi ?
Koska yleensä ne ovat liian suuri nopeuksia sille tielle /kadulle. Liikennemerkein pyritään nimittäin autolijalle kertomaan suurin kullekin tielle sopiva nopeus. Toiseksi ne ohjaavat ajaamaan likimain samaa nopeutta. Mitä lähempänä toisiaan autojen nopeudet sitä sujuvammin liikenne kulkee. Ja turvallisuus on parempi, kun turhat ohitukset jäävät pois. Jos osa noudattaa vaikkapa viidenkympin nopeusrajoitusta, "hyvät" autoilijat ajavat liki kuuttakymppiä ja "erittäin hyvät", joilla on "oikein hyvä ja turvallinen" auto vetävät likimain 20 km/h ylinopeutta ( alle päiväsakkojen) on sotku selvä.
Nopeusero on noin 25 km/ ja pirusti ohituksen kyttäystä, täpäriä ohituksia jne. Tällainen näkyy liikenneturvallisuudessa synkkinä lukuina.
Aivan..näinhän se on, ja taas tulimme ydinkysymykseen..HARKINTA JA TILANNENOPEUS. Sehän tarkoittaa että ajamme liikenteen vaatiman nopeuden mukaan. Siis jonossa turvallisesti ja lähellä tarvittaessa. muttakun muuta liikennettä ei näy voidaan taas ajaa eri tavalla.. esim 100 80 alueella, sekin on sitä tilannenopeutta,
Ennkoitavuus on turvallisuutta. Ajatuksena on hienoa, että jokaisen oma harkinta pelaisi niin, että hiljaisina aikoina - esim. yöt - joillain tieosuuksilla voitaisiin ajella kovempaa ja sitten myös päin vastoin. Kokemus vain on opettanut, että esim. lumisateiden aikana kolareita tapahtuu merkittävästi enemmän kuin muuten elikkä se oma harkinta ei sitten kuitenkaan toimi. Vilkas liikenne iisalmelaiselle voi merkitä aivan tyystin eri asiaa kuin vaikkapa turkulaiselle .. pariisilaisista puhumattakaan. Oma harkinta on niin venyvä käsite kuin vain olla ja saattaa. Kuitenkin lainsäätäjä on antanut omalle harkinnalle sijaa, kun on asettanut suuriman sallitun nopeuden - hiljaisemmin saa ja välillä täytyykin ajaa - joten näin sitä omaa harkintaa voi ja pitääkin käyttää. Kuitenkin olen aistivinani, että oman harkinnan kannattajat taitavat sittenkin kuuluttaa vapaiden nopeuksien puolesta tai ainakin niin, että suurin sallittu olisi niin ylhäällä kuin vain suinkin mahdollista. Ymmärrän hyvin, että 180km/h ei hyvissä olosuhteissa ole kovin ihmeellinen nopeus, mutta kun seassa on saman aikaisesti porukkaa ajelemassa 75km/h niin ennakoitavuus alkaa olla nollassa ja varsinkin, kun vilkunkäyttö on tällä nykyisellä tasolla.
Herbert: Mitä tarkoittaa onnettomuusriski?
Kun vain harvoissa tutkimuksissa on todettu ylinopeuden lisäävän onnettomuuksia, kuinka Salusjärvi onkin tullut noin toisenlaiseen tulokseen? Vai yhdistääkö hän riskin jotenkin seurausten pahenemiseen?
Sori, en ole lukenut tutkimusta, mutta veikkaan sen tarkoittavan todennäköisyyttä joutua liikenneonnettomuuteen. En tiedä myöskään, tarkoittiko Salusjärvi että 20 km/h ylinopeutta tarkoittaa aina samaa riskiä kuin promillen humala, tuskinpa. Taatusti riskinlisäys on ihan eri luokkaa välillä 30-50 km/h kuin välillä 80-100 km/h.
Yhdessä hoh hoh hoijaan antamassa linkissä ( http://www.erso.eu/knowledge/content/20_speed/speed_and_accident_risk.htm ) oli tietoa eräästä autralialaisesta tutkimuksesta joka selvitti samaa asiaa eli nopeuden ja rattijuopumuksen riskien suhdetta toisiinsa. Sen mukaan ajettaessa 60:n rajoituksella 5 km/h ylinopeutta oli kuljettajalla yhtä suuri todennäköisyys joutua onnettomuuteen kuin jos hän olisi ajanut rajoituksen mukaan veressään 0,05 g/dl alkoholia. Kun ylinopeutta oli selvällä kuskilla 10 km/h, oli hänen onnettomuusriskinsä samalla tasolla kuin 0,08 g/dl humalaisella.
Tässä tutkimuksessa ymmärsin tarkoitetun onnettomuusriskillä todennäköisyyttä joutua liikenneonnettomuuteen.
Eli vaikkei Salusjärven lukuja saakaan suoraan verrattua, niin suuruusluokka riskinkasvuille on sama. Veikkaan molempien keskittyneen taajamanopeuksiin, se selittäisi ristiriidat.
REGARD: No niin..nyt tullaankin sitten asian ytimeen: 100km tunnissa 80 km rajoitusalueella kuivalla asfaltilla hyvissä olosuhteissa ei ole mikään turvallisuusriski kun ratin takana on oikeat avut omaava kuljettaja.
Minusta tuo ei ole asian ydin. Tuo on asia jota voidaan pohtia yksilön osalta, mutta kun puhutaan liikenteestä, tuolla asialla ei ole merkitystä. Liikenne on työkalu liikkumiseen kaikille, ei vain eliitille. On varmasti muutamia kuljettajia, joille tuon verran ylinopeutta ei ole iso reaalinen riski, koska kun huippukuskin mitätön riski kerrotaan mainitsemasi ylinopeuden aiheuttamalla kuolonkolarin riskin tuplaantumisella, riski on edelleen hyvin pieni. Näitä kuskeja on kuitenkin niin vähän, että heitä varten ei kannattaisi edes rakentaa teitä, yhteiskunnalle tulisi halvemmaksi kustantaa heille helikopterikyydit.
Kun katselee Idols-kilpailun alkukarsintoja, ajattelee pakostakin, että eikö ihmisillä ole mitään tajua omista lahjoistaan. Ällistyttävän moni itseään varteenotettavana voittajaehdokkaana pitävä on todellisuudessa, ei edes huono, vaan suorastaan naurettava laulaja. Onkohan tämä muusta elämästä täysin irrallinen ilmiö vai onko takana tosiasia, että monilla meistä on taidoistamme väärät luulot? Minusta näin on.
Kun oman elämänsä idoli on ratin takana, hän ei löydä suorituksestaan vikoja. Siksi hänen kehityksensä kuskina on hidasta juuri sillä kaikkein tärkeimmällä eli asennepuolella. Käsittelytaidot kyllä parantuvat pakostakin kokemuksen myötä, mutta asenteet saattavat jopa taantua verrattuna kuskinuran alkuaikoihin. Hän alkaa pitämään itseään hyvänä kuskina kun oppii selviämään tilanteista joihin oikeasti hyvä ei joutuisi. Tästä seuraa kaikenlaisia ongelmia liikenteessä, mutta vikahan on aina muissa, aivan kuin siinä kisassa Idols-tuomareissa.
Kun nyt puhut tuosta ylinopeuden vaarattomuudesta, mitä arvelet keskivertokuskin ajattelevan puheistasi? Minä veikkaan hänen ajattelevan, että hyvä puhe, vihdoinkin ne hankalat tyypit saadaan pois minun ajoani häiritsemästä. Ei hän tajua että jos puhdistuksesi toteutettaisiin, suurin osa juuri näistä itseään arvostavista ja muita väheksyvistä kuskeista käyttäisi sen jälkeen joukkoliikenteen palveluita.
100km tunnissa 80 km rajoitusalueella kuivalla asfaltilla hyvissä olosuhteissa ei ole mikään turvallisuusriski kun ratin takana on oikeat avut omaava kuljettaja
Se on surullista miten vähän moni kuski miettii omia toimiaan. Satasta paahtaessa kahdeksankympin alueella voi vain toivoa, ettei siinä seuraavassa notkossa ole sitä lantatraktoria kääntymässä peltotieltä eteen. Joku voi laskea mielenkiinnosta reaktioajan ja jarrutusmatkan huomioiden, miten kovaa tömähtää esteeseen satasesta, jos kahdeksastakympistä sai juuri pysäytettyä. Kyllä niillä rajoituksilla ja opastuksilla on yleensä joku tarkoitus. Liittymät, näköesteet, mutkat, rakenneviat, peurat, asutus, lapset... Ne merkit on laitettu sinne tien viereen ihan hyvää hyvyttään opastukseksi ja ohjeeksi - ei kiusaksi. Keskivertokuljettajalta jää paljon asioita näkemättä liikenteessä. Se että jotain ei havaitse, ei tarkoita etteikö siellä jotain olisi. Kuiva asfaltti, eikä täällä ketään näy, joopa joo...
Aina olen itse perille ehtinyt rajoituksia noudattaen, eikä ikinä harmita poliisisetä tai tolppa tien vierellä. Morjestan vaan.
Asiaan, eli näistä rangaistuksista. Ei nyt ihan julkista häpeää. Onnettomuusuutisista puuttuu yleisesti syyt, jotka siihen johtivat. Ja syy on harvoin liukas keli, tien kunto, huono näkyvyys tai se että juna koukkasi eteen. Kaikki ratkaisut tehdään ratin takana. Perään viranomaisilta tiukkaa linjaa ja näkyvää valvontaa. Liikenne on vaarallinen paikka ja koheltaja tappaa viattomia. Virhepistekäytäntö näkyväksi. Tarpeeksi töppäilee tai kerryttää pistesaldoa, niin ajolupa pois ja takaisin tulee vasta kun on suorittanut ajokokeen hyväksytysti. Poliisilla lienee nykyäänkin oikeus määrätä kuljettaja ajokokeeseen? Tuosta kun pannaan kuskeja maantieltä testiin, niin väitän, että harva menee läpi.
Joku roti se pitää olla...
Poliisilla lienee nykyäänkin oikeus määrätä kuljettaja ajokokeeseen? Tuosta kun pannaan kuskeja maantieltä testiin, niin väitän, että harva menee läpi.
Näin justiinsa ..