Hesari kirjoitti 18.10.07
"Nopeusrajoituksia rikkoneita Volkswageneita oli viikonlopun liikennevirrassa yli puolet enemmän kuin seuraavaksi vauhdikkainta automerkkiä Fordia. Volkkarien määrä ylitti reiluimmin myös merkin suhteellisen osuuden koko henkilöautokannasta."
HS kokeili ajaa rajoitusten mukaisesti lenkin Etelä-Suomessa ja kirjasi ohiajavien autojen merkit ja rekkarit.
Minne niillä volsukuskeilla on niin kiire? Kiireempi vielä kuin bemareilla tai mersuilla....
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tutkijan "Oikeilla" asenteella saa mitä tahansa tutkimustuloksia.
Fordit saattaa mennä kövempaa siksi että ne on helppoja ajaa,vauhtia ei huomaa ja volkkarillahan on pakko päästä hopan ohi.Näin helppoa se on.
Muissa näyttää mittari enemmän liikaa tai ovat huonoja ajettavia?
"Nopeusrajoituksia rikkoneita Volkswageneita oli viikonlopun liikennevirrassa yli puolet enemmän kuin seuraavaksi vauhdikkainta automerkkiä Fordia. Volkkarien määrä ylitti reiluimmin myös merkin suhteellisen osuuden koko henkilöautokannasta."
Nyt olen jopa SKP:n kanssa samaa mieltä Hesarin liikennettä koskevasta uutisointi (=harhaanjohto)politiikasta.
Eikös tuo ole aika vaikea päätelmä, että mikä on harhaanjohtavaa tai vääristelevää tai vinoutunutta tjms.?
Entäpä, jos tuolla kerralla, kun nuo tulokset HS oli kerännyt, tilanne olikin juuri tuollainen. Jokin aika sitten uutisoitiin näyttävästi, että Volvokuskit ovat pahinta pohjasakkaa. Volvoilijoita haukuttiin kaikilla palstoilakin ja taisipa Saabistitkin saada osansa.
Olisiko toimittajan pitänyt kertoa pelkästään ohituksista eikä automerkeistä siinä samalla? Entäpä, jos kävi todella noin kuinka lehti väittikin, että ohittelijat "poikkeuksellisen silmiinpistävästi" olikin Vollkkaristeja ja/tai ohituksia oli runsaasti? Mitä pahaa sen kertomisessa on? Muistaakseni toimittajien on pysyttävä totuudessa vaikka se ei miellyttäisikään. Myöskin on niin, että ihan aina toimittajan oma maailmankatsomus paistaa esiin. Tulipa tekstiin valittua mitkä tahansa sanat, niin aina on joku, joka olisi valinnut toisin. Iänikuisen vanha juttu on, että sanat merkitsevät eri ihmisille eri asioita. Esitelmöitsijän puheesta menee yllättävän iso osa kokonaan harakoille ja osa ymmärtää ne väärin ja ainoastaa pieni joukko onnistuu vastaanottamaan viestit siten kuin ne oli tarkoitettukin. Ihmisillä on tapana ryhmittäytyä samankaltaisesti ajattelivien nippuihin, tilaavat samoin ajattelevien toimittavia lehtiä jne. ja keskenänsä ihmettelevät muiden ymmärtämättömyyttä.
Siksitoisekseen, HS:n kuvaamalla tavallahan tuo liikenne tuolla näyttäisi todellisuudessa(?) pyörivän. Totuus - kenen totuus - mitä se ihan oikeasti on? Poliisipäällikkökin väittää olevansa täysin tietämätön putkapahoinpitelystä ennen julkisuutta vaikka dokumentit (ilmeisesti) osoittavat täysin muuta. Mikä taho tässä matoisessa maailmassa lopultakin puhuu totta? Näyttäisi vahvasti siltä, että kriisien yhteydessä se, joka ensimmäisenä kuolee tai vaurioituu, on totuus. Näistä ja muistakin syistä olen antanut itselleni luvan vaihtaa mielipidettä joka ikinen kerta, kun huomaan olevani väärässä - vaikka kerran minuutissa, jos se on tarpeellista.
[quote title="20.10.2007 klo 11:19 Rätkätin kirjoitti"]
"Eikös tuo ole aika vaikea päätelmä, että mikä on harhaanjohtavaa tai vääristelevää tai vinoutunutta tjms.?"
Minkä viestin mielestäsi uutinen yritti välittää?
"Entäpä, jos tuolla kerralla, kun nuo tulokset HS oli kerännyt, tilanne olikin juuri tuollainen."
Epäilemättä olikin. Ongelma liittyikin perusteluihin. Vähän sama, jos väitettäisiin ylinopeuden olevan yksi eniten onnettomuusriskiä lisäävistä tekijöistä, koska se on mukana noin 30-40% kuolemaan johtaneista onnettomuuksissa eli rattijuoppouden lisäksi suurimmalla osuudella mukana yksittäisistä tekijöistä.
Edustaako maantiellä ajavien autojen jakauma mielestäsi autokantaa? Ajaessani päätietä ei ikinä uskoisi, että Suomessa esimerkiksi on vielä runsaasti tai joidenkin mielestä huolestuttavan paljon 80-luvun katalysaattorittomia autoja. Paljonko Volkkarilla myydään dieselautoja? Veikkaan, että aika paljon. Onko Volkkarilla maantiellä ajettujen kilometrien määrä linjassa autokantaan ja muiden merkkien vastaaviin tekijöihin? Jos on, silloin uutisen perusteet saattoivat pitää paikkaansa. Toimittaja ei tätä kertonut, vaan teki perusteettoman oletuksen. Jos hyvä tuuri kävi, arvaus ei heilauta varsinaista tulosta, joka saattaa myös olla aivan jotain muuta kuin nyt kerrotaan. Yleinen tapa saada aikaan sopiva "tutkimus"tulos.
"Jokin aika sitten uutisoitiin näyttävästi, että Volvokuskit ovat pahinta pohjasakkaa. Volvoilijoita haukuttiin kaikilla palstoilakin ja taisipa Saabistitkin saada osansa."
Pitäisikö noihin suhtautua yhtään se suuremmalla vakavuudella kuin Hesarin folkkari-uutiseen?
"Olisiko toimittajan pitänyt kertoa pelkästään ohituksista eikä automerkeistä siinä samalla?"
Ainakaan siitä ei olisi ollut niin helppo tehdä väärin perustein johtopäätöksiä.
"Entäpä, jos kävi todella noin kuinka lehti väittikin, että ohittelijat "poikkeuksellisen silmiinpistävästi" olikin Vollkkaristeja ja/tai ohituksia oli runsaasti?"
Saattoihan se niin ollakin.
"Mitä pahaa sen kertomisessa on?"
Ei mitään, kunhan siihen ei kytketä asiaankuulumattomia tietoja.
"Muistaakseni toimittajien on pysyttävä totuudessa vaikka se ei miellyttäisikään."
No sitten asiaan kannattaisi kytkeä vain oleellisia asioita.
"Myöskin on niin, että ihan aina toimittajan oma maailmankatsomus paistaa esiin."
Näin on. Varmaan Hesari, Aamulehti ja Maaseudun Tulevaisuus painottavat asioita omilla tavoillaan.
"Tulipa tekstiin valittua mitkä tahansa sanat, niin aina on joku, joka olisi valinnut toisin. Iänikuisen vanha juttu on, että sanat merkitsevät eri ihmisille eri asioita."
Mitä enemmän sanoihin jätetään tulkinnan varaa, sitä enemmän syntyy väärinkäsityksiä. Vastuu on kuulijalla. Miten kansa jaksaa tuota vastuuta mielestäsi kantaa?
Olen myös huomannut sen, ettei normaalisti toimittajalla ole oikeasti aikaa perehtyä jonkun uutisen kirjoittamiseen, joten toimittajalle vieraan asian käsittely on yleensä vaikeata. Lukijan osuudeksi jää kriitikon rooli. Yleensä lukijakaan ei ole asiantuntija, joten kritiikin esittäminen on heppoista. Esimerkiksi TM:n autovertailuiden tulosten pureskeluissa tämä paljastuu nopeasti.
"Näistä ja muistakin syistä olen antanut itselleni luvan vaihtaa mielipidettä joka ikinen kerta, kun huomaan olevani väärässä - vaikka kerran minuutissa, jos se on tarpeellista."
Sama juttu. Tässä volkkariasiassa minulla vaan ei ole mielipidettä, joten sen vaihtaminen ei onnistu.
Ainakaan siitä ei olisi ollut niin helppo tehdä väärin perustein johtopäätöksiä.
Mitäpä johtopäätelmiä teit väärin perustein?
Volkkareista Polosella ei kait paljon ohitella, mutta Autilla ehkä?
En mitään, koska uutinen ei tarjonnut mahdollisuuksia tehdä johtopäätöksiä. Olen silti aika varma, että monelle jäi sellainen käsitys, että volkkarikuskit ohittelevat muita enemmän / ajettu kilometri. Toimittajahan yritti nollata sen mahdollisuuden, että ohittavien volkkarien suuri määrä johtuisi auton yleisyydestä. Käytti mielestäni vain väärää lähdettä.
Kysyn uudestaan, mitä uutinen sinusta yritti kertoa?
Luitko sinä tuon jutun. Siinä oli yksi kiva kohta;
"HS-ylinopeustestin tuloksia ei kannata ottaa ihan haudanvakavasti. Aineisto on niin pieni, ettei edes alkemisti saisi muokattua siitä tosi tiedettä,"
Luin vain tämän ja siinä ei tuota mainintaa ollut.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Autoilijoiden+nopeuskuri+repsahti+moottoriteill%C3%A4/1135231110138
OK! Juttu oli puolen sivun mittainen painetussa lehdessä, ja
siinä tuo ainakin on.
Tässä on nyt tapahtunut virhe. Eikös kaikki volkkarit ole hajalla ja huolon pihassa koko ajan. Miten ne muka voivat liikenteessä liikkua ja vielä mennä jonkun ohitse?
Hyvä Thorne2,
luulen että olet oikeilla jäljillä.
Pitää ajaa kovaa, että ehtii perille ennen kuin taas jokin paikka hajoaa käsiin....
Tai vaihtoehtoisesti on kiire korjaamolle!
Sellaista autoa en ole vielä käsiini saanut, jolla ei pysty ohitella. Polollakin kerkiää. Kuskista on kiinni pääseekö noilla ohi vai ei.
Siis ei PALJON OHITELLA!
Siis ei PALJON OHITELLA!
Kyllä niilä kaikilla pystyy ohitella paljonkin, ja vaikkei poloilla ohitella paljon, ohitellaan niillä enemmän kuin joillain muilla pikkuautoilla. Harvemmin maantiellä se hitain pikkuauto on polo.
Totta jos on kunnon kone!
Ajoin kerran yhdellä turbosellaisella ja kohtuu ajassa kelas nopeuden 160, piti tuohon lopettaa kun oli niin mutkainen ja kapea tie, lisäksi pikkumuksuja kyydisssä, nopeusrajoituskin taisi ylittyä.