Pääasiallinen syy automaattivalvonnan vastustamiseen lienee on, että ylinopeuden ajaminen noilla tieosuuksilla ei enää onnistu. Ennenhän riski kiinnijäämiseen oli aika pieni ja huonoa tuuria, jos sattui tutkaan ajamaan. Aika harva kansalainen on Zilon lailla huolestunut aiheettomista sakkolapuista, jotka siis olisivat johtuneet laitteen tekemästä virheestä. Minä lupaan huolestua sitten, jos sellaisen saan postissa, en aikaisemmin.
Minä olen ajanut kameravalvotuilla tieosuuksilla tuhansia kilometrejä saamatta ainoatakaan sakkoa. Ja ajanut siis niin kuin aina ennenkin; rajoitusten mukaan tai vähän yli, toki mittarivirhe huomioiden. Huomioni on, että kameravalvotuilla osuuksilla liikenne sujuu, turhia ohituksia ei tapahdu, mutta kun valvonta päättyy, olen välittömästi tientukkona.
Yhden kerran olen saanut ylinopeussakon. Tämän sain ihan oikealta elävältä poliisilta. Olivat asettaneet tutkansa välittömästi siihen, missä satasen alue muuttui kahdeksaankymppiin, eivätkä edes varoittaneet tutkastaan isolla keltaisella taululla. Oliko tämä reilua?
Pääasiallinen syy automaattivalvonnan vastustamiseen lienee on, että ylinopeuden ajaminen noilla tieosuuksilla ei enää onnistu.
Onpas aika ruusuisesti otettu vastaan kamerapromoottoreiden höpinät...
Onnistuu lähes täysin ilman pelkoa valvonnan vaikutuksista:
* Tolppien välillä * Väärennetyllä kilvillä * Ilman etukilpeä * Moottoripyörällä * Varastetulla autolla/kilvellä * Ulkomaalaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoa kuljettavilta * Heiltä, jotka eivät välitä. Kun kukaan ei laita stoppia pysäytyksen muodossa, antaa mennä vaan.
Eli mitä jää käteen; Parhaiten käyttäytyvä osa tienkäyttäjistä. Ansaitseeko se maksimaalisen valvontakoneiston?
Häiriköt sen kun iloitsevat kameroiden lisäämisestä ja rehellisen, inhimillisen valvonnan vähentämisestä. Eli he jotka eniten ojennusta tarvitsisivat, saavat sitä vähiten.
Sakoissa menemme samoissa, yksi rehellisen poliisimiehen antama vuodelta -92.
En minä ole kuullut mitään kamerapromoottoreiden höpinöitä, ihan oma arvio tuo vain oli.
Ne ihmiset tuttavapiiristäni, jotka kameravalvonnasta valittavat, ajavat omilla autoilla, joissa on omat rekisterikilvet ja kilpi on myös edessä (yksi heistä on tosin ripustanut etukilven rautalangalla, eli sen pitäisi ilmavirran vaikutuksesta taipua näkymättömiin) Uskoisin, että suurin osa valittajista on juuri näitä "parhaiten käyttäytyviä tienkäyttäjiä" Eiväthän he muuten valittaisi, jos kiinnijäämisriskiä ei olisi.
Ja niin kuin tuossa äsken totesin, niin kameravalvotun tieosuuden päätyttyä jäin noiden mallikansalaisten jalkoihin, joten maksimaalinen valvontakoneisto näyttää olevan tarpeen. Ikävä kyllä.
Ei velvoita, mutta se ei tarkoita sitä että ei saa antaa. Jos ajaa muuta liikennettä hitaammin ja et anna tietä, olet liikenteen vaarantaja, sillä omalla toiminnallasi hankaloitat muiden ajamisia, ja tiedät varsin hyvin että perässä roikkujilla menee hermot. Jääräpäisyydelläsi tällöin aiheutat sen, että muut rupevat tekemään jopa riski ohituksia. Sinä et ehkä ole lainmukaan syyllinen, mutta olet omilla toimillasi aiheuttanut tilanteen. Älä provosoi muita hölmöilemään, muuten olet samanlainen törppö!
Lisäksi jos aikoo olla tienpäällä, pitää osata lukea liikennettä. Taustapeilistä näkee kyllä aika selvään kuka ajaa nopeammin. Tässä pari esimerkkiä varsinkin jos tie on edessäsi tyhjänä:
1. Perääsi kertyy jonoa, he kaikki ajoivat nopeammin kuin sinä. 2. Jos takana tuleva on puskurissasi kiinni, hän ei ole saannut ohitusmahdollisuutta ja haluaa ohi. 3. Jos perässä on auto mutta väliä on reilusti, ja se ei kärky viereiselle kaistalle, ajat luultavasti sopivaa nopeutta 4. Puikkelehtiiko jonossa muita autoja ? Jos näitä näkyy, väistä.
Tien antaminen ei vie aikaa. Etsi sopiva kohta ja siirry pientareelle ajamaan hetkeksi oli laitonta tai ei. Näytä vilkulla merkki. Et välttämättä tarvitse edes omaa nopeuttasi muuttaa. Liikeenne muuttuu sujuvaksi ja kukaan ei tee ylilyöntejä. Helppoa, turvallista, mutta ehkä laitonta. Onnustuu vaikka perässä olisi peräkärri.
Hitaasti saa ja pitää ajaa jos tilanne sitä vaatii, mutta silloin on otettava muut huomioon entistä tarkemmin. Terveen järjen käyttö pitää olla sallittua ja mennä myös tarvittaessa lakipykälien ohikin.
Kun ajat hitaammin niin väistät reilusti ja näytä merkki. Muut kyllä kiittävät siitä ("yksi vilkun väläytys vasemmalle, ei onnistu ooppelilla") ja kaikilla hyvä mieli.
Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista.
Lisäksi hitaasti ajava ei vaaranna liikennettä vaan se, joka repii pelihousunsa ja menettää hermonsa.
Itse ajelen harvoin ajoneuvolla jolla on ajoneuvokohtainen rajoitus. Silloin harvoin noudatan kuvaamaasi käytäntöä mainituilla poikkeuksilla, tottakai.
Taustapeilista on vaikea nähdä kuka ajaa nopeimmin. Niitähän sinä alun perin vaadit väistämään.
Kummallista on, että et vaadi pelihousujaan repivältä kohelolta, joka lähtee riskaabeliin ohitukseen minkäänlaista pelisilmää tai edes sitä, että malttaisi odottaa sopivaa ohituspaikkaa.
Syy on mielestäsi sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa - mielestäni se on aika kieroutunut näkemys turvallisesta liikenteestä.
EDIT: Tuli tässä mieleen uutinen jossa mainittiin, että Britanniassa saa vapaaehtoisesti hankkia rekisterikilven, joka hajoaa sitä irroittaessa kappaleiksi. Syynä moiseen kilpeen on se, että rekisterikilpiä varastetaan ja pistetään rikkeet toisten piikkiin valtavat määrät. Myös varsinainen kilpien kloonaus, jossa omaa vastaavasta ajoneuvosta poimitaan tunnus ja valmistetaan kilpi identeetin peittämiseen on suosittua ko. saarivaltiossa (kloonaustahan ei millään rakenteellisella jutulla estetä). BBC:llä aikanaan uutisoitiin, että Lontoossa puolet kuvatuista ajaa varastetuilta tai kloonikilvillä. Mutta joka ainoa suomalainenhan on rehellisempi kuin yksikään britti, vai?
Mitäpä sanoo vaikkapa Maukka, kun postilaatikosta alkaa tippua omaa autoasi vastaavalla tehtyjä rikkeitä, eikä sinulla ole kertoa syyllistä poliisille? Varmaankin maksaa sakon hymyssä suin, koskapa eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään pelättävää huonon valvonnan suhteen. Mitenpä herra kameravalvonta Heikki Seppä kiemurtelee sakoista eroon, kun joku hänen kilpensä kloonaa? Muuttuuko hymy irvistykseksi edes siinä vaiheessa kun toinen on aiheuttanut ajoluvan peruuttamisen johtavan määrän havaintoja? Suuria kysymyksiä joihin ei olla edes halukkaita vastaamaan, koska niitä on liian vaikea käsitellä julkisuudessa. Vaikka löytäisit läheisiä todistamaan missä olet liikkunut kuvaushetkellä, miten korvataan oikeuskäsittelyn aiheuttama mielipaha, syyllistäminen ja ajanmenetys?
Niin, rehellisessä, inhimillisessä valvonnassa valvonnan kohde on rikkeen tehnyt ja pysäytetty autoilija. Epärehellisessä valvonnassa valvotaan rekisterikilpeä ja sen taustalta löytyvää hyvää "haltijaa".
Luin saman uutisen. Kaikessa ihmiselossa ja valvonnassa on aina riski, että joku epärehellinen väärentää dokumentteja.
Samaan tapaan joku voi väärentää henkilöllisyyteni ja näytellä poliisille ajokorttia, jossa on minun tietoni.
Jos tähän todetaan, että ajokortti on vaikeampi väärentää kuin rekisterikilpi, niin silloin ongelma on vain tekninen.
Auton tunnistuksen väärentäminen pitää tehdä vaikeammaksi ja yhtä vakavaksi rikokseksi kuin esim. rahan väärentäminen.
Maukka: "Jos näkö- ja havaintokyky ei riitä nopeusrajoitusmerkkien havaitsemiseen, niin riittääkö se sitten turvalliseen liikkumiseen muutenkaan?"
En tiedä. Itse olen ajanut noin 16 vuotta autoa ilman sakkoja. Kerran vastaantulija kääntyi suoraan eteeni, jolloin törmäsin tämän kylkeen. Minun lievä ylinopeus varmaan edesauttoi tilanteen syntymistä tai ainakin teki kolarin estämisen mahdottomaksi. Tämä tapahtui noin 10 vuotta sitten. Noista ajoista olen varmasti muuttunut entistäkin rauhallisemmaksi kuljettajaksi, ainakin tunnistan useammin riskejä. Mutta tiedän myös, että paljon asioita kuten liikennemerkkejä, jää havaitsematta. Tutullakaan tiellä ei voi luottaa siihen, että kaikki on ennallaan. Siellä kuitenkin mielen valtaa helposti valheellinen turvallisuuden tunne, koska merkkejä ei tarvitse havaita, ne osataan ulkoa. Tämän koki varmaan moni pari viikkoa sitten Suomusjärvellä, kun ohituskaistan kohdassa rajoitus oli laskettu ja paikalla oli tutka. Pysäytetyt tuskin kiittelivät elävien poliisien suorittamaa valvontaa...
Kaikkein vaarallisinta kuitenkin on luulla, että itse huomaa kaiken.
"Ihmetystä herättää myös se, että nämä, joilla on vaikeuksia merkkien havaitsemisessa ovat yleensä vaatimassa suurempia nopeuksia."
Jos noin on, se todellakin on ihmeellistä. Kertoo ainakin sen, ettei motiivit kestä päivänvaloa tai ettei perusteet ole niitä, joita on esitetty. Itse varmaan virheitä tekevänä vahvistan tuossa joukossa poikkeuksena säännön.
Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista.
Niin on, mutta jos on leveä piennar, niin ei siinä vaaraa kellekkään tee. En tietenkään tarkoita että mennään sinne pientareelle jalankulkijoiden sekaan....
Lisäksi hitaasti ajava ei vaaranna liikennettä vaan se, joka repii pelihousunsa ja menettää hermonsa.
Niin, mutta hitaasti ajavan teon syynä tämä repii ne hermonsa. Syy ja Seuraus...
Kummallista on, että et vaadi pelihousujaan repivältä kohelolta, joka lähtee riskaabeliin ohitukseen minkäänlaista pelisilmää tai edes sitä, että malttaisi odottaa sopivaa ohituspaikkaa.
Syy on mielestäsi sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa - mielestäni se on aika kieroutunut näkemys turvallisesta liikenteestä.
Jos tarkkaan luit niin rivien välissä tuomitsin kyllä, en hyväksy järjettömiä kaahailuja enkä itsemurhaohituksia
Syy ei ole sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa, jos hän ymmärtää antaa tilaa. Näitä on aika paljon. itsekkin jos vedän peräkärriä tai muusta syystä ajan hitaasti, annan varmasti tietä. Mikään ei hermostuta niin paljoa kuin puskurissa roikkujat. Yleensä liikenteenvaarantaminen tulee kysymykseen jos säännöistä pidetään kiinni kynsin ja hampain ja unohdetaan muut autoilijat. Varsinkin kun tiedetään miten suomalainen autoilija käyttäytyy jos jonon veturi "tahallisesti" toimii tien tukkona, koska laki antaa mahdollisuuden.
Mitä pahaa on suvaitsevaisuudella ja että kaikista oikeuksista ei tarvitse pitää kiinni vaikka laki siihen antaakin mahdollisuuden? Laki ei saa mennä järjen ohi vaan toimia ohjaavana tekijänä. Ylilyönteihin pitää sitten puuttua. Tämä koskee niin valvontaa, nopeusrajoituksia että hitaita ajoneuvoja.
Kaikkein vaarallisinta kuitenkin on luulla, että itse huomaa kaiken.
En luule huomaavani kaikkea. Sen olen kuitenkin huomannut, että rauhallinen ajotapa antaa runsaasti lisäaikaa huomioida ympäristöä verrattuna kiireiseen koheltamiseen ylinopeuksilla.
Yleensä liikenteenvaarantaminen tulee kysymykseen jos säännöistä pidetään kiinni kynsin ja hampain ja unohdetaan muut autoilijat. Varsinkin kun tiedetään miten suomalainen autoilija käyttäytyy jos jonon veturi "tahallisesti" toimii tien tukkona, koska laki antaa mahdollisuuden.
Liikenteen vaarantaminen on kielletty säännöissä. Väitteesi on siis looginen mahdottomuus.
Sääntöjä noudattava ei voi vaarantaa liikennettä eikä unohtaa muita tiellä liikkujia (joihin kuuluvat autoilijoiden lisäksi mm. traktorit, jalankulkijat, rullaluistelijat, pyöräilijät, mopoilijat, työkoneet, lapset ja eläimet).
Maukka:"kumman uskot vaativan enemmän ns. munaa ja omaa ajattelua:
- ajaminen sääntöjen mukaan, vaikka sinunlaistesi mielestä suurin osa rikkoo sääntöjä vai - ajaminen liikennettä sen kummemmin pohtimatta joukon jatkona"
Kumpikaan ei vaadi "munaa ja omaa ajattelua". Liikennekäyttäytymisen voisi jakaa kolmeen perustaitoon: säännönmukaisuus/lainkuuliaisuus yhteishenki/sujuvuus järjenkäyttö/itseluottamus
Kaikkea tarvitaan ja kaikkea voi olla liikaakin. Kaikkiin ryhmiin kuuluu lieveilmiönsä. Lainkuuliaisuus: liika luottamus sääntöihin (esim. nopeusrajoitus on turvallinen nopeus) ja liika luottamus toisiin autoilijoihin. Wanna-be-poliisit ja "kouluttajat". Yhteishenki: pahimmillaan yhtä aivotonta jonossa ajamista ja mm. ketjukolareita. Liika luottamus kanssa-autoilijoiden harkintakykyyn oikeasta tilannenopeudesta. Itseluottamus: ongelma itseluottamuksesta tulee vasta, kun arvioi itsensä liian hyväksi kuljettajaksi tai kun ei ymmärrä mm. fysiikan lakien armottomuutta kuljettajan ajotaidosta riippumatta. Esimerkkinä todelliset kaaharit.
Vaikka kaikilla taidoilla on huonot puolensa, täysin ilman jotakin mainituista taidoista ei oma ajaminen onnistu turvallisimmalla mahdollisella tavalla. Lainkuuliaisuus/lakitietoisuus: mm. tietämättömyys väistämissäännöistä johtaa itsestäänselvästi vaaratilanteisiin. Yhteishenki: yleinen kanssa-autoilijoiden ymmärtämättömyys johtaa usein sujumattomaan liikenteeseen joko omassa tai toisten ajamisessa. "Katsekontakti" puuttuu, ei osata viestiä väistämisaikeista varhaisella hidastamisella, ei enempää signalointia kuin se (minimi)määrä, jonka laki vaatii. Itseluottamus/järjenkäyttö: köröttely hyvällä säällä, liian äkilliset jarruttelut nopeusrajoitusmerkkien kohdalla, epätaloudellinen ajaminen (mm. osaamattomuus käyttää moottorijarrutusta), pelisilmän puuttuminen, joustamattomuus ajonopeuksissa, liialliset tilannenopeudet huonolla säällä, jne.
Maukka:"Homma sujuisi paljon paremmin, kun selkeitä sääntöjä noudatettaisiin ja individualistiset koheltajat puuttuisivat joukosta."
Äskön jaottelit kuljettajat kahtia lainkuuliaisiin ja massahenkisiin, joista kumpikaan ryhmä ei omilla aivoillansa ajattele. Nyt puhut individualisteista ... ja vieläpä perin ikävään sävyyn. Ovatko individualistit aina koheltajia? Eikö tämä tarkoita, että nopeusrajoituksesta joustaminen (myös alaspäin) on vaarallista, jopa huolla säällä?
Maukka:"Eiköhän poliisi ole paskakelillä selvittelemässä ojaanajoja ja peltikolareita."
No voi sentään... pakkohan nekin asiat on selvittää... kameravalvonta, kun ei siihen pysty.
Maukka:"80 km/h satasen rajoitusalueella ei velvoita antamaan tietä nopeammin ajaville, sen sijaan esimerkiksi 40 km/h kyllä. Selkeää rajaa ei ole olemassa."
Jos selkeää rajaa ei ole, oletko varma, että 80 km/h nopeudella ajavan ei kuulu "antaa tietä"?
Kerätäänpä tieliikennelaista kohtia: "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
"Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin."
"Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Onhan siinä sääntöjä joita moni "lainoppinut" "kouluttaja" ja "siviilipoliisi" ei tunne.
[off-topic] Joku muuten joskus penäsi vastausta siihen kuinka moni todellisuudessa sivuuttaa vasemmalle kääntyessään vastaantulijan, joka on myös kääntymässä vasemmalle, oikealta puolelta, "kuten laki käskee". Tieliikennelaissa kuitenkin lukee: "Kohtaavien ajoneuvojen on sivuutettava toisensa oikealta. Risteyksessä saavat kuitenkin vastakkaisilta suunnilta saapuvat ajoneuvot, jotka kumpikin aikovat kääntyä vasempaan, sivuuttaa toisensa vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen."
Jälleen kerran kirjaimellinen lain tulkinta johtaa riskiin kirjaimelliseen lain VIRHEtulkintaan. Parempi olla tietämätön laista, kuin luulla lain todella kieltävän vastaantulevan auton sivuuttamisen vasemmalta.
Tässäkin tapauksessa pelisilmällä pääsee pidemmälle kuin virheellisellä tulkinnalla laista. [/off-topic]
Maukka:"Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista."
Tämä "tietosi" on samaa luokkaa kuin jonkun toisen esittämä "tieto" siitä, että vastaantulijaa ei saa tapauksissa sivuuttaa vasemmalta puolelta: se pitää paikkansa "yleensä", mutta ei aina!
Olisi yhäkin parempi elää pelkällä pelisilmällä (ilman kivenkovia uskomuksia tieliikennelaista) kuin elää sellaisen oman "lain" mukaan, joka on joidenkin pykälien kohdalta eriävä tieliikennelain kanssa.
Tässä tulee jälleen esille se, että jopa lainkuuliainen kuljettaja voi olla liian itsevarma. Itsevarmuus on hyvä asia niin kauan kuin se ei ole liiallista. Sama pätee sekä ajokykynsä että laintuntemuksensa arviointiin: jos arvioi ajokykynsä rajat oikein, osaa olla erityisen varovainen tarvittaessa - jos arvioi laintuntemuksensa tason oikein, ymmärtää noudattaa toimia tilanteessa niin, että ennemmin luopuu oikeudestansa kuin ottaa haltuunsa sellaisen oikeuden joka ei hänelle kuulu (vaikka olisikin lähes varma sen oikeuden omistavansa).
[whiic muokkasi tätä viestiä 20.06.2006 klo 17:06]
Maukka:"Homma sujuisi paljon paremmin, kun selkeitä sääntöjä noudatettaisiin ja individualistiset koheltajat puuttuisivat joukosta."
Äskön jaottelit kuljettajat kahtia lainkuuliaisiin ja massahenkisiin, joista kumpikaan ryhmä ei omilla aivoillansa ajattele. Nyt puhut individualisteista ... ja vieläpä perin ikävään sävyyn. Ovatko individualistit aina koheltajia?
Sana individualistinen liittyy sanaan koheltaja. Tarkoitan ilmauksellani koheltajia, jotka ovat individualisteja. Siis sekä koheltajia että individualisteja. Ei joko tai. En siis syyllistä koheltamattomia individualisteja.
Onko suomi äidinkielesi? Välillä perusasioiden osaamisesi ja luetun ymmärtämisesi tuntuu olevan niin heikolla tasolla, että epäilyttää.
Pääasiallinen syy automaattivalvonnan vastustamiseen lienee on, että ylinopeuden ajaminen noilla tieosuuksilla ei enää onnistu.
Onpas aika ruusuisesti otettu vastaan kamerapromoottoreiden höpinät...
Onnistuu lähes täysin ilman pelkoa valvonnan vaikutuksista:
* Tolppien välillä * Väärennetyllä kilvillä * Ilman etukilpeä * Moottoripyörällä * Varastetulla autolla/kilvellä * Ulkomaalaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoa kuljettavilta * Heiltä, jotka eivät välitä. Kun kukaan ei laita stoppia pysäytyksen muodossa, antaa mennä vaan.
Eli mitä jää käteen; Parhaiten käyttäytyvä osa tienkäyttäjistä. Ansaitseeko se maksimaalisen valvontakoneiston?
Häiriköt sen kun iloitsevat kameroiden lisäämisestä ja rehellisen, inhimillisen valvonnan vähentämisestä. Eli he jotka eniten ojennusta tarvitsisivat, saavat sitä vähiten.
Sakoissa menemme samoissa, yksi rehellisen poliisimiehen antama vuodelta -92.
dpi:n kanssa samaa mieltä. Itsekkin olen ajanut noilla automaattisesti valvotuilla teillä enkä ole vielä tavannut noita Zilon luettelemia tapauksia.
Maukka:"Rivien välissä näkyy vain tasaista harmaata. Täytyy tunnustaa, että en sitä kovin tarkasti lukenut enkä näin ollen havainnut sanomaasi."
Mitäs pahaa siinä on? Maailma on täynnä harmaan sävyjä. Ainoastaan täydellinen puupää (tai puusilmä) voi nähdä sen mustana ja valkoisena.
Kukaan ei ole sanonut, että tyhmän ohituksen tekevä olisi oikeassa. Siitä huolimatta tämän ohituksen haittaaminen ei ole oikein. Jos huono ohituspaikka ja -ajankohta on omiaan aiheuttamaan vaaraa, on huono ohitettava omiaan lisäämään vaaraa entisestään. Vaaraan joutuu ohittajan ja ohitettavan lisäksi kolmas taho: vastaantulija. Onko ohitettavalla oikeutta asettaa häntä entistä suurempaan vaaraan vain koska ohittaja oli ksipää? Jos näin tekee, on ohitettava toinen mätä mlkero - erilainen, ehkä, mutta m*lkero kuitenkin.
Olen Maukan kanssa kerrankin samaa mieltä. Tuo on unta. Mutta realistisempi vaihtoehto että kamera pysäyttäisi. Mutta uskon edelleen että jos valvonnan hoitaisi poliisi eikä kamera, homma tulisi toimimaan. Nyt suuntauksena on se, että poliisilta viedään resurssit ja ne korvataan kameroilla. Kun homman pitäisi toimia toisinpäin.
Ja onhan poliisiila näkyvyyden seurauksena jo vaikutusta. Jo pelkkä huomautuskin on erittäin hyvä keino rauhoittaa menoa, usein paljon parempi kuin sakko. Ja jos poliisi on riittävästi ja näkyvästi kentällä, ehkä noita ojaan ajoja ei niin paljoa tulisikaan....
Poliisi pysäyttäisi, mutta kameralla on se edelleen monen unohtama ENNALTAEHKÄISEVÄ vaikutus! Kyllä se vain on niin, että niillä kameravalvotuilla alueilla ajetaan huomattavasti rauhallisemmin ja ihmekkös tuo.
Poliisin näkyminen rauhoittaa, mutta vain hetkeksi tai sitten liian myöhään.
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Kerätäänpä tieliikennelaista kohtia: "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
"Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin."
"Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Oikea reuna: Pientareella ajaminen kielletään muualla. On ajettava niin oikealla, kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Sanomana on siis, että liian oikealla ei saa ajaa, vaan on jätettävä varaa mm. korjausliikkeisiin esim. sivutuulen tai urien vuoksi ja jätettävä tilaa kevyelle liikenteelle.
Hitaasti kulkevien ajoneuvojen välit: Paasaatko minulle turvaväleistä?
Ohitettavan velvollisuudet: Käytännössä ohitettavan tulee jatkaa matkaansa niinkuin aikaisemminkin, koska sääntöjen mukaan ajaessaan hän on riittävän oikealla. Estää ei saa. Hiljentää ei tarvitse.
Mutkainen tai kapea ajorata, hitaasti kulkeva ajoneuvo javilkas vastaantuleva liikenne. Paljon ehtoja, joista harvoin täyttyvät kaikki. Hitaasti kulkeva ajoneuvo on huonosti määritelty, mutta käytännössä ruuhkaisella pikkutiellä se ei kuitenkaan tarkoita 80 km/h etenevää kuorma-autoa tai perävaunua vetävää henkilöautoa.
Toivottavasti et ymmärrä lakitekstiä samaan tyyliin kuin kirjoituksiani, se nimittäin johtaisi melkomoisen omituiseen liikennekäyttäytymiseen.
Kukaan ei ole sanonut, että tyhmän ohituksen tekevä olisi oikeassa. Siitä huolimatta tämän ohituksen haittaaminen ei ole oikein. Jos huono ohituspaikka ja -ajankohta on omiaan aiheuttamaan vaaraa, on huono ohitettava omiaan lisäämään vaaraa entisestään. Vaaraan joutuu ohittajan ja ohitettavan lisäksi kolmas taho: vastaantulija. Onko ohitettavalla oikeutta asettaa häntä entistä suurempaan vaaraan vain koska ohittaja oli k*sipää? Jos näin tekee, on ohitettava toinen mätä m*lkero - erilainen, ehkä, mutta m*lkero kuitenkin.
Sääntöjä noudattava kuljettaja ei aiheuta vaaraa, sillä se on kiellettyä.
Kun sääntöjen mukaan ajava havaitsee idiootin ohituksesta johtuvan vaaratilanteen hän joutuu sääntöjen mukaan ryhtymään toimenpiteisiin onnettomuuden ehkäisemiseksi. Riippuu tietenkin tapauksesta, mikä parhaiten onnettomuutta estää.
Kahden käden sormet eivät riitä laskemaan niitä kertoja, kun olen jarrutuksellani helpottanut idioottiohittajan ohipääsyä vastaantulijan lähestyessä.
Ihan oikeasti, lukekaa ne säännöt läpi ajatuksella. Ne on pääosin hyvin selkeästi ja maalaisjärkisesti ja turvallisuuslähtöisesti kirjoitettu.
Maukka:"Sanomana on siis, että liian oikealla ei saa ajaa, vaan on jätettävä varaa mm. korjausliikkeisiin esim. sivutuulen tai urien vuoksi ja jätettävä tilaa kevyelle liikenteelle."
Piannarta pitkin ei saa ajaa ilman syytä, mutta ohitushaluinen auto takana on riittävä syy ajaa piennarta pitkin, jos pientareella ei ole kevyttä liikennettä. Jos et näe pimeän aikaan pientareelle mm. heijastimettomien ihmisten varalta, älä aja siellä. Mutta päivällä sinne sopii väistää nopeammin ajavien edestä. Suorilla tieosuuksilla näkee kyllä satoja metrejä eteensä, että onko se piennar vapaa vai ei. Mutkissa en suosittelisi pientareelle väistämään, koska näkyvyyttä ei ole tarpeeksi: ei tarpeeksi varmistaakseen pientareen olevan vapaa, eikä tarpeeksi antaakseen takana kulkevalle sitä signaalia, että nyt on hyvä ohittaa.
Totuus on, että moni ihminen ei väistä pientareelle edes silloin, kun on päivä, suora tieosuus ja piennar vapaa koko näkyvällä tieosuudella. Ohittajallahan se on vastuu - turha sitä on auttaa.
Maukka:"Käytännössä ohitettavan tulee jatkaa matkaansa niinkuin aikaisemminkin, koska sääntöjen mukaan ajaessaan hän on riittävän oikealla. Estää ei saa. Hiljentää ei tarvitse."
Hiljentämättä jättämisestä ei rangaista (tai ei ainakaan ellei voida katsoa, että tilanne on ollut niin vaarallinen, että ohitettavankin olisi se tullut tiedostaa ja täten uskoa, että ohitettava on tarkoituksella vaarantanut liikennettä). Se ei tarkoita, etteikö hiljentää saa. Hiljentää sopii jo ennen ohituksen alkamista, jotta ohitus olisi helppo aloittaa.
Uskon kuitenkin, että terve järki voittaa taas kirjaimellisen lain pilkun nuolemisen. Esimerkiksi, jos joku lähtee ohittamaan sinua vastaantulijan lähestyessä, ja on ilmeistä, että ohittajakin hänet on nähnyt, riippuu tilanteesta kannattaako hänen painaa lisää kaasua ja yrittää ohi vai jarruttaa ja palata takaisin ohitettavan taakse. Jos ohitus on alkutekijöissään, hänen kannattaa palata takaisin ja tähän auttaa, jos ohitettava painaa kaasua. Lupa painaa kaasua on kuitenkin laissa evätty. Lukeeko hätä lakia ja pitääkö pilkunn*ssinnan alttarille uhrata ihmishenkiä?
Maukka:"Mutkainen tai kapea ajorata, hitaasti kulkeva ajoneuvo ja vilkas vastaantuleva liikenne. Paljon ehtoja, joista harvoin täyttyvät kaikki."
Päin vastoin. Tiet ovat Suomessa kaikki kapeita ja liikenne on (ohittamisen kannalta) turhankin vilkasta jos vastaantulijoita on jo yksi per kilometri. Näin siis erityisesti murtkaisella tiellä, jossa Murphyn lain mukaan vastaantulija tulee aina jokaisella pidemmällä suoralla osuudella...
Kyseessähän ei täydy olla mikään ruuhkatilanne. Silloin pientareelle väistäminen olisi turhaa, koska ohittaminen olisi joka tapauksessa mahdotonta... paitsi leveäkaistatiellä, jossa saattaa hyvinkin mahtua ohittamaan keskiviivan omalla puolella. Tosin lain tulkinnan mukaan pientareella ajaminen leveäkaistatiellä olisi ehkä laitonta, mikä tuhoaa leveäkaistatien tarkoituksen aika tehokkaasti. Ehkä sarjassamme "yhtä järjettömät pykälät kuin se pykälä, joka kieltää käyttämästä kaukovaloja riittävästi valaistulla tieosuudella".
Maukka:"Hitaasti kulkeva ajoneuvo on huonosti määritelty, mutta käytännössä ruuhkaisella pikkutiellä se ei kuitenkaan tarkoita 80 km/h etenevää kuorma-autoa tai perävaunua vetävää henkilöautoa."
Ensinnäkin, ruuhkaisella pikkutiellä ohittaminen on MAHDOTONTA. Älä sotke "vilkasta" ruuhkaiseen.
Toiseksi, pikkuteillä EI OLE yli 80 km/h rajoituksia! Liian moni suurempikin kanta- ja valtatie kärsii köröttelynopeuksiin säädetyistä nopeusrajoituksista vaikka 100 km/h rajoitukset vastaisivatkin paremmin tien rakennetta.
Kolmanneksi, 80 km/h 100 km/h rajoitetulla tiellä on hitaasti ajava ajoneuvo. Laissahan sanotaan, että hitaasti ajavan ajoneuvon on "ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta". Jos hitaasti ajava olisi (kuten sinä tulkitset) 40 km/h nopeudella ajava (esim. traktori), onko hänen minkään laista tarvetta hidastaa entisestään? Eri asia on 80 km/h kulkuneuvon kanssa: sellaisesta ei tahdo päästä ohi mitenkään. Jos hän hidastaa 80->60, ohittaminen helpottuu huomattavasti. Hidastaminen 40->20 ei tuo vastaavaa helpotusta ohittamiseen.
whiic:"Kukaan ei ole sanonut, että tyhmän ohituksen tekevä olisi oikeassa. Siitä huolimatta tämän ohituksen haittaaminen ei ole oikein. Jos huono ohituspaikka ja -ajankohta on omiaan aiheuttamaan vaaraa, on huono ohitettava omiaan lisäämään vaaraa entisestään."
Maukka:"Sääntöjä noudattava kuljettaja ei aiheuta vaaraa, sillä se on kiellettyä."
No, siinä tapauksessa huono ohitettava ei ole sääntöjä noudattava kuljettaja. Ei vaikka hän toimisi sinun ohjeistamalla tavalla.
Maukka:"Kun sääntöjen mukaan ajava havaitsee idiootin ohituksesta johtuvan vaaratilanteen hän joutuu sääntöjen mukaan ryhtymään toimenpiteisiin onnettomuuden ehkäisemiseksi. Riippuu tietenkin tapauksesta, mikä parhaiten onnettomuutta estää."
Entä, jos onnettomuus olisi parhaiten estettävissä lisäämällä nopeutta? Entä jos tämä edellyttää sen pykälän rikkomista, jossa kielletään kiihdyttämästä ohitettava oltaessa? Tai nopeusrajoituksen rikkomista?
Turvallinen ja lakia noudattava eivät ole sama asia.
Maukka:"Ihan oikeasti, lukekaa ne säännöt läpi ajatuksella. Ne on pääosin hyvin selkeästi ja maalaisjärkisesti ja turvallisuuslähtöisesti kirjoitettu."
Kaikki pykälät eivät kuitenkaan ole niin yksikäsitteisesti kirjoitettu, etteikö joku maukka suuresta maukkojen kansanosasta keksisi perusteet olla niitä noudattamatta: - ei väistetä pientareelle, koska laki sanoo "saa väistää" eikä käske - rajataan hitaasti kulkevan ajoneuvon käsitettä liikaa, koska laki ei itse anna tulkintaohjetta hitaalle ajoneuvolle - ei anneta tilaa ohitukseen ruuhka-ajan ulkopuolella (ja ruuhka-aikana ohittaa ei pysty vaikka tilaa annettaisiinkin), koska tilaa on pakko antaa vasta, kun liikenne on "vilkas".
Aina riittää tilaa Suomessa yhdelle "siviilipoliisille" enemmän, joka vahtii, että häntä ei ohiteta, koska hän ajaa mielestään riittävän lujaa.
[whiic muokkasi tätä viestiä 20.06.2006 klo 21:39]
Näkyy menevän pikkaisen ohi alkuperäisen aiheen, mutta otampa osaa kuitenkin...
whiic:
"Kyseessähän ei täydy olla mikään ruuhkatilanne. Silloin pientareelle väistäminen olisi turhaa, koska ohittaminen olisi joka tapauksessa mahdotonta... paitsi leveäkaistatiellä, jossa saattaa hyvinkin mahtua ohittamaan keskiviivan omalla puolella."
Loppujen lopuksi mitä hyötyä on ajaa pientareella sellaisella tiellä missä ei kuitenkaan kolme autoa sovi rinnakkain tai ainakin on hullua kokeilla 100km/h nopeudella? Ja jos vastaan ei tule ketään niin mitä hyötyä ohitettavan on ajaa ojassa, kun vihollisen kaista on täysin vapaa? Toki itsekkin ajan niin reunaan kuin voin silloin harvoin kun joku minut ohittaa, mutta harvoin siitä on mitään muuta hyötyä ollut kuin se, että takaa tuleva ymmärtää minun antavan hänen mennä ohi ja tarvittaessa jopa hiljennän.
"Toiseksi, pikkuteillä EI OLE yli 80 km/h rajoituksia! Liian moni suurempikin kanta- ja valtatie kärsii köröttelynopeuksiin säädetyistä nopeusrajoituksista vaikka 100 km/h rajoitukset vastaisivatkin paremmin tien rakennetta."
Ja taas tullaan tähän, että rajoitukset on liian alhaiset, mutta toisaalla taas haukutaan Suomen tiestöä vaaralliseksi?
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 20.06.2006 klo 19:35]
Entä, jos onnettomuus olisi parhaiten estettävissä lisäämällä nopeutta? Entä jos tämä edellyttää sen pykälän rikkomista, jossa kielletään kiihdyttämästä ohitettava oltaessa? Tai nopeusrajoituksen rikkomista?
Turvallinen ja lakia noudattava eivät ole sama asia.
Valitse oikea vaihtoehto. Herald muuttaa nopeutta tehokkaammin
a) jarruttamalla b) kiihdyttämällä
Ala vasta sitten unelmoimaan tilanteesta, jossa onnettomuus voisi ihan aikuisten oikeasti olla estettävissä lisäämällä nopeutta.
Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h.
Totuus on, että moni ihminen ei väistä pientareelle edes silloin, kun on päivä, suora tieosuus ja piennar vapaa koko näkyvällä tieosuudella. Ohittajallahan se on vastuu - turha sitä on auttaa.
Totuus on myös se, kuten itsekin totesit, että Suomen tiestö on kapeaa ja pientareelle väistämisestä ei ole hyötyä. Tien leveys ei pientareen käytöstä huolimatta riitä siihen, että ohitus voitaisiin tehdä turvallisella sivumarginaalilla ylittämättä keskiviivaa.
Jos taas vastaantulijoita ei ole, niin miksi mennä pientareelle, ohittaahan voi vallan mainiosti muutenkin.
Toivottavasti et ole niitä ohittajia, jotka olettavat vastaantulevan liikenteenkin väistävän pientareelle.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.06.2006 klo 20:59]
Opelixi:"Loppujen lopuksi mitä hyötyä on ajaa pientareella sellaisella tiellä missä ei kuitenkaan kolme autoa sovi rinnakkain tai ainakin on hullua kokeilla 100km/h nopeudella?"
Tiet ovat usein niin kapeita, että kolme autoa ei mahdu rinnan. Erityisesti, jos vastaantulija ei väistä ohitettavan tavoin pientareelle - ja siihenhän emme saa luottaa.
Minkä kuitenkin unohdat täysin on, että vaikka joudumme kapealla tiellä väistämättä käymään vastaantulijan kaistalla, matka jonka olemme vastaantulijan kaistalla riippuu ohitettavan auton nopeuden, ohittajan nopeuden ja ohitettavan auton pituuden lisäksi myös siitä kuinka pitkällä vastaantulijan kaistalla ollaan. Auton sivuttaissiirtymä ei tapahdu välittömästi, ja jos ohitettava on pientareella, ohittajan ei täydy kulkea yhtä vasemmalla.
Erityisen merkityksekkääksi tämä sivuttaissiirtymän matka takaisin omalle kaistalle muodostuu, jos ohitus joudutaan peruuttamaan tai jos se menee täpäräksi. Aika moni auto lähtee kuljettajansa käsistä liian nopean ohjausliikkeen takia. Lue onnettomuustutkintalautakunnan raportit kuolonkolareista.
Jos ohittaja pääsee ohitettavasta ohi kulkien esim vain puoliksi vastaantulijan kaistalla, arvelisin onnettomuusriskin olevan vain murto-osa.
Opelixi:"Ja jos vastaan ei tule ketään niin mitä hyötyä ohitettavan on ajaa ojassa, kun vihollisen kaista on täysin vapaa?"
Jos ohitettava ajaa pientareella, ohittaja voi kärkkyä keskiviivan tuntumassa sopivaa väliä. Ohittaja NÄKEE paremmin vastaantulijat.
Aika usein ohitettava ajaa turvan lähellä keskiviivaa. Tällöin ainut paikka nähdä ohituspaikkaa on kärkkyä ohittajana pientareelle katsoen vastaantulijoita ohitettavan auton oikealta puolelta. Tässä on vikana mm. se, että näkee autot kaukaa, mutta lähellä olevat autot ovat ohitettavan takana piilossa. Lisäksi ohittamaan lähtö täytyy tehdä tien yhdestä reunasta toiseen reunaan asti... ja varmuuden vuoksi pitäisi olla vielä valmis keskeyttämään ohitus, jos keskiviivalle ryhmityttyä näkee vastaantulijan, joka oli kuolleessa kulmassa ohitettavan takana.
No, se siis oikealle kaartuvassa mutkassa. Jos ohitettava ryhmittyy pientareelle oikealle kaartuvassa mutkassa, on se hankala ohittaa koska hän peittää kaukana vastaan tulevat autot. Lähellä olevat vastaantulijat näkeekin puolestaan. Tämän haitat ovat kuitenkin minimoitavissa kärkkymällä: kun lähestyy pientareelle väistynyttä autoa oikealle kaartuvassa mutkassa, itse ryhmittyneenä keskiviivan viereen, näkyvyys paranee mitä lähemmäs pääsee. Tämä ei kuitenkaan ole kovin suotavaa sillä tällöin turvaväli on uhrattu ohitusyrityksen suorittamiseksi. (Tosin jos ohitettava löisi jarrut lukkoon, olisi hänet mahdollista ehkä väistää ohittamalla, jos käy hyvä tuuri eikä vastaantulijaa ole kohdalla. Tähän auttaa se, että autot ovat jo hyvin erilaisilla ajolinjoilla vaikka samaa kaistaa käyttävätkin.)
Mutta suoralla ohittaminen pitäisi olla helppoa, jos ohitettava on pientareella. Näkyvyys erinomainen. Samaten vasemmalle kaartuvassa mutkassa (olettaen, että näkyvyys ei esim. puiden takia ole rajattu), mutta vasemmalle kaartuvassa mutkassa pientareelle väistäminen ei ole näkyvyyden takia välttämätöntä (helpottaa tosin itse ohitusta).
Koska ohittelu kaikissa mutkissa ei ole (näkyvyydestä ja kaarrevoimista riippuen) kovinkaan fiksua, näksiin, että pientareelle ryhmittymistä kannattaa harrastaa suorilla tieosuuksilla. Myös ryhmittyminen pientareelle, kun jo on havainnut ohitusyrityksen, voi auttaa jo alkanutta ohitusta, jos se on menossa täpäräksi. Ei kannata odottaa sitä pistettä, jossa voi todeta vaaratilanteen olevan ilmeinen - ei kannata odottaa velvollisuutta auttaa toista hädässä, jos voi ehkäistä vaaratilanteita ennalta (vapaaehtoisesti).
Maukka:"Valitse oikea vaihtoehto. Herald muuttaa nopeutta tehokkaammin
a) jarruttamalla b) kiihdyttämällä
Ala vasta sitten unelmoimaan tilanteesta, jossa onnettomuus voisi ihan aikuisten oikeasti olla estettävissä lisäämällä nopeutta."
Tietenkin se muuttaa nopeutta tehokkaammin jarruttamalla. Saa olla aika Murchielago, että kiihdyttämällä pääsisi edes lähelle samaa nopeuden toista aikaderivaattaa.
Mutta mistä ihmeen muropaketista sinä oikein olet ajokorttisi saanut? No, eipä siellä maalaisjärkeä tarvita. Riittää, että tuntee pykälät ja liikennemerkit, joita sinä kyllä jaksat palvoa kiitettävällä innolla.
Eli, vastaukseni on a). Herald muuttaa nopeuttaa parhaiten jarruttamalla. Mutta nytpä kinkkinen kysymys: muuttaako minua ohittava BMW (tai jokin muu automerkki) nopeammin nopeuttansa myös jarruttamalla?
Kyllä! Ja mitä siitä tulee, jos me molemmat lyömme jarrut lukkoon, kun vastaantulijan ilmaantuminen luo vaaratilanteen? Hyvin varma kolari. Jos ohitusyritys osoittautuu virheeksi kesken ohituksen, jarruttaminen ajonopeudesta nollaan vastaantulijan kaistalla EI OLE OPTIO! Se vie liikaa aikaa - jarrutusmatka on liian pitkä!
Miten pitää toimia on, että joko kaasuttaa tai jarruttaa tehokkaasti ja palaa takaisin OMALLE KAISTALLEEN ennen vastaantulijan kohtaamista. Ohitettavan on pelattava samaa peliä: jos ohittaja jarruttaa - ohitettavan on painetta sitä kaasua. Jos ohittaja painaa kaasua - ohitettavan on jarrutettava.
Se, että jarruttaminen tapahtuu tehokkaammin kuin kiihdyttäminen, ei ole vastaus kysymykseen kumpaa pitäisi tehdä. Ohitettavan ja ohittajan ei sovi toimia samalla tavalla tai tulee ruumiita. Usko pois. Jarrujen tehokaan ei auta, sillä ohitettava tuskin ehtii pysähtyä ennen vastaantulijaa - hänen on PAKKO päästä takaisin omalle kaistallensa ennen kohtaamista. Hartialukko & lukkojarrutus on sunnuntaiautoilijoiden paniikinomainen "ratkaisu" vaaratilanteeseen kuin vaaratilanteeseen... ovathan jarrut tehokkaammat kuin moottori.
Käytettävissä oleva pysähtymismatkahan (reaktiomatka+jarrutusmatka) on etäisyys jolla havaitsee vastaantulijan jaettuna kahdella. Se ei aina ole kovin pitkä matka. Oletko osallistunut liukkaan kelin harjoitteluun? Ilmeisesti et. Eikös sinulla ole Wanha ajokortti? Ei tuo II-vaihe taida olla niin vanha. Silloin, kun ajokoulu oli 1-vaiheinen, oliko siellä liukkaan kelin harjoittelua? Vaaratilanne -> jarrutus -> hallittu väistö. Jos ohittaja peruuttaa ohituksen, hän jarruttaa ja sen jälkeen palaa omalle kaistalleen ("väistö"). Ei hartialukkoa. Ei vaikka jarrut ovat kuinka tehokkaat.
Täpärä ohitus vs. ohituksen keskeytys -probleeman vastaus ei ole "jarrut ovat tehokkaammat". Toki ne ovat. Niin ovat ohitettavallakin, ja ohitettava voi auttaa ohituksen tekemisessä turvalliseksi. (Tosin siihen ei kannata luottaa.)
Ratkaisu riippuu kriittisesti siitä missä vaiheessa ohitus on, kun vaaratilanne havaitaan. Jos ohitus on yli "puolivälin", keskeyttäminen tuskin onnistuu. Tämä johtuu jo siitä, että ohittajalla on suurempi nopeus kuin ohitettavalla. Jos hän aloittaa jarruttamisen, kestää jonkin aikaa ennen kuin hän on samassa vauhdissa ohitettavan kanssa ja tässä vaiheessa hän on jo ohitettavan edellä. Jos on ohitettavan edellä, onko kannattavaa palata ohitettavan taakse, kun olisi kiire palata omalle kaistalle? No eipä ole, mutta ken peliin ryhtyy, hän sen kestäköön ja jarruttakoon kunnes ohitus on keskeytetty. Fiksumpaa olisi kuitenkin ohituksen ollessa loppupuoliskolla suorittaa ohitus loppuun - jos se ei onnistu, ei olisi jarrutaminenkaan onnistunut. Luonnollisesti vahingot olisivat pienemmät jarruttamalla, mutta kiihdyttämällä puolestaan onnettomuuden todennäköisyys on matalempi. Kumman otat: varma onnettomuus vai riski vakavemmasta? Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.
Viisas ei edes lähde ohitukseen, joka saattaa olla vaarallinen. Ja fiksu ohitettava voi yhäkin pelastaa tilanteen, jossa ohittaja on liian tyhmä. Toki kumpuileva tie voi tehdä tempun kunnollisemmallekin ohittajalle...
Maukka:"Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h."
Jos kolme mahtuu rinnakkain, ei olisi syytä jarruttaa... Paha paikka on, jos ei mahdukaan. Ja silloin mielestäni ohjeesi asian ratkaisemiseen on niin vahingollinen, että sietäisit joutua häpeäpaaluun juhannusviikonlopuksi. (Voisi olla, että siitä olisi hyötyä juhannusruuhkillekin...)
Kyllä! Ja mitä siitä tulee, jos me molemmat lyömme jarrut lukkoon, kun vastaantulijan ilmaantuminen luo vaaratilanteen? Hyvin varma kolari. Jos ohitusyritys osoittautuu virheeksi kesken ohituksen, jarruttaminen ajonopeudesta nollaan vastaantulijan kaistalla EI OLE OPTIO! Se vie liikaa aikaa - jarrutusmatka on liian pitkä!
Miten pitää toimia on, että joko kaasuttaa tai jarruttaa tehokkaasti ja palaa takaisin OMALLE KAISTALLEEN ennen vastaantulijan kohtaamista. Ohitettavan on pelattava samaa peliä: jos ohittaja jarruttaa - ohitettavan on painetta sitä kaasua. Jos ohittaja painaa kaasua - ohitettavan on jarrutettava.
Se, että jarruttaminen tapahtuu tehokkaammin kuin kiihdyttäminen, ei ole vastaus kysymykseen kumpaa pitäisi tehdä. Ohitettavan ja ohittajan ei sovi toimia samalla tavalla tai tulee ruumiita. Usko pois. Jarrujen tehokaan ei auta, sillä ohitettava tuskin ehtii pysähtyä ennen vastaantulijaa - hänen on PAKKO päästä takaisin omalle kaistallensa ennen kohtaamista. Hartialukko & lukkojarrutus on sunnuntaiautoilijoiden paniikinomainen "ratkaisu" vaaratilanteeseen kuin vaaratilanteeseen... ovathan jarrut tehokkaammat kuin moottori.
Käytettävissä oleva pysähtymismatkahan (reaktiomatka+jarrutusmatka) on etäisyys jolla havaitsee vastaantulijan jaettuna kahdella. Se ei aina ole kovin pitkä matka. Oletko osallistunut liukkaan kelin harjoitteluun? Ilmeisesti et. Eikös sinulla ole Wanha ajokortti? Ei tuo II-vaihe taida olla niin vanha. Silloin, kun ajokoulu oli 1-vaiheinen, oliko siellä liukkaan kelin harjoittelua? Vaaratilanne -> jarrutus -> hallittu väistö. Jos ohittaja peruuttaa ohituksen, hän jarruttaa ja sen jälkeen palaa omalle kaistalleen ("väistö"). Ei hartialukkoa. Ei vaikka jarrut ovat kuinka tehokkaat.
Täpärä ohitus vs. ohituksen keskeytys -probleeman vastaus ei ole "jarrut ovat tehokkaammat". Toki ne ovat. Niin ovat ohitettavallakin, ja ohitettava voi auttaa ohituksen tekemisessä turvalliseksi. (Tosin siihen ei kannata luottaa.)
Ratkaisu riippuu kriittisesti siitä missä vaiheessa ohitus on, kun vaaratilanne havaitaan. Jos ohitus on yli "puolivälin", keskeyttäminen tuskin onnistuu. Tämä johtuu jo siitä, että ohittajalla on suurempi nopeus kuin ohitettavalla. Jos hän aloittaa jarruttamisen, kestää jonkin aikaa ennen kuin hän on samassa vauhdissa ohitettavan kanssa ja tässä vaiheessa hän on jo ohitettavan edellä. Jos on ohitettavan edellä, onko kannattavaa palata ohitettavan taakse, kun olisi kiire palata omalle kaistalle? No eipä ole, mutta ken peliin ryhtyy, hän sen kestäköön ja jarruttakoon kunnes ohitus on keskeytetty. Fiksumpaa olisi kuitenkin ohituksen ollessa loppupuoliskolla suorittaa ohitus loppuun - jos se ei onnistu, ei olisi jarrutaminenkaan onnistunut. Luonnollisesti vahingot olisivat pienemmät jarruttamalla, mutta kiihdyttämällä puolestaan onnettomuuden todennäköisyys on matalempi. Kumman otat: varma onnettomuus vai riski vakavemmasta? Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.
Viisas ei edes lähde ohitukseen, joka saattaa olla vaarallinen. Ja fiksu ohitettava voi yhäkin pelastaa tilanteen, jossa ohittaja on liian tyhmä. Toki kumpuileva tie voi tehdä tempun kunnollisemmallekin ohittajalle...
Maukka:"Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h."
Jos kolme mahtuu rinnakkain, ei olisi syytä jarruttaa... Paha paikka on, jos ei mahdukaan. Ja silloin mielestäni ohjeesi asian ratkaisemiseen on niin vahingollinen, että sietäisit joutua häpeäpaaluun juhannusviikonlopuksi. (Voisi olla, että siitä olisi hyötyä juhannusruuhkillekin...)
Ajotaitosi näyttää olevan teoreettisella tasolla.
Esittelet ongelmanratkaisuna teoreettista mallia, johon hyvin harva kolmen auton ohittaja-vastaantulijakokonaisuus pystyy käytännössä.
Jos tilanne ohituksessa alkaa käydä tiukaksi, sinun ratkaisusi on, että tilanteesta riippuen joku kiihdyttää ja joku mahdollisesti jarruttaa. Selkeää ja yleispätevää ratkaisua pulmaan sinulla ei ole esittää. Vaikka epäilemättä vikkelä oletkin, niin käytännön tilanteessa ei ole aikaa ruveta arpomaan oikeilla toimenpiteillä. Tilanteeseen kannattaa varautua etukäteen, ja toimiva malli on seuraava.
Ohitettava siirtyy oikeaan reunaan ja valmistautuu jarruttamaan.
Ohittaja jarruttaa jos on ohitettavan takana tai rinnalla ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista. Jos ohittaja on jo ohitettavan edessä, hän voi siirtyä oikealle kaistalle.
Vastaantulija jarruttaa ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista.
Jos kaikki autot kohtaavat rinnakkain on tilanne huomattavasti helpompi hallita pienemmässä nopeudessa. Esim. mahdolliset väistöliikkeet eivät tällöin aiheuta hallinnan menetystä yhtä helposti. Lisäksi pienemmässä nopeudessa mahdollisen törmäyksen seuraukset ovat lievemmät.
Kukaan ei kiihdytä! Vauhdin lisääminen ei ole ratkaisu pieleen menneessä ohituksessa.
Lopputulos on hölmö ja nolon näköinen, mutta suhteellisen vaaraton. Kolme hitaasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain ja mahdollisesti osa/kaikki kolhii peltejään.
Sinun ratkaisumallissasi huonolla tuurilla kolme nopeasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain tai törmää suurella henkilövahinkoriskillä. Vauhdikkaampi ja näyttävämpi mallisi on, sitä en kiistä.
Jarrutuspainoitteisessa ratkaisumallissa on sekin etu, että jos ohitettava on kaheli, niin hänen autonsa voikin olla yhtä hyvä tai parempi kiihtyjä kuin ohittajan auto. Ohittajan on tällöin mahdollista selvitä ikävästä tilanteesta on ainoastaan jarruttamalla. Ohitettava kun reagoi ohittajan jarrutukseen reaktioajan puitteissa, eikä ehdi tehdä lisäkiusaa ohittajan jarruttaessa.
Viisastelet pysähtymismatkoista, mutta mietipä hiukan myös "yhtälöä" reaktiomatka + kiihdytysmatka.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.06.2006 klo 09:23]
Maukka:"Ajotaitosi näyttää olevan teoreettisella tasolla."
Kiitos. Teorian päällehän se käytäntö rakentuu. Joudun kyllä tunnustamaan, että käytännön ajotaitoni ei ole aivan yhtä hyvällä tasolla. Mutta minulla on ainakin pohja, jonka päälle rakentaa, toisin kuin eräillä, jotka ilmeisesti uhkovat että heidän käytännön taitonsa ovat keskivertoa paremmat. No, heitähän riittää täällä Suomessa.
Maukka:"Ohitettava siirtyy oikeaan reunaan ja valmistautuu jarruttamaan.
Ohittaja jarruttaa jos on ohitettavan takana tai rinnalla ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista. Jos ohittaja on jo ohitettavan edessä, hän voi siirtyä oikealle kaistalle.
Vastaantulija jarruttaa ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista."
Eli jos ohittaja ja ohitettava ovat rinnakkain, molemmat jarruttavat, ja ohittaja ei kykene palaamaan omalle kaistalleen ollenkaan.
Maukka:"Jos kaikki autot kohtaavat rinnakkain on tilanne huomattavasti helpompi hallita pienemmässä nopeudessa. Esim. mahdolliset väistöliikkeet eivät tällöin aiheuta hallinnan menetystä yhtä helposti."
Helpompi hallita, kyllä, mutta MINNE väistät? Oikealla on yhä se sama ohitettava, joka painaa hartialukossa jarrua (Maukan ohjeistuksen mukaan). Mitä teet hallittavuudella, kun ei ole minne väistää? Ojaan? Mitä ihmettä se auttaa? Entä jos vastaantulijakin väistää ojaan? Siinä rytisee ihan samalla tavalla.
Maukka:"Lisäksi pienemmässä nopeudessa mahdollisen törmäyksen seuraukset ovat lievemmät."
Se onkin minun mielestäni ainoa pätevä perustelu hartialukkojarrutukseen. Onnettomuude seuraukset lievenee - onnettomuuden todennäköisyys kasvaa.
Minusta tämä tekeekin juuri "oikean" vastauksen löytämisestä vaikean. Sinä ilmeisesti pidät minua tyhmänä, kun minulla ei ole antaa konkreettista vastausta joka käy kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Minä puolestani pidän sinua tyhmänä, kun edes oletat sellaisen vastauksen olevan olemassa.
Maukka:"Lopputulos on hölmö ja nolon näköinen, mutta suhteellisen vaaraton. Kolme hitaasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain ja mahdollisesti osa/kaikki kolhii peltejään.
Sinun ratkaisumallissasi huonolla tuurilla kolme nopeasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain tai törmää suurella henkilövahinkoriskillä. Vauhdikkaampi ja näyttävämpi mallisi on, sitä en kiistä."
Sinun ratkaisumallissasi todellakin käy esittämälläsi tavalla. Mutta minun ratkaisumallissa autot eivät kohtaa rinnakkain vaan autot pyritään saattamaan tilanteeseen, jossa kukin on omalla kaistallaan. Jos nopeutta on silloin enemmän, mitä sitten? Ei se nopeus tapa vaan se liiallinen hidastuvuus. Jos autot siis saadaan nopeutta lisäämällä välttämään törmäys, ei tule edes niitä kolhuja (lue: kolme autoa lunastuksessa). Toki, JOS tämä ei onnistu, voi syntyä pahoja henkilövahinkoja. Mutta se saattaa onnistuakin - sinun mallisi perustuu siihen, että se ei koskaan onnistu - kaikki osalliset vaan ottavat hartialukon ja rukoilevat, että kolari ei vie henkeä. Amatöörimäistä.
Sano nyt vielä, että rekkakuskikaan ei saa painaa kaasua, jos peräkärry linkkuuntuu vastaantulijoiden kaistalle...
Maukka:"Viisastelet pysähtymismatkoista, mutta mietipä hiukan myös "yhtälöä" reaktiomatka + kiihdytysmatka."
Mutta ohittajalla ja ohitettavalla on jo NOPEUSERO valmiiksi. Ohihan saattaisi päästä jopa kaasuttamatta, inertian/massanhitauden/liike-energian avulla. Ja jos ohitettava huomaa vaaratilanteen, ja toteaa ohittajan aikomuksen saattaa ohitus loppuun, hän jarruttaa, ja tarvittava matka omalle kaistalle palaamiseksi lyhenee huomattavasti.
Kuitenkin huomattavaa on, että ohituksen saattaminen loppuun tulee kyseeseen vain ohituksen loppupuolella, kun ohitettava on melkein ohi ohitettavasta. Sinä sen myönnytyksen jo suostuit tekemään, että jos ohittaja on jo ohi ohitettavasta, hänen ei tarvi jarruttaa, vaan hän voi palata omalle kaistallensa.
Sinä kiistät kuitenkin ongelman sumeuden. Minä en ole niin tyhmä, että sitä kiistäisin. Entä jos ohitettava on paria senttimetriä vaille ohi ohitettavasta? Pitäisikö ohittajan sinun ohjeittesi mukaan ruveta jarruttamaan? Entä kymmenen senttimetriä? Kaksikymmentä? Siinä sinulle pähkäiltävää. Oikeaa vastausta ei löydy... tai ei siis universaalia sellaista.
Kaikki riippuu ohitettavan ja ohittajan keskinäisestä sijainnista JA nopeuserosta vaaratilanteen havaittaessa. Mitä enemmän nopeuseroa - sitä helpompi saattaa ohitus loppuun, mutta sitä vaikeampi se on keskeyttää. Se on kaksiteräinen miekka.
Mutta mitä minä sinulle tämmöisiä selitän. Et sinä ymmärrä. Sinulle kaiken on oltava mustavalkoista.
Mutta ohittajalla ja ohitettavalla on jo NOPEUSERO valmiiksi. Ohihan saattaisi päästä jopa kaasuttamatta, inertian/massanhitauden/liike-energian avulla. Ja jos ohitettava huomaa vaaratilanteen, ja toteaa ohittajan aikomuksen saattaa ohitus loppuun, hän jarruttaa, ja tarvittava matka omalle kaistalle palaamiseksi lyhenee huomattavasti.
Jos joudutaan tilanteeseen, jossa ohitus menee pipariksi, se tarkoittaa sitä, että nopeuseroa ei ole RIITTÄVÄSTI, eli sitä tarvittaisiin lisää. Helpoiten nopeuseroa saadaan aikaan kun ohitettava hidastaa.
Jos ohitettava ei hiljennä vauhtiaan, ohittaja joutuu tukalaan asemaan, josta ei ole muuta järkevää ja turvallista poispääsyä kuin voimakas jarrutus. Kiihdyttämällä joutuu useimmiten täysin toisten armoille.
120 km/h nopeudessa tie voi olla liian kapea kolmelle autolle rinnakkain - neljääkymppiä tai alle edettäessä harvemmin.
Muista myös, että tässä puhutaan nyt onnettomuuden välttämisestä, jossa autojen ei tarvitse sijaita tarkkaan oikeilla kaistoilla ja pysyä poissa pientareilta. Tärkeintä on, että törmäys vältetään.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.06.2006 klo 17:06]
Maukka:"120 km/h nopeudessa tie voi olla liian kapea kolmelle autolle rinnakkain - neljääkymppiä tai alle edettäessä harvemmin."
Kyllähän se Lamborghini leveältä vaikuttaa, mutta yhtä leveä se on parkkiruudussakin.
Maukka:"Tärkeintä on, että törmäys vältetään."
Ei kuulosta sellaisen miehen sanoilta, joka hetki sitten oli sitä mieltä, että kaikkien läsnäolijoiden tulisi ottaa hartialukko ja jarruttaa. Sillä nimittäin ainoastaan vähentää onnettomuuden seurauksia. Onnettomuus ei ole siis vältettävissä sillä keinolla.
Ei kuulosta sellaisen miehen sanoilta, joka hetki sitten oli sitä mieltä, että kaikkien läsnäolijoiden tulisi ottaa hartialukko ja jarruttaa. Sillä nimittäin ainoastaan vähentää onnettomuuden seurauksia. Onnettomuus ei ole siis vältettävissä sillä keinolla.
Minä en voi mitään sille, että sinun mielestäsi ei ole mahdollista hiljentää vauhtia ja ohjata yhtäaikaa.
Itse en ole sellaista missään kohtaa väittänyt.
Jälleen kerran pistät sanoja toisten suuhun ja sitten sujuvasti viittaat omiin sanomisiisi väittäen niitä toisten mielipiteiksi. Mutta sehän ei ole mitään uutta eikä yllätys kenellekään. Se on valitettavasti sääntö ilman poikkeusta.
Pääasiallinen syy automaattivalvonnan vastustamiseen lienee on, että ylinopeuden ajaminen noilla tieosuuksilla ei enää onnistu. Ennenhän riski kiinnijäämiseen oli aika pieni ja huonoa tuuria, jos sattui tutkaan ajamaan. Aika harva kansalainen on Zilon lailla huolestunut aiheettomista sakkolapuista, jotka siis olisivat johtuneet laitteen tekemästä virheestä. Minä lupaan huolestua sitten, jos sellaisen saan postissa, en aikaisemmin.
Minä olen ajanut kameravalvotuilla tieosuuksilla tuhansia kilometrejä saamatta ainoatakaan sakkoa. Ja ajanut siis niin kuin aina ennenkin; rajoitusten mukaan tai vähän yli, toki mittarivirhe huomioiden. Huomioni on, että kameravalvotuilla osuuksilla liikenne sujuu, turhia ohituksia ei tapahdu, mutta kun valvonta päättyy, olen välittömästi tientukkona.
Yhden kerran olen saanut ylinopeussakon. Tämän sain ihan oikealta elävältä poliisilta. Olivat asettaneet tutkansa välittömästi siihen, missä satasen alue muuttui kahdeksaankymppiin, eivätkä edes varoittaneet tutkastaan isolla keltaisella taululla. Oliko tämä reilua?
Onpas aika ruusuisesti otettu vastaan kamerapromoottoreiden höpinät...
Onnistuu lähes täysin ilman pelkoa valvonnan vaikutuksista:
* Tolppien välillä
* Väärennetyllä kilvillä
* Ilman etukilpeä
* Moottoripyörällä
* Varastetulla autolla/kilvellä
* Ulkomaalaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoa kuljettavilta
* Heiltä, jotka eivät välitä. Kun kukaan ei laita stoppia pysäytyksen muodossa, antaa mennä vaan.
Eli mitä jää käteen; Parhaiten käyttäytyvä osa tienkäyttäjistä.
Häiriköt sen kun iloitsevat kameroiden lisäämisestä ja rehellisen, inhimillisen valvonnan vähentämisestä. Eli he jotka eniten ojennusta tarvitsisivat, saavat sitä vähiten.
Sakoissa menemme samoissa, yksi rehellisen poliisimiehen antama vuodelta -92.
En minä ole kuullut mitään kamerapromoottoreiden höpinöitä, ihan oma arvio tuo vain oli.
Ne ihmiset tuttavapiiristäni, jotka kameravalvonnasta valittavat, ajavat omilla autoilla, joissa on omat rekisterikilvet ja kilpi on myös edessä (yksi heistä on tosin ripustanut etukilven rautalangalla, eli sen pitäisi ilmavirran vaikutuksesta taipua näkymättömiin) Uskoisin, että suurin osa valittajista on juuri näitä "parhaiten käyttäytyviä tienkäyttäjiä" Eiväthän he muuten valittaisi, jos kiinnijäämisriskiä ei olisi.
Ja niin kuin tuossa äsken totesin, niin kameravalvotun tieosuuden päätyttyä jäin noiden mallikansalaisten jalkoihin, joten maksimaalinen valvontakoneisto näyttää olevan tarpeen. Ikävä kyllä.
Ei velvoita, mutta se ei tarkoita sitä että ei saa antaa. Jos ajaa muuta liikennettä hitaammin ja et anna tietä, olet liikenteen vaarantaja, sillä omalla toiminnallasi hankaloitat muiden ajamisia, ja tiedät varsin hyvin että perässä roikkujilla menee hermot. Jääräpäisyydelläsi tällöin aiheutat sen, että muut rupevat tekemään jopa riski ohituksia. Sinä et ehkä ole lainmukaan syyllinen, mutta olet omilla toimillasi aiheuttanut tilanteen. Älä provosoi muita hölmöilemään, muuten olet samanlainen törppö!
Lisäksi jos aikoo olla tienpäällä, pitää osata lukea liikennettä. Taustapeilistä näkee kyllä aika selvään kuka ajaa nopeammin. Tässä pari esimerkkiä varsinkin jos tie on edessäsi tyhjänä:
1. Perääsi kertyy jonoa, he kaikki ajoivat nopeammin kuin sinä.
2. Jos takana tuleva on puskurissasi kiinni, hän ei ole saannut ohitusmahdollisuutta ja haluaa ohi.
3. Jos perässä on auto mutta väliä on reilusti, ja se ei kärky viereiselle kaistalle, ajat luultavasti sopivaa nopeutta
4. Puikkelehtiiko jonossa muita autoja ? Jos näitä näkyy, väistä.
Tien antaminen ei vie aikaa. Etsi sopiva kohta ja siirry pientareelle ajamaan hetkeksi oli laitonta tai ei. Näytä vilkulla merkki. Et välttämättä tarvitse edes omaa nopeuttasi muuttaa. Liikeenne muuttuu sujuvaksi ja kukaan ei tee ylilyöntejä. Helppoa, turvallista, mutta ehkä laitonta. Onnustuu vaikka perässä olisi peräkärri.
Hitaasti saa ja pitää ajaa jos tilanne sitä vaatii, mutta silloin on otettava muut huomioon entistä tarkemmin. Terveen järjen käyttö pitää olla sallittua ja mennä myös tarvittaessa lakipykälien ohikin.
Kun ajat hitaammin niin väistät reilusti ja näytä merkki. Muut kyllä kiittävät siitä ("yksi vilkun väläytys vasemmalle, ei onnistu ooppelilla") ja kaikilla hyvä mieli.
Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista.
Lisäksi hitaasti ajava ei vaaranna liikennettä vaan se, joka repii pelihousunsa ja menettää hermonsa.
Itse ajelen harvoin ajoneuvolla jolla on ajoneuvokohtainen rajoitus. Silloin harvoin noudatan kuvaamaasi käytäntöä mainituilla poikkeuksilla, tottakai.
Taustapeilista on vaikea nähdä kuka ajaa nopeimmin. Niitähän sinä alun perin vaadit väistämään.
Kummallista on, että et vaadi pelihousujaan repivältä kohelolta, joka lähtee riskaabeliin ohitukseen minkäänlaista pelisilmää tai edes sitä, että malttaisi odottaa sopivaa ohituspaikkaa.
Syy on mielestäsi sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa - mielestäni se on aika kieroutunut näkemys turvallisesta liikenteestä.
Mitäpä sanoo vaikkapa Maukka, kun postilaatikosta alkaa tippua omaa autoasi vastaavalla tehtyjä rikkeitä, eikä sinulla ole kertoa syyllistä poliisille? Varmaankin maksaa sakon hymyssä suin, koskapa eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään pelättävää huonon valvonnan suhteen. Mitenpä herra kameravalvonta Heikki Seppä kiemurtelee sakoista eroon, kun joku hänen kilpensä kloonaa?
Niin, rehellisessä, inhimillisessä valvonnassa valvonnan kohde on rikkeen tehnyt ja pysäytetty autoilija. Epärehellisessä valvonnassa valvotaan rekisterikilpeä ja sen taustalta löytyvää hyvää "haltijaa".
Luin saman uutisen. Kaikessa ihmiselossa ja valvonnassa on aina riski, että joku epärehellinen väärentää dokumentteja.
Samaan tapaan joku voi väärentää henkilöllisyyteni ja näytellä poliisille ajokorttia, jossa on minun tietoni.
Jos tähän todetaan, että ajokortti on vaikeampi väärentää kuin rekisterikilpi, niin silloin ongelma on vain tekninen.
Auton tunnistuksen väärentäminen pitää tehdä vaikeammaksi ja yhtä vakavaksi rikokseksi kuin esim. rahan väärentäminen.
Maukka: "Jos näkö- ja havaintokyky ei riitä nopeusrajoitusmerkkien havaitsemiseen, niin riittääkö se sitten turvalliseen liikkumiseen muutenkaan?"
En tiedä. Itse olen ajanut noin 16 vuotta autoa ilman sakkoja. Kerran vastaantulija kääntyi suoraan eteeni, jolloin törmäsin tämän kylkeen. Minun lievä ylinopeus varmaan edesauttoi tilanteen syntymistä tai ainakin teki kolarin estämisen mahdottomaksi. Tämä tapahtui noin 10 vuotta sitten. Noista ajoista olen varmasti muuttunut entistäkin rauhallisemmaksi kuljettajaksi, ainakin tunnistan useammin riskejä. Mutta tiedän myös, että paljon asioita kuten liikennemerkkejä, jää havaitsematta. Tutullakaan tiellä ei voi luottaa siihen, että kaikki on ennallaan. Siellä kuitenkin mielen valtaa helposti valheellinen turvallisuuden tunne, koska merkkejä ei tarvitse havaita, ne osataan ulkoa. Tämän koki varmaan moni pari viikkoa sitten Suomusjärvellä, kun ohituskaistan kohdassa rajoitus oli laskettu ja paikalla oli tutka. Pysäytetyt tuskin kiittelivät elävien poliisien suorittamaa valvontaa...
Kaikkein vaarallisinta kuitenkin on luulla, että itse huomaa kaiken.
"Ihmetystä herättää myös se, että nämä, joilla on vaikeuksia merkkien havaitsemisessa ovat yleensä vaatimassa suurempia nopeuksia."
Jos noin on, se todellakin on ihmeellistä. Kertoo ainakin sen, ettei motiivit kestä päivänvaloa tai ettei perusteet ole niitä, joita on esitetty. Itse varmaan virheitä tekevänä vahvistan tuossa joukossa poikkeuksena säännön.
Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista.
Niin on, mutta jos on leveä piennar, niin ei siinä vaaraa kellekkään tee. En tietenkään tarkoita että mennään sinne pientareelle jalankulkijoiden sekaan....
Lisäksi hitaasti ajava ei vaaranna liikennettä vaan se, joka repii pelihousunsa ja menettää hermonsa.
Niin, mutta hitaasti ajavan teon syynä tämä repii ne hermonsa. Syy ja Seuraus...
Kummallista on, että et vaadi pelihousujaan repivältä kohelolta, joka lähtee riskaabeliin ohitukseen minkäänlaista pelisilmää tai edes sitä, että malttaisi odottaa sopivaa ohituspaikkaa.
Syy on mielestäsi sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa - mielestäni se on aika kieroutunut näkemys turvallisesta liikenteestä.
Jos tarkkaan luit niin rivien välissä tuomitsin kyllä, en hyväksy järjettömiä kaahailuja enkä itsemurhaohituksia
Syy ei ole sääntöjen mukaan ajavassa kuljettajassa, jos hän ymmärtää antaa tilaa. Näitä on aika paljon. itsekkin jos vedän peräkärriä tai muusta syystä ajan hitaasti, annan varmasti tietä. Mikään ei hermostuta niin paljoa kuin puskurissa roikkujat.
Yleensä liikenteenvaarantaminen tulee kysymykseen jos säännöistä pidetään kiinni kynsin ja hampain ja unohdetaan muut autoilijat. Varsinkin kun tiedetään miten suomalainen autoilija käyttäytyy jos jonon veturi "tahallisesti" toimii tien tukkona, koska laki antaa mahdollisuuden.
Mitä pahaa on suvaitsevaisuudella ja että kaikista oikeuksista ei tarvitse pitää kiinni vaikka laki siihen antaakin mahdollisuuden?
Laki ei saa mennä järjen ohi vaan toimia ohjaavana tekijänä. Ylilyönteihin pitää sitten puuttua.
Tämä koskee niin valvontaa, nopeusrajoituksia että hitaita ajoneuvoja.
En luule huomaavani kaikkea. Sen olen kuitenkin huomannut, että rauhallinen ajotapa antaa runsaasti lisäaikaa huomioida ympäristöä verrattuna kiireiseen koheltamiseen ylinopeuksilla.
Rivien välissä näkyy vain tasaista harmaata. Täytyy tunnustaa, että en sitä kovin tarkasti lukenut enkä näin ollen havainnut sanomaasi.
Jotenkin minusta tuntuu, että en ollut ainoa.
Asenteessa on pahasti vikaa, jos hermo ei kestä sitä, että tiellä liikkuu ajoneuvoja erilaisilla laillisilla nopeuksilla.
Liikenteen vaarantaminen on kielletty säännöissä. Väitteesi on siis looginen mahdottomuus.
Sääntöjä noudattava ei voi vaarantaa liikennettä eikä unohtaa muita tiellä liikkujia (joihin kuuluvat autoilijoiden lisäksi mm. traktorit, jalankulkijat, rullaluistelijat, pyöräilijät, mopoilijat, työkoneet, lapset ja eläimet).
Ehkäpä sinun kannattaisi tutustua sääntöihin?
Maukka: "kumman uskot vaativan enemmän ns. munaa ja omaa ajattelua:
- ajaminen sääntöjen mukaan, vaikka sinunlaistesi mielestä suurin osa rikkoo sääntöjä vai
- ajaminen liikennettä sen kummemmin pohtimatta joukon jatkona"
Kumpikaan ei vaadi "munaa ja omaa ajattelua". Liikennekäyttäytymisen voisi jakaa kolmeen perustaitoon:
säännönmukaisuus/lainkuuliaisuus
yhteishenki/sujuvuus
järjenkäyttö/itseluottamus
Kaikkea tarvitaan ja kaikkea voi olla liikaakin. Kaikkiin ryhmiin kuuluu lieveilmiönsä.
Lainkuuliaisuus: liika luottamus sääntöihin (esim. nopeusrajoitus on turvallinen nopeus) ja liika luottamus toisiin autoilijoihin. Wanna-be-poliisit ja "kouluttajat".
Yhteishenki: pahimmillaan yhtä aivotonta jonossa ajamista ja mm. ketjukolareita. Liika luottamus kanssa-autoilijoiden harkintakykyyn oikeasta tilannenopeudesta.
Itseluottamus: ongelma itseluottamuksesta tulee vasta, kun arvioi itsensä liian hyväksi kuljettajaksi tai kun ei ymmärrä mm. fysiikan lakien armottomuutta kuljettajan ajotaidosta riippumatta. Esimerkkinä todelliset kaaharit.
Vaikka kaikilla taidoilla on huonot puolensa, täysin ilman jotakin mainituista taidoista ei oma ajaminen onnistu turvallisimmalla mahdollisella tavalla.
Lainkuuliaisuus/lakitietoisuus: mm. tietämättömyys väistämissäännöistä johtaa itsestäänselvästi vaaratilanteisiin.
Yhteishenki: yleinen kanssa-autoilijoiden ymmärtämättömyys johtaa usein sujumattomaan liikenteeseen joko omassa tai toisten ajamisessa. "Katsekontakti" puuttuu, ei osata viestiä väistämisaikeista varhaisella hidastamisella, ei enempää signalointia kuin se (minimi)määrä, jonka laki vaatii.
Itseluottamus/järjenkäyttö: köröttely hyvällä säällä, liian äkilliset jarruttelut nopeusrajoitusmerkkien kohdalla, epätaloudellinen ajaminen (mm. osaamattomuus käyttää moottorijarrutusta), pelisilmän puuttuminen, joustamattomuus ajonopeuksissa, liialliset tilannenopeudet huonolla säällä, jne.
Maukka: "Homma sujuisi paljon paremmin, kun selkeitä sääntöjä noudatettaisiin ja individualistiset koheltajat puuttuisivat joukosta."
Äskön jaottelit kuljettajat kahtia lainkuuliaisiin ja massahenkisiin, joista kumpikaan ryhmä ei omilla aivoillansa ajattele. Nyt puhut individualisteista ... ja vieläpä perin ikävään sävyyn. Ovatko individualistit aina koheltajia? Eikö tämä tarkoita, että nopeusrajoituksesta joustaminen (myös alaspäin) on vaarallista, jopa huolla säällä?
Maukka: "Eiköhän poliisi ole paskakelillä selvittelemässä ojaanajoja ja peltikolareita."
No voi sentään... pakkohan nekin asiat on selvittää... kameravalvonta, kun ei siihen pysty.
Maukka: "80 km/h satasen rajoitusalueella ei velvoita antamaan tietä nopeammin ajaville, sen sijaan esimerkiksi 40 km/h kyllä. Selkeää rajaa ei ole olemassa."
Jos selkeää rajaa ei ole, oletko varma, että 80 km/h nopeudella ajavan ei kuulu "antaa tietä"?
Kerätäänpä tieliikennelaista kohtia:
"Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
"Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin."
"Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Onhan siinä sääntöjä joita moni "lainoppinut" "kouluttaja" ja "siviilipoliisi" ei tunne.
[off-topic]
Joku muuten joskus penäsi vastausta siihen kuinka moni todellisuudessa sivuuttaa vasemmalle kääntyessään vastaantulijan, joka on myös kääntymässä vasemmalle, oikealta puolelta, "kuten laki käskee". Tieliikennelaissa kuitenkin lukee: "Kohtaavien ajoneuvojen on sivuutettava toisensa oikealta. Risteyksessä saavat kuitenkin vastakkaisilta suunnilta saapuvat ajoneuvot, jotka kumpikin aikovat kääntyä vasempaan, sivuuttaa toisensa vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen."
Jälleen kerran kirjaimellinen lain tulkinta johtaa riskiin kirjaimelliseen lain VIRHEtulkintaan. Parempi olla tietämätön laista, kuin luulla lain todella kieltävän vastaantulevan auton sivuuttamisen vasemmalta.
Tässäkin tapauksessa pelisilmällä pääsee pidemmälle kuin virheellisellä tulkinnalla laista.
[/off-topic]
Maukka: "Ohjeesi ovat muuten hyvät, mutta pientareelle väistäminen on laitonta ja kevyelle liikenteelle vaarallista."
Tämä "tietosi" on samaa luokkaa kuin jonkun toisen esittämä "tieto" siitä, että vastaantulijaa ei saa tapauksissa sivuuttaa vasemmalta puolelta: se pitää paikkansa "yleensä", mutta ei aina!
Olisi yhäkin parempi elää pelkällä pelisilmällä (ilman kivenkovia uskomuksia tieliikennelaista) kuin elää sellaisen oman "lain" mukaan, joka on joidenkin pykälien kohdalta eriävä tieliikennelain kanssa.
Tässä tulee jälleen esille se, että jopa lainkuuliainen kuljettaja voi olla liian itsevarma. Itsevarmuus on hyvä asia niin kauan kuin se ei ole liiallista. Sama pätee sekä ajokykynsä että laintuntemuksensa arviointiin: jos arvioi ajokykynsä rajat oikein, osaa olla erityisen varovainen tarvittaessa - jos arvioi laintuntemuksensa tason oikein, ymmärtää noudattaa toimia tilanteessa niin, että ennemmin luopuu oikeudestansa kuin ottaa haltuunsa sellaisen oikeuden joka ei hänelle kuulu (vaikka olisikin lähes varma sen oikeuden omistavansa).
Äskön jaottelit kuljettajat kahtia lainkuuliaisiin ja massahenkisiin, joista kumpikaan ryhmä ei omilla aivoillansa ajattele. Nyt puhut individualisteista ... ja vieläpä perin ikävään sävyyn. Ovatko individualistit aina koheltajia?
Sana individualistinen liittyy sanaan koheltaja. Tarkoitan ilmauksellani koheltajia, jotka ovat individualisteja. Siis sekä koheltajia että individualisteja. Ei joko tai. En siis syyllistä koheltamattomia individualisteja.
Onko suomi äidinkielesi? Välillä perusasioiden osaamisesi ja luetun ymmärtämisesi tuntuu olevan niin heikolla tasolla, että epäilyttää.
Onpas aika ruusuisesti otettu vastaan kamerapromoottoreiden höpinät...
Onnistuu lähes täysin ilman pelkoa valvonnan vaikutuksista:
* Tolppien välillä
* Väärennetyllä kilvillä
* Ilman etukilpeä
* Moottoripyörällä
* Varastetulla autolla/kilvellä
* Ulkomaalaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoa kuljettavilta
* Heiltä, jotka eivät välitä. Kun kukaan ei laita stoppia pysäytyksen muodossa, antaa mennä vaan.
Eli mitä jää käteen; Parhaiten käyttäytyvä osa tienkäyttäjistä.
Häiriköt sen kun iloitsevat kameroiden lisäämisestä ja rehellisen, inhimillisen valvonnan vähentämisestä. Eli he jotka eniten ojennusta tarvitsisivat, saavat sitä vähiten.
Sakoissa menemme samoissa, yksi rehellisen poliisimiehen antama vuodelta -92.
dpi:n kanssa samaa mieltä. Itsekkin olen ajanut noilla automaattisesti valvotuilla teillä enkä ole vielä tavannut noita Zilon luettelemia tapauksia.
Maukka: "Rivien välissä näkyy vain tasaista harmaata. Täytyy tunnustaa, että en sitä kovin tarkasti lukenut enkä näin ollen havainnut sanomaasi."
Mitäs pahaa siinä on? Maailma on täynnä harmaan sävyjä. Ainoastaan täydellinen puupää (tai puusilmä) voi nähdä sen mustana ja valkoisena.
Kukaan ei ole sanonut, että tyhmän ohituksen tekevä olisi oikeassa. Siitä huolimatta tämän ohituksen haittaaminen ei ole oikein. Jos huono ohituspaikka ja -ajankohta on omiaan aiheuttamaan vaaraa, on huono ohitettava omiaan lisäämään vaaraa entisestään. Vaaraan joutuu ohittajan ja ohitettavan lisäksi kolmas taho: vastaantulija. Onko ohitettavalla oikeutta asettaa häntä entistä suurempaan vaaraan vain koska ohittaja oli ksipää? Jos näin tekee, on ohitettava toinen mätä mlkero - erilainen, ehkä, mutta m*lkero kuitenkin.
Ja onhan poliisiila näkyvyyden seurauksena jo vaikutusta. Jo pelkkä huomautuskin on erittäin hyvä keino rauhoittaa menoa, usein paljon parempi kuin sakko. Ja jos poliisi on riittävästi ja näkyvästi kentällä, ehkä noita ojaan ajoja ei niin paljoa tulisikaan....
Poliisi pysäyttäisi, mutta kameralla on se edelleen monen unohtama ENNALTAEHKÄISEVÄ vaikutus! Kyllä se vain on niin, että niillä kameravalvotuilla alueilla ajetaan huomattavasti rauhallisemmin ja ihmekkös tuo.
Poliisin näkyminen rauhoittaa, mutta vain hetkeksi tai sitten liian myöhään.
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
"Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
"Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin."
"Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Oikea reuna: Pientareella ajaminen kielletään muualla. On ajettava niin oikealla, kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Sanomana on siis, että liian oikealla ei saa ajaa, vaan on jätettävä varaa mm. korjausliikkeisiin esim. sivutuulen tai urien vuoksi ja jätettävä tilaa kevyelle liikenteelle.
Hitaasti kulkevien ajoneuvojen välit: Paasaatko minulle turvaväleistä?
Ohitettavan velvollisuudet: Käytännössä ohitettavan tulee jatkaa matkaansa niinkuin aikaisemminkin, koska sääntöjen mukaan ajaessaan hän on riittävän oikealla. Estää ei saa. Hiljentää ei tarvitse.
Mutkainen tai kapea ajorata, hitaasti kulkeva ajoneuvo ja vilkas vastaantuleva liikenne. Paljon ehtoja, joista harvoin täyttyvät kaikki. Hitaasti kulkeva ajoneuvo on huonosti määritelty, mutta käytännössä ruuhkaisella pikkutiellä se ei kuitenkaan tarkoita 80 km/h etenevää kuorma-autoa tai perävaunua vetävää henkilöautoa.
Toivottavasti et ymmärrä lakitekstiä samaan tyyliin kuin kirjoituksiani, se nimittäin johtaisi melkomoisen omituiseen liikennekäyttäytymiseen.
Sääntöjä noudattava kuljettaja ei aiheuta vaaraa, sillä se on kiellettyä.
Kun sääntöjen mukaan ajava havaitsee idiootin ohituksesta johtuvan vaaratilanteen hän joutuu sääntöjen mukaan ryhtymään toimenpiteisiin onnettomuuden ehkäisemiseksi. Riippuu tietenkin tapauksesta, mikä parhaiten onnettomuutta estää.
Kahden käden sormet eivät riitä laskemaan niitä kertoja, kun olen jarrutuksellani helpottanut idioottiohittajan ohipääsyä vastaantulijan lähestyessä.
Ihan oikeasti, lukekaa ne säännöt läpi ajatuksella. Ne on pääosin hyvin selkeästi ja maalaisjärkisesti ja turvallisuuslähtöisesti kirjoitettu.
Maukka: "Sanomana on siis, että liian oikealla ei saa ajaa, vaan on jätettävä varaa mm. korjausliikkeisiin esim. sivutuulen tai urien vuoksi ja jätettävä tilaa kevyelle liikenteelle."
Piannarta pitkin ei saa ajaa ilman syytä, mutta ohitushaluinen auto takana on riittävä syy ajaa piennarta pitkin, jos pientareella ei ole kevyttä liikennettä. Jos et näe pimeän aikaan pientareelle mm. heijastimettomien ihmisten varalta, älä aja siellä. Mutta päivällä sinne sopii väistää nopeammin ajavien edestä. Suorilla tieosuuksilla näkee kyllä satoja metrejä eteensä, että onko se piennar vapaa vai ei. Mutkissa en suosittelisi pientareelle väistämään, koska näkyvyyttä ei ole tarpeeksi: ei tarpeeksi varmistaakseen pientareen olevan vapaa, eikä tarpeeksi antaakseen takana kulkevalle sitä signaalia, että nyt on hyvä ohittaa.
Totuus on, että moni ihminen ei väistä pientareelle edes silloin, kun on päivä, suora tieosuus ja piennar vapaa koko näkyvällä tieosuudella. Ohittajallahan se on vastuu - turha sitä on auttaa.
Maukka: "Käytännössä ohitettavan tulee jatkaa matkaansa niinkuin aikaisemminkin, koska sääntöjen mukaan ajaessaan hän on riittävän oikealla. Estää ei saa. Hiljentää ei tarvitse."
Hiljentämättä jättämisestä ei rangaista (tai ei ainakaan ellei voida katsoa, että tilanne on ollut niin vaarallinen, että ohitettavankin olisi se tullut tiedostaa ja täten uskoa, että ohitettava on tarkoituksella vaarantanut liikennettä). Se ei tarkoita, etteikö hiljentää saa. Hiljentää sopii jo ennen ohituksen alkamista, jotta ohitus olisi helppo aloittaa.
Uskon kuitenkin, että terve järki voittaa taas kirjaimellisen lain pilkun nuolemisen. Esimerkiksi, jos joku lähtee ohittamaan sinua vastaantulijan lähestyessä, ja on ilmeistä, että ohittajakin hänet on nähnyt, riippuu tilanteesta kannattaako hänen painaa lisää kaasua ja yrittää ohi vai jarruttaa ja palata takaisin ohitettavan taakse. Jos ohitus on alkutekijöissään, hänen kannattaa palata takaisin ja tähän auttaa, jos ohitettava painaa kaasua. Lupa painaa kaasua on kuitenkin laissa evätty. Lukeeko hätä lakia ja pitääkö pilkunn*ssinnan alttarille uhrata ihmishenkiä?
Maukka: "Mutkainen tai kapea ajorata, hitaasti kulkeva ajoneuvo ja vilkas vastaantuleva liikenne. Paljon ehtoja, joista harvoin täyttyvät kaikki."
Päin vastoin. Tiet ovat Suomessa kaikki kapeita ja liikenne on (ohittamisen kannalta) turhankin vilkasta jos vastaantulijoita on jo yksi per kilometri. Näin siis erityisesti murtkaisella tiellä, jossa Murphyn lain mukaan vastaantulija tulee aina jokaisella pidemmällä suoralla osuudella...
Kyseessähän ei täydy olla mikään ruuhkatilanne. Silloin pientareelle väistäminen olisi turhaa, koska ohittaminen olisi joka tapauksessa mahdotonta... paitsi leveäkaistatiellä, jossa saattaa hyvinkin mahtua ohittamaan keskiviivan omalla puolella. Tosin lain tulkinnan mukaan pientareella ajaminen leveäkaistatiellä olisi ehkä laitonta, mikä tuhoaa leveäkaistatien tarkoituksen aika tehokkaasti. Ehkä sarjassamme "yhtä järjettömät pykälät kuin se pykälä, joka kieltää käyttämästä kaukovaloja riittävästi valaistulla tieosuudella".
Maukka: "Hitaasti kulkeva ajoneuvo on huonosti määritelty, mutta käytännössä ruuhkaisella pikkutiellä se ei kuitenkaan tarkoita 80 km/h etenevää kuorma-autoa tai perävaunua vetävää henkilöautoa."
Ensinnäkin, ruuhkaisella pikkutiellä ohittaminen on MAHDOTONTA. Älä sotke "vilkasta" ruuhkaiseen.
Toiseksi, pikkuteillä EI OLE yli 80 km/h rajoituksia! Liian moni suurempikin kanta- ja valtatie kärsii köröttelynopeuksiin säädetyistä nopeusrajoituksista vaikka 100 km/h rajoitukset vastaisivatkin paremmin tien rakennetta.
Kolmanneksi, 80 km/h 100 km/h rajoitetulla tiellä on hitaasti ajava ajoneuvo. Laissahan sanotaan, että hitaasti ajavan ajoneuvon on "ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta". Jos hitaasti ajava olisi (kuten sinä tulkitset) 40 km/h nopeudella ajava (esim. traktori), onko hänen minkään laista tarvetta hidastaa entisestään? Eri asia on 80 km/h kulkuneuvon kanssa: sellaisesta ei tahdo päästä ohi mitenkään. Jos hän hidastaa 80->60, ohittaminen helpottuu huomattavasti. Hidastaminen 40->20 ei tuo vastaavaa helpotusta ohittamiseen.
whiic: "Kukaan ei ole sanonut, että tyhmän ohituksen tekevä olisi oikeassa. Siitä huolimatta tämän ohituksen haittaaminen ei ole oikein. Jos huono ohituspaikka ja -ajankohta on omiaan aiheuttamaan vaaraa, on huono ohitettava omiaan lisäämään vaaraa entisestään."
Maukka: "Sääntöjä noudattava kuljettaja ei aiheuta vaaraa, sillä se on kiellettyä."
No, siinä tapauksessa huono ohitettava ei ole sääntöjä noudattava kuljettaja. Ei vaikka hän toimisi sinun ohjeistamalla tavalla.
Maukka: "Kun sääntöjen mukaan ajava havaitsee idiootin ohituksesta johtuvan vaaratilanteen hän joutuu sääntöjen mukaan ryhtymään toimenpiteisiin onnettomuuden ehkäisemiseksi. Riippuu tietenkin tapauksesta, mikä parhaiten onnettomuutta estää."
Entä, jos onnettomuus olisi parhaiten estettävissä lisäämällä nopeutta? Entä jos tämä edellyttää sen pykälän rikkomista, jossa kielletään kiihdyttämästä ohitettava oltaessa? Tai nopeusrajoituksen rikkomista?
Turvallinen ja lakia noudattava eivät ole sama asia.
Maukka: "Ihan oikeasti, lukekaa ne säännöt läpi ajatuksella. Ne on pääosin hyvin selkeästi ja maalaisjärkisesti ja turvallisuuslähtöisesti kirjoitettu."
Kaikki pykälät eivät kuitenkaan ole niin yksikäsitteisesti kirjoitettu, etteikö joku maukka suuresta maukkojen kansanosasta keksisi perusteet olla niitä noudattamatta:
- ei väistetä pientareelle, koska laki sanoo "saa väistää" eikä käske
- rajataan hitaasti kulkevan ajoneuvon käsitettä liikaa, koska laki ei itse anna tulkintaohjetta hitaalle ajoneuvolle
- ei anneta tilaa ohitukseen ruuhka-ajan ulkopuolella (ja ruuhka-aikana ohittaa ei pysty vaikka tilaa annettaisiinkin), koska tilaa on pakko antaa vasta, kun liikenne on "vilkas".
Aina riittää tilaa Suomessa yhdelle "siviilipoliisille" enemmän, joka vahtii, että häntä ei ohiteta, koska hän ajaa mielestään riittävän lujaa.
Näkyy menevän pikkaisen ohi alkuperäisen aiheen, mutta otampa osaa kuitenkin...
whiic:
"Kyseessähän ei täydy olla mikään ruuhkatilanne. Silloin pientareelle väistäminen olisi turhaa, koska ohittaminen olisi joka tapauksessa mahdotonta... paitsi leveäkaistatiellä, jossa saattaa hyvinkin mahtua ohittamaan keskiviivan omalla puolella."
Loppujen lopuksi mitä hyötyä on ajaa pientareella sellaisella tiellä missä ei kuitenkaan kolme autoa sovi rinnakkain tai ainakin on hullua kokeilla 100km/h nopeudella? Ja jos vastaan ei tule ketään niin mitä hyötyä ohitettavan on ajaa ojassa, kun vihollisen kaista on täysin vapaa? Toki itsekkin ajan niin reunaan kuin voin silloin harvoin kun joku minut ohittaa, mutta harvoin siitä on mitään muuta hyötyä ollut kuin se, että takaa tuleva ymmärtää minun antavan hänen mennä ohi ja tarvittaessa jopa hiljennän.
"Toiseksi, pikkuteillä EI OLE yli 80 km/h rajoituksia! Liian moni suurempikin kanta- ja valtatie kärsii köröttelynopeuksiin säädetyistä nopeusrajoituksista vaikka 100 km/h rajoitukset vastaisivatkin paremmin tien rakennetta."
Ja taas tullaan tähän, että rajoitukset on liian alhaiset, mutta toisaalla taas haukutaan Suomen tiestöä vaaralliseksi?
Turvallinen ja lakia noudattava eivät ole sama asia.
Valitse oikea vaihtoehto. Herald muuttaa nopeutta tehokkaammin
a) jarruttamalla
b) kiihdyttämällä
Ala vasta sitten unelmoimaan tilanteesta, jossa onnettomuus voisi ihan aikuisten oikeasti olla estettävissä lisäämällä nopeutta.
Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h.
Totuus on myös se, kuten itsekin totesit, että Suomen tiestö on kapeaa ja pientareelle väistämisestä ei ole hyötyä. Tien leveys ei pientareen käytöstä huolimatta riitä siihen, että ohitus voitaisiin tehdä turvallisella sivumarginaalilla ylittämättä keskiviivaa.
Jos taas vastaantulijoita ei ole, niin miksi mennä pientareelle, ohittaahan voi vallan mainiosti muutenkin.
Toivottavasti et ole niitä ohittajia, jotka olettavat vastaantulevan liikenteenkin väistävän pientareelle.
Opelixi: "Loppujen lopuksi mitä hyötyä on ajaa pientareella sellaisella tiellä missä ei kuitenkaan kolme autoa sovi rinnakkain tai ainakin on hullua kokeilla 100km/h nopeudella?"
Tiet ovat usein niin kapeita, että kolme autoa ei mahdu rinnan. Erityisesti, jos vastaantulija ei väistä ohitettavan tavoin pientareelle - ja siihenhän emme saa luottaa.
Minkä kuitenkin unohdat täysin on, että vaikka joudumme kapealla tiellä väistämättä käymään vastaantulijan kaistalla, matka jonka olemme vastaantulijan kaistalla riippuu ohitettavan auton nopeuden, ohittajan nopeuden ja ohitettavan auton pituuden lisäksi myös siitä kuinka pitkällä vastaantulijan kaistalla ollaan. Auton sivuttaissiirtymä ei tapahdu välittömästi, ja jos ohitettava on pientareella, ohittajan ei täydy kulkea yhtä vasemmalla.
Erityisen merkityksekkääksi tämä sivuttaissiirtymän matka takaisin omalle kaistalle muodostuu, jos ohitus joudutaan peruuttamaan tai jos se menee täpäräksi. Aika moni auto lähtee kuljettajansa käsistä liian nopean ohjausliikkeen takia. Lue onnettomuustutkintalautakunnan raportit kuolonkolareista.
Jos ohittaja pääsee ohitettavasta ohi kulkien esim vain puoliksi vastaantulijan kaistalla, arvelisin onnettomuusriskin olevan vain murto-osa.
Opelixi: "Ja jos vastaan ei tule ketään niin mitä hyötyä ohitettavan on ajaa ojassa, kun vihollisen kaista on täysin vapaa?"
Jos ohitettava ajaa pientareella, ohittaja voi kärkkyä keskiviivan tuntumassa sopivaa väliä. Ohittaja NÄKEE paremmin vastaantulijat.
Aika usein ohitettava ajaa turvan lähellä keskiviivaa. Tällöin ainut paikka nähdä ohituspaikkaa on kärkkyä ohittajana pientareelle katsoen vastaantulijoita ohitettavan auton oikealta puolelta. Tässä on vikana mm. se, että näkee autot kaukaa, mutta lähellä olevat autot ovat ohitettavan takana piilossa. Lisäksi ohittamaan lähtö täytyy tehdä tien yhdestä reunasta toiseen reunaan asti... ja varmuuden vuoksi pitäisi olla vielä valmis keskeyttämään ohitus, jos keskiviivalle ryhmityttyä näkee vastaantulijan, joka oli kuolleessa kulmassa ohitettavan takana.
No, se siis oikealle kaartuvassa mutkassa. Jos ohitettava ryhmittyy pientareelle oikealle kaartuvassa mutkassa, on se hankala ohittaa koska hän peittää kaukana vastaan tulevat autot. Lähellä olevat vastaantulijat näkeekin puolestaan. Tämän haitat ovat kuitenkin minimoitavissa kärkkymällä: kun lähestyy pientareelle väistynyttä autoa oikealle kaartuvassa mutkassa, itse ryhmittyneenä keskiviivan viereen, näkyvyys paranee mitä lähemmäs pääsee. Tämä ei kuitenkaan ole kovin suotavaa sillä tällöin turvaväli on uhrattu ohitusyrityksen suorittamiseksi. (Tosin jos ohitettava löisi jarrut lukkoon, olisi hänet mahdollista ehkä väistää ohittamalla, jos käy hyvä tuuri eikä vastaantulijaa ole kohdalla. Tähän auttaa se, että autot ovat jo hyvin erilaisilla ajolinjoilla vaikka samaa kaistaa käyttävätkin.)
Mutta suoralla ohittaminen pitäisi olla helppoa, jos ohitettava on pientareella. Näkyvyys erinomainen. Samaten vasemmalle kaartuvassa mutkassa (olettaen, että näkyvyys ei esim. puiden takia ole rajattu), mutta vasemmalle kaartuvassa mutkassa pientareelle väistäminen ei ole näkyvyyden takia välttämätöntä (helpottaa tosin itse ohitusta).
Koska ohittelu kaikissa mutkissa ei ole (näkyvyydestä ja kaarrevoimista riippuen) kovinkaan fiksua, näksiin, että pientareelle ryhmittymistä kannattaa harrastaa suorilla tieosuuksilla. Myös ryhmittyminen pientareelle, kun jo on havainnut ohitusyrityksen, voi auttaa jo alkanutta ohitusta, jos se on menossa täpäräksi. Ei kannata odottaa sitä pistettä, jossa voi todeta vaaratilanteen olevan ilmeinen - ei kannata odottaa velvollisuutta auttaa toista hädässä, jos voi ehkäistä vaaratilanteita ennalta (vapaaehtoisesti).
Maukka: "Valitse oikea vaihtoehto. Herald muuttaa nopeutta tehokkaammin
a) jarruttamalla
b) kiihdyttämällä
Ala vasta sitten unelmoimaan tilanteesta, jossa onnettomuus voisi ihan aikuisten oikeasti olla estettävissä lisäämällä nopeutta."
Tietenkin se muuttaa nopeutta tehokkaammin jarruttamalla. Saa olla aika Murchielago, että kiihdyttämällä pääsisi edes lähelle samaa nopeuden toista aikaderivaattaa.
Mutta mistä ihmeen muropaketista sinä oikein olet ajokorttisi saanut? No, eipä siellä maalaisjärkeä tarvita. Riittää, että tuntee pykälät ja liikennemerkit, joita sinä kyllä jaksat palvoa kiitettävällä innolla.
Eli, vastaukseni on a). Herald muuttaa nopeuttaa parhaiten jarruttamalla. Mutta nytpä kinkkinen kysymys: muuttaako minua ohittava BMW (tai jokin muu automerkki) nopeammin nopeuttansa myös jarruttamalla?
Kyllä! Ja mitä siitä tulee, jos me molemmat lyömme jarrut lukkoon, kun vastaantulijan ilmaantuminen luo vaaratilanteen? Hyvin varma kolari. Jos ohitusyritys osoittautuu virheeksi kesken ohituksen, jarruttaminen ajonopeudesta nollaan vastaantulijan kaistalla EI OLE OPTIO! Se vie liikaa aikaa - jarrutusmatka on liian pitkä!
Miten pitää toimia on, että joko kaasuttaa tai jarruttaa tehokkaasti ja palaa takaisin OMALLE KAISTALLEEN ennen vastaantulijan kohtaamista. Ohitettavan on pelattava samaa peliä: jos ohittaja jarruttaa - ohitettavan on painetta sitä kaasua. Jos ohittaja painaa kaasua - ohitettavan on jarrutettava.
Se, että jarruttaminen tapahtuu tehokkaammin kuin kiihdyttäminen, ei ole vastaus kysymykseen kumpaa pitäisi tehdä. Ohitettavan ja ohittajan ei sovi toimia samalla tavalla tai tulee ruumiita. Usko pois. Jarrujen tehokaan ei auta, sillä ohitettava tuskin ehtii pysähtyä ennen vastaantulijaa - hänen on PAKKO päästä takaisin omalle kaistallensa ennen kohtaamista. Hartialukko & lukkojarrutus on sunnuntaiautoilijoiden paniikinomainen "ratkaisu" vaaratilanteeseen kuin vaaratilanteeseen... ovathan jarrut tehokkaammat kuin moottori.
Käytettävissä oleva pysähtymismatkahan (reaktiomatka+jarrutusmatka) on etäisyys jolla havaitsee vastaantulijan jaettuna kahdella. Se ei aina ole kovin pitkä matka. Oletko osallistunut liukkaan kelin harjoitteluun? Ilmeisesti et. Eikös sinulla ole Wanha ajokortti? Ei tuo II-vaihe taida olla niin vanha. Silloin, kun ajokoulu oli 1-vaiheinen, oliko siellä liukkaan kelin harjoittelua? Vaaratilanne -> jarrutus -> hallittu väistö. Jos ohittaja peruuttaa ohituksen, hän jarruttaa ja sen jälkeen palaa omalle kaistalleen ("väistö"). Ei hartialukkoa. Ei vaikka jarrut ovat kuinka tehokkaat.
Täpärä ohitus vs. ohituksen keskeytys -probleeman vastaus ei ole "jarrut ovat tehokkaammat". Toki ne ovat. Niin ovat ohitettavallakin, ja ohitettava voi auttaa ohituksen tekemisessä turvalliseksi. (Tosin siihen ei kannata luottaa.)
Ratkaisu riippuu kriittisesti siitä missä vaiheessa ohitus on, kun vaaratilanne havaitaan. Jos ohitus on yli "puolivälin", keskeyttäminen tuskin onnistuu. Tämä johtuu jo siitä, että ohittajalla on suurempi nopeus kuin ohitettavalla. Jos hän aloittaa jarruttamisen, kestää jonkin aikaa ennen kuin hän on samassa vauhdissa ohitettavan kanssa ja tässä vaiheessa hän on jo ohitettavan edellä. Jos on ohitettavan edellä, onko kannattavaa palata ohitettavan taakse, kun olisi kiire palata omalle kaistalle? No eipä ole, mutta ken peliin ryhtyy, hän sen kestäköön ja jarruttakoon kunnes ohitus on keskeytetty. Fiksumpaa olisi kuitenkin ohituksen ollessa loppupuoliskolla suorittaa ohitus loppuun - jos se ei onnistu, ei olisi jarrutaminenkaan onnistunut. Luonnollisesti vahingot olisivat pienemmät jarruttamalla, mutta kiihdyttämällä puolestaan onnettomuuden todennäköisyys on matalempi. Kumman otat: varma onnettomuus vai riski vakavemmasta? Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.
Viisas ei edes lähde ohitukseen, joka saattaa olla vaarallinen. Ja fiksu ohitettava voi yhäkin pelastaa tilanteen, jossa ohittaja on liian tyhmä. Toki kumpuileva tie voi tehdä tempun kunnollisemmallekin ohittajalle...
Maukka: "Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h."
Jos kolme mahtuu rinnakkain, ei olisi syytä jarruttaa... Paha paikka on, jos ei mahdukaan. Ja silloin mielestäni ohjeesi asian ratkaisemiseen on niin vahingollinen, että sietäisit joutua häpeäpaaluun juhannusviikonlopuksi. (Voisi olla, että siitä olisi hyötyä juhannusruuhkillekin...)
Inttäkää mitä intätte, mutta persuuksista nuo kamerat on kutenkin ja pitäs työntää sinne takaisin!
Tunkekaa vaan, jos saatte mahtumaan, mutta älkää minuun. (Ei ne minun ryppyreiästä ole ainakaan peräisin.)
Meinaatko muuten, että mahtuu? (En kyllä ole kokeillutkaan. En omaani enkä kenenkään muunkaan.)
Ehkä Esteriin mahtuisi? Sieltä on kuulemma tulossa paljon nyt tulevana juhannuksena.
Miten pitää toimia on, että joko kaasuttaa tai jarruttaa tehokkaasti ja palaa takaisin OMALLE KAISTALLEEN ennen vastaantulijan kohtaamista. Ohitettavan on pelattava samaa peliä: jos ohittaja jarruttaa - ohitettavan on painetta sitä kaasua. Jos ohittaja painaa kaasua - ohitettavan on jarrutettava.
Se, että jarruttaminen tapahtuu tehokkaammin kuin kiihdyttäminen, ei ole vastaus kysymykseen kumpaa pitäisi tehdä. Ohitettavan ja ohittajan ei sovi toimia samalla tavalla tai tulee ruumiita. Usko pois. Jarrujen tehokaan ei auta, sillä ohitettava tuskin ehtii pysähtyä ennen vastaantulijaa - hänen on PAKKO päästä takaisin omalle kaistallensa ennen kohtaamista. Hartialukko & lukkojarrutus on sunnuntaiautoilijoiden paniikinomainen "ratkaisu" vaaratilanteeseen kuin vaaratilanteeseen... ovathan jarrut tehokkaammat kuin moottori.
Käytettävissä oleva pysähtymismatkahan (reaktiomatka+jarrutusmatka) on etäisyys jolla havaitsee vastaantulijan jaettuna kahdella. Se ei aina ole kovin pitkä matka. Oletko osallistunut liukkaan kelin harjoitteluun? Ilmeisesti et. Eikös sinulla ole Wanha ajokortti? Ei tuo II-vaihe taida olla niin vanha. Silloin, kun ajokoulu oli 1-vaiheinen, oliko siellä liukkaan kelin harjoittelua? Vaaratilanne -> jarrutus -> hallittu väistö. Jos ohittaja peruuttaa ohituksen, hän jarruttaa ja sen jälkeen palaa omalle kaistalleen ("väistö"). Ei hartialukkoa. Ei vaikka jarrut ovat kuinka tehokkaat.
Täpärä ohitus vs. ohituksen keskeytys -probleeman vastaus ei ole "jarrut ovat tehokkaammat". Toki ne ovat. Niin ovat ohitettavallakin, ja ohitettava voi auttaa ohituksen tekemisessä turvalliseksi. (Tosin siihen ei kannata luottaa.)
Ratkaisu riippuu kriittisesti siitä missä vaiheessa ohitus on, kun vaaratilanne havaitaan. Jos ohitus on yli "puolivälin", keskeyttäminen tuskin onnistuu. Tämä johtuu jo siitä, että ohittajalla on suurempi nopeus kuin ohitettavalla. Jos hän aloittaa jarruttamisen, kestää jonkin aikaa ennen kuin hän on samassa vauhdissa ohitettavan kanssa ja tässä vaiheessa hän on jo ohitettavan edellä. Jos on ohitettavan edellä, onko kannattavaa palata ohitettavan taakse, kun olisi kiire palata omalle kaistalle? No eipä ole, mutta ken peliin ryhtyy, hän sen kestäköön ja jarruttakoon kunnes ohitus on keskeytetty. Fiksumpaa olisi kuitenkin ohituksen ollessa loppupuoliskolla suorittaa ohitus loppuun - jos se ei onnistu, ei olisi jarrutaminenkaan onnistunut. Luonnollisesti vahingot olisivat pienemmät jarruttamalla, mutta kiihdyttämällä puolestaan onnettomuuden todennäköisyys on matalempi. Kumman otat: varma onnettomuus vai riski vakavemmasta? Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.
Viisas ei edes lähde ohitukseen, joka saattaa olla vaarallinen. Ja fiksu ohitettava voi yhäkin pelastaa tilanteen, jossa ohittaja on liian tyhmä. Toki kumpuileva tie voi tehdä tempun kunnollisemmallekin ohittajalle...
Maukka: "Ohitus/kohtaamistilanne, jossa alkaa olla liikaa autoja on turvallisimmin hoidettavissa siten, että kaikki hiljentävät nopeuttaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja mahdollisimman tehokkaasti. Vauhdin lisääminen olisi mieletöntä. Kolme autoa rinnan nopeudessa 40 km/h tunnissa on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin 3 autoa rinnan nopeudessa 120 km/h."
Jos kolme mahtuu rinnakkain, ei olisi syytä jarruttaa... Paha paikka on, jos ei mahdukaan. Ja silloin mielestäni ohjeesi asian ratkaisemiseen on niin vahingollinen, että sietäisit joutua häpeäpaaluun juhannusviikonlopuksi. (Voisi olla, että siitä olisi hyötyä juhannusruuhkillekin...)
Ajotaitosi näyttää olevan teoreettisella tasolla.
Esittelet ongelmanratkaisuna teoreettista mallia, johon hyvin harva kolmen auton ohittaja-vastaantulijakokonaisuus pystyy käytännössä.
Jos tilanne ohituksessa alkaa käydä tiukaksi, sinun ratkaisusi on, että tilanteesta riippuen joku kiihdyttää ja joku mahdollisesti jarruttaa. Selkeää ja yleispätevää ratkaisua pulmaan sinulla ei ole esittää. Vaikka epäilemättä vikkelä oletkin, niin käytännön tilanteessa ei ole aikaa ruveta arpomaan oikeilla toimenpiteillä. Tilanteeseen kannattaa varautua etukäteen, ja toimiva malli on seuraava.
Ohitettava siirtyy oikeaan reunaan ja valmistautuu jarruttamaan.
Ohittaja jarruttaa jos on ohitettavan takana tai rinnalla ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista. Jos ohittaja on jo ohitettavan edessä, hän voi siirtyä oikealle kaistalle.
Vastaantulija jarruttaa ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista.
Jos kaikki autot kohtaavat rinnakkain on tilanne huomattavasti helpompi hallita pienemmässä nopeudessa. Esim. mahdolliset väistöliikkeet eivät tällöin aiheuta hallinnan menetystä yhtä helposti. Lisäksi pienemmässä nopeudessa mahdollisen törmäyksen seuraukset ovat lievemmät.
Kukaan ei kiihdytä! Vauhdin lisääminen ei ole ratkaisu pieleen menneessä ohituksessa.
Lopputulos on hölmö ja nolon näköinen, mutta suhteellisen vaaraton. Kolme hitaasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain ja mahdollisesti osa/kaikki kolhii peltejään.
Sinun ratkaisumallissasi huonolla tuurilla kolme nopeasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain tai törmää suurella henkilövahinkoriskillä. Vauhdikkaampi ja näyttävämpi mallisi on, sitä en kiistä.
Jarrutuspainoitteisessa ratkaisumallissa on sekin etu, että jos ohitettava on kaheli, niin hänen autonsa voikin olla yhtä hyvä tai parempi kiihtyjä kuin ohittajan auto. Ohittajan on tällöin mahdollista selvitä ikävästä tilanteesta on ainoastaan jarruttamalla. Ohitettava kun reagoi ohittajan jarrutukseen reaktioajan puitteissa, eikä ehdi tehdä lisäkiusaa ohittajan jarruttaessa.
Viisastelet pysähtymismatkoista, mutta mietipä hiukan myös "yhtälöä" reaktiomatka + kiihdytysmatka.
Maukka: "Ajotaitosi näyttää olevan teoreettisella tasolla."
Kiitos. Teorian päällehän se käytäntö rakentuu. Joudun kyllä tunnustamaan, että käytännön ajotaitoni ei ole aivan yhtä hyvällä tasolla. Mutta minulla on ainakin pohja, jonka päälle rakentaa, toisin kuin eräillä, jotka ilmeisesti uhkovat että heidän käytännön taitonsa ovat keskivertoa paremmat. No, heitähän riittää täällä Suomessa.
Maukka: "Ohitettava siirtyy oikeaan reunaan ja valmistautuu jarruttamaan.
Ohittaja jarruttaa jos on ohitettavan takana tai rinnalla ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista. Jos ohittaja on jo ohitettavan edessä, hän voi siirtyä oikealle kaistalle.
Vastaantulija jarruttaa ja siirtyy niin oikealle kuin mahdollista."
Eli jos ohittaja ja ohitettava ovat rinnakkain, molemmat jarruttavat, ja ohittaja ei kykene palaamaan omalle kaistalleen ollenkaan.
Maukka: "Jos kaikki autot kohtaavat rinnakkain on tilanne huomattavasti helpompi hallita pienemmässä nopeudessa. Esim. mahdolliset väistöliikkeet eivät tällöin aiheuta hallinnan menetystä yhtä helposti."
Helpompi hallita, kyllä, mutta MINNE väistät? Oikealla on yhä se sama ohitettava, joka painaa hartialukossa jarrua (Maukan ohjeistuksen mukaan). Mitä teet hallittavuudella, kun ei ole minne väistää? Ojaan? Mitä ihmettä se auttaa? Entä jos vastaantulijakin väistää ojaan? Siinä rytisee ihan samalla tavalla.
Maukka: "Lisäksi pienemmässä nopeudessa mahdollisen törmäyksen seuraukset ovat lievemmät."
Se onkin minun mielestäni ainoa pätevä perustelu hartialukkojarrutukseen. Onnettomuude seuraukset lievenee - onnettomuuden todennäköisyys kasvaa.
Minusta tämä tekeekin juuri "oikean" vastauksen löytämisestä vaikean. Sinä ilmeisesti pidät minua tyhmänä, kun minulla ei ole antaa konkreettista vastausta joka käy kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Minä puolestani pidän sinua tyhmänä, kun edes oletat sellaisen vastauksen olevan olemassa.
Maukka: "Lopputulos on hölmö ja nolon näköinen, mutta suhteellisen vaaraton. Kolme hitaasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain ja mahdollisesti osa/kaikki kolhii peltejään.
Sinun ratkaisumallissasi huonolla tuurilla kolme nopeasti kulkevaa autoa kohtaa rinnakkain tai törmää suurella henkilövahinkoriskillä. Vauhdikkaampi ja näyttävämpi mallisi on, sitä en kiistä."
Sinun ratkaisumallissasi todellakin käy esittämälläsi tavalla. Mutta minun ratkaisumallissa autot eivät kohtaa rinnakkain vaan autot pyritään saattamaan tilanteeseen, jossa kukin on omalla kaistallaan. Jos nopeutta on silloin enemmän, mitä sitten? Ei se nopeus tapa vaan se liiallinen hidastuvuus. Jos autot siis saadaan nopeutta lisäämällä välttämään törmäys, ei tule edes niitä kolhuja (lue: kolme autoa lunastuksessa). Toki, JOS tämä ei onnistu, voi syntyä pahoja henkilövahinkoja. Mutta se saattaa onnistuakin - sinun mallisi perustuu siihen, että se ei koskaan onnistu - kaikki osalliset vaan ottavat hartialukon ja rukoilevat, että kolari ei vie henkeä. Amatöörimäistä.
Sano nyt vielä, että rekkakuskikaan ei saa painaa kaasua, jos peräkärry linkkuuntuu vastaantulijoiden kaistalle...
Maukka: "Viisastelet pysähtymismatkoista, mutta mietipä hiukan myös "yhtälöä" reaktiomatka + kiihdytysmatka."
Mutta ohittajalla ja ohitettavalla on jo NOPEUSERO valmiiksi. Ohihan saattaisi päästä jopa kaasuttamatta, inertian/massanhitauden/liike-energian avulla. Ja jos ohitettava huomaa vaaratilanteen, ja toteaa ohittajan aikomuksen saattaa ohitus loppuun, hän jarruttaa, ja tarvittava matka omalle kaistalle palaamiseksi lyhenee huomattavasti.
Kuitenkin huomattavaa on, että ohituksen saattaminen loppuun tulee kyseeseen vain ohituksen loppupuolella, kun ohitettava on melkein ohi ohitettavasta. Sinä sen myönnytyksen jo suostuit tekemään, että jos ohittaja on jo ohi ohitettavasta, hänen ei tarvi jarruttaa, vaan hän voi palata omalle kaistallensa.
Sinä kiistät kuitenkin ongelman sumeuden. Minä en ole niin tyhmä, että sitä kiistäisin. Entä jos ohitettava on paria senttimetriä vaille ohi ohitettavasta? Pitäisikö ohittajan sinun ohjeittesi mukaan ruveta jarruttamaan? Entä kymmenen senttimetriä? Kaksikymmentä? Siinä sinulle pähkäiltävää. Oikeaa vastausta ei löydy... tai ei siis universaalia sellaista.
Kaikki riippuu ohitettavan ja ohittajan keskinäisestä sijainnista JA nopeuserosta vaaratilanteen havaittaessa. Mitä enemmän nopeuseroa - sitä helpompi saattaa ohitus loppuun, mutta sitä vaikeampi se on keskeyttää. Se on kaksiteräinen miekka.
Mutta mitä minä sinulle tämmöisiä selitän. Et sinä ymmärrä. Sinulle kaiken on oltava mustavalkoista.
Jos joudutaan tilanteeseen, jossa ohitus menee pipariksi, se tarkoittaa sitä, että nopeuseroa ei ole RIITTÄVÄSTI, eli sitä tarvittaisiin lisää. Helpoiten nopeuseroa saadaan aikaan kun ohitettava hidastaa.
Jos ohitettava ei hiljennä vauhtiaan, ohittaja joutuu tukalaan asemaan, josta ei ole muuta järkevää ja turvallista poispääsyä kuin voimakas jarrutus. Kiihdyttämällä joutuu useimmiten täysin toisten armoille.
120 km/h nopeudessa tie voi olla liian kapea kolmelle autolle rinnakkain - neljääkymppiä tai alle edettäessä harvemmin.
Muista myös, että tässä puhutaan nyt onnettomuuden välttämisestä, jossa autojen ei tarvitse sijaita tarkkaan oikeilla kaistoilla ja pysyä poissa pientareilta. Tärkeintä on, että törmäys vältetään.
Maukka: "120 km/h nopeudessa tie voi olla liian kapea kolmelle autolle rinnakkain - neljääkymppiä tai alle edettäessä harvemmin."
Kyllähän se Lamborghini leveältä vaikuttaa, mutta yhtä leveä se on parkkiruudussakin.
Maukka: "Tärkeintä on, että törmäys vältetään."
Ei kuulosta sellaisen miehen sanoilta, joka hetki sitten oli sitä mieltä, että kaikkien läsnäolijoiden tulisi ottaa hartialukko ja jarruttaa. Sillä nimittäin ainoastaan vähentää onnettomuuden seurauksia. Onnettomuus ei ole siis vältettävissä sillä keinolla.
Minä en voi mitään sille, että sinun mielestäsi ei ole mahdollista hiljentää vauhtia ja ohjata yhtäaikaa.
Itse en ole sellaista missään kohtaa väittänyt.
Jälleen kerran pistät sanoja toisten suuhun ja sitten sujuvasti viittaat omiin sanomisiisi väittäen niitä toisten mielipiteiksi. Mutta sehän ei ole mitään uutta eikä yllätys kenellekään. Se on valitettavasti sääntö ilman poikkeusta.