http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rikosten+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+kasvoi+alkuvuonna/1135231268260
Tuon utisen mukaan tammi-syyskuussa jo 624.000 rikosta plus kaikki ne, jotka eivät ole tulleet tietoon. Aivan käsittämätön määrä. Rattijuoppojakin 22.000 eli 9% enemmän kuin vuonna 2006.
Ei tästä niin kauaa ole kun rikoksentekijöitä pidettiin jotenkin poikkeuksina ja rehellisyys ja nuhteettomuus olivat se normaali elämisen muoto. Minkälaiseksi tämä touhu on oikein menossa? Elämmekö me yhteiskunnassa, jossa kunnolliset ihmiset alkavat olla poikkeuksellisia ja harvinaisia?
Onhan sekin tietenkin oireellista, että maanteillä ne, jotka haluavat ajaa suurimman sallitun nopeusrajoituksen mukaan ja sen ainoan "virallisen" nopeusmittarin mukaisesti, joka autossa ensiasennuksena on, niin perässä ajavat alkavat vaatia, että vauhtia pitäisi nostaa tuon mittarin mukaan yli sallitun, kun mittarissa on virhe ja se näyttää liian vähän. Todella k*sipäistä painostusta.
Olen aiemminkin sanonut, että ne, jotka menevät nopeammin, pitäisi aina päästää sopivan paikan tullen ohitse kyselemättä miksi ne ajavat lujaa. Sen vielä haluan ihan kokemuskesta sanoa, että aika hemmetin monen pitää jostain käsittämättömästä syystä päästä ohitse ja aika kamalan usein ne jäävät sitten siihen eteen roikkumaan .. miksi ihmeessä ne sitten menevät ohitse, kun yhtään mitään kiirettä ei sitten kumminkaan ole. Tosiasia ainakin omalla kohdallani on, että ei tuo minua mitenkään haittaa, mutta en lakkaa ihmettelemästä sitä ja varsinkin, kun toisinaan ne ohittelijat tekevät manööverinsa ottaen aivan turhia riskejä. Ymmärrän kyllä, että se ei näy takaapäin, että muutenkin olisin laskenut heidät ohitseni ihan mielellään. En ole muuta selitystä keksinyt kuin sen, että ohitse pääseminen täytyy olla jonkinlainen miehisyyden mittari. Voi luoja.
Enpä tiedä, onko kovin viisasta myöskään ajella väärin näyttävän mittarin mukaan. Kai todellisuus pitäisi olla tavoitteena eikä joku näennäistodellinen juttu. Turhaa on virheellisen tiedon mukaan ratkaisunsa tekevän ihmetellä sitä, miksi ympärillä esiinyy kaikenlaisia omituisia ilmiöitä.
Korostetaan nyt vielä erikseen, ettei silti hitaammin ajavaa tarvitsisi painostaa.
Niinpä .. se mittari vaan sattuu olemaan esim. katsastusviranomaisten hyväksymä ja muidenkin viranomaisten hyväksymä kaikkine toleransseineen päivineen. Mikäli mittari näyttää alle sallitun poikkeaman niin siitäkin tulee huomautus ja KUN huomautusta ei tule, niin mittarin voidaan katsoa näyttävän, Suomen liikenne huomioiden, riittävän oikein ja riittävällä tässä tarkoitetaan, että sen pitäisi nurisematta kelvata. Mikäli katsastajilla ei ole huomauttamista mittarin toiminnasta, niin mikä voisikaan olla autoilijan osuus muu kuin uskoa siihen. Kokonaan eri juttu sitten on, että kannattaako tarkkuusmittauttaa se mittari jossain muualla, mutta sellaiseen ei todellakaan ole mitään velvoitetta.
Mihin sitä sitten pitäisi uskoa ellei viranomaisten virallisesti hyväksymiin mittareihin - perässäroikkujiinko? Perässäroikkujista pääsee todella helposti eroon päästämällä ne ohitse - esimerkiksi.
Sama epäuskoisuushan voisi saman tien olla vaikka rattijuoppojen verikokeissakin. Pitäisikö verikokeetkin "tarkkuusmittauttaa" jossain muualla ihan vain, että varmistutaan ettei viranomaiset huijaa?
[quote title="25.10.2007 klo 08:36 Rätkätin kirjoitti"]
"Niinpä .. se mittari vaan sattuu olemaan esim. katsastusviranomaisten hyväksymä ja muidenkin viranomaisten hyväksymä kaikkine toleransseineen päivineen."
No ei kai tuo nyt ole mikään tae siitä, että mittarin tarkkuus on käytännössä riittävä eikä aiheuta mitään ongelmia missään tilanteissa? Viranomaisethan asettavat mittareille vain minimivaatimuksia. Kouluarvosanoin juuri ja juuri vaatimukset täyttävä mittari on arvosanan 5 arvoinen vehje. Tuskin itsekään kelpuutat autoosi 1,7 mm urasyvyydellä olevia kesärenkaita, vaikka kaikkien auktoriteettien siunaamat ovatkin? Mutta koska laki ne hyväksyy, niiden on oltava hyvät? Tai talvella 3,1 mm renkaat, joissa nastojen lukumäärä poikkeaa renkaiden välillä 24%. Ja autossa jarrut, joilla saavutetaan 7,1 m/s2 hidastuvuus.
Onko siis lain sallimat toleranssit aina sopivat?
"KUN huomautusta ei tule, niin mittarin voidaan katsoa näyttävän, Suomen liikenne huomioiden, riittävän oikein ja riittävällä tässä tarkoitetaan, että sen pitäisi nurisematta kelvata."
Miten niin nurisematta?
"Mikäli katsastajilla ei ole huomauttamista mittarin toiminnasta, niin mikä voisikaan olla autoilijan osuus muu kuin uskoa siihen."
No kun tiedetään että mittari näyttää väärin, miksi pitäisi kuvitella sen näyttävän oikein?
"Mihin sitä sitten pitäisi uskoa ellei viranomaisten virallisesti hyväksymiin mittareihin - perässäroikkujiinko? Perässäroikkujista pääsee todella helposti eroon päästämällä ne ohitse - esimerkiksi."
Mitään velvoitetta niiden ohipäästämiseen useimmissa tapauksissa ei laissa ole. Siis jos johdonmukaisia ollaan.
"Sama epäuskoisuushan voisi saman tien olla vaikka rattijuoppojen verikokeissakin. Pitäisikö verikokeetkin "tarkkuusmittauttaa" jossain muualla ihan vain, että varmistutaan ettei viranomaiset huijaa?"
Tai sitten voidaan todeta, että nykyisen mittauskaluston tarkkuus on vähän parempi kuin kuluttajien hankittavaksi tarkoitetun laitteiston minimivaatimus. Ei nopeusmittarin näytön mukaan sakkoja jaeta. Arvaa miksi?
[quote title="25.10.2007 klo 07:55 Rätkätin kirjoitti"]
Ei tästä niin kauaa ole kun rikoksentekijöitä pidettiin jotenkin poikkeuksina ja rehellisyys ja nuhteettomuus olivat se normaali elämisen muoto. Minkälaiseksi tämä touhu on oikein menossa?
Enimmäkseen noissa tilastoissa näkyy alkoholin- ja päihteiden käyttö ja sen vaikutukset eri muodoissaan.
Rikostentekijöitä pidettiin ennen poikkeuksina, mutta oli rikosten määrittelykin erilainen ja niistä myös usein vaiettiin, esim. perheväkivalta, pienet tappelunujakat ym. eivät olleet jokin aika sitten mitään tilastoituja rikoksia. Jos oli erimielisyyttä baarissa, mentiin nurkan taakse ja katsottiin kuka on kuka. Ei niistä kukaan mitään oikeusjuttua kehdannut nostaa, jos sai turpaansa rehellisessä tappelussa. Rattijuopumuskaan ei syrjäkylillä kovin tuomittavaa ollut, eikä sellaista edes pyritty valvomaan jos ei kyse ollut aivan tolkuttomasta kännistä.
Rikosten määrän oletettu kasvu on mielenkiintoinen asia. Ovatko rikokset tosiasiassa lisääntyneet, vai tulevatko ne vaan paremmin tietoon ja tilastoidaanko ne tarkemmin? Ja onko rikoksen määrittely muuttunut tiukemmaksi?
Pitkäänhän rikokset ovat vähentyneet, aivan samoin kuin vakavat liikenneonnettomuudet. Jostain syystä lisäys ajoittuu tänä vuonna samaan ajankohtaan.
Jatkossa kun kameratolppien arvioidaan jakavan lappuja vuosittain 100.000+ kansalaiselle ja kunnatkin pääsevät niillä budjettiaan paikkailemaan, niin saadaan "rikostilastot" ihan uusille lukemille. Tästä tulee helposti mielenkiintoinen kehä: valvontapisteitä lisäämällä ja rikollisen määrittelyä tiukentamalla rikolliset tilastollisesti lisääntyvät -> tarvitaan lisää valvontapisteitä jotta moinen kammottavuus saadaan kuriin
Elämmekö me yhteiskunnassa, jossa kunnolliset ihmiset alkavat olla poikkeuksellisia ja harvinaisia?
Kun katsot väestöpyramideja, voit huomata että me elämme jo nyt ja varsinkin kohta seniiliyhteiskunnassa. Tiedät, että monelle ihmiselle vanhemmiten kaikki erilainen on pelottavaa, etenkin nuorten touhut on täysin käsittämättömiä.
Kunnolliset ihmiset eivät ole yhtään sen harvinaisempia kuin ennenkään, nuori ihminen tosin alkaa olla harvinaisuus. Maahan on paljon turvallisempi nyt kuin esim. 70-luvulla, sotien jälkeisestä ajasta puhumattakaan. Tuolloinhan väkivalta oli huipussaan, tekijöinä pääasiassa se sukupolvi joka nyt kauhistelee maailman tavatonta menoa.
Todella k*sipäistä painostusta.
Eikö ennen tällaista sitten ollut? Ettei aika olisi kullannut muistoja? Tietenkin, silloin kun autoja oli 1/4 tästä, kokonaisajomäärät 1/8, asutus oli vähemmän keskittynyttä ja asioita ei tilastoitu tarkasti, tilanne näytti vähän erilaiselta. Mutta oliko se sitä oikeasti? Onnettomuustilastoista päätellen ei ollut, päinvastoin.
En ole muuta selitystä keksinyt kuin sen, että ohitse pääseminen täytyy olla jonkinlainen miehisyyden mittari.
Hyvinpä tuo näyttää toimivan myös naisten kohdalla.
Liikenne heijastelee yhteiskunnan yleistä muutosta: arvot ovat ainakin osittain muuttuneet enemmän kilpailuyhteiskunnan, tehokkuuden ym. suuntaan. Itselleni ei ole tullut mieleen mitään keinoa, jolla liikenne saadaan erilleen muusta yhteiskuntakehityksestä.
Kannattaa itse tarkistaa se mittarivirhe autosta ja ajaa sen mukaan. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa näin GPS:n aikoihin. Ja eroja noista mittareista tosiaan löytyy aika tavalla. S80 mittari näytti vain 1km/h tai 2km/h liikaa eli käytännössä ei yhtään, kun taas jaggen mittari on hieman epätarkempi. Samoin 159 Alfan mittarilla on tapana näytellä melkoisen suuria lukuja.
"Niinpä .. se mittari vaan sattuu olemaan esim. katsastusviranomaisten hyväksymä ja muidenkin viranomaisten hyväksymä kaikkine toleransseineen päivineen."
Mittarit eivät aiheuta ongelmia vaan ihmiset.
En tässä tarkoittanutkaan "muistoja" vaan tätä päivää.
Tai itse asiassa huomistakin ..
Onko tämä tilanne mielestäsi jotenkin hyväksyttävällä tasolla - siis 624.000 rikosta tuossa ajassa - aivan riippumatta siitä mitä oli vaikka 1950 luvulla tjms ? Pitäiskö tuo sallia ikäänkuin itsestään selvyytenä huomennakin? Onko moraali menossa mielestäsi parempaan vai huonompaan? Mitä ajattelit kertoa lapsillesi - että rötöstellä saa ja jopa täytyy niin paljon kuin vain kerkiää, mutta kiinni ei saa joutua? Vai kenties jotain muuta?
Ai .. miksi?
Onko teistä kukaan tullut ihan oikeasti pohtineeksi miksi toleransseja ollaan pikemminkin tiukentamassa kuin löysäämässä?
Aivan. Ja jos ihmiset tekevät ratkaisuja virheellisten tietojen varassa, ongelmia syntyy varmasti. Sama juttu, kun ettei keli aiheuta onnettomuuksia. Ihmiset, jotka toimivat väärin (esimerkiksi arvioivat kelin todellisuutta paremmaksi) aiheuttavat onnettomuuksia.
Mutta kerro nyt, miksei mittarivirhettä kannattaisi huomioida ajamisessa? Se on sitten eri asia, jos haluaa tietoisesti ajaa 10 km/h alle suurimman sallitun nopeuden.
Kerrankin joku järkevä päätös oikeudessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710256765007_uu.shtml
Toivottavasti tämä linja yleistyisi.
Aivan. Ja jos ihmiset tekevät ratkaisuja virheellisten tietojen varassa, ongelmia syntyy varmasti. Sama juttu, kun ettei keli aiheuta onnettomuuksia. Ihmiset, jotka toimivat väärin (esimerkiksi arvioivat kelin todellisuutta paremmaksi) aiheuttavat onnettomuuksia.
Mutta kerro nyt, miksei mittarivirhettä kannattaisi huomioida ajamisessa? Se on sitten eri asia, jos haluaa tietoisesti ajaa 10 km/h alle suurimman sallitun nopeuden.
En osaa sanoa kannattamisesta mitään. Itse pidän järkevänä, että ylittämättä suurinta sallittua nopeutta käytetään ihan ikiomia aistihavaintoja ympäristöstä ja käytetään sitä kulloinkin oikeaksi tarvittua ja arvoitua nopeutta, jota kulloinenkin tilanne edellyttää. Elikkä ajellaan ja ollaan valmiita ajelemaan tarvittavan hitaasti vahinkoja vältellen. Tämä ei mielestäni mitenkään edellytä ylinopeuden ajamista eikä edes ajamista suurimmalla mahdollisella viimeisen päälle optimoidulla vauhdilla itseisarvollisesti. Pidän jo mukavuussyistäkin auton oman mittarin käyttöä virhemarginaaleineen ihan riittävän tarkkana ja ilmeisesti viranomaisetkin pitävät kuten aiemmin jo oli puhe. Tämä siis tilanne omalla kohdallani ja olen havainnut, että melko iso joukko kuitenkin ajaa suhteellisen lyhyitä työmatka-ajoja, jolloin muutaman kilometrin mittarivirheen korjaaminen ei tule säästämään mitään merkittävää aikaa - ehkä minuutin pari tai kymmenen tjms. Nyt vielä kun talvikin on tulossa, niin siirtymää tukkoisempiin ja ajallisesti pitempiin työmatkoihin tulee tapahtumaan. Itse ainakin lähden todella mielelläni vaikka 15 min aikaisemmin, jos se vain suinkin tarkoittaa, että minun ei tarvitse kiirehtiä ja/tai hoppuilla liikenteessä. Itse asiassa lähes kaikkeen ajankäyttööni pystyn ihan itse vaikuttamaan ja kysymys on vain viitseliäisyydestäni. Nyt en edes yritä väittää, että kaikki muutkin pystyvät vaikuttamaan omaan ajankäyttöönsä, mutta luulen ilman mitään tieteellistä tutkimusta ihan perstuntumalta, että aika monet muutkin pystyisivät, mutta yllättävän monet vetkuttelevat viimetippaan asti ja sitten manailevat kiirettään - ihan miten itse kukin haluaa päivänsä viettää, mutta se on heidän asiansa - minkäs minä niille. Monet asiat ovat - yllättävää kyllä - valintakysymyksiä, miten kukin haluaa elellä.
Mielestäni hyvissä olosuhteissa pitäisi ajaa rajoitusten mukaan jotta muut ei tressaantuisi. Mittarivirheen tarkistus on yksinkertaista.
Asioiden yksinkertaisuus ei suinkaan tarkoita, että niin todella tehtäisiin tai edes pitäisi/tarvitsisi tehdä.
Ajan mielelläni rajoitusten mukaisesti - auton oman mittarin mukaan. Jos joku haluaa minusta ohitse, niin päästän hänet tai ne todella mielelläni aivan vauhdista riippumatta, jos vain suinkin haluavat mennä.
Toleranssien kaventamisasian yhteydessä jotkut valittelivat, että nyt ajamisesta tulee stressaavaa mittarintuijottamista. Tuostakin syystä auton oma mittari toleransseineen on minun mielestäni erinomainen laite, kun ajamalla sen mukaisesti ei tarvitse miettiä, että menenkö juuri ja juuri sakon puolelle vai en ja ajamisesta tulee huomattavasti leppoisampaa ja miellyttävämpää. Vai yrittääkö joku esittää, että minä en olisi tuota mieltä? Kokeilkaa tekin - voin suositella.
Rätkätin: "En osaa sanoa kannattamisesta mitään."
Kai sinä nyt jotain osaat sanoa, kun kerran olet joskus kertonut ajavasi mittarin näyttämän, et todellisen nopeuden mukaan. Vai ratkaisetko käyttäytymisperiaatteesi heittämällä kolikkoa?
"Itse pidän järkevänä, että ylittämättä suurinta sallittua nopeutta käytetään ihan ikiomia aistihavaintoja ympäristöstä ja käytetään sitä kulloinkin oikeaksi tarvittua ja arvoitua nopeutta, jota kulloinenkin tilanne edellyttää. Elikkä ajellaan ja ollaan valmiita ajelemaan tarvittavan hitaasti vahinkoja vältellen."
Ei tuo edellytä virheellisesti näyttävän mittarin mukaan ajamista.
"Tämä ei mielestäni mitenkään edellytä ylinopeuden ajamista eikä edes ajamista suurimmalla mahdollisella viimeisen päälle optimoidulla vauhdilla itseisarvollisesti."
Mistä sinä tuon ylinopeuden tähän keksit vetää mukaan? Ja mainitsinhan jo aiemmin, että alle suurimman sallitun nopeuden ajaminen on ihan ok. Kunhan se tapahtuu tietoisesti eikä vahingossa. Mutta jos kuvittelet ajavasi suurinta sallittua nopeutta ja ajatkin oikeasti 8 km/h alle sen, syntyy ohitustarvetta tavallaan turhaan.
"Pidän jo mukavuussyistäkin auton oman mittarin käyttöä virhemarginaaleineen ihan riittävän tarkkana ja ilmeisesti viranomaisetkin pitävät kuten aiemmin jo oli puhe."
Se virhemarginaali voi olla aika suuri. Mittari voi näyttää satasen nopeudella 86-100 km/h. Yleensä virhe on 1-8 km/h. Mittarista riippuen käytät siis olematonta tai melkoisen suurta marginaalia. Eikö nyt kuitenkin olisi viisaampaa ajaa tietoisesti esimerkiksi 5 km/h todellista nopeutta alle rajoituksen eikä jättää marginaalin määrittelyä jonkun autotehtaan tai jopa ajankuluessa enemmän väärin näyttävän mittarin varaan?
Viranomaiset eivät puhu mitään siitä, että nopeus pitäisi määritellä nopeusmittarin mukaan. Laissa puhutaan todellisesta nopeudesta, ei nopeusmittarinnäyttämästä. Ei timpurikaan tee koolauksia kalibroimattoman vatupassin avulla vinoon ja selitä, että kyllä se passin mukaan on suorassa.
Ja mistä muuten voit olla varma siitä, että markkinoilla olevien autojen mittarit (tai muutkin asiat) täyttävät viranomaisten määräykset? Onhan TM:n testeissäkin tällaisia paljastunut. Pahimmillaan ajonopeus on ollut 103 mittarin näyttäessä 100 km/h. Pidä siinä sitten marginaalia. Ei vuosikatsastuksessa ainakaan tuollaista tarkisteta eikä viranomaiskontrolli muutenkaan ole kovinkaan kattavaa. Usein se toimii niin, että valmistaja ilmoittaa laitteen täyttävän vaatimukset, jolloin viranomainen on tyytyväinen. Toimisikohan sama kuljettajien nopeuden suhteen?
"Itse ainakin lähden todella mielelläni vaikka 15 min aikaisemmin, jos se vain suinkin tarkoittaa, että minun ei tarvitse kiirehtiä ja/tai hoppuilla liikenteessä. Itse asiassa lähes kaikkeen ajankäyttööni pystyn ihan itse vaikuttamaan ja kysymys on vain viitseliäisyydestäni. Nyt en edes yritä väittää, että kaikki muutkin pystyvät vaikuttamaan omaan ajankäyttöönsä..."
Tuo ei liity mittarivirheasiaan mitenkään.
"Asioiden yksinkertaisuus ei suinkaan tarkoita, että niin todella tehtäisiin tai edes pitäisi/tarvitsisi tehdä."
Ei niin. Asian merkityksellisyys ratkaisee.
"Ajan mielelläni rajoitusten mukaisesti - auton oman mittarin mukaan."
Sinun mielestäsi laki on eri autoilla ajavalle eri, koska rajoitusten mukaan ajettaessa suurin sallittu nopeus voi olla toiselle 100 km/h ja toiselle 86 km/h. Oletko todellä tätä mieltä?
"Toleranssien kaventamisasian yhteydessä jotkut valittelivat, että nyt ajamisesta tulee stressaavaa mittarintuijottamista. Tuostakin syystä auton oma mittari toleransseineen on minun mielestäni erinomainen laite, kun ajamalla sen mukaisesti ei tarvitse miettiä, että menenkö juuri ja juuri sakon puolelle vai en ja ajamisesta tulee huomattavasti leppoisampaa ja miellyttävämpää."
Enpä tiedä. Tuossa tapauksessa tarkalla mittarilla varustetulla autolla ajaminen on stressaavampaa toisin kuin epätarkalla. Mutta vain, jos kuljettaja tietää mittarin virheen eli tietää todellisen nopeuden. Jos ei viitsi asiaa selvittää, saattaa tarkalla mittarilla ajava saada helposti sakot, kun nopeus vahingossa lipsahtaa ylinopeuden puolelle. Tuollaistahan sattuu kaikille. Eipä Tekniikan Maailmakaan ole vielä koskaan moittinut liian tarkasta nopeusmittarista koeajoissa autoja, päinvastoin. Ehkä sekin päivä joskus koetaan.
[quote title="25.10.2007 klo 10:27 Rätkätin kirjoitti"]
Onko tämä tilanne mielestäsi jotenkin hyväksyttävällä tasolla - siis 624.000 rikosta tuossa ajassa - aivan riippumatta siitä mitä oli vaikka 1950 luvulla tjms ?
Ei kyse ollut siitä, onko se hyväksyttävää. Ei toki ole. Mutta kyse on siitä, mikä rikollisuus ihan oikeasti on kasvussa. Ja mielestäni rikoksen määrittely on monessa suhteessa tiukentunut viime aikoina.
624.000 rikosta kuulostaa paljolta. Mutta kannattaa miettiä sitä miten asiat tilastoidaan ja mitä ylipäänsä ilmoitetaan poliisille. Ainakin perheväkivalta ym. tapauksissa ilmoituskynnys on laskenut, mikä saa asiat näyttämään siltä kuin tapaukset jatkuvasti lisääntyisivät. Emme oikeasti tiedä, ovatko ne lisääntyneet.
Liikennerikkomuksista aika iso osa tulee kameratolpilta, joita ei ennen ollut olemassakaan. Jos kameratolpilla on sellaista vaikutusta jota niillä oletetaan olevan, niin rikollisuudenhan (ylinopeudet) tulisi oikeasti vähentyä, vaikka rikostilasto näyttääkin päinvastaista.
Tilastoinnista esimerkki: kun kaveri menee ryöstämään kioskin, ottaa puukon mukaan, uhkaa myyjää, potkaisee lasin hajalle, pakenee poliisia jne, tuomio tulee aika monesta muustakin asiasta kuin lehdessä mainitusta "kioskiryöstöstä". Kyseessä on ainakin törkeä ryöstö, laiton uhkaus, vahingon aiheuttaminen, virkavallan vastustaminen... Eli 4 rikosta.
Rattijuopumukset ovat varmaan oikeastikin kasvussa, tosin paljon lievemmässä sellaisessa kuin Ruotsissa josta niin kovasti halutaan aina ottaa mallia.
Pitäiskö tuo sallia ikäänkuin itsestään selvyytenä huomennakin?
Ei, mutta ihminen on ihminen huomennakin, jollei sitä aleta geneettisesti manipuloimaan. Yhteiskuntien muutos on paljon nopeampaa kuin evoluutio nimittäin. Huomennakin on hyvä muistaa, että ei se maailmanloppu ole tullut aikaisemmillakaan ennusteilla ja ainahan se maailman meno on ollut aikalaisten mielestä hyvin tavatonta.
Onko moraali menossa mielestäsi parempaan vai huonompaan?
Mikä on hyvä tai huono moraali? Kuka sen määrittelee? Käsittääkseni kunkin aikalaiset ihmiset. Moraalikäsitys on aina muutoksessa. Jos tuon moraalin määrittelyn tekee hallitsevan suuruinen sukupolvi (eli kohta 60+ väki, joilla aika vahvat perinteiset arvot), niin ns. nuorison toimet saattavat vaikuttaa moraalittomilta. Mutta jos yritetään arvioida vähän laajemmin, piirtyy ehkä erilainen kuva asiasta.
Nuorison osalta suunta on selvästi parempaan ja vastuullisempaan, siitä olen vakuuttunut. Se näkyy aivan selvästi ympäristö-, ihmisoikeus ym ym asioissa. Toki on idioottejakin, mutta niitäkin on ollut aina. Nykyään niitä on minusta paljon vähemmän kuin ennen.
Mitä ajattelit kertoa lapsillesi - että rötöstellä saa ja jopa täytyy niin paljon kuin vain kerkiää, mutta kiinni ei saa joutua?
Vastuullisia ja omin aivoin kriittisesti ajattelevia ihmisiä niistä on tullut. Ovat oppineet senkin, ettei kaikki viisaus ja oikeat toimintatavat maailmassa ole tiivistyneet 5,2 miljoonaan pohjolan asukkiin ja heidän hallintovirkamiehiinsä.
Sinun mielestäsi laki on eri autoilla ajavalle eri, koska rajoitusten mukaan ajettaessa suurin sallittu nopeus voi olla toiselle 100 km/h ja toiselle 86 km/h. Oletko todellä tätä mieltä?
Muistaakseni lakikirjassa ei mainita mitään ajoneuvomerkkejä erikseen. Harvakseen, mutta silti joissain paikoissa on jopa toimivia nopeudentarkistuspisteitä teiden vierillä - aika monet ovat jostain syystä pois käytöstä kuitenkin. Kirjoituksistasi voisi päätellä, että ainakaan minä en tietäisi omaa virhemarginaaliani eri nopeuksilla riittävän tarkasti. Erehnyt. Onko pakko ajaa suurimman sallitun ylärajoilla, jos ei halua ja varsinkin, kun päästän ihan jokaisen ohitseni mikäli vain haluavat mennä .. pakko ei heidänkään toki ole.
Pitäiskö tuo sallia ikäänkuin itsestään selvyytenä huomennakin?
Ei, mutta ihminen on ihminen huomennakin, jollei sitä aleta geneettisesti manipuloimaan.
Onko moraali menossa mielestäsi parempaan vai huonompaan?
Mikä on hyvä tai huono moraali? Kuka sen määrittelee?
Nuorison osalta suunta on selvästi parempaan ja vastuullisempaan
Meinaatko, että ihminen voisi olla geneettisesti paha?
Aivan pienet lapsetkin erottavat oikean ja väärän.
Ehkä nuorisollakin on vaistonvaraisena pyrkimys kategoriseen imperatiiviin.
[quote title="26.10.2007 klo 19:01 Rätkätin kirjoitti"]
"Muistaakseni lakikirjassa ei mainita mitään ajoneuvomerkkejä erikseen."
Ei mainita ei, mutta kuten tiedämme, eri autojen mittareissa virhe on eri suuruinen. Sinun mielestä tuota virhettä ei pidä huomioida, minun mielestäni pitää, koska vain todellisella nopeudella on merkitystä, ei jollain viisarin asennolla.
"Harvakseen, mutta silti joissain paikoissa on jopa toimivia nopeudentarkistuspisteitä teiden vierillä - aika monet ovat jostain syystä pois käytöstä kuitenkin."
Yhteiskunnan tehtävänä ei ole järjestää mittarintarkistuspaikkoja. Kuljettajan vastuulla on ajaa sääntöjen mukaan.
"Kirjoituksistasi voisi päätellä, että ainakaan minä en tietäisi omaa virhemarginaaliani eri nopeuksilla riittävän tarkasti. Erehnyt."
Ei minua kiinnosta, tiedätkö virheen, kun kerrot, ettet käytä sitä tietoa. Olethan sanonut, että ajat mittarin mukaan, et todellisen nopeuden mukaan ja että mielestäsi ajetaan ylinopeutta, jos viisari näyttää nopeuden olevan sallittua suurempi riippumatta todellisesta nopeudesta.
"Onko pakko ajaa suurimman sallitun ylärajoilla, jos ei halua ja varsinkin, kun päästän ihan jokaisen ohitseni mikäli vain haluavat mennä .. pakko ei heidänkään toki ole."
Ei edelleenkään ole, sen totesin jo ajat sitten tässä ketjussa. Kovin paljon muitakaan pakkoja ei ole. Tosin en jaksa uskoa, että päästät jokaista ohihaluavaa ohi. Monesti oituspaikkoja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Tuskin koukkaan bussipysäkin kautta joka kerta.
Asioiden yksinkertaisuus ei suinkaan tarkoita, että niin todella tehtäisiin tai edes pitäisi/tarvitsisi tehdä.
Ajan mielelläni rajoitusten mukaisesti - auton oman mittarin mukaan. Jos joku haluaa minusta ohitse, niin päästän hänet tai ne todella mielelläni aivan vauhdista riippumatta, jos vain suinkin haluavat mennä.
Toleranssien kaventamisasian yhteydessä jotkut valittelivat, että nyt ajamisesta tulee stressaavaa mittarintuijottamista. Tuostakin syystä auton oma mittari toleransseineen on minun mielestäni erinomainen laite, kun ajamalla sen mukaisesti ei tarvitse miettiä, että menenkö juuri ja juuri sakon puolelle vai en ja ajamisesta tulee huomattavasti leppoisampaa ja miellyttävämpää. Vai yrittääkö joku esittää, että minä en olisi tuota mieltä? Kokeilkaa tekin - voin suositella.
Ajele vaan, ei minua haittaa!
Parhaimmillaan/pahimmillaan on mittarivirhe autossa (ei omassani onneksi) -20, siis 80-alueella valtatiellä voi rauhassa ajella 60 ilman että kukaan perässätulija "tressaantuu"?
Minä pyrin aina ajamaan "todellista" nopeutta, ehkä joskus hieman yli!
Miten itse tiedät ajonaikana nopeutesi?
Selviääkö se "jollain viisarin asennolla"?
Selviääkö se "jollain viisarin asennolla"?
Ei ilman mittarivirheen huomioimista. Olisi kai pitänyt sanoa "yksin jollain viisarin asennolla".
Osaatko nyt kommentoida muita kohtia?
Miten itse tiedät ajonaikana nopeutesi?
Selviääkö se "jollain viisarin asennolla"?
Navin avulla näkee todellisen nopeuden riittävän tarkasti, nopeustauluistakin kohtuullisen tarkasti!
Mitä muuta nopeutta voi autolla ajaa kuin todellista nopeutta?
Ainakin keskusteluista päätellen sitä "epätodellista" nopeutta, jota auton oma mittari ei näytä.
Ei mitään muuta tietenkään, mutta jos haluaa että todellinen nopeus on rajoituksen mukainen, niin tarvitsee tarkan mittarin tai tiedon mittarin näyttövirheestä?
Tietenkin voi ajaa aina 30km/h niin ei missään yleensä ylitä sallittua ja nopeus on rajoituksen mukainen?
AkiK: Jatkossa kun kameratolppien arvioidaan jakavan lappuja vuosittain 100.000+ kansalaiselle ja kunnatkin pääsevät niillä budjettiaan paikkailemaan, niin saadaan "rikostilastot" ihan uusille lukemille.
Aiemmin olit sitä mieltä, että kameravalvonnan tuotto on harhaa. Ei harhalla voi budjettia paikkailla.
AkiK: Tästä tulee helposti mielenkiintoinen kehä: valvontapisteitä lisäämällä ja rikollisen määrittelyä tiukentamalla rikolliset tilastollisesti lisääntyvät -> tarvitaan lisää valvontapisteitä jotta moinen kammottavuus saadaan kuriin.
Kun olen kuunnellut uutisia poliisin valvonnassa kiinni jääneiden määristä aina on puhuttu myös valvonnan määrän muutoksesta. Tuntuisi omituiselta jos sama asia nyt unohdettaisiin.
[quote title="31.10.2007 klo 12:51 TeeCee kirjoitti"]
Aiemmin olit sitä mieltä, että kameravalvonnan tuotto on harhaa. Ei harhalla voi budjettia paikkailla.
Muistelisin, että väitin normaalin sakotuksenkin olevan hyvin kannattavaa.
Poliisin vuosibudjetilla ja sakkotuloilla ei käsittääkseni ole yhteyttä toisiinsa.
Kun olen kuunnellut uutisia poliisin valvonnassa kiinni jääneiden määristä aina on puhuttu myös valvonnan määrän muutoksesta. Tuntuisi omituiselta jos sama asia nyt unohdettaisiin.
Sinä olet ehkä kuunnellut poliisia, mutta aika moni lukee asiat vaan Hesarista tai jostain raflaavammasta lehdestä. Tuossa Rätkättimen esille ottamassa rikollisuuden määrää koskeneessa HS:n jutussa ei mainittu valvonnan lisääntymisen tai ilmoituskynnyksen laskun vaikutusta noihin lukuihin. Sitähän tämä keskustelu koskikin.
Tästä valvonnan määrän muutoksesta voidaan vähän jatkaa:
Jos valvonta vähentää rikoksia (kuten minäkin oletan), on se aika kummallista että valvontaa lisätessä myös ilmi tulevat rikokset lisääntyvät. Eikö niidenkin pitäisi alkaa vähetä sitä mukaa kun valvonta lisääntyy???
AkiK:
"Poliisin vuosibudjetilla ja sakkotuloilla ei käsittääkseni ole yhteyttä toisiinsa."
Ei poliisin vuosibudjetissa, mutta valtion?
Kait poliisit kärsii jos eivät "tee työtään"?