Teecee: En väitä että sinä estelet vaan väitän että sinä kerrot esteleväsi.
lawnmover: Kiitos. En siis estä, olemme siis samaa mieltä.
Kiitoksestasi päättelen että sinulta meni tuon lauseeni merkitys Totaalisesti oho. Sanoin että MINÄ en väitä sinun estelevä vaan SINÄ olet sanonut esteleväsi ohituksia.
Lawnmover: Kun kerron pyrkiväni vähentämään ohitustilanteita ajamalla riittävän nopeasti (useimpien mielestä riittävän nopeasti ) niin uskotko että ohitukset vähenevät, eli osa niistä jäisi toteutumatta koska takanatulija ei viitsikään enää sillä nopeudella ohittaa?
Ei vaihdeta aihetta kesken kaiken, puhe oli asenteestasi liikenteessä, ei jonkin käyttämäsi keinon tehokkuudesta. Olet kertonut YRITTÄVÄSI estellä ohituksia, ja tuon asenteesi kannalta on ihan sama vaikuttaako nuo laittomat tempauksesi tarkoittamallasi tavalla vai ei. Liikenteen kannalta tietysti on sitä parempi mitä huonommin pyrkimyksissäsi onnistut.
Lawnmover: Rajoituksen alittava nopeus nimittäin oman käsitykseni mukaan lisää ohituksia ja jos tutkit tilastoja niin uskon että sieltä näkyy että ohitukset eivät vähennä liikennekuolemia, pikemminkin lisäävät.
Tuo on varmaan omasta mielestäsi hirmuisen loogista ja totta ja uskot vilpittömästi tekeväsi oikein rikkoessasi lakia omasta mielestäsi hyvästä syystä. Mutta todellisuudessa asia on päinvastoin, muun liikenteen mukana ylinopeutta ajamalla LISÄÄ riskiä, ei vähennä. Kuka olisi voinut aavistaa, että ilman tietoja miettimällä ei tulekaan oikeaan lopputulokseen? Mutta varmaankin tämä oli yksittäistapaus, yleensä varmaan lain rikkominen omien luulojen perusteella on hyvä asia ja kuskeja kannattaa kannustaa sellaiseen. Vai mitä?
Rajoituksen mukaan ajaminen lisää ohituksia kun liikennevirrassa on ylinopeutta ajavia, mutta tästä pitäisi päätellä että ylinopeutta ei pidä ajaa, sinä taas päättelit että ylinopeudella ajavia ei ole vielä tarpeeksi vaan sinunkin pitää liittyä heihin. Laitonta nopeutta ajavien aiheuttama ohitusten lisääntyminen tosiaan saa aikaan onnettomuuksia ja sitä kautta liikennekuolemia, mutta jos yrittää vähentää ohituksia ajamalla itsekin ylinopeutta, nousee heva-onnettomuuderiski enemmän kuin mitä se ohitusten vähenemisen takia alenee. Vielä ainakin 10 km/h alle muun liikenteen nopeuden ajaminen tuo pienemmän heva-onnettomuusriskin kuin muun liikenteen mukana ajaminen ( ECMT, Speed management ).
Lawnmover: Olenko väärässä, eli ei niitä tulisi sentään omalla ajotavallaan viestittää tekemään lisää ellei kyse ole selkeän vaaratilanteen välttämisestä?
Jos kerran olet huolissasi antamastasi viestistä, niin oletko ajatellut minkä viestin annat rikkoessasi liikennesääntöjä? Tai mikä on viestisi täällä palstalla kun kertoilet miten mitäkin yksiselitteistä liikennesääntöä sovellat? Minusta viestisi on, että ajakaa miten haluatte, ei liikennesäännöistä tarvitse välittää jos se jostain syystä tuntuu ikävältä. Ja tietysti se tuntuu ikävältä, jos ei motivoi itseään noudattamaan niitä.
Jos kerran olet huolissasi antamastasi viestistä, niin oletko ajatellut minkä viestin annat rikkoessasi liikennesääntöjä?
Tarkoitatko että 1 km/h ylinopeutta viestittää jotakin?
Tai se että ajaa samoissa urissa kuin kaikki muutkin viestittäisi jotakin?
Ja tietysti se tuntuu ikävältä, jos ei motivoi itseään noudattamaan niitä.
Jos liikennesääntöjen noudattaminen edellyttää bussipysäkilläkäyntiä painostuksen vuoksi niin erehdyin kun luulin että rattimies voi ajaa rajoitusnopeutta.
Sitä joko ajaa turvavälisääntöä noudattaen rajoitusnopeutta ilman piennarviiva-ajolinjoja yms. väistelyä - tai sitten ajaa muiden vauhdilla ja odottaa että valvontatoleranssit tiukkenisivat. Ei minulla ole motivaatiota tai tarvetta ajella alinopeutta muutoin kuin moottoritiellä, ja sekin vain siksi että polttoainetta (rahaa + pakokaasuja) kuluu vähemmän.
Olen sen verran nuori etten muista vapaita nopeuksia joten nopeusrajoitus on luonnollinen asia, sen ylittäminen on kiellettyä. Toki autobahnkin on tuttu eli tiedän myös miltä tuntuu ajaa laillisesti + 200 km/h - kivalta.
Teecee: En väitä että sinä estelet vaan väitän että sinä kerrot esteleväsi.
lawnmover: Kiitos. En siis estä, olemme siis samaa mieltä.
Kiitoksestasi päättelen että sinulta meni tuon lauseeni merkitys Totaalisesti oho. Sanoin että MINÄ en väitä sinun estelevä vaan SINÄ olet sanonut esteleväsi ohituksia.
Lawnmover: Kun kerron pyrkiväni vähentämään ohitustilanteita ajamalla riittävän nopeasti (useimpien mielestä riittävän nopeasti ) niin uskotko että ohitukset vähenevät, eli osa niistä jäisi toteutumatta koska takanatulija ei viitsikään enää sillä nopeudella ohittaa?
Ei vaihdeta aihetta kesken kaiken, puhe oli asenteestasi liikenteessä, ei jonkin käyttämäsi keinon tehokkuudesta. Olet kertonut YRITTÄVÄSI estellä ohituksia, ja tuon asenteesi kannalta on ihan sama vaikuttaako nuo laittomat tempauksesi tarkoittamallasi tavalla vai ei. Liikenteen kannalta tietysti on sitä parempi mitä huonommin pyrkimyksissäsi onnistut.
Lawnmover: Rajoituksen alittava nopeus nimittäin oman käsitykseni mukaan lisää ohituksia ja jos tutkit tilastoja niin uskon että sieltä näkyy että ohitukset eivät vähennä liikennekuolemia, pikemminkin lisäävät.
Tuo on varmaan omasta mielestäsi hirmuisen loogista ja totta ja uskot vilpittömästi tekeväsi oikein rikkoessasi lakia omasta mielestäsi hyvästä syystä. Mutta todellisuudessa asia on päinvastoin, muun liikenteen mukana ylinopeutta ajamalla LISÄÄ riskiä, ei vähennä. Kuka olisi voinut aavistaa, että ilman tietoja miettimällä ei tulekaan oikeaan lopputulokseen? Mutta varmaankin tämä oli yksittäistapaus, yleensä varmaan lain rikkominen omien luulojen perusteella on hyvä asia ja kuskeja kannattaa kannustaa sellaiseen. Vai mitä?
Rajoituksen mukaan ajaminen lisää ohituksia kun liikennevirrassa on ylinopeutta ajavia, mutta tästä pitäisi päätellä että ylinopeutta ei pidä ajaa, sinä taas päättelit että ylinopeudella ajavia ei ole vielä tarpeeksi vaan sinunkin pitää liittyä heihin. Laitonta nopeutta ajavien aiheuttama ohitusten lisääntyminen tosiaan saa aikaan onnettomuuksia ja sitä kautta liikennekuolemia, mutta jos yrittää vähentää ohituksia ajamalla itsekin ylinopeutta, nousee heva-onnettomuuderiski enemmän kuin mitä se ohitusten vähenemisen takia alenee. Vielä ainakin 10 km/h alle muun liikenteen nopeuden ajaminen tuo pienemmän heva-onnettomuusriskin kuin muun liikenteen mukana ajaminen ( ECMT, Speed management ).
Lawnmover: Olenko väärässä, eli ei niitä tulisi sentään omalla ajotavallaan viestittää tekemään lisää ellei kyse ole selkeän vaaratilanteen välttämisestä?
Jos kerran olet huolissasi antamastasi viestistä, niin oletko ajatellut minkä viestin annat rikkoessasi liikennesääntöjä? Tai mikä on viestisi täällä palstalla kun kertoilet miten mitäkin yksiselitteistä liikennesääntöä sovellat? Minusta viestisi on, että ajakaa miten haluatte, ei liikennesäännöistä tarvitse välittää jos se jostain syystä tuntuu ikävältä. Ja tietysti se tuntuu ikävältä, jos ei motivoi itseään noudattamaan niitä.
Teecee:
Tarkoitatko että 1 km/h ylinopeutta viestittää jotakin?
Tai se että ajaa samoissa urissa kuin kaikki muutkin viestittäisi jotakin?
Jos liikennesääntöjen noudattaminen edellyttää bussipysäkilläkäyntiä painostuksen vuoksi niin erehdyin kun luulin että rattimies voi ajaa rajoitusnopeutta.
Sitä joko ajaa turvavälisääntöä noudattaen rajoitusnopeutta ilman piennarviiva-ajolinjoja yms. väistelyä - tai sitten ajaa muiden vauhdilla ja odottaa että valvontatoleranssit tiukkenisivat. Ei minulla ole motivaatiota tai tarvetta ajella alinopeutta muutoin kuin moottoritiellä, ja sekin vain siksi että polttoainetta (rahaa + pakokaasuja) kuluu vähemmän.
Olen sen verran nuori etten muista vapaita nopeuksia joten nopeusrajoitus on luonnollinen asia, sen ylittäminen on kiellettyä. Toki autobahnkin on tuttu eli tiedän myös miltä tuntuu ajaa laillisesti + 200 km/h - kivalta.