Ei se ole mikään ennenkuulumaton, Englannissa saa sakot jos ajaa liian hiljaa ja on siitä ollut keskustelua kansanedustajienkin toimesta, liikenne pitäisi sujua ilman ohituksia.
Teoriassa se on ideaalia, kyllä, jos ajettaisiin Scalestrix -autorataa, mutta kun ajetaan maanteillä.
Kerro nyt, miksi sinua riipii, jos joudut ajamaan hitaammin muun liikenteen takia? Se on kuitenkin oikeasti arkea liikenne-elämässä! Ennekaikkea se on satunnaista!
ritsa:
Miksi ei [tulisi ohitettavan maksaa sakkoa] jos ohitettava aiheuttaa tilanteen?
Mikä on se "tilanne"? Ohituksia voi hei oikeasti tehdä a) turvallisesti b) turvattomasti ja vaihtoehto riippuu ohittajasta. Jos sinulla ei ole pinnaa tehdä a-vaihtoehdon ohituksia, niin omapahan on vikasi ja kiireesi!
Edelläsi voi ajaa joku hitaammin aika hemmetin monesta syystä, mutta sakkoa vaan, sanoo Ritsa! Mietipäs nyt yön yli ihan rauhassa...
ritsa:
Teoriassa ei pitäisi olla tarvetta ohittaa ketään kuka ajaa vähintään rajoituksen mukaan.
Mutta jos sua sattuu pännimään edelläajavan hitaus? Sittenhän sulle tulee tarve, ymmärrätkö? Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä. Max 20 km/h ero, eikös se ole mielestäsi ihan hillitön jo nyt??
Meinaatko, että sun pinnasi riittäisi olemaan ohittamatta edes "teoriassa", kun edellä oleva ajaa 70:ää ja sinä olet saanut sen kiinni ajaessa tappinopeutta 90?
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan, niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
Muista, että ollaan omien toleranssiesi sisällä edelleen, eikä kellään ole syytä sakottaa sitä "hidastelijaa" edelläsi.
(Lisäksi väitän, että sulle on ihan sama valita ohitusvaihtoehto a) tai b) kunhan ohi pääset, mokoman toleranssihidastelijan)
ritsa:
Minusta ohituksen aiheuttaa hidas kuljettaja, ei keskivertonopeutta ajava kuljettaja. Minua ohitellaan hyvin harvoin vaikka ajan korkeintaan 10km/t ylinopetta sen takia etten jäisi muiden jalkoihin.
Älä, ihanko tosi! Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta? Eikö se ole oikeastaan aika vainoharhainen ajatus? Mitä siinä olisi pahinta, kun kuitenkin ajat täysi laillisesti. Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
Mutta palaapa tuohon esimerkkiin tuossa edellä vielä, kun et vastannut siihen kuitenkaan, tuskin edes pohdit: joku voi esittämissäsi rajoissa tulla perä eellä vastaan vain 70 km/h. Mokoma "tilanteen aiheuttaja"!
Ja kun puhut oikeasti vain helpoista tilanteista niin heitetäänpä vaikeuskerrointa: Entäs ruuhkissa ajo? Entäs raskas liikenne? Entäs kevyt liikenne? Perävaunujen ja -kärryjen vetäjät?
ritsa:
1.10.2009 tulee voimaan ylinopeussakotusraja joka alkaa 11 ylinopeudesta, sama sopisi hyvin toisinkin päin.
Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi. Et tule saamaan kannatusta täältä ainakaan. Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
ritsa:
Samat sanktioit yli ja alinopeudesta, jos omistaa ajokortin täytyy kyetä ajamaan virran mukana.
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
ritsa:
Päin vastoin, sakotusraja laskee 5km/t.
Meinaat, että tähän asti 100:lla on saanut ajaa 115 km/h "ihan huoletta" ja nyt "vaan" 110 km/h? What ever sitte...
Kuitenkin sanot:
[Lawnmover on] ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Siis onko sakotus hyvä juttu, vai ei? Tarkentaisitko vähän?
ritsa:
Eikö se vieläkään ole selvinnyt!? Rajoitusten nostoa!
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
Kun kysyttiin että missä, vastasit "Maantiellä". Metsähaka ei ymmärtäisi mitä tarkoitat, tarkennatko hänelle mikä on maantie?
"Pysähdytkö aina suojatien eteen?"
ritsa:
Kyllä.
Pitäiskö uskoa kaiken muun "kiireesi" ja "tientukkeittesi" kanssa? Suojatien ylittäjät hidastaa sun matkaa! Punaiset valotkin on aika turhia vai mitä, nehän hidastavat kanssa menojasi, kyllä nyt kortin omaava pitää osata ajaa tasa-arvoisessa risteyksessä, joksi kaikki pitäisi muuttaa, niin alkais liikenne sujua. Tuo olisi ritsa-logiikkaa kanssa, vai mitä?
Jos edelleen olet ns. sujuva (taajamissa), kohtelias ja ties mitä, niin mihin sun kiireesi katoaa silloin? Oletko miettinyt? Mitä sinussa tapahtuu maantiellä??
ritsa:
Kumppani esitti esimerkillään 30:n nostoa.
Niinkö? Esitin mutta en nostoa, vaan kysymyksen eräälle kirjoittajalle, hienoinen ero. Palaapas jonkun verran taaksepäin tarkistamaan, mistä oli kyse.
ritsa:
En nimittäin ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa 15km/t ylityksestä.
Oletko koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa liian hitaasta ajosta?
ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?
Ei se ole mikään ennenkuulumaton, Englannissa saa sakot jos ajaa liian hiljaa ja on siitä ollut keskustelua kansanedustajienkin toimesta, liikenne pitäisi sujua ilman ohituksia.
Teoriassa se on ideaalia, kyllä, jos ajettaisiin Scalestrix -autorataa, mutta kun ajetaan maanteillä.
Ei se ole teoriaa vaan käytäntöä, telkkarissa näytettiin kuinka Englannin poliisit pysäyttivät pahansisuisen papan joka ajeli liian hiljaa.Ja antoi sakot liikenteen vaarantamisesta.
Kerro nyt, miksi sinua riipii, jos joudut ajamaan hitaammin muun liikenteen takia? Se on kuitenkin oikeasti arkea liikenne-elämässä! Ennekaikkea se on satunnaista!
Se on päivittäistä arkea mutta sen ei tarvi olla jos pelataan yhteispeliä.
ritsa:
Miksi ei [tulisi ohitettavan maksaa sakkoa] jos ohitettava aiheuttaa tilanteen?
Mikä on se "tilanne"?
tä! Se tilanne on että edellä ajava ajaa selvästi muita hitaammin, yritäs nyt pysyä mukana, hei!
Ohituksia voi hei oikeasti tehdä a) turvallisesti b) turvattomasti ja vaihtoehto riippuu ohittajasta.
Kyse oli siitä, että tarviiko ylipäätä ohittaa, ei siitä onko ohitus turvallinen vai ei, tiedän että tämä on sinulle vaikeaa mutta yritä silti käsittää.
Edelläsi voi ajaa joku hitaammin aika hemmetin monesta syystä, mutta sakkoa vaan, sanoo Ritsa! Mietipäs nyt yön yli ihan rauhassa...
Voi toki, enkä minä sakkoja kenellekkään jakele, mutta jos ajaa hiljaa voi ajaa sivuteitä ja pysäytelle hetkeksi tien sivuun, jos siis luonto antaa periksi.
ritsa:
Teoriassa ei pitäisi olla tarvetta ohittaa ketään kuka ajaa vähintään rajoituksen mukaan.
Mutta jos sua sattuu pännimään edelläajavan hitaus? Sittenhän sulle tulee tarve, ymmärrätkö?
Kyllä, jota en itse aiheuta, ymmärrätkö?
Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä.
Ei vaan 70-80, kuten aijemmin kerroin, maksiminopeutta ajavaa ei ole tarve ohittaa.
Meinaatko, että sun pinnasi riittäisi olemaan ohittamatta edes "teoriassa", kun edellä oleva ajaa 70:ää ja sinä olet saanut sen kiinni ajaessa tappinopeutta 90?
Riippuu tilanteesta, jos edessä on kymmenien autojen jono ei ole mitään järkeä lähteä ohittamaan, jos taas ajaa välittömästi hidastelijan takan tilanne on toinen.
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan, niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
Miksi kun? Ettet vain yritä vahingossa laittaa sanoja toisten suuhun? Tilanne voi johtua kahdesta syystä, kaaharista joka ohittaa joka tilanteessa tai edellä liian hiljaa ajavasta.
ritsa:
Minusta ohituksen aiheuttaa hidas kuljettaja, ei keskivertonopeutta ajava kuljettaja. Minua ohitellaan hyvin harvoin vaikka ajan korkeintaan 10km/t ylinopetta sen takia etten jäisi muiden jalkoihin.
Älä, ihanko tosi! Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta?
Ihan tosi. Mitenkähän tähän kysymykseesi voi sinulle ymmärrettävästi vastata? Jään jalkoihin yleensä sen takia että ajan muita hitaammin enkä halua olla tien tukko. Ymmärsitkö?
Eikö se ole oikeastaan aika vainoharhainen ajatus? Mitä siinä olisi pahinta, kun kuitenkin ajat täysi laillisesti.
En ymmärrä kysymystä.
Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
Noin 105. Juuri siksi pidän kyseistä rajoitusta hyvänä.
Ja kun puhut oikeasti vain helpoista tilanteista niin heitetäänpä vaikeuskerrointa: Entäs ruuhkissa ajo? Entäs raskas liikenne? Entäs kevyt liikenne? Perävaunujen ja -kärryjen vetäjät?
Ruuhkista ei tarvinne mainita mitään, nimi kertoo kaiken täysjärkisille. Raskasliikenne tekee työtään, tosin rajoitetussa nopeudessa ei ole mitään järkeä, se pitäisi rajoittaa sataan. Maanteillä on sen verrran vähän kevyttä liikennettä että en näe sitä ongelmana. Jos itse vedän peräkärryä, käytän pikkuteitä että aiheuttamani haitta olisi mahdollisimman pieni.
ritsa:
1.10.2009 tulee voimaan ylinopeussakotusraja joka alkaa 11 ylinopeudesta, sama sopisi hyvin toisinkin päin.
Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi. Et tule saamaan kannatusta täältä ainakaan.
On käynyt selväksi.
Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
Resurssit on rajalliset, mutta ne täytyy kohdistaa oikein, niihin jotka onnettomuuksia vuosittain aiheuttaa. Ei niihin jotka eivät.
ritsa:
Samat sanktioit yli ja alinopeudesta, jos omistaa ajokortin täytyy kyetä ajamaan virran mukana.
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
Ei ole. "Virta" kulkee 5-10km/t ylinopeutta. Siis se enemmistö on se virta, hei.
ritsa:
Päin vastoin, sakotusraja laskee 5km/t.
Meinaat, että tähän asti 100:lla on saanut ajaa 115 km/h "ihan huoletta" ja nyt "vaan" 110 km/h? What ever sitte...
Kyllä, toivon totisesti että se ei ole sinulle uusi asia.
Kuitenkin sanot:
[Lawnmover on] ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Siis onko sakotus hyvä juttu, vai ei? Tarkentaisitko vähän?
Silloin kun joku konkreettisesti aiheuttaa toisella harmia tai vaaraa siitä on oikein vähintään sakottaa.
ritsa:
Eikö se vieläkään ole selvinnyt!? Rajoitusten nostoa!
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
?
"Pysähdytkö aina suojatien eteen?"
ritsa:
Kyllä.
Pitäiskö uskoa kaiken muun "kiireesi" ja "tientukkeittesi" kanssa? Suojatien ylittäjät hidastaa sun matkaa! Punaiset valotkin on aika turhia vai mitä, nehän hidastavat kanssa menojasi, kyllä nyt kortin omaava pitää osata ajaa tasa-arvoisessa risteyksessä, joksi kaikki pitäisi muuttaa, niin alkais liikenne sujua. Tuo olisi ritsa-logiikkaa kanssa, vai mitä?
Sinun ei kannata uskoa muuta kuin nopeusrajoituksia, kaikki muut säännöt on mielestäsi turhia.
Jos edelleen olet ns. sujuva (taajamissa), kohtelias ja ties mitä, niin mihin sun kiireesi katoaa silloin? Oletko miettinyt? Mitä sinussa tapahtuu maantiellä??
Minulle autokoulussa uskoteltiin että moottori -ja maanteitä rakennetaan sen takia että päästään nopeasti siirtymään paikasta toiseen ja tässä uskossa olen pysynyt, en ymmärrä mitä virkaa niillä muutoin olisi, eihän niitä kannattaisi rakentaa ollenkaan jos kaikilla teillä olisi kaupunkirajoitukset.
"ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?"
Yritän, luulen silti että hakkaan päätäni seinään.
Ei se ole mikään ennenkuulumaton, Englannissa saa sakot jos ajaa liian hiljaa ja on siitä ollut keskustelua kansanedustajienkin toimesta, liikenne pitäisi sujua ilman ohituksia.
Teoriassa se on ideaalia, kyllä, jos ajettaisiin Scalestrix -autorataa, mutta kun ajetaan maanteillä.
Ei se ole teoriaa vaan käytäntöä, telkkarissa näytettiin kuinka Englannin poliisit pysäyttivät pahansisuisen papan joka ajeli liian hiljaa.Ja antoi sakot liikenteen vaarantamisesta.
Kerro nyt, miksi sinua riipii, jos joudut ajamaan hitaammin muun liikenteen takia? Se on kuitenkin oikeasti arkea liikenne-elämässä! Ennekaikkea se on satunnaista!
Se on päivittäistä arkea mutta sen ei tarvi olla jos pelataan yhteispeliä.
ritsa:
Miksi ei [tulisi ohitettavan maksaa sakkoa] jos ohitettava aiheuttaa tilanteen?
Mikä on se "tilanne"?
tä! Se tilanne on että edellä ajava ajaa selvästi muita hitaammin, yritäs nyt pysyä mukana, hei!
Ohituksia voi hei oikeasti tehdä a) turvallisesti b) turvattomasti ja vaihtoehto riippuu ohittajasta.
Kyse oli siitä, että tarviiko ylipäätä ohittaa, ei siitä onko ohitus turvallinen vai ei, tiedän että tämä on sinulle vaikeaa mutta yritä silti käsittää.
Edelläsi voi ajaa joku hitaammin aika hemmetin monesta syystä, mutta sakkoa vaan, sanoo Ritsa! Mietipäs nyt yön yli ihan rauhassa...
Voi toki, enkä minä sakkoja kenellekkään jakele, mutta jos ajaa hiljaa voi ajaa sivuteitä ja pysäytelle hetkeksi tien sivuun, jos siis luonto antaa periksi.
ritsa:
Teoriassa ei pitäisi olla tarvetta ohittaa ketään kuka ajaa vähintään rajoituksen mukaan.
Mutta jos sua sattuu pännimään edelläajavan hitaus? Sittenhän sulle tulee tarve, ymmärrätkö?
Kyllä, jota en itse aiheuta, ymmärrätkö?
Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä.
Ei vaan 70-80, kuten aijemmin kerroin, maksiminopeutta ajavaa ei ole tarve ohittaa.
Meinaatko, että sun pinnasi riittäisi olemaan ohittamatta edes "teoriassa", kun edellä oleva ajaa 70:ää ja sinä olet saanut sen kiinni ajaessa tappinopeutta 90?
Riippuu tilanteesta, jos edessä on kymmenien autojen jono ei ole mitään järkeä lähteä ohittamaan, jos taas ajaa välittömästi hidastelijan takana, tilanne on toinen.
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan, niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
Miksi kun? Ettet vain yritä vahingossa laittaa sanoja toisten suuhun? Tilanne voi johtua kahdesta syystä, kaaharista joka ohittaa joka tilanteessa tai edellä liian hiljaa ajavasta.
ritsa:
Minusta ohituksen aiheuttaa hidas kuljettaja, ei keskivertonopeutta ajava kuljettaja. Minua ohitellaan hyvin harvoin vaikka ajan korkeintaan 10km/t ylinopetta sen takia etten jäisi muiden jalkoihin.
Älä, ihanko tosi! Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta?
Ihan tosi. Mitenkähän tähän kysymykseesi voi sinulle ymmärrettävästi vastata? Jään jalkoihin yleensä sen takia että ajan muita hitaammin enkä halua olla tien tukko. Ymmärsitkö?
Eikö se ole oikeastaan aika vainoharhainen ajatus? Mitä siinä olisi pahinta, kun kuitenkin ajat täysi laillisesti.
En ymmärrä kysymystä.
Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
Noin 105. Juuri siksi pidän kyseistä rajoitusta hyvänä.
Ja kun puhut oikeasti vain helpoista tilanteista niin heitetäänpä vaikeuskerrointa: Entäs ruuhkissa ajo? Entäs raskas liikenne? Entäs kevyt liikenne? Perävaunujen ja -kärryjen vetäjät?
Ruuhkista ei tarvinne mainita mitään, nimi kertoo kaiken täysjärkisille. Raskasliikenne tekee työtään, tosin rajoitetussa nopeudessa ei ole mitään järkeä, se pitäisi rajoittaa sataan. Maanteillä on sen verrran vähän kevyttä liikennettä että en näe sitä ongelmana. Jos itse vedän peräkärryä, käytän pikkuteitä että aiheuttamani haitta olisi mahdollisimman pieni.
ritsa:
1.10.2009 tulee voimaan ylinopeussakotusraja joka alkaa 11 ylinopeudesta, sama sopisi hyvin toisinkin päin.
Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi. Et tule saamaan kannatusta täältä ainakaan.
On käynyt selväksi.
Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
Resurssit on rajalliset, mutta ne täytyy kohdistaa oikein, niihin jotka onnettomuuksia vuosittain aiheuttaa. Ei niihin jotka eivät.
ritsa:
Samat sanktioit yli ja alinopeudesta, jos omistaa ajokortin täytyy kyetä ajamaan virran mukana.
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
Ei ole. "Virta" kulkee 5-10km/t ylinopeutta. Siis se enemmistö on se virta, hei.
ritsa:
Päin vastoin, sakotusraja laskee 5km/t.
Meinaat, että tähän asti 100:lla on saanut ajaa 115 km/h "ihan huoletta" ja nyt "vaan" 110 km/h? What ever sitte...
Kyllä, toivon totisesti että se ei ole sinulle uusi asia.
Kuitenkin sanot:
[Lawnmover on] ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Siis onko sakotus hyvä juttu, vai ei? Tarkentaisitko vähän?
Silloin kun joku konkreettisesti aiheuttaa toisella harmia tai vaaraa siitä on oikein vähintään sakottaa.
ritsa:
Eikö se vieläkään ole selvinnyt!? Rajoitusten nostoa!
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
?
"Pysähdytkö aina suojatien eteen?"
ritsa:
Kyllä.
Pitäiskö uskoa kaiken muun "kiireesi" ja "tientukkeittesi" kanssa? Suojatien ylittäjät hidastaa sun matkaa! Punaiset valotkin on aika turhia vai mitä, nehän hidastavat kanssa menojasi, kyllä nyt kortin omaava pitää osata ajaa tasa-arvoisessa risteyksessä, joksi kaikki pitäisi muuttaa, niin alkais liikenne sujua. Tuo olisi ritsa-logiikkaa kanssa, vai mitä?
Sinun ei kannata uskoa muuta kuin nopeusrajoituksia, kaikki muut säännöt on mielestäsi turhia.
Jos edelleen olet ns. sujuva (taajamissa), kohtelias ja ties mitä, niin mihin sun kiireesi katoaa silloin? Oletko miettinyt? Mitä sinussa tapahtuu maantiellä??
Minulle autokoulussa uskoteltiin että moottori -ja maanteitä rakennetaan sen takia että päästään nopeasti siirtymään paikasta toiseen ja tässä uskossa olen pysynyt, en ymmärrä mitä virkaa niillä muutoin olisi, eihän niitä kannattaisi rakentaa ollenkaan jos kaikilla teillä olisi kaupunkirajoitukset.
"ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?"
Yritän, luulen silti että hakkaan päätäni seinään.
En nimittäin ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa 15km/t ylityksestä.
ritsa:
Herbert:
Lähipiiristäni löytyy 2 kpl. Toinen 80 km/h alueella, toinen 50 km/h alueella. Molemmilla nopeutta 13 km/h yli.
Viidenkympinrajoitusalueella sen saa varmasti helpommin.
Niin...
Et ole koskaan kuullut, että joku olisi saanut sakkoja noin, mutta kuten itse toteat heti perään, niin sehän ei tosiaankaan todista yhtään mitään ja onhan se tapahtunut tosiaan jollekulle.
En nimittäin ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa 15km/t ylityksestä.
ritsa:
Herbert:
Lähipiiristäni löytyy 2 kpl. Toinen 80 km/h alueella, toinen 50 km/h alueella. Molemmilla nopeutta 13 km/h yli.
Viidenkympinrajoitusalueella sen saa varmasti helpommin.
Niin...
Et ole koskaan kuullut, että joku olisi saanut sakkoja noin, mutta kuten itse toteat heti perään, niin sehän ei tosiaankaan todista yhtään mitään ja onhan se tapahtunut tosiaan jollekulle.
Miksi ei olisi, minä olen ajanut autolla vasta 30 vuotta?
Kuten Todistan, minä en tiedä ketään kuka olisi saanut huomautuksen ylinopeudesta, vain sakkoja ja nekin +20, yhden tiedän joka sai sakot ajettuaan punaisia päin.
Sinä Kummppani oikeasti tiedät kuinka asiat on mutta silti kinaat, miksi? Kinaamisen ilosta? No minua ei kinaaminen kiinnosta joten jos et pysty mitään faktaa esittämään luulen että meidän kahden on syytä lopettaa jotta voit syventyä uskontoosi.
Ei se ole teoriaa vaan käytäntöä, telkkarissa näytettiin kuinka Englannin poliisit pysäyttivät pahansisuisen papan joka ajeli liian hiljaa.Ja antoi sakot liikenteen vaarantamisesta.
Jaa ääriesimerkki piti oikein kaivaa, että sait sanasi todistettua? No onhan se monesti ns. helppoa.
Kerrohan nyt, mitä tuossakin ohjelmassa oikeasti tapahtui, että saadaan todellinen kuva, eikä sinun värittämäsi. Katsotaan sitten miten se suhtautuu sun kirjoitteluusi.
ritsa:
Se on päivittäistä arkea mutta sen ei tarvi olla jos pelataan yhteispeliä.
Myös yhteispeliä on sekin, että annat periksi ja hiljennät vauhtia, etkä ota pulttia, kun et i-h-a-n koko aikaa saa ajaa vauhti tapissa.
Mutta kun oma ego on edellä kaiken muun, niin sokeaksihan siinä tulee Vaikka hetken päästä voisi ohittaakin.
Toki katsoen, ettei ehdottomasti törmää vastaantulijaan, ei tarvinne muille erikseen mainita, mutta sinulle. Ettet saa väärää kuvaa...
Mikä on se "tilanne"?
ritsa:
tä! Se tilanne on että edellä ajava ajaa selvästi muita hitaammin, yritäs nyt pysyä mukana, hei!
Sinun "selvästi hitaammin" on muiden mielestä todennäköisesti jotakin ihan muuta kuin sinä sen ymmärrät. Mutta vittaan taas siihen ego-juttuun. Ei se uppoa suhun, mutta ihan kuin vaan...
ritsa:
Kyse oli siitä, että tarviiko ylipäätä ohittaa, ei siitä onko ohitus turvallinen vai ei, tiedän että tämä on sinulle vaikeaa mutta yritä silti käsittää.
enkä minä sakkoja kenellekkään jakele, mutta jos ajaa hiljaa voi ajaa sivuteitä ja pysäytelle hetkeksi tien sivuun, jos siis luonto antaa periksi.
Minä ymmärrän, jos traktori tekee tuon maantiellä, mutta en sitä, että tavallinen henkilöauto ajaisi 80-aluella alle sen ylipäätään. Mutta sinä et ja siitä on kyse. Sinun luontosi ei ainakaan anna periksi, vai mitä?
Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä.
ritsa:
Ei vaan 70-80, kuten aijemmin kerroin, maksiminopeutta ajavaa ei ole tarve ohittaa.
Paitsi sinun, joka ulosmittaat kaiken toleranssin kuitenkin, joten siitä tulee se 70-90. Got it ("Suomessa on liian hitaat nopeusrajoitukset", sanoo ritsa )
ritsa:
Riippuu tilanteesta, jos edessä on kymmenien autojen jono ei ole mitään järkeä lähteä ohittamaan, jos taas ajaa välittömästi hidastelijan takana, tilanne on toinen.
Noho niin! Ja tää "hidastelija", missäs rajoissa se taas menikään sinun mittapuullasi, kerrataanpas vielä? Eli kysymys: mistä alkaen edellä ajava on jo "hidastelija" mielestäsi?
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan (70:ää ajavan 80:n alueella, turvallisesti tietysti), niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
ritsa:
Miksi kun? Ettet vain yritä vahingossa laittaa sanoja toisten suuhun?
Eli tekisitkö nyt lennosta takinkäännöksen? Ja nyt katsotaan osaatko miettiä nenääsi pidemmälle, ennenkuin vastaat!
Ihanko tosi. Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta?
ritsa:
Ihan tosi. Mitenkähän tähän kysymykseesi voi sinulle ymmärrettävästi vastata? Jään jalkoihin yleensä sen takia että ajan muita hitaammin enkä halua olla tien tukko. Ymmärsitkö?
Ajamalla siis nopeusrajoituksen mukaisesti, tässä todettakoon argumentiksi.
Minä ajan erittäin usein sen mukaisesti, mutta ei minulle tule tuollaista fiilistä! Enkä yritä vääntää tästä mitään "sääntöä", niin kuin sinä teet puolustukseksesi.
Siksi sinä olet vähän niinkuin tilanne olisi jotenkin pelottava tai ahdistava sinulle, sori vaan.
ritsa:
En ymmärrä kysymystä.
Kerro, miksi sinulle tulee fiilis, että "jäät jalkoihin", jos takanasi tulee autoja? Ymmärrätkö nyt?
Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
ritsa:
Noin 105. Juuri siksi pidän kyseistä rajoitusta hyvänä.
Kuten aiemmin viittasin ylihuomenna alkavaan käytäntöön, niin saat ajaa jatkossa, toki muun liikenteen salliessa 110!
Miksi sinulle on tärkeätä, että kyltissä sitten pitäisi lukea "105". Siksi, että ajaisit 115:ttä sitten laillisesti.
Katsos, minä uskon, että sinä ulosmittaat kaikki rajoitukset.
ritsa:
Ruuhkista ei tarvinne mainita mitään, nimi kertoo kaiken täysjärkisille. Raskasliikenne tekee työtään, Maanteillä on sen verran vähän kevyttä liikennettä että en näe sitä ongelmana.
Aiku kuulosti hienolta! Mutta niin ristiriitaiselta!
Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
ritsa:
Resurssit on rajalliset, mutta ne täytyy kohdistaa oikein, niihin jotka onnettomuuksia vuosittain aiheuttaa. Ei niihin jotka eivät.
Kuin suoraan Metsähakan kirjoittamana!
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
ritsa:
Ei ole. "Virta" kulkee 5-10km/t ylinopeutta. Siis se enemmistö on se virta, hei.
Tämä vastaus viimeistään todistaa, ettet ihan loppuun asti mieti asioita, tai vastauksiasi...
ritsa:
Silloin kun joku konkreettisesti aiheuttaa toisella harmia tai vaaraa siitä on oikein vähintään sakottaa.
Vaaran mä ymmärrän. Mutta vai että HARMIAKIN!!! Todistat itseäsi yhä paremmin.
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
ritsa:
?
Joo, mä arvasin, ettet tajua...
ritsa:
Sinun ei kannata uskoa muuta kuin nopeusrajoituksia, kaikki muut säännöt on mielestäsi turhia.
Aha...okei. Et muuten vastannut taaskaan kysymykseen. Se on varmaan se sama juttu kuin niiden muiden esittämien kanssa?
Sinä Kumppani oikeasti tiedät kuinka asiat on mutta silti kinaat, miksi? Kinaamisen ilosta?
Yksin on hankala kinata, oletko huomannut? Jos se sitten sitä aina on kun tyylilajit vaihtelevat keskustelupareittain.
ritsa:
No minua ei kinaaminen kiinnosta joten jos et pysty mitään faktaa esittämään luulen että meidän kahden on syytä lopettaa jotta voit syventyä uskontoosi.
Uskonto? "Faktaa"? Häh, oikeesti!
Aikas monta kohtaa sinulta jäi vastaamatta minulle. Ne tosin olivat sellaisia kysymyksiä, joissa sinun pitäisi vähän miettiä pidemmälle ja unohtaa oma fanaattisuutesi. Se on vaikeaa, mutta tekisi hyvää sinullekin. Se ei tarkoita, että sinun haaveesi romuttuisivat, mutta uusien näkökulmien huomaaminen avartaa.
Uskonto? "Faktaa"? Häh, oikeesti! Noinko ohi sulta menee...
Aikas monta kohtaa sinulta jäi vastaamatta. Ne tosin olivat sellaisia kysymyksiä, joissa sinun pitäisi vähän miettiä pidemmälle ja unohtaa oma fanaattisuutesi. Se on vaikeaa!!, mutta tekisi hyvää sinullekin. Se ei tarkoita, että sinun haaveesi romuttuisivat, mutta uusien näkökulmien huomaaminen avartaa.
Nähdään Kumppani seuraavassa elämässä, pidä hauskaa uskontosi kanssa ja häiritse muita tielläliikujia parhaasi mukaan, Hyvästi.
Herbert: Olen pahoillani huonoa käytöstä edustavasta kommentistani, sekä sinun että Kumppanin puolesta. Viittasin sillä esimerkiksi taannoisiin tulkintoihisi liikenteen estämisestä ja yksisuuntaisen ajoradan olemassaolosta, jotka tasoltaan ovat samaa luokkaa kuin TeeCeen kommentti rikoksen avustamisesta.
Mihin kommenttiini tuossa viittaat? Veikkaan että olet ymmärtänyt jonkun kommenttini väärin. Lawnmover on sanonut että ylinopeudella ohittaminen on rikos eikä laki vaadi rikoksessa auttamista, johon kommentoin että ohituksessa on avustettava vaikka ohittaja rikkoisikin lakia. Oikeastaan silloin sitä avustamista vasta tarvitaankin.
Se on sitten jo tulkinnanvaraisempi juttu että mitä käytännön tekoja tämä avustaminen missäkin tilanteessa tarkoittaa. Vähin mitä voi tehdä on että ajaa liikennesääntöjen määräämässä paikassa liikennesääntöjen määräämää nopeutta.
lawnmover sen sijaan käyttää päätään ja tajuaa, ettei liikennesäännöillä ole tarkoitus innostaa lainrikkojia eli hänet ylinopeudella kiinni saaneita tekemään laittomia eli ylinopeudella suoritettuja ohituksia. Joten oikeastaan hän toimii liikennesääntöjen hengen mukaisesti tehdessään ohituksista hankalampia ajamalla pientä ylinopeutta keskellä kaistaa.
Minä taas väitän että hän rikkoo sekä tervettä järkeä, liikennesääntöjen kirjainta, että liikennesääntöjen henkeä vastaan päättäessään itse kuka saa liikkua hänen estämättään ja kuka ei. Tämäkö mielipiteeni sinusta on tasoltaan huono?
Joten oikeastaan hän toimii liikennesääntöjen hengen mukaisesti tehdessään ohituksista hankalampia ajamalla pientä ylinopeutta keskellä kaistaa.
Palaan tähän vielä vaikka asiasta on ollut jo tarpeellista enemmän vääntöä.
Näen että minulla on velvollisuus, mutta myös oikeus noudattaa suurinta sallittua nopeutta. Kun ilmoitan että noudatan oikeuttani noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella vastauksena tulee väitteitä liikenteen estämisestä.
En näe että tämä hankaloittaa ohitusta (ylinopeus matkavauhtina = laiton teko) koska vaikkapa 79 km/h ajavan ohittaminen ei ole sen vaikeampaa kuin 81 ajavan, esimerkin rajoitus on 80 km/h. Se että ajaa urissa ei ole hankaloittamista, mutta siirtyminen reunempaan olisi helpottamista. Helpottaminen puolestaan ei ole kohteliaisuutta vaan se on aktiivista avunantoa ajotapaan josta poliisi määrää sakon (edellyttää tietysti että ylinopeus ensin mitatataan).
Tiedän kuitenkin että moni ylittää rajoituksen ja tätä tapaa on yritetty hillitä mm. nollatoleranssilla josta lokakuun alussa luovuttiin. Siksi ylitin aiemmin rajoituksen 1 km/h (mittarivirheeni oli 5 km/h eikä 4 km/h) jotta oma matkanopeuteni olisi mahdollisimman korkea muiden ohitusvietin minimoimiseksi.
Huomasin "nopeusvalvontadevalvaation" alettua (nykyisin ajan maantiellä 5 km/h yli, mittarinopeus 90) että saavutin nyt jonkun, mutta tulin myöskin ohitetuksi aivan kuten ennenkin.
Jotta Rätkätin ei huuda "kotipoliisi, kotipoliisi!" niin väitän että ajotapani sisältää vähemmän vaikuttamista toisen autoilijan , nimenomaan autoilijan, liikennöintiin kuin pysähtyminen suojatien eteen. Se taas että jalankulkijalla on etukulkuoikeus ei liity parhaaseen turvallisuuteen vaan enemminkin yhteiskunnan arvoihin jotka on kirjattu lakiin.
Kun taas ajoin pidemmän reissun niin ylitin rajoituksen 5 km/h siellä missä se oli luontevaa. Moottoritiellä ajoin siten etten estellyt, viisari joutui käymään + 140, mutta en painostanutkaan. CO2-päästöni nousivat valitettavasti ajotietokoneen mukaan n. 12% (kuitenkin yllättävän vähän) eli rajoituksen noudattaminen tarkoittaa vihreätä ajotapaa. Läheltä piti -tilanteita ei esiintynyt, ellei niitä lasketa että joku olisi voinut ajaa perääni.
Ajoin kyllä ajoittain reilua alinopeuttakin huonojen keliolosuhteiden vuoksi mutta mainitut nopeudet ja kulutuslukemat koskevat kuivaa keliä.
Teecee:
Minä taas väitän että hän rikkoo sekä tervettä järkeä, liikennesääntöjen kirjainta, että liikennesääntöjen henkeä vastaan päättäessään itse kuka saa liikkua hänen estämättään ja kuka ei.
Toivottavasti ylläoleva kirjoitukseni selkeytti sitä tilannetta että ohittaja ja vain ohittaja itse päättää jääkö hän taakseni vai ohittaako. Minua se ei kiinnosta muutoin kuin siltä osin kunhan hän ei aiheuttaisi perheelleni, vastaantulijoille tai kevyelle liikenteelle vaaraa ajaessaan liian lähellä tai ohittaessaan.
Toisaalta tressaa ja vie pois turvallisuutta liikenteestä kun pitää jatkuvasti tuijottaa mittariin ettei mene yli +10!
Hanki seuraavaan autosi vakionopeussäätimellä varustettuna.
Toisaalta nykyään nopeutesi voi 80 rajoituksella seilata 15 km/h alkaen mittarinopeudesta sakotusrajalle saakka eli kovin suurta stressiä tuosta ei synny. Ja jos sakkoja pelkäät niin päiväsakoille menee vasta 20 km/h ylityksestä jonka saat vain silloin kun et ole huomannut tai huomioinut nopeusrajoitusmerkkiä. Rikesakko on 70 euroa, eli arvoltaan tankillinen bensaa, ja bensakuluista et tainnut välittää?
Iltasanomista luin "- Ympäri Suomea on kuulunut viestiä, että nopeudet ovat tulleet alaspäin. Erityisesti moottoritienopeudet ovat laskeneet, kertoo ylikomisario Heikki Ihalainen sisäasiainministeriön poliisiosastolta."
Mielenkiintoinen juttu koska äärimmäisen harvoin moottoritiellä nopeuksia edes valvotaan. Toisaalta se nopeusvalvonta on siellä maantietä turhempaa ja toisaalta etäisyyksien valvonta edelläajavaan olisi siellä se kaikkein tärkein.
Onkohan sillä merkitystä että moni on vaihtanut vetelämmät äänekkäät nastarenkaat alle ja aamut ja illat ovat pimeitä lisättynä vielä märkään tienpintaan?
Kuten olen aiemmin kertonut niin omalle kohdalleni poliisiylijohtajalta tullut sakotuslinjaus mahdollisti nopeudennoston. Se nyt vaan olisi ollut tyhmää maksaa 70 euroa vain siitä että ajaa 6-8 km/h ylinopeutta, nyt siitä ei poliisi saa enää sakottaa vaikka rikesakkoasetuksen puolesta niin voidaan tehdä.
Toisaalta tressaa ja vie pois turvallisuutta liikenteestä kun pitää jatkuvasti tuijottaa mittariin ettei mene yli +10!
Hanki seuraavaan autosi vakionopeussäätimellä varustettuna.
Toisaalta nykyään nopeutesi voi 80 rajoituksella seilata 15 km/h alkaen mittarinopeudesta sakotusrajalle saakka eli kovin suurta stressiä tuosta ei synny. Ja jos sakkoja pelkäät niin päiväsakoille menee vasta 20 km/h ylityksestä jonka saat vain silloin kun et ole huomannut tai huomioinut nopeusrajoitusmerkkiä. Rikesakko on 70 euroa, eli arvoltaan tankillinen bensaa, ja bensakuluista et tainnut välittää?
Vakkarista ei hyötyä koska jatkuvasti edessä kulkineita joiden nopeus 80-alueella 70, tosin ohituksessa nousee, mutta kait "IMU" syynä?
Vakkarista ei hyötyä koska jatkuvasti edessä kulkineita joiden nopeus 80-alueella 70, tosin ohituksessa nousee, mutta kait "IMU" syynä?
Keskustelun hyviä puolia on että näkee miten erilaisia kokemuksia meillä liikenteessä on.
Hyvin harvoin noin hitaita tulee minulle eteen jos itse ajan tasaista mittarinopeutta 85. Saatikka sitten niitä jotka estävät ohitusta, joko tietoisesti kiusantekomielessä tai pelkästään osaamattomuuttaan. Jos ohitat nopeusrajoitusmerkin kohdalla voi ohitettavan nopeusmuutokseen löytyä järkiperäinen syy?
Ohituksiasi helpottaa kuitenkin se että aloitat sen riittävän ajoissa (kaukaa) ja esimerkkitapauksessasihan voi nopeuseroa olla jopa 30 km/h ilman päiväsakkoa (kunhan huolehdit että ohitustilanne ei muuten tuota vaaraa liikenteelle).
Lawnmover: Näen että minulla on velvollisuus, mutta myös oikeus noudattaa suurinta sallittua nopeutta.
Oikein nähty. Suurin sallittu nopeus on se minkä liikennemerkki ilmoittaa ja sinä kerrot ajavasi lujempaa. Eli et käytä oikeuttasi etkä hoida velvollisuuttasi.
Lawnmover: Kun ilmoitan että noudatan oikeuttani noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella vastauksena tulee väitteitä liikenteen estämisestä.
Ei sinulla ole oikeutta noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella, tekninen toleranssi on valvontaan liittyvä asia ja tarkoittaa, että kansalaisia ei rangaista asiasta jota ei voida mitata.
Mitä estämiseen tulee, niin ei kukaan väitä että sinä estelisit ohituksia, itsehän sinä olet sanonut ajavasi ylinopeutta jotta saisit esteltyä ohituksia. Sanoit 26.10. että Kaukana" reunaviivasta ajaminen ei vähennä (estä ) ohituksia vaan se yli rajoituksen mutta alle puuttumiskynnyksen oleva ajonopeus. En väitä että sinä estelet vaan väitän että sinä kerrot esteleväsi.
Lawnmover: En näe että tämä hankaloittaa ohitusta
Kerrot ajavasi kaukana reunaviivasta jotta sinua ei ohitettaisi. Kun kysyin sinulta asiasta sanoit että ei se olekaan kaukana reunaviivasta ajaminen mikä vähentää ohituksia vaan ajamasi ylinopeus. Kun kysyn tästä ajamastasi ylinopeudesta, sanot että et näe että tämä hankaloittaa ohitusta. Kumpikaan ei siis vaikuta sinun ohittamiseesi. Kuitenkin sanot syyksi ajaa keskellä kaistaa ylinopeudella sen, että haluat näin vähentää ohituksia. Mitä hittoa sinä touhuat??
Lawnmover: Se että ajaa urissa ei ole hankaloittamista, mutta siirtyminen reunempaan olisi helpottamista.
Jos urissa eli kaistan keskellä ajaminen ei ole estämistä, niin miksi sitten sanot ajavasi urissa siksi ettei sinua ohitettaisi? Ei sinun tarvitse siirtyä reunempaan, siellä pitää olla jo valmiiksi.
Lawnmover: Jotta Rätkätin ei huuda "kotipoliisi, kotipoliisi!" niin väitän että ajotapani sisältää vähemmän vaikuttamista toisen autoilijan , nimenomaan autoilijan, liikennöintiin kuin pysähtyminen suojatien eteen.
Siltä varalta että Rätkätin ei huuda tuota, niin minä huudan: kotipoliisi! Edes poliisi ei saa rikkoa lakia estääkseen lainrikkomista.
TeeCee: Minä taas väitän että hän ( lawnmover ) rikkoo sekä tervettä järkeä, liikennesääntöjen kirjainta, että liikennesääntöjen henkeä vastaan päättäessään itse kuka saa liikkua hänen estämättään ja kuka ei.
Lawnmover: Toivottavasti ylläoleva kirjoitukseni selkeytti sitä tilannetta että ohittaja ja vain ohittaja itse päättää jääkö hän taakseni vai ohittaako.
Ei siinä ole mitään epäselvyyttä ollutkaan. Epäselvää on se, millä oikeudella valitset nopeutesi ja paikkasi ajoradalla sellaisiksi, että ohittajan olisi vaikeampi suorittaa ohitus jos hän sen päättää tehdä. Sinun on ajettava tien oikeassa laidassa ja korkeintaan suurinta sallittua nopeutta riippumatta siitä, mitä mieltä olet takantulijan ohituksen tarpeellisuudesta. Se on sinun velvollisuutesi. Ohittajan velvollisuus taas on olla ohittamatta jos se edellyttää lain rikkomista.
En väitä että sinä estelet vaan väitän että sinä kerrot esteleväsi.
Kiitos. En siis estä, olemme siis samaa mieltä.
Kun kerron pyrkiväni vähentämään ohitustilanteita ajamalla riittävän nopeasti (useimpien mielestä riittävän nopeasti ) niin uskotko että ohitukset vähenevät, eli osa niistä jäisi toteutumatta koska takanatulija ei viitsikään enää sillä nopeudella ohittaa?
Kyse on oikean ajonopeuden hakemisesta jota liikennevirrassa voi ajaa ja maantiellä se ei näyttäisi olevan 77-79 km/h, mutta jos se on 79 (mittarinopeus 84) niin se riittää minulle (joka siis ajan taloudellisesti) jolloin jään taakse. Rajoituksen alittava nopeus nimittäin oman käsitykseni mukaan lisää ohituksia ja jos tutkit tilastoja niin uskon että sieltä näkyy että ohitukset eivät vähennä liikennekuolemia, pikemminkin lisäävät. Olenko väärässä, eli ei niitä tulisi sentään omalla ajotavallaan viestittää tekemään lisää ellei kyse ole selkeän vaaratilanteen välttämisestä?
Ajolinjavalinnassa kyse on sanattomasta viestinnästä, kun ajaa pientareella on se viesti "ohita vaan" sen sijaan että "noudatetaan sääntöjä". Miksi takanatulijalle pitäisi viestittää "ohita vaan" jos se ylinopeussäännön mukaan on kiellettyä? Mieluummin viestitän vain tylsän viestin "olen matkalla paikasta A paikkaan B" ajamalla tasaisesti noudattaen samoja ajolinjoja kuin "kaikki" muutkin.
ritsa:
Teoriassa se on ideaalia, kyllä, jos ajettaisiin Scalestrix -autorataa, mutta kun ajetaan maanteillä.
Kerro nyt, miksi sinua riipii, jos joudut ajamaan hitaammin muun liikenteen takia? Se on kuitenkin oikeasti arkea liikenne-elämässä! Ennekaikkea se on satunnaista!
ritsa:
Mikä on se "tilanne"? Ohituksia voi hei oikeasti tehdä a) turvallisesti b) turvattomasti ja vaihtoehto riippuu ohittajasta. Jos sinulla ei ole pinnaa tehdä a-vaihtoehdon ohituksia, niin omapahan on vikasi ja kiireesi!
Edelläsi voi ajaa joku hitaammin aika hemmetin monesta syystä, mutta sakkoa vaan, sanoo Ritsa! Mietipäs nyt yön yli ihan rauhassa...
ritsa:
Mutta jos sua sattuu pännimään edelläajavan hitaus? Sittenhän sulle tulee tarve, ymmärrätkö? Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä. Max 20 km/h ero, eikös se ole mielestäsi ihan hillitön jo nyt??
Meinaatko, että sun pinnasi riittäisi olemaan ohittamatta edes "teoriassa", kun edellä oleva ajaa 70:ää ja sinä olet saanut sen kiinni ajaessa tappinopeutta 90?
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan, niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
Muista, että ollaan omien toleranssiesi sisällä edelleen, eikä kellään ole syytä sakottaa sitä "hidastelijaa" edelläsi.
(Lisäksi väitän, että sulle on ihan sama valita ohitusvaihtoehto a) tai b) kunhan ohi pääset, mokoman toleranssihidastelijan)
ritsa:
Älä, ihanko tosi! Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta? Eikö se ole oikeastaan aika vainoharhainen ajatus? Mitä siinä olisi pahinta, kun kuitenkin ajat täysi laillisesti. Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
Mutta palaapa tuohon esimerkkiin tuossa edellä vielä, kun et vastannut siihen kuitenkaan, tuskin edes pohdit: joku voi esittämissäsi rajoissa tulla perä eellä vastaan vain 70 km/h. Mokoma "tilanteen aiheuttaja"!
Ja kun puhut oikeasti vain helpoista tilanteista niin heitetäänpä vaikeuskerrointa: Entäs ruuhkissa ajo? Entäs raskas liikenne? Entäs kevyt liikenne? Perävaunujen ja -kärryjen vetäjät?
ritsa:
Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi. Et tule saamaan kannatusta täältä ainakaan. Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
ritsa:
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
ritsa:
Meinaat, että tähän asti 100:lla on saanut ajaa 115 km/h "ihan huoletta" ja nyt "vaan" 110 km/h? What ever sitte...
Kuitenkin sanot:
[Lawnmover on] ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Siis onko sakotus hyvä juttu, vai ei? Tarkentaisitko vähän?
ritsa:
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
Kun kysyttiin että missä, vastasit "Maantiellä". Metsähaka ei ymmärtäisi mitä tarkoitat, tarkennatko hänelle mikä on maantie?
"Pysähdytkö aina suojatien eteen?"
ritsa:
Pitäiskö uskoa kaiken muun "kiireesi" ja "tientukkeittesi" kanssa? Suojatien ylittäjät hidastaa sun matkaa! Punaiset valotkin on aika turhia vai mitä, nehän hidastavat kanssa menojasi, kyllä nyt kortin omaava pitää osata ajaa tasa-arvoisessa risteyksessä, joksi kaikki pitäisi muuttaa, niin alkais liikenne sujua. Tuo olisi ritsa-logiikkaa kanssa, vai mitä?
Jos edelleen olet ns. sujuva (taajamissa), kohtelias ja ties mitä, niin mihin sun kiireesi katoaa silloin? Oletko miettinyt? Mitä sinussa tapahtuu maantiellä??
ritsa:
Niinkö? Esitin mutta en nostoa, vaan kysymyksen eräälle kirjoittajalle, hienoinen ero. Palaapas jonkun verran taaksepäin tarkistamaan, mistä oli kyse.
ritsa:
Oletko koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa liian hitaasta ajosta?
ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?
Herbert:
Viidenkympinrajoitusalueella sen saa varmasti helpommin.
Kumppani:
"ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?"
Yritän, luulen silti että hakkaan päätäni seinään.
ritsa:
"ps. Meinaatko vastailla/kommentoida edellisen sivun kyssäreitäni? Menivätkö vaikeaksi ja/vai heitätkö taas "ai mihin"?"
Yritän, luulen silti että hakkaan päätäni seinään.
ritsa:
ritsa:
Niin...
Et ole koskaan kuullut, että joku olisi saanut sakkoja noin, mutta kuten itse toteat heti perään, niin sehän ei tosiaankaan todista yhtään mitään ja onhan se tapahtunut tosiaan jollekulle.
Kumppani:
Miksi ei olisi, minä olen ajanut autolla vasta 30 vuotta?
Kuten Todistan, minä en tiedä ketään kuka olisi saanut huomautuksen ylinopeudesta, vain sakkoja ja nekin +20, yhden tiedän joka sai sakot ajettuaan punaisia päin.
Paistaako siellä vielä aurinko?
Sinä Kummppani oikeasti tiedät kuinka asiat on mutta silti kinaat, miksi? Kinaamisen ilosta? No minua ei kinaaminen kiinnosta joten jos et pysty mitään faktaa esittämään luulen että meidän kahden on syytä lopettaa jotta voit syventyä uskontoosi.
ritsa:
Entäs sitten?
Minä olen ja voin lähettää vaikka kopion rikesakkoblanketistani.
Ajelin Ukista Turkuun ja hetimiten Kustavintielle tultuani välähti. Nopeutta 80:n alueella 93. Siitä seurasi rikesakkoa!
Pohjalla jo toinen ylinopeus eli jos vielä kerran syyllistyn tulevan 8 kk:n aikana vastaavaan rikokseen, niin vähintään kuukauden ajokieltoa paukkuu..
ritsa:
Jaa ääriesimerkki piti oikein kaivaa, että sait sanasi todistettua? No onhan se monesti ns. helppoa.
Kerrohan nyt, mitä tuossakin ohjelmassa oikeasti tapahtui, että saadaan todellinen kuva, eikä sinun värittämäsi. Katsotaan sitten miten se suhtautuu sun kirjoitteluusi.
ritsa:
Myös yhteispeliä on sekin, että annat periksi ja hiljennät vauhtia, etkä ota pulttia, kun et i-h-a-n koko aikaa saa ajaa vauhti tapissa.
Mutta kun oma ego on edellä kaiken muun, niin sokeaksihan siinä tulee
Toki katsoen, ettei ehdottomasti törmää vastaantulijaan, ei tarvinne muille erikseen mainita, mutta sinulle. Ettet saa väärää kuvaa...
Mikä on se "tilanne"?
ritsa:
Sinun "selvästi hitaammin" on muiden mielestä todennäköisesti jotakin ihan muuta kuin sinä sen ymmärrät. Mutta vittaan taas siihen ego-juttuun. Ei se uppoa suhun, mutta ihan kuin vaan...
ritsa:
Minä ymmärrän, jos traktori tekee tuon maantiellä, mutta en sitä, että tavallinen henkilöauto ajaisi 80-aluella alle sen ylipäätään. Mutta sinä et ja siitä on kyse. Sinun luontosi ei ainakaan anna periksi, vai mitä?
Ihan käytännössä ero 80:n alueella voi olla mallillasi jotakin 70-90 välillä.
ritsa:
Paitsi sinun, joka ulosmittaat kaiken toleranssin kuitenkin, joten siitä tulee se 70-90. Got it ("Suomessa on liian hitaat nopeusrajoitukset", sanoo ritsa
ritsa:
Noho niin! Ja tää "hidastelija", missäs rajoissa se taas menikään sinun mittapuullasi, kerrataanpas vielä? Eli kysymys: mistä alkaen edellä ajava on jo "hidastelija" mielestäsi?
Kun kuitenkin lähdet tilanteessa ohittamaan (70:ää ajavan 80:n alueella, turvallisesti tietysti), niin kyllä sinä olet se, joka olet sen vaarallisimman tilanteen aiheuttamassa, ei edellä ajava! Samaa vai eri mieltä?
ritsa:
Eli tekisitkö nyt lennosta takinkäännöksen? Ja nyt katsotaan osaatko miettiä nenääsi pidemmälle, ennenkuin vastaat!
Ihanko tosi. Miksi sinä jäisit jalkoihin, vaikka ajaisit tismalleen säädettyä nopeutta?
ritsa:
Ajamalla siis nopeusrajoituksen mukaisesti, tässä todettakoon argumentiksi.
Minä ajan erittäin usein sen mukaisesti, mutta ei minulle tule tuollaista fiilistä! Enkä yritä vääntää tästä mitään "sääntöä", niin kuin sinä teet puolustukseksesi.
Siksi sinä olet vähän niinkuin tilanne olisi jotenkin pelottava tai ahdistava sinulle, sori vaan.
ritsa:
Kerro, miksi sinulle tulee fiilis, että "jäät jalkoihin", jos takanasi tulee autoja? Ymmärrätkö nyt?
Ja mikä on sinun käsityksesi keskivertonopeudesta vaikka 100:n alueella?
ritsa:
Kuten aiemmin viittasin ylihuomenna alkavaan käytäntöön, niin saat ajaa jatkossa, toki muun liikenteen salliessa 110!
Miksi sinulle on tärkeätä, että kyltissä sitten pitäisi lukea "105". Siksi, että ajaisit 115:ttä sitten laillisesti.
Katsos, minä uskon, että sinä ulosmittaat kaikki rajoitukset.
ritsa:
Aiku kuulosti hienolta!
Ensinnäkin olet käsittääkseni jotenkin virkavallan liiallista byrokratiaa vastaan, mutta tällä olet suorastaan tuplaamassa poliisin muutenkin niukkaresurssiset työt, etkä edes tajua sitäkään...
ritsa:
Kuin suoraan Metsähakan kirjoittamana!
Virran mukana ajamista se on (sinun termeilläsi) alinopeuden ajaminenkin!
ritsa:
Tämä vastaus viimeistään todistaa, ettet ihan loppuun asti mieti asioita, tai vastauksiasi...
ritsa:
Vaaran mä ymmärrän. Mutta vai että HARMIAKIN!!! Todistat itseäsi yhä paremmin.
Miksi sulle pitäisi nostaa rajoituksia, kun et tajua mistä syistä liikenne voi sujua hitaammin edes näköjään! Antaa olla!
ritsa:
Joo, mä arvasin, ettet tajua...
ritsa:
Aha...okei. Et muuten vastannut taaskaan kysymykseen. Se on varmaan se sama juttu kuin niiden muiden esittämien kanssa?
ritsa:
Ilta pimenee....
ritsa:
Yksin on hankala kinata, oletko huomannut? Jos se sitten sitä aina on kun tyylilajit vaihtelevat keskustelupareittain.
ritsa:
Uskonto? "Faktaa"? Häh, oikeesti!
Aikas monta kohtaa sinulta jäi vastaamatta minulle. Ne tosin olivat sellaisia kysymyksiä, joissa sinun pitäisi vähän miettiä pidemmälle ja unohtaa oma fanaattisuutesi. Se on vaikeaa, mutta tekisi hyvää sinullekin. Se ei tarkoita, että sinun haaveesi romuttuisivat, mutta uusien näkökulmien huomaaminen avartaa.
Kumppani:
Nähdään Kumppani seuraavassa elämässä, pidä hauskaa uskontosi kanssa ja häiritse muita tielläliikujia parhaasi mukaan, Hyvästi.
Mene hoitoon ja hae pikaisesti apua. Äläkä missään nimessä aja ainakaan autoa!
sjvirt:
En puhunut roboteista vaan ihmisistä.
On luonteen heikkoutta palata keskusteluun josta on luvannut pysyä poissa. Pyydän anteeksi enkä tee sitä toiste.
Minusta oli ihan hienoa, että palasit keskusteluun.
Jos jonkun pitää anteeksi pyytää, kyllä se olen minä:
Vilpittömät pahoitteluni siis tästä sanailustamme, ritsa.
Hyvä kun tuli tuo yhtenäinen käytäntö!
Tietää tarkalleen riskin hinnan jos on satunnainen kiire!
Herbert: Olen pahoillani huonoa käytöstä edustavasta kommentistani, sekä sinun että Kumppanin puolesta. Viittasin sillä esimerkiksi taannoisiin tulkintoihisi liikenteen estämisestä ja yksisuuntaisen ajoradan olemassaolosta, jotka tasoltaan ovat samaa luokkaa kuin TeeCeen kommentti rikoksen avustamisesta.
Mihin kommenttiini tuossa viittaat? Veikkaan että olet ymmärtänyt jonkun kommenttini väärin. Lawnmover on sanonut että ylinopeudella ohittaminen on rikos eikä laki vaadi rikoksessa auttamista, johon kommentoin että ohituksessa on avustettava vaikka ohittaja rikkoisikin lakia. Oikeastaan silloin sitä avustamista vasta tarvitaankin.
Se on sitten jo tulkinnanvaraisempi juttu että mitä käytännön tekoja tämä avustaminen missäkin tilanteessa tarkoittaa. Vähin mitä voi tehdä on että ajaa liikennesääntöjen määräämässä paikassa liikennesääntöjen määräämää nopeutta.
lawnmover sen sijaan käyttää päätään ja tajuaa, ettei liikennesäännöillä ole tarkoitus innostaa lainrikkojia eli hänet ylinopeudella kiinni saaneita tekemään laittomia eli ylinopeudella suoritettuja ohituksia. Joten oikeastaan hän toimii liikennesääntöjen hengen mukaisesti tehdessään ohituksista hankalampia ajamalla pientä ylinopeutta keskellä kaistaa.
Minä taas väitän että hän rikkoo sekä tervettä järkeä, liikennesääntöjen kirjainta, että liikennesääntöjen henkeä vastaan päättäessään itse kuka saa liikkua hänen estämättään ja kuka ei. Tämäkö mielipiteeni sinusta on tasoltaan huono?
Teecee:
Palaan tähän vielä vaikka asiasta on ollut jo tarpeellista enemmän vääntöä.
Näen että minulla on velvollisuus, mutta myös oikeus noudattaa suurinta sallittua nopeutta. Kun ilmoitan että noudatan oikeuttani noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella vastauksena tulee väitteitä liikenteen estämisestä.
En näe että tämä hankaloittaa ohitusta (ylinopeus matkavauhtina = laiton teko) koska vaikkapa 79 km/h ajavan ohittaminen ei ole sen vaikeampaa kuin 81 ajavan, esimerkin rajoitus on 80 km/h. Se että ajaa urissa ei ole hankaloittamista, mutta siirtyminen reunempaan olisi helpottamista. Helpottaminen puolestaan ei ole kohteliaisuutta vaan se on aktiivista avunantoa ajotapaan josta poliisi määrää sakon (edellyttää tietysti että ylinopeus ensin mitatataan).
Tiedän kuitenkin että moni ylittää rajoituksen ja tätä tapaa on yritetty hillitä mm. nollatoleranssilla josta lokakuun alussa luovuttiin. Siksi ylitin aiemmin rajoituksen 1 km/h (mittarivirheeni oli 5 km/h eikä 4 km/h) jotta oma matkanopeuteni olisi mahdollisimman korkea muiden ohitusvietin minimoimiseksi.
Huomasin "nopeusvalvontadevalvaation" alettua (nykyisin ajan maantiellä 5 km/h yli, mittarinopeus 90) että saavutin nyt jonkun, mutta tulin myöskin ohitetuksi aivan kuten ennenkin.
Jotta Rätkätin ei huuda "kotipoliisi, kotipoliisi!" niin väitän että ajotapani sisältää vähemmän vaikuttamista toisen autoilijan , nimenomaan autoilijan, liikennöintiin kuin pysähtyminen suojatien eteen. Se taas että jalankulkijalla on etukulkuoikeus ei liity parhaaseen turvallisuuteen vaan enemminkin yhteiskunnan arvoihin jotka on kirjattu lakiin.
Kun taas ajoin pidemmän reissun niin ylitin rajoituksen 5 km/h siellä missä se oli luontevaa. Moottoritiellä ajoin siten etten estellyt, viisari joutui käymään + 140, mutta en painostanutkaan. CO2-päästöni nousivat valitettavasti ajotietokoneen mukaan n. 12% (kuitenkin yllättävän vähän) eli rajoituksen noudattaminen tarkoittaa vihreätä ajotapaa. Läheltä piti -tilanteita ei esiintynyt, ellei niitä lasketa että joku olisi voinut ajaa perääni.
Ajoin kyllä ajoittain reilua alinopeuttakin huonojen keliolosuhteiden vuoksi mutta mainitut nopeudet ja kulutuslukemat koskevat kuivaa keliä.
Teecee:
Toivottavasti ylläoleva kirjoitukseni selkeytti sitä tilannetta että ohittaja ja vain ohittaja itse päättää jääkö hän taakseni vai ohittaako. Minua se ei kiinnosta muutoin kuin siltä osin kunhan hän ei aiheuttaisi perheelleni, vastaantulijoille tai kevyelle liikenteelle vaaraa ajaessaan liian lähellä tai ohittaessaan.
Toisaalta tressaa ja vie pois turvallisuutta liikenteestä kun pitää jatkuvasti tuijottaa mittariin ettei mene yli +10!
Metsähaka:
Hanki seuraavaan autosi vakionopeussäätimellä varustettuna.
Toisaalta nykyään nopeutesi voi 80 rajoituksella seilata 15 km/h alkaen mittarinopeudesta sakotusrajalle saakka eli kovin suurta stressiä tuosta ei synny. Ja jos sakkoja pelkäät niin päiväsakoille menee vasta 20 km/h ylityksestä jonka saat vain silloin kun et ole huomannut tai huomioinut nopeusrajoitusmerkkiä. Rikesakko on 70 euroa, eli arvoltaan tankillinen bensaa, ja bensakuluista et tainnut välittää?
Jaahas - ja poliisi ilmoittaa tekevänsä tällä viikolla sitä työtä, jota heidän pitäisi tehdä joka ikinen viikko.
Onhan tuo ihan kiva, että edes joskus ...
Iltasanomista luin "- Ympäri Suomea on kuulunut viestiä, että nopeudet ovat tulleet alaspäin. Erityisesti moottoritienopeudet ovat laskeneet, kertoo ylikomisario Heikki Ihalainen sisäasiainministeriön poliisiosastolta."
Mielenkiintoinen juttu koska äärimmäisen harvoin moottoritiellä nopeuksia edes valvotaan. Toisaalta se nopeusvalvonta on siellä maantietä turhempaa ja toisaalta etäisyyksien valvonta edelläajavaan olisi siellä se kaikkein tärkein.
Onkohan sillä merkitystä että moni on vaihtanut vetelämmät äänekkäät nastarenkaat alle ja aamut ja illat ovat pimeitä lisättynä vielä märkään tienpintaan?
Kuten olen aiemmin kertonut niin omalle kohdalleni poliisiylijohtajalta tullut sakotuslinjaus mahdollisti nopeudennoston. Se nyt vaan olisi ollut tyhmää maksaa 70 euroa vain siitä että ajaa 6-8 km/h ylinopeutta, nyt siitä ei poliisi saa enää sakottaa vaikka rikesakkoasetuksen puolesta niin voidaan tehdä.
Ihmettelisin jos nopeudet eivät olisi laskeneet, onhan siirrytty talvirajoituksiin
lawnmover:
Vakkarista ei hyötyä koska jatkuvasti edessä kulkineita joiden nopeus 80-alueella 70, tosin ohituksessa nousee, mutta kait "IMU" syynä?
Metsähaka:
Keskustelun hyviä puolia on että näkee miten erilaisia kokemuksia meillä liikenteessä on.
Hyvin harvoin noin hitaita tulee minulle eteen jos itse ajan tasaista mittarinopeutta 85. Saatikka sitten niitä jotka estävät ohitusta, joko tietoisesti kiusantekomielessä tai pelkästään osaamattomuuttaan. Jos ohitat nopeusrajoitusmerkin kohdalla voi ohitettavan nopeusmuutokseen löytyä järkiperäinen syy?
Ohituksiasi helpottaa kuitenkin se että aloitat sen riittävän ajoissa (kaukaa) ja esimerkkitapauksessasihan voi nopeuseroa olla jopa 30 km/h ilman päiväsakkoa (kunhan huolehdit että ohitustilanne ei muuten tuota vaaraa liikenteelle).
Voin olla väärässä, mutta minusta tuntuu, että Metsähaka on rekkakuski?
Rätkätin:
Ei ole edes kuorma-autokorttia vaikka kossina työssä jouduinkin ajamaan kuormuria.
Tömatkalla päivittäin vaan on nuita alle 80 ajajia, tosin lähtemällä hieman aikaisemmin tai myöhemmin, nuita ei yleensä kohtaa.
Lawnmover: Näen että minulla on velvollisuus, mutta myös oikeus noudattaa suurinta sallittua nopeutta.
Oikein nähty. Suurin sallittu nopeus on se minkä liikennemerkki ilmoittaa ja sinä kerrot ajavasi lujempaa. Eli et käytä oikeuttasi etkä hoida velvollisuuttasi.
Lawnmover: Kun ilmoitan että noudatan oikeuttani noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella vastauksena tulee väitteitä liikenteen estämisestä.
Ei sinulla ole oikeutta noudattaa nopeusrajoitusta teknisen toleranssin tarkkuudella, tekninen toleranssi on valvontaan liittyvä asia ja tarkoittaa, että kansalaisia ei rangaista asiasta jota ei voida mitata.
Mitä estämiseen tulee, niin ei kukaan väitä että sinä estelisit ohituksia, itsehän sinä olet sanonut ajavasi ylinopeutta jotta saisit esteltyä ohituksia. Sanoit 26.10. että Kaukana" reunaviivasta ajaminen ei vähennä (estä ) ohituksia vaan se yli rajoituksen mutta alle puuttumiskynnyksen oleva ajonopeus. En väitä että sinä estelet vaan väitän että sinä kerrot esteleväsi.
Lawnmover: En näe että tämä hankaloittaa ohitusta
Kerrot ajavasi kaukana reunaviivasta jotta sinua ei ohitettaisi. Kun kysyin sinulta asiasta sanoit että ei se olekaan kaukana reunaviivasta ajaminen mikä vähentää ohituksia vaan ajamasi ylinopeus. Kun kysyn tästä ajamastasi ylinopeudesta, sanot että et näe että tämä hankaloittaa ohitusta. Kumpikaan ei siis vaikuta sinun ohittamiseesi. Kuitenkin sanot syyksi ajaa keskellä kaistaa ylinopeudella sen, että haluat näin vähentää ohituksia. Mitä hittoa sinä touhuat??
Lawnmover: Se että ajaa urissa ei ole hankaloittamista, mutta siirtyminen reunempaan olisi helpottamista.
Jos urissa eli kaistan keskellä ajaminen ei ole estämistä, niin miksi sitten sanot ajavasi urissa siksi ettei sinua ohitettaisi? Ei sinun tarvitse siirtyä reunempaan, siellä pitää olla jo valmiiksi.
Lawnmover: Jotta Rätkätin ei huuda "kotipoliisi, kotipoliisi!" niin väitän että ajotapani sisältää vähemmän vaikuttamista toisen autoilijan , nimenomaan autoilijan, liikennöintiin kuin pysähtyminen suojatien eteen.
Siltä varalta että Rätkätin ei huuda tuota, niin minä huudan: kotipoliisi! Edes poliisi ei saa rikkoa lakia estääkseen lainrikkomista.
TeeCee: Minä taas väitän että hän ( lawnmover ) rikkoo sekä tervettä järkeä, liikennesääntöjen kirjainta, että liikennesääntöjen henkeä vastaan päättäessään itse kuka saa liikkua hänen estämättään ja kuka ei.
Lawnmover: Toivottavasti ylläoleva kirjoitukseni selkeytti sitä tilannetta että ohittaja ja vain ohittaja itse päättää jääkö hän taakseni vai ohittaako.
Ei siinä ole mitään epäselvyyttä ollutkaan. Epäselvää on se, millä oikeudella valitset nopeutesi ja paikkasi ajoradalla sellaisiksi, että ohittajan olisi vaikeampi suorittaa ohitus jos hän sen päättää tehdä. Sinun on ajettava tien oikeassa laidassa ja korkeintaan suurinta sallittua nopeutta riippumatta siitä, mitä mieltä olet takantulijan ohituksen tarpeellisuudesta. Se on sinun velvollisuutesi. Ohittajan velvollisuus taas on olla ohittamatta jos se edellyttää lain rikkomista.
Teecee:
Kiitos. En siis estä, olemme siis samaa mieltä.
Kun kerron pyrkiväni vähentämään ohitustilanteita ajamalla riittävän nopeasti (useimpien mielestä riittävän nopeasti ) niin uskotko että ohitukset vähenevät, eli osa niistä jäisi toteutumatta koska takanatulija ei viitsikään enää sillä nopeudella ohittaa?
Kyse on oikean ajonopeuden hakemisesta jota liikennevirrassa voi ajaa ja maantiellä se ei näyttäisi olevan 77-79 km/h, mutta jos se on 79 (mittarinopeus 84) niin se riittää minulle (joka siis ajan taloudellisesti) jolloin jään taakse. Rajoituksen alittava nopeus nimittäin oman käsitykseni mukaan lisää ohituksia ja jos tutkit tilastoja niin uskon että sieltä näkyy että ohitukset eivät vähennä liikennekuolemia, pikemminkin lisäävät. Olenko väärässä, eli ei niitä tulisi sentään omalla ajotavallaan viestittää tekemään lisää ellei kyse ole selkeän vaaratilanteen välttämisestä?
Ajolinjavalinnassa kyse on sanattomasta viestinnästä, kun ajaa pientareella on se viesti "ohita vaan" sen sijaan että "noudatetaan sääntöjä". Miksi takanatulijalle pitäisi viestittää "ohita vaan" jos se ylinopeussäännön mukaan on kiellettyä? Mieluummin viestitän vain tylsän viestin "olen matkalla paikasta A paikkaan B" ajamalla tasaisesti noudattaen samoja ajolinjoja kuin "kaikki" muutkin.