Kun turvaväli edellä ajavaan on kurottu umpeen pelkäksi autonmitaksi turhan kovalla nopeudella tuleekin eteen kysymys; miten liittymästä enää mahtuu sekaan ilman että päätiellä joudutaan jarruttamaan?
Juuri tämä on se ilmiö, josta syystä ns. kiihdytyskaistat ovat pelkkää teoriaa. Sekaan mahtuu, KUN ympärillä olevilla on hyvää tahtoa. Niin paljon kuin onkin haukuttu niitä, joiden on kertakaikkisen pakko jopa pysähtyä kiihdytyskaistojen lopussa, kun sekaan ei vain yksinkertaisesti pääse ja päällekään ei saa ajaa. Tyhjät ja vajaakäyttöiset tiet ja liittymät ovat sitten täysin eri juttu.
Tuo onkin mielenkiintoinen asia. Jos tiellä etenee yhtenäinen tiivis jono niin, ettei väliin enää mahdu, on tien kapasiteetti täynnä.
Jos joku aikoo paikata tilannetta kasvattamalla etäisyyksiä, kapasiteetti loppuu aiemmin, koska tielle mahtuu vähemmän autoja. Kun liittymästä tulija tulee kahden auton väliin, joutuu takana tuleva hiukan hidastamaan, jotta etäisyydet saataisiin palautettua ennalleen. Tämä heijastuu aina jonon päähän saakka ja kun tarpeeksi on tulijoita, jonon pää pysähtyy. Eli liikenne ei vedä senkään vertaa kuin tiiviin jonon mallissa.
Olen monesti kysellyt, että osaisiko joku kertoa, mitä tapahtuisi, jos pk-seudun liikenteessä alettaisiinkin pitää vähintään 2-3 sekunnin ajoetäisyyksiä. Hyvin perusteltua vastausta en ole saanut. Oma veikkaukseni on, että liikenne jumiutuisi täysin.
Jos joku aikoo paikata tilannetta kasvattamalla etäisyyksiä, kapasiteetti loppuu aiemmin
Oletko koskaan huomannut tilannetta jossa liikenne pysähtyy kuin seinään ja hetken kuluttua taas mennään normaalivauhdilla?
Se johtuu siitä että joku - ja sen seurauksena kaikki muutkin- on joutunut jarruttamaan.
Liittymästä kun pääse mukaan yksi kerrallaan vetoketjumallin mukaan jonon nopeus hidastuu, muttei pysähdy. Kolmen sekunnin etäisyyttä (25 metriä ) ei tarvitse esim. 30 km/h nopeudessa koska jarrutusmatka lyhenee suhteessa nopeammin kuin nopeus.
Liittymästä kun pääse mukaan yksi kerrallaan vetoketjumallin mukaan jonon nopeus hidastuu, muttei pysähdy. Kolmen sekunnin etäisyyttä (25 metriä ) ei tarvitse esim. 30 km/h nopeudessa koska jarrutusmatka lyhenee suhteessa nopeammin kuin nopeus.
30 km/h esimerkiksi Kehällä on minusta aika totaalinen tukos.
30 km/h esimerkiksi Kehällä on minusta aika totaalinen tukos.
Espoon Vallikalliosta poistettiin äskettäin kahdet liikennevalot. Ennen sitä 30 km/h oli ruuhka-aikana jo sujuvaa - "missäs kaikki tänään oikein ovat".
Nykyisin mutkaisen kapean työmaan kohdalla on 50 km/h rajoitus ja Leppävaaran kohdalla neljä kaistaa kapenee kahdeksi. Liikenne pysähtyy sen seurauksena Leppävaaran suoralla vaikka rajoitus on 70 km/h. Se on vaan huomioitava matka-ajassa.
Silloin kun liikenne pysähtyy, on tie täynnä autoja. Tottahan tuollaista tapahtuu. Mutta ajatellaan vaikka VT3 aamulla Helsingin suuntaan välillä Klaukkala - Kehä I. Liikennevirta etenee n. 80-100 km/h tiiviissä jonossa. Jos autojen välejä kasvatettaisiin keskimäärin 2-3 sekuntiin, nopeus olisi tuollakin varmaan 30 km/h, koska rampeista tulijoille pitäisi järjestää aina vain lisää tilaa. Vauhti hidastuisi, koska rampeilta tulee lähes jatkuvalla syötöllä lisää autoja. Tiiviit jonot takaavat sen, että tielle mahtuu ainakin kaksinkertainen määrä autoja ennen tukkeutumista (vauhti alkaa pudota huomattavasti), mutta tietysti samalla onnettomuusriski kasvaa.
..rampeista tulijoille pitäisi järjestää aina vain lisää tilaa.
Ainakin siellä Leppävaarassa Kehä I:n kohdalla kolmion takaa ajettiin joskus hetki pyörätietä pitkin kunnes tilaa järjestyi Kehältä... Suunnitteluvirhe, olisi pitänyt olla korkeampi kanttikivi. Parin vuoden sisällä tie siirtyy tunneliin.
Eli kolmion takaa tullaan joskus vauhdilla josta selkeästi ilmenee että joku muu kuin kuljettaja omistaa ko. investoinnin (auton). Hassua ettei kolmion taakse synny jonoa vaan se syntyy sille etuajo-oikeutetulle tielle.
Ei ole, suomessa vallitsee demokratia ja kun saadaan edes enemmistö ajamaan rajoitusten mukaan, alkaa rajoitukset olemaan lähes kohdallaan.
Kerropas miten tämä "demokratia" tähän taas liittyikään?
Jos sun mielestä liikenne on huutoäänestystä, niin sehän ei ole (virallinen) totuus.
Älä viitsi leikkiä typerämpää mitä olet, jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä. Mikäli tarkoitus on saada lähes kaikista rikollisia kannattaa lisätä 60-50-40 rajoituksia lisää maanteille.
Mikäli tarkoitus on saada lähes kaikista rikollisia kannattaa lisätä 60-50-40 rajoituksia lisää maanteille.
Ei varmasti ole tarkoitus tehdä ihmisistä rikollisia, tarkoitus on ohjata ihmiset ajamaan hitammin. Syynä ei ole pelkkä turvallisuus vaan myös viihtyisämpi liikenne- ja asuinympäristö niille jotka eivät ole siellä autossa sisällä.
Jos joskus pyöräilet, mopoilet tai kävelet töihin tai jonnekin minne tavallisesti menet autolla huomaat että ohiajavan auton tai kuorma-auton 60 on aika kova vauhti. Varsinkin silloin kun sen pitäisi päästää sinut suojatiellä tien yli.
Mikäli tarkoitus on saada lähes kaikista rikollisia kannattaa lisätä 60-50-40 rajoituksia lisää maanteille.
Ei varmasti ole tarkoitus tehdä ihmisistä rikollisia, tarkoitus on ohjata ihmiset ajamaan hitammin. Syynä ei ole pelkkä turvallisuus vaan myös viihtyisämpi liikenne- ja asuinympäristö niille jotka eivät ole siellä autossa sisällä.
Jos joskus pyöräilet, mopoilet tai kävelet töihin tai jonnekin minne tavallisesti menet autolla huomaat että ohiajavan auton tai kuorma-auton 60 on aika kova vauhti. Varsinkin silloin kun sen pitäisi päästää sinut suojatiellä tien yli.
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos. Kenen viihtyisyys on tärkeämpää, niiden jotka ostavat omakotitalon moottoritien vierestä vai niiden ketkä sitä ajavat?
Maanteille ei kuulu suojatiet, tiet pitää tehdä sellaisiksi että niillä on kaikkien turvallista liikkua rajoituksia laskematta mutta se kaikki maksaa ja halvin keino on laskea rajoituksia.
Mikäli sakottamatta sallitaan jotain muuta kuin tasan tai alle merkillä ilmoitetun suurimman sallitun nopeuden, niin silloin merkkejä pitää muuttaa todellisuutta vastaaviksi. Elikkä, jos esimerkiksi 80km/h alueella sallitaan vaikka 85km/h niin laitettakoot sitten sellainen liikennemerkki 85km/h. Kaikki muut vaihtoehdot ovat mielestäni täysin tarpeettomia ja mitään lipsumista ei pidä sallia lainkaan. Ymmärrän hyvin keskustelun siitä mikä missäkin olisi oikeampi rajoitus, mutta tätä nykyistä lipsumispolitiikkaa suhteessa liikennemerkin osoittamiin lukemiin nähden en ymmärrä ollenkaan. Herbetille tietenkin 80km/h alueelle mekki, jossa on 82km/h suurin ja pienin sallittu nopeusrajoitus.
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos.
....sinun mielestäsi, mutta se mitä tarkoitin ja tarkoitan edelleen on se, että vaikka johonkin keksittäisiin nopeusrajoitus 85 km/h, koska on osoittautunut "demokraattisimmaksi nopeudeksi", niin hommahan unohtuu hyvin nopeasti.
Kohta se 85:kin on "väärä" ja jengi ajaa 89,5 km/h oikeasti, kun se olisikin vielä "demokraattisempi". Noin se vain tuppaa menemään ja asenteista on kyse.
Minun mielestäni yleisrajoitukset maantiellä (80/100/120) ovat ihan OK, kun kerran jotakin rajoja on kaikissa maissa tapana laittaa. Ei minulla ole esim. talvirajoituksiakaan vastaan mitään.
Tiestön kunto tai paikoittaiset hämärät tulkinnat "liian" alas lasketusta rajoituksesta on ihan oma lukunsa ja jälkimmäiset monesti varmaan vain yksittäisiä kunnan virkaintoilijoiden päähän pälkähdyksiä. Aika turha niistä on valtakunnallisiksi valittuja rajoituksia syyttää, vai mitä.
Kenen viihtyisyys on tärkeämpää, niiden jotka ostavat omakotitalon moottoritien vierestä vai niiden ketkä sitä ajavat?
Enpä osaa sanoa moottoritietä ajavien viihtyisyyden tärkeydestä, ei se "vauhdin hurmaa joka paikassa" ole arvo johon yhteiskunnan tulee vaikuttaa. Itse muistan ajan ennen Helsinki-Tampereen tai Lahden moottoriteitä, miten tukkoista liikenne oli verrattuna nykytilanteeseen kun piti ajaa esim. Mäntsälän keskustan läpi.
Leveällä tiellä tietysti on kivempi ajaa nopeammin kuin hitaammin. Jotta olisin läpäissyt C- tai CE-koulutuksen hyväksytysti olen käsittänyt että laillinen ajonopeus voi olla 80 km/h moottoritielläkin (esim. Länsiväylä henkilöautolla) tai kuorma-autolla aina.
Pääkaupunkiseudulla omakotitontti maksaa 100- 300 000 euroa joten kovin suuria rakentamattomia alueita ei ole järkevää pitää jos nopeusrajoituksella saa melua torjuttua. Ajomatkat Kehä 3 päästä päähän (Sundsberg-Itäsalmi) kuitenkin jäävät alle 50 kilometrin (Eniro: 44,5 km).
Herbetille tietenkin 80km/h alueelle mekki, jossa on 82km/h suurin ja pienin sallittu nopeusrajoitus.
Miksi?
Kyse on liikenteen tsykologiasta.
78 ajava "pitää" ohittaa koska yhden teorian mukaan se "hidastelijan" taakse jäänyt aiheuttaa sen jonon, ei se hidastelija.
Kun ajaa 82 niin ohittajan pitää tietoisesti ajaa tavoitenopeutenaan puuttumiskynnyksen ylittävää ylinopeutta. Näin ohittajien määrä vähenee koska ajamalla pikkaisen, eli teknisen toleranssin verran yli karsii ohittajista pois ne kuljettajat jotka eivät ole kaahareita.
Käytännössä se vasemman kaistan käytön varaaminen ylinopeuskuljettajien käyttöön on sama asia. Puolet tien kaistatilasta menee hukkaan jos vasemmalla pitää ajaa, tai pitää pyrkiä ajamaan muita nopeammin.
Kun kaikki rajoitusta noudattavat käyttävät oikeanpuoleista kaistaa ei liittymistä mahdu kunnolla enää mukaan, vasemmalla puolestaan ajetaan kiinni edelläajavassa koska sillä halutaan osoittaa että on ohitus meneillään.
Käytännössä se vasemman kaistan käytön varaaminen ylinopeuskuljettajien käyttöön on sama asia. Puolet tien kaistatilasta menee hukkaan jos vasemmalla pitää ajaa, tai pitää pyrkiä ajamaan muita nopeammin.
Kun kaikki rajoitusta noudattavat käyttävät oikeanpuoleista kaistaa ei liittymistä mahdu kunnolla enää mukaan, vasemmalla puolestaan ajetaan kiinni edelläajavassa koska sillä halutaan osoittaa että on ohitus meneillään.
Aika vekkulisti saatu sotkettua oikea kaista, vasen kaista, ylinopeutta-ajavat, ruuhkat ja ei ruuhkat keskenään.
Jos ajan muuten tyhjällä tiellä oikealla ja vain yksi muu tulee takaa hieman nopeammin ja ketään muita ei ole mailla eikä halmeilla, niin olenko syyllistynyt rikolliseen avunantoon mikäli tuo toinen ajaa ylinopeutta? Tuon sinun teoriasi mukaan KYLLÄ.
Jos on ruuhkaa ja kaikki kaistat täynnä ja itse ajan oikealla, niin olenko jollain tavalla syyllinen vasenta kaistaa käyttävien vauhtiin ja taas sinun teoriasi mukaan KYLLÄ. Suomessa on edelleen oikeanpuoleinen liikenne ja oikealla tulisi normaaleissa oloissa pääasiallisesti ajaa. Miten tähän kaikkeen sopii se, että poliisi nimen omaan kieltää, toistan, poliisi KIELTÄÄ ryhtymästä kotipoliisin hommiin ja KIELTÄÄ tahallisen ja mielenosoituksellisen käyttäytymisen muita kohtaan olkoonkin, että muut ajelevat ylinopeutta tahi alinopeutta. Yllättävän hitaasti menee tajuntaan, jos ollenkaan, että jokaisen tulee huolehtia siitä, että itse käyttäytyy lain edellyttämällä tavalla ja antaa muiden tehdä omalla tavallaan olipa se mitä tahansa, joka luojan kiitos on suurimmalla osalla myös ihan lain mukaista.
Ilmeisesti syyllistyn pankkirosvoilun avunantoon, jos en satu itse olemaan paikalla estämässä sitä .. eikö niin?
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos.
....sinun mielestäsi,
Ei se ole minun mielipide vaan tilastofakta, mitä suurempi on rajoitus, sitä vähemmän niitä ylitetään. Ota joskus selvää asioista äläkä aina kinaa joka asiassa vastaan kuin pikkulapsi.
Kenen viihtyisyys on tärkeämpää, niiden jotka ostavat omakotitalon moottoritien vierestä vai niiden ketkä sitä ajavat?
Enpä osaa sanoa moottoritietä ajavien viihtyisyyden tärkeydestä, ei se "vauhdin hurmaa joka paikassa" ole arvo johon yhteiskunnan tulee vaikuttaa.
Ei vauhdin hurma liity tähän mitenkään, vaan se että päästään liikkumaan sujuvasti paikasta toiseen, jos tällä ei olisi mitään merkitystä, ei tarvittaisi moottoriteitä eikä pendoliinoja ollenkaan, kyllä liikkumaan päästäisiin vaikka kinttupolkuja pitkin.
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
Katsomme sitten sanomalehdistä, kun ensimmäiset talven liukkaat sattuu tulemaan, että tuntuuko. Valitettavasti ja täysin yllättäen kuin puun takaa tulee talvi tänäkin vuonna ainakin Helsingin ja miksei muidenkin puhtaanapitolaitosten henkilöstöille ja varsinkin päällystölle. Saapa nähdä lukeeko lehdissä taas isolla, että "TALVI TULI YLLÄTTÄEN." Tämä rallikansa saa taas opetella ajelemaan edes hieman rauhallisemmin.
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
Katsomme sitten sanomalehdistä, kun ensimmäiset talven liukkaat sattuu tulemaan, että tuntuuko. Valitettavasti ja täysin yllättäen kuin puun takaa tulee talvi tänäkin vuonna ainakin Helsingin ja miksei muidenkin puhtaanapitolaitosten henkilöstöille ja varsinkin päällystölle. Saapa nähdä lukeeko lehdissä taas isolla, että "TALVI TULI YLLÄTTÄEN." Tämä rallikansa saa taas opetella ajelemaan edes hieman rauhallisemmin.
Riti rati rallaa ....
Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, kun vauhti ei tunnu, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta.
Kukaan ei ole koskaan kysynyt onko tässä mitään järkeä, ainakaan täysjärkisiltä, ei se metsien kaataminen lisää turvavälejä.
Ei ole, suomessa vallitsee demokratia ja kun saadaan edes enemmistö ajamaan rajoitusten mukaan, alkaa rajoitukset olemaan lähes kohdallaan.
Ensiksi pitää laittaa rajoitukset kohdalleen, sitten suurin osa noudattaa rajoitusta koska 60 tai 80 ei tunnu mielekkäältä hyvissä olosuhteissa valtatiellä?
Jos ajan muuten tyhjällä tiellä oikealla ja vain yksi muu tulee takaa hieman nopeammin ja ketään muita ei ole mailla eikä halmeilla, niin olenko syyllistynyt rikolliseen avunantoon mikäli tuo toinen ajaa ylinopeutta? Tuon sinun teoriasi mukaan KYLLÄ.
Minulta meni tämä kirjoituksen ajatus hieman ohi. Minun teoriani mukaan saat jatkaa matkaasi hidastamatta ja ylinopeuskuljettaja joko hidastaa tai ohittaa. Teorian pointti on että takanatuleva tekee päätöksen ITSE, ei edelläajava.
Jos on ruuhkaa ja kaikki kaistat täynnä ja itse ajan oikealla, niin olenko jollain tavalla syyllinen vasenta kaistaa käyttävien vauhtiin ja taas sinun teoriasi mukaan KYLLÄ.
Noup. Sinun teoriasi mukaan vasemmalle ei ole asiaa ellei siellä aja ylinopeutta. Perustelunasi, jos olen oikein ymmärtänyt, on että oikealla on ajettava tai on kotipoliisi koska omalla ajamisellaan vaikuttaa muiden ajonopeuteen.
Suomessa on edelleen oikeanpuoleinen liikenne ja oikealla tulisi normaaleissa oloissa pääasiallisesti ajaa. Miten tähän kaikkeen sopii se, että poliisi nimen omaan kieltää, toistan, poliisi KIELTÄÄ ryhtymästä kotipoliisin hommiin ja KIELTÄÄ tahallisen ja mielenosoituksellisen käyttäytymisen muita kohtaan olkoonkin, että muut ajelevat ylinopeutta tahi alinopeutta.
Miten tuo kotipoliisius mielestäsi käytännössä ilmenee kun ajaa vakionopeudensäätimellä suurinta sallitua nopeutta noudattaen turvaväliä maantiellä tai moottoritiellä? Mikä on se kotipoliisi josta niin usein kirjoitat? Onko nopeusrajoituksen noudattaminen sama kuin kotipoliisi? Myönnän siis että olen suorittanut kotipoliisitutkinnon (ajokortti) ja kannatan kotipoliisiutta (liikennesääntöjen/Tieliikennelain noudattamista liikenteessä ).
Isompana ongelmana kuin se että edelläajava ajaa "väärää" nopeutta koen hiostamisen koska silloin on olemassa törmäysriski.
Miten tuo kotipoliisius mielestäsi käytännössä ilmenee kun ajaa vakionopeudensäätimellä suurinta sallitua nopeutta noudattaen turvaväliä maantiellä tai moottoritiellä? Mikä on se kotipoliisi josta niin usein kirjoitat?
Moottoriteillä jatkuva vasemmalla ajaminen on kiellettyä. Poikkeuksena on tietenkin ruuhkat ja/tai tiheä liikenne. Se, että käytetäänkö jatkuvasti vakionopeussäädintä tai ei, ei ole olennaista. Olennaista on, että ei ole perusteita sille, että yleensä ajetaan millä tavalla tahansa jatkuvasti vasemmalla. Se, että joku ajaa vasemmalla ylinopeutta tai ei, ei ole mikään syy estää muiden vasemmalla ajavien etenemistä. Maanteillä (ei moottoritie) voi ajella vasemmalla, mutta miksi pitäisi? Ohitustilanteet ymmärrän ja ruuhkat, mutta muuten en ja siksi, että Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja oikealla pitäisi pääsääntöisesti ajaa. Tottakai vasemmallakin pystyy ajamaan, mutta jatkuva ajo ei ole se mitä lainlaatija on oikeanpuoleisella liikenteellä tarkoittanut. Kun sanamuoto on laissa, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista". Kun tuo on pääsääntö ja siihen on sitten lievennyksiä, niin minä ainakin olen sitä mieltä, että pääsääntöä pitää ensisijaisesti toteuttaa ja vasta toissijaisesti (ruuhkat ja muut poikkeukset) vasenta kaistaa. Kyse on siis siitä mitä pitää tehdä versus mitä voi sekä pystyy tekemään. Kyse ei ole rangaistavuudesta vaikka sekin saattaisi tulla kyseeseen moottoriteillä. Monia asioita voi ja pystyy tekemään .. vaikka rikoksia .. mikäs ne estäisi .. kuten suurin osa ylinopeuksista.
Se mikä minua kiinnostaisi kuulla on, että mikäli tiellä ei ole esteitä ja ruuhkaa, niin miksi pitäisi ajaa vasemmalla aivan riippumatta siitä vaikka olisit täysin yksin koko tiellä? Vielä suuremmalla syyllä silloin, kun on muuta liikennettä, mutta ei ruuhkaksi asti. Sekö, että autossa sattuu olemaan vakionopeussäädin? Voisiko tekninen laite oikeuttaa iman muuta vasemmalla ajamiseen? Mikäli vasemmalla roikkumisen syy on se, että tarkoituksellisesti blokataan nopeammin kulkevia, kyseessä on nimen omaan lain ottaminen omiin käsiin, joka on kotipoliisitoimintaa mitä suurimmassa määrin ja juuri tuon poliisi kieltää, Miksi siis pitäisi toimia poliisin toimintaohjeiden vastaisesti? Nopeuksien määrä ei ole olennaista lainkaan, kun puhutaan ajoneuvojen peruspaikasta ajoradalla.
Nopeuksien määrä ei ole olennaista lainkaan, kun puhutaan ajoneuvojen peruspaikasta ajoradalla.
On sillä, ellei tie ole tyhjä. Jos oikeanpuoleisella kaistalla ajaa kolme (paketti-)autoa peräkkäin 100 km/h rajoituksen ollessa 120 on "ohittajan" ajettava vasemmalla noin 400 metrin varattu matka + nopeuseron vaatima ajomatka. Sillä aikaa kun täysin laillisesti käyttää vasenta kaistaa suurimmalla laillisella nopeudella tulee usein paikalle Hiostaja (se varsinainen liikenteen "kotipoliisi" ) opettamaan että vasemmalla PITÄÄ ajaa ylinopeutta tai VÄISTÄÄ silloin kun oikeaa poliisia ei näy.
Jos ajatellaan tyhjää tai tyhjähköä moottoritietä ja siellä joku ajelee vasemmalla niin sellaista autoilijaa on syytä varoa koska hänen keskittymisensä tai osaamisensa ei ole normaalitasolla (väsynyt, rattijuoppo tms.). Muutoinhan vasemman kaistan käyttäminen itsessään ei nosta liikennevakuutusmaksujen tasoa edes teoriassa. Törmäysvaara on vasemmalla kaistalla pienempi koska liittyminen ja erkaneminen tapahtuu (lähes aina) oikealla kaistalla.
Enemmän kannustaisin ajamaan vasemmalla suurinta sallittua kuin ajamaan liian lyhyillä turvaväleillä (peräänajoriski ja hankala mahtua liittymistä mukaan ilman että liikennevirta häiriintyy). Joskus kun kaahareita ei ole paikalla näkee peileistä usean kymmenen auton jonon oikealla kaistalla ja samalla vasen kaista on tyhjä.
Ensiksi pitää laittaa rajoitukset kohdalleen, sitten suurin osa noudattaa rajoitusta koska 60 tai 80 ei tunnu mielekkäältä hyvissä olosuhteissa valtatiellä?
No höhh!!! Kerrohan esim. missä on "hyvissä olosuhteissä valtateillä" 60 joku yleinen käytäntö?
Minun käsittääkseni nopeudet valtateillä ovat 80/100/120. Oletko eri mieltä?
Rätkätin:
Tuo onkin mielenkiintoinen asia. Jos tiellä etenee yhtenäinen tiivis jono niin, ettei väliin enää mahdu, on tien kapasiteetti täynnä.
Jos joku aikoo paikata tilannetta kasvattamalla etäisyyksiä, kapasiteetti loppuu aiemmin, koska tielle mahtuu vähemmän autoja. Kun liittymästä tulija tulee kahden auton väliin, joutuu takana tuleva hiukan hidastamaan, jotta etäisyydet saataisiin palautettua ennalleen. Tämä heijastuu aina jonon päähän saakka ja kun tarpeeksi on tulijoita, jonon pää pysähtyy. Eli liikenne ei vedä senkään vertaa kuin tiiviin jonon mallissa.
Olen monesti kysellyt, että osaisiko joku kertoa, mitä tapahtuisi, jos pk-seudun liikenteessä alettaisiinkin pitää vähintään 2-3 sekunnin ajoetäisyyksiä. Hyvin perusteltua vastausta en ole saanut. Oma veikkaukseni on, että liikenne jumiutuisi täysin.
Oletko koskaan huomannut tilannetta jossa liikenne pysähtyy kuin seinään ja hetken kuluttua taas mennään normaalivauhdilla?
Se johtuu siitä että joku - ja sen seurauksena kaikki muutkin- on joutunut jarruttamaan.
Liittymästä kun pääse mukaan yksi kerrallaan vetoketjumallin mukaan jonon nopeus hidastuu, muttei pysähdy. Kolmen sekunnin etäisyyttä (25 metriä ) ei tarvitse esim. 30 km/h nopeudessa koska jarrutusmatka lyhenee suhteessa nopeammin kuin nopeus.
lawnmover:
30 km/h esimerkiksi Kehällä on minusta aika totaalinen tukos.
Herbert:
Espoon Vallikalliosta poistettiin äskettäin kahdet liikennevalot. Ennen sitä 30 km/h oli ruuhka-aikana jo sujuvaa - "missäs kaikki tänään oikein ovat".
Nykyisin mutkaisen kapean työmaan kohdalla on 50 km/h rajoitus ja Leppävaaran kohdalla neljä kaistaa kapenee kahdeksi. Liikenne pysähtyy sen seurauksena Leppävaaran suoralla vaikka rajoitus on 70 km/h. Se on vaan huomioitava matka-ajassa.
Silloin kun liikenne pysähtyy, on tie täynnä autoja. Tottahan tuollaista tapahtuu. Mutta ajatellaan vaikka VT3 aamulla Helsingin suuntaan välillä Klaukkala - Kehä I. Liikennevirta etenee n. 80-100 km/h tiiviissä jonossa. Jos autojen välejä kasvatettaisiin keskimäärin 2-3 sekuntiin, nopeus olisi tuollakin varmaan 30 km/h, koska rampeista tulijoille pitäisi järjestää aina vain lisää tilaa. Vauhti hidastuisi, koska rampeilta tulee lähes jatkuvalla syötöllä lisää autoja. Tiiviit jonot takaavat sen, että tielle mahtuu ainakin kaksinkertainen määrä autoja ennen tukkeutumista (vauhti alkaa pudota huomattavasti), mutta tietysti samalla onnettomuusriski kasvaa.
Herbert:
Ainakin siellä Leppävaarassa Kehä I:n kohdalla kolmion takaa ajettiin joskus hetki pyörätietä pitkin kunnes tilaa järjestyi Kehältä... Suunnitteluvirhe, olisi pitänyt olla korkeampi kanttikivi. Parin vuoden sisällä tie siirtyy tunneliin.
Eli kolmion takaa tullaan joskus vauhdilla josta selkeästi ilmenee että joku muu kuin kuljettaja omistaa ko. investoinnin (auton). Hassua ettei kolmion taakse synny jonoa vaan se syntyy sille etuajo-oikeutetulle tielle.
ritsa:
Kerropas miten tämä "demokratia" tähän taas liittyikään?
Jos sun mielestä liikenne on huutoäänestystä, niin sehän ei ole (virallinen) totuus.
Kumppani:
Älä viitsi leikkiä typerämpää mitä olet, jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä. Mikäli tarkoitus on saada lähes kaikista rikollisia kannattaa lisätä 60-50-40 rajoituksia lisää maanteille.
ritsa:
Ei varmasti ole tarkoitus tehdä ihmisistä rikollisia, tarkoitus on ohjata ihmiset ajamaan hitammin. Syynä ei ole pelkkä turvallisuus vaan myös viihtyisämpi liikenne- ja asuinympäristö niille jotka eivät ole siellä autossa sisällä.
Jos joskus pyöräilet, mopoilet tai kävelet töihin tai jonnekin minne tavallisesti menet autolla huomaat että ohiajavan auton tai kuorma-auton 60 on aika kova vauhti. Varsinkin silloin kun sen pitäisi päästää sinut suojatiellä tien yli.
lawnmover:
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos. Kenen viihtyisyys on tärkeämpää, niiden jotka ostavat omakotitalon moottoritien vierestä vai niiden ketkä sitä ajavat?
Maanteille ei kuulu suojatiet, tiet pitää tehdä sellaisiksi että niillä on kaikkien turvallista liikkua rajoituksia laskematta mutta se kaikki maksaa ja halvin keino on laskea rajoituksia.
Mikäli sakottamatta sallitaan jotain muuta kuin tasan tai alle merkillä ilmoitetun suurimman sallitun nopeuden, niin silloin merkkejä pitää muuttaa todellisuutta vastaaviksi. Elikkä, jos esimerkiksi 80km/h alueella sallitaan vaikka 85km/h niin laitettakoot sitten sellainen liikennemerkki 85km/h. Kaikki muut vaihtoehdot ovat mielestäni täysin tarpeettomia ja mitään lipsumista ei pidä sallia lainkaan. Ymmärrän hyvin keskustelun siitä mikä missäkin olisi oikeampi rajoitus, mutta tätä nykyistä lipsumispolitiikkaa suhteessa liikennemerkin osoittamiin lukemiin nähden en ymmärrä ollenkaan. Herbetille tietenkin 80km/h alueelle mekki, jossa on 82km/h suurin ja pienin sallittu nopeusrajoitus.
ritsa:
....sinun mielestäsi, mutta se mitä tarkoitin ja tarkoitan edelleen on se, että vaikka johonkin keksittäisiin nopeusrajoitus 85 km/h, koska on osoittautunut "demokraattisimmaksi nopeudeksi", niin hommahan unohtuu hyvin nopeasti.
Kohta se 85:kin on "väärä" ja jengi ajaa 89,5 km/h oikeasti, kun se olisikin vielä "demokraattisempi". Noin se vain tuppaa menemään ja asenteista on kyse.
Minun mielestäni yleisrajoitukset maantiellä (80/100/120) ovat ihan OK, kun kerran jotakin rajoja on kaikissa maissa tapana laittaa. Ei minulla ole esim. talvirajoituksiakaan vastaan mitään.
Tiestön kunto tai paikoittaiset hämärät tulkinnat "liian" alas lasketusta rajoituksesta on ihan oma lukunsa ja jälkimmäiset monesti varmaan vain yksittäisiä kunnan virkaintoilijoiden päähän pälkähdyksiä. Aika turha niistä on valtakunnallisiksi valittuja rajoituksia syyttää, vai mitä.
Rätkätin:
Miksi?
ritsa:
Enpä osaa sanoa moottoritietä ajavien viihtyisyyden tärkeydestä, ei se "vauhdin hurmaa joka paikassa" ole arvo johon yhteiskunnan tulee vaikuttaa. Itse muistan ajan ennen Helsinki-Tampereen tai Lahden moottoriteitä, miten tukkoista liikenne oli verrattuna nykytilanteeseen kun piti ajaa esim. Mäntsälän keskustan läpi.
Leveällä tiellä tietysti on kivempi ajaa nopeammin kuin hitaammin. Jotta olisin läpäissyt C- tai CE-koulutuksen hyväksytysti olen käsittänyt että laillinen ajonopeus voi olla 80 km/h moottoritielläkin (esim. Länsiväylä henkilöautolla) tai kuorma-autolla aina.
Pääkaupunkiseudulla omakotitontti maksaa 100- 300 000 euroa joten kovin suuria rakentamattomia alueita ei ole järkevää pitää jos nopeusrajoituksella saa melua torjuttua. Ajomatkat Kehä 3 päästä päähän (Sundsberg-Itäsalmi) kuitenkin jäävät alle 50 kilometrin (Eniro: 44,5 km).
Herbert:
Kyse on liikenteen tsykologiasta.
78 ajava "pitää" ohittaa koska yhden teorian mukaan se "hidastelijan" taakse jäänyt aiheuttaa sen jonon, ei se hidastelija.
Kun ajaa 82 niin ohittajan pitää tietoisesti ajaa tavoitenopeutenaan puuttumiskynnyksen ylittävää ylinopeutta. Näin ohittajien määrä vähenee koska ajamalla pikkaisen, eli teknisen toleranssin verran yli karsii ohittajista pois ne kuljettajat jotka eivät ole kaahareita.
Mutta miksi juuri minä tarvin tuon 82 kyltin ilman mahdollisuutta joustaa kumpaankaan suuntaan?
Esittämäsi teoriat eivät minusta ole ohjenuoriani.
Rätkätin vastannee väitteeseensä.
Minä ainakin toimin tuon 82 -ajatuksen mukaan. En ajansäästön vuoksi, vaan siksi ettei kukaan ohittaisi turhaan "alinopeuden" vuoksi.
Herbert:
Ettei tarvitse turvautua yli- tai alinopeuteen .. tietenkin.
Ihan yhtä oikea tuo minun arvioni on kuin tämäkin ...
Herbert:
Itse en muista maininneeni sanaakaan avunannosta.
Rätkätin:
Käytännössä se vasemman kaistan käytön varaaminen ylinopeuskuljettajien käyttöön on sama asia. Puolet tien kaistatilasta menee hukkaan jos vasemmalla pitää ajaa, tai pitää pyrkiä ajamaan muita nopeammin.
Kun kaikki rajoitusta noudattavat käyttävät oikeanpuoleista kaistaa ei liittymistä mahdu kunnolla enää mukaan, vasemmalla puolestaan ajetaan kiinni edelläajavassa koska sillä halutaan osoittaa että on ohitus meneillään.
lawnmover:
Aika vekkulisti saatu sotkettua oikea kaista, vasen kaista, ylinopeutta-ajavat, ruuhkat ja ei ruuhkat keskenään.
Jos ajan muuten tyhjällä tiellä oikealla ja vain yksi muu tulee takaa hieman nopeammin ja ketään muita ei ole mailla eikä halmeilla, niin olenko syyllistynyt rikolliseen avunantoon mikäli tuo toinen ajaa ylinopeutta? Tuon sinun teoriasi mukaan KYLLÄ.
Jos on ruuhkaa ja kaikki kaistat täynnä ja itse ajan oikealla, niin olenko jollain tavalla syyllinen vasenta kaistaa käyttävien vauhtiin ja taas sinun teoriasi mukaan KYLLÄ. Suomessa on edelleen oikeanpuoleinen liikenne ja oikealla tulisi normaaleissa oloissa pääasiallisesti ajaa. Miten tähän kaikkeen sopii se, että poliisi nimen omaan kieltää, toistan, poliisi KIELTÄÄ ryhtymästä kotipoliisin hommiin ja KIELTÄÄ tahallisen ja mielenosoituksellisen käyttäytymisen muita kohtaan olkoonkin, että muut ajelevat ylinopeutta tahi alinopeutta. Yllättävän hitaasti menee tajuntaan, jos ollenkaan, että jokaisen tulee huolehtia siitä, että itse käyttäytyy lain edellyttämällä tavalla ja antaa muiden tehdä omalla tavallaan olipa se mitä tahansa, joka luojan kiitos on suurimmalla osalla myös ihan lain mukaista.
Ilmeisesti syyllistyn pankkirosvoilun avunantoon, jos en satu itse olemaan paikalla estämässä sitä .. eikö niin?
Kumppani:
Ei se ole minun mielipide vaan tilastofakta, mitä suurempi on rajoitus, sitä vähemmän niitä ylitetään. Ota joskus selvää asioista äläkä aina kinaa joka asiassa vastaan kuin pikkulapsi.
lawnmover:
Ei vauhdin hurma liity tähän mitenkään, vaan se että päästään liikkumaan sujuvasti paikasta toiseen, jos tällä ei olisi mitään merkitystä, ei tarvittaisi moottoriteitä eikä pendoliinoja ollenkaan, kyllä liikkumaan päästäisiin vaikka kinttupolkuja pitkin.
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
ritsa:
Katsomme sitten sanomalehdistä, kun ensimmäiset talven liukkaat sattuu tulemaan, että tuntuuko. Valitettavasti ja täysin yllättäen kuin puun takaa tulee talvi tänäkin vuonna ainakin Helsingin ja miksei muidenkin puhtaanapitolaitosten henkilöstöille ja varsinkin päällystölle. Saapa nähdä lukeeko lehdissä taas isolla, että "TALVI TULI YLLÄTTÄEN." Tämä rallikansa saa taas opetella ajelemaan edes hieman rauhallisemmin.
Riti rati rallaa ....
Rätkätin:
Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, kun vauhti ei tunnu, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta.
Kukaan ei ole koskaan kysynyt onko tässä mitään järkeä, ainakaan täysjärkisiltä, ei se metsien kaataminen lisää turvavälejä.
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
ritsa:
Ensiksi pitää laittaa rajoitukset kohdalleen, sitten suurin osa noudattaa rajoitusta koska 60 tai 80 ei tunnu mielekkäältä hyvissä olosuhteissa valtatiellä?
Rätkätin:
Minulta meni tämä kirjoituksen ajatus hieman ohi. Minun teoriani mukaan saat jatkaa matkaasi hidastamatta ja ylinopeuskuljettaja joko hidastaa tai ohittaa. Teorian pointti on että takanatuleva tekee päätöksen ITSE, ei edelläajava.
Noup. Sinun teoriasi mukaan vasemmalle ei ole asiaa ellei siellä aja ylinopeutta. Perustelunasi, jos olen oikein ymmärtänyt, on että oikealla on ajettava tai on kotipoliisi koska omalla ajamisellaan vaikuttaa muiden ajonopeuteen.
Miten tuo kotipoliisius mielestäsi käytännössä ilmenee kun ajaa vakionopeudensäätimellä suurinta sallitua nopeutta noudattaen turvaväliä maantiellä tai moottoritiellä? Mikä on se kotipoliisi josta niin usein kirjoitat? Onko nopeusrajoituksen noudattaminen sama kuin kotipoliisi? Myönnän siis että olen suorittanut kotipoliisitutkinnon (ajokortti) ja kannatan kotipoliisiutta (liikennesääntöjen/Tieliikennelain noudattamista liikenteessä ).
Isompana ongelmana kuin se että edelläajava ajaa "väärää" nopeutta koen hiostamisen koska silloin on olemassa törmäysriski.
lawnmover:
Moottoriteillä jatkuva vasemmalla ajaminen on kiellettyä. Poikkeuksena on tietenkin ruuhkat ja/tai tiheä liikenne. Se, että käytetäänkö jatkuvasti vakionopeussäädintä tai ei, ei ole olennaista. Olennaista on, että ei ole perusteita sille, että yleensä ajetaan millä tavalla tahansa jatkuvasti vasemmalla. Se, että joku ajaa vasemmalla ylinopeutta tai ei, ei ole mikään syy estää muiden vasemmalla ajavien etenemistä. Maanteillä (ei moottoritie) voi ajella vasemmalla, mutta miksi pitäisi? Ohitustilanteet ymmärrän ja ruuhkat, mutta muuten en ja siksi, että Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja oikealla pitäisi pääsääntöisesti ajaa. Tottakai vasemmallakin pystyy ajamaan, mutta jatkuva ajo ei ole se mitä lainlaatija on oikeanpuoleisella liikenteellä tarkoittanut. Kun sanamuoto on laissa, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista". Kun tuo on pääsääntö ja siihen on sitten lievennyksiä, niin minä ainakin olen sitä mieltä, että pääsääntöä pitää ensisijaisesti toteuttaa ja vasta toissijaisesti (ruuhkat ja muut poikkeukset) vasenta kaistaa. Kyse on siis siitä mitä pitää tehdä versus mitä voi sekä pystyy tekemään. Kyse ei ole rangaistavuudesta vaikka sekin saattaisi tulla kyseeseen moottoriteillä. Monia asioita voi ja pystyy tekemään .. vaikka rikoksia .. mikäs ne estäisi .. kuten suurin osa ylinopeuksista.
Se mikä minua kiinnostaisi kuulla on, että mikäli tiellä ei ole esteitä ja ruuhkaa, niin miksi pitäisi ajaa vasemmalla aivan riippumatta siitä vaikka olisit täysin yksin koko tiellä? Vielä suuremmalla syyllä silloin, kun on muuta liikennettä, mutta ei ruuhkaksi asti. Sekö, että autossa sattuu olemaan vakionopeussäädin? Voisiko tekninen laite oikeuttaa iman muuta vasemmalla ajamiseen? Mikäli vasemmalla roikkumisen syy on se, että tarkoituksellisesti blokataan nopeammin kulkevia, kyseessä on nimen omaan lain ottaminen omiin käsiin, joka on kotipoliisitoimintaa mitä suurimmassa määrin ja juuri tuon poliisi kieltää, Miksi siis pitäisi toimia poliisin toimintaohjeiden vastaisesti? Nopeuksien määrä ei ole olennaista lainkaan, kun puhutaan ajoneuvojen peruspaikasta ajoradalla.
Rätkätin:
On sillä, ellei tie ole tyhjä. Jos oikeanpuoleisella kaistalla ajaa kolme (paketti-)autoa peräkkäin 100 km/h rajoituksen ollessa 120 on "ohittajan" ajettava vasemmalla noin 400 metrin varattu matka + nopeuseron vaatima ajomatka. Sillä aikaa kun täysin laillisesti käyttää vasenta kaistaa suurimmalla laillisella nopeudella tulee usein paikalle Hiostaja (se varsinainen liikenteen "kotipoliisi" ) opettamaan että vasemmalla PITÄÄ ajaa ylinopeutta tai VÄISTÄÄ silloin kun oikeaa poliisia ei näy.
Jos ajatellaan tyhjää tai tyhjähköä moottoritietä ja siellä joku ajelee vasemmalla niin sellaista autoilijaa on syytä varoa koska hänen keskittymisensä tai osaamisensa ei ole normaalitasolla (väsynyt, rattijuoppo tms.). Muutoinhan vasemman kaistan käyttäminen itsessään ei nosta liikennevakuutusmaksujen tasoa edes teoriassa. Törmäysvaara on vasemmalla kaistalla pienempi koska liittyminen ja erkaneminen tapahtuu (lähes aina) oikealla kaistalla.
Enemmän kannustaisin ajamaan vasemmalla suurinta sallittua kuin ajamaan liian lyhyillä turvaväleillä (peräänajoriski ja hankala mahtua liittymistä mukaan ilman että liikennevirta häiriintyy). Joskus kun kaahareita ei ole paikalla näkee peileistä usean kymmenen auton jonon oikealla kaistalla ja samalla vasen kaista on tyhjä.
Metsähaka:
No höhh!!! Kerrohan esim. missä on "hyvissä olosuhteissä valtateillä" 60 joku yleinen käytäntö?
Minun käsittääkseni nopeudet valtateillä ovat 80/100/120. Oletko eri mieltä?