Kitkarenkailijat ovat koko ajan korostamassa nastarenkaiden kuluttavaa vaikutusta ja kieltämässä nastoja?
Asia jää outoon valoon kun Hs:ssä oli yleisönosastolla pelastusjohtajan kirjoitus, jossa perättiin raskaan liikenteen osallisuutta todellisiin kustannuksiin. Jutussa todettiin tutkitun että "yhden kuorma auton" teitä kuluttavan vaikutuksen olevan saman, kuin kymmenentuhannen henkilöauton.
Tämähän tarkoittaa että "kolmen miljoonan henkilöauton" tietä kuluttava vaikutus, on sama kuin "300kpl huom!! kolmensadan kuorma auton" aika häkellyttävä asia jos pitää paikkansa ja ymmärrettävää ettei asialla haluta elämöidä.
Muistelen, että on kerrottu ryssänrekkoja vierailevan miljoona kertaa vuodessa suomen teitä kuluttamassa. Eihän se tietysti poliitikkoja kiinnosta heillähän on maksumies on ollut selvillä jo vuosikymmeniä.
Pointti tässä kirjoituksessa oli, että kustannusvastaavuus pitäisi toteuttaa ja tavaraliikenne siirtyisi hetkessä rautateille. Tosin lienee turha toivo, kun miettii poliitikkojen keskimääräistä älykkyyttä joka sisältää pelkästään ahneuden, muttei pilkunosaakaan talonpoikaisjärkeä ja kaukokatseisuutta.
Hs:ssä oli yleisönosastolla pelastusjohtajan kirjoitus, jossa perättiin raskaan liikenteen osallisuutta todellisiin kustannuksiin. Jutussa todettiin tutkitun että "yhden kuorma auton" teitä kuluttavan vaikutuksen olevan saman, kuin kymmenentuhannen henkilöauton.
Raskaskalusto ei karhenna tienpintoja. Kolmostie on kauttaaltaan kuin haulikolla ammuttua tienpintaa vaikka se uusittiin vasta parivuotta sitten.
Kitkarenkailijat ovat koko ajan korostamassa nastarenkaiden kuluttavaa vaikutusta ja kieltämässä nastoja?
Minä suosin erityisesti kitkarenkaita.
Minä vastustan erityisesti nastarenkaita.
Minä en halua kieltää nastarenkaitten käyttöä.
KUN keskemmällä Eurooppaa ovat nastarenkaat kiellettyjä ja pohjolassakin - Oslossa esim. - "rangaistaan" nastarenkaallisia - miksi tuollaisiin päätöksiin on menty/jouduttu?
PS.Tännehän saa värejä ja kokoja ... mikäli haluaa ...
En pyri itse vastaamaan kysymykseeni,
mutta turisen muuten vaan ...
..........
Omasta mielestäni nastarenkaat ovat jäänne kivikautisilta ajoilta, jolloin liikennemäärät olivat paljon pienempiä ja tutkimus vasta alussaan ja vapaat nopeudet rehottivat. Autokanta ja ennen kaikkea renkaat olivat huonompia - ei edes talvirengaspakkoa - sekä lähes olematon valvonta ja rallikansan maine maailman(?) nopeimpana kansakuntana niin kovin alemmuuskompleksista mieltä piristämässä. Talvikelithän me suomalaiset olemme erityisen hyvin iät-ajat tunteneet. Muistatte varmaan ne ajat, kun järvissä vielä oli jäitä ja järjestettiin jäärata-ajoja ja harjoittelemaan pääsi vapaasti mille jäälle tahansa, kun vain itse sai jääradan aurattua. Kovaa mentiin aina ja ovi edellä kaikki mutkat - joskus maanteilläkin. Se oli sitä aikaa, kun kaikki autot olivat takatuuppareita eikä mitään liukkaankelin ajoharjoituksia kortin saamiseksi tarvittu erikseen sillä liukkauden hallinta tuli äidinmaidon mukana. Sitten tulivat etuvetoiset - itsellänikin oli tonninen Mini Cooper - oli "pakko" hommata ja vauhti vaan suureni. Onnettomuus- ja kuolinluvut nousivat käsittämätöntä vauhtia.
Nyt ei saa jääratoja rakennella, kun se kuulemma saastuttaa(?) ja toisaalta - meressä ei ole jäätäkään. Öljyn hinta on noussut pilviin ja teiden paikkauksia harrastetaan kustannussyistä yhä enemmän sen sijaan, että pinnoitettaisiin tiet uudelleen. Urapaikkauksista on tullut ihan oma turvallisuusriskinsä. Pikipaikkaukset ovat aivan sairaan liukkaita kesällä. Kemikaaleja kylvetään ja sekin aika tulee, kun "nokian tyyliin" puhtaista ja saastuttamattomista pohjavesistä tulee pulaa. Kaiken kaikkiaan koko ajan taiteillaan siinä ja siinä, että rahat ylipäätään riittävät. Valtio nielee niin paljon rahaa ja autoverot ovat korkealla - niin korkealla, että mikäli kaikkilla auto- ja polttoaineverorahoilla olisi teitä kunnostettu, niin tiet olisi päällystetty puhtaalla kullalla jo ajat sitten.
Tätä taustaa vasten ja öljyn kaiken aikaa kallistuessa, voisin hyvin kuvitella, että mitä kauemmin tiet kestävät ilman paikkuutarpeita sitä parempi. Kun kustannukset nousevat vielä näistä tämän päivän hinnoistakin, niin aivan varmasti päättäjät miettivät ihan kaikkia ratkaisuja, joilla voi teiden pinnoitteiden kestoa pidentää ja silloin tulee myös nopeuksien alentamiset ja huomattavasti kattavammat valvonnat mieleen. Mutta niinhän se taitaa olla, että siihen asti pörrätään kuten nytkin ja sen jälkeen sitten muistellaan taas kultaisia entisaikoja, jolloin vielä pystyi paikoitellen ajelemaan 80km/h perusnopeuden lisäksi +8km/h bonusnopeutta - niin - se oli silloin se.
Pahoin pelkään, että ellei jotain uusia turvallisia aineita kehitellä nopeahkosti niin tuo kauhuskenaario vielä toteutuu tulevilla öljynhinnoilla. Ennakoivan ajotaidon merkitys senkun korostuu ja liikenneasenteisiin on pakko saada muutosta parempaan. Kenenkään keskinäistä paremmuutta ei maanteillä mitata. Ihan kaikkialla ei tarvitse kilpailla. Isäukko kertoi, että 1900-luvun alussa silloisella väestön kasvuvauhdilla luultiin ja pelättiin oikeasti, että Helsinki hukkuu hevosenpaskaan ellei jotain radikaalia muutosta tule. Ei kuitenkaan hukkunut. Minä sensijaan tiedän, että talviliikenne on huomattavasti ongelmallisempaa kuin kesäliikenne. Sitten tiedän senkin, että vauhteja nostettaessa talviongelmat senkun lisääntyvät ja tiedän lisäksi, että nopeuksien laskemisia vastustetaan oikein tosissaan vaikka juuri niin kannattaisi tehdä ja senkin tiedän vielä, että mitään ei jäisi tekemättä vaikka hiljaisemmin ajettaisiinkin.
Siis nostaa sen pölyn, joka on saatu aikaiseksi nastoilla.
Aivan. Mutta myös hiekoituksella ja hiekkapaperi-ilmiöllä aikaan saadun pölyn.
Ihan kaiken pölyn toden totta ... olipa se saatu aikaiseksi miten tahansa. Sekö se ahdistaa, että pölyä nousee? Minä ahdistun siitä, että tiet kuluvat ja se kulumisten kustannus pitää jotenkin maksaa .. sekä turvallisuutena että rahana ja terveytenä.
Nastarengas on talven ongelmakeleillä 100-0 parempi kuin kitka ja kesärenkaanahan kitkoilla ei tee mitään,kuten TM testasi takavuosina.
Kyse on, että millä vauhdilla pitää päästä menemään. Ihan kaikki kolarittomat retket ovat 100-0 parempia kuin kolariretket. Kesäkeleillä voi, pystyy ja kykenee ajamaan kitkarenkailla .. taaskin on kyse siitä millä vauhdilla. No joo - kyllä on ajotavalla merkitystä 100-0. Jos hölmöily pitää maksimoida, niin mitkä tahansa renkaat ovat vaaralliset. Paras ja oikeastaan ainoa turvallisuuden 100-0 vertainen tae on kuskin päänuppi. Jos siellä ei ole asiat kohdillaan niin seuraukset ovat usein ikäviä - kaikessa suhteessa.
Jotain perin merkillistä on kuskeissa, jotka hakeutuvat tilanteisiin, joissa esim. renkaiden ominaisuudet joutuvat lähellekkään ääriolosuhteita. Kuka tahansa, joka tietää, että renkaat lipsuvat ja ajaa siitä huolimatta liian kovaa, on mielenvikainen - kesäkelillä tai lumikelillä ei ole väliä. Mitä muuta sellaisista tyypeistä voi sanoa? Viralliset kilvanajot ovat tietenkin erikseen.
Samoin vaikka pimeällä sateisella tiellä - kun ajetaan vaikka 100km/h ja omat valot eivät parhaimmillaankaan näytä kuin muutamia kymmeniä metrejä .. mitä tuollaisestakin pitäisi ihan oikeasti pohjimmiltaan ajatella ja tätä tapahtuu ihan yleisesti näillä keleillä kaiken aikaa. Tilanne on jotenkin samalla tavalla mieletön, kuin tähtäiltäisiin ihmisiä ladatulla aseella vaikka ei laukaistaisikaan. Joidenkin kahdalla se pyssy sitten kuitenkin laukeaa - onnettomuuksia tapahtuu autoilijoille. Kun ei sihdata ketään aseella niin kehenkään ei satu vaikka paukkuisikin - hirviä ja muita riistaelukoita kyllä kuolee, mutta ei ihmisiä. Kun ajetaan niin, että homma on OIKEASTI hallussa, niin onnettomuuksia tuskin sattuu lähes tulkoonkaan nykyisiä määriä. En siis väitä, että kaikki onnettomuudet katoaisivat. Kyllä se vaan niin on, että autot voivat olla millaisia tahansa, rekaat myös, olosuhteet mitä tahansa ja tiet ihan millaisia tahansa niin silti tapahtumat ovat kuskien tekemisistä ja päätöksistä riippuvaisia. Teidän pitää olla aivan kerrassaan erinomaisia selittäjiä, jos te saatte minut muuta uskomaan, mutta ainahan sitä voi kokeilla.
Ei liity ihan tämän ketjun aiheeseen, mutta menköön siihen, kun on esillä.
Kykysi tuoda esille kiinnostavia artikkeleita on kiitettävä, mutta niiden referointitaidostasi ei voi sanoa ihan samaa. Tosin tämä ongelmasi ei ole tällä palstalla mitenkään ainutkertainen.
Kertoisitko vielä, missä referointi meni pieleen? Tietenkään se ei täydellinen referaatti artikkelista ollut, mutta eipä ollut tarkoituskaan. Aiemmin täällä vain oli kahdenlaista mielipidettä siitä, nostaako kitkarengas pölyä tiestä tehokkaammin kuin nastarengas vai ei. Tuo tutkimus varmaan antoi lisätietoa aiheesta.
Mutta onneksi ollaan keskustelupalstalla, koska jos referoin jotain mielestäsi väärin tai huonosti, kuuluu keskusteluun kaksisuuntainen vuorovaikutus. Voit esittää omat näkemyksesi siitä, mikä minun mielipiteissäni meni pieleen. Kovin vakuuttavaa tai rakentavaa ei ole ainoastaan todeta, että ennenkin olet kirjoittanut huonosti.
Tietenkin sulalla tiellä kitkat on nastoja parempia, ...
Ei se ole näin yksiselitteistä.
Jos paremmuus ratkaistaan esim. jarrutusmatkalla niin ainakin TM-testissä (TM 17/2007) märällä (= 'sulalla') asfaltilla nastarenkaat olivat tässä kohtaa selvästi etevämpiä.
sijat 1.-10. Nastarengas
sija 11. Kitkarengas
sija 12. Nastarengas
sijat 13.-22. Kitkarengas
Kitkarenkailijat ovat koko ajan korostamassa nastarenkaiden kuluttavaa vaikutusta ja kieltämässä nastoja?
Asia jää outoon valoon kun Hs:ssä oli yleisönosastolla pelastusjohtajan kirjoitus, jossa perättiin raskaan liikenteen osallisuutta todellisiin kustannuksiin. Jutussa todettiin tutkitun että "yhden kuorma auton" teitä kuluttavan vaikutuksen olevan saman, kuin kymmenentuhannen henkilöauton.
Tämähän tarkoittaa että "kolmen miljoonan henkilöauton" tietä kuluttava vaikutus, on sama kuin "300kpl huom!! kolmensadan kuorma auton" aika häkellyttävä asia jos pitää paikkansa ja ymmärrettävää ettei asialla haluta elämöidä.
Muistelen, että on kerrottu ryssänrekkoja vierailevan miljoona kertaa vuodessa suomen teitä kuluttamassa. Eihän se tietysti poliitikkoja kiinnosta heillähän on maksumies on ollut selvillä jo vuosikymmeniä.
Pointti tässä kirjoituksessa oli, että kustannusvastaavuus pitäisi toteuttaa ja tavaraliikenne siirtyisi hetkessä rautateille. Tosin lienee turha toivo, kun miettii poliitikkojen keskimääräistä älykkyyttä joka sisältää pelkästään ahneuden, muttei pilkunosaakaan talonpoikaisjärkeä ja kaukokatseisuutta.
misar:
Raskaskalusto ei karhenna tienpintoja. Kolmostie on kauttaaltaan kuin haulikolla ammuttua tienpintaa vaikka se uusittiin vasta parivuotta sitten.
misar:
Minä suosin erityisesti kitkarenkaita.
Minä vastustan erityisesti nastarenkaita.
Minä en halua kieltää nastarenkaitten käyttöä.
KUN keskemmällä Eurooppaa ovat nastarenkaat kiellettyjä ja pohjolassakin - Oslossa esim. - "rangaistaan" nastarenkaallisia - miksi tuollaisiin päätöksiin on menty/jouduttu?
PS.Tännehän saa värejä ja kokoja ... mikäli haluaa ...
En pyri itse vastaamaan kysymykseeni,
mutta turisen muuten vaan ...
..........
Omasta mielestäni nastarenkaat ovat jäänne kivikautisilta ajoilta, jolloin liikennemäärät olivat paljon pienempiä ja tutkimus vasta alussaan ja vapaat nopeudet rehottivat. Autokanta ja ennen kaikkea renkaat olivat huonompia - ei edes talvirengaspakkoa - sekä lähes olematon valvonta ja rallikansan maine maailman(?) nopeimpana kansakuntana niin kovin alemmuuskompleksista mieltä piristämässä. Talvikelithän me suomalaiset olemme erityisen hyvin iät-ajat tunteneet. Muistatte varmaan ne ajat, kun järvissä vielä oli jäitä ja järjestettiin jäärata-ajoja ja harjoittelemaan pääsi vapaasti mille jäälle tahansa, kun vain itse sai jääradan aurattua. Kovaa mentiin aina ja ovi edellä kaikki mutkat - joskus maanteilläkin. Se oli sitä aikaa, kun kaikki autot olivat takatuuppareita eikä mitään liukkaankelin ajoharjoituksia kortin saamiseksi tarvittu erikseen sillä liukkauden hallinta tuli äidinmaidon mukana. Sitten tulivat etuvetoiset - itsellänikin oli tonninen Mini Cooper - oli "pakko" hommata ja vauhti vaan suureni. Onnettomuus- ja kuolinluvut nousivat käsittämätöntä vauhtia.
Nyt ei saa jääratoja rakennella, kun se kuulemma saastuttaa(?) ja toisaalta - meressä ei ole jäätäkään. Öljyn hinta on noussut pilviin ja teiden paikkauksia harrastetaan kustannussyistä yhä enemmän sen sijaan, että pinnoitettaisiin tiet uudelleen. Urapaikkauksista on tullut ihan oma turvallisuusriskinsä. Pikipaikkaukset ovat aivan sairaan liukkaita kesällä. Kemikaaleja kylvetään ja sekin aika tulee, kun "nokian tyyliin" puhtaista ja saastuttamattomista pohjavesistä tulee pulaa. Kaiken kaikkiaan koko ajan taiteillaan siinä ja siinä, että rahat ylipäätään riittävät. Valtio nielee niin paljon rahaa ja autoverot ovat korkealla - niin korkealla, että mikäli kaikkilla auto- ja polttoaineverorahoilla olisi teitä kunnostettu, niin tiet olisi päällystetty puhtaalla kullalla jo ajat sitten.
Tätä taustaa vasten ja öljyn kaiken aikaa kallistuessa, voisin hyvin kuvitella, että mitä kauemmin tiet kestävät ilman paikkuutarpeita sitä parempi. Kun kustannukset nousevat vielä näistä tämän päivän hinnoistakin, niin aivan varmasti päättäjät miettivät ihan kaikkia ratkaisuja, joilla voi teiden pinnoitteiden kestoa pidentää ja silloin tulee myös nopeuksien alentamiset ja huomattavasti kattavammat valvonnat mieleen. Mutta niinhän se taitaa olla, että siihen asti pörrätään kuten nytkin ja sen jälkeen sitten muistellaan taas kultaisia entisaikoja, jolloin vielä pystyi paikoitellen ajelemaan 80km/h perusnopeuden lisäksi +8km/h bonusnopeutta - niin - se oli silloin se.
Pahoin pelkään, että ellei jotain uusia turvallisia aineita kehitellä nopeahkosti niin tuo kauhuskenaario vielä toteutuu tulevilla öljynhinnoilla. Ennakoivan ajotaidon merkitys senkun korostuu ja liikenneasenteisiin on pakko saada muutosta parempaan. Kenenkään keskinäistä paremmuutta ei maanteillä mitata. Ihan kaikkialla ei tarvitse kilpailla. Isäukko kertoi, että 1900-luvun alussa silloisella väestön kasvuvauhdilla luultiin ja pelättiin oikeasti, että Helsinki hukkuu hevosenpaskaan ellei jotain radikaalia muutosta tule. Ei kuitenkaan hukkunut. Minä sensijaan tiedän, että talviliikenne on huomattavasti ongelmallisempaa kuin kesäliikenne. Sitten tiedän senkin, että vauhteja nostettaessa talviongelmat senkun lisääntyvät ja tiedän lisäksi, että nopeuksien laskemisia vastustetaan oikein tosissaan vaikka juuri niin kannattaisi tehdä ja senkin tiedän vielä, että mitään ei jäisi tekemättä vaikka hiljaisemmin ajettaisiinkin.
Rätkätin:
Aivan. Mutta myös hiekoituksella ja hiekkapaperi-ilmiöllä aikaan saadun pölyn.
Jos sitä pölyä ei lennätetä pois sieltä, pölyongelma pahenee entisestään.
Herbert:
Ihan kaiken pölyn toden totta ... olipa se saatu aikaiseksi miten tahansa. Sekö se ahdistaa, että pölyä nousee? Minä ahdistun siitä, että tiet kuluvat ja se kulumisten kustannus pitää jotenkin maksaa .. sekä turvallisuutena että rahana ja terveytenä.
Nastarengas on talven ongelmakeleillä 100-0 parempi kuin kitka ja kesärenkaanahan kitkoilla ei tee mitään,kuten TM testasi takavuosina.
Stivax:
Kyse on, että millä vauhdilla pitää päästä menemään. Ihan kaikki kolarittomat retket ovat 100-0 parempia kuin kolariretket. Kesäkeleillä voi, pystyy ja kykenee ajamaan kitkarenkailla .. taaskin on kyse siitä millä vauhdilla. No joo - kyllä on ajotavalla merkitystä 100-0. Jos hölmöily pitää maksimoida, niin mitkä tahansa renkaat ovat vaaralliset. Paras ja oikeastaan ainoa turvallisuuden 100-0 vertainen tae on kuskin päänuppi. Jos siellä ei ole asiat kohdillaan niin seuraukset ovat usein ikäviä - kaikessa suhteessa.
Jotain perin merkillistä on kuskeissa, jotka hakeutuvat tilanteisiin, joissa esim. renkaiden ominaisuudet joutuvat lähellekkään ääriolosuhteita. Kuka tahansa, joka tietää, että renkaat lipsuvat ja ajaa siitä huolimatta liian kovaa, on mielenvikainen - kesäkelillä tai lumikelillä ei ole väliä. Mitä muuta sellaisista tyypeistä voi sanoa? Viralliset kilvanajot ovat tietenkin erikseen.
Samoin vaikka pimeällä sateisella tiellä - kun ajetaan vaikka 100km/h ja omat valot eivät parhaimmillaankaan näytä kuin muutamia kymmeniä metrejä .. mitä tuollaisestakin pitäisi ihan oikeasti pohjimmiltaan ajatella ja tätä tapahtuu ihan yleisesti näillä keleillä kaiken aikaa. Tilanne on jotenkin samalla tavalla mieletön, kuin tähtäiltäisiin ihmisiä ladatulla aseella vaikka ei laukaistaisikaan. Joidenkin kahdalla se pyssy sitten kuitenkin laukeaa - onnettomuuksia tapahtuu autoilijoille. Kun ei sihdata ketään aseella niin kehenkään ei satu vaikka paukkuisikin - hirviä ja muita riistaelukoita kyllä kuolee, mutta ei ihmisiä. Kun ajetaan niin, että homma on OIKEASTI hallussa, niin onnettomuuksia tuskin sattuu lähes tulkoonkaan nykyisiä määriä. En siis väitä, että kaikki onnettomuudet katoaisivat. Kyllä se vaan niin on, että autot voivat olla millaisia tahansa, rekaat myös, olosuhteet mitä tahansa ja tiet ihan millaisia tahansa niin silti tapahtumat ovat kuskien tekemisistä ja päätöksistä riippuvaisia. Teidän pitää olla aivan kerrassaan erinomaisia selittäjiä, jos te saatte minut muuta uskomaan, mutta ainahan sitä voi kokeilla.
Stivax:
Ei TM mitään tiedä. Auto Motor und Sportin testissä kitkarenkaat ovat aina kärjessä.
Herbert:
Kykysi tuoda esille kiinnostavia artikkeleita on kiitettävä, mutta niiden referointitaidostasi ei voi sanoa ihan samaa. Tosin tämä ongelmasi ei ole tällä palstalla mitenkään ainutkertainen.
Kertoisitko vielä, missä referointi meni pieleen? Tietenkään se ei täydellinen referaatti artikkelista ollut, mutta eipä ollut tarkoituskaan. Aiemmin täällä vain oli kahdenlaista mielipidettä siitä, nostaako kitkarengas pölyä tiestä tehokkaammin kuin nastarengas vai ei. Tuo tutkimus varmaan antoi lisätietoa aiheesta.
Mutta onneksi ollaan keskustelupalstalla, koska jos referoin jotain mielestäsi väärin tai huonosti, kuuluu keskusteluun kaksisuuntainen vuorovaikutus. Voit esittää omat näkemyksesi siitä, mikä minun mielipiteissäni meni pieleen. Kovin vakuuttavaa tai rakentavaa ei ole ainoastaan todeta, että ennenkin olet kirjoittanut huonosti.
Herbert:
Tietenkin sulalla tiellä kitkat on nastoja parempia, mutta sulalla minä ajelen kesärenkailla koska ovat vielä parempia!
Metsähaka:
Vaihdatko renkaat aina aamulla kuin rallikuski ikään?
Minä pidän kitkat lokakuulta huhtikuulle enkä murehdi keleistä.
Metsähaka:
Ei se ole näin yksiselitteistä.
Jos paremmuus ratkaistaan esim. jarrutusmatkalla niin ainakin TM-testissä (TM 17/2007) märällä (= 'sulalla') asfaltilla nastarenkaat olivat tässä kohtaa selvästi etevämpiä.
sijat 1.-10. Nastarengas sija 11. Kitkarengas sija 12. Nastarengas sijat 13.-22. Kitkarengas
Minä ajelen talvella talvirenkailla ja kesällä kesärenkailla, siis vaihdan kahdesti vuodessa kaikkiin autoihimme, en päivittäin!
Entä jos talvella on sulat tiet? Juuri kirjoitit ajavasi kesärenkailla silloin
Auto vaan nosturille yöksi niin aamulla voi nopeasti laittaa parhaat renkaat päivän ajoihin
K-10:
Kirjoitin että KESÄLLÄ KESÄRENKAILLA?