«12»
Monesti todetaan, että äänestämällä voi vaikuttaa asioihin, mutta mahtaako monikaan oikeasti perehtyä äänestämänsä ehdokkaan tai puolueen lupauksiin. Vaalikauden aikana myös asiat tahtovat unohtua, vaikka ainoa keino saada aikaan jotain on seurata lupausten toteuttamista.
Millaisia kommentteja ehdokkaat ovat liikenteestä esittäneet?
Itse en ole vielä asiaan ehtinyt/viitsinyt syventyä, mutta tarkoitus niin olisi tehdä. Kaikkia ehdokkaita tuskin tulee tutkittua, joten varmaan kaikkia helpottaisi, jos täällä tulee kootusti käytyä läpi erilaisia mielipiteitä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ehkäpä liikenne ei ole ihan eniten huomiota vaativa juttu.
No unohdetaan sitten koko liikenne.
Ehdokkaiden kommentteja selatessani tämä on herättänyt tähän mennessä eniten hilpeyttä.
Niklas Holmberg / Keskusta Varsinais-Suomi: "Harvaan asutussa ja pitkien etäisyyksien Suomessa liikkuminen vaivattomasti ja turvallisesti paikasta toiseen on elämisen perusedellytys. Kansanedustajana haluan turvata jokaisen suomalaisen oikeuden turvalliseen liikkumiseen."
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Vaalit/Ehdokkaat/Varsinais-Suomen_vaalipiiri/Niklas_Holmberg.iw3
Todella iskevä ja kantaa ottava ajatus... Mistä puolueesta mahtaa löytyä se, joka kiistää tuon ajatuksen?
Joopa, todella iskevästi sanottu Holmbergilta. On varmaan raskasta olla kansanedustajaehdokkaana, pitäisi puhua paljon ja samalla ei saa sanoa sellaista mistä joutuu myöhemmin tilille. Tuosta hänen kommentistaan on todella vaikeaa löytää mitään moitittavaa. Ei tosin mitään muutakaan.
Minulla on aina vaalien alla huono omatunto. En viitsi seurata mitä vanhat edustajat ovat tehneet enkä viitsi ottaa selville mitä uudet lupaavat tehdä. Sanon suoraan, että minun kohdallani demokratia ei toimi, äänestän enemmän tuurilla kuin taidolla ja se taitaa olla vielä törkeämpää demokratian pilkaamista kuin äänestämättä jättäminen.
Puolustuksekseni voin sanoa vain, että vastaavasti en auo kovin paljoa päätäni eduskunnan päätöksistä, sen verran vielä onneksi selkärankaa löytyy.
Hyvän linjauksen itselleni äänestyspäätöksiä tehdessä antaa vaikkapa viimevuotinen eduskunnan äänestys ehdollisesta rikesakosta, ts. autoilijoiden oikeusturvan muusta oikeuskäytännöstä poikkeavasta polkemisesta:
SDP & Vihreät tiukka linjakuri oikeusturvan madaltamisen puolesta, Keskusta, edustajat saivat nähtävästi itse päättää linjansa, Kokoomus, tiukka linjakuri oikeusturvan heikennystä vastaan.
Tässä yhteydessä kun muistaa myös sen kuka on vaikkapa ruuhkamaksuja ja ajoneuvojen täydellistä seurantaa ajamassa (veroperusteena) ja kuka taas moista haihattelua vastustaa, on äänestyspäätös todella helppo.
Siinänsä OT, Isossa Britanniassa kerättiin juuri kansalaisadressi (pääministerin sivuilla) koskien ajoneuvojen seurannan (veroperusteeksi) vastustamista. Ko. adressi sai 1,8 miljoonaa nimeä... Samoin menossa on ko. sivuilla adressi liikenteen kameravalvonnan poistamiseksi. Nimiä siinä on vasta n. 15 000, mutta aikaakin vastustaa taisi olla kesäkuulle. Luonnollisesti näihin adresseihin saavat osallistua vain Britit, taidettiin vaatia myös täsmälliset osoitetiedot ennenkuin nimen listaan sai.
TÄYDELLINEN esimerkki perisuomalaisesta binääri-ihmisestä.
Joko-tai ja mitään elämää ei ole siinä välissä.
Kaasussasi ja jarrussasikin on vain täysillä- tai nollilla-vaihtoehdot?
Niinpä tietenkin.
Liikenteellä on sille kuuluva asema yhteiskunnassa ja ilmeisesti tälläkin hetkellä on muita sitä tärkeämpiä asioita hoidettavana ja toivelistalla. Ainoa liikenteellinen valtakunnantasolla kiinnostava seikka on viimeaikoina ollut itärajan ylitysasiat ja nekään tuskin nousevat valtakunnan tasolla asioita hoitavan tulevan eduskunnan asialistoille .. ainakaan vaaliteemana.
...
Ainoa liikenteellinen valtakunnantasolla kiinnostava seikka on viimeaikoina ollut itärajan ylitysasiat...
Huomasitko, että Räkätin kääväsi koko keskustelun aiheen ja että itse jatkoin kuitenkin aihetta?
Mutta eikö kommenttisi edusta binääriajattelua puhtaimmillaan? Eikö tosiaankaan ole muita liikenteeseen liittyviä kiinnostavia aiheita kuin itärajan tilanne? Siis joko on tai ei ole?
Zilo: Hyvän linjauksen itselleni äänestyspäätöksiä tehdessä antaa vaikkapa viimevuotinen eduskunnan äänestys ehdollisesta rikesakosta, ts. autoilijoiden oikeusturvan muusta oikeuskäytännöstä poikkeavasta polkemisesta
Kun kansanedustaja päättää yhteisistä asioista, hänen on ehdottomasti tehtävä päätöksensä tiedettyjen tosiasioiden perusteella. Tällaisia löytyy tutkimuksista, puheeksi ottamastasi haltijavastuusta esimerkiksi Lähesmaa ym. 2002, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että liikenteen kameravalvonnan tehostamisen on arvioitu vaativan siirtymistä paitsi automatisoituun toimintaprosessiin myös haltijavastuuseen perustuvaan maksuseuraamusjärjestelmään. Samaan tulokseen on tullut ylivoimainen enemmistö muistakin asiantuntijoista.
Perustelit eräässä keskustelussa mielipidettäsi tutkimuksella Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset (Riikka Rajamäki & Leif Beilinson). Olit siis nähtävästi sitä mieltä, että nämä tutkijat tiesivät mistä puhuivat? Tutkijat tulivat siihen tulokseen, että haltijavastuuta tarvitaan. Siinä sanottiin mm. näin:
Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin. On muun muassa todettu, että ylinopeuksia vähentää enemmän poliisin puuttuminen niihin kuin rangaistuksen kovuus, että kameravalvonta on parhaimmillaan pitkillä yhtenäisillä tiejaksoilla, ja että pullonkaulana on monissa maissa seuraamusten toimeenpano, kun ajoneuvon kuljettaja tulee tunnistaa valokuvasta.
Tutkimuksessa todettiin myös haltijavastuusta, että se tarkoittaisi automaattisessa nopeusvalvonnassa havaittujen rikkeiden aikaisempaa helpompaa käsittelyä, ja saattaisi siten vaikuttaa kuljettajien käyttäytymiseen automaattisen nopeusvalvonnan alueella.
En siis laskisi isoksi synniksi jos kansanedustaja päättää asiasta faktojen perusteella, päin vastoin.
Tarkkuutta TeeCee, meillä ei ole haltijavastuuta, vaan ehdollinen rikesakko. Selvitäpä nyt vaikka ensiksi mikä ero niillä on. Haltijavastuuta meillä ei myöskään tule niin kauan kuin oikeusoppineilla on sanansa sanottavanaan. Todennäköisesti toivoisit suoraan ajoneuvon haltijan tililtä veloittavaa järjestelmää, jota ei voisi, eikä saisi kyseenalaistaa rangaistuksen uhalla. Jumalaisen järjestelmän tuomio olisi pitävä, oli syyllisyyden laita mikä tahansa.
In the name of The Safety
Mediassa tosin tuosta haltijavastuusta puhutaan, ikään kuin tien tasaamiseksi. Toiset haaveilevat mahdollisimman tehokkaasta ja sujuvasta sakottamisesta. Toiset haaveilevat toimivasta ja uhreja säästävästä liikenneturvallisuustyöstä.
Tuolla tuosta vaihtoehtojen punnitsemisesta: http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=4849&hakusanat=Todistustaakka
Huonoa valvontaa vastustava siis nykyjärjestelmässä vain lähettää kirjeen takaisin ja sanoo ettei muista kuka autoa ajoi. Riittävän moni kun tekee näin huono järjestelmä saadaan lamaantumaan. Huonoa nykyjärjestelmässä on myös se, että mikäli kirje ei tavoita ajoneuvon haltijaa (ulkomailla, posti hukkaa), haltijasta tehdään automaattisesti syyllinen. Tämä jos mikä on oikeusturvan vastaista.
Mites se olikaan. Varallisuusverosta luopuminen aiheutti 70 mijoonan Euron loven valtion budjettiin. Paljonkos tehokkaalla liikenteen kameravalvonnalla arvioitiinkaan kerättävän autoilijoilta? Niin se sama 70 milj. Euroa... Yhteensattumaako, ehkä?
Zilo: Tarkkuutta TeeCee, meillä ei ole haltijavastuuta, vaan ehdollinen rikesakko.
Tuo oli minulle uutta tietoa, kiitos siitä.
Zilo: Todennäköisesti toivoisit suoraan ajoneuvon haltijan tililtä veloittavaa järjestelmää, jota ei voisi, eikä saisi kyseenalaistaa rangaistuksen uhalla.
En toivo, en ole ajatellut koko asiaa niinkuin tietämättömyydestäni edellisessä kommentissa selviää. Pistelet nyt sanoja suuhuni tunteittesi pohjalta. Minulla ei ole asiasta muuta mielipidettä kuin että päätetään asiasta kuinka tahansa, päätöksen pitää ottaa huomioon koko ongelma eikä vain sen yhtä osaa. Tarkoitan, että ihmisillä on oikeus sekä oikeudenmukaiseen kohteluun lain edessä että turvalliseen liikenteeseen. Kun molemmat eivät voi toteutua yhtäaikaa, pitää tehdä mahdollisimman edullinen kompromissi. Hyvä, etten minä joudu tekemään sitä, sillä oli päätös mikä tahansa, aina löytyy hyviä perusteluja sille, että päätös oli väärä. Harva tietää asioita yhtä varmasti kuin sinä.
Vihreiden ohjelmasta löytyi ihan hienojakin ajatuksia, ellei toteutustavoilla niitä pilata.
"Liikkumisen tarvetta tulee vähentää järkevällä yhdyskuntasuunnittelulla ja etätyön edistämisellä. Yksityisautoilulle tulee tarjota houkuttelevia vaihtoehtoja niin suurkaupungeissa kuin maaseudullakin. Vihreässä Suomessa yhä useampi voi valita, meneekö kauppaan jalan tai pyörällä, käyttääkö työmatkalla junaa vai autoa. Ainakin pääkaupunkiseudulla pitää ottaa käyttöön ruuhkamaksut. Samalla autoilulle on tarjottava houkuttelevia vaihtoehtoja. Se tarkoittaa joukkoliikenteen kunnianhimoista kehittämistä: uusia ratoja, lisää bussivuoroja ja esteettömiä kulkuvälineitä.
Vihreä liikennepolitiikka vähentää riippuvuutta öljystä. Autoilun verotus on porrastettava tiukasti päästöjen mukaan. Näin ihmisiä kannustetaan valitsemaan vähäpäästöisiä autoja. Hyöty näkyy kuluttajan kukkarossa pienentyneenä polttoainelaskuna. Samalla biopolttoaineiden käyttöönottoa on vauhditettava."
http://www.vihreat.fi/node/604
Näitäkään ajatuksia kukaan tuskin ruuhkamaksuja lukuunottamatta kiistää.
Zilo: Tarkkuutta TeeCee, meillä ei ole haltijavastuuta, vaan ehdollinen rikesakko. Selvitäpä nyt vaikka ensiksi mikä ero niillä on.
Otin selvää asiasta kuten kehotit. Löysin tutkimuksen LIIKENTEEN KAMERAVALVONTAAN LIITETYN HALTIJAVASTUUN TOTEUTTAMISVAIHTOEHTOJEN VERTAILUA (Liikenneturvallisuuden pitkän aikavälin tutkimus- ja kehittämisohjelma LINTU-julkaisuja 1/2003). Sen tiivistelmästä lainattua: Haltijavastuu voidaan toteuttaa kahdella eri tavalla: joko hallinnollisena maksuseuraamuksena tai ehdollisena rikesakkona..
Tämän perusteella muutin taas mieltäni, nyt olen takaisin sitä mieltä, että meillä ON haltijavastuu.
Poliisi: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon. Rikesakon saanut voi myös maksaa rikesakon, vaikka ei ole itse syyllistynytkään rikkomukseen. Tällöin rikkomus kuitenkin merkitään ajokorttirekisteriin asianomaisen henkilön rikkomukseksi ja otetaan huomioon harkittaessa ajokieltoon määräämistä toistuvien liikennerikkomusten johdosta."
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/F2CF05828292B686C2256BC7002DDB73
Onhan tuossa ajoneuvon omistajalla tai haltijalla vastuuta. On myös mahdollisuus ottaa syyt niskoilleen toisen ajamasta ylinopeudesta. Mutta yhdellä ilmoituksella voi myös siirtää vastuun teosta sen tekijälle.
Mitä se käsite haltijavastuu oikein tarkoittaa? Se pitäisi ensin määritellä, jotta voitaisiin miettiä, onko sellaista olemassa.
Pertti Salovaaran kommentista voisi päätellä, ettei haltijavastuuta meillä ole ainakaan vielä. No, vähän vanha tuo kommentti on, mutta ei kai tilanne siitä ole muuttunut eli ylinopeudesta ei saa hallinnollista maksua.
http://www.perttisalovaara.com/view_speeches.php?id=26
Zilo: Hyvän linjauksen itselleni äänestyspäätöksiä tehdessä antaa vaikkapa viimevuotinen eduskunnan äänestys ehdollisesta rikesakosta, ts. autoilijoiden oikeusturvan muusta oikeuskäytännöstä poikkeavasta polkemisesta.
Äänestystä edelsi keskustelu (täysistunnon pöytäkirja PTK 26/2005) jossa käytti puheenvuoroja kaksi kokoomuslaista, Lyly Rajala ja Petri Salo, kumpikin puhui lain puolesta. Vasemmistoliiton Matti Kangas oli kanssasi samaa mieltä.
Herbert: Mitä se käsite haltijavastuu oikein tarkoittaa? Se pitäisi ensin määritellä, jotta voitaisiin miettiä, onko sellaista olemassa.
Täytyy myöntää, etten minäkään tiedä mitä haltijan vastuu tarkkaan ottaen merkitsee. Google toi ruudulle tällaisen lain:
Annettu Helsingissä 20 päivänä tammikuuta 2006
Laki
rikesakkomenettelystä annetun lain muuttamisesta
Rikesakon määrääminen
8 §
________________________________________
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, rikesakkomääräys voidaan lähettää rikkomukseen syyllistyneelle postitse asianomaisen henkilön ilmoittamaan taikka ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen, jos kyseessä on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehty liikennerikkomus, johon syyllistyneen henkilöllisyys on välittömästi todettu. Rikesakkomääräys on tällöin lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen rikesakkomääräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun se on annettu postin kuljetettavaksi. Rikesakkomääräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi.
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä huhtikuuta 2006.
Ylläoleva laki löytyy kokonaisuudessaan säädöskokoelmasta numerolla 59/2006. Täysistunnon pöytäkirjassa PTK 26/2005 näkyy mitä aiheesta eduskunnassa keskusteltiin.Tämä laki siis sanoo, että sakko lähetetään ajoneuvorekisterissä haltijaksi nimetyn osoitteeseen. Minusta se tarkoittaa ainakin käytännössä haltijavastuuta. Tällä palstalla on kirjoitettu omakohtaisista tapauksista, joissa auton haltija on joutunut maksamaan sakon jonka on aiheuttanut autoa lainannut kaveri.
En suinkaan vaan äänestyksen tulosta, josta kunkin (osallistuneen ehdokkaan äänestyskäyttäytyminen oli nähtävissä.
http://www.parliament.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=0.26/395036&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm
http://www.parliament.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=0.26/395036&${oohtml}=aax/hex5100&${html}=aax/aax5100&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm
Näköjään muistin väärin tuon Keskustan "ryhmäkurittomuuden". No, linkeistä on helppo tarkistaa mitä mahdollinen oma ehdokas/puolue on äänestänyt ja pitääkö ehdokasta vaihtaa. Minun ei tarvitse.
Sinänsä tuo haltijavastuu on käsitteenä hieman moniselitteinen. Nykyäänhän meillä on vain tiedonanto haltijalle ja halutessaan saa asian selvitykseen esitutkinnan kautta, jossa ei tarvitse muistaa kuka ajoneuvoa ajoi. Ts. jollei poliisi saa selvitettyä kuskia sakko raukeaa. Näin ainakin jos lainkirjaimesta ollaan tarkkoja. Ikävä kyllä ehdollisen rikesakkomenettelyn kerrotaan poikineen tulkintoja joissa sakko on tuomittu haltijalle, vaikka häntä ei ole kiistattomasti pystytty osoittamaan ajoneuvon kuljettajaksi. Tästä syystä on syytä olla erityisen varovainen siitä miten mieltää nykykäytännön ja kansan suussa puhe "haltijavastuusta" antaa viranomaiselle mahdollisuuden lain väärään tulkintaan. Sen vuoksi tuota sanaa halutaankin syöttää medialle.
Puhdas haltijavastuu on sitä, että ajoneuvon haltija maksaa aina sakon, hänellä ei sakosta pääsemiseen ole muuta mahdollisuutta kuin valituksen (usein jopa oikeusteitä pitkin) teko ja syyllisen oma-aloitteinen etsintä. Tälläistä vaihtoehtoa oikeusoppineet pitävät täysin oikeusturvan vastaisena. Haltijavastuuseen liittyvää käänteistä todistustaakka meillä ei ole, eli haltija ei ole velvollinen osoittamaan syyttömyyttään vaan poliisi on velvollinen selvittämään syyllisen.
Rikesakoista meillä vastaa edelleen rikkeen tekijä, ajoneuvon haltija voi avustaa niiden selvittämisessä tai olla avustamatta. Käytännössä mitä enemmän lapun postilaatikosta saaneista haluaa kunnollisen esitutkinnan, sitä pahemmin järjestelmä takkuaa ja se on oikein.
Zilo: Tästä syystä on syytä olla erityisen varovainen siitä miten mieltää nykykäytännön ja kansan suussa puhe "haltijavastuusta" antaa viranomaiselle mahdollisuuden lain väärään tulkintaan. Sen vuoksi tuota sanaa halutaankin syöttää medialle.
Eduskuntakeskustelun virallinen aihe oli Hallituksen esitys laeiksi rikesakkomenettelystä annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta ajoneuvon haltijan vastuun toteuttamiseksi automaattisessa liikennevalvonnassa . Tätä medialle syötetään, toimittajien ja lukijoiden tarkkaavaisuudesta on sitten kiinni meneekö se koko ketjun läpi alkuperäisessä muodossa.
Zilo: Sinänsä tuo haltijavastuu on käsitteenä hieman moniselitteinen.
Niin totta tosiaan on. Wikipedian mukaa haltija on "johonkin paikkaan liittyvä henkiolento, pieni olento, tonttumainen hahmo." Niin että jos aletaan sanoilla kikkailla niin tässä on rajana vain taivas.
Onkohan sanaa haltijavastuu oikeasti suomenkielessä olemassakaan? Ja jos on, mitä jos se tarkoittaakin samaa kuin haltijan vastuu? Ero joka ei tee eroa ei ole ero. Ihmettelen oikein kovasti jos tässä on kyse kansan sumutuksesta, yleensä kyse on vaan huolimattomuudesta.
Minulla ei ole riittävää tietoa eikä tarvettakaan tätä eroa selvittää, minulle riittää että tämä laki mahdollistaa kameravalvonnan tehokkaan käytön. Se oli koko lain tarkoitus ja sen se myös teki, oli termi mikä tahansa.
Äänestätkö lisää liikenteen teknistä valvontaa, vai olisiko kuitenkin olemassa inhimillinen, toimiva ratkaisu?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1329982
Zilo: Äänestätkö lisää liikenteen teknistä valvontaa, vai olisiko kuitenkin olemassa inhimillinen, toimiva ratkaisu?
Tuon kysymyksen voi muotoilla myös: Äänestätkö lisää kuolleita, lisää veroja vai kehitetäänkö teknistä valvontaa?.
Miten olisi?
http://www.perttihemmila.net/columns.asp?action=1&type=7&id=100629
Näin jos haluaa uskoa teknisen valvonnan toimivuuteen yli inhimillisen valvonnan. Tosiasia on kuitenkin se, että monipuolinen inhimillinen valvonta on huomattavasti toimivampaa ja paremmin liikennekäyttäytymiseen tehoavaa. Lisäksi siinä on yksi suuri plussa, se on huomattavasti paremmin hyväksyttyä, kuin kylmät sakotusautomaatit. Toisaalta toimiva inhimillinen valvonta lisää myös kunnioitusta valvontaa ja poliisia kohtaan. Epäluotettavaksi ja huonoksi koettu sakkoautomaattipohjainen valvonta taas heikentää poliisin arvostusta, tästä on esimerkkinä vaikkapa Australiassa ja Isossa Britaniassa tapahtuneet hyökkäykset laitteista vastanneita kohtaan. Ennennäkemätöntä käytöstä, johon turvautuvat vain valvonnan toimimattomuuteen epätoivoisesti suhtautuvat kansalaiset. Koska tähän joku heittää, että kyse on heistä jotka ovat suuttuneet sakoista ja pakotuksesta siististi ajamiseen, kyselyn mukaan Victoriassa 64 % prosenttia kansalaisista pitää automaattisakotusta tehottomana uhrimäärien vähennyksessä ja 80 % pelkkänä rahankeruuna.
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,21003630-2862,00.html
Inhimillisen poliisin työ kun on kuitenkin kansalaiselle hyödyllinen palveluammatti, tälläistä toimivuutta ei saavuteta sakkoautomaateilla, joilla pystytään tekemään vain Orwellmaista nihilististä ja totalitaarista valvontaa.
Veroihin liittyen, mieluummin maksan enemmän veroja automaattisakotuksen korvaamiseksi inhimillisellä valvonnalla. Sama veromäärähän (itse asiassa todennäköisesti huomattavasti enemmän) kerätään epäluotettavilla automaateilla joka tapauksessa, tässä veromuodossa vain osa syyttömistäkin syyllistetään.
Zilo: Epäluotettavaksi ja huonoksi koettu sakkoautomaattipohjainen valvonta taas heikentää poliisin arvostusta...
Näin varmaan on. On kuitenkin myös niin, että kansa ei miellä kameroita sakkoautomaateiksi, epäluotettaviksi eikä huonoiksi, näin on tilanne ainakin minun näkemien kyselytutkimusten mukaan. Joten poliisin arvostus ei laske.
Sen sijaan sellaisilla ihmisillä on kovastikin aihetta tyytymättömyyteen, joilla on tähän asti ollut tapana rikkoa liikennesääntöjä ja jotka eivät enää voi luottaa surkean kiinnijäämisriskin suomaan turvaan. Täytyyhän sinun myöntää, että kameravalvonta tehoaa ja nimenomaan oikeisiin ihmisiin jos ne vaikuttavat jo Nunchakunkin ajonopeuteen.
Zilo: Inhimillisen poliisin työ kun on kuitenkin kansalaiselle hyödyllinen palveluammatti, tälläistä toimivuutta ei saavuteta sakkoautomaateilla...
Taas olen samaa mieltä, poliisin työ tosiaan on yksi tärkeyteensä nähden huonoiten arvostetuista ammateista. Näitä meille tärkeitä ihmisiä ei missään tapauksessa saa seisottaa teitten varsilla kinaamassa taparikollisten kanssa, heitä tarvitaan partioimassa ja seuraamassa asioita joita kone ei pysty tekemään.
Mitä tulee sakkoautomaattien toimivuuteen, niin siitä tilastot ovat täysin yksiselitteisiä; kone ehtii pelastaa n. viidenneksen enemmän ihmisiä kuin ihmisen suorittama valvonta.
Zilo: Veroihin liittyen, mieluummin maksan enemmän veroja automaattisakotuksen korvaamiseksi inhimillisellä valvonnalla
Minä en, eikä varmaan moni muukaan. Poliisi ottaa varmaan mielellään vastaan lahjoituksesi, osta heille vaikka poliisiauto, mutta älä sotke meitä muita siihen. Ei tämä ole sen kummempi asia kuin vaikka junan pyöränlaakerien automaattinen ylilämmönvalvonta.
Mieluummin peltipoliisien sijasta oikeita kun on paljon työttömänä, jopa heti koulusta päästyään kun koulutetaan entiseen tahtiin, mutta peltisillä korvataan?
www.liikenneturva.fi -sivustolle on ilmestynyt Vaalit 2007 ja liikenneaiheinen osio. Se ei tunnu kuitenkaan vielä pelittävän, jos tarkoituksena on näyttää ehdokkaiden mielipiteitä liikenteen kehittämisestä tai jopa vaalikonemaisesti vertailla niitä omiin.
2. Autovero poistetaan. Mitä se on: autokanta modernisoidaan.
3. Liikennevalvonta kohdistetaan kansalaisten turvallisuutta vaarantavaan toimintaan. Mitä se on: itsetarkoituksellinen nopeuskyttäys lopetetaan ja rangaistukset kohtuullistetaan.
4. Liikennetutkimus uudistetaan. Mitä se on: nykyisille laitostutkijoille annetaan potkut lopettamalla valtion tutkimuslaitosten automaattirahoitus ja vastaavat ohjelmat. Tutkimusprojektit kilpailutetaan keskenään kilpailevilla konsulttiyhtiöillä.
5. Liikenteen verotulot kerätään polttoaineveron kautta. Mitä se on: autot eivät aiheuta päästöjä vaan polttoaineet, joiden verotus pitää huolen päästöistä ja kulutuksesta.
6. Bioaineet vapautetaan polttoaineverosta. Mitä se on: luodaan kilpailua ja pelitilanne oligopolisille markkinoille.
2. Autovero poistetaan. Mitä se on: autokanta modernisoidaan.
3. Liikennevalvonta kohdistetaan kansalaisten turvallisuutta vaarantavaan toimintaan. Mitä se on: itsetarkoituksellinen nopeuskyttäys lopetetaan ja rangaistukset kohtuullistetaan.
4. Liikennetutkimus uudistetaan. Mitä se on: nykyisille laitostutkijoille annetaan potkut lopettamalla valtion tutkimuslaitosten automaattirahoitus ja vastaavat ohjelmat. Tutkimusprojektit kilpailutetaan keskenään kilpailevilla konsulttiyhtiöillä.
5. Liikenteen verotulot kerätään polttoaineveron kautta. Mitä se on: autot eivät aiheuta päästöjä vaan polttoaineet, joiden verotus pitää huolen päästöistä ja kulutuksesta.
6. Bioaineet vapautetaan polttoaineverosta. Mitä se on: luodaan kilpailua ja pelitilanne oligopolisille markkinoille.
Kohta 1: Omasta mielestäni turvallisesti voitaisiin liikkua jo nyt, mutta osa autoilijoista aiheuttaa vaaratilanteita .. jopa kolareita omalla törttöilyllään. Kunnon turvavälit ja ennakoiva kohtelias asenne, niin voitaisiin jo nyt ajella vaikka 150km/h kesät talvet. "Minä-minä"-tyypit pitäisi passittaa Konnunsuolle. Mitä enemmän mainostetaan turvalaitteita tai mainostetaan turvallisempia teitä, niin sitä enemmän jotkut torvelot ottavat riskejä ihan vaan omaa osaamattomuuttaan ja tyhmyyttään .. mainosten uhreja kun ovat.
Kohta 2: Autoveroa tuskin poistetaan, mutta hyvä olisi jos se kohtuullistettaisiin muun euroopan tasolle, kun nyt kuitenkin "halusimme" niin kiihkeästi olla osana EU:ta. Minulle ainakin jäi sellainen käsitys, että halusimme olla osana EU:ta juuri siksi, että tietyt verot ja tuotteet Eurooppalaitettaisiin ja osaksi Suomen puolustuksen ja turvallisuuden takia.
Kohta 3: On totta, että muiltakin osin liikennettä pitää valvoa kuin keskittymällä pääsääntöisesti nopeuksien tarkkailuun, jonka yhteydessä tietenkin tutkaillaan vaikka turvavöiden käyttöä etc.. ,mutta esim risteys-, suojatie- ja muita vastaavia käyttäytymisiä ei erikseen varmaankaan valvota mitenkään.
Kohta 5: Polttoaineveron nostaminen heijastuu saman tien tuotteiden hintoihin ja tällä päästään siihen, että HK:n Blöö maksaisi eri päivinä eri summan riippuen kulloisestakin öljyn hinnasta. Asiahan on niin, että vaikka mikä vero poistettaisiin, niin tilalle tulee joku muu tapa kerätä samat rahat ellei vieläkin enemmän. Se, että elämä on kallista, on lähinnä köyhien ongelma? Ehkä .. mutta hetken päästä rikkaat ylläpitävät ja ruokkivat myös köyhät .. ja sehän on kuin housuunsa laskisi .. hyvin lyhytnäköistä ja kannattamatonta. Ehkä pitäisi muuttaa Suomesta johonkin, missä ei köyhiä olisi elätettävänä niin ei tarvitsisi kiukutella veroista.
Kohta 6: Bioaineiden tuotanto pitäisi olla nyt jo ja mieluummin jo eilen niin laajaa, että siitä riittäisi vientiin. Ei Suomi sillä pystyssä pysy, että minä kampaan sinun tukkaasi ja sinä autat minulle takkia päälle .. kyllä vientiin on pakko satsata ja viedä voi vain sellaista, jolla on markkinoita ja kysyntää mikäli aiotaan huomenissakin olla olemassa.
Nunchaku: "2. Autovero poistetaan. Mitä se on: autokanta modernisoidaan."
Millaisena haluaisit nähdä autokantamme tulevaisuudessa? Siis muuten kuin nykyistä nuorempana.
"5. Liikenteen verotulot kerätään polttoaineveron kautta."
Miten hoidetaan tilanne tasa-arvoiseksi autoveron autonsa oston yhteydessä maksaneiden kesken? Pitäisikö huoltoasemilla olla kaksi pistoolia, toinen nykyisen hintaista polttoainetta nykysysteemin aikana ostetuille autoille, toinen kalliimpi polttoaine uuden systeemin mukaisille? Vai pitääkö osan porukasta maksaa autoveroa kahteen kertaan, jos polttoaineen hinnassa kerätään autoilun verot?
Paljonko polttoaine maksaa visiossasi? Muuttuuko tieliikenteeltä kerättävä summa verouudistuksen yhteydessä?
Näihin kysymyksiin jos voisit vastata, ei tulisi sellaista oloa kuin tavallisten ehdokkaiden kohdalla yleensä. Hienoja ympäripyöreitä ajatuksia esitetään, muttei keinoja niiden toteuttamiseen tai tarkempia yksityiskohtia. Kaikkihan olemme puoluekannasta riippumatta sitä mieltä, että autoilu on saatava turvalliseksi ja toimivaksi liikkumistavaksi.
Ai niin, mikä olikaan numerosi?
Onpas muuten mielenkiintoista luettaavaa nuo liikennesurman tilastot. Vaikka reilut (yli 10km/h ylinopeudet) ylinopeudet ovat laskeneet puoleen 90-luvun lopusta ja ajonopeudet yleensäkin hieman laskeneet tänä aikana niin suistumisonnettomuuksissa kuolleiden määrä on ollut tasaisesti nousussa vuoden -99 80 kuolleesta viime vuoden 120:een eli maltilliset 50% kun samaan aikaan kohtaamisonnettomuuksissa kuolleiden määrä on laskenut 120:stä 100:aan. Todella hälyyttäväksi tämän trendin tekee se, että tieltä suistutaan yhä useammin vaikka samana lähes kymmen vuoden aikana autoihin on tullut reippaasti lisää ABSeja, luistonestoja, ajonvakautusta, turvatyynyä ja kolaritesteissä saatujen tähtien määrä on senkun kasvanut. Kun kerran ainakaan lisääntyneen ylinopeuden piikkiin ei tätä kehitystä voi pistää eikä edes nopeusrajoitusten jatkuva kiristäminenkään ei näytä vaikuttaneen tähän kehitykseen niin miten tämä on selitettävissä?
Minulle riittää 100-120 jos olosuhteet, tie ja muu liikenne sen sallii!
slowgear: Kun kerran ainakaan lisääntyneen ylinopeuden piikkiin ei tätä kehitystä voi pistää eikä edes nopeusrajoitusten jatkuva kiristäminenkään ei näytä vaikuttaneen tähän kehitykseen niin miten tämä on selitettävissä?
Ei tämäkään asia mene minkään yksittäisen asian piikkiin. Jos katsellaan kuljettajakäyttäytymisen kannalta, niin keskeisiä riskitekijöitä ovat ylinopeus, alkoholi/huumeet ja turvavöittä ajaminen ( http://www.mintc.fi/oliver/upl525-Julkaisuja%2038_2005.pdf ).
Yhteisiä nimittäjiä kuolemaan johtaneissa yksittäisonnettomuuksissa on tutkimuksen mukaan mm. seuraavat:
Yksittäisonnettomuudet tapahtuivat tyypillisesti illan ja yön aikana, viikonloppuisin ja kesäisin. Ne tapahtuivat useammin alemmalla tieverkolla kuin yhteentörmäysonnettomuudet, jotka tapahtuivat useammin valta- tai kantateillä. Vaikka valtaosa kaikista kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista tapahtui haja-asutusalueella, niin nuorten kuolemaan johtaneista yksittäisonnettomuuksista kuitenkin 42 % tapahtui taajamissa tai niiden lähialueilla. Moottoripyörillä ja traktoreilla jouduttiin muita ajoneuvoja useammin yksittäisonnettomuuksiin. Moottoripyörillä korostui myös eläinvahinkojen osuus.
Yksittäisvahinkojen ajoneuvot olivat keskimäärin vanhempia (ka 9 vuotta) kuin yhteentörmäysonnettomuuksien A-osallisten ajoneuvot (ka 8 vuotta). Ajoneuvojen ikä oli kasvanut seuranta-ajalla (12 vuotta) sekä yhteentörmäyksissä että yksittäisvahingoissa.
Yksittäisonnettomuuksien kuljettajat olivat useammin nuoria ja miehiä kuin yhteentörmäysonnettomuuksien A-osalliset kuljettajat. Kuljettajakäyttäytymiseen liityvät riskit, kuten ylinopeus (mieskuljettajista 60 %), alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisuus (mieskuljettajista 56 %), ja turvavyön käyttämättömyys (mieskuljettajista 61 %), nousivat keskeisiksi riskitekijöiksi yksittäisonnettomuuksissa.
Em. tutkimus ajoittuu kyllä niihin aikoihin (1991 -2002) kun kohtaamisonnettomuudet olivat vielä yleisin kuolonkolarityyppi. Tutkimuksessa mainitaan erityisesti, että "kuljettajan toimintakyvyn muutos" (=sairauskohtaus, nukahtaminen tai vireystilan lasku tai tajunnanmenetys) oli tutkimuksen aikavälillä kasvanut 15% -> 27% eli 90% kahdessatoista vuodessa. Ja tuskinpa tuo trendi on taittunut viimeisen viiden vuoden aikana.