Näin <- voi käydä, kun estää muita pääsemästä ohitse ...
Iltalehti: Molemmille tuli mutka matkaan, kun toinen miehistä ohitti toisen oikealta. Vastapuoli kosti sulkemalla kaistan, kun edessä oli rekkoja.
Sama toistui useita kertoja.
Nopeassa kaistanvaihdossa autot raapaisivat toisiaan.
Kehä3:lla ei oikealta ohittaminen ole mikään raivostumisen syy koska se on laillista... Kyse ei tainnut myöskään olla taloudellisuuteen pyrkivästä vakionopeusajosta vaan epätaloudellisesta kilpailuhenkisyydestä.
Kiitos linkistä, oli mielenkiintoinen juttu. Vaarallisia ihmisiä tuolla liikenteessä.
Tiedän ja ymmärrän että on niitäkin joiden on pakko hakea lapset hoidosta ajallaan ettei sosiaalivirasto huostaanota lapsia joten kaikille ei bussiin siirtyminen ole helppoa. Mutta vähentynyt liikenne hyödyttää heitäkin.
Jos te kaikki vihreät ja muut kettutytöt haluatte vähentää Suomen ruuhkia, niin menkää ihmeessä junalla, bussilla, pyörällä tai kävellen, mutta miksi ihmeessä siitä pitää laskuttaa muita lisäämällä muiden pakollisia kustannuksia. Kaiken kukkuraksi Suomessa ei edes ole ruuhkia.
Jos NYT jonkun mielestä on ruuhkaa ja/tai liikenne takkuista ja kallista, niin mikseivät he siirry busseihin ja juniin ihan vapaaehtoisesti nyt heti - mikä sen estää? Miksi ensin pitää keksiä lisää hintaa autoliikenteelle ja sitten vasta siirtyä juniin ja busseihin? Tuossa on jotain sairasta.
Ei liikenne ole kallista, kuukauden polttoainekustannukset ovat minulla n. 40 % halvemmat kuin bussilippu.
Kyse on vaikuttamisesta niiden ajamiseen jotka ajavat vaikka bussilinja menisi lähes ovelta ovelle vaikka heillä ei ole kiireistä aikataulua. Yleensä heillä ei kuitenkaan yksi 50 euroa lisää kuukaudessa kustannuksia haittaa, mutta minun kohdallani se toimisi. Lisäksi se että tiedän arkiliikunnan ja ulkoilman terveyshyödyt tekee jalkaisin liikkumisesta luonnollista.
Sujuva liikenne on hyvä asia mutta jos sinne tulee paljon turhia yksin ajettuja matkoja mukaan niin ne tarpeelliset ajot hidastuvat. Ei tämän asian laskemiseksi tarvitse olla vihreä, mutta se helpottaa sen hyväksymistä.
Toisaalta joku voisi väittää, ettei 60 km (päivittäisessä? vai 2x päivässä?) työmatkassakaan ole juuri sen enempää tolkkua.
Ei olekaan. Mutta työni vain on sellaista, että joskus matkaa on itään 130 km/suunta, joskus länteen 60 km, joskus etelään 80 km ja milloin mitäkin. Siinä on hankalaa valita asuinpaikka siten, että työmatka säilyy järkevänä. Tällä hetkellä asun aika keskeisellä paikalla.
Laske samantien kaikki autoilun kulut mukaan, ei ainoastaan polttoainekuluja
Iliman muuta. Tosin ne kulut jotka juoksevat päivämäärien mukana ovat ne kalliit, eli arvonalennus, diesel- ja vuosivero, vakuutusmaksut, vuosihuolto, renkaat vanhenevat 6 vuodessa...
Kun auto on jo hankittu niin ei sen kotiin jättäminen tunnu järkevältä jos parkkiongelmaa ei ole ja jos se vielä edellyttää bussilipun ostonkin.
5) Kaistakiilaajat. Kaksikaistainen tie loppuu ja oikea kaista
on täynnä autoja. Siitä vain vasenta kaistaa jonon ohi ja sitten tunkemaan oikealle kaistalle....kortti pois sanon minä.
Omaa tyhmyyttään muodostavat jonon ennen aikojaan. Päättyvä kaista on tehty ajettaviksi sinne asti minne se ulottuu. Kaikenlaisilta välit umpeen ajavilta liikennehäiriköiltä kortti pois!
Wanhoissa autoissa on molemmilla puolilla takasumuvalo. Väärin käytettyinä (onneksi sitä ei tapahdu kovin usein ;-) ärsyttää, kun näyttää koko ajan siltä, että edellä ajava jarruttaisi kovin.
Wanhoissa autoissa on molemmilla puolilla takasumuvalo. Väärin käytettyinä (onneksi sitä ei tapahdu kovin usein ;-) ärsyttää, kun näyttää koko ajan siltä, että edellä ajava jarruttaisi kovin.
Wanhoissa autoissa on molemmilla puolilla takasumuvalo. Väärin käytettyinä (onneksi sitä ei tapahdu kovin usein ;-) ärsyttää, kun näyttää koko ajan siltä, että edellä ajava jarruttaisi kovin.
Talvirajoitukset pännii.Niitä ei käytetä missään muualla kuin Suomessa.Täällä ei luoteta ihmisten omaan harkintakykyyn,vaan virkamies harkitsee puolestasi millainen nopeus on sopiva kaikilla keleillä ja kaikissa olosuhteissa.Muistan nähneeni suoraa TV-kuvaa onnetomuuspaikalta silloin kun Helsingin sisääntuloteillä sattui niitä ketjukolareita.Haastateltu naisihminen oli vilpittömästi hämmästynyt kun joutui kolariin vaikka noudatti säädettyä talvirajoitusta.Sillälailla.
Haastateltu naisihminen oli vilpittömästi hämmästynyt kun joutui kolariin vaikka noudatti säädettyä talvirajoitusta.
Uskotko että hän olisi ajanut hitaammin jos kesärajoitus olisi ollut voimassa? Jos kyllä, niin minkälaista nopeutta hän olisi käyttänyt? Ajoiko hän nyt kolariin johtaneessa tapauksessa muuta liikennettä nopeammin?
Oma vastaukseni on C, aina on joku takana hiostamassa jos ajaa rajoitusnopeudella, tai keliolosuhteiden vuoksi alle sen.
Uskotko että hän olisi ajanut hitaammin jos kesärajoitus olisi ollut voimassa? Jos kyllä, niin minkälaista nopeutta hän olisi käyttänyt?
Oma käsitykseni asiasta on se, että (talvi)rajoituksen noudattaminen ja nopeusvalvonta vievät tilaa kelin mukaisen ajotavan merkityksen korostamiselta. Ei tuo ole ensimmäinen kerta kun kuulee todettavan, että joku ongelmiin joutunut vähättelee osuuttansa rajoituksen noudattamisella.
On tietysti tyhmää ajatella, että talvirajoituksista luopumalla asiat korjaantuisi. Tämä on paljon monimuotoisempi asia, jossa tarvitaan useita toimenpiteitä (tarvittaisiin, jos asialle jotain haluttaisiin tehdä ).
Oma käsitykseni asiasta on se, että (talvi)rajoituksen noudattaminen ja nopeusvalvonta vievät tilaa kelin mukaisen ajotavan merkityksen korostamiselta.
Olin samaa mieltä ennen kuin aloin noudattamaan nopeusrajoituksia. Nopeusrajoituksen noudattaminen toi hiostajat riesaksi. Mieluummin hiostavat hitaammalla nopeudella tai pääsevät hitaammalla nopeudella helpommin ohi kuin sama korkeammalla nopeudella. Rajoitukset kun ovat voimassa 24/7.
Ensin pitäisi opetella perusjutut eli ajamaan ajokortin vaatimalla tavalla ja sen jälkeen voidaan korottaa nopeuksia kun kolarit ovat loppuneet ja jäljellä on pelkät onnettomuudet.
Oma käsitykseni asiasta on se, että (talvi)rajoituksen noudattaminen ja nopeusvalvonta vievät tilaa kelin mukaisen ajotavan merkityksen korostamiselta.
Olin samaa mieltä ennen kuin aloin noudattamaan nopeusrajoituksia.
Piti tuossa aikaisemmin sanoa, että (talvi)rajoituksen noudattamisen korostaminen.
Rajoituksen noudattamisessa sinänsä ei ole mitään pahaa. Kunhan ei unohda sitä, että nopeusrajoitus on vain yksi osa lakia, jolla nopeuksia säädellään. Lukemattomia muitakin pykäliä on olemassa, mutta ne jäävät usein paitsioon keskusteluissa ja siten myös varmaan unohtuu kuskilta tositilanteessa.
Lukemattomia muitakin pykäliä on olemassa, mutta ne jäävät usein paitsioon keskusteluissa ja siten myös varmaan unohtuu kuskilta tositilanteessa.
Mitä oli mielessä, mitkä asiat ovat keskusteluissa unohtuneet?
Rajoituksen noudattamisessa sinänsä ei ole mitään pahaa.
Jos ajatellaan liikennevirran tasaista sujumista niin rajoituksesta poikkeaminen jompaan kumpaan suuntaan (alaspäin ilman syytä ) aiheuttaa pahaa; jonoutumista ja/tai ohituksia.
Minkälaista pahaa voisi nähdä rajoituksen noudattamisessa, jos kyse ei ole siitä että rajoitusnopeus on liian kova vauhti silloin kun keli on huono tai liikenne on ruuhkaista?
lawnmover: "Mitä oli mielessä, mitkä asiat ovat keskusteluissa unohtuneet?"
Ne muut nopeuteen liittyvät pykälät.
"Jos ajatellaan liikennevirran tasaista sujumista niin rajoituksesta poikkeaminen jompaan kumpaan suuntaan (alaspäin ilman syytä ) aiheuttaa pahaa; jonoutumista ja/tai ohituksia."
Kerro tuo TeeCeelle. Minun ainakin pitää pääsääntöisesti ajaa alle suurimman sallitun, jos meinaan noudattaa nopeusrajoitusta. Vaihtelua aina esiintyy jonkin verran. Tähtäämällä suurimpaan sallittuun ajan enemmän tai vähemmän ylinopeudella.
"Minkälaista pahaa voisi nähdä rajoituksen noudattamisessa, jos kyse ei ole siitä että rajoitusnopeus on liian kova vauhti silloin kun keli on huono tai liikenne on ruuhkaista?"
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Ei kai rajoituksen noudattamisessa muuta pahaa ole kuin keskinopeuden alentuminen.
TeeCee on turhan jyrkkä vaatiessaan täydellistä suoritusta keskustelukumppaneiltaan kun niin monella jotka eivät näitä lue on ajotapa kovin kaukana siitä nappisuorituksesta.
Mieluummin ajan itse miettien MIHIN ja MIKSI voi törmätä, koska silloin kun saan niihin vastaukset minun ei tarvitse pohtia MILLÄ nopeudella se törmäys voisi tapahtua. Silloin voi hyväksyä itselleen satunnaisia ylityksiä kun ei ylitä väärässä paikassa. Jos ajaa 5 km/h yli (ei puututa) niin rajoituksen pudotessa ristetysalueelle 20 km/h päätyykin selkeästi päiväsakoille ellei hiljennä.
[edit klo 14:56]
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Ei kai rajoituksen noudattamisessa muuta pahaa ole kuin keskinopeuden alentuminen.
Kirjoitit "ei sinänsä mitään pahaa". Eli takerruin tarpeettomasti sanavalintaasi.
Koska ainakin minulla nopeus vaihtelee +- x km/h. Jos tavoitteena on suurin sallittu, aina vaihtelun ollessa plussan puolella ajetaan ylinopeutta.
Voi olla, että olen tosi surkea kuski. Useimmat varmaan osaavat pitää nopeutensa täysin vakaana. Ainakin omasta mielestään.
En nyt takerru sinun ajamiseesi enkä itse asiassa muidenkaan vaan pohdinta on lähinnä teoreettista, joten ainakin teoriassa juuri tuon vuoksi liikennemerkki ilmoittaa SUURIMMAN sallitun nopeuden, jota ei pitäisi ylittää, mutta ALITTAA saa. Ylitystähän tulee helposti, kun tavoitteena on päästä aivan piri pintaan. KUN marginaali jätetään max.nopeuden alapuolelle, niin ongelmaa ei synny. Alle jätetty marginaali voi olla laillisesti suurikin. Varmaan samasta syystä autojen oma nopeusmittari heittää reippaasti alaspäin eikä koskaan ylöspäin. Jos mittari näyttäisi todellista pienempää nopeutta, niin katsastaja varmaan antaisi korjausmääräyksen. Tiedätkö yhtään laillista auton omaa mittaria joka näyttäisi todellisuutta penempää nopeutta? Ajatusmaailmoissa aika usein max.nopeus mielletään miniminopeudeksi tai ainakin liki pakolliseksi tavoitenopeudeksi ja siksi on varmaankin tuo puuttumiskynnyskin. Oma mielipiteeni, kuten jo aiemmin olen ilmoittanutkin, on, että jos sallitaan vaikka 80km/h alueella 90km/h niin miksi sitten ei vaihdeta merkkejä 90km/h:ksi. Merkin pitäisi näyttää sitä mitä sillä tarkoitetaan.
"Isi, miksi sinä ajat 90km/h vaikka tuossa liikennemerkissä oli, että 80km/h?"
"No, lapseni, meidän aikuisten maailmassa 80km/h tarkoittaa todellisuudessa 90km/h."
"Isi, samasta syystäkö ajetaan punaisia valoja päin?"
"Niin, lapseni, ajettavia valoja ovat vihreä, keltainen ja aivan tuore punainen."
"Isi, kun maksaa vaikka auton osamaksun 400, niin voiko silloin maksaa vaikka 375?"
"Ei, lapseni, se ei käy päinsä."
"No voiko sitten maksaa vaikka 440?
"Lukisit vaikka sitä Aku Ankkaa etkä kyselisi koko ajan."
Rätkätin: "En nyt takerru sinun ajamiseesi enkä itse asiassa muidenkaan vaan pohdinta on lähinnä teoreettista, joten ainakin teoriassa juuri tuon vuoksi liikennemerkki ilmoittaa SUURIMMAN sallitun nopeuden, jota ei pitäisi ylittää, mutta ALITTAA saa. Ylitystähän tulee helposti, kun tavoitteena on päästä aivan piri pintaan."
Juuri tuota samaa asiaa koitin edellä kertoa. Ja juuri siksi totesin, että minun (voin puhua vain omasta puolestani, en muiden) pitää ajaa alle suurimman sallitun, jos aion ajaa rajoituksen mukaan. Tiesin myös kantasi asiaan, siksi hämmästyin kysymyksestäsi.
"Tiedätkö yhtään laillista auton omaa mittaria joka näyttäisi todellisuutta penempää nopeutta?"
Laillistahan se ei voi olla, koska laki tuollaisen yksiselitteisesti kieltää. Kuitenkin TM vuonna -86 mittasi Wartburgille 103 km/h mittarin näyttäessä 100 km/h. Suomessa tyyppikatsastettu auto.
Sinänsä mittarivirheellä on aika pieni merkitys liikenneturvallisuudelle. Käytännössä kaikki näyttävät ainakin maatienopeuksissa n. 5 km/h yli (kirjoitusvirhe korjattu) todellisen nopeuden. Siten mittarin mukaan ajavasta ei ongelmaa voi tulla. Ja vaikka Wartburgit kovasti käytettyjen verotuksen oikaisupäätöksen myötä alkaisivatkin yleistyä, on siinäkin kyse maantienopeuksissa vain muutaman km/h suuruisesta asiasta.
Voi olla, että olen tosi surkea kuski. Useimmat varmaan osaavat pitää nopeutensa täysin vakaana.
Voisiko tuo riittää kriteeriksi kun surkeaa kuskia määritellään?
Eli siihen surkeaksi luokitteluun ei tarvittaisi turvallisuusohjeista piittaamatonta ajamista yhdistettynä korkeaan polttoaineenkulutukseen ja korkeisiin korjauskuluihin?
Lunta on tullut niin paljon, että poistamattomat lumivallit ovat vaarallisia liikennenäkemäesteitä.
Auto saattaa putkahtaa vallin takaa yht'äkkiä eteen.
Jalankulkijoille on syntynyt varsinaisia loukkuja, kun lumet on luotu vain sivulle suojatielle tulokohdissa. Lumikäytävästä varomattomasti tulevalle ei jää kuin hetki reagoida, jos on auto samaan aikaan tulossa. Paha on paikka molemmille osapuolille.
Kunpa osaisi havaita kaikki lumen vuoksi tulleet lisävaaranpaikat
Lunta on tullut niin paljon, että poistamattomat lumivallit ovat vaarallisia liikennenäkemäesteitä.
Auto saattaa putkahtaa vallin takaa yht'äkkiä eteen.
Niinpä niin ... ja taas ... aika monet ajelevat aivan liian lujaa siihen nähden mitä näkyvyys edellyttää.
Nopeusrajoitusmerkin lupaama suurin sallittu nopeus on edelleenkin valtion takaama turvallinen nopeus ... huoh ..
Rätkätin:
Iltalehti: Molemmille tuli mutka matkaan, kun toinen miehistä ohitti toisen oikealta. Vastapuoli kosti sulkemalla kaistan, kun edessä oli rekkoja.
Sama toistui useita kertoja.
Nopeassa kaistanvaihdossa autot raapaisivat toisiaan.
Kehä3:lla ei oikealta ohittaminen ole mikään raivostumisen syy koska se on laillista... Kyse ei tainnut myöskään olla taloudellisuuteen pyrkivästä vakionopeusajosta vaan epätaloudellisesta kilpailuhenkisyydestä.
Kiitos linkistä, oli mielenkiintoinen juttu. Vaarallisia ihmisiä tuolla liikenteessä.
Rätkätin:
Ei liikenne ole kallista, kuukauden polttoainekustannukset ovat minulla n. 40 % halvemmat kuin bussilippu.
Kyse on vaikuttamisesta niiden ajamiseen jotka ajavat vaikka bussilinja menisi lähes ovelta ovelle vaikka heillä ei ole kiireistä aikataulua. Yleensä heillä ei kuitenkaan yksi 50 euroa lisää kuukaudessa kustannuksia haittaa, mutta minun kohdallani se toimisi. Lisäksi se että tiedän arkiliikunnan ja ulkoilman terveyshyödyt tekee jalkaisin liikkumisesta luonnollista.
Sujuva liikenne on hyvä asia mutta jos sinne tulee paljon turhia yksin ajettuja matkoja mukaan niin ne tarpeelliset ajot hidastuvat. Ei tämän asian laskemiseksi tarvitse olla vihreä, mutta se helpottaa sen hyväksymistä.
lawnmover:
Laske samantien kaikki autoilun kulut mukaan, ei ainoastaan polttoainekuluja.
Bensalaskut saat kertoa kahdella, niin katetaan käyttökulut. Siihen lisätään vielä pääomakulut, mikä vaihtelee suuresti auton hinnan mukaan.
slowgear:
Ei olekaan. Mutta työni vain on sellaista, että joskus matkaa on itään 130 km/suunta, joskus länteen 60 km, joskus etelään 80 km ja milloin mitäkin. Siinä on hankalaa valita asuinpaikka siten, että työmatka säilyy järkevänä. Tällä hetkellä asun aika keskeisellä paikalla.
Herbert:
Iliman muuta. Tosin ne kulut jotka juoksevat päivämäärien mukana ovat ne kalliit, eli arvonalennus, diesel- ja vuosivero, vakuutusmaksut, vuosihuolto, renkaat vanhenevat 6 vuodessa...
Kun auto on jo hankittu niin ei sen kotiin jättäminen tunnu järkevältä jos parkkiongelmaa ei ole ja jos se vielä edellyttää bussilipun ostonkin.
jjvi:
Omaa tyhmyyttään muodostavat jonon ennen aikojaan. Päättyvä kaista on tehty ajettaviksi sinne asti minne se ulottuu. Kaikenlaisilta välit umpeen ajavilta liikennehäiriköiltä kortti pois!
Wanhoissa autoissa on molemmilla puolilla takasumuvalo. Väärin käytettyinä (onneksi sitä ei tapahdu kovin usein ;-) ärsyttää, kun näyttää koko ajan siltä, että edellä ajava jarruttaisi kovin.
mikahe :
Täysin voittamaton asenne ...
mikahe :
Ainahan "edellä ajava jarruttaa liikennettä"?
Siis jos saavutat sen?
Talvirajoitukset pännii.Niitä ei käytetä missään muualla kuin Suomessa.Täällä ei luoteta ihmisten omaan harkintakykyyn,vaan virkamies harkitsee puolestasi millainen nopeus on sopiva kaikilla keleillä ja kaikissa olosuhteissa.Muistan nähneeni suoraa TV-kuvaa onnetomuuspaikalta silloin kun Helsingin sisääntuloteillä sattui niitä ketjukolareita.Haastateltu naisihminen oli vilpittömästi hämmästynyt kun joutui kolariin vaikka noudatti säädettyä talvirajoitusta.Sillälailla.
Niinhän se on että toiset ajaa katsomalla ratin kaaren yli ja toiset alle.
Ogvarius:
Uskotko että hän olisi ajanut hitaammin jos kesärajoitus olisi ollut voimassa? Jos kyllä, niin minkälaista nopeutta hän olisi käyttänyt? Ajoiko hän nyt kolariin johtaneessa tapauksessa muuta liikennettä nopeammin?
Oma vastaukseni on C, aina on joku takana hiostamassa jos ajaa rajoitusnopeudella, tai keliolosuhteiden vuoksi alle sen.
lawnmover:
Oma käsitykseni asiasta on se, että (talvi)rajoituksen noudattaminen ja nopeusvalvonta vievät tilaa kelin mukaisen ajotavan merkityksen korostamiselta. Ei tuo ole ensimmäinen kerta kun kuulee todettavan, että joku ongelmiin joutunut vähättelee osuuttansa rajoituksen noudattamisella.
On tietysti tyhmää ajatella, että talvirajoituksista luopumalla asiat korjaantuisi. Tämä on paljon monimuotoisempi asia, jossa tarvitaan useita toimenpiteitä (tarvittaisiin, jos asialle jotain haluttaisiin tehdä ).
Herbert:
Olin samaa mieltä ennen kuin aloin noudattamaan nopeusrajoituksia. Nopeusrajoituksen noudattaminen toi hiostajat riesaksi. Mieluummin hiostavat hitaammalla nopeudella tai pääsevät hitaammalla nopeudella helpommin ohi kuin sama korkeammalla nopeudella. Rajoitukset kun ovat voimassa 24/7.
Ensin pitäisi opetella perusjutut eli ajamaan ajokortin vaatimalla tavalla ja sen jälkeen voidaan korottaa nopeuksia kun kolarit ovat loppuneet ja jäljellä on pelkät onnettomuudet.
lawnmover:
Piti tuossa aikaisemmin sanoa, että (talvi)rajoituksen noudattamisen korostaminen.
Rajoituksen noudattamisessa sinänsä ei ole mitään pahaa. Kunhan ei unohda sitä, että nopeusrajoitus on vain yksi osa lakia, jolla nopeuksia säädellään. Lukemattomia muitakin pykäliä on olemassa, mutta ne jäävät usein paitsioon keskusteluissa ja siten myös varmaan unohtuu kuskilta tositilanteessa.
Herbert:
Mitä oli mielessä, mitkä asiat ovat keskusteluissa unohtuneet?
Jos ajatellaan liikennevirran tasaista sujumista niin rajoituksesta poikkeaminen jompaan kumpaan suuntaan (alaspäin ilman syytä ) aiheuttaa pahaa; jonoutumista ja/tai ohituksia.
Minkälaista pahaa voisi nähdä rajoituksen noudattamisessa, jos kyse ei ole siitä että rajoitusnopeus on liian kova vauhti silloin kun keli on huono tai liikenne on ruuhkaista?
lawnmover: "Mitä oli mielessä, mitkä asiat ovat keskusteluissa unohtuneet?"
Ne muut nopeuteen liittyvät pykälät.
"Jos ajatellaan liikennevirran tasaista sujumista niin rajoituksesta poikkeaminen jompaan kumpaan suuntaan (alaspäin ilman syytä ) aiheuttaa pahaa; jonoutumista ja/tai ohituksia."
Kerro tuo TeeCeelle. Minun ainakin pitää pääsääntöisesti ajaa alle suurimman sallitun, jos meinaan noudattaa nopeusrajoitusta. Vaihtelua aina esiintyy jonkin verran. Tähtäämällä suurimpaan sallittuun ajan enemmän tai vähemmän ylinopeudella.
"Minkälaista pahaa voisi nähdä rajoituksen noudattamisessa, jos kyse ei ole siitä että rajoitusnopeus on liian kova vauhti silloin kun keli on huono tai liikenne on ruuhkaista?"
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Ei kai rajoituksen noudattamisessa muuta pahaa ole kuin keskinopeuden alentuminen.
Herbert:
TeeCee on turhan jyrkkä vaatiessaan täydellistä suoritusta keskustelukumppaneiltaan kun niin monella jotka eivät näitä lue on ajotapa kovin kaukana siitä nappisuorituksesta.
Mieluummin ajan itse miettien MIHIN ja MIKSI voi törmätä, koska silloin kun saan niihin vastaukset minun ei tarvitse pohtia MILLÄ nopeudella se törmäys voisi tapahtua. Silloin voi hyväksyä itselleen satunnaisia ylityksiä kun ei ylitä väärässä paikassa. Jos ajaa 5 km/h yli (ei puututa) niin rajoituksen pudotessa ristetysalueelle 20 km/h päätyykin selkeästi päiväsakoille ellei hiljennä.
[edit klo 14:56]
Kirjoitit "ei sinänsä mitään pahaa". Eli takerruin tarpeettomasti sanavalintaasi.
Herbert:
Kuinnii?
Koska ainakin minulla nopeus vaihtelee +- x km/h. Jos tavoitteena on suurin sallittu, aina vaihtelun ollessa plussan puolella ajetaan ylinopeutta.
Voi olla, että olen tosi surkea kuski. Useimmat varmaan osaavat pitää nopeutensa täysin vakaana. Ainakin omasta mielestään.
Herbert:
En nyt takerru sinun ajamiseesi enkä itse asiassa muidenkaan vaan pohdinta on lähinnä teoreettista, joten ainakin teoriassa juuri tuon vuoksi liikennemerkki ilmoittaa SUURIMMAN sallitun nopeuden, jota ei pitäisi ylittää, mutta ALITTAA saa. Ylitystähän tulee helposti, kun tavoitteena on päästä aivan piri pintaan. KUN marginaali jätetään max.nopeuden alapuolelle, niin ongelmaa ei synny. Alle jätetty marginaali voi olla laillisesti suurikin. Varmaan samasta syystä autojen oma nopeusmittari heittää reippaasti alaspäin eikä koskaan ylöspäin. Jos mittari näyttäisi todellista pienempää nopeutta, niin katsastaja varmaan antaisi korjausmääräyksen. Tiedätkö yhtään laillista auton omaa mittaria joka näyttäisi todellisuutta penempää nopeutta? Ajatusmaailmoissa aika usein max.nopeus mielletään miniminopeudeksi tai ainakin liki pakolliseksi tavoitenopeudeksi ja siksi on varmaankin tuo puuttumiskynnyskin. Oma mielipiteeni, kuten jo aiemmin olen ilmoittanutkin, on, että jos sallitaan vaikka 80km/h alueella 90km/h niin miksi sitten ei vaihdeta merkkejä 90km/h:ksi. Merkin pitäisi näyttää sitä mitä sillä tarkoitetaan.
"Isi, miksi sinä ajat 90km/h vaikka tuossa liikennemerkissä oli, että 80km/h?"
"No, lapseni, meidän aikuisten maailmassa 80km/h tarkoittaa todellisuudessa 90km/h."
"Isi, samasta syystäkö ajetaan punaisia valoja päin?"
"Niin, lapseni, ajettavia valoja ovat vihreä, keltainen ja aivan tuore punainen."
"Isi, kun maksaa vaikka auton osamaksun 400, niin voiko silloin maksaa vaikka 375?"
"Ei, lapseni, se ei käy päinsä."
"No voiko sitten maksaa vaikka 440?
"Lukisit vaikka sitä Aku Ankkaa etkä kyselisi koko ajan."
Rätkätin: "En nyt takerru sinun ajamiseesi enkä itse asiassa muidenkaan vaan pohdinta on lähinnä teoreettista, joten ainakin teoriassa juuri tuon vuoksi liikennemerkki ilmoittaa SUURIMMAN sallitun nopeuden, jota ei pitäisi ylittää, mutta ALITTAA saa. Ylitystähän tulee helposti, kun tavoitteena on päästä aivan piri pintaan."
Juuri tuota samaa asiaa koitin edellä kertoa. Ja juuri siksi totesin, että minun (voin puhua vain omasta puolestani, en muiden) pitää ajaa alle suurimman sallitun, jos aion ajaa rajoituksen mukaan. Tiesin myös kantasi asiaan, siksi hämmästyin kysymyksestäsi.
"Tiedätkö yhtään laillista auton omaa mittaria joka näyttäisi todellisuutta penempää nopeutta?"
Laillistahan se ei voi olla, koska laki tuollaisen yksiselitteisesti kieltää. Kuitenkin TM vuonna -86 mittasi Wartburgille 103 km/h mittarin näyttäessä 100 km/h. Suomessa tyyppikatsastettu auto.
Sinänsä mittarivirheellä on aika pieni merkitys liikenneturvallisuudelle. Käytännössä kaikki näyttävät ainakin maatienopeuksissa n. 5 km/h yli (kirjoitusvirhe korjattu) todellisen nopeuden. Siten mittarin mukaan ajavasta ei ongelmaa voi tulla. Ja vaikka Wartburgit kovasti käytettyjen verotuksen oikaisupäätöksen myötä alkaisivatkin yleistyä, on siinäkin kyse maantienopeuksissa vain muutaman km/h suuruisesta asiasta.
Herbert:
Voisiko tuo riittää kriteeriksi kun surkeaa kuskia määritellään?
Eli siihen surkeaksi luokitteluun ei tarvittaisi turvallisuusohjeista piittaamatonta ajamista yhdistettynä korkeaan polttoaineenkulutukseen ja korkeisiin korjauskuluihin?
lawnmover:
Voi olla, että olen tässä suhteessa tosi surkea kuski. Useimmat varmaan osaavat pitää nopeutensa täysin vakaana.
Herbert:
En minä ainakaan osaa, käytän vakionopeudensäädintä heti kun tien ja liikenteen puolesta sitä voi käyttää.
Paljonko nopeutesi vaihtelee (ja koskeeko se kaikkia ajamiasi autoja) jos koet itsesi huonoksi autonkuljettajaksi sen vuoksi?
Taitaa juuri ja juuri mennä tähän ketjuun.
Lunta on tullut niin paljon, että poistamattomat lumivallit ovat vaarallisia liikennenäkemäesteitä.
Auto saattaa putkahtaa vallin takaa yht'äkkiä eteen.
Jalankulkijoille on syntynyt varsinaisia loukkuja, kun lumet on luotu vain sivulle suojatielle tulokohdissa. Lumikäytävästä varomattomasti tulevalle ei jää kuin hetki reagoida, jos on auto samaan aikaan tulossa. Paha on paikka molemmille osapuolille.
Kunpa osaisi havaita kaikki lumen vuoksi tulleet lisävaaranpaikat
kuski kuin kävelijä.
mhj:
Niinpä niin ... ja taas ... aika monet ajelevat aivan liian lujaa siihen nähden mitä näkyvyys edellyttää.
Nopeusrajoitusmerkin lupaama suurin sallittu nopeus on edelleenkin valtion takaama turvallinen nopeus ... huoh ..
Tässä on tullut oltua kuskina pakkasten takia ja meno on ollut melkoista.
Kai se on itsekullakin nuorempana melkoista kohellusta.
Erityisen huolestunut olen jalankulkijan turvallisuudesta sikäli, jos/kun ei itse pysty vaaraa talvisin tiedostamaan.
Heijastin auttaisi aika paljon.
Vauhtia on aivan liikaa. Mikä sen liikennemassan sitten saisi jarruttamaan. Sitä vaan pitää paahtaa mukana.
Ei kai sitä saa viisastella, mutta ainakin havaintoja voi jokainen tehdä.
On se vaikeaa kun eteläänkin tuli talvi!
Onneksi me pohojosessa on totuttu ja ei haittaa!
Ei kai sentäs.
Hienoahan se on, kun kerrankin ollaan lähestulkoon tasaveroisissa asetelmissa ainakin yhdessä asiassa.
Kättähän pohjoinen lyö etelälle ja päinvastoin.
Tuulen tuiverrus niin tuntureilla, lakeuksilla, vaaroilla ja ulapoilla.
Hieno on talvi, kerrassaan hieno.