Kameravalvontaherrat Pasanen ja Seppä ovat tällä viikolla hehkuttaneet uuttaa ruotsalaisvalmisteista "superkameraa", jolla on tarkoitus valvoa Kaivokadulla liikennevalokäyttäytymistä ja ylinopeuksia (Iltalehti eilen, Hesari pari viikkoa sitten). Kamera tullee olemaan kaupungin omaisuutta, jonka tuottaman materiaalin poliisi käsittelee. Mitenhän lienevät vastuukysymykset tulevissa virheellisissä sakoissa?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Huippukamera+avuksi+Helsingin+liikennevalvontaan/1135225677658
http://www.hel2.fi/ksv/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Esityslistat/070640063.htm#P1230_95570
Kyseinen aparaatti pystyy kuulemma valvomaan autoja 130 m etäisyydeltä ja on ns. "huipputekniikkaa".
Yhtiöstä ja laitteesta:
http://finance.google.com/finance?q=STO:SENS
http://www.sensystraffic.se/LitiumDokument20/GetDocument.asp?archive=1&directory=14&document=94
Taas on tainnut sitten jäädä kamerafriikeiltä lukematta, mitä vaikka liikennevalojen kameravalvonta aiheuttaa noin niinkuin turvallisuusmielessä:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/03/AR2005100301844.html
http://www.nbc5i.com/news/10233271/detail.html
Turvallisuuspointti on kyllä hieman kyseenalainen... Varsinkin kun ajattelee millaiset tapahtumaketjun vaikkapa peräänajo voi laukaista tapauksessa pieni vs. suuri auto.
Sinänsä tässä kohtaa hyvä kysymys on se, että moniko onnettomuus kyseisellä kadun pätkällä johtuu punaisia päin ajaneesta autoilijasta ja moniko vastaavasti tehneestä jalankulkijasta? Kuitenkin hyvin harvinaisia ovat uutiset olleet viimeaikoina autoilijoiden aiheuttamista onnettomuutoksista ko. tieosuudella.
Nämäkään aparaatit eivät teknisesti ole aivan niin "superia" kuin valvontafanaatikot meille syöttävät. Kokemuksia laitteesta Ruotsinmaalta:
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,991454,00.html
Ilmeisesti näiden hankintojen kohdalla ei sitten todellakaan seurata muiden maiden kokemuksia.
Zilo: Taas on tainnut sitten jäädä kamerafriikeiltä lukematta, mitä vaikka liikennevalojen kameravalvonta aiheuttaa noin niinkuin turvallisuusmielessä
Hienoa nähdä kun ihmiselle kaikki on noin selvää. Meille muille sen sijaan ristiriitainen tieto aiheuttaa epävarmuutta kannanottoihin. Minun googlessani on varmaan jotain vikaa kun se tuottaa ruudulle paljon myös sellaisia lähteitä, jonka mukaan liikennevalojen kameravalvonta olisi vähentänyt kolarivammoja. Esim. tästä osoitteesta löytyy tieto, että näin on käynyt kymmenen tutkimuksen yhteenvedon mukaan: http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=293 .
Sinun linkistäsi löytyi raskauttavia kommentteja liikennevalojen kameravalvontaa vastaan. Mutta päinvastoin kuin sinä, lähteesi ei ollut varma asian todellisesta laidasta. Se sanoi mm. että kylkikolareissa tulee eniten ja pahimmat vammat ja se sanoi, että USA:ssa risteysten kameravalvonta on vähentänyt kylkikolareita 25 %. Se sanoi myös, että tässä uutisessa asiantuntijoille esitetty aineisto ei kertonut mitään onnettomuuksien vakavuudesta, he kommentoivat vain onnettomuuksien määriä. Eli sen perusteella ei voi sanoa, onko kameroista ollut liikenneturvallisuudelle haittaa tai hyötyä.
Hyviä artikkeleita inhimillisimmistä ja paremmista vaihtoehdoista:
http://www.popularmechanics.com/technology/upgrade/2420766.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/04/21/ndrive21.xml
"Luottamalla nopeuskameroihin hallitus ajautui suuriin poliittisiin vaikeuksiin..."
johtajat olisi ajat sitten vaihdettu kun mitään tuloksia ei ole saavutettu. Turvallisuuden parantamisen sijaan aika kuluu olkinukketoiminnoissa.
Kameratouhun pohjimmainen tavoite onkin liikenteen vaikeutus ja työtä tekevän kansan rahastaminen.
http://www.evvk.com/evvk/Ylinopeus
Julkisuudessa ajoittain esiintynyt suunnitelma "GPS-pohjainen verotus" on ääriesimerkki sairaasta ajattelutavasta, jossa uutta teknologiaa ei käytetä ihmisten valtaistamiseen ja elämän helpottamiseen vaan kyttäämiseen ja urkintaan.
Epäilemättä Ilkka Remes on oikeassa, että Suomi olisi ollut Varsovan liiton mallioppilas, jonka riinnalla DDR:n Stasi olisi kalvennut.
"Kameratouhun pohjimmainen tavoite onkin liikenteen vaikeutus ja työtä tekevän kansan rahastaminen."
Voi herran duudeli, mitä sinunkin kopassasi liikkuu?
Tästä tuli mieleen että viranomaiset ovat innostuneesti pykänneet vastaavaa systeemiä myös Britteihin. Siellä pääministerin sivuilla on kansalaisten aloittamia addresseja. Ajoneuvon seurantaan pohjautuva verotus keräsi vastustusta 1 811 171 nimen verran. Kyseistä kuningasajatusta puoltava addressi keräsi vain 5 000 nimeä. Ko. addresseihin osallistumiseksi tulee olla GB:n kansalainen (osallistuminen vaatii osoitteen syöttämisen). Puhtaasti kameravalvonnan poistamista vaativassa addressissa on tällä hetkellä 22 000 nimeä (nimien keräys on parhaillaan käynnissä ja jatkuu vielä pari kuukautta). Kameroiden poistamista vaativa addressi on kerännyt eniten nimiä tällä hetkellä avoimista "Transport and infrastructure" -kategorian addresseista.
Uskaltaisiko pääministerimme avata samanlaisen kansalaisten todellisia mielipiteitä peilaavan palvelun? Tämä kun olisi huomattavasti totuudenmukaisempi kuin kyselyillä, kysymysten asettelulla ja vastausten tulkinnoilla muodostetut "myynninedistämismateriaalit" (mieleen tulee surullisen kuuluisa valehtelu kameravalvonnan kannatuksesta).
Nunchaku: Jos liikenneturvallisuus olisi yritys johtajat olisi ajat sitten vaihdettu kun mitään tuloksia ei ole saavutettu.
Jos liikenne olisi yritys, suurin osa kuskeista olisi ajat sitten irtisanottu työturvallisuuden vaarantamisesta.
No nyt selvisi mistä sinun sivistyksesi on peräisin: evvk:n nettisivuilta. Tämä selittää monta ihmetyttämään jäänyttä tapausta.
Autojen käytön mukainen verotus varmaan harmittaa miestä joka ajaa vuodessa toistakymmentä kertaa Helsingistä Lappiin vapaa-ajan ajoja, mutta jos puhutaan ihan vaan periaatteellisella tasolla, niin eikö mielestäsi ole oikeudenmukaisempaa verottaa autoilua käytön mukaan kuin auton omistamisesta? Liikkuva auto kun tuottaa merkittävästi enemmän hiilidioksidia kuin seisova.
Tälläinen verotushan meillä on jo ja sitä kutsutaan polttoaineveroksi. Ei tuohon mitään on-line seurantaa tarvita.
Zilo: Tälläinen verotushan meillä on jo ja sitä kutsutaan polttoaineveroksi. Ei tuohon mitään on-line seurantaa tarvita.
Kuka tarvitsee ja kuka ei, se riippuu siitä mitkä on tavoitteet. Jos tavoite on liikenteen CO2-päästöjen selvä alentaminen, turhaa ajoa on karsittava ja siinä auttaa verotuksen siirtäminen nykyistä enemmän kohdistumaan auton käyttämiseen. Ole huoleti, kyllä polttoaineverokin nousee.
Kyllä kait kameroiden tärkein syy on rahastaminen?
Jos ei kyse rahasta, niin lisättäisiin poliiseja ja kalustoa?
Minusta on erittäin hieno asia, että saadaan lisää kameroita, niin tulee liikenteestä turvallisempaa. Ovatkohan funtsanneet sellaista, että laitetaan tolppia, joissa ei ole kameroita ollenkaan, niin saataisiin kuskien kaasujalkoja kevyemmiksi? On muuten sangen loistava idea. Pelkkä tolppa ei paljoa kustanna ja niitä olisi varaa laittaa tosi paljon maanteiden varsille.
Maanteillä ei ole kameeraa oikeasti kuin ehkä joka viidennessä tolpassa, mutta sitä ei kunnolla huomaa ennen kuin ihan läheltä. Kameroiden paikkoja vaihdellaan tolppien kesken. Näin se on mennyt vissiinkin ihan alusta asti.
Toinen "hämäys" lienee nämä liikennevalvontaviikot. Lehdissä ilmoitelaan suurin kirjaimin, että nyt valvoskellaan tulevalla viikolla vaikka ei sen enempää tehtäisi kuin koskaan muulloinkaan, niin porukka ajelee varovaisemmin. Vanha juttu tämäkin. Ehkä EU:n kimpparatsioissa sitten joudutaan ihan oikeasti jo jotain tekemäänkin. Vaan eipä tästätään ihan varma voi aina etrukäteen olla, että milloin on hämäystä ja milloin ei.
Jos ajelee aina niinkuin oikeasti pitäisi sääntöjen mukaisesti, niin ihan on samantekevää milloin on tolppia tai ratsioita. Ihan on itsestä kiinni.
Asioista tietävänä ei ole yhdentekevää, sellaista valehtelua ja vedätystä tämä kamerabisnes on:
Harhaanjohtavaa markkinointia (taas):
http://www.politics.co.uk/press-releases/xopinion-formers/s/safe-speed-bogus-dft-road-safety-figures-cause-police-complaint-$470589.htm
Kameroiden kunnosta:
http://www.thenewspaper.com/news/15/1597.asp
Meillähän kyseisen kaltaisia dokumentteja on turha mennä edes kyselemään...
Englannissahan kameroiden virheellisyyksien vuoksi jouduttiin tilanteeseen jossa sakosta pääsi ilmoittamalla ettei ajanut ylinopeutta ja lupaamalla ettei kerro asiasta medialle. Se, että poliisi on joutunut tälläiseen tilanteeseen kertoo jo paljon. En ihmettelisi vaikka meillä olisi sama tilanne. Poliisillakaan kun ei ole todistajaa oletetulle ylinopeudelle, kuten on perinteisessä valvonnassa. Tähänhän tietyissä USA:n osavaltiossa ko. valvonta kaatuikin, laitteen vieressä olisi pitänyt olla poliisi vahtimassa olosuhteita ja tekemässä havaintoja kuvatuista autoista. Eivät ne kaikki valvojatkaan näihin vehkeisiin luota.
Kun miettii millainen pörssiraketti esim. Sensys AB on ollut, väkisinkin herää kysymys onko kamerafanaatikoilla näiden yhtiöiden osakkeita paljonkin? ...
JR: ...Ovatkohan funtsanneet sellaista, että laitetaan tolppia, joissa ei ole kameroita ollenkaan...
Rätkätin: Maanteillä ei ole kameeraa oikeasti kuin ehkä joka viidennessä tolpassa...
Muutamista lehtijutuista olen poliisien puheista ymmärtänyt, että hyvä jos kameroita on edes joka kymmenennessä tolpassa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi en usko että kameravalvonnan tarkoitus on hankkia rahaa valtiolle. Jos olisi, niin tuottoja saisi enemmän pystyttämällä vähemmän pönttöjä ja käytettämällä säästynyt raha kameroihin.
Tai palkkaamalla oikeita poliiseja?