Yöllä lumisessa Lapissa E75-tietä ajaessani ihmettelin kun tiellä on kymmeniä uusia kameroita putsattuina iskuvalmiina mutta noin 500 km matkalla oli ainakin sata ympyrän ja kolmion muotoista liikennemerkkiä paksun lumen peitossa. Sen sijaan siniset tienviitat oli putsattu. Tiedän kokemuksesta, että E75-tiellä rajoitukset vaihtelee välillä 50 - 100 km/h.
Kamera ja liikennemerkki muodostavat järjestelmän, jossa liikennemerkki asettaa nopeuden (tavoite) ja kamera mittaa sen (poikkeama tavoitteesta). Jos merkin funktio on pois käytöstä, esimerkiksi lumen alla, tavoitetta ei ole viestitty asiakkaalle, joten poikkeaman mittaamisella eli kamerallakaan ei voi olla tämän jälkeen merkitystä.
Vaikuttaa, että tämän integroidun järjestelmän kahden osan tavoitteen asettaminen merkillä ja sen mittaus kameralla - kunnossapito kuuluu eri toimijoille.
Kuulin "hevosmiehiltä" että urakoitsijoilla olisi palvelutasosopimuksissa ohje, että tienviitat on ykkösprioriteetin asia ja rajoitus- ja varoitusmerkit vähemmän tärkeitä. Satojen kilometrien matkalla merkkejä ei voi pitää koko ajan lumesta puhtaina kun tuulee ja pyryttää, niinkuin viime päivinä ja taas lähipäivinä. Jo rekkojen ja bussien nostama lumipöly peittää merkit päivittäin.
Miten mahtaa eri oikeusasteissa pitää ylinopeussakko, joka perustuu lumen alla olevaan merkkiin? Suomen viranomaiset varmaankin vetää yhtä köyttä (autoilijan kaulassa), kuin veljet keskenään, sama rahoittaja nääs, mutta mitä sanoo liittovaltio FBI eli EU?
Mikä on viranomaisen menettelytapaohje autoilijalle, kun tämä näkee lumisen merkin, jota on perusteltua syytä epäillä nopeusrajoitusmerkiksi? Tämän mallisuorituksen haluaisin julkisesti nähdä esimerkiksi videolla vaiheittain esitettynä samaan tapaan kuin älä mene heikoille jäille. Pitkällä matkalla suoritus tulee toistaa satakunta kertaa. Entä jos autoilija on niin huonokuntoinen ettei pysty ollenkaan menemään kinokseen eikä pysty rajoitusta todentamaan? Annetaanko näille sadoille tuhansille autoilijoille poikkeuslupa, eräänlainen invakortti?
Virastoa ja tutkimusohjelmaa pukkaa.
Jos merkki on peitossa / merkkiä ei ole, taajaman ulkopuolella saa ajaa 80km/h ja taajamassa 50km/h. Sen lisäksi voi käyttää tilannenopeustaitojaan, eli jarruttaa kameran kohdalla.
Tieliikenneasetukset sanovat, että vaikka liikennemerkit olisivat miten paljon tahansa lumen tai jonkun muun peitossa, niin tienkäyttäjän itsensä velvollisuus on käydä putsaamassa se ja toteamassa mitä siinä sanotaan. Tämä on vanha perusjuttu ja ollut voimassa iät ja ajat. Mikäli merkkien näkymättömyyteen lumisuuden vuoksi aiot vedota, niin häviät varmasti.
Jos merkki on luminen ja ei luettavissa, niin pysähdyt ja käyt ihan itse putsaamassa sen ja toteat mitä siinä sanotaan. Jos tämä tuntuu väärältä, niin pyydä muuttamaan lakeja ja asetuksia.
Mikä siten on viranomaisen menettelytapaohje autoilijalle, kun tämä näkee lumisen merkin, jota on kuljettajan perusteltua syytä epäillä nopeusrajoitusmerkiksi?
Tämän mallisuorituksen haluan julkisesti nähdä viranomaisen suorittamana esimerkiksi videolla samaan tapaan kuin kuuluisa älä mene heikoille jäille video. Entä jos autoilija on niin huonokuntoinen ettei pysty menemään kinokseen eikä pysty merkkiä puhdistamaan? Annetaanko näille sadoilla tuhansille autoilijoille poikkeuslupa, eräänlainen invakortti ja sen lupahallintovirasto?
Pysähdytäänkö ennen epäiltyä rajoitusmerkkiä vai sen jälkeen puhdistamaan? Mikä on sopiva etäisyys? Miten auto parkkeerataan tien viereen hätävilkut vai varoituskolmio? Lumisateen yhteydessä tien reuna on usein huonosti aurattu joten auton joutuu jättämään melko keskelle tietä. Entä risteysalueen huomioon ottaminen siellähän merkit usein on. Miten merkkikohdetta ensin lähestytään ja miten kiivetään viime metrit lumikinokseen? Kumpi on parempi, saappaat vai lumikengät? Heijastinliivi on varmaan tarpeen? Minkälainen työkalu teleskooppivartinen harja ilmeisesti? Autoihin pitänee hankkia lumiharjan ja ikkunaraapan ohella epäillyn nopeusrajoitusmerkin puhdistussetti koteloineen (pitkävartinen harja, lumikengät, taskulamppu koska pohjoisessa on pimeää, heijastava turvaliivi esim. suksiboksiin)? Mikä on viranomaisen ajankäyttöarvio puhdistustyölle, kun kyseessä on esimerkiksi sata lumista merkkiä yön aikana?
Sääntö on, että ihan kaikki liikennemerkit ja säännöt ovat voimassa olipa olosuhteet mitkä tahansa ellei poliisi erikseen toisin ilmoita.
Liikennemerkit, ajoratamaalaukset ja ihan kaikki.
Tätä aikanaan poliisilta kysyin kun kakkostiellä törmäsin samaan ilmiöön. Autoilijan täytyy itse olla tietoinen alueen rajoituksesta, joten kuulemma meikäläisen olisi täytynyt käydä merkit puhdistamassa, jollen muuten rajoitusta tiedä. Se, miten liikenneturvallisuus tässä toteutuu en tiedä, kun ilman varoitusvaloja-/liivejä merkkejä putsaileviä yksityisautoiljoita alkaa olemaan enemmän teiden varsilla.
Saamattomuudesta, sakotushalusta ja yhteistyökyvyttömyydestähän asiassa on pelkästään kyse. Kyllä se komisaariosetä-/täti ne liikennemerkit samalla putsaisi kun kameratkin. Liikennemerkkien kunnossapito kuuluu sinänsä Tielaitokselle.
Nunchaku: Mikä on viranomaisen menettelytapaohje autoilijalle, kun tämä näkee lumisen merkin, jota on perusteltua syytä epäillä nopeusrajoitusmerkiksi?
Tunnet Engelsin Kommunistisen Manifestin mutta et tieliikennelakia? Juuri kortin saanut tyttäreni tietää mitä pitää tehdä jos pysäyttää autonsa tien varteen huonolla kelillä tai jos ei tiedä nopeusrajoitusta. Päätellen siitä, että K 10:n ja Rätkättimen vastausten jälkeen kysyt täsmälleen saman kysymyksen uudelleen, haluat nähtävästi protestoida kohtuutonta lakia vastaan etkä oikeasti saada tietoa.
Jos periaate, että kuljettaja vastaa autostaan, tuntuu kohtuuttomalta, mitä ehdotat tilalle? Olisiko mielestäsi oikeudenmukaisempaa, jos pitäisi noudattaa vain tuntemiaan lakeja ja näkemiään liikennemerkkejä? Eli jos sinä saisit omalla kaistalla ajaessasi nokkaasi kuskin, joka ei ollut nähnyt kaistaviivoja lumen alta ja siksi oli mielestään oikeutettu oikomaan kurvissa, onko tapahtumasta vastuussa sinä vai vastaantulija?
vastaus osoittaa jälleen kerran kuinka järjen edes vähäinen käyttö on unohdettu Suomen liikenne "turvallisuus" työssä ja kuinka sääntöjen pikkutarkka noudattaminen on tässäkin tapauksessa paitsi fyysisesti mahdotonta myös - mikäli sitä yrittäisi - hengenvaarallista itselle ja muille liikkujille.
Pohjoisissa oloissa talvi tekee kamerahölmöilyn entistäkin koomisemmaksi ja kun nyt härkäpäinen - Finnairin ja VR:n ja kamerakauppiaiden lobbaama - valokuvaususkovaisten porukka on 1.1.2007 ne kameransa pohjoiseen saanut seuraa tästä loputtomia riitoja.
Pohjoisessa naureskellaan, että Lapin työttömyys ratkeaa kertaheitolla, kun määritellään uusi ammatti liikennemerkinlumestapuhdistaja joka sukkuloi monta kertaa päivässä nelostietä ees taas.
Haluan viranomaisen mallisuorituksen miten merkit puhdistetaan autoilijan toimesta kun kerrran laki niin määrää. Ehkä johtava ylinopeusasiantuntija TeeCee voisi sellaisen antaa - toistettuna esim. sata kertaa 20 asteen pakkasessa? Vai eikö TeeCeekään pysty kertomaan miten Suomen Lakia noudatetaan? Siis miten TeeCee puhdistetaan merkit lumesta?
Hyvää vuodenjatkoa.
Empähän minäkään olisi uskonut TeeCee:n ihan noin älyttömiä kirjoittelevan.
Vaikka laissa liikennemerkkien puhdistus ihan oikeasti sälytetään autoilijan hommaksi pitää silti ottaa huomioon muutama tosiasia.
Monet liikennemerkeistä on asetettu niin korkealle, tai muuten niin, että niiden puhdistus niillä välineillä ,joita tavallisella tienkäyttäjällä voi olettaa olevan mukanaan, on mahdotonta.
Montakohan kertaa on muuten hyvissä olosuhteissa liikennemerkit auraajan roiskuttaman lumen peitossa?
Jokaisen vähänkään maalaisjärjellä ajattelevalle pitäsi olla itsestään selvää että tienpitäjä huolehtii kaiken tiehen liittyvän informaation perillemenosta myös talvella.
Olis viimeistään nyt TeeCeen ja muiden pykäläuskovaisten ynnä pilkunviilaajien aika myöntää että laki voi olla väärässä ja kohtuuton
Hups heijaa ... ei se ihan noin vaikeaa ole oikeasti. Jokainen ajokortin saanut tietää, että jos on huono näkyvyys niin esim. ohittaminen on kiellettyä. Samoin risteypaikoissa ja ylämäissä, joissa kumpareen takaa saattaa tulla vastaantulija. Tosiasiassahan kesälläkin, kun "kaikki" merkit ovat kunnolla näkyvissä, ne on ripoteltu paikoihin, jotka mitä suurimmassa määrin ovat täysin itsestäänselvyyksiä (ainakin suurimmalle osalle autoilijoista). Ei siihen mitään kristallipalloa tarvitse eikä talvella lumen määrä vaikuta tilanteen arvioimiseen mitenkään. Nämähän ovat aivan perusasioita. Mitä sitten tulee nopeuden arvailuihin, niin eipä sekään ole täysin arvaamattomissa. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä hitaamilla paikkoilla on nippu muitakin merkkejä .. risteyksiä, viittoja, kouluja, taajamia, tietöitä ym ... ja missään tapauksessa ei juurikaan merkittäviä lisäaikoja kulu vaikka ajelisi hieman hiljaisemminkin jonkin matkaa (hyvä vaihtoehto .. ihan kokeilemisen arvoinen). Mutta tiedän kyllä, että joillekin hippustakaan hiljaisemmin ajaminen on miltei mahdotonta - myrkkyä suorastaan. Yllättävän moni kuitenkin kehuskelee sillä, että ovat ajaneet miljoonia kilometrejä tai ovat jopa ammattilaisia, mutta eivät sitten kuitenkaan pysty arvioimaan olosuhteiden mukaan tilanteita ja heille pitää ihan merkein kertoa mitä saa tai ei saa kussakin paikassa tehdä.. tätä minä henk.koht. pidän todella merkillisenä ominaisuutena. Luulisi, että niiden kilometrien aikana olisi edes jotain oppinut kokemuksesta, mutta ilmeisesti ei.
Tästä hiljaisemmin ajamisen voimisesta tai paremmminkin pystymisestä muistuu mieleen, kun kyykkymotoristit valittelivat, että kyykyllä ei vain voi eikä pysty ajamaan hiljaa. Mutta hyvinhän tuo näytti sujuvan ja vieläpä ihan ilman eri komentoa, kun poliisit ajelivat vierellä. Se voiminen ja osaaminen on tismalleen korvienvälijuttu ja valtaosin tyypillistä suomalaiselle heimolle kuuluvaa rutisemista ja ainaista valittamista. Sille ei sitten kovin yksinkertaisin konstein voi mitään. Joskus piruillessani, olenkin kysynyt, että lähdettekös mukaan, niin mennään yhdessä ministeriöön valittamaan merkkien ja sääntöjen vääryyksistä, mutta eipä ole halukkaita mukaan sitten loppupeleissä kuitenkaan lähtenyt, joka osoittaa, että mistään kovin isoista ongelmista ei kuitenkaan taida olla kyse. On niitä ilmeisesti paljon suurempiakin huolia kuin pelkästään liikenne, mutta se on semmoinen sopiva kestovalituksen kohde. Vaan haitanneeko tuo mittää?
Ai niin .. pitäisikö nykyisiin rangaistuksiin laittaa ajokortin iän mukaan ja ammattikorttilaisille lisäkerroin, joka koventaisi rangaistuksia sitä kamalimmiksi mitä kauemmin kortti on ollut voimassa ja tämä siksi, että rötös on sitä harkitumpi mitä paremmin ajamisensa osaa ja sitä myöten siis tahallisempikin. Vasta-alkajalle voisi virheitä vielä sattuakin, mutta jos on jo selvästi pro, niin sen tahallisempia teot ovat. Eikös olutkin veikeä idea?
Nunchaku: Siis miten TeeCee puhdistetaan merkit lumesta?
En ole puhunut sanaakaan merkkien puhdistuksesta, kyllä sinun pitää nyt ratkaista tämä mieltäsi painava asia ilman apuani. Minä en puhdistaisi niitä ollenkaan. Merkkejähän ei puhdisteta jotta ne olisivat puhtaita vaan jotta ei ajettaisi yli rajoituksen. Veikkaan menettäväni enemmän aikaa käymällä katsomassa jokaisen rajoitusmerkin lumen alta kuin ajamalla nopeutta, jolla en taatusti riko rajoitusta.
salo-m: Olis viimeistään nyt TeeCeen ja muiden pykäläuskovaisten ynnä pilkunviilaajien aika myöntää että laki voi olla väärässä ja kohtuuton
Myönnän taas kerran, että laki voi olla väärässä ja kohtuuton. Laki on välttämätön osa järjestäytyneen yhteiskunnan elämää. Elämä ei ole aina kohtuullista ja oikeudenmukaista mistä seuraa, ettei lakikaan voi olla. Se on vain työkalu jolla asiasta kiinnostunut voi tarkistaa mistä milloinkin on vastuussa. Kaikessa vääryydessään ja kohtuuttomuudessaankin lait ovat kokonaisuudessa enemmän apu kuin riesa. Jos tämä asia joskus unohtuu, voi vaikka käydä Mogadishussa tai Bogotassa iltakävelyllä.
Se se vasta väärää ja kohtuutonta olisi, ettei laissa sanottaisi, kenen homma on katsoa mitä siinä rajoituskyltissä lukee.
Jos merkki on luminen ja ei luettavissa, niin pysähdyt ja käyt ihan itse putsaamassa sen ja toteat mitä siinä sanotaan. Jos tämä tuntuu väärältä, niin pyydä muuttamaan lakeja ja asetuksia.
Enpä ole kuullut poliisin ainakaan koskaan sakottaneet, jos merkki on ollut lumen peitossa ja ajo on muuten ollut moitteetonta. Kamerat tietenkin toinen juttu, mutta jos hirveästi ajat ylinopeutta kameran kohdalla tai muualla, todennäköisesti et ymmärrä mikä on oikea tilannenopeus. Sitähän tieliikennelain noudattamista moittivat yleensä peräänkuulutavat. Noissahan vielä joku 10km/h marginaali joka sallii aika paljon poikkeavuutta nopeusrajoitukselle ja omalle käsitykselle tilannenopuedesta. Jos liikennemerkki on hirveän luminen, keli ei välttämättä ole kaikkein paras. Silläkin perusteella tilannenopeuden pitäisi olla kohtuullinen, alle nopeusrajoituksen vaikka merkki olisi puhdistettu!
Niinpä .. minä olen kuullut, että jalankulkijoita olisi sakotettu päin punaisia kulkemisesta, mutta ihan itse on ole milloinkaan nähnyt. Tuskinpa poliiseja hirveästi kiinnostaa ihan kaikki asiat. Lienee niilläkin omat painopistealuensa joihin keskittyvät vaikka laki sallisikin yhtä jos toista. Mutta tietenkin, jos jotain poikkeuksellisen räikeää tulee esiin, niin sitten on lain suoma mahdollisuus käydä kimppuun monissakin asioissa.
Enpä ole kuullut poliisin ainakaan koskaan sakottaneet, jos merkki on ollut lumen peitossa ja ajo on muuten ollut moitteetonta. Kamerat tietenkin toinen juttu, mutta jos hirveästi ajat ylinopeutta kameran kohdalla tai muualla, todennäköisesti et ymmärrä mikä on oikea tilannenopeus.
Enpä vielä ole löytänyt pykälää, joka velvoittaa tienkäyttäjää putsaamaan merkkejä. Eiköhän ainoastaan ole velvollisuus noudattaa niitä putsaamisen sijaan. Mutta maantiellä voi helposti ajaa "hirveästi" ylinopeutta, koska rajoitus voi olla 60 tai 100 km/h ilman, että sitä ulkopuolinen voi mistään muusta kuin merkistä päätellä. Esimerkkinä jotkut risteykset.
Juuri näin .. ja jos/kun ei tiedä mitä merkissä sanotaan, niin siitä on otettava selvä .. jotenka, jos siitä saa selvän konstilla tai toisella niin se riittää mainiosti. Mikäli merkki on esim. lumen peitossa, niin mitenkäs siitä selvän saa putsaamatta sitä edes jonkin verran?
Totta on, että mitään pykää ei ole, jossa vaadittaisiin pesua ja vahausta.
Lainlaatijaa kiinnostaa vain se, että vastuukysymys pitää saada selväksi. Ei voida olettaa, että yhteiskunta olisi meidän oloissamme vastuussa jokaisen yksilön tekemisistä.
Vastaus kysymykseen varmaan on, että jos merkistä ei saa selvää, pitää tieliikennelain termejä käyttäen noudattaa erityistä varovaisuutta, kuten tasa-arvoisessa risteyksessäkin, jossa joka suunnasta lähestyy auto yhtä aikaa. En vielä ole kenenkään kuullut moittivan lakia siitä, että se jumiuttaa liikenteen ikuisiksi ajoiksi, koska pattitilanteessa kaikilla on velvollisuus väistää toisiaan eikä kukaan voi lähteä liikkeelle.
Rätkätin: ...ja jos/kun ei tiedä mitä merkissä sanotaan, niin siitä on otettava selvä .. jotenka, jos siitä saa selvän konstilla tai toisella niin se riittää mainiosti.
Menee hiuksen halkomiseksi, mutta olen samalla kannalla kuin Herbert, eli ei tarvitse tietää mikä rajoitus on, kunhan ajaa sen puitteissa. Jos päätiellä risteysalueen ja asutuksen ulkopuolella on rajoituskyltti, se on 80 tai 100. Jos ajan kuin se olisi 80, en tarvitse tietoa siitä, kumpi rajoitus alueella on.
Taajamaa tai risteystä lähestyttäessä vaihtoehdot lisääntyvät, mutta en ole kuskin urallani vielä joutunut tilanteeseen, etteikö joko tarkkaan katsoen riittävää viitettä ensimmäisestä numerosta olisi saanut tai olisi ollut mahdotonta ajaa pienimmän mahdollisen rajoituksen mukaan.
Toivottavasti Nunchakun hätä edes vähän helpottui kun hänkin nyt tietää, ettei ole velvollinen puhdistamaan liikennemerkkejä Lapin ja Hesan väliltä. Tämä vastuu on kommenteista päätellen painanut häntä kovasti. Mikä on ristiriitaista kun sitä vertaa hänen puheisiinsa vaikkapa 145 km/h keskinopeudestaan 290 km:n matkalla samoilla teillä. Mitä väliä silloin on mitä rajoituskyltissä lukee?
Pysähtyisikö hän todella siitä vauhdista putsaamaan niitä lumesta jos siitä olisi kunnon opetusvideo? Lumisella tiellä auto pysähtyy tuosta 145 km/h:sta 270 m:n matkalla (sekunnin reaktioaika). Minä en ainakaan näe niin kaukaa onko seuraavan kyltin numerot luettavissa, auton valotkin näyttävät n. 100 metriä vähemmän. Onkohan se varmasti kyltinputsauksesta kertova opetusvideo mitä Nunchaku eniten tarvitsee?
Hyvin helppo keino päästä tästä tolppa ja merkkien piilotusongelmasta, olisi se että tolpan kyljessä olisi rajoitusmerkillä rajoitus jota härveli valvoo. Tällöin kamerakomisaarion olisi helppo putsata rajoitusmerkki samalla kun kamerakin.
). Eihän meillä sellainen käy, pikemminkin meillä ne maalataan pömpelit harmaaksi, jotta niihin törmäävä varmasti kuolee (kun ei havaitse tappavaa teräsrakennelmaa ajoissa), jos luulee voivansa vaikkapa väistää pientareelle turvallisesti.
Mutta eihän tämä käy. Siinä saattaisi saada vähemmän sakkotuloja, autoilijat saattaisivat ajaa tolpan ohi oikeaa nopeutta (nehän on kuulemma laitettu liikenneturvallisuuden kannalta tarpeellisiin paikkoihin
Zilo: Se, miten liikenneturvallisuus tässä toteutuu en tiedä, kun ilman varoitusvaloja-/liivejä merkkejä putsaileviä yksityisautoiljoita alkaa olemaan enemmän teiden varsilla.
).
Kun kuski astuu ulos autosta, esimerkiksi ottamaan selvää rajoituksesta, hän on jalankulkija. Jalankulkijalla on heijastin. Ehkä ei ihan kaikilla, kaikki eivät ymmärrä minkä riskin ottavat liikkuessaan näkymättöminä, mutta taatusti kaikilla autokuskeilla asia on kunnossa, eihän heillä muuten olisi kanttia moittia jalankulkijoiden tyhmyyttä kun kulkevat ilman heijastinta.
Zilo: Mutta eihän tämä käy siinä saattaisi saada vähemmän sakkotuloja, autoilijat saattaisivat ajaa tolpan ohi oikeaa nopeutta (nehän on kuulemma laitettu liikenneturvallisuuden kannalta vaarallisiin paikkoihin
Jos sakkotuloja maksimoitaisiin, miksi vain n. joka kymmenennessä tolpassa on sakon mahdollistava kamera? Selitä kun olet selvästi asiaan tutustunut.
Tuo virnunaama tarkoittaa varmaan että kommenttisi on ironiaa ja tarkoitat päinvastaista kuin sanot? Jos olet oikeassa ja kameroita ei ole asennettu vaarallisiin paikkoihin, silloin niiden vaikutus on aliarvioitu. Jos ne parantavat vaarattomienkin paikkojen uhrimäärää suunnilleen viidenneksellä, mitä ne saavatkaan aikaan jos ne sijoitettaisiin oikeasti vaarallisiin paikkoihin? Oletko muuttanut kantaasi kameravalvontaan vai mitä tämä tarkoittaa?
Nopeasti ajateltuna tuo on hyvä idea. Ei pelkästään siksi, että merkit tulisi puhdistettua vaan siksi, että kuljettaja voisi korjata vahingossa valitun väärän nopeuden oikeaksi. Toisaalta nyt kuljettajat pakotetaan keskittymään liikenteeseen siten, että aina on oltava perillä voimassa olevista rajoituksista. Tällainen tapa on tehokkaampaa sen sijaan, että oikea nopeus valitaan vain ennen kameraa. Monillehan rajoitusten noudattamisen motivaatio lähtee sakkojen pelosta eikä yhteisillä pelisäännöillä saavutettavasta sujuvuudesta.
Kukapa ei ole kokenut sellaista tilannetta, että hetken ajettuaan miettii, että mikäköhän tässä mahtoikaan olla rajoitus. Muutama rehellinen on jopa TMnetissä tällaisen tunnustanut. Suurempi joukko ei ole vielä virheitä tehnyt.
Ilmoittavatko navigaattorit tiekohtaiset nopeusrajoitukset?
Olen käyttänyt Navtechin palvelimiin GPRS-yhteydessä olevaa Nav4All-sovellusta kännykässäni ja se näyttää nopeusrajoituksen joillain harvoilla tieosuuksilla. Esim. talvirajoituksista Navtechilla ei tunnu olevan mitään tietoa.
Ostettu kameroita sen verran kuin budjetti antanut myöten. Kuitenkin on haluttu mahdollisimman paljon kameravalvottuja tieosuuksia. Mutta niin kauan kuin meillä on sokeasti kameroiden kaikkivoipaisuuteen uskovia (kuten kysyjä) on pian noita kameroita joka pömpelissä. Tai sitten vielä irvokkaampi keskinopeusvalvonta. Ennustettu tuottohan oli 70 milj.Eur vuosittain, joten eiköhän siitä riitä kaikenkattavan valvonnan tarpeisiinkin.
En ole muuten muuttanut kantaani automaattiseen liikennevalvontaan.
Zilo: Ostettu kameroita sen verran kuin budjetti antanut myöten.
Samasta budjetistahan ne tyhjät tolpatkin on maksettu. Vähemmän tolppia => enemmän kameroita => enemmän sakkotuloja. Ei kelpaa syyksi, mieti vielä.
Zilo: Mutta niin kauan kuin meillä on sokeasti kameroiden kaikkivoipaisuuteen uskovia (kuten kysyjä)...
Sokeasti? Eniten minua on vakuuttanut englantilainen tutkimus, johon sain linkin sinulta. Siinä tosin oli yksi virhe, mutta se vain lisäsi havaittua kameroiden tehoa ja senkin minä kuulin sinulta. Tosin samaan tulokseen kameroista on tullu joka ikinen maailmalla tehty tutkimus, mutta tuo kertomasi englantilainen oli laajin ja perinpohjaisin. Onko sinusta tosiaa sokeaa uskoa uskoa niitä?
Ja miten niin kaikkivoipaisuuten, ei kamera minun mielestä vaikuta muuhun kuin ylinopeuksiin ja niistäkin vain hurjimpiin. En ole tämän mielipiteeni kanssa yksin, myös se juontaa juurensa tuosta ja muista tutkimuksista.
Zilo: En ole muuten muuttanut kantaani automaattiseen liikennevalvontaan.
Miten sitten tuo lauseesi pitää ymmärtää? Oletko vai etkö ole sitä mieltä, ettei kameroita ole asennettu vaarallisimpiin paikkoihin? Loppu päätelmästäni on vain suoraa seurausta omista sanomisistasi.
Kohtuullisen ajan täällä pois olleena ei voi kun ihmetellä kuinka täällä jaksetaan jauhaa samoista asioista kuukausi ja vuosikaupalla!
Itse törmään erittäin harvoin sellaiseen liikennemerkkiin, mistä ei selvää saisi, joten en näe ongelmaa kovinkaan merkittävänä. Toisekseen, jos jossain Lapin maanteillä ajelee, niin talvella erittäin yleinen nopeusrajoitus on 80km/h. Kolmanneksi pitää kysyä taas se sama, että mitenkä luulette tilanteen muuttuvan, jos nopeutta valvottaisiin manuaalisesti?! Meinaatteko tosiaan, että selviätte sakosta puhumalla?
Teeceellä ja ooppeliksilla minkäänlaista käsitystä arjen liikenteestä susirajan ulkopuolella. Ajavatko vain tietokonepeleillä?
Ne merkit on talvella lumessa tai kuurassa suurimman osan ajasta. Ja niistä ei näe mitään.
Toisekseen nelostiellä on pääsääntöisesti talvellakin 100 km/h paitsi joissakin risteyksissä ja yllättäen siellä täällä 60 km/h lätkiä. Ja jopa pari 50 km/h lätkää.
Näistä sitten läiskitään tuhansien eurojen sakkoja. Ja kortitkin lähtee.
(Tosin tien parhaalla pätkällä Oulun eteläpuolella on pitkä 80 km/h mutta sitä nyt ei kukaan noudata eikä valvo. )
-
Muuten olen sitä mieltä että liikenteestä (niin kuin monelta muultakin alueelta) Suomessa puuttuu tavoiteasetanta. Sopiva tavoite olisi:
"Suomen pääteillä voidaan 100 tai 120 km/h nopeutta turvallisesti kesät talvet".
Tieverkko on saatettava tähän kuntoon ja lopetettava hölmöily.
Lainaus:
Jos ne parantavat vaarattomienkin paikkojen uhrimäärää suunnilleen viidenneksellä, mitä ne saavatkaan aikaan jos ne sijoitettaisiin oikeasti vaarallisiin paikkoihin
Jos tuo totta niin maapallo on pannukakku?
Onko parantaminen lisäämistä vai vähentämistä?
Lääkärit ehkä parantaa uhreja?
Kuskit voi kyllä ajotavallaan ja -vauhdillaan vaikuttaa onnettomuuksiin, mutta ei kait kottaraispöntöt?
Nunchaku: Näistä sitten läiskitään tuhansien eurojen sakkoja. Ja kortitkin lähtee.
Ei läiskitä eikä lähde. Nimittäin jos kuski toimii tieliikennelain mukaan. Jos ei toimi, sitten kyllä läiskitään ja lähtee, mutta se on seurausta kuskin teoista, joten valtukset aiheesta tulee osoittaa hänelle.
Nunchaku: Tieverkko on saatettava tähän kuntoon ja lopetettava hölmöily.
Siitä vaan politiikkaan mukaan.
JOXA: Onko parantaminen lisäämistä vai vähentämistä?
Hyvä, aina pitää kysyä jos jotain jää epäselväksi. Kun uhrien määrä laskee, tilanne on parempi ja kun se nousee, tilanne on huonompi. Anteeksi huono sanavalinta.
JOXA: Kuskit voi kyllä ajotavallaan ja -vauhdillaan vaikuttaa onnettomuuksiin, mutta ei kait kottaraispöntöt?
Olet taas aivan oikeassa, kottaraispöntöt eivät vaikuta onnettomuuksiin.
Automaattisakotuksen epäinhimillisyys ja ongelmat eivät ole poistuneet mihinkään. Eivätkä poistu jossa niistä vain hyssytellään!
Ei läiskitä eikä lähde. Nimittäin jos kuski toimii tieliikennelain mukaan. Jos ei toimi, sitten kyllä läiskitään ja lähtee, mutta se on seurausta kuskin teoista, joten valtukset aiheesta tulee osoittaa hänelle.
Minun oma, henkilökohtainen ja vähäiseen noin 1000 km viikoittaiseen ajomäärääni perustuva mielipiteeni on, että rajoitusten loogisuus on joiltain osin heikentynyt. Aiemmin oli melko selvää, että päätiellä on satanen tai 80. Risteysalueilla oli pääsääntöisesti 80, sen tiesi ilman kylttiäkin, kuten myös tien leveydestä ym. oli melko selvästi pääteltävissä, mikä rajoitus siinä on.
Nyt on selvästi heikompaa. On hyviä, leveitä suoria joissa (ehkä hirvien tai sillä joskus sattuneen ohituskolarin takia, nämä kuitenkin ovat vieraammalla tiellä liiikkuvalle täysi arvoitus) on 80, seuraavassa mutkassa vaihtuukin satanenen. Risteysalueita joissa 80, 70 tai 60, mistään et voi päätellä mikä niistä.
Jos siis haluaisin "varmistaa" etten missään nimessä saa sakkoa jos merkit ovat peitossa, minun pitäisi ajaa risteykset 60 ja paremmat osuudetkin max 80. Ei kovin hyvää sujuvuuden kannalta?
Enkä edelleenkään pidä mahdottomana, että joskus jää vaan liikennemerkki huomaamatta. Näin joskus käy tahattomasti, joskus esim. siksi että rekka tulee juuri merkin kohdalla vastaan ja pöllyttelee lunta jne.