«12»
Kannattaa lukea 7-8.2010 poljin-lehdestä, miten lainsäädäntö tai pikemminkin sen tulkitsijat suhtautuvat pyöräilijöihin. Suojatiellä ei saa 'virallisen tulkinnan' mukaan pyöräillä, ellei sitä ole merkitty pyörätien jatkeeksi. Suojatien vierestä saa mennä, ellei joudu ylittämään keltaista viivaa. Kuitenkin autolla saa tarpeen vaatiessa ajaa suojatiellä ja jalkakäytävällä, mutta pyörää pitäisi työntää.
Käytäntöhän on tietenkin aivan toinen, eli pyöräilijät pyöräilevät suojatiellä, ja autoilijat väistävät (tai ainakin pitäisi) tullessaan kolmion takaa tai kääntyessään. Mutta jos jotain sattuu, pyöräilijä on lainsuojaton.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Käytäntö on myös se, että pyöräilijälle käy aina huonosti oli oikeassa tai väärässä. Tämä olisi syytä ottaa huomioon laissa, eli autoilijan pitäisi omasta mielestäni olla korostetusti väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.
Nythän käytännössä jalankulkijallekaan ei lasketa mitään arvoa. Tämän voi todeta kun katsoo esim. sitä miten autoilijat antavat (tai siis eivät juuri koskaan anna) tilaa jalankulkijalle tilanteessa, jossa jalankulkijalla on lainmukainen oikeus ylittää tie.
AkiK:
Juuri tuon takiahan pyöräilijöiden alleajo-oikeuksia on viimeksi heikennetty lakimuutoksella, taisi olla yli kymmenen vuotta sitten. Kun oikeiden teiden risteyksissä autoilijat eivät näe edes moottoripyöräilijöitä, joilla on sentään valot päällä kesät talvet, miten jonkun pimeällä alamäkeen tulevan trikoopyöräilijän voisi tämän 70 km/h vauhdissa havaita ennen ajotien risteystä? Ai niin, autoilija pysähtyy jokaisen suojatien eteeen. Just joo.
mikahe:
Tämä on juuri ongelman ydin, että pyöräilijää ei pidetä tasaveroisena ajoneuvona tasaveroisin oikeuksin, vaan että pyöräilijä joutaa väistämään aina ja voi ylittää tiet vaikka kävellen. Itse ainakin autolla ajessani hidastan kolmion kohdalla niin paljon, että kerkiän pysähtymään jos lumikasan takaa tulee pyöräilijä 30km/h jota minun on lain mukaan väistettävä. Vaikka ei sitä kävelijän suojatieoikeuttakaan hirveästi kunnioiteta, kuten AkiK totesi, vaikka jo suojatiellä seisoisi. Olenkin tänä talvena jo useampaa autoa mäiskäissyt kämmenellä varmasti sisälle kuuluvan mäjähdyksen takasivuikkunaan, jos olen joutunut väistämään suojatielle astuttuani.
drive:
Miten voisi tai miksi pitäisi? Polkypyörä ei ole ajoneuvo, ks. TLL 2 a § Ajoneuvojen määritelmät.
mikahe:
Luepas tarkemmin, ihan juuri tuo mainitsemasi kohta. Polkupyörä on ajoneuvo, mutta ei moottorikäyttöinen sellainen. Tämän luulisi jokaisen autokoulun käyneen sisäistäneen, vaikka selvästikin aika harva sitä tuntuu ymmärtävän.
drive:
No joo, onhan se polkupyöräkin ajoneuvo (miten lienee potkupyörän laita?), mutta aikuisten oikeasti se ei ole sitä. TLL/TLA:ssakin 99% ajoneuvoviittauksista kohdistuvat moottorikäyttöiseen tai vähintään hevosvetoiseen ajoneuvoon. Hevospeliäkään ei tarvitse pelätä suojatietä ylittäessään, koska kevyen liikenteen väylillä niillä ei saa ajella.
Nyt sekin selvisi, että aloittaja on näitä "kitkakallen" heimolaisia. Siis taitaapi olla pyöräilyn mukavuus maanteillä tavoitteena. Eli ei saa olla uria pölyä ym.
mikahe:
Tuon mukaan kottikärrytkin ovat ajoneuvo. Että silleen ...
Just for the record...
Pidän kyllä (maasto- ja muusta kunto)pyöräilystä/pyöristä (melkein yhtä paljon kun pyörävarkaat) ja olen niitä harrastanutkin aika paljon.
Suojateillä en ole paljoa pyöräillyt, ainakaan itsemurha mielessä. Se lienee ns. hyötyliikunnan kuten työmatkapyöräilijöiden erikoisalaa (ja on toki hieman kokemusta siitäkin. Kerrankin eräs autoilija meinasi käydä nyrkkitappeluun, kun olin hänelle yllätys).
Rätkätin:
Kyllä se on ihan taivahan tosi, että polkupyörä on ajoneuvo. Eikö tämä oikeasti ollut tiedossanne? Samat oikeudet ja velvollisuudet sen kuljettajalla on liikenteessä kuin mopolla - lukuunottamatta kevyenliikenteenväylien yhteyttä ja eräitä kieltomerkkejä. Kottikärryt ei ole ajoneuvo, koska niillä ei voi ajaa. Niitä työntää jalankulkija, eli ihminen jolla on jalat maassa.
Entäs sitten pyöräilijän velvollisuus pyörätien jatkeella ajaessaan väistää tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulevaa autoa?
Jos pyörätietä ei olisi, ajoradalla ajaessa ei toki tarvitsisi vasemmalta tulijoita väistellä. Tilannetta hankaloittaa vielä tienpitäjien into kärkikolmioiden pois ruuvailuun sekä aivan pyörätiessä kiinni olevat autotallit, pensaat sun muut näkemäesteet.
drive:
A-ha, tuo selittää lainsäätäjien pulman potkupyörän kohdalla. Sen kanssa liikkuvalla kun on vain ajoittain jalka maassa, ja enintään yksi silloinkaan.
Potkulautojen kanssa ei tainnut olla samaa ongelmaa, koska ne olivat vain penskojen juttu.
Kottikärry kuuluu mielestäni mitä suurimmassa määrin kulkuvälineiden (ajoneuvojen) joukkoon, ainakin jos sitä kuljettaa kuten potkulautaa. Ainakin sen ohjaus vaatii mitä suurinta taitoa, muutenhan se menee ihan minne satuu.
Heh .. ajoneuvo on siis sellainen, kun ei ole jalat maassa .. niinpä
mikahe:
Varmasti juuri tämän takia liikenneonnettomuustilastoissa näkyy mielenkiintoinen ilmiö: liikenteessä sattuneet vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet oikeastaan kaikissa käyttäjäryhmissä, paitsi kahdessa. Ne ovat pyöräilijät ja jalankulkijat.
Lain mukaan autoilijan on edelleenkin valmistauduttava pysähtymään ihan jokaisen suojatien eteen. Voit pohtia mitä se tarkoittaa käytännössä.
mikahe:
Lain sisältöä ja tarkoitusta ei onneksi mitata metrimitalla kuten sinä teet.
Polkupyörä on ajoneuvo ja pyöräilijällä on tiellä liikkuessaan ihan tasavertaiset oikeudet autoon verrattuna. Itse asiassa autolla ja sen kuljettajalla on oikeudellisesti suuremmat velvollisuudet, koska auton kuljettajalta edellytetään ajokortin myötä liikennesääntöjen tuntemista.
Ihan vaan vinkiksi: ajoneuvoilla ajetaan tiellä liikuttaessa moottoriajoneuvoliikenteen suunnan mukaisesti, jalan kuljetaan sitä vastaan...koskee myös esim. rullahiihtäjiä vaikka vauhtia on usein enemmän kuin mummoilla fillarllla liikkuessa.
Jutustasi voisi vetää sen johtopäätöksen, että jos ajokortiton pyöräilijä ei tunne liikennesääntöjä ja väittää ettei auto ole ajoneuvo, hän voi jatkaa liikennöintiä. Sen sijaan jos ajokortin omaava autoilija ei tunnista polkupyörää ajoneuvoksi, olisi syytä mennä kertailemaan autokoulun penkille.
Sen verran sinulle voisi antaa anteeksi, että sekaannuksia voi tulla koska polkupyöriä koskevat säännöt ja liikennejärjestelyt ovat Suomessa joissain tapauksissa poikkeuksellisen sekavia ja pyörän asiallista ja turvallista liikennekäyttöä haittaavia.
AkiK:
Pitää paikkansa, kuten myös TLL 44 § Ajoradan ylittäminen: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Pyöräilijöitä tuo ei näytä koskevan, eli he voivat kokeilla onneaan.
mikahe:
Käytännössä jalankulkija joutuu tällä hetkellä aina väistämään, odottamaan, miettimään kulkureittiään ja myös usein tuntemaan pelkoa kulkiessaan liikenteessä, mikä ei ole eikä voi olla lain tarkoitus.
Lakituvalla autoilija on kuitenkin aina syyllinen jokaiseen suojatiellä sattuneeseen yliajoon aivan kuten laki on tarkoittanutkin. Se vaan ei lohduta paljon niitä jalankulkijoita (usein lapsia ja vanhuksia) jotka ovat auton alle tai tönäisemäksi jääneet.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa
mikahe:
Enemmän näyttäisi siltä, että iso joukko autoilijoita on halukkaita kokeilemaan onneaan käräjäoikeudessa. Harva on voittajana ulos tullut. Tosin sanktiot toisen rampauttamisesta tai kuoleman aiheuttamisesta ovat Suomessa täysin naurettavia. Ehkä valvonnan väärän kohdennuksen lisäksi juuri tuohon liittyykin se, miksi meillä on poikkeuksellisen huono liikennekulttuuri juuri siinä miten suhtaudutaan jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Jopa Viro on meitä selvästi parempi näissä asioissa, Ruotsista nyt puhumattakaan.
AkiK:
Ei kun lähes kaikki pyöräilijät tuntevat liikennesäännöt, vaikkei heiltä pyöräilytutkintoa edellytetäkään. Kertaa vielä TLL 14 § Väistämisvelvollisuus. Autoilijan ei tarvitse väistää pyörätien jatketta käyttävää pyöräilijää. Milloin suojatietä ei saa ylittää pyörän selässä, jalkautuneeseen ajoneuvon kuljettajaan pätevät jalkamiessäännöt.
mikahe:
Päälleajo on aina kiellettyä ilman poikkeuksia.
Rätkätin:
Oma vika jos ajaa alle
mikahe:
Nih, jollei autoilija ole kääntymässä tai liikennemerkein (vaikkapa se omien kokemusteni mukaan kovin tuntematon kärkikolmio) ole toisin osoitettu.
Avaruusvektori:
Mistä lie johtuu, mutta aika usein jää sellainen käsitys, että te ette ole lukeneet tieliikennelakia ollenkaan. Esimerkiksi nyt vain tämä suojatiejuttukin. On selkeät säännöt siitä miten suojatietä pitää jopa lähestyä saatikka että edes oltaisiin kohdalla. Kun lisäksi otetaan huomioon, että päälleajo on aina kielletty, niin jotenkin te todella olette jostain "tuupovaarasta", jossa ei ole edes suojateitä. Mikäli liikennekäyttäytymisenne korreloi vähänkään sanojanne, niin ihmetellä pitää, jos kolaroimatta ja ympäristöänne vahingoimatta selviätte lyhyitäkään aikoja. Jos otetaan lisäksi huomioon, että liikenteen pitäisi olla yhteispeliä, niin huonolta näyttää. Näillä palstoilla kuitenkin aika moni julistautuu hyväksi kuskiksi.
On aivan selkeä ero siinä, että pystyy liikuttamaan autoaan tai siinä, että osaisi ajaa liikenteessä muiden mukana.
Hyvin monet autonliikuttelijat kuvittelevat, että he ovat hyviä kuljettajia. Se, että pystyy kuljettamaan autoaan kovaa ei suinkaa tarkoita, että olisi hyvä kuljettaja liikenteessä.
TLL:
Rätkätin:
Niinpä. Sillä ei ole merkitystä onko sinne suojatielle tulossa hirvi vai biisoni, on pystyttävä tarvittaessa pysähtymään ennen. Se on jännä miten kävelijälle tarkoitetussa lainkohdassa olevan maininnan perusteella (että suojatielle astuessa pitää ottaa huomioon lähestyvän auton etäisyys ja nopeus) päättelevät, ettei autoilijan tarvitsekaan lähestyä sellaisella nopeudella että tarvittaessa kerkeää pysähtymään ennen suojatietä vaikka laki osoittaa autoilijan väistämisvelvolliseksi yksiselitteisesti, mutta sitten autoilijalle määrätyllä varovaisuusvelvoitteella ei ole mitään väliä. Tuonhan voisi halutessa tulkita niin, että pyöräilijä voi ylittää tien suojatietä pitkit autoista välittämättä koska autoilijoilla on varovaisuusvelvoite, tai että pysäkiltä lähtevää bussia ei tarvitse väistää koska bussilla on varovaisuusvelvoite.
Rätkätin:
Ennen muiden arvostelua suosittelen, että ensin selvität itsellesi, mitä punainen valo tarkoittaa liikennevalo-ohjauksessa.
Jalankulkijoiden pitäisi olla varovaisempia pimeällä, koska autoilijan on vaikea havaita niitä.
mikahe:
Millä perusteella löydät laista kohdan, jossa sanotaan että pyörätien jatketta, tai mitään muutakaan tien kohtaa käyttävää ei tarvitsisi väistää?
Mietihän vähän sanamuotoa. Siinä on aika iso ero siihen, mitä laki sanoo lakitekstistä lihavoimassani kohdassa johon ilmeisesti täysin virheellisesti yrität viitata.
14§
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Derrick:
Ja autoilijan pitää valoisassa sekä pimeällä pitää silmänsä auki ja ajaa sellaista nopeutta mitä olosuhteet ja liikennetilanne edellyttävät...taas pitää muistuttaa siitä suojatiesäännöstä. Autoilijan on valmistauduttava pysäyttämään ajoneuvo ennen suojatietä...tuo on aika yksiselitteinen juttu kuitenkin.
Opelixi:
Kappas .. Obelixikin on herännyt talviuniltaan ...
AkiK:
Huomaatko jotain eroa seuraavien lauseiden sanamuodoissa:
1) pyöräilijä käyttää suojatien jatketta
2) pyöräilijä on käyttämässä suojatien jatketta
1) tapauksessa pyöräilijä saattaa väistää, kuten hänen kuuluukin
2) tapauksessa jos autoilija joutuu väistämään, pyöräilijä ei ole ollut tietoinen liikennesäännöistä tai piitannut niistä.
Suomen kieli on paikoin hieman epätäsmällinen. Jos jonkin asian muotoilu jää epäselväksi kielellisen monimerkityksellisyyden takia, pitäisi teksti muotoilla yksiselitteisempään muotoon.
Mutta jotain rajaa sentään, ei kai sinun vielä tarvitse selkokieltä käyttää?