Ai. Miksi? Siksikö, että minulla olisi velkaa. Ei ole ollut muutamaan kymmeneen vuoteen. Uusia autoja olen osteskellut käteisellä ja bensan hinta ei ole vielä kiusannut millään tavalla.
Lähinnä ihmettelen yhteiskunnan jatkuvaa säästämistä. Ajetaan alas erilaisia sosiaalipalveluja ja sitten yksityistetään niitä. Ei sillä etteikö yksityinen niitä osaisi hoitaa. Mutta käy helposti kuin katsastuksen, jossa läkisääteisen pakon hinnat moninkertaistuivat muutamassa vuodessa. Yksityistämisen jälkeen sosiaalipalvelut vasta maksavatkin, kun hinnat laitetaan kustannuksia vastaaviksi. Periaatteessa olen itsekin sitä mieltä, että se joka käyttää saa laskunsa maksaakin. Tuosta vain herää se kysymys, että entäs ne joilla ei vain ole millä maksaa. Mitä niille ihan oikeasti pitäisi tehdä. Helposti käy mielessä, että nuo tulee yhteiskunnan maksettaviksi. Tuohan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi heittäytyä virran vietäväksi ja yhteiskunta maksaa, kun muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Jos nuo pannaan vankilaan, niin kukas sen siltikin maksaa - me tietenkin.
Ei sillä etteikö yksityinen niitä osaisi hoitaa. Mutta käy helposti kuin katsastuksen, jossa läkisääteisen pakon hinnat moninkertaistuivat muutamassa vuodessa.
Tässä tapauksessa on käynyt niin, että alan vapautumisen takia on syntynyt suunnaton ylikapasiteetti. Hintakartelli taas pitää kaikki uudet yrittäjät pelissä, kun lisälaskun maksusta huolehtivat autoilijat. Monet ovat silti tyytyväisiä kun surkeinkaan rottelo ei pomppaa katsastuksessa entiseen tapaan muutaman kympin lisähintaan, mikä on mitätöntä auton korjauskustannuksiin verrattuna.
Tämän suhteen asioista päättävien idioottimaisuuden huipentuma on ehdottaa, että korjaamot suorittaisivat myös katsastuksia. Kun ne nytkin pyrkivät laskuttamaan määräaikaishuollosta merkittävän osan auton arvoon nähden, miten arvioisitte tuon osuuden muuttuvan, kun he tekevät kaiken, "jotta auto menisi katsastuksesta läpi". TM:n huoltokorjaamovertailuista saattaa tulla vielä entistäkin surkuhupaisempaa luettavaa.
Kysymys: - Mikä ihme on tähän asti estänyt sen, että ihmiset eivät ole jo nyt asumassa sopiviksi katsomillaan alueilla?
Kyse on siitä, millaiseen suuntaan yhteiskunnan kaavoitusta ja siten yhteiskuntarakennetta aletaan ohjaamaan. Vaikka kuinka puhutaan jostain virastojen hajasijoittamisesta (hieno asia sinänsä vaikka aika kova pala helsinkiläisille), silti tähän saakka tuntuu pääkaupunkiseudun vetovoima olleen ollut valtion hyväksymä ja jopa tukema asia. Tuskin tilanne tästä mihinkään muuttuu, vaikka minusta ympäristön kannalta pääakupunkiseuun kasvu ei olekaan hyvä asia. Talouselämän kannalta se ehkä on, mutta niinhän se tahtoo olla, että mitä enemmän raha liikkuu, sitä enemmän ympäristö kuormittuu.
Hyvä varmaan että tuollainen reuna-alue kuten Hesakin kehittyy, minulle kuitenkin tärkeämpi "keskeisen" Suomen kehitys!
Ei vaan siksi, että sanoit kaiken menneen, mikä on tullut. Mutta ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole.
Lähinnä ihmettelen yhteiskunnan jatkuvaa säästämistä.
Ei yhteiskunnan taloudenpito loppujen lopuksi kovasti yksityisestä taloudesta poikkea. Tietysti erojakin on, mutta pohjimmiltaan samasta asiasta on kyse. Ei minusta säästämisessä mitään pahaa ole. Demarit sanoivat vuonna -89, että ottakaa vain velkaa ja nauttikaa elämästä. Hyvin menee eikä alamäkeä ole tulossa...
Ajetaan alas erilaisia sosiaalipalveluja ja sitten yksityistetään niitä. Ei sillä etteikö yksityinen niitä osaisi hoitaa. Mutta käy helposti kuin katsastuksen, jossa läkisääteisen pakon hinnat moninkertaistuivat muutamassa vuodessa. Yksityistämisen jälkeen sosiaalipalvelut vasta maksavatkin, kun hinnat laitetaan kustannuksia vastaaviksi.
Nyt en ihan ymmärrä. Jos julkisten palveluiden hinnat ei vastaa kustannuksia, kuka erotuksen oikein maksaa?
Autokatsastuksessa ei ole kyse kustannusvastaavuudesta vaan omistuksen keskittymisestä kahdelle taholle, joten aito kilpailu puuttuu.
Monesti yksityinen sektori tekee työn huomattavasti tehokkaammin ja siten halvemmin, muutenhan TVL:n kaverit edelleen kai nojailisivat lapioihinsa.
Periaatteessa olen itsekin sitä mieltä, että se joka käyttää saa laskunsa maksaakin. Tuosta vain herää se kysymys, että entäs ne joilla ei vain ole millä maksaa.
Ei tilanne siitä mihinkään muutu, jos palvelun tuottajana on yksityinen.
Ei vaan siksi, että sanoit kaiken menneen, mikä on tullut. Mutta ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sanoin sanatarkasti, että ..
Rätkätin:
Onko tuossa samanlainen harha kuin siinäkin, että olen elämässäni säästänyt aikaa todella runsaasti, mutta silti ihan kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut.
Taas luetun ymmärtämisisongelmasi tuli esiin ..
Jos arvata saan, niin kaikkien muidenkin säästämät ajat ovat kaikki kuluneet mitä tähän asti on ollut - sinunkin.
Rätkätin:
Lähinnä ihmettelen yhteiskunnan jatkuvaa säästämistä.
Herbert:
Nyt en ihan ymmärrä. Jos julkisten palveluiden hinnat ei vastaa kustannuksia, kuka erotuksen oikein maksaa?
Autokatsastuksessa ei ole kyse kustannusvastaavuudesta vaan omistuksen keskittymisestä kahdelle taholle, joten aito kilpailu puuttuu.
Monesti yksityinen sektori tekee työn huomattavasti tehokkaammin ja siten halvemmin, muutenhan TVL:n kaverit edelleen kai nojailisivat lapioihinsa.
Kuten esim. tuo autokatsastus. Höpsis. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuoda voittoa omistajilleen. Jos olisikin kyse pelkästään omien kulujen peittämisestä kyse, niin en sanoisi mitään, mutta esim. autokatsastuksen nykyinen idea on tuottaa voittoa. Olen täysin vakuuttunut, että ns. valtio/kunnat tai jokin muu julkisyhteisö voisi pyörittää samaa businessta tuottamatta voittoa elikkä omakustannushintaan ja kattaen pelkästää toiminnan kustannukset. Sitä ette saa minua uskomaan, että yksikään yksityinen yritys suostuisi toimimaan omakustanteisesti - ei varmasti ja se olisi kaiken terveen yritysperiaatteen vastaista.
Rätkätin:
Periaatteessa olen itsekin sitä mieltä, että se joka käyttää saa laskunsa maksaakin. Tuosta vain herää se kysymys, että entäs ne joilla ei vain ole millä maksaa.
Herbert:
Ei tilanne siitä mihinkään muutu, jos palvelun tuottajana on yksityinen.
Ihan totta, että joitakin toimintoja yksityiset saattavat tuottaa aluksi halvemmalla. Kuitenkin nykykokemusten perusteella yritysten ainoa tarkoitus edelleenkin on tuottaa voittoa. Aivan kuten edellä ilmaisin. Ei voiton tuottamisessa mitään pahaa ole. On itsestään selvää, että yksityisen yrityksen täytyykin tuottaa voittoa. Se ei kuitenkaan johda halvimpiin hintoihin. Yritys voi tehdä joitakin asioita vaikka puolet vähemmällä henkilöstöllä kuin julkisyhteisö (vaikka tätä en kylläkään usko ja esimerkkinä vaikka Finnair), mutta siltikin hinnat nousevat muutamassa vuodessa reippaasti ylitse sen millä se olisi voitu tuottaa julkisyhteisöllisesti. Esimerkkinä vaikka autokatsastus. Täällä sanottiin, että kyse on vain muutamasta omistajasta ja/tai epäiltiin kartellia hinnoittelussa - aivan sama, mutta hinnat pomppasivat pilviin kuitenkin, kun voittoa on pakko tuottaa. Kilpailu pitää hinnat kurissa? No niin tietenkin, mutta ainoa huono asia vain on, että mitään oikeaa kilpailua ei ole. Ei ole kenenkään yksityisen etu laskea hintoja - hyvä veli, ymmärräthän? Se 50-lukulainen käsitys, että kuution hiekkakasan siirtämiseen tarvitaan 10 lapiomiestä, joista 9 nojailee lapioihinsa ja yksi siirtää kasan, on todellakin jo mennyttä aikaa. Sekä valtion että kuntien työt ovat nykyään täysin saman tapaisia tehokkuusajatuksiltaan kuin yksityisilläkin ja joka muuta väittää ei ole lainkaan tässä päivässä mukana. Itse olen tehnyt elämäntyöni yksityisellä, mutta asiakkaina oli mukana valtio ja kuntia myöskin, joten on tuota nähty sivusta.
Rätkätin: "Taas luetun ymmärtämisisongelmasi tuli esiin ..
Jos arvata saan, niin kaikkien muidenkin säästämät ajat ovat kaikki kuluneet mitä tähän asti on ollut - sinunkin."
Myönnän, etten huomannut sanaa aikaa. Asiayhteyden takia ajattelin vain materiaalista puolta asiasta, koska samassa yhteydessä mainitsit säästämisestä aivan kaikessa ja törsäämisestä.
Aikaakin kannattaa minusta säästää. Mielummin käyttäisin sitä johonkin muuhun kuin 1,5 h / suunta työmatkaan.
Heittosi "taas" laitan hyväksymäsi ja jopa suosimasi liioittelun sallimisen piikkiin. Vaikka olenhan minä ennenkin väärin jotain lukenut. Aina kuitenkin myöntänyt olleeni väärässä, toisin kuin moni muu.
"Kuten esim. tuo autokatsastus. Höpsis. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuoda voittoa omistajilleen. Jos olisikin kyse pelkästään omien kulujen peittämisestä kyse, niin en sanoisi mitään, mutta esim. autokatsastuksen nykyinen idea on tuottaa voittoa."
Tietysti on.
"Olen täysin vakuuttunut, että ns. valtio/kunnat tai jokin muu julkisyhteisö voisi pyörittää samaa businessta tuottamatta voittoa elikkä omakustannushintaan ja kattaen pelkästää toiminnan kustannukset. Sitä ette saa minua uskomaan, että yksikään yksityinen yritys suostuisi toimimaan omakustanteisesti - ei varmasti ja se olisi kaiken terveen yritysperiaatteen vastaista."
Tuskin kukaan yrittääkään käsitystäsi muuttaa yrityksen halusta toimia omakustannusperiaatteella, koska kaikilla on varmaan sama käsitys. Mutta se ei ole koko homman totuus. Ilman kilpailua omakustannusperiaatteellakaan toimiva toiminta ei kehity, joten tuotantokustannukset nousee. Kilpailussa joudutaan tuotantoa tehostamaan, joten yksikköhinta pysyy kurissa. Siitä on varaa maksaa voittoa omistajilleen.
Autokatsastuksen kohdalla kilpailu ei juuri tuosta omistajuuden keskittymisestä johtuen toimi. Se on ongelma, ei yrittäjäperusteinen toiminta.
Ja miksi julkinen sektori pyörittäisi nyky-yhteiskunnassa sellaista toimintaa kuin autokatsastus omakustannusperiaatteella? Vesilaitoksen, sataman yms. tavoitteena myöskin on tulouttaa kunnalle tietyn summan vuosittain.
"Se 50-lukulainen käsitys, että kuution hiekkakasan siirtämiseen tarvitaan 10 lapiomiestä, joista 9 nojailee lapioihinsa ja yksi siirtää kasan, on todellakin jo mennyttä aikaa."
On pääosin, vaikka kyllä julkisella puolella edelleen on vanhaa kulttuuria jäljellä. Ei kovin paljon, mutta on kuitenkin. Miksi siitä huolimatta valtio jakoi tienpidon voittoa kahmiville yrityksille, jos se kerran ei ole taloudellisin tapa? Miksei edelleen TVL hoida tiet kuten ennenkin?
Ja miksi julkinen sektori pyörittäisi nyky-yhteiskunnassa sellaista toimintaa kuin autokatsastus omakustannusperiaatteella? Vesilaitoksen, sataman yms. tavoitteena myöskin on tulouttaa kunnalle tietyn summan vuosittain.
Aivan kuten sakotkin tuottavat ja pitäisikö nekin yksityistää? On jotenkin väärin, että lakisääteisiä hommia laitetaan yksityisille siksi, että asiakaskunta on lainvoimaisesti taattu ja mitään todellista kilpailua ei ole olkoonpa hinnat melkein miten röyhkeitä tahansa. Jokaisen toiveena ja unelmana tietenkin olisi, että oma toimiala tulisi lakisääteisesti pakolliseksi ja asiakunta olisi lain voimalla taattu vaikka meidän toiminta olisi miten huonoa ja onnetonta tahansa ja hinnoiteltu täysin yläkanttiin.
Herbert:
"Se 50-lukulainen käsitys, että kuution hiekkakasan siirtämiseen tarvitaan 10 lapiomiestä, joista 9 nojailee lapioihinsa ja yksi siirtää kasan, on todellakin jo mennyttä aikaa."
On pääosin, vaikka kyllä julkisella puolella edelleen on vanhaa kulttuuria jäljellä. Ei kovin paljon, mutta on kuitenkin.
No niin .. käsi sydämelle ja mietippäs ihan oikeasti, että voisitko esim. sinä olla tehokkaampi. Aivan taatusti voisit. Meidän yksityisessä yrityksessä noin 50% väestä teki noin 80% töistä tai ainakin se välillä tuntui siltä. On sitä joutokäyntiä aivan kaikkialla vaikka raportoidaankin joka minuutti, että saadaan selville ihmisten hyötyaste ja tuottavuus eikä vain pelkkä oleskelu työpaikalla. On kyse ihmisistä. Kukaan ei jaksa aina painaa 120% teholla loputtomiin. Ihminen tarvitsee jonkin verran joutoaikaa ollakseen innovatiivinen. Yritykset tarvitsevat innovatiivisuutta kehittyäkseen. Joskus ns. selällään makaaminen heinä suussa ja pilviä tarkkaillen, saattaa olla erittäin tuottoisaa. Tietenkin riippuu töistä. Hiekkakasan siirtäminen on tietenkin aivan eri asia kuin prosessien pähkäileminen. Suojatyöpaikkojen määrä on viimeisten 15-20 vuoden aikana pienentynyt aivan merkittävästi.
Rätkätin: "Aivan kuten sakotkin tuottavat ja pitäisikö nekin yksityistää?"
En ymmärrä, mitä ajat tuolla takaa. Äsken oli puhe omakustannusperiaatteesta.
"Jokaisen toiveena ja unelmana tietenkin olisi, että oma toimiala tulisi lakisääteisesti pakolliseksi ja asiakunta olisi lain voimalla taattu vaikka meidän toiminta olisi miten huonoa ja onnetonta tahansa ja hinnoiteltu täysin yläkanttiin."
Ei se tilanne siitä mitenkään eroa, myydäänkö autokatsastusta vai maitoa. Aika tavalla laki määrää, millainen tuote pitää olla. Jos hinta on yläkanttiin, se on vain merkki siitä, ettei markkinat aina toimi. Itse työskentelen alalla, jossa markkinat todellakin toimii, tuollaisesta tuloksesta kuin katsastajat tekee, saa vain haaveilla.
"No niin .. käsi sydämelle ja mietippäs ihan oikeasti, että voisitko esim. sinä olla tehokkaampi. Aivan taatusti voisit."
Tietysti. Samanlaisia ne ihmiset ovat yksityisellä kuin julkisellakin puolella. Organisaation toimintakulttuurista erot syntyvät.
Rätkätin: "Aivan kuten sakotkin tuottavat ja pitäisikö nekin yksityistää?"
En ymmärrä, mitä ajat tuolla takaa. Äsken oli puhe omakustannusperiaatteesta.
Mielestäni ei olisi oikein, että sakottava poliisi ottaisi omakustannuksiensa lisäksi hieman voittoa varsinaisten sakkojen lisäksi peittääkseen kirjoituskulunsa, paperinkulutuksen, viikonloppulisänsä, ilta- ja vuorotyölisänsä ja yleensäkin tullakseen paremmin toimeen vaikka kohtuulliset 30% laskun loppusummasta. Siis sakko + 30% tai jotain. Noinhan yksityinen sakottaja tietenkin laskisi, sillä tuskinpa he aivan hyvän hyvyyttään sitä työtä ilmaiseksi tekisivät. Valtiolla ja kunnilla on mahdollisuus tehdä erilaisia asioita omakustanteisesti. Omaskustanteinen toiminta ei luonnollisestikaan tarkoita etteikö siinä huomioitaisi huomisen investointitarpeita, mutta siitä kuitenkin puuttuisi tekijöille itselleen kohdistuvat palkkiot.
Herbert:
"Jokaisen toiveena ja unelmana tietenkin olisi, että oma toimiala tulisi lakisääteisesti pakolliseksi ja asiakunta olisi lain voimalla taattu vaikka meidän toiminta olisi miten huonoa ja onnetonta tahansa ja hinnoiteltu täysin yläkanttiin."
Ei se tilanne siitä mitenkään eroa, myydäänkö autokatsastusta vai maitoa.
Maidon ostamiseen ei liity lakisääteinen velvoite (=pakko), mutta katsastukseen liittyy ja juuri tuossa on se oleellinen ero.
Rätkätin: "Mielestäni ei olisi oikein, että sakottava poliisi ottaisi omakustannuksiensa lisäksi hieman voittoa varsinaisten sakkojen lisäksi peittääkseen kirjoituskulunsa, paperinkulutuksen, viikonloppulisänsä, ilta- ja vuorotyölisänsä ja yleensäkin tullakseen paremmin toimeen vaikka kohtuulliset 30% laskun loppusummasta."
Ei tietenkään, siksi noin ei tapahdukaan.
"Noinhan yksityinen sakottaja tietenkin laskisi, sillä tuskinpa he aivan hyvän hyvyyttään sitä työtä ilmaiseksi tekisivät."
Ei tekisi, koska sakotustoiminnan ohjeet ei anna siihen mahdollisuutta. Aivan kuten sakottamisella, myös katsastuksella on omat reunaehtonsa, joiden puitteissa homma pyörii.
"Omaskustanteinen toiminta ei luonnollisestikaan tarkoita etteikö siinä huomioitaisi huomisen investointitarpeita, mutta siitä kuitenkin puuttuisi tekijöille itselleen kohdistuvat palkkiot."
Tottahan investointeja tehdään, mutta silti tuotannon tehokkuus ei kehity vastaavalla tavalla kuin kilpaillussa toiminnassa.
"Maidon ostamiseen ei liity lakisääteinen velvoite (=pakko), mutta katsastukseen liittyy ja juuri tuossa on se oleellinen ero."
Maitoa kuitenkin myydään niin paljon, ettei ole väliä, onko ostaminen pakollista vai ei. Käytännössä se on pakollista. Sama pätee esimerkiksi veteen tai vaikka jätehuoltoon. Ei ole pakko tuottaa jätteita, on jopa suotavaa olla tuottamatta.
Minusta tuo 50-60 ei ole paha kun saa tarkistetuttua auton kunnon ja kahvit boonuksena. Merkkikorjaamolla tuolla rahalla vain "kättelevät", varsinainen palvelu maksaa enemmän?
Minusta tuo 50-60 ei ole paha kun saa tarkistetuttua auton kunnon ja kahvit boonuksena. Merkkikorjaamolla tuolla rahalla vain "kättelevät", varsinainen palvelu maksaa enemmän?
Valtaosa suomalaisista pystyisi kyllä maksamaan katsastuksesta vaikka 200 ja siitä ei ole kyse, vaan siitä, että miksi pitäisi maksaa ylihintaa tuotteesta (katsastus), kun se ei ole välttämätöntä.
Herbert:
Ai. Miksi? Siksikö, että minulla olisi velkaa. Ei ole ollut muutamaan kymmeneen vuoteen. Uusia autoja olen osteskellut käteisellä ja bensan hinta ei ole vielä kiusannut millään tavalla.
Lähinnä ihmettelen yhteiskunnan jatkuvaa säästämistä. Ajetaan alas erilaisia sosiaalipalveluja ja sitten yksityistetään niitä. Ei sillä etteikö yksityinen niitä osaisi hoitaa. Mutta käy helposti kuin katsastuksen, jossa läkisääteisen pakon hinnat moninkertaistuivat muutamassa vuodessa. Yksityistämisen jälkeen sosiaalipalvelut vasta maksavatkin, kun hinnat laitetaan kustannuksia vastaaviksi. Periaatteessa olen itsekin sitä mieltä, että se joka käyttää saa laskunsa maksaakin. Tuosta vain herää se kysymys, että entäs ne joilla ei vain ole millä maksaa. Mitä niille ihan oikeasti pitäisi tehdä. Helposti käy mielessä, että nuo tulee yhteiskunnan maksettaviksi. Tuohan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi heittäytyä virran vietäväksi ja yhteiskunta maksaa, kun muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Jos nuo pannaan vankilaan, niin kukas sen siltikin maksaa - me tietenkin.
Rätkätin:
Tässä tapauksessa on käynyt niin, että alan vapautumisen takia on syntynyt suunnaton ylikapasiteetti. Hintakartelli taas pitää kaikki uudet yrittäjät pelissä, kun lisälaskun maksusta huolehtivat autoilijat. Monet ovat silti tyytyväisiä kun surkeinkaan rottelo ei pomppaa katsastuksessa entiseen tapaan muutaman kympin lisähintaan, mikä on mitätöntä auton korjauskustannuksiin verrattuna.
Tämän suhteen asioista päättävien idioottimaisuuden huipentuma on ehdottaa, että korjaamot suorittaisivat myös katsastuksia. Kun ne nytkin pyrkivät laskuttamaan määräaikaishuollosta merkittävän osan auton arvoon nähden, miten arvioisitte tuon osuuden muuttuvan, kun he tekevät kaiken, "jotta auto menisi katsastuksesta läpi". TM:n huoltokorjaamovertailuista saattaa tulla vielä entistäkin surkuhupaisempaa luettavaa.
Herbert:
Hyvä varmaan että tuollainen reuna-alue kuten Hesakin kehittyy, minulle kuitenkin tärkeämpi "keskeisen" Suomen kehitys!
Rätkätin:
Ei vaan siksi, että sanoit kaiken menneen, mikä on tullut. Mutta ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole.
Ei yhteiskunnan taloudenpito loppujen lopuksi kovasti yksityisestä taloudesta poikkea. Tietysti erojakin on, mutta pohjimmiltaan samasta asiasta on kyse. Ei minusta säästämisessä mitään pahaa ole. Demarit sanoivat vuonna -89, että ottakaa vain velkaa ja nauttikaa elämästä. Hyvin menee eikä alamäkeä ole tulossa...
Nyt en ihan ymmärrä. Jos julkisten palveluiden hinnat ei vastaa kustannuksia, kuka erotuksen oikein maksaa?
Autokatsastuksessa ei ole kyse kustannusvastaavuudesta vaan omistuksen keskittymisestä kahdelle taholle, joten aito kilpailu puuttuu.
Monesti yksityinen sektori tekee työn huomattavasti tehokkaammin ja siten halvemmin, muutenhan TVL:n kaverit edelleen kai nojailisivat lapioihinsa.
Ei tilanne siitä mihinkään muutu, jos palvelun tuottajana on yksityinen.
Herbert:
Sanoin sanatarkasti, että ..
Rätkätin:
Taas luetun ymmärtämisisongelmasi tuli esiin ..
Jos arvata saan, niin kaikkien muidenkin säästämät ajat ovat kaikki kuluneet mitä tähän asti on ollut - sinunkin.
Rätkätin:
Kuten esim. tuo autokatsastus. Höpsis. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuoda voittoa omistajilleen. Jos olisikin kyse pelkästään omien kulujen peittämisestä kyse, niin en sanoisi mitään, mutta esim. autokatsastuksen nykyinen idea on tuottaa voittoa. Olen täysin vakuuttunut, että ns. valtio/kunnat tai jokin muu julkisyhteisö voisi pyörittää samaa businessta tuottamatta voittoa elikkä omakustannushintaan ja kattaen pelkästää toiminnan kustannukset. Sitä ette saa minua uskomaan, että yksikään yksityinen yritys suostuisi toimimaan omakustanteisesti - ei varmasti ja se olisi kaiken terveen yritysperiaatteen vastaista.
Rätkätin:
Ihan totta, että joitakin toimintoja yksityiset saattavat tuottaa aluksi halvemmalla. Kuitenkin nykykokemusten perusteella yritysten ainoa tarkoitus edelleenkin on tuottaa voittoa. Aivan kuten edellä ilmaisin. Ei voiton tuottamisessa mitään pahaa ole. On itsestään selvää, että yksityisen yrityksen täytyykin tuottaa voittoa. Se ei kuitenkaan johda halvimpiin hintoihin. Yritys voi tehdä joitakin asioita vaikka puolet vähemmällä henkilöstöllä kuin julkisyhteisö (vaikka tätä en kylläkään usko ja esimerkkinä vaikka Finnair), mutta siltikin hinnat nousevat muutamassa vuodessa reippaasti ylitse sen millä se olisi voitu tuottaa julkisyhteisöllisesti. Esimerkkinä vaikka autokatsastus. Täällä sanottiin, että kyse on vain muutamasta omistajasta ja/tai epäiltiin kartellia hinnoittelussa - aivan sama, mutta hinnat pomppasivat pilviin kuitenkin, kun voittoa on pakko tuottaa. Kilpailu pitää hinnat kurissa? No niin tietenkin, mutta ainoa huono asia vain on, että mitään oikeaa kilpailua ei ole. Ei ole kenenkään yksityisen etu laskea hintoja - hyvä veli, ymmärräthän? Se 50-lukulainen käsitys, että kuution hiekkakasan siirtämiseen tarvitaan 10 lapiomiestä, joista 9 nojailee lapioihinsa ja yksi siirtää kasan, on todellakin jo mennyttä aikaa. Sekä valtion että kuntien työt ovat nykyään täysin saman tapaisia tehokkuusajatuksiltaan kuin yksityisilläkin ja joka muuta väittää ei ole lainkaan tässä päivässä mukana. Itse olen tehnyt elämäntyöni yksityisellä, mutta asiakkaina oli mukana valtio ja kuntia myöskin, joten on tuota nähty sivusta.
Rätkätin: "Taas luetun ymmärtämisisongelmasi tuli esiin ..
Jos arvata saan, niin kaikkien muidenkin säästämät ajat ovat kaikki kuluneet mitä tähän asti on ollut - sinunkin."
Myönnän, etten huomannut sanaa aikaa. Asiayhteyden takia ajattelin vain materiaalista puolta asiasta, koska samassa yhteydessä mainitsit säästämisestä aivan kaikessa ja törsäämisestä.
Aikaakin kannattaa minusta säästää. Mielummin käyttäisin sitä johonkin muuhun kuin 1,5 h / suunta työmatkaan.
Heittosi "taas" laitan hyväksymäsi ja jopa suosimasi liioittelun sallimisen piikkiin. Vaikka olenhan minä ennenkin väärin jotain lukenut. Aina kuitenkin myöntänyt olleeni väärässä, toisin kuin moni muu.
"Kuten esim. tuo autokatsastus. Höpsis. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuoda voittoa omistajilleen. Jos olisikin kyse pelkästään omien kulujen peittämisestä kyse, niin en sanoisi mitään, mutta esim. autokatsastuksen nykyinen idea on tuottaa voittoa."
Tietysti on.
"Olen täysin vakuuttunut, että ns. valtio/kunnat tai jokin muu julkisyhteisö voisi pyörittää samaa businessta tuottamatta voittoa elikkä omakustannushintaan ja kattaen pelkästää toiminnan kustannukset. Sitä ette saa minua uskomaan, että yksikään yksityinen yritys suostuisi toimimaan omakustanteisesti - ei varmasti ja se olisi kaiken terveen yritysperiaatteen vastaista."
Tuskin kukaan yrittääkään käsitystäsi muuttaa yrityksen halusta toimia omakustannusperiaatteella, koska kaikilla on varmaan sama käsitys. Mutta se ei ole koko homman totuus. Ilman kilpailua omakustannusperiaatteellakaan toimiva toiminta ei kehity, joten tuotantokustannukset nousee. Kilpailussa joudutaan tuotantoa tehostamaan, joten yksikköhinta pysyy kurissa. Siitä on varaa maksaa voittoa omistajilleen.
Autokatsastuksen kohdalla kilpailu ei juuri tuosta omistajuuden keskittymisestä johtuen toimi. Se on ongelma, ei yrittäjäperusteinen toiminta.
Ja miksi julkinen sektori pyörittäisi nyky-yhteiskunnassa sellaista toimintaa kuin autokatsastus omakustannusperiaatteella? Vesilaitoksen, sataman yms. tavoitteena myöskin on tulouttaa kunnalle tietyn summan vuosittain.
"Se 50-lukulainen käsitys, että kuution hiekkakasan siirtämiseen tarvitaan 10 lapiomiestä, joista 9 nojailee lapioihinsa ja yksi siirtää kasan, on todellakin jo mennyttä aikaa."
On pääosin, vaikka kyllä julkisella puolella edelleen on vanhaa kulttuuria jäljellä. Ei kovin paljon, mutta on kuitenkin. Miksi siitä huolimatta valtio jakoi tienpidon voittoa kahmiville yrityksille, jos se kerran ei ole taloudellisin tapa? Miksei edelleen TVL hoida tiet kuten ennenkin?
Herbert:
Aivan kuten sakotkin tuottavat ja pitäisikö nekin yksityistää? On jotenkin väärin, että lakisääteisiä hommia laitetaan yksityisille siksi, että asiakaskunta on lainvoimaisesti taattu ja mitään todellista kilpailua ei ole olkoonpa hinnat melkein miten röyhkeitä tahansa. Jokaisen toiveena ja unelmana tietenkin olisi, että oma toimiala tulisi lakisääteisesti pakolliseksi ja asiakunta olisi lain voimalla taattu vaikka meidän toiminta olisi miten huonoa ja onnetonta tahansa ja hinnoiteltu täysin yläkanttiin.
Herbert:
No niin .. käsi sydämelle ja mietippäs ihan oikeasti, että voisitko esim. sinä olla tehokkaampi. Aivan taatusti voisit. Meidän yksityisessä yrityksessä noin 50% väestä teki noin 80% töistä tai ainakin se välillä tuntui siltä. On sitä joutokäyntiä aivan kaikkialla vaikka raportoidaankin joka minuutti, että saadaan selville ihmisten hyötyaste ja tuottavuus eikä vain pelkkä oleskelu työpaikalla. On kyse ihmisistä. Kukaan ei jaksa aina painaa 120% teholla loputtomiin. Ihminen tarvitsee jonkin verran joutoaikaa ollakseen innovatiivinen. Yritykset tarvitsevat innovatiivisuutta kehittyäkseen. Joskus ns. selällään makaaminen heinä suussa ja pilviä tarkkaillen, saattaa olla erittäin tuottoisaa. Tietenkin riippuu töistä. Hiekkakasan siirtäminen on tietenkin aivan eri asia kuin prosessien pähkäileminen. Suojatyöpaikkojen määrä on viimeisten 15-20 vuoden aikana pienentynyt aivan merkittävästi.
Rätkätin: "Aivan kuten sakotkin tuottavat ja pitäisikö nekin yksityistää?"
En ymmärrä, mitä ajat tuolla takaa. Äsken oli puhe omakustannusperiaatteesta.
"Jokaisen toiveena ja unelmana tietenkin olisi, että oma toimiala tulisi lakisääteisesti pakolliseksi ja asiakunta olisi lain voimalla taattu vaikka meidän toiminta olisi miten huonoa ja onnetonta tahansa ja hinnoiteltu täysin yläkanttiin."
Ei se tilanne siitä mitenkään eroa, myydäänkö autokatsastusta vai maitoa. Aika tavalla laki määrää, millainen tuote pitää olla. Jos hinta on yläkanttiin, se on vain merkki siitä, ettei markkinat aina toimi. Itse työskentelen alalla, jossa markkinat todellakin toimii, tuollaisesta tuloksesta kuin katsastajat tekee, saa vain haaveilla.
"No niin .. käsi sydämelle ja mietippäs ihan oikeasti, että voisitko esim. sinä olla tehokkaampi. Aivan taatusti voisit."
Tietysti. Samanlaisia ne ihmiset ovat yksityisellä kuin julkisellakin puolella. Organisaation toimintakulttuurista erot syntyvät.
Herbert:
Mielestäni ei olisi oikein, että sakottava poliisi ottaisi omakustannuksiensa lisäksi hieman voittoa varsinaisten sakkojen lisäksi peittääkseen kirjoituskulunsa, paperinkulutuksen, viikonloppulisänsä, ilta- ja vuorotyölisänsä ja yleensäkin tullakseen paremmin toimeen vaikka kohtuulliset 30% laskun loppusummasta. Siis sakko + 30% tai jotain. Noinhan yksityinen sakottaja tietenkin laskisi, sillä tuskinpa he aivan hyvän hyvyyttään sitä työtä ilmaiseksi tekisivät. Valtiolla ja kunnilla on mahdollisuus tehdä erilaisia asioita omakustanteisesti. Omaskustanteinen toiminta ei luonnollisestikaan tarkoita etteikö siinä huomioitaisi huomisen investointitarpeita, mutta siitä kuitenkin puuttuisi tekijöille itselleen kohdistuvat palkkiot.
Herbert:
Maidon ostamiseen ei liity lakisääteinen velvoite (=pakko), mutta katsastukseen liittyy ja juuri tuossa on se oleellinen ero.
Rätkätin: "Mielestäni ei olisi oikein, että sakottava poliisi ottaisi omakustannuksiensa lisäksi hieman voittoa varsinaisten sakkojen lisäksi peittääkseen kirjoituskulunsa, paperinkulutuksen, viikonloppulisänsä, ilta- ja vuorotyölisänsä ja yleensäkin tullakseen paremmin toimeen vaikka kohtuulliset 30% laskun loppusummasta."
Ei tietenkään, siksi noin ei tapahdukaan.
"Noinhan yksityinen sakottaja tietenkin laskisi, sillä tuskinpa he aivan hyvän hyvyyttään sitä työtä ilmaiseksi tekisivät."
Ei tekisi, koska sakotustoiminnan ohjeet ei anna siihen mahdollisuutta. Aivan kuten sakottamisella, myös katsastuksella on omat reunaehtonsa, joiden puitteissa homma pyörii.
"Omaskustanteinen toiminta ei luonnollisestikaan tarkoita etteikö siinä huomioitaisi huomisen investointitarpeita, mutta siitä kuitenkin puuttuisi tekijöille itselleen kohdistuvat palkkiot."
Tottahan investointeja tehdään, mutta silti tuotannon tehokkuus ei kehity vastaavalla tavalla kuin kilpaillussa toiminnassa.
"Maidon ostamiseen ei liity lakisääteinen velvoite (=pakko), mutta katsastukseen liittyy ja juuri tuossa on se oleellinen ero."
Maitoa kuitenkin myydään niin paljon, ettei ole väliä, onko ostaminen pakollista vai ei. Käytännössä se on pakollista. Sama pätee esimerkiksi veteen tai vaikka jätehuoltoon. Ei ole pakko tuottaa jätteita, on jopa suotavaa olla tuottamatta.
Minusta tuo 50-60 ei ole paha kun saa tarkistetuttua auton kunnon ja kahvit boonuksena. Merkkikorjaamolla tuolla rahalla vain "kättelevät", varsinainen palvelu maksaa enemmän?
Metsähaka:
Valtaosa suomalaisista pystyisi kyllä maksamaan katsastuksesta vaikka 200 ja siitä ei ole kyse, vaan siitä, että miksi pitäisi maksaa ylihintaa tuotteesta (katsastus), kun se ei ole välttämätöntä.
Kait se on välttämätöntä koska laki vaatii?
Halvinta on tietenkin katsastaa itse, mutta hankala tulostaa uusi rekisteriote?
Ehkä scannerilla, kuvankäsittelyllä ja tulostimella saa vanhan modattua?