Tämäkin UUTINEN ilmeisesti pahasti valehtelee, sillä onhan se lehdessä. Vanhasen kaavailema pientalokaupunki, jossa työpaikat ovat siellä missä ihmisetkin, ei vain olekaan maanpäällinen taivas. Taitaa vain käydä aikaa myöten niin, että ihmiset vaihtavat asuinpaikkoja sinne mihin rajat ja toiveet riittävät ja samoin tekevät työpaikatkin. Itsellekin kävi joskus kauan aikaa sillä tavalla, että työn ollessa Lauttasaaressa työmatkakin oli kohtuullinen ja sitten työpaikka muutti Munkkiniemeen ja kas kummaa, silloiset perheemme rahat ja velat eivät riittäneetkään Munkkiniemen kotiin. Pahoin pelkään, että Vanhasen malli ei tulisi ikinä toimimaan. Espoolainen asumismalli edellyttää nimen omaan oman auton käyttöä ja joukkoliikenteellä kulkee vain "rupukansa" ja niissä haiseekin. Espookin taipui lopulta metroon, kun aivan pakko on jotenkin liikennettä parantaa ja ratkaista suurenevia pulmia. Kokonaisuutta ajatellen, olen sitä mieltä, että Suomessa on aivan käsittämätön määrä kuntia .. pienempikin määrä riittäisi loistavasti.
Joo, lopetetaan "turhat" kunnat ja siirretään "rupukansa" kehäkolmosen sisään kun siellä on sitä "joukkoliikennettä"?
Maailma pelastuu?
Metsähaka:
TUON kartan mukaan Espoossa Kehä III:n sisäpuolella asuvat melkein kaikki Espoolaiset ja Kehä III:n ulkopuolella on erämaata .. ainakin melkein kokonaan. Väität siis, että Espoolaiset ovat liki kaikki rupusakkia .. tuota en kuitenkaan usko. Ja miltä maailman pitäisi pelastua?
Rätkätin : "Tämäkin UUTINEN ilmeisesti pahasti valehtelee, sillä onhan se lehdessä."
Otsikko ainakin valehtelee. Helsingissä on yli 10-kertainen asukasluku + päälle vielä työpaikat Nurmijärveen verrattuna, joten olisi aika kummallista, jos pelkästään "Nurmijärven liikenteestä tulee kolminkertaisesti Helsingin päästöt".
Huomaa, ettei hesari ole keskustalainen lehti ja että vaalit lähestyy. Jälleen kerran hesari aliarvioi lukijoitaan otsikkonsa myötä, koska artikkelissa haastatelluiden tutkijoidenkin parissa en epäselvyyttä päästöjen suhteesta. Ja tuokin kertoo vain osatotuuksia. Onneksi sentään lämmityksen päästöt huomioidaan lopussa. YTV:n Raimo Valtanen yrittää parhaansa mukaan kuitenkin sekoittaa pakkaa tuomalla mukaan tutkimustuloksen eri alueilla asuvien liikkumisesta. Harmi vain, että hän huomioi ainoastaan yksityisautoilun. Ilmeisesti joukkoliikenne ei saastuta.
"Vanhasen kaavailema pientalokaupunki, jossa työpaikat ovat siellä missä ihmisetkin, ei vain olekaan maanpäällinen taivas. Taitaa vain käydä aikaa myöten niin, että ihmiset vaihtavat asuinpaikkoja sinne mihin rajat ja toiveet riittävät ja samoin tekevät työpaikatkin."
Siihen ongelmat tässä aihepiirissä liittyykin, että osa ei näe tuota realistisena, Vanhanen näkee. Siitä sitten riippuu, mikä malli on toimiva ja mikä ei. Ei voi sanoa, että asutus pitää keskittää kehä I:n sisäpuolelle tai että se saa hajaantua. Kokonaisuus ratkaisee. Itse olen Vanhasen linjoilla, koska nämä asutuksen tiivistäjät ei huomioi asukkaiden viihtyisyyttä. Se on kuitenkin eräs perusasioista, joten muut asiat pitää rakentaa sen ympärille. Ja nykyäänkin asutus on keskittynyt ennennäkemättömällä vauhdilla, mutta niin on liikennekin lisääntynyt.
"Pahoin pelkään, että Vanhasen malli ei tulisi ikinä toimimaan."
Siinä onkin haastetta yhteiskuntaa kehittäville. Ei se tulekaan toimimaan, jos päätetään, ettei se tule toimimaan. Mutta kun vastassa on asutuksen slummiutuminen vastoin kansan tahtoa ja tiheästä asutuksesta seuraavat muut ongelmat (valtava väkimääärä pienellä alueella, epämiellyttävä ympäristö jne), kannattaisi pohtia vakavasti Vanhasen ehdotusta. Ei se sellaisenaan minustakaan ole valmis, mutta hyvä pohja kuitenkin.
Pienet keskukset on hyvä ratkaisu. Ajattele nyt, mikä matka on pelkästään Espoosta Itä-Helsinkiin. Se on ihan normaali työmatka. Pikkukaupungeissa tuo olisi todella pitkä matka.
"Espookin taipui lopulta metroon..."
Liike-elämän painostuksen alla.
Herbert:
Heti ensimmäisessä lauseessa ...
"Nurmijärven liikenteessä tuotetaan yhtä asukasta kohti lähes kolminkertainen määrä kasvihuonekaasuja Helsinkiin verrattuna."
Olen ennenkin sanonut, että sinä luet ihan miten sattuu ja tulkinnat ovat tietenkin sitä myöten. Tuolla menetelmällä ei pysy jalat maassa, mutta pää on kyllä pilvissä ja selittää sen miksi mielestäsi lehtiartikkelit ovat kummallisia tai jopa valheellisia.
Koska olet saanut minut kiinni väärin lukemisesta? Nytkin tuossa kommentoin vain otsikkoa. Tekstin osalta totesin, ettei se vastaa otsikkoa edes tuon ensimmäisen lauseen osalta, koska yksimielisyyttä ei otsikonmukaisesta tilanteesta ole.
Herbert:
Varmuudella ainakin kuusi kertaa ja tämä oli jo kolmas kerta, kun huomautin asiasta. Joka kerta en vaivaudu kommentoimaan. Jossain vaiheessa ajattelin, että se on tahallista vedätystä eli trollaamista, kun se on nuorison keskuudessa niin suosittua.
Rätkätin:
Sorkki, kirotin väärin tai sinä ymmärsit väärin?
Tarkoitin "oikeita landelaisia" ja niiden siirtämistä "susirajan" sisään!
Luki: Lopetetaan turhat kunnat ja siirretään.....?
Metsähaka:
Miltä maailman pelastua pitäisi? Kuten aiemmin sanoit.
Metsähaka:
Mitä tai keitä ovat "oikeat" landelaiset? Helsinkiläisistä noin 60% on muualta tulleita tai voi nykyään olla enemmänkin ja varsinkin, kun huomioidaan pääkaupunki seutuna. Helsinkiä johtavat ns. maalaiset elikkä ei syntyperäiset helsinkiläiset. Itse asiassa en ole ikinä oikeasti ymmärtänyt keskustelua ns. maalaisista ja kaupunkilaisista. Ihmiset ovat ihan kivoja, tyhmiä, viisaita tai mitä tahansa aivan riippumatta siitä missä he asuvat. Sitäpaitsi mitä me söisimme ilman maanviljelijöitä? Ihan kaikille ihmisille on paikkansa. Itse olen syntynyt Helsingissä ja asun edelleenkin Helsingissä, mutta ei se näihin asioihin ole mitään vaikuttanut.
Oikeastihan on niin, että ns. Hesalaisuudesta möykkäävät vain ne, jotka ovat jossain välissä maalta kaupunkiin muuttaneet. Koko elämäni aikana en ole oikeiden ns. paljasjalkaisten stadilaisten kuullut mollaavan maalaisia. Mollaus on vain noiden helsinkiläiseksi itseään luulevien oman itsetunnon kohotusta entisiä asuinseutujaan kohtaan. En ole varma, että häpeävätkö he jotenkin taustaansa vai mistä on oikeasti kyse. Oikeat stadilaiset ovat aina ymmärtäneet maaseudun ja maanviljelyksen tärkeyden. Maalta Stadiin muuttaneet ovat sitten 10v kuluttua menneet takaisin synnyinseuduilleen rehvastelemaan kuinka hienoa on olla oikea stadilainen ja maalaiset eivät ole mitään. Todella typerää.
Ison kaupungin ekologisuus nyt on täyttä puppua. Missään ei näe niin paljon turhaa autolla ajelua kuin siellä. Ajetaan harrastuksiin, Kehä III:n marketteihin, kesämökillle, kesälomalle jne jne. Kaikki tavara on rahdattava kaupunkiin hyvin kaukaa, koska mitään omaa tuotantoa ei ole lähimaillakaan. Kaupunkiliikeneen polttoaineenkulutukset on kaksin-kolminkertaisia asialliseen maaseutuajeluun verrattuna.
Ekologisesti voi asua kaupungissa, mutta myös maalla. Se on valinnoista kiinni, ei siitä missä asuu.
Ekologisesti taloudellisimpia ovat n. 50.000 asukkaan tiiviit taajamat, joissa ihmisellä on kaikki ulottuvilla. Suuri kaupunki ei ole sellainen. Toiseksi paras vaihtoehto ovat nauhakaupungit, jotka sijoittuvat esim. pääradan ja moottoritien varteen. Jos ei usko, voi kysyä Osmo Soininvaaralta.
Rätkätin:
Tasapuolisempi näkökulma olisi verrata vähän laajempaa perspektiiviä ja sitä mitä samankaltainen väestöpohja ja tulotaso tuottaisi eri paikoissa. Helsingissä ja Nurmijärvellä on hyvin erilainen väestöpohja, voisin kuvitella. Helsingissä opiskelijoiden, eläkeläisten, yksineläjien ym. määrä on suhteessa paljon korkeampi kuin Nurmijärvellä, joka muiden kehyskuntien tavoin profiloituu minusta enemmänkin lapsiperheiden kuntana. Liikenne ei myöskään kerro kuin pienen osan kulutuksesta. Jotenkin tarkoitushakuista ottaa juuri tuo esille.
Helsinki voi urputtamisen sijaan tehdä asialle jotain: ratkaisemalla tuo naurettava asuntopelleily asia on helposti korjattavissa. Muutama kymmenen miljoonaa asuinneliömetriä lisää, samalla hinnat alas 30-50% niin katsotaan sitten. Vanhasen visiota pidän realistisempana toteutukseltaan kuin tätä vaihtoehtovision edellytystä toteutua. Maailmassa kun ei tietääkseni ole yhtään suurta kaupunkia, jossa ei olisi tällaista kehysalueiden kasvuilmiötä. Helsinki tosin ei ole suuri kaupunki.
AkiK:
Aivan hyvin voi olla ja varmasti monien kohdalla onkin. Koskaan vielä en ole itse ymmärtänyt, että ekologia olisi ollut kaupunkimaisen asumisen syy. Ihmiset ovat puheissaan paljon ekologisempia kuin mitä sitten kuitenkaan oikeasti ovat. Tuskin ekologisuus aivan päällimmäisenä kuitenkaan keikkuu.
AkiK:
Itse olen aina pitänyt olennaisena asiana sitä mihin rahat riittävät, sillä aika harva sentään ihan käteisellä asuntoja ostelee. Olen ajatellut myös, että monet opiskelijat tottuvat kaupunkimaiseen asumismuotoon ja jäävät opiskelujen päätyttyä myös kaupunkeihin. Melkoinen osa valmistuu myös koulutukseltaan ammatteihin, joita ei erityisemmin maaseudulla ilmene - ei siksi etteikö voisi ilmetä, mutta markkina vain on kaupungeissa. Eikös ne paperitehtaatkin ole muuttamassa sinne missä on markkina - ulkomaille.
AkiK:
Porukat varmaan arvostavat kimppaliikennettä - junia, busseja etc. sillä muutenhan sillä ei olisi väliä missä sitä on, kun omalla autolla kulkee. Samoin kauppakeskuksia rakennetaan sinne missä ihmisetkin ovat, joten kumuloitumista nauhamaisiin ratkaisuihin varmasti ilmenee.
Toistan vielä, että eivät ihmiset sen älykkäämpiä, älyttömämpiä, mukavampia tai epämukavampia tai muutakaan ole sen perusteella missä asuvat.
AkiK:
On todella kukuisa joukko erilaisia mittareita, joiden mukaan samoja asioita voidaan tarkastella eri näkökulmista. Tuo tutkimus on tehty noin. Aivan varmasti sen olisi voinut tehdä vaikka kuinka monella eri tavalla ja silti niitä kaikkia voisi arvostella aivan perustellusti.
AkiK:
Tuo, jos mikä, on täysin totta. Kun koko ikäni olen täällä asunut, niin on pakko todeta, että jos Kolmen sepän patsaalta ajaa vaikka polkupyörällä 10-15min mihin tahansa suuntaan (paitsi mereen), niin liike-elämäkaupunki (city) on loppunut jo ajat sitten. Stukholmakin on moninkertaisesti kaupunkimainen ja aivan toista suuruusluokkaa. Tallinnasta on sanottava, että sekin on huomattavasti mannermaisemman oloinen kuin Helsinki vaikka onkin pieni. Helsinki on Euroopassa kuin Porvoo Suomessa, mikäli mittasuhteita halutaan kaivella. Tämä ei ollut moite Porvoolle ja itse ainakin tykkään, että Porvoo on sangen viehättävä.
Kaiken kaikkiaan kaupungeissa on kuitenkin pakko olla jotain, sillä muutenhan niitä ei olisi olemassakaan. Kaiken kukkuraksi koko väestöä ajatellen kaupungeissa asuu jo melkoinen osa kaikista ja väkimäärät sen kuin lisääntyvät kaiken aikaa.
Kaupunkien sisäistä muuttoliikettä on tutkittu yliopistotasoisesti jo useiden kymmenien vuosien ajan. Kaupunkien sisäinen liikenne on pyritty ratkomaan ainakin osaksi joukkoliikennevälinein jo pahentuneiden parkkitilanteiden ja ruuhkien vuoksi. Asia on tullut melko tärkeäksi ja kaavoituksella ja maankäytöllä yleensä sekä myös ympäristökuntien yhteistyön avulla on pyritty löytämään ratkaisuja paheneviin ongelmiin - liikenne, jäteongelmat, energia, koulutus ja onhan noita vaikka kuinka, joten yhteistyön tärkeys vain korostuu kaiken aikaa. Kunnallispoliitikkojenkin ominaisuuksia ajatellen yhteistyökyky on noussut tärkeämmäksi ominaisuudeksi kuin varsinainen puoluepolitiikka.
Rätkätin:
Se, että huomautat, ei tarkoita sitä, että olen ymmärtänyt väärin.
Jos haluat, voit virkistää muistiani jos olen edelleen jonkun lukemani artikkelin suhteen väärässä käsityksessä.
Johonkin taas hävisi suurin osa kommentistasi. Jotain siinä luki otsikon merkityksestä. Voi olla, että sen pitää olla huomiota herättävä, mutta minusta ennenkaikkea sen pitää vastata tekstin sisältöä.
AkiK:
Juuri noin. Lämmityksestä oli otettu esille jotain lukujakin, liikenteestä ei vastaavia kerrottu, joten epäselväksi jäi, mikä on tuo mainittu 2-3-kertaisen eron merkitys. Varsinkin, kun huomioidaan se, että lähtöarvoiksi laskennassa voidaan otta monia eri tilanteita ja saada monia eri tuloksia.
["Rätkätin"]
Aivan hyvin voi olla ja varmasti monien kohdalla onkin. Koskaan vielä en ole itse ymmärtänyt, että ekologia olisi ollut kaupunkimaisen asumisen syy. Ihmiset ovat puheissaan paljon ekologisempia kuin mitä sitten kuitenkaan oikeasti ovat. Tuskin ekologisuus aivan päällimmäisenä kuitenkaan keikkuu.
Minusta tämä "ekologisuus" on otettu palvelemaan näitä yleisiä keskittämistavoitteita. Maailma on keskittynyt kaupunkeihin kiihtyvällä tahdilla viime vuosikymmenet. Mitään ekologista siitä ei tosin ole seurannut.
Voi olla että jatkossa homma kääntyy toisinpäin, siinä vaiheessa kun lähiruoka, hajautettu energiantuotanto, bioenergia ym. asiat tulevat oikeasti ajankohtaisiksi. Suomeen syöttötariffi voimaan, niin Nurmijärvenkin ekotasapaino muuttuu ratkaisevasti seuraavien 10 vuoden aikana.
Tulevaisuudessa syrjäseudun talot toimivat enemmänkin energian tuottajina tai ainakin 0-energiatasolla. Isojen kaupunkien vanhat talorakenteet ovat paljon vaikeampi ongelma, vaikka ne nykytilanteessa jossa omakotitalot vielä kuluttavat paljon ja pääosin öljyä ovat ikäänkuin tehokkaampia. Jatkossa tehokkaat yksiköt muodostuvat pienistä keskittymistä, jollaisia vihreät ovat kommuunihengessä aina silloin tällöin perustaneet. Tulevaisuudessa tällaisille ekologisille asuinalueille ei enää naureta. Suomessa vakavasti otettavia tällaisia ei juuri ole, Ruotsista ja Saksasta niitä jo löytyy. Eikä niissä enää asu mitään ekohörhöjä, vaan ihan tavallisia ihmisiä joita asia jonkin verran kiinnostaa.
Itse olen aina pitänyt olennaisena asiana sitä mihin rahat riittävät sillä aika harva sentään ihan käteisellä asuntoja ostelee.
Aivan. Pääkaupungin kasvu ja ylihinnoitteluhan perustuu pitkälti ihmisille tarjottuun ylilainoitukseen.
Olen ajatellut myös, että monet opiskelijat tottuvat kaupunkimaiseen asumismuotoon ja jäävät opiskelujen päätyttyä myös kaupunkeihin.
Totta, mutta ei sinne Nurmijärvelle muuteta pääosin maalta, vaan kaupungista. Siinä vaiheessa kun nämä mainitsevasi perustavat perheen, tulee Nurmijärvi mukaan kuvaan.
Mutta kuten sanoin, Vapaavuori voi valittamisen sijaan Helsinkiläisenä kunnallisvaikuttajana ja ministerinä tehdä asialle ehkä eniten. Laittaa Helsingin asuntotuotannon oikealle uralle ja tarjoaa ihmisille kilpailukykyisempiä asumisratkaisuja kuin Nurmijärvi, niin tämä "ongelma" on poistunut. Sama ratkaisu toimii myös Ideaparkkeihin. Koko Vihdin Ideaparkkiakaan ei suunniteltaisi, jos Helsinki olisi hoitanut hommansa asunto- ja palveluasioissa. Ei tarvitsisi nyt valittaa. Jostain syystä näin ei kuitenkaan haluta tehdä, vaan syyllistetään enenevässä määrin ihmisiä heidän ratkaisuistaan. Liekö tavoitteena luoda lähiöhelvettejä 70-luvun malliin vai mikä?
Ja mitenhän tuo Sipoosta lohkaistava palanen edistää Vapaavuoren tavoitteita tiiviistä kaupunkirakenteesta...?
AkiK:
Tietenkin poliitikoillakin on näppinsä pelissä. Kuitenkin taannoin selittivät jossain, että pankkien heppoisin eväin myöntämät lainat ovat pahimpia hintojen nostajia. Mitä enemmän on "helppoa rahaa" liikenteessä sen rajummin hinnat nousevat ja se helppo raha pitää lypsää ihmisiltä pois parempiin taskuihin. Aivan kuten itsekin sanoit. Aletaan olla Helsingin kanssa asuntotarjontatilanteessa, jossa kipuraja on jo monilta osin ylitettykin. Merkittävä oma havaintoni oli vuokra-asuntotilanteesta, kun tarjolla olevia yksiöitä ei meinaa mistään saada alle 500/kk. Tuohon hintaan niitä on vielä Helsingissä saatavana, mutta ympäristökunnissa niitä ei enää tuohon hintaan saa vaan kalliimmalla. Hieman hämmästyin, kun kuvittelin asian olevan juuri päinvastoin.
En ainakaan minä pysty sanomaan mikä hintoja laskisi. Markkinatalous jyrää. Esim. kesämökkien hinnat ovat koko maassa kivunneet oikein roimasti ylöspäin. Taitavat nuo asuntojen (rakennusten) hinnat mennä mahdottomiin. Omasta mielestäni asunnon omistaminen Suomessa ei saisi olla mikään elämäntehtävä. Sääliksi käy nuoria. Jos oikein olen ymmärtänyt, niin koko Euroopassa ei ole väestöön nähden näin paljon omistusasuntoja kuin Suomessa. Aika hankala keksiä, että miksi noin.
Jaa, että miten liittyy liikenteeseen .. no, kun ihmiset kulkevat töihinsä, kouluihinsa, harrastuksiinsa, kauppoihinsa etc etc..
Rätkätin:
Tämä vielä ja sitten yritän pysyä aiheessa:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id102949.html
Herbert:
Siis lehtien on pakko reagoida nopeammin ja "juorujen" osuus on kasvanut .. entä sitten?
Eihän tuossa mitään uutta ole.
*******************************************
JSN (Julkisen sanan neuvosto) valvoo lehtiä ja TUOLLA on ohjeita ja pyydän, että erittäin tarkasti luette kohdan
"TIETOJEN HANKKIMINEN JA JULKAISEMINEN"
8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
jne ...
joten aivan mitä tahansa soopaa ei sentään kirjoitella. Mutta se tietenkin saattaa olla kiusallista, jos lukija omien lähtökohtiensa ja /tai maailmankatsomustensa vuoksi ei voi olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Asia on myös niin, että kirjoitettiinpa miten tahansa niin aina löytyy joku, joka voi olla eri mieltä. Mutta ainakin Suomi on riittävän vapaa, että jokainen saa itse muodostaa mielipiteensä.
Nuo ovat eettisesti, yhteisöllisesti ja ammatillisesti sovittuja sääntöjä ja ainakaan minulla itselläni ei ole noiden suhteen mitään huomauttamista. Lehdistö myös itse valvoo lukijoidensa ohella, että ainakaan suuria ylilyöntejä ei sattuisi. Silloin tällöin on joitain juttuja jouduttu puimaan jopa oikeudessa, joka osoittaa, että noihin asioihin suhtaudutaan erittäin vakavasti. Edellinen minun muistissani ollut tapaus on Jokelan uutisointi, jota JSN joutui puntaroimaan.
Onko 50 km rauhallisella tiellä työmatkana paha? Ruuhkassa 10-20 km kulutus lienee sama! Tuli koettua tänä kesänä 2 kk maaseudulla, jossa kauppakeskus 6 km:n päässä! Oli muuten leppoisaa asioida pienessä hyvin palvelevassa marketissa! Ehkä myös elämänlaatu merkitsee jotain!
Nasse:
Mikä on elämänlaatua yhdelle ei välttämättä ole sitä toiselle eikä samasta syystä ja päin vastoin, mutta tärkeää se on varmaan kaikille. Meille elämänlaatua on ollut rauhallinen asuinympäristö ja lukuisat hyvät naapurit ja lapsille leikkikaverit, koulukaverit, harrastusmahdollisuudet ja kaikille yhdessä palvelujen helppo saatavuus sekä etäisyyksien kohtuullisuus ettei aina tarvitse autolla kiikuttaa porukkaa matkojen päähän. Eristäytyminen muusta yhteiskunnasta ei ole meidän arvostuksen mukaista. Meille kaupunki on sopinut erinomaisesti. Mannereuroopassa ihmiset hakeutuvat lomillaan sinne missä ovat kaikki muutkin ja suomalaiset pakenevat korpiin ollakseen yksin. Kansoissa on eroja. Onneksi jokainen saa itse päättää miten elää.
Rätkätin:
Rätkätin:
Totta. Jos nyt annetaan yhteiskunnan taholta signaali, että väljästi (sijainti) asuminen on ilmaston kannalta huono asia ja että jatkossa asunnot kaavoitetaan tiiviisti kuten nykyään tavoitteena on, seuraa siitä, että
a. väljää asumista haluavien mahdollisuudet vähenee
b. ympäristötavoitteet ei välttämättä täyty. Itselläni meni viime vuonna 13000 kwh sähköä (sähkölämmitys, 124 m2), kun apuna on takka, puuhella ja puukiuas. Ei onnistu "ekologisessa" kerrostalossa.
Kuka sattui eilen katsomaan MOT ohjelman maapallon lämpenemisestä, vaikutti siltä että nämä kaksi tutkijaa olivat aika varmoja siitä, että maapallo on viimeiset viisi kuusi vuotta viilentynyt. He perustivat käsityksensä satelliittimittauksiin jonka tekniikan he olivat Nasalle kymmenen vuotta sitten kehittäneet. Kaverukset olivat aika varman tuntuisia tuloksiinsa mutta viisaasti sanoivat etteivät vielä pysty todistamaan väitteitään mutta näin asia kuitenkin on.
Ihmisen vaikutus on kaksi prosenttia hiilidioksidipäästöistä, ja jos siitä pystytään vähentämään 0,5-1,0 prosenttia niin on aika helppoa ymmärtää että koko ilmastopaneelin tietokonemalli on melkoista ihmisten harhaanjohtamista.
Mitä sitten tekevät poliitikot. He ovat aloittaneet ihmisten syyllistämisen, saatuaan tukevan selkänojan maailmanlopun ennustajista ja aikovat tehdä sen varjolla ihmiskunnan suurimman rahallisen kuppauksen veronmaksajilta verottajalle kaikki merkit ovat siitä ilmassa ja jo toteutumassa.
Tuosta Herbertin mainitsemasta sähkönkulutuksesta, voi todeta että oma on vastaavankokoisessa talossa 15000kwh ilman lisälämpöä puilla ja jos ryhdistäytyisi ja rupeaisi lämmittämään takkaa päivittäin niin luulisin olevan helppo tuosta vähentää ainakin 5000kwh vuodessa. Taitaa myös tuo Vapaavuori olla pikkuisen jälkijunassa, itse aloitin 26 vuotta sitten ilmastonsuojelun varustamalla ilmanvaihdon kompressoritoimisella talteenotolla veteen ja ilmaan. Ilman tätä olisi vuotuinen kulutus ollut noin 7000kwh vuositasolla suurempi, eli olen säästänyt 182000kwh tuotannosta aiheutuneet hiilidioksidipäästöt verrattuna siihen jos olisin ne käyttänyt.
Tänään tuli radiosta myös mielenkiintoinen tutkimusesittely, jossa Valitut Palat oli kysellyt lapsipariskunnilta missä ja miten he haluaisivat asua. Tulos oli 10/0 Vaapavuoren esittämää mallia vastaan, todellinen tyrmäysvoitto Vaikuttaisi sittenkin siis siltä että Vanhanen vahvasti tiesi mistä puhui ja ylivoimainen enemmistö on hänen kannallaan.
misar: "Tuosta Herbertin mainitsemasta sähkönkulutuksesta, voi todeta että oma on vastaavankokoisessa talossa 15000kwh ilman lisälämpöä puilla ja jos ryhdistäytyisi ja rupeaisi lämmittämään takkaa päivittäin niin luulisin olevan helppo tuosta vähentää ainakin 5000kwh vuodessa."
Itselläni on lämmityksen osuus reilu kolmannes sähkön kulutuksesta eli noin 5000 kwh. Loput on käyttösähköä ja veden lämmitystä. Sitä en tiedä, kuinka noissa eri kaupunkien kiinteistöjen lämmitykseen kuluvien energiamäärien arvioinneissa asiat on erotettu vai onko erotettu ollenkaan. En myöskään tiedä, paljonko puun käyttö vähentää lämmityslaskuani. Jotain merkitystä 10 pino-m3 vuosittaisella käytöllä kuitenkin täytyy olla.
"Tänään tuli radiosta myös mielenkiintoinen tutkimusesittely, jossa Valitut Palat oli kysellyt lapsipariskunnilta missä ja miten he haluaisivat asua. Tulos oli 10/0 Vaapavuoren esittämää mallia vastaan, todellinen tyrmäysvoitto Vaikuttaisi sittenkin siis siltä että Vanhanen vahvasti tiesi mistä puhui ja ylivoimainen enemmistö on hänen kannallaan."
Tiedä sitten, onko Vanhasen motiivina populismi ja vaalit vai aito mielipide ratkaista asioita. Ihan sama, mutta
tiistaina tuli toinenkin uutinen, joka vahvistaa sen, että Vanhasen ajatuksen tärkein pointti oli oikea: Palvelut ja työpaikat pitää olla lähellä. Se on se tekijä, joka merkitsee.
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2008/09/722513
Uutinen: "Tutkimuksessa perehdyttiin asuntojen hintojen lisäksi työmatkojen pituuteen, palvelujen läheisyyteen ja viheralueiden määrään.
Työmatkojen pituus vaihtelee selvästi eri asuinalueilla. Salon seudulla liki 70 prosentilla työssäkävijöistä on alle viiden kilometrin työmatka. Helsingin seudulla yhtä lyhyt työmatka on alle kolmasosalla työssäkävijöistä."
Siinä on haastetta pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen rakentajille. Voisi sanoa, että tehtävä on toivoton. Pienet parinkymmenen tuhannen asukkaan keskukset ovat luultavasti ihanteellinen tilanne, kuten AkiK on useaan otteeseen todennut.
Aiheesta lisää Turun Sanomissa.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-30,104:2:567549,1:0:0:0:0:0:
Uutinen: "Vaikka Vanhanen onkin hajakeskitysmiehiä, niin se ei vielä tee hänestä tiivistä yhdyskuntarakennetta tuekseen kaipaavan raideliikenteen vastustajaa. Vanhanen kuitenkin näkee raideliikenteen arvon lähinnä ruuhkien purkajana - ilmasto-ongelmia se ei ratkaise.
- Espoon länsimetro maksaa 700 miljoonaa euroa ja vähentää liikenteen päästöjä 6 800 hiilidioksiditonnia vuodessa. Sama vaikutus saadaan, jos 150 bussia muutetaan biodieselkäyttöisiksi, mikä ei maksa valtiolle mitään. Siis 6 800 tonnia, kun Suomen tavoite on karsia päästöjä 2,5 miljoonaa hiilidioksiditonnia."
On siinä co2-tonnin vähennyksellä hintaa. Olisi kai edullisempaa ajaa kehitystä siihen suuntaan, että liikkumisen tarvetta vähennetään kuin että pyritään liikkumaan kuten ennenkin mutta vähän nykyistä älykkäämmällä tavalla. On Vapaavuorikin sikäli oikeassa, että isossa kaupungissa (= pääkaupunkiseutu) joukkoliikenneyhteydet pitää olla kunnossa, koska aika toivotonta on myös saada espoolaisten työpaikat pysymään Espoossa ja vantaalaisten Vantaalla eikä ristiin. Mutta osoitus siitä, ettei liika keskittäminen tuo mitään etuja ympäristölle.
Joku jossain jo totesikin, kuinka tehotonta ruuhkaliikenne on. Totta. Väljällä seudulla ei ruuhkatkaan ole pahoja, joten samalla energiamäärällä kaiken lisäksi on mahdollista liikkua pitempiä matkoja kuin tiiviillä ja huonosti sujuvalla tai ruuhkautuvalla alueella. Toisinpäin, sama matka kuljetaan ympäristöystävällisemmin väljemmällä alueella kuin tiiviillä alueella.
Metro on kuitenkin tulevaisuutta ja sähköä voi tuottaa bioenergialla kuten turpeella, siis Ruotsissa koska Suomessa turve arvottiin fossiiliseksi energiaksi!
Paremmalla arpaonnella turve olisi bioenergiaa, hassua, mutta näemmä onnistuu Suomessa!
Biodieselikään ei aina ole "puhdasta bioenergiaa"?
Ilmasto on kait lämmennyt sen verran ihmisen toimesta että seuraavaa jääkautta ei tule, siis luultvasti, mutta haittaako tuo paljon?
Herbert:
Itsestäänselvyyksiä:
- mitä vähemmän liikutaan sen vähemmän kuluu liikkumiseen kaikkea (energiaa, aikaa, hermoja, autoja, renkaita, tienpintoja etc.. )
- mitä vähemmän liikutaan sen vähemmän tulee päästöjä
- jokainen haluaisi asua mahdollisimman lähellä työpaikkaansa, harrastuspaikkojaan, puhdasta luontoa, keskellä kaupunkia, palveluiden ulottuvilla ja kulttuurin keskellä, lasten harrastuksia ja ja ja ...
- asumisen kustannukset pyritään pitämään kohtuullisina
Kysymys:
- Mikä ihme on tähän asti estänyt sen, että ihmiset eivät ole jo nyt asumassa sopiviksi katsomillaan alueilla?
Arvauksia vastauksiksi:
- rahat eivät riitä omien halujen toteuttamiseen
- yritetään asua siellä missä kustannusten kuvitellaan pysyvän mahdollisuuksien rajoissa
- kaikki eivät mahdu "töölönlahdenrannalleomakotitaloon"
- ei ole varaa (ei kannata) jättää nykyisiä kouluja tyhjilleen ja rakentaa uusia sinne missä ovat ihmiset
- työpaikat muuttavat silloin tällöin paikkaansa
- ihmiset muuttavat silloin tällöin työpaikkojansa (haasteellisempi työ, parempi palkka, paremmat etenemismahdollisuudet, työpaikan konkurssi, ja ja ja ja)
- koti on tavallisten ihmisten elämän suurin hankinta ja sieltä ei helposti muuteta pelkkien välimatkojen vuoksi minnekään paitsi hautausmaalle sitten lopuksi
- tulee avioeroja ja on pakko lähteä sinne minne vain rahat riittävät
- lapset muuttavat pois kotoa jonnekin
- nuorillapareilla pienten lasten kanssa on tulot ja tilat pienimmillään ja tilantarve suurimmillaan ja vanhana eivät tarvitse enää vaivalla hankittua isoa asuntoa mihinkään paitsi siivoamiseen ja välimatkat ovat kohdillaan kaikkeen mitä ei enää tarvitse (työpaikka, koulu etc...)
- jne ...
*****
Itse tajusin kuuluvani seksuaaliseen vähemmistöön, kun suurin osa ikäluokastani on eronneita (ainakin kerran) ja me olemme edelleen ensimmäisessä avioliitossamme. Ei tämä tuiki harvinaista ole lainkaan, mutta olemme vähemmistössä kuitenkin.
Rätkätin:
Kyse on siitä, millaiseen suuntaan yhteiskunnan kaavoitusta ja siten yhteiskuntarakennetta aletaan ohjaamaan. Vaikka kuinka puhutaan jostain virastojen hajasijoittamisesta (hieno asia sinänsä vaikka aika kova pala helsinkiläisille), silti tähän saakka tuntuu pääkaupunkiseudun vetovoima olleen ollut valtion hyväksymä ja jopa tukema asia. Tuskin tilanne tästä mihinkään muuttuu, vaikka minusta ympäristön kannalta pääakupunkiseuun kasvu ei olekaan hyvä asia. Talouselämän kannalta se ehkä on, mutta niinhän se tahtoo olla, että mitä enemmän raha liikkuu, sitä enemmän ympäristö kuormittuu.
Herbert:
Aikamuoto "aletaan" viittaa tulevaisuuteen. Kysyin, että miksi ei jo nyt ole asiat "kunnossa".
Vallassa olleet puolueetkin sanovat vaalilupauksissaan mitä he aikovat tehdä vaikka suuri ihmettelyn aihe on, että miksi ihmeessä eivät ole jo tehneet vaikka ovat olleet vallan kahvassa jo vuosia.
Toinenkin ihmetyksen aihe on, että kun säästetään, niin mihin koko ajan säästetään, kun aivan kaikesta säästetään. Onko tuossa samanlainen harha kuin siinäkin, että olen elämässäni säästänyt aikaa todella runsaasti, mutta silti ihan kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut. Ei tämä silti tarkoita, että törsäämään kannattaisi ruveta ja on siinä välissä sellainenkin kuin kohtuus.
Kansalaisilta kyseltiin Vanhasen ajatuksista, saivat aika vahvaa tukea. Lapsiperhemyönteisiä kuntia myös listattiin, Helsinki sijoittui aika häntäpäähän. Yllätys yllätys, Nurmijärvi oli aika kärjessä.
Ilmastonmuutos tai oikeammin siihen vaikuttavat tekijät ovat aika kiistelty aihe. Tosiasia kuitenkin on, että niillä älyttömillä rahasummilla joilla meillä saadaan muutama tonni vähennettyä jo valmiiksi suht tehokkaista systeemeistä, olisi saatavissa monikymmen tai monisatakertaiset hyödyt ilmaston kannalta sijoittamalla niitä maankäytön, metsiensuojelun ym. tarkoituksiin maailmanlaajuisesti.
Toinen puoli asiaa on riippuvuus ulkomaisesta energiasta, öljystä ja liiallisesta energiankulutuksesta; niitä kannattaa jo vakaus-, turvallisuus- ja kansantaloussyistä välttää.
Rätkätin: "Aikamuoto "aletaan" viittaa tulevaisuuteen. Kysyin, että miksi ei jo nyt ole asiat "kunnossa"."
Esitit jo hyvän listan syitä. Tärkein kuitenkin jäi puuttumaan puhuttaessa tämän ketjun aiheesta eli se, että kunnat kilpailevat asukkaista ja työpaikoista. Ne eivät kaavoittaessaan alueita mieti co2-päästöjä, vaan sitä, miten pärjäävät tuossa kilpailussa.
"Vallassa olleet puolueetkin sanovat vaalilupauksissaan mitä he aikovat tehdä vaikka suuri ihmettelyn aihe on, että miksi ihmeessä eivät ole jo tehneet vaikka ovat olleet vallan kahvassa jo vuosia."
Vaaleissa katsotaan tulevaisuuteen. Toisaalta maailma ei ole valmis, kaikkea ei ole vielä tehty.
"Toinenkin ihmetyksen aihe on, että kun säästetään, niin mihin koko ajan säästetään, kun aivan kaikesta säästetään. Onko tuossa samanlainen harha kuin siinäkin, että olen elämässäni säästänyt aikaa todella runsaasti, mutta silti ihan kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut."
Olen pahoillani puolestasi. Minulla on ehkä vasta puolet ikää siitä mitä sinulla, silti olen saanut säästettyä jo oman talon, auton ym. muuta pienempää irtaimistoa. Silti ei ihan kädestä suuhun tarvitse elää, vaikka ei varsinaisesti ylimääräistä rahaa olekaan. Ei ole velkaakaan.
Bensaakin koitan ajotavallani ja elämäntavoillani säästää. Tuskin sen homman motiivia tarvitsee perustella.
"Ei tämä silti tarkoita, että törsäämään kannattaisi ruveta ja on siinä välissä sellainenkin kuin kohtuus."
Tämä ihmiskunta ei kyllä mielestäni energiankulutuksen suhteen kohtuudessa elä. En minäkään. Kovin kauan ei enää mene siihen, että Linkolan ajatuksille ei naureta.