Usein kaksikaistaisilla teillä tulee kesälläkin ajettua talvivauhtia juuri tuon ilmiön takia. Ei rekkoja kannata lähteä ohittelemaan, hyöty on olematon vähänkään vilkkaamman liikenteen aikana. Raskaan liikenteen osuus pääväylillä on luokkaa 15%, joten aika pian saa kiinni seuraavan rekan tai henkilöauton, joka ei rekasta viitsi mennä ohi. Jatkuvaa ohittelua se olisi ja silti ei eroa keskinopeudessa olisi.
Ainoa ero talvi- ja kesäautoilussa tuossa suhteessa on se, että sakkoriski pienen lipsahduksen takia on talvella suurempi (alhaisemmat rajoitukset), joten sikäli en talviautoilua rennompana osaa pitää.
Vartti-lehden artikkeliin liittyen vielä pieni kommetti. Tuosta ei käy ilmi, millainen tilanne oli kysessä. Aura tuli ymmärtääkseni kolmion takaa. Oliko mainitsemasi ohitus oikeasti vain väistöliike tai sinunkin suosimasi tapa antaa tilaa liittymästä tulijalle? Mitä muuta tilanteeseen liittyi, jota ei kerrottu?
Ainoa, mikä on varmaa, on se ettei uutisen perusteella voi päätellä tapauksesta tai ohituksen riskeistä yhtään mitään. Lumisella tiellä tapahtuu suistumisia jatkuvasti. Ei siihen ohitusta tarvita, pelkkä ohjaus- tai muu ajovirhe riittää.
Vartti-lehden artikkeliin liittyen vielä pieni kommetti. Tuosta ei käy ilmi, millainen tilanne oli kysessä. Aura tuli ymmärtääkseni kolmion takaa. Oliko mainitsemasi ohitus oikeasti vain väistöliike tai sinunkin suosimasi tapa antaa tilaa liittymästä tulijalle? Mitä muuta tilanteeseen liittyi, jota ei kerrottu?
Ainoa, mikä on varmaa, on se ettei uutisen perusteella voi päätellä tapauksesta tai ohituksen riskeistä yhtään mitään. Lumisella tiellä tapahtuu suistumisia jatkuvasti. Ei siihen ohitusta tarvita, pelkkä ohjaus- tai muu ajovirhe riittää.
Rätkätin:
Herbert:
Ohitus ei ole mikään riski silloin, kun samaan suuntaan on kaksi kaistaa.
Pohjoisen suunnasta tullut henkilöauto yritti vaihtaa kaistaa vasemmalle Tuusulanväylälle liittymästä tulleen aura-auton tieltä, mutta menetti autonsa hallinnan sohjoisella tiellä ja törmäsi aura-autoon.
Ohittamisen riskien olemattomuudesta oleva mainintasi on minusta enemmänkin kuin erikoinen. Mikäli kyseessä oli väistö, niin vauhtia ainakin oli tilanteeseen nähden liikaa, kun väistöön oli jouduttu. Mikäli kyseessä oli kaistanvaihto ko. tuloksin, niin taasen tilanteen vauhti oli epäsopiva. Mikäli ko. tilanteessa oli ohitus niin taasen vauhti oli huono, kun homma ei pysynyt hallussa. Yhteispeli ei kaiken kaikkiaankaan sujunut. Kun kaksi koväpäistä ja jäykkää punaniskaa pitää kuvitelluista oikeuksitaan kiinni, niin tulos on yleensä kurja. Korostan, että kuljettajat ainakin tekivät virheitä - ei keli.
Sanot tuolla, että "sinunkin suosimasi tapa", joka on täysin väärin. Ikinä en ole tuota suosinut ja mihinkään en ole kirjoittanut tekeväni itse noin. Olen sanonut, että se on yleistä ja sitä näkee useasti. Ymmärrän miksi noin tehdään ja useinmiten se ainakin näyttää turvalliselta. Onko jälleen luetun ymmärtämisestäsi kyse?
Omien sanojeni käyttö minua itseäni vastaan kuten Saksan vilkunkäytöissä ja nyt tässä ja muutamissa muissakin tilanteissa tulee olemaan kannaltasi vaikeaa ja hieman epäilen kannattaako sinun jatkaa tuolla valitsemallasi linjalla. Sen sijaan kehoitan sinua miettimään hieman tarkemmin asioiden sisältöjä eikä takertumaan lillukanvarsiin.
On muuten äärimmäisen paljon rennompaa ajella valtaväyliä talvinopeusrajoitusten aikana, kun itse tulee ajettua suunnilleen samaa vauhtia kuin rekat. Ei ole koko ajan joku edessä hidastelemassa.
Moottoritiellä optimitilanteessa ohittaminen olisi pelkkä kaistanvalinta (-vaihto) mutta takanatulevien vuoksi se ei olekaan. Tampereelta Helsinkiin on jo sen verran matkaa että 80-89 ajava henkilöauto on rekan perässä ollut harvinainen näky.
Edessäolevat hidastelijat eivät olleet minulle ongelma silloin kun menin mittarinopeutta 125, enempi ongelmaa tuli niistä jotka tulevat takaa. Kahden sekunnin tiukka turväväli on 66 metriä ja sen alittava ei sitä joko tiedä tai on hiostustarkoituksella liikkeellä. Molemmat vaihtoehdot lisäävät onnettomuusriskiä, joko osaamattomuus tai piittaamattomuus.
Minulle 100 km/h riittäisi hyvin kesät-talvet eli rentoutumistarkoituksessa voi hyvinkin ajaa oikealla eli vasenta liikennevirtaa hitaammin ja ohittaa kuorma-autot ja yhdistelmät vasta jos ohitus ei hidasta suurinta sallittua käyttävää (ohitus mittarinopeuteen 125 jos takaa on tulossa joku).
Lisätään tuohon vielä että nopeus vaikuttaa myös meluun ja polttoaineenkulutukseen. Ajamalla moottoritiellä 120 ja paljon kaupungissa ei pääse koskaan yhdistettyyn EU-kulutuslukemaan vaan päätyy pari litraa korkeammalle.
Tietääköhän joku mistä johtuu kun nuori mies saa ajokorin niin hän unohtaa muutamassa viikossa melkein kaikki säännöt.
Esim. Turvavyöt, kännykän käyttö, vilkut, ajovalot, STOP-merkin noudattaminen ym...
Onko kavereiden esimerkki niin vahva että tuntee itsensä lälläriksi jos noudattaa autokoulussa saatuja ohjeita?
Meidän pojat ajaa aina liikennesääntöjen mukaan koska muuten autojamme eivät saa käyttöönsä, samoin kolarin ajo on kielletty, helppoa kuin "heinänteko" jos on "valistuneet" vanhemmat?
Siis melko hyvin pärjää jos noudattaa, tai edes pyrkiiyrkii noudattamaan, liikennesääntöjä. Jokainen tekee virheitä ja sitten tapahtuu onnettomuuksia. Mutta kun jätetään tahalliset sääntöjen omat sovellutukset pois niin virheiden määrä vähenee.
Rätkätin: "Ohittamisen riskien olemattomuudesta oleva mainintasi on minusta enemmänkin kuin erikoinen."
Tottahan ohitukseen aina liittyy riskejä ihan kuten mihin tahansa ajamiseen. Yritin vain sanoa, että kun on kaksi kaistaa samaan suuntaan (ei vastaantulijoita), ei ohitus ole mikään erityinen riski. Sitten vastasit jollain epämääräisellä lehtiartikkelilla, josta ei edes käy ilmi, mitä oikeasti tapahtui.
"Mikäli kyseessä oli väistö...
Mikäli kyseessä oli kaistanvaihto...
Mikäli ko. tilanteessa oli ohitus..."
Aika monta mahdollisuutta, joista kaikissa totesit nopeuden olevan ratkaiseva tekijä. Totta, joten eiköhän tilannenopeus siis ollut väärä juttu, ei ohittaminen? Tai sitten ohjausvirhe tai tai väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Tai joku muu tekijä. Tuo riskien kohdistaminen alkaa joskus tuntua siltä, että kovin tarkoitushakuisesti ja yksipuolisesti niitä kohdennetaan.
"Sanot tuolla, että "sinunkin suosimasi tapa", joka on täysin väärin. Ikinä en ole tuota suosinut ja mihinkään en ole kirjoittanut tekeväni itse noin. Olen sanonut, että se on yleistä ja sitä näkee useasti."
Jaa. Miten pitäisi tulkita kommenttisi ketjusta Toleranssit tiukkenee 4.3.08 7.53:
"Mitä ihmettä .. sehän antoi liittymästä tulevalle tietä ja tilaa ..
Kamera-auton väistö vasemmalle mahdollisti kummankin ajoneuvon esteettömän kulun kenenkään tarvitsematta hidastaa vauhteja noissa nopeuksissa. Kun peileistä ei näe takana tulevaa liikennettä, niin tod. näk. siellä ei ole ketään tai ainakaan ei saisi olla. Joustoa veliseni, joustoa ja yhteispeliä. Minun mielestäni ihan OK ja tuiki tavallista käyttäytymistä."
Erikoinen kohta tuossa on myös se, että jos peileissä ei näy ketään, sanot ettei todennäköisesti ketään ole tulossa. Kuollut kulma lienee vieras käsite.
"Omien sanojeni käyttö minua itseäni vastaan kuten Saksan vilkunkäytöissä ja nyt tässä ja muutamissa muissakin tilanteissa tulee olemaan kannaltasi vaikeaa ja hieman epäilen kannattaako sinun jatkaa tuolla valitsemallasi linjalla."
Saksan vilkkujutun muistin väärin. Olet ainoastaan sitä mieltä, että olisi hyvä vilkuttaa koko ajan. Sen sijaan olet sanonut, että kytket paluuvilkun ohituksessa, kun olet ohitettavan tasalla. Siinä puhe ei ollut Saksan liikenteestä, joten oletan tavan olevan käytössä Suomessa. Tuo ei ole kovin kaukana siitä, että koko ohituksen ajan vilkutat. Mutta sinähän olet hyväksynyt liioittelun sopiviksi katsomissasi tilanteissa, joten kommenteistani ei sinulla pitäsi olla nokan koputtamista...
Aivan hyvin oikaista virheelliset väittämät ilman mitään epämääräisyyksiä.
"Sanot tuolla, että "sinunkin suosimasi tapa", joka on täysin väärin. Ikinä en ole tuota suosinut ja mihinkään en ole kirjoittanut tekeväni itse noin. Olen sanonut, että se on yleistä ja sitä näkee useasti."
Jaa. Miten pitäisi tulkita kommenttisi ketjusta Toleranssit tiukkenee 4.3.08 7.53:
"Mitä ihmettä .. sehän antoi liittymästä tulevalle tietä ja tilaa ..
Kamera-auton väistö vasemmalle mahdollisti kummankin ajoneuvon esteettömän kulun kenenkään tarvitsematta hidastaa vauhteja noissa nopeuksissa. Kun peileistä ei näe takana tulevaa liikennettä, niin tod. näk. siellä ei ole ketään tai ainakaan ei saisi olla. Joustoa veliseni, joustoa ja yhteispeliä. Minun mielestäni ihan OK ja tuiki tavallista käyttäytymistä."
Erikoinen kohta tuossa on myös se, että jos peileissä ei näy ketään, sanot ettei todennäköisesti ketään ole tulossa. Kuollut kulma lienee vieras käsite.
En tiedä ketään, jolle kuolleet kulmat eivät olisi tuttuja paitsi ehkä jotkut alaikäiset lapset.
Edelleenkin ymmärrän ihan OK, kun liitynnöistä tulevia väistetään vasemmalle kaistalle mikäli se on turvallisuutta uhkaamatta ja nopeusrajoitusten puitteissa mahdollista. Edelleenkään en väitä enkä ole yrittänytkään väittää itse tekeväni tuollaisia väistöjä. Ymmärränhän toki pankkiryöstöjäkin vaikka itse en niin teekään. Itse asiassa tuollaiset liikennetilanteet voidaan tulkita myös ohituksiksi siten, että samalla, kun liittyjä tulee päätielle, niin takaa tuleva ohittaa vaihtamalle saman aikaisesti vasemmalle ja pyrkimällä ohitse. Hieman tulkinnan varaista on, että onko kyseessä väistö vai ohitus. Kuitenkin pyrin huolehtimaan omasta ajamisestani enkä edelleenkään puutu muiden ratkaisuihin.
Edelleenkin ymmärrän ihan OK, kun liitynnöistä tulevia väistetään vasemmalle kaistalle mikäli se on turvallisuutta uhkaamatta ja nopeusrajoitusten puitteissa mahdollista. Edelleenkään en väitä enkä ole yrittänytkään väittää itse tekeväni tuollaisia väistöjä. Ymmärränhän toki pankkiryöstöjäkin vaikka itse en niin teekään. Itse asiassa tuollaiset liikennetilanteet voidaan tulkita myös ohituksiksi siten, että samalla, kun liittyjä tulee päätielle, niin takaa tuleva ohittaa vaihtamalle saman aikaisesti vasemmalle ja pyrkimällä ohitse.
Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi, koska hetkeä aiemmin kovasti olit sitä mieltä, että tarpeettomia ohituksia tulisi välttää. Edes 10 km/h nopeusero ei riitä perusteeksi ohitukselle. Liittymästä tulija (henkilöauto) yleensä kiihdyttää viimeistään ohituksen aikana suurimpaan sallittuun nopeuteen. Nyt sitten tuollaisen ohitus onkin ihan ok?
Vaikka ymmärrät pankkiryöstöjä, ne tuskin silti on ok.
Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi, koska hetkeä aiemmin kovasti olit sitä mieltä, että tarpeettomia ohituksia tulisi välttää. Edes 10 km/h nopeusero ei riitä perusteeksi ohitukselle. Liittymästä tulija (henkilöauto) yleensä kiihdyttää viimeistään ohituksen aikana suurimpaan sallittuun nopeuteen. Nyt sitten tuollaisen ohitus onkin ihan ok?
"Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi..." tuo näyttää olevan totta ja olenkin pohtinut, että mistä se saattaisikaan kertoa - onko todella kyse ymmärtämättömyydestä vai hyväksymättömyydestä vai kenties kummastakin. Samoin sinulla näyttää olevan muutaman muunkin henkilön kirjoitusten kanssa.
Tarpeettomia ohituksia tuleekin välttää. Ei tuo asia ole miksikään muuttunut eikä muutukaan. Sitä en tiedä mihin nopeuteen liittynnästä tulevat kiihdyttävät - se on heidän oma asiansa. Luultavasti aura-autot ja muut tuommoiset eivät kiihdytä sallitun rajoille asti kuitenkaan. Nyt sanon tämän seuraavan hitaasti ja mieti mitä siihen on kätketty. Itse ajelen oikealla ja en aja vakionopeussäätimen avulla. Tuon ei pitänyt olla yllätys. Se, että muut näyttävät tekevän eri tavalla ja ohittelevan, niin se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta. Ja vaikka se ei olisikaan OK, niin mitäpä minä voisinkaan tuolle tehdä? Mitä itse tekisit?
Herbert:
Vaikka ymmärrät pankkiryöstöjä, ne tuskin silti on ok.
Asioiden ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat joissain tapauksissa täysin eri juttuja. Liikenteessäkin ymmärrän monia kummallisia temppuja vaikka ne olisivatkin lain vastaisia. Kuten juuri tuossa edellä sanoin niin ohittamiset ja monet muut asiat ovat OK, kun ne tapahtuvat muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta ja ovat lain mukaisia.
Nuo pankkirosvoilun OK-jutut riippuvat ihan siitä keneltä kysytään. Pankkirosmon kannalta varmaan ihan käypäistä puuhaa, sillä tuskinpa he muuten olisivat tuota ammattia valinneet. Myöskin lievää (miksei myös suurempaakin) ylinopeutta vaarattomana ja harmittomana pitävien ja puolustelevien kanssa on sama juttu. On hieman siinä ja siinä etteikö ylinopeutta puolustelevan toimet olisi rikokseen yllyttämistä, joka on ilman muuta lain vastaista toimintaa.
Rätkätin: se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta. //// On hieman siinä ja siinä etteikö ylinopeutta puolustelevan toimet olisi rikokseen yllyttämistä, joka on ilman muuta lain vastaista toimintaa.
Tätä ristiriitaa olen keskusteluissamme ihmetellyt että kumpi nyt sitten mielestäsi on pahempi, ylinopeus - vaiko se ettei osoita ylinopeuskuljettajalle väistämisvelvollisutta (jota laki siis ei tunne).
Minä ainakin olen nettikeskusteluista oppinut että voi olla suoraselkäistä olla ajamatta ylinopeutta mutta myös että liikenteessä on täyssekoboltseja (ei tällä palstalla) joilla on selkeä vakaumus että ajokortti on vain sitä varten että sitä näytetään kaupantädille kun ostosten arvo ylittää 50 euroa.
Siksi noilla mielipiteillä ("heti pois vasemmalta kaistalta" ) voi olla lukija joka saa vahvistuksen omalle mielipiteelleen että suurinta sallittua ajava on häirikkö ja "kotipoliiisi" jos ei anna tietä.
Tätä ristiriitaa olen keskusteluissamme ihmetellyt että kumpi nyt sitten mielestäsi on pahempi, ylinopeus - vaiko se ettei osoita ylinopeuskuljettajalle väistämisvelvollisutta (jota laki siis ei tunne).
Onneksi en ole mielipiteineni lainkaan vähemmistössä ainakaan
-> tuon <- uutisen mukaan. Näyttää olevan niin, että jäykkäniskaiset "minä-olen-oikeassa"-hemmot kuvittelevat olevansa oikeutettuja estämään muun liikenteen kulkua. Joitain asioita ei varmasti ikinä pystytä täydellisesti lakikirjoihin laittamaan ja silloin olisi käytettävä "tervettä" järkeä mitä saa, pystyy ja voi tehdä. Olen täysin vakuuttunut, että esim. kakkiminen kansallisteatterin eteisen lattialle on kielletty ja siitäkään ei ole taatusti missään mainintaa. Kuitenkin on maininta, että ihan yleisesti häiriön ja sotkun tuottaminen on kielletty. En yhtään epäile, etteikö yleinen sotkeminen aiheuttaisi vaikka hygieenisyyteen vedoten sakkoja. Liikenteessä on ihan sama juttu. Oikealla pitäisi ajella pääsääntöisesti ja vasemmalla vain ohitusten ja ruuhkien ajan. Ruuhkia ei taatusti ole 24h/vrk, joten jatkuva vasemmalla köröttely on aivan varmasti tarpeetonta. Se seikka, että jostain asioista ei jää liikenteessä kiinni ja ei saa sakkoja, ei mitenkään välttämättä tee niistä de facto standardeja. Lait ovat noudatettaviksi tarkoitettu vaikka niitä ei valvottaisikaan (vrt. vaalirahoitus) tai valvotaan huonosti. Yleisestä kohteliaisuudesta ja kiusanteosta olenkin jo aiemmissa yhteyksissä kertonut mielipiteeni.
Tarkoititko Eskon kommenttia joka on täsmälleen samanlainen kuin omani jota olet paheksunut: Silti turvallisuutta ei pidä vaarantaa esimerkiksi nostamalla omaa nopeutta ylinopeudeksi moottoritien ohituskaistalla, ettei takaa tulevan tarvitsisi vähentää nopeuttaan.
Tarkoititko Eskon kommenttia joka on täsmälleen samanlainen kuin omani jota olet paheksunut: Silti turvallisuutta ei pidä vaarantaa esimerkiksi nostamalla omaa nopeutta ylinopeudeksi moottoritien ohituskaistalla, ettei takaa tulevan tarvitsisi vähentää nopeuttaan.
Tarkoitin näin:
Viimeviikkoinen "en anna tietä" -jutun kannanottoni tuotti melkoisesti palautetta. Useimmat lukijat ovat sitä mieltä, että ohitusta koskevissa määräyksissä ei puhuta ylinopeudesta mitään, vaan hitaammin ajavan pitää väistää mahdollisimman lähelle tien reunaa ja tarvittaessa vähentää nopeuttaan ohituksen helpottamiseksi.
Tuossa pullealla ja punaisella merkkaamassani tekstissä väitetään useimpien olevan kanssani samaa mieltä. Tuo väistely ei suinkaan tarkoita, että väistää pitäisi hätäisesti, nopeasti, kiireellä tai mitenkään hosumalla tai riskejä ottamalla ja sitten kuitenkin, jos joku sattuu tulemaan perään, niin mihinkään panikointiin ei todellakaan pidä ryhtyä. Koko jutun idea on siinä, että vasemmalle kaistalle mennään vasta silloin, kun on kunnolla tilaa, jos yleensä tarvetta oikeasti tulee. Pitäisi ja pitää käyttäytyä viisaasti, ettei joudu sellaisiin tilanteisiin joista on hankala poistua. Joku voisi kutsua tuota ennakoinniksi - samapa tuo minulle, mutta pääasia, että homma toimii mukavasti ja vaivattomasti.
Tuossa pullealla ja punaisella merkkaamassani tekstissä väitetään useimpien olevan kanssani samaa mieltä.
No, ei tieliikennelaki ole mikään äänestysasia. Siellä sanotaan mm. näin: "Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa."
Se että roikutaan takapuskurissa ei täytä tätä määräystä eli kyllä se taitaa olla niin että poimitaan vain ne lainkohdat jotka ovat itselle edulliset. Tämä on nimenomaan se milloin ylinopeudesta on haittaa eli se tuottaa konkreettisia vaaratilannetta ja häiritsee liikennevirtaa. Varsinkin silloin kun moottoritien molempia kaistoja tarvitaan välityskyvyn maksimointiin aiheuttavat ne jotka pyrkivät ajamaan ylinopeutta turhia kaistanvaihtoja.
Itse pidän ylinopeutta pahana koska se on avain lähes kaikkiin muihin rikkomuksiin. Liian lyhyt turvaväli, suojatien väistämisvelvollisuuden laiminlyönti jne.
Ylinopeussakko annettaneen nykysin liikenteen vaarantamisesta vaikka ketään ei näkyisi mailla halmeilla ja ylinopeus olisi mitattu peltoaukeamalla. Kyllä se voitaisiin nimetä uudelleen vaikka liikenteen häiritsemistä tai helpoimmillaan 25 § vastaisesta toiminnasta.
Visualisoi tilanne jossa oikeasti ei ajeta ylinopeuksia vaan kaikki ajaisvat suurinta sallittua. Ei olisi takapuskuriroikkumista koska ohitusaaikeita ei olisi. Moottoritiellä olisi molemmat kaistat käytössä paitsi silloin kun ohitetaan rekkoja.
Ne aiheuttaisivat hieman hämminkiä mutta turvavälien ollessa 120 metriä mahtuisi niihin ohituksen ajaksi. Haaveiluahan tuo tietysti vain on mutta olen ylinopeuden vastustaja ja pyrin ymmärtämisen sijaan osoittamaan ylinopeuskuljettajien olevan liikenteen häirikköjä. Kohteliaisuus puuttuu jotta ylinopeutta voisi hyssytellä.
Itse ajoin nuorempana ylinopeutta mutta odotin vuoroani, kun kaista vapautui jatkoin ajoa. Vaarantaminen oli korkeintaan jarrutusmatkan pidentämistä mutta turvaväli oli aina olemassa.
Tuossa pullealla ja punaisella merkkaamassani tekstissä väitetään useimpien olevan kanssani samaa mieltä.
No, ei tieliikennelaki ole mikään äänestysasia. Siellä sanotaan mm. näin: "Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa."
Aivan ja mitään ei puhuta nopeuksista. Missään ei ole väitetty, että joku ajaisi ylinopeutta. Ainoastaan on toiveena, että nopeammin ajaville annettaisiin tietä. Kääntäen: miksi ihmeessä hitaammin ajava ei voisi ja saisi antaa tietä nopeammin ajavalle? Jos rekka ajaa vaikka 80km/h ja sinä 85km/h ja alueella saisi ajaa 120km/h, niin kuinka herkästi menet tukkimaan tien 120km/h ajavilta tuolla omalla 85km/h vauhdillasi. Kehottaisin harkitsemaan ennen ohitusta, että kuinka tarpeellista tuo sinun ohittamisesi oikein tuommoisessa tilanteessa on. Kuten huomaat, niin mitään ylinopeutta ei tuommoiseen blokkaamiseen tarvita, mutta tuommoinen on kuitenkin arkipäivää, kun sikaitsekkäät pakettiautoilijat ja asuntovaunulliset ynnä muut sen sellaiset tukkivat koko tien - on noita nähty paljon.
lawnmover:
Tämä on nimenomaan se milloin ylinopeudesta on haittaa eli se tuottaa konkreettisia vaaratilannetta ja häiritsee liikennevirtaa. Varsinkin silloin kun moottoritien molempia kaistoja tarvitaan välityskyvyn maksimointiin aiheuttavat ne jotka pyrkivät ajamaan ylinopeutta turhia kaistanvaihtoja.
Mikäli tarkkaavaisesti olet seurannut kirjoituksiani, niin nimen omaan olen sanonut ja sanon vieläkin, että ei ole todellista jos väitetään, että ruuhkaa olisi 24h/vrk. Olen sanonut, että ruuhkien ulkopuolisina aikoina esim. motareilla jatkuva ajo vasemmalla on jopa sakon arvoinen asia. Joten pysytään vain kiltisti oikealla kuten pitääkin ja antaa nopeampien mennä menojaan. En puhu ylinopeudesta edelleenkään.
lawnmover:
Itse pidän ylinopeutta pahana koska se on avain lähes kaikkiin muihin rikkomuksiin. Liian lyhyt turvaväli, suojatien väistämisvelvollisuuden laiminlyönti jne.
Ylinopeushan on jopa niin paha, että siitä sakotetaan.
lawnmover:
Visualisoi tilanne jossa oikeasti ei ajeta ylinopeuksia vaan kaikki ajaisvat suurinta sallittua. Ei olisi takapuskuriroikkumista koska ohitusaaikeita ei olisi. Moottoritiellä olisi molemmat kaistat käytössä paitsi silloin kun ohitetaan rekkoja.
Helppo juttu .. silloin, kun on pari kolme neljä poliisiautoa tai mp:tä liikennevirran edessä ja seassa siellä täällä. Jokainen tuntui osaavan liikennesäännöt hämmästyttävän hyvin. Turvavälit, vauhdit ja ohitukset olivat liki täydellisen mallikkaita. Tuo ei ole edes unta. Olen ollut tuollaisessa tilanteessa, kun tulimme taannoin Turusta. Oikein nauratti .. oli se niin hauskan näköistä.
lawnmover:
Haaveiluahan tuo tietysti vain on mutta olen ylinopeuden vastustaja ja pyrin ymmärtämisen sijaan osoittamaan ylinopeuskuljettajien olevan liikenteen häirikköjä.
Tarkoittaako tuo, että olet estämässä tuommoisten ajamista? Entäpä, jos jollain on kiire vaikka synnytykseen ja ajaa sen vuoksi siviilinä "reippaasti". Jollain kyytiläisellä voi olla jalka poikki, sydänkohtaus tai jokin muu vaiva ja ovat ajamassa sairaalaan niin nopeasti kuin suinkin. Minä en kyllä haluaisi omalle tunnolleni mitään tahallisen kotipoliisin hommien takia tehtyä typeryyttä. Minulle ei kuulu miettiä mikä on kenenkin motiivi ajella valitsemaansa vauhtia. Yritän kaikin keinoin olla häiritsemättä kenenkään kiireitä. Edelleenkin korostan, että viranomaisten tehtävä on huolehtia liikenteen valvomisesta ja jokainen joka ajaa vaikkapa nyt sitten ylinopeutta, saa ihan itse sitten poliisille selittää miksi teki niin kuin teki. Tiedossani on poliisin saattamana sairaalaan synnytykseen viety henkilö ja sakkoa ei annettu sitten kuitenkaan - poliisit menivät valot ja pillit päällä edellä ajaen lopun matkaa sairaalan pihaan saakka ja auttoivat sisään asti. Kehoittaisin vielä harkitsemaan ihan vakavasti toisten asioihin puuttumisen oikeutuksen ja järkevyyden. Rattijuopon etenemiseen pitää puuttua heti, mutta se on hieman tämän keskustelun ulkopuolella.
Ja kaiken tuon edellä mainitsemanikin perusteella:
Useimmat lukijat ovat sitä mieltä, että ohitusta koskevissa määräyksissä ei puhuta ylinopeudesta mitään, vaan hitaammin ajavan pitää väistää mahdollisimman lähelle tien reunaa ja tarvittaessa vähentää nopeuttaan ohituksen helpottamiseksi.
tuon enemmistön "huutoäänestyskanta" on omasta mielestäni lähinnä oikeaa ratkaisumallia edelleenkin. Tahallinen tai typeryyttään tehty estäminen on täysin edesvastuutonta.
Rätkätin: "Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi..." tuo näyttää olevan totta ja olenkin pohtinut, että mistä se saattaisikaan kertoa - onko todella kyse ymmärtämättömyydestä vai hyväksymättömyydestä vai kenties kummastakin."
Minulla on sellainen huono tapa, että näissä keskusteluissa haluan ymmärtää toisen ajatusketjun. Jos siinä on jotain minusta epäloogista, kyselen mielelläni asioiden perään. Harmi, jos se vaikuttaa siltä, etten hyväksy muita. Sikäli kyllä asia on hyväksymättömyyttä, että jos joku sanoo ensin noudattavansa sääntöjä, mutta seuraavassa lauseessa sanookin rikkovansa sääntöjä (keksitty esimerkki), en oikein voi ymmärtää enkä hyväksyä tällaista puhetta (huom, puhetta, ei ihmistä ). Tai kyllähän minä tavallaan ymmärrän, kaikkihan haluavat olla mahdollisimman hyviä (ajaa sääntöjen mukaan) ja se halu heijastuu käsityksiin omasta itsestään. Ihan sama ilmiö kuin ihmisten käsitys omasta ajotaidosta verrattuna keskiarvoon. Keskustelupalstalla on lupa kritisoida toisten kommentteja, joten niin myös teen.
"Tarpeettomia ohituksia tuleekin välttää. Ei tuo asia ole miksikään muuttunut eikä muutukaan. Sitä en tiedä mihin nopeuteen liittynnästä tulevat kiihdyttävät - se on heidän oma asiansa."
Jos sillä tiukkuudella kuin sinä ohitusten tarpeettomuuteen suhtaudut, pitäisi noihin tilanteisiin suhtautua, liittymästä tulijan ohitus on tarpeetonta. Yleensä sieltä tulija kiihdyttää vähintään suurimpaan sallittuun nopeuteen, joten ohituksella ei saavuta edes teoriassa mitään hyötyä. Jos tulija jääkin matelemaan, joihan sitä sitten mennä ohitse. Siksi liittymästä tulijan nopeus ei ole heidän oma asiansa. Se vaikuttaa myös päätietä ajavaan. Oikeastaan mikään liikenteessä ei ole jonkun oma asia. Ja koska asia on kuten sanoit, nopeutta ei voi toinen tietää, tuossa tilanteessa ohituksen tarpeellisuutta on syytä harkita tarkoin.
Aura-auto on poikkeus sikäli, että yleensä se ajaa muuta liikennettä hitaammin. Tuo oli tässä esimerkkinä vain siksi, että perustelit ohitusten vaarallisuutta lehtiartikkelilla, jossa onnettomuuden osapuolena oli aura-auto. Ongelmaksi vain jäi se, millaisesta tilanteesta onnettomuudessa oli kyse.
"Nyt sanon tämän seuraavan hitaasti ja mieti mitä siihen on kätketty. Itse ajelen oikealla ja en aja vakionopeussäätimen avulla. Tuon ei pitänyt olla yllätys."
Ei ollut. Tähän saakka olen ymmärtänyt.
"Se, että muut näyttävät tekevän eri tavalla ja ohittelevan, niin se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta."
Periaatteessa selvää pässinlihaa. Keskustelua syntyykin siitä, mikä on häirintää ja takaa tulevien blokkaamista.
"Ja vaikka se ei olisikaan OK, niin mitäpä minä voisinkaan tuolle tehdä? Mitä itse tekisit?"
Jos esimerkiksi joku ei väistä edestäni, jos ylinopeutta ajaessani saavutan tämän? En mitään. Edessäni on silloin muuta liikennettä, jota aina silloin tällöin tapaa olla. Ajetaan muun liikenteen tahdissa.
Oikeastaan mikään liikenteessä ei ole jonkun oma asia. Ja koska asia on kuten sanoit, nopeutta ei voi toinen tietää, tuossa tilanteessa ohituksen tarpeellisuutta on syytä harkita tarkoin.
Aivan oikein .. liikenne ON yhteispeliä tai ainakin pitäisi olla.
Herbert:
Keskustelua syntyykin siitä, mikä on häirintää ja takaa tulevien blokkaamista.
"Ja vaikka se ei olisikaan OK, niin mitäpä minä voisinkaan tuolle tehdä? Mitä itse tekisit?"
Jos esimerkiksi joku ei väistä edestäni, jos ylinopeutta ajaessani saavutan tämän? En mitään. Ajetaan muun liikenteen tahdissa.
Aivan niin .. mitäpä tuossa tilanteessa voisikaan tehdä .. odottaa vain, että tuo hidastelija aikaa myöten siirtyy muualle siitä jounouttamasta takanaan tulevia. En epäile lainkaan ettetkö sinä tuollaisessa tilanteessa osaisi pitää oikeaa turvaväliä, mutta tavallista on, että blokkaajan taakse syntyy norsulauma, jossa takana tuleva pitää etummaisen hännästä (pakoputki) kiinni .. siis ajaa aivan tolkuttoman lähellä ja koko jono ikäänkuin painostaa toinen toistaan siirtymään johonkin siitä edestä.
Kun tuommoinen "blokkaaja" estää vapaan kulkusi ja junnaa ja junnaa siinä rekan vieressä, niin olen varma, että jopa sinä alat jossain vaiheessa mietiskelemään, että kuinkakohan kauan tuo meinaa tuota rekkaa ohitella ja pitikö tuon todellakin lähteä noin mitättömällä vauhtierolla ohittamaan ja mitäköhän tuo mahtaa noin hitaalla vaudilla tuossa voittaa .. jos muutaman sekunnin niin mihinköhän se mahtanee nuo voittamansa pari sekuntia käyttää. (Onko tuo nyt sitten mainitsemaasi häiritsemistä vai blokkaamista?) Ja kaiken kukkuraksi tien päässä olevissa liikennevaloissa kaikki muutkin kiireiset muutaman sekunnin ohittamisillaan voittaneet seisovat rinnakkain palauttamassa kiltisti kaikki ns. voitetut sekunnit.
Ymmärrän toki, että ruuhka-aikoina pitääkin käyttää tien koko kapasiteetti hyödyksi, mutta ruuhkia ei ole 24h/vrk ja tuommoisia blokkaajia sekä myöskin turhia ohittelijoita on aivan varmasti 24h/vrk. Tarvon motari on tyypillinen paikka, jossa porukan voittosekunnit nollaantuvat Munkkiniemen lukuisissa liikennevaloissa ja onhan tuota nollaantumista toki muidenkin motareiden päissä.
...odottaa vain, että tuo hidastelija aikaa myöten siirtyy muualle siitä jounouttamasta takanaan tulevia.
Tuosta tulkitsen että kyse on vähän kuin Jopet-showsta. Ajakaa vaan kaikki siellä oikealla kaistalla koska se on turvallista (nopeampaa minulle) koska isät vievät vaimojaan synnyttämään (kavereiden kanssa katsomaan jääkiekkoa).
Itse vaimoani synnyttämään viedessäni en ajanut hiostaen tai edes ylinopeutta. Matkaa oli 90 km. Ambulanssin olisi voinut soittaa jos olisi kiire tullut, ambulanssiasema on aika lähellä. Varmaan hätävilkut tuossa tilanteessa auttaisi vaikka niiden käyttö on kielletty. Sakkotilanteessa varmaan saa paljousalennusta eli jokaista rikettä ei mainita erikseen?
...kuinka herkästi menet tukkimaan tien 120km/h ajavilta tuolla omalla 85km/h vauhdillasi.
Tuohon sopii 24 § eli minulla ei tarvitse olla erikseen mielipidettä jos nopeusrajoitus on 120 km/h ja itse ajan henkilöautolla: Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Tuosta tulkitsen että kyse on vähän kuin Jopet-showsta.
Elämä on yhtä showta kaiken aikaa. Ilman huumoria hermot menisi hetkessä. Monestakin syystä meidän klovnien ei ole ihan pakko lisätä kenenkään tuskaa menköötkin vaikka lätkämatsiin tai nakkikiskalle tai saaraalaan .. Jos ja kun muut haluavat kiirehtiä, niin miksi ihmeessä minun pitäisi siihen puuttua millään tavalla elikkä kuten Herbertille kirjoitin (ja miksei kaikille muillekin) niin "Minulle ei kuulu miettiä mikä on kenenkin motiivi ajella valitsemaansa vauhtia. Yritän kaikin keinoin olla häiritsemättä kenenkään kiireitä."
"Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti..." No niinpä, mutta saako asuntovaunua vetäen lähteä ohittamaan 85km/h vauhdilla rekkaa, joka ajelee 79km/h vaikkapa 120km/h alueella? Olisiko tuossa jotain laitonta? Vai mitä tuommoisella aiheettomalla hitaudella tarkoitetaan.
No niinpä, mutta saako asuntovaunua vetäen lähteä ohittamaan 85km/h vauhdilla rekkaa, joka ajelee 79km/h vaikkapa 120km/h alueella? Olisiko tuossa jotain laitonta?
Tottahan se laitonta on, koska yhdistelmälle suurin sallittu nopeus on 80 km/h.
Mutta jos ajoneuvokohtainen rajoitus unohdetaan, laillisuuden ratkaisee tilanne. Hiljaiseen aikaan tuskin siinä mitään laitonta on (kaksi kaistaa samaan suuntaan, kolme kaistaa on oma tapauksensa), vilkkaamman liikenteen aikana voi jo asiasta syntyä keskustelua. Ennakkotapausta tai selkeää linjausta asiassa ei taida olla. Mutta en minä sellaisia kaipaakaan. Ihan normaalit hyvät käytöstavat riittää tuollaisen tapauksen kohdalla. Lisäksi päätökseen ohituksesta vaikuttaa muutkin asiat, kuin nopeusero hetkellä A. Jos esimerkiksi rekka on täyteen kuormattu ja nopeus hyytyy ylämäissä vaikka 20 km/h, ohitus tulee herkemmin perustelluksi kuin jos nopeus säilyy tasaisena.
Tilanne siis ratkaisee, yleispätevää ohjetta ei voi antaa.
Mutta jos ajoneuvokohtainen rajoitus unohdetaan, laillisuuden ratkaisee tilanne.
Miten tuon unohtaa voisi. Tuommoisiahan iso osa blokkaajista on ja loput niitä, joiden mielestä ajavat laillisesti ja heillä on oikeus siihen.
Herbert:
Ihan normaalit hyvät käytöstavat riittää tuollaisen tapauksen kohdalla.
Olen iloinen, että ajatukseni näyttää saavan kannatusta.
Herbert:
Lisäksi päätökseen ohituksesta vaikuttaa muutkin asiat, kuin nopeusero hetkellä A. Jos esimerkiksi rekka on täyteen kuormattu ja nopeus hyytyy ylämäissä vaikka 20 km/h, ohitus tulee herkemmin perustelluksi kuin jos nopeus säilyy tasaisena.
Tilanne siis ratkaisee, yleispätevää ohjetta ei voi antaa.
En tietääkseni minäkään ole sanonut ettei koskaan saisi ohittaa. Olen jauhanut tarpeettomista ohituksista ja muuta liikennettä häiritsevistä blokkaamisista. Ylinopeuksista tuossa yhteydessä olen välttänyt mainitsemasta, mutta tottapa sekin on, että ylinopeutta ajavat tulevat muita herkemmin blokatuiksi.
Rätkätin: Kääntäen: miksi ihmeessä hitaammin ajava ei voisi ja saisi antaa tietä nopeammin ajavalle?
Kukaan tuskin tuota periaatteellisella tasolla kiistää. Tilaa voi antaa ja sitä annetaan, jos siirtyminen oikealle voi tapahtua muita vaarantamatta eli riittävän isoon rakoon.
Jos rekka ajaa vaikka 80km/h ja sinä 85km/h ja alueella saisi ajaa 120km/h, niin kuinka herkästi menet tukkimaan tien 120km/h ajavilta tuolla omalla 85km/h vauhdillasi.
Riippuu tilanteesta. Tuollainen on kuitenkin harvinainen näky eikä kovin suuri ongelma. Paljon kiinnostavampi tapaus on se, että ohittaja ajaa noin suurinta sallittua (esim. 100-105 km/h) ja rekka 85-89 km/h. Tuossa nopeusero on sellainen, että ohi pääsee ilman kovin suurta odottelua. Silti se ei joillekin riitä, vaan pitää painostaa toista.
Kuten huomaat, niin mitään ylinopeutta ei tuommoiseen blokkaamiseen tarvita, mutta tuommoinen on kuitenkin arkipäivää, kun sikaitsekkäät pakettiautoilijat ja asuntovaunulliset ynnä muut sen sellaiset tukkivat koko tien - on noita nähty paljon.
Jos ajetaan suht vilkkaasti liikennöidyllä moottoritiellä kesärajoituksilla, on voimassa kolme nopeusluokkaa. Raskas liikenne 80 km/h, pakettiautot 100 km/h, henkilöautot ja mp:t 120 km/h. Onko se sitten liikenteen kannalta väärin, että pakettiauto ei saa ohittaa ainoatakaan rekkaa matkalla Helsingistä Lohjalle, koska olisi itsekästä hetkeksi hidastaa muiden vauhtia? Eikö se ole nimenomaan itsekästä kuvitellusta oikeudesta kiinni pitämistä ajaa suurinta sallittua ja siten estää muiden matkan tekoa?
No, monesti tulee ajeltua oikealla rekkojen tahdissa, koska vasemmalla ajavilla tuntuu olevan kova hätä päällä. Niin pienillä raoilla ajetaan ja siksi nykivää meno usein vasemmalla on.
Mikäli tarkkaavaisesti olet seurannut kirjoituksiani, niin nimen omaan olen sanonut ja sanon vieläkin, että ei ole todellista jos väitetään, että ruuhkaa olisi 24h/vrk.
Minä en ole huomannut kenenkään väittäneen ruuhkia olevan 24 h/vrk.
lawnmover: Visualisoi tilanne jossa oikeasti ei ajeta ylinopeuksia vaan kaikki ajaisvat suurinta sallittua. Ei olisi takapuskuriroikkumista koska ohitusaaikeita ei olisi.
Rätkätin: Helppo juttu .. silloin, kun on pari kolme neljä poliisiautoa tai mp:tä liikennevirran edessä ja seassa siellä täällä.
Harmi, että joudun rikkomaan tuon illuusion. Ajelin kehä III:lla reilu vuosi sitten länteen vasenta kaistaa jossain Tikkurilan kohdalla ohittaen hitaasti oikean kaistan autojonoa. Nopeus oli noin 105 km/h. Vähän taaempana oli poliisi oikealla. Perääni liimautui pieni pakettiauto, jonka poliisi aika nopeasti poimi pois. Tätä palstaa lukemalla voi saada käsityksen, että minut sieltä olisi pitänyt poimia.
Useimmat lukijat ovat sitä mieltä, että ohitusta koskevissa määräyksissä ei puhuta ylinopeudesta mitään, vaan hitaammin ajavan pitää väistää mahdollisimman lähelle tien reunaa ja tarvittaessa vähentää nopeuttaan ohituksen helpottamiseksi.
Näkemyseroja syntyy kai siitä, kuinka nopeasti pitää väistää ja millaisessa tilanteessa. Sinun kommenteista on saanut aika ehdottoman kuvan. Jos tilanne on syntynyt, että joku on perässä, on koko ohitus ollut perusteiltaan väärä.
Ihan noin tiukka en haluaisi olla. Pari päivää sitten moottoritiellä kävi tapaus, jossa ajelin toisen kanssa perätysten (minä edellä ) suurinta sallittua mukavalla 3-4 sekunnin välillä. Kun saavutin hitaamman, lähdin ohitukseen vakionopeudella. Takana ajava ei tähän tyytynyt vaan lisäsi vauhtiansa, jolloin tietysti liimautui perääni. Hetken mietin Rätkättimen oppeja. Nyt olin lähtenyt väärin perustein ohitukseen ja ohitus olisi syytä keskeyttää ensi tilassa. Päätin kuitenkin ajaa kuten itse katson oikeaksi ja jatkoin ohitusta. Ohituksen jälkeen takanani tullut palasi perääni jättäen vähitellen lisää etäisyyttä.
Jos nopeammalle olisi pitänyt antaa tilaa tuossakin, olisi seurauksena ollut vain sekavuutta.
Traktori on hidas ja senkin kuuluu antaa tilaa muille. Silti jokaisen auton kohdalla ei traktorin tarvitse mennä sivuun, joten jonkinasteinen muiden hidastaminen ei voi olla tulkitsemaasi häirintää tai estämistä.
En ole tuomitsemassa niitä ylinopeuskuljettajia silloin kun he eivät hiosta vaikkakin he aiheuttavat suuremmalla nopeudella enemmän melua ja hiilidioksidipäästöjä kuin rajoituksen mukaisesti ajavat. Mutta eipä ylinopeuskuljettajien pitäisi häiritä muiden kulkemista yhtään enempää kuin rajoitusten mukaisesti kulkevien.
Mitä mieltä Rätkätin on 44§:stä, pitäisikö sitä markkinoida enemmän?
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Eihän toki nopeammalle tarvitse antaa tilaa omaa ohitusta tehtäessä. Ohitushan lopetetaan ihan samalla tavalla oli takalistossa joku tai ei, eli sitten kun oikealla on sopivan kokoinen väli.
Vai tietääkö joku tästä olevan jokin muu asetus tai tieliikennelain pykälä kuin ohittamista koskeva TLL 19§? Tietähän toki saa antaa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta kanssakulkijaltaan tällaista vaatia.
Esko Riihelän 'uutinen' on muuten vähän omituinen.
En usko että 'useimmat lukijat' ovat sitä mieltä että ohitettavan pitää väistää nopeampia, vaikka Esko niin kirjoittaakin. Eivätköhän Eskoon ole olleet tässä yhteydessä pääasiassa ne jotka oikeasti ovat vain luulleet että takaatulevaa pitää väistää. Toki luulon on oltava kohtuullisen yleinen, kun moottoritiekulttuuria seuraa.
Vuoteen 1982 asti tällainen tienantovelvoite ohitettavan velvollisuuksiin kai kuuluikin, mutta ei enää nykyisin. Sieltä kaukaako nämä käsitykset edelleen kumpuavat, vai joidenkin muiden maiden liikennesäännöistä, mene ja tiedä.
Onneksi TLL19:ssä on nyt selväkielinen rajaus, että tienantovelvollisuus on vain hitaalla ajoneuvolla ja silloinkin vain kapealla ja mutkikkaalla tiellä. Suurinta sallittua ajavaa ajoneuvoa, varsinkaan moottoritiellä, ei kyllä tämä väistämisvelvollisuus koske.
(Siinä mielessä lainkohta on muuten moottoritietä ajatellen pöljä, että myös vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta, olisi hitaan annettava tietä..)
Näkemyseroja syntyy kai siitä, kuinka nopeasti pitää väistää ja millaisessa tilanteessa. Sinun kommenteista on saanut aika ehdottoman kuvan. Jos tilanne on syntynyt, että joku on perässä, on koko ohitus ollut perusteiltaan väärä.
No ihan noin en ole väittänyt kertaakaan. Olen korostanut, että muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta. Tuossahan tuo tuli jälleen sanottua ties kuinka monennen kerran. Ihmettelyni aihe on, että jos pyydetään väistämään, niin mistä se semmoinen on mieleen tullut, että sitten hirveällä hopulla pitäisi poistua alta pois .. tuohan on juuri häirintää ja muiden ja itsensä vaarantamista. Kuten TeeCeekin on monesti korostanut, että yhtä virhettä ei pidä korjata tekemällä lisää virheitä ja tässä tuo tarkoittaa, että mikäli on ajautunut tilanteeseen, jossa tulee vahingossa blokanneeksi muita, niin ei siitä pidä pillastua tekemällä lisää kummallisuuksia.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Liikennesäännöt ovat erinomaisia .. mikäli pystyttäisiin noudattamaan liikennesääntöjä täydellisesti kolareita ei sattuisi lainkaan. Jotkut ovat miettineet, että miten säännöt on kirjoitettava, että hommat toimisivat oikein ja turvallisesti.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Sanokaapa omat perustelunne, että miksi tuokin on kirjoitettu tuohon muotoon , jossa autoilija syyllistetään likimain aina mikäli jotain törmäilyjä sattuu?
..autoilija syyllistetään likimain aina mikäli jotain törmäilyjä sattuu?
Autoilija on täysi-ikäinen autokoulun hyväksytysti läpikäynyt eli pätevöitynyt kuljettamaan autoa. Jalankulkija tai pyöräilijä voi olla peruskoululainen tai ihan kuka vaan. Toinen liikenteen osapuolista siis on aina asiantuntija ja toinen samanlainen tai sitten tavallinen kaduntallaaja.
EuroNcapin mukaan autoilijalla on parempi kolariturva kuin jalankulkijalla. Jalkaisin kulkee 6 kilometriä tunnin aikana, autolla saman matkan taittaa 30 km/h keskinopeudella kahdessatoista minuutissa ja moottoritiellä sama matka kestää vain kolme minuuttia. Autoilijalla on varaa hidastaa vähän jalankulkijan vuoksi koska jalankulku on kuitenkin saasteeton ja terveellinen liikennetapa silloin kun siihen on mahdollisuus.
Muuten, jalankulkija joka menee autoon - simsalabim - on autoilija. Kun hän astuu ulos autostaan - simsalabim - hän on jalankulkija. Joskus joku aina mainitsee että hänellä on miljoonan kilometrin ajokokemus (lähes kaikilla 70-vuotiailla on aika lähellä ) mutta liikenteen kokemuksessa pitäisi aina mainita myös paljonko on jalankulkija-, pyöräily-, mopoilu-, karvavaanari- jne. kokemusta jotta saa objektiivisuutta asioihin.
Tuon 44§ otin esille koska Rätkättimen kanta tuntuisi olevan että ylinopeus on ensisijaisesti yksityisasia ja lainvastaista vasta kun poliisi siitä sakottaa. Ylinopeuskuljettaja saa 44§ mukaan etuajo-oikeuden jalankulkijaan nähden, rajoituksen mukaisesti ajava väistämisvelvollisuuden?
Tuon 44§ otin esille koska Rätkättimen kanta tuntuisi olevan että ylinopeus on ensisijaisesti yksityisasia ja lainvastaista vasta kun poliisi siitä sakottaa. Ylinopeuskuljettaja saa 44§ mukaan etuajo-oikeuden jalankulkijaan nähden, rajoituksen mukaisesti ajava väistämisvelvollisuuden?
Lain rikkomiset eivät ole välttämättä yksityisasioita, mutta sen sanon vieläkin, että niille viranomaisille, joille on puuttumiseen valtuudet annettu, pitäisi tuo puuttuminen jättää kokonaan. Yleisen turvalisuuden vaarantuessa jokaisella on velvollisuus puuttua asioiden kulkuun. Onko liikenne sellainen yleisen turvallisuuden asia - ehkä rattijuopon pysäyttäminen voisi olla tai kenties joku muukin. Kun poliisi itse pyytää, että ylinopeuksiin ei pitäisi puuttua muiden kuin poliisin, niin miksi ihmeessä minä en kunnioittaisi tuommoista pyyntöä. Kunnioitatteko te?
Olen korostanut, että muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta. Tuossahan tuo tuli jälleen sanottua ties kuinka monennen kerran. Ihmettelyni aihe on, että jos pyydetään väistämään, niin mistä se semmoinen on mieleen tullut, että sitten hirveällä hopulla pitäisi poistua alta pois .. tuohan on juuri häirintää ja muiden ja itsensä vaarantamista.
Niin olet korostanut. Ja nimenomaan siitä on erimielisyyttä, mikä on häirintää. Kuinka kauan saa ajaa omaa nopeuttaan toinen perässä, ennenkuin se on häirintää.
Minä en ole väittänyt, että hirveällä hopulla pitäisi mennä pois alta. Sinun kommenteista olen saanut sen käsityksen, että jos toinen saavuttaa ohittajan, ohittajan toimintaan liittyy virhe. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Minä olen sitä mieltä, että ohittajan on saatava tehdä ohitus loppuun asti, vaikka taakse joku ylinopeutta ajava (pl hälytysajoneuvo) ehtisikin tulla. Oletko eri mieltä?
Minä olen ymmärtänyt, että sinun mielestä jos saavutettu ohittaja ei tuossa tilanteessa väistä heti (tietysti muita vaarantamatta) vaan toinen ehtii ohittajan perään, on ohittaja syyllistynyt häirintään, liikenteen estämiseen tms. Onko käsitykseni sinun mielipiteestä oikea?
Usein kaksikaistaisilla teillä tulee kesälläkin ajettua talvivauhtia juuri tuon ilmiön takia. Ei rekkoja kannata lähteä ohittelemaan, hyöty on olematon vähänkään vilkkaamman liikenteen aikana. Raskaan liikenteen osuus pääväylillä on luokkaa 15%, joten aika pian saa kiinni seuraavan rekan tai henkilöauton, joka ei rekasta viitsi mennä ohi. Jatkuvaa ohittelua se olisi ja silti ei eroa keskinopeudessa olisi.
Ainoa ero talvi- ja kesäautoilussa tuossa suhteessa on se, että sakkoriski pienen lipsahduksen takia on talvella suurempi (alhaisemmat rajoitukset), joten sikäli en talviautoilua rennompana osaa pitää.
Rätkätin:
Vartti-lehden artikkeliin liittyen vielä pieni kommetti. Tuosta ei käy ilmi, millainen tilanne oli kysessä. Aura tuli ymmärtääkseni kolmion takaa. Oliko mainitsemasi ohitus oikeasti vain väistöliike tai sinunkin suosimasi tapa antaa tilaa liittymästä tulijalle? Mitä muuta tilanteeseen liittyi, jota ei kerrottu?
Ainoa, mikä on varmaa, on se ettei uutisen perusteella voi päätellä tapauksesta tai ohituksen riskeistä yhtään mitään. Lumisella tiellä tapahtuu suistumisia jatkuvasti. Ei siihen ohitusta tarvita, pelkkä ohjaus- tai muu ajovirhe riittää.
Herbert:
Rätkätin:
Ohittamisen riskien olemattomuudesta oleva mainintasi on minusta enemmänkin kuin erikoinen. Mikäli kyseessä oli väistö, niin vauhtia ainakin oli tilanteeseen nähden liikaa, kun väistöön oli jouduttu. Mikäli kyseessä oli kaistanvaihto ko. tuloksin, niin taasen tilanteen vauhti oli epäsopiva. Mikäli ko. tilanteessa oli ohitus niin taasen vauhti oli huono, kun homma ei pysynyt hallussa. Yhteispeli ei kaiken kaikkiaankaan sujunut. Kun kaksi koväpäistä ja jäykkää punaniskaa pitää kuvitelluista oikeuksitaan kiinni, niin tulos on yleensä kurja. Korostan, että kuljettajat ainakin tekivät virheitä - ei keli.
Sanot tuolla, että "sinunkin suosimasi tapa", joka on täysin väärin. Ikinä en ole tuota suosinut ja mihinkään en ole kirjoittanut tekeväni itse noin. Olen sanonut, että se on yleistä ja sitä näkee useasti. Ymmärrän miksi noin tehdään ja useinmiten se ainakin näyttää turvalliselta. Onko jälleen luetun ymmärtämisestäsi kyse?
Omien sanojeni käyttö minua itseäni vastaan kuten Saksan vilkunkäytöissä ja nyt tässä ja muutamissa muissakin tilanteissa tulee olemaan kannaltasi vaikeaa ja hieman epäilen kannattaako sinun jatkaa tuolla valitsemallasi linjalla. Sen sijaan kehoitan sinua miettimään hieman tarkemmin asioiden sisältöjä eikä takertumaan lillukanvarsiin.
Moottoritiellä optimitilanteessa ohittaminen olisi pelkkä kaistanvalinta (-vaihto) mutta takanatulevien vuoksi se ei olekaan. Tampereelta Helsinkiin on jo sen verran matkaa että 80-89 ajava henkilöauto on rekan perässä ollut harvinainen näky.
Edessäolevat hidastelijat eivät olleet minulle ongelma silloin kun menin mittarinopeutta 125, enempi ongelmaa tuli niistä jotka tulevat takaa. Kahden sekunnin tiukka turväväli on 66 metriä ja sen alittava ei sitä joko tiedä tai on hiostustarkoituksella liikkeellä. Molemmat vaihtoehdot lisäävät onnettomuusriskiä, joko osaamattomuus tai piittaamattomuus.
Minulle 100 km/h riittäisi hyvin kesät-talvet eli rentoutumistarkoituksessa voi hyvinkin ajaa oikealla eli vasenta liikennevirtaa hitaammin ja ohittaa kuorma-autot ja yhdistelmät vasta jos ohitus ei hidasta suurinta sallittua käyttävää (ohitus mittarinopeuteen 125 jos takaa on tulossa joku).
Lisätään tuohon vielä että nopeus vaikuttaa myös meluun ja polttoaineenkulutukseen. Ajamalla moottoritiellä 120 ja paljon kaupungissa ei pääse koskaan yhdistettyyn EU-kulutuslukemaan vaan päätyy pari litraa korkeammalle.
MaKo49:
Meidän pojat ajaa aina liikennesääntöjen mukaan koska muuten autojamme eivät saa käyttöönsä, samoin kolarin ajo on kielletty, helppoa kuin "heinänteko" jos on "valistuneet" vanhemmat?
Siis melko hyvin pärjää jos noudattaa, tai edes pyrkiiyrkii noudattamaan, liikennesääntöjä. Jokainen tekee virheitä ja sitten tapahtuu onnettomuuksia. Mutta kun jätetään tahalliset sääntöjen omat sovellutukset pois niin virheiden määrä vähenee.
Rätkätin: "Ohittamisen riskien olemattomuudesta oleva mainintasi on minusta enemmänkin kuin erikoinen."
Tottahan ohitukseen aina liittyy riskejä ihan kuten mihin tahansa ajamiseen. Yritin vain sanoa, että kun on kaksi kaistaa samaan suuntaan (ei vastaantulijoita), ei ohitus ole mikään erityinen riski. Sitten vastasit jollain epämääräisellä lehtiartikkelilla, josta ei edes käy ilmi, mitä oikeasti tapahtui.
"Mikäli kyseessä oli väistö...
Mikäli kyseessä oli kaistanvaihto...
Mikäli ko. tilanteessa oli ohitus..."
Aika monta mahdollisuutta, joista kaikissa totesit nopeuden olevan ratkaiseva tekijä. Totta, joten eiköhän tilannenopeus siis ollut väärä juttu, ei ohittaminen? Tai sitten ohjausvirhe tai tai väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Tai joku muu tekijä. Tuo riskien kohdistaminen alkaa joskus tuntua siltä, että kovin tarkoitushakuisesti ja yksipuolisesti niitä kohdennetaan.
"Sanot tuolla, että "sinunkin suosimasi tapa", joka on täysin väärin. Ikinä en ole tuota suosinut ja mihinkään en ole kirjoittanut tekeväni itse noin. Olen sanonut, että se on yleistä ja sitä näkee useasti."
Jaa. Miten pitäisi tulkita kommenttisi ketjusta Toleranssit tiukkenee 4.3.08 7.53:
"Mitä ihmettä .. sehän antoi liittymästä tulevalle tietä ja tilaa ..
Kamera-auton väistö vasemmalle mahdollisti kummankin ajoneuvon esteettömän kulun kenenkään tarvitsematta hidastaa vauhteja noissa nopeuksissa. Kun peileistä ei näe takana tulevaa liikennettä, niin tod. näk. siellä ei ole ketään tai ainakaan ei saisi olla. Joustoa veliseni, joustoa ja yhteispeliä. Minun mielestäni ihan OK ja tuiki tavallista käyttäytymistä."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4650,650
Erikoinen kohta tuossa on myös se, että jos peileissä ei näy ketään, sanot ettei todennäköisesti ketään ole tulossa. Kuollut kulma lienee vieras käsite.
"Omien sanojeni käyttö minua itseäni vastaan kuten Saksan vilkunkäytöissä ja nyt tässä ja muutamissa muissakin tilanteissa tulee olemaan kannaltasi vaikeaa ja hieman epäilen kannattaako sinun jatkaa tuolla valitsemallasi linjalla."
Saksan vilkkujutun muistin väärin. Olet ainoastaan sitä mieltä, että olisi hyvä vilkuttaa koko ajan. Sen sijaan olet sanonut, että kytket paluuvilkun ohituksessa, kun olet ohitettavan tasalla. Siinä puhe ei ollut Saksan liikenteestä, joten oletan tavan olevan käytössä Suomessa. Tuo ei ole kovin kaukana siitä, että koko ohituksen ajan vilkutat. Mutta sinähän olet hyväksynyt liioittelun sopiviksi katsomissasi tilanteissa, joten kommenteistani ei sinulla pitäsi olla nokan koputtamista...
Aivan hyvin oikaista virheelliset väittämät ilman mitään epämääräisyyksiä.
Herbert:
En tiedä ketään, jolle kuolleet kulmat eivät olisi tuttuja paitsi ehkä jotkut alaikäiset lapset.
Edelleenkin ymmärrän ihan OK, kun liitynnöistä tulevia väistetään vasemmalle kaistalle mikäli se on turvallisuutta uhkaamatta ja nopeusrajoitusten puitteissa mahdollista. Edelleenkään en väitä enkä ole yrittänytkään väittää itse tekeväni tuollaisia väistöjä. Ymmärränhän toki pankkiryöstöjäkin vaikka itse en niin teekään. Itse asiassa tuollaiset liikennetilanteet voidaan tulkita myös ohituksiksi siten, että samalla, kun liittyjä tulee päätielle, niin takaa tuleva ohittaa vaihtamalle saman aikaisesti vasemmalle ja pyrkimällä ohitse. Hieman tulkinnan varaista on, että onko kyseessä väistö vai ohitus. Kuitenkin pyrin huolehtimaan omasta ajamisestani enkä edelleenkään puutu muiden ratkaisuihin.
Rätkätin:
Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi, koska hetkeä aiemmin kovasti olit sitä mieltä, että tarpeettomia ohituksia tulisi välttää. Edes 10 km/h nopeusero ei riitä perusteeksi ohitukselle. Liittymästä tulija (henkilöauto) yleensä kiihdyttää viimeistään ohituksen aikana suurimpaan sallittuun nopeuteen. Nyt sitten tuollaisen ohitus onkin ihan ok?
Vaikka ymmärrät pankkiryöstöjä, ne tuskin silti on ok.
Herbert:
"Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi..." tuo näyttää olevan totta ja olenkin pohtinut, että mistä se saattaisikaan kertoa - onko todella kyse ymmärtämättömyydestä vai hyväksymättömyydestä vai kenties kummastakin. Samoin sinulla näyttää olevan muutaman muunkin henkilön kirjoitusten kanssa.
Tarpeettomia ohituksia tuleekin välttää. Ei tuo asia ole miksikään muuttunut eikä muutukaan. Sitä en tiedä mihin nopeuteen liittynnästä tulevat kiihdyttävät - se on heidän oma asiansa. Luultavasti aura-autot ja muut tuommoiset eivät kiihdytä sallitun rajoille asti kuitenkaan. Nyt sanon tämän seuraavan hitaasti ja mieti mitä siihen on kätketty. Itse ajelen oikealla ja en aja vakionopeussäätimen avulla. Tuon ei pitänyt olla yllätys. Se, että muut näyttävät tekevän eri tavalla ja ohittelevan, niin se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta. Ja vaikka se ei olisikaan OK, niin mitäpä minä voisinkaan tuolle tehdä? Mitä itse tekisit?
Herbert:
Asioiden ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat joissain tapauksissa täysin eri juttuja. Liikenteessäkin ymmärrän monia kummallisia temppuja vaikka ne olisivatkin lain vastaisia. Kuten juuri tuossa edellä sanoin niin ohittamiset ja monet muut asiat ovat OK, kun ne tapahtuvat muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta ja ovat lain mukaisia.
Nuo pankkirosvoilun OK-jutut riippuvat ihan siitä keneltä kysytään. Pankkirosmon kannalta varmaan ihan käypäistä puuhaa, sillä tuskinpa he muuten olisivat tuota ammattia valinneet. Myöskin lievää (miksei myös suurempaakin) ylinopeutta vaarattomana ja harmittomana pitävien ja puolustelevien kanssa on sama juttu. On hieman siinä ja siinä etteikö ylinopeutta puolustelevan toimet olisi rikokseen yllyttämistä, joka on ilman muuta lain vastaista toimintaa.
Rätkätin: se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta. //// On hieman siinä ja siinä etteikö ylinopeutta puolustelevan toimet olisi rikokseen yllyttämistä, joka on ilman muuta lain vastaista toimintaa.
Tätä ristiriitaa olen keskusteluissamme ihmetellyt että kumpi nyt sitten mielestäsi on pahempi, ylinopeus - vaiko se ettei osoita ylinopeuskuljettajalle väistämisvelvollisutta (jota laki siis ei tunne).
Minä ainakin olen nettikeskusteluista oppinut että voi olla suoraselkäistä olla ajamatta ylinopeutta mutta myös että liikenteessä on täyssekoboltseja (ei tällä palstalla) joilla on selkeä vakaumus että ajokortti on vain sitä varten että sitä näytetään kaupantädille kun ostosten arvo ylittää 50 euroa.
Siksi noilla mielipiteillä ("heti pois vasemmalta kaistalta" ) voi olla lukija joka saa vahvistuksen omalle mielipiteelleen että suurinta sallittua ajava on häirikkö ja "kotipoliiisi" jos ei anna tietä.
lawnmover:
Onneksi en ole mielipiteineni lainkaan vähemmistössä ainakaan
-> tuon <- uutisen mukaan. Näyttää olevan niin, että jäykkäniskaiset "minä-olen-oikeassa"-hemmot kuvittelevat olevansa oikeutettuja estämään muun liikenteen kulkua. Joitain asioita ei varmasti ikinä pystytä täydellisesti lakikirjoihin laittamaan ja silloin olisi käytettävä "tervettä" järkeä mitä saa, pystyy ja voi tehdä. Olen täysin vakuuttunut, että esim. kakkiminen kansallisteatterin eteisen lattialle on kielletty ja siitäkään ei ole taatusti missään mainintaa. Kuitenkin on maininta, että ihan yleisesti häiriön ja sotkun tuottaminen on kielletty. En yhtään epäile, etteikö yleinen sotkeminen aiheuttaisi vaikka hygieenisyyteen vedoten sakkoja. Liikenteessä on ihan sama juttu. Oikealla pitäisi ajella pääsääntöisesti ja vasemmalla vain ohitusten ja ruuhkien ajan. Ruuhkia ei taatusti ole 24h/vrk, joten jatkuva vasemmalla köröttely on aivan varmasti tarpeetonta. Se seikka, että jostain asioista ei jää liikenteessä kiinni ja ei saa sakkoja, ei mitenkään välttämättä tee niistä de facto standardeja. Lait ovat noudatettaviksi tarkoitettu vaikka niitä ei valvottaisikaan (vrt. vaalirahoitus) tai valvotaan huonosti. Yleisestä kohteliaisuudesta ja kiusanteosta olenkin jo aiemmissa yhteyksissä kertonut mielipiteeni.
Tarkoititko Eskon kommenttia joka on täsmälleen samanlainen kuin omani jota olet paheksunut: Silti turvallisuutta ei pidä vaarantaa esimerkiksi nostamalla omaa nopeutta ylinopeudeksi moottoritien ohituskaistalla, ettei takaa tulevan tarvitsisi vähentää nopeuttaan.
lawnmover:
Tarkoitin näin:
Tuossa pullealla ja punaisella merkkaamassani tekstissä väitetään useimpien olevan kanssani samaa mieltä. Tuo väistely ei suinkaan tarkoita, että väistää pitäisi hätäisesti, nopeasti, kiireellä tai mitenkään hosumalla tai riskejä ottamalla ja sitten kuitenkin, jos joku sattuu tulemaan perään, niin mihinkään panikointiin ei todellakaan pidä ryhtyä. Koko jutun idea on siinä, että vasemmalle kaistalle mennään vasta silloin, kun on kunnolla tilaa, jos yleensä tarvetta oikeasti tulee. Pitäisi ja pitää käyttäytyä viisaasti, ettei joudu sellaisiin tilanteisiin joista on hankala poistua. Joku voisi kutsua tuota ennakoinniksi - samapa tuo minulle, mutta pääasia, että homma toimii mukavasti ja vaivattomasti.
Rätkätin:
No, ei tieliikennelaki ole mikään äänestysasia. Siellä sanotaan mm. näin: "Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa."
Se että roikutaan takapuskurissa ei täytä tätä määräystä eli kyllä se taitaa olla niin että poimitaan vain ne lainkohdat jotka ovat itselle edulliset. Tämä on nimenomaan se milloin ylinopeudesta on haittaa eli se tuottaa konkreettisia vaaratilannetta ja häiritsee liikennevirtaa. Varsinkin silloin kun moottoritien molempia kaistoja tarvitaan välityskyvyn maksimointiin aiheuttavat ne jotka pyrkivät ajamaan ylinopeutta turhia kaistanvaihtoja.
Itse pidän ylinopeutta pahana koska se on avain lähes kaikkiin muihin rikkomuksiin. Liian lyhyt turvaväli, suojatien väistämisvelvollisuuden laiminlyönti jne.
Ylinopeussakko annettaneen nykysin liikenteen vaarantamisesta vaikka ketään ei näkyisi mailla halmeilla ja ylinopeus olisi mitattu peltoaukeamalla. Kyllä se voitaisiin nimetä uudelleen vaikka liikenteen häiritsemistä tai helpoimmillaan 25 § vastaisesta toiminnasta.
Visualisoi tilanne jossa oikeasti ei ajeta ylinopeuksia vaan kaikki ajaisvat suurinta sallittua. Ei olisi takapuskuriroikkumista koska ohitusaaikeita ei olisi. Moottoritiellä olisi molemmat kaistat käytössä paitsi silloin kun ohitetaan rekkoja.
Ne aiheuttaisivat hieman hämminkiä mutta turvavälien ollessa 120 metriä mahtuisi niihin ohituksen ajaksi. Haaveiluahan tuo tietysti vain on mutta olen ylinopeuden vastustaja ja pyrin ymmärtämisen sijaan osoittamaan ylinopeuskuljettajien olevan liikenteen häirikköjä. Kohteliaisuus puuttuu jotta ylinopeutta voisi hyssytellä.
Itse ajoin nuorempana ylinopeutta mutta odotin vuoroani, kun kaista vapautui jatkoin ajoa. Vaarantaminen oli korkeintaan jarrutusmatkan pidentämistä mutta turvaväli oli aina olemassa.
lawnmover:
Aivan ja mitään ei puhuta nopeuksista. Missään ei ole väitetty, että joku ajaisi ylinopeutta. Ainoastaan on toiveena, että nopeammin ajaville annettaisiin tietä. Kääntäen: miksi ihmeessä hitaammin ajava ei voisi ja saisi antaa tietä nopeammin ajavalle? Jos rekka ajaa vaikka 80km/h ja sinä 85km/h ja alueella saisi ajaa 120km/h, niin kuinka herkästi menet tukkimaan tien 120km/h ajavilta tuolla omalla 85km/h vauhdillasi. Kehottaisin harkitsemaan ennen ohitusta, että kuinka tarpeellista tuo sinun ohittamisesi oikein tuommoisessa tilanteessa on. Kuten huomaat, niin mitään ylinopeutta ei tuommoiseen blokkaamiseen tarvita, mutta tuommoinen on kuitenkin arkipäivää, kun sikaitsekkäät pakettiautoilijat ja asuntovaunulliset ynnä muut sen sellaiset tukkivat koko tien - on noita nähty paljon.
lawnmover:
Mikäli tarkkaavaisesti olet seurannut kirjoituksiani, niin nimen omaan olen sanonut ja sanon vieläkin, että ei ole todellista jos väitetään, että ruuhkaa olisi 24h/vrk. Olen sanonut, että ruuhkien ulkopuolisina aikoina esim. motareilla jatkuva ajo vasemmalla on jopa sakon arvoinen asia. Joten pysytään vain kiltisti oikealla kuten pitääkin ja antaa nopeampien mennä menojaan. En puhu ylinopeudesta edelleenkään.
lawnmover:
Ylinopeushan on jopa niin paha, että siitä sakotetaan.
lawnmover:
Helppo juttu .. silloin, kun on pari kolme neljä poliisiautoa tai mp:tä liikennevirran edessä ja seassa siellä täällä. Jokainen tuntui osaavan liikennesäännöt hämmästyttävän hyvin. Turvavälit, vauhdit ja ohitukset olivat liki täydellisen mallikkaita. Tuo ei ole edes unta. Olen ollut tuollaisessa tilanteessa, kun tulimme taannoin Turusta. Oikein nauratti .. oli se niin hauskan näköistä.
lawnmover:
Tarkoittaako tuo, että olet estämässä tuommoisten ajamista? Entäpä, jos jollain on kiire vaikka synnytykseen ja ajaa sen vuoksi siviilinä "reippaasti". Jollain kyytiläisellä voi olla jalka poikki, sydänkohtaus tai jokin muu vaiva ja ovat ajamassa sairaalaan niin nopeasti kuin suinkin. Minä en kyllä haluaisi omalle tunnolleni mitään tahallisen kotipoliisin hommien takia tehtyä typeryyttä. Minulle ei kuulu miettiä mikä on kenenkin motiivi ajella valitsemaansa vauhtia. Yritän kaikin keinoin olla häiritsemättä kenenkään kiireitä. Edelleenkin korostan, että viranomaisten tehtävä on huolehtia liikenteen valvomisesta ja jokainen joka ajaa vaikkapa nyt sitten ylinopeutta, saa ihan itse sitten poliisille selittää miksi teki niin kuin teki. Tiedossani on poliisin saattamana sairaalaan synnytykseen viety henkilö ja sakkoa ei annettu sitten kuitenkaan - poliisit menivät valot ja pillit päällä edellä ajaen lopun matkaa sairaalan pihaan saakka ja auttoivat sisään asti. Kehoittaisin vielä harkitsemaan ihan vakavasti toisten asioihin puuttumisen oikeutuksen ja järkevyyden. Rattijuopon etenemiseen pitää puuttua heti, mutta se on hieman tämän keskustelun ulkopuolella.
Ja kaiken tuon edellä mainitsemanikin perusteella:
tuon enemmistön "huutoäänestyskanta" on omasta mielestäni lähinnä oikeaa ratkaisumallia edelleenkin. Tahallinen tai typeryyttään tehty estäminen on täysin edesvastuutonta.
Rätkätin: "Aina en pysy kärryillä ajatuksistasi..." tuo näyttää olevan totta ja olenkin pohtinut, että mistä se saattaisikaan kertoa - onko todella kyse ymmärtämättömyydestä vai hyväksymättömyydestä vai kenties kummastakin."
Minulla on sellainen huono tapa, että näissä keskusteluissa haluan ymmärtää toisen ajatusketjun. Jos siinä on jotain minusta epäloogista, kyselen mielelläni asioiden perään. Harmi, jos se vaikuttaa siltä, etten hyväksy muita. Sikäli kyllä asia on hyväksymättömyyttä, että jos joku sanoo ensin noudattavansa sääntöjä, mutta seuraavassa lauseessa sanookin rikkovansa sääntöjä (keksitty esimerkki), en oikein voi ymmärtää enkä hyväksyä tällaista puhetta (huom, puhetta, ei ihmistä ). Tai kyllähän minä tavallaan ymmärrän, kaikkihan haluavat olla mahdollisimman hyviä (ajaa sääntöjen mukaan) ja se halu heijastuu käsityksiin omasta itsestään. Ihan sama ilmiö kuin ihmisten käsitys omasta ajotaidosta verrattuna keskiarvoon. Keskustelupalstalla on lupa kritisoida toisten kommentteja, joten niin myös teen.
"Tarpeettomia ohituksia tuleekin välttää. Ei tuo asia ole miksikään muuttunut eikä muutukaan. Sitä en tiedä mihin nopeuteen liittynnästä tulevat kiihdyttävät - se on heidän oma asiansa."
Jos sillä tiukkuudella kuin sinä ohitusten tarpeettomuuteen suhtaudut, pitäisi noihin tilanteisiin suhtautua, liittymästä tulijan ohitus on tarpeetonta. Yleensä sieltä tulija kiihdyttää vähintään suurimpaan sallittuun nopeuteen, joten ohituksella ei saavuta edes teoriassa mitään hyötyä. Jos tulija jääkin matelemaan, joihan sitä sitten mennä ohitse. Siksi liittymästä tulijan nopeus ei ole heidän oma asiansa. Se vaikuttaa myös päätietä ajavaan. Oikeastaan mikään liikenteessä ei ole jonkun oma asia. Ja koska asia on kuten sanoit, nopeutta ei voi toinen tietää, tuossa tilanteessa ohituksen tarpeellisuutta on syytä harkita tarkoin.
Aura-auto on poikkeus sikäli, että yleensä se ajaa muuta liikennettä hitaammin. Tuo oli tässä esimerkkinä vain siksi, että perustelit ohitusten vaarallisuutta lehtiartikkelilla, jossa onnettomuuden osapuolena oli aura-auto. Ongelmaksi vain jäi se, millaisesta tilanteesta onnettomuudessa oli kyse.
"Nyt sanon tämän seuraavan hitaasti ja mieti mitä siihen on kätketty. Itse ajelen oikealla ja en aja vakionopeussäätimen avulla. Tuon ei pitänyt olla yllätys."
Ei ollut. Tähän saakka olen ymmärtänyt.
"Se, että muut näyttävät tekevän eri tavalla ja ohittelevan, niin se on OK minun puolestani silloin, kun se tapahtuu muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta sekä takaa tulevia blokkaamatta."
Periaatteessa selvää pässinlihaa. Keskustelua syntyykin siitä, mikä on häirintää ja takaa tulevien blokkaamista.
"Ja vaikka se ei olisikaan OK, niin mitäpä minä voisinkaan tuolle tehdä? Mitä itse tekisit?"
Jos esimerkiksi joku ei väistä edestäni, jos ylinopeutta ajaessani saavutan tämän? En mitään. Edessäni on silloin muuta liikennettä, jota aina silloin tällöin tapaa olla. Ajetaan muun liikenteen tahdissa.
Herbert:
Aivan oikein .. liikenne ON yhteispeliä tai ainakin pitäisi olla.
Herbert:
Aivan niin .. mitäpä tuossa tilanteessa voisikaan tehdä .. odottaa vain, että tuo hidastelija aikaa myöten siirtyy muualle siitä jounouttamasta takanaan tulevia. En epäile lainkaan ettetkö sinä tuollaisessa tilanteessa osaisi pitää oikeaa turvaväliä, mutta tavallista on, että blokkaajan taakse syntyy norsulauma, jossa takana tuleva pitää etummaisen hännästä (pakoputki) kiinni .. siis ajaa aivan tolkuttoman lähellä ja koko jono ikäänkuin painostaa toinen toistaan siirtymään johonkin siitä edestä.
Kun tuommoinen "blokkaaja" estää vapaan kulkusi ja junnaa ja junnaa siinä rekan vieressä, niin olen varma, että jopa sinä alat jossain vaiheessa mietiskelemään, että kuinkakohan kauan tuo meinaa tuota rekkaa ohitella ja pitikö tuon todellakin lähteä noin mitättömällä vauhtierolla ohittamaan ja mitäköhän tuo mahtaa noin hitaalla vaudilla tuossa voittaa .. jos muutaman sekunnin niin mihinköhän se mahtanee nuo voittamansa pari sekuntia käyttää. (Onko tuo nyt sitten mainitsemaasi häiritsemistä vai blokkaamista?) Ja kaiken kukkuraksi tien päässä olevissa liikennevaloissa kaikki muutkin kiireiset muutaman sekunnin ohittamisillaan voittaneet seisovat rinnakkain palauttamassa kiltisti kaikki ns. voitetut sekunnit.
Ymmärrän toki, että ruuhka-aikoina pitääkin käyttää tien koko kapasiteetti hyödyksi, mutta ruuhkia ei ole 24h/vrk ja tuommoisia blokkaajia sekä myöskin turhia ohittelijoita on aivan varmasti 24h/vrk. Tarvon motari on tyypillinen paikka, jossa porukan voittosekunnit nollaantuvat Munkkiniemen lukuisissa liikennevaloissa ja onhan tuota nollaantumista toki muidenkin motareiden päissä.
Rätkätin:
Tuosta tulkitsen että kyse on vähän kuin Jopet-showsta. Ajakaa vaan kaikki siellä oikealla kaistalla koska se on turvallista (nopeampaa minulle) koska isät vievät vaimojaan synnyttämään (kavereiden kanssa katsomaan jääkiekkoa).
Itse vaimoani synnyttämään viedessäni en ajanut hiostaen tai edes ylinopeutta. Matkaa oli 90 km. Ambulanssin olisi voinut soittaa jos olisi kiire tullut, ambulanssiasema on aika lähellä. Varmaan hätävilkut tuossa tilanteessa auttaisi vaikka niiden käyttö on kielletty. Sakkotilanteessa varmaan saa paljousalennusta eli jokaista rikettä ei mainita erikseen?
Tuohon sopii 24 § eli minulla ei tarvitse olla erikseen mielipidettä jos nopeusrajoitus on 120 km/h ja itse ajan henkilöautolla: Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
lawnmover:
Elämä on yhtä showta kaiken aikaa. Ilman huumoria hermot menisi hetkessä. Monestakin syystä meidän klovnien ei ole ihan pakko lisätä kenenkään tuskaa menköötkin vaikka lätkämatsiin tai nakkikiskalle tai saaraalaan .. Jos ja kun muut haluavat kiirehtiä, niin miksi ihmeessä minun pitäisi siihen puuttua millään tavalla elikkä kuten Herbertille kirjoitin (ja miksei kaikille muillekin) niin "Minulle ei kuulu miettiä mikä on kenenkin motiivi ajella valitsemaansa vauhtia. Yritän kaikin keinoin olla häiritsemättä kenenkään kiireitä."
"Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti..." No niinpä, mutta saako asuntovaunua vetäen lähteä ohittamaan 85km/h vauhdilla rekkaa, joka ajelee 79km/h vaikkapa 120km/h alueella? Olisiko tuossa jotain laitonta? Vai mitä tuommoisella aiheettomalla hitaudella tarkoitetaan.
Rätkätin:
Tottahan se laitonta on, koska yhdistelmälle suurin sallittu nopeus on 80 km/h.
Mutta jos ajoneuvokohtainen rajoitus unohdetaan, laillisuuden ratkaisee tilanne. Hiljaiseen aikaan tuskin siinä mitään laitonta on (kaksi kaistaa samaan suuntaan, kolme kaistaa on oma tapauksensa), vilkkaamman liikenteen aikana voi jo asiasta syntyä keskustelua. Ennakkotapausta tai selkeää linjausta asiassa ei taida olla. Mutta en minä sellaisia kaipaakaan. Ihan normaalit hyvät käytöstavat riittää tuollaisen tapauksen kohdalla. Lisäksi päätökseen ohituksesta vaikuttaa muutkin asiat, kuin nopeusero hetkellä A. Jos esimerkiksi rekka on täyteen kuormattu ja nopeus hyytyy ylämäissä vaikka 20 km/h, ohitus tulee herkemmin perustelluksi kuin jos nopeus säilyy tasaisena.
Tilanne siis ratkaisee, yleispätevää ohjetta ei voi antaa.
Herbert:
Miten tuon unohtaa voisi. Tuommoisiahan iso osa blokkaajista on ja loput niitä, joiden mielestä ajavat laillisesti ja heillä on oikeus siihen.
Herbert:
Olen iloinen, että ajatukseni näyttää saavan kannatusta.
Herbert:
En tietääkseni minäkään ole sanonut ettei koskaan saisi ohittaa. Olen jauhanut tarpeettomista ohituksista ja muuta liikennettä häiritsevistä blokkaamisista. Ylinopeuksista tuossa yhteydessä olen välttänyt mainitsemasta, mutta tottapa sekin on, että ylinopeutta ajavat tulevat muita herkemmin blokatuiksi.
Rätkätin: Kääntäen: miksi ihmeessä hitaammin ajava ei voisi ja saisi antaa tietä nopeammin ajavalle?
Kukaan tuskin tuota periaatteellisella tasolla kiistää. Tilaa voi antaa ja sitä annetaan, jos siirtyminen oikealle voi tapahtua muita vaarantamatta eli riittävän isoon rakoon.
Jos rekka ajaa vaikka 80km/h ja sinä 85km/h ja alueella saisi ajaa 120km/h, niin kuinka herkästi menet tukkimaan tien 120km/h ajavilta tuolla omalla 85km/h vauhdillasi.
Riippuu tilanteesta. Tuollainen on kuitenkin harvinainen näky eikä kovin suuri ongelma. Paljon kiinnostavampi tapaus on se, että ohittaja ajaa noin suurinta sallittua (esim. 100-105 km/h) ja rekka 85-89 km/h. Tuossa nopeusero on sellainen, että ohi pääsee ilman kovin suurta odottelua. Silti se ei joillekin riitä, vaan pitää painostaa toista.
Kuten huomaat, niin mitään ylinopeutta ei tuommoiseen blokkaamiseen tarvita, mutta tuommoinen on kuitenkin arkipäivää, kun sikaitsekkäät pakettiautoilijat ja asuntovaunulliset ynnä muut sen sellaiset tukkivat koko tien - on noita nähty paljon.
Jos ajetaan suht vilkkaasti liikennöidyllä moottoritiellä kesärajoituksilla, on voimassa kolme nopeusluokkaa. Raskas liikenne 80 km/h, pakettiautot 100 km/h, henkilöautot ja mp:t 120 km/h. Onko se sitten liikenteen kannalta väärin, että pakettiauto ei saa ohittaa ainoatakaan rekkaa matkalla Helsingistä Lohjalle, koska olisi itsekästä hetkeksi hidastaa muiden vauhtia? Eikö se ole nimenomaan itsekästä kuvitellusta oikeudesta kiinni pitämistä ajaa suurinta sallittua ja siten estää muiden matkan tekoa?
No, monesti tulee ajeltua oikealla rekkojen tahdissa, koska vasemmalla ajavilla tuntuu olevan kova hätä päällä. Niin pienillä raoilla ajetaan ja siksi nykivää meno usein vasemmalla on.
Mikäli tarkkaavaisesti olet seurannut kirjoituksiani, niin nimen omaan olen sanonut ja sanon vieläkin, että ei ole todellista jos väitetään, että ruuhkaa olisi 24h/vrk.
Minä en ole huomannut kenenkään väittäneen ruuhkia olevan 24 h/vrk.
lawnmover: Visualisoi tilanne jossa oikeasti ei ajeta ylinopeuksia vaan kaikki ajaisvat suurinta sallittua. Ei olisi takapuskuriroikkumista koska ohitusaaikeita ei olisi.
Rätkätin: Helppo juttu .. silloin, kun on pari kolme neljä poliisiautoa tai mp:tä liikennevirran edessä ja seassa siellä täällä.
Harmi, että joudun rikkomaan tuon illuusion. Ajelin kehä III:lla reilu vuosi sitten länteen vasenta kaistaa jossain Tikkurilan kohdalla ohittaen hitaasti oikean kaistan autojonoa. Nopeus oli noin 105 km/h. Vähän taaempana oli poliisi oikealla. Perääni liimautui pieni pakettiauto, jonka poliisi aika nopeasti poimi pois. Tätä palstaa lukemalla voi saada käsityksen, että minut sieltä olisi pitänyt poimia.
Useimmat lukijat ovat sitä mieltä, että ohitusta koskevissa määräyksissä ei puhuta ylinopeudesta mitään, vaan hitaammin ajavan pitää väistää mahdollisimman lähelle tien reunaa ja tarvittaessa vähentää nopeuttaan ohituksen helpottamiseksi.
Näkemyseroja syntyy kai siitä, kuinka nopeasti pitää väistää ja millaisessa tilanteessa. Sinun kommenteista on saanut aika ehdottoman kuvan. Jos tilanne on syntynyt, että joku on perässä, on koko ohitus ollut perusteiltaan väärä.
Ihan noin tiukka en haluaisi olla. Pari päivää sitten moottoritiellä kävi tapaus, jossa ajelin toisen kanssa perätysten (minä edellä ) suurinta sallittua mukavalla 3-4 sekunnin välillä. Kun saavutin hitaamman, lähdin ohitukseen vakionopeudella. Takana ajava ei tähän tyytynyt vaan lisäsi vauhtiansa, jolloin tietysti liimautui perääni. Hetken mietin Rätkättimen oppeja. Nyt olin lähtenyt väärin perustein ohitukseen ja ohitus olisi syytä keskeyttää ensi tilassa. Päätin kuitenkin ajaa kuten itse katson oikeaksi ja jatkoin ohitusta. Ohituksen jälkeen takanani tullut palasi perääni jättäen vähitellen lisää etäisyyttä.
Jos nopeammalle olisi pitänyt antaa tilaa tuossakin, olisi seurauksena ollut vain sekavuutta.
Traktori on hidas ja senkin kuuluu antaa tilaa muille. Silti jokaisen auton kohdalla ei traktorin tarvitse mennä sivuun, joten jonkinasteinen muiden hidastaminen ei voi olla tulkitsemaasi häirintää tai estämistä.
Herbert:
Samaa mieltä. Hyvää tekstiä.
En ole tuomitsemassa niitä ylinopeuskuljettajia silloin kun he eivät hiosta vaikkakin he aiheuttavat suuremmalla nopeudella enemmän melua ja hiilidioksidipäästöjä kuin rajoituksen mukaisesti ajavat. Mutta eipä ylinopeuskuljettajien pitäisi häiritä muiden kulkemista yhtään enempää kuin rajoitusten mukaisesti kulkevien.
Mitä mieltä Rätkätin on 44§:stä, pitäisikö sitä markkinoida enemmän?
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Eihän toki nopeammalle tarvitse antaa tilaa omaa ohitusta tehtäessä. Ohitushan lopetetaan ihan samalla tavalla oli takalistossa joku tai ei, eli sitten kun oikealla on sopivan kokoinen väli.
Vai tietääkö joku tästä olevan jokin muu asetus tai tieliikennelain pykälä kuin ohittamista koskeva TLL 19§? Tietähän toki saa antaa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta kanssakulkijaltaan tällaista vaatia.
Esko Riihelän 'uutinen' on muuten vähän omituinen.
En usko että 'useimmat lukijat' ovat sitä mieltä että ohitettavan pitää väistää nopeampia, vaikka Esko niin kirjoittaakin. Eivätköhän Eskoon ole olleet tässä yhteydessä pääasiassa ne jotka oikeasti ovat vain luulleet että takaatulevaa pitää väistää. Toki luulon on oltava kohtuullisen yleinen, kun moottoritiekulttuuria seuraa.
Vuoteen 1982 asti tällainen tienantovelvoite ohitettavan velvollisuuksiin kai kuuluikin, mutta ei enää nykyisin. Sieltä kaukaako nämä käsitykset edelleen kumpuavat, vai joidenkin muiden maiden liikennesäännöistä, mene ja tiedä.
Onneksi TLL19:ssä on nyt selväkielinen rajaus, että tienantovelvollisuus on vain hitaalla ajoneuvolla ja silloinkin vain kapealla ja mutkikkaalla tiellä. Suurinta sallittua ajavaa ajoneuvoa, varsinkaan moottoritiellä, ei kyllä tämä väistämisvelvollisuus koske.
(Siinä mielessä lainkohta on muuten moottoritietä ajatellen pöljä, että myös vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta, olisi hitaan annettava tietä..)
Herbert:
No ihan noin en ole väittänyt kertaakaan. Olen korostanut, että muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta. Tuossahan tuo tuli jälleen sanottua ties kuinka monennen kerran. Ihmettelyni aihe on, että jos pyydetään väistämään, niin mistä se semmoinen on mieleen tullut, että sitten hirveällä hopulla pitäisi poistua alta pois .. tuohan on juuri häirintää ja muiden ja itsensä vaarantamista. Kuten TeeCeekin on monesti korostanut, että yhtä virhettä ei pidä korjata tekemällä lisää virheitä ja tässä tuo tarkoittaa, että mikäli on ajautunut tilanteeseen, jossa tulee vahingossa blokanneeksi muita, niin ei siitä pidä pillastua tekemällä lisää kummallisuuksia.
lawnmover:
Liikennesäännöt ovat erinomaisia .. mikäli pystyttäisiin noudattamaan liikennesääntöjä täydellisesti kolareita ei sattuisi lainkaan. Jotkut ovat miettineet, että miten säännöt on kirjoitettava, että hommat toimisivat oikein ja turvallisesti.
Sanokaapa omat perustelunne, että miksi tuokin on kirjoitettu tuohon muotoon , jossa autoilija syyllistetään likimain aina mikäli jotain törmäilyjä sattuu?
Rätkätin:
Autoilija on täysi-ikäinen autokoulun hyväksytysti läpikäynyt eli pätevöitynyt kuljettamaan autoa. Jalankulkija tai pyöräilijä voi olla peruskoululainen tai ihan kuka vaan. Toinen liikenteen osapuolista siis on aina asiantuntija ja toinen samanlainen tai sitten tavallinen kaduntallaaja.
EuroNcapin mukaan autoilijalla on parempi kolariturva kuin jalankulkijalla. Jalkaisin kulkee 6 kilometriä tunnin aikana, autolla saman matkan taittaa 30 km/h keskinopeudella kahdessatoista minuutissa ja moottoritiellä sama matka kestää vain kolme minuuttia. Autoilijalla on varaa hidastaa vähän jalankulkijan vuoksi koska jalankulku on kuitenkin saasteeton ja terveellinen liikennetapa silloin kun siihen on mahdollisuus.
Muuten, jalankulkija joka menee autoon - simsalabim - on autoilija. Kun hän astuu ulos autostaan - simsalabim - hän on jalankulkija. Joskus joku aina mainitsee että hänellä on miljoonan kilometrin ajokokemus (lähes kaikilla 70-vuotiailla on aika lähellä ) mutta liikenteen kokemuksessa pitäisi aina mainita myös paljonko on jalankulkija-, pyöräily-, mopoilu-, karvavaanari- jne. kokemusta jotta saa objektiivisuutta asioihin.
Tuon 44§ otin esille koska Rätkättimen kanta tuntuisi olevan että ylinopeus on ensisijaisesti yksityisasia ja lainvastaista vasta kun poliisi siitä sakottaa. Ylinopeuskuljettaja saa 44§ mukaan etuajo-oikeuden jalankulkijaan nähden, rajoituksen mukaisesti ajava väistämisvelvollisuuden?
lawnmover:
Lain rikkomiset eivät ole välttämättä yksityisasioita, mutta sen sanon vieläkin, että niille viranomaisille, joille on puuttumiseen valtuudet annettu, pitäisi tuo puuttuminen jättää kokonaan. Yleisen turvalisuuden vaarantuessa jokaisella on velvollisuus puuttua asioiden kulkuun. Onko liikenne sellainen yleisen turvallisuuden asia - ehkä rattijuopon pysäyttäminen voisi olla tai kenties joku muukin. Kun poliisi itse pyytää, että ylinopeuksiin ei pitäisi puuttua muiden kuin poliisin, niin miksi ihmeessä minä en kunnioittaisi tuommoista pyyntöä. Kunnioitatteko te?
Rätkätin:
Niin olet korostanut. Ja nimenomaan siitä on erimielisyyttä, mikä on häirintää. Kuinka kauan saa ajaa omaa nopeuttaan toinen perässä, ennenkuin se on häirintää.
Minä en ole väittänyt, että hirveällä hopulla pitäisi mennä pois alta. Sinun kommenteista olen saanut sen käsityksen, että jos toinen saavuttaa ohittajan, ohittajan toimintaan liittyy virhe. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Minä olen sitä mieltä, että ohittajan on saatava tehdä ohitus loppuun asti, vaikka taakse joku ylinopeutta ajava (pl hälytysajoneuvo) ehtisikin tulla. Oletko eri mieltä?
Minä olen ymmärtänyt, että sinun mielestä jos saavutettu ohittaja ei tuossa tilanteessa väistä heti (tietysti muita vaarantamatta) vaan toinen ehtii ohittajan perään, on ohittaja syyllistynyt häirintään, liikenteen estämiseen tms. Onko käsitykseni sinun mielipiteestä oikea?