Oikeastaan voin kommentoida Tiehallinnon tutkimusta, koska sen taustat tiedän.
Olen kommentoinut aiemmin, mutta kun täällä ei ole hakua, en jaksa etsiä topikkia. Selvitys noista hyväksyttävyysluvuista on luettavissa TM 14/05 Postilaatikko osuudesta.
Eli kysymykset aseteltiin seuraavasti:
"Onko nopeusvalvontaa eli valvontakamerapisteitä teiden varsilla tiepiirissänne
a) liian vähän, määrää pitäisi lisätä (34 % vastasi näin) b) sopivasti (53 %) c) liikaa (9 %) d) ei vastausta (4 %)
Sinänsä vastausvaihtoehtoon b) on ollut helppo vetää ruksi jollei omassa tiepiirissä ko. valvontaa ole ollut vuonna 2005 lainkaan.
Tämän kyselyn yhteenvetona sitten julistettiin, että 90 % hyväksyy kameravalvonnan... Totuus kameravalvonnan taustalla on aina ollut tarua ihmeellisempää. Mikäli tätä kyselyä oikein tulkitaan, niin vain 34 % hyväksyy ko. valvonnan (se kansanosa, joka haluaa lisää valvontaa). Sinänsä Tiehallinnon johtaja vastauksessaan myöntää, että julkisuudessa esitetty tulkinta "ei ole täysin oikea". Miksi sitten tälläisiä tulkintoja julkisuuteen päästetään? Tarkoituksenhakuista promootiotako, ei kai vaan?
Joku täällä hämmästeli, että mediassa ei ole kameravalvonnan ongelmia käsitelty. Näkisin, että media on vasta heräämässä asiaan (esim. se että Iltalehti uskalsi ottaa tuon taksikuskin 600 km/n sakon uutiseksi kertoo avautumisesta, kuten se että samaan uutiseen oli laitettu Sepän kommentit pienistä virheistä). Se, että kameravalvonnan ykköspromoottori joutuu avautumaan mediassa, kertoo että taustalla lienee pieni myrsky kuohumassa. Vielä pari vuotta sitten kun kameravalvonnan ongelmat olivat ko. promoottorille täysin vieras ja ennenkuulumaton aihe... Huolimatta siitä, että Australiassa oltiin asian kanssa syvällä suossa jo vuonna 2003, kumma homma että kuitenkin positiiviset kameravalvontaa koskevat havainnot kyllä kerrottiin myös tuolta mantereelta.
Tulosta pitäisi käyttää siihen että 80-luvalta asti suunnitelmallisesti näivetetty inhimillinen valvonta palautettaisiin toimivaksi.
En tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että kansa keskimäärin ei varmaankaan ole perehtynyt kameravalvonnan etuihin ja haittoihin kovin hyvin puhumattakaan siitä, että osaisi verrata niitä manuaaliseen valvontaan, joten tutkimuksesta saataisiin selville vain kansan tahto. Sitä ei saataisi selville, onko kumpi on joka suhteessa parempi tapa valvoa. Sehän on tärkein tieto, muu on hauska tietää-asiaa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 12.01.2007 klo 11:10]
Zilo: Pitkästä, pitkästä aikaa kuolonkolari Vihdintiellä. Jotenkin erikoista sinänsä, että kameravalvonta on ko. tiellä aloitettu muutama kuukausi sitten
Kameravalvonta vähentää kuolonkolareita, ei lopeta niitä. Josta päästään aheeseen: näin aika ison vaivan kahlatessani läpi yli 50-sivuisen tutkimuksen ( http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf ) jotta löytäisin oikeat tiedot sinun huuhaasi tilalle. Valinta on tietysti sinun, mutta pyydän että kommentoit. Se olisi omakin etusi, sillä jos ohitat asian, sekin on aika selvä vastaus johon varmaan palaan tulevissa kommenteissa.
Tätä tutkimusta mentiin läpi viime kesänä, silloinkin esitit sen tuloksista tulkintoja, jotka olivat täsmälleen päinvastaisia kuin mitä siinä todella luki. Kun kysyin sinulta asiasta, unohdit tai unohdit aiheen puoleksi vuodeksi. Nyt esität taas tutkimuksen sanovan sellaista mitä ainakaan minä en sieltä löydä.
Osmo. A. Wiion sanoin; ...uusien tai vallitsevasta kannasta poikkeavien näkemysten todistusvelvollisuus on näiden näkemysten esittäjällä. Niinkuin tiedät, vallitseva kanta tieteessä on, että kameravalvonta vähentää valvotulla alueella liikenteen uhreja noin viidenneksellä verrattuna vanhaan valvontaan. Siksi kärtän sinulta joko osoitusta virheestä tai tutkimuksen tietojen hyväksymistä tosiasiaksi kunnes joku löytää niistä virheen.
Tässä vaiheessa varmaan otat esiin yksilön oikeusturvan ja vastaavat asiat, mutta käsitellään nyt tämä asia loppuun, koska tähänhän niitä negatiivisia puolia sitten verrataan.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 16.01.2007 klo 11:34]
Uusimaa: Vuonna 2003 merkittävä notkahdus kuolonuhrien määrässä (kuitenkaan vielä tuolloin ei ollut muisikuvieni mukaan ko. läänissä kameravalvontaa - kantatie 51 taisi saada pömpelinsä 2004).
Turku: Kameravalvotuista tieosuuksista huolimatta hienoinen nousu 2003 kuolonuhreissa.
Kaakkois-Suomessa: Reilu pudotus kuolonuhreissa vuonna 2003
Häme: Vuonna 2002/2003 reilu pudotus vuoteen 2001 verrattuna. Vuosi 2001 sotkee uhrimäärällään vertailuja pahasti. Kuitenkaan vuonna 2002/2003 ei Hämeessä liene ollut kameroita, joten pudotus selittyy jollain muulla.
Savo-Karjala: Jälleen pudotusta vuonna 2001, 2003, vuosi 2002 nostanut uhri määriä (liekö jokin suurempi onnettomuus taustalla)
Keski-Suomi: Vuonna 2003 reilua laskua
Vaasa: Laskua vuosina 2000, 2001, 2003, synkkä 2002
Oulu: Laskua vuodet 1999 - 2002, vuosi 2003 huono
Lappi: Tasaista laskua vuodesta 1999. Ei kameroita kiusana (tulivat vasta viime vuonna).
Sinänsä tuon aiemmin käsittelemämme tutkimuksen lausunnot koko maan liikenneturvallisuudesta joutuvat outoon valoon. Vuosi 2003 on ollut kaikenkaikkeaan hyvä vuosi varsinkin Uudellamaalla ja Lapissa, jossa kamerat eivät ole olleet sotkemassa. Olisiko kuitenkin 2003 ollut autojen turvavarusteiden vaikutuksen läpimurtovuosi? Väkisinkin tämä tulee mieleen koska Uudenmaan kehitys on silloin ollut niin hyvää ja Uudellamaalla on maan tuoreimmat autot.
ps. Herbert, Manuaalisen valvonnan mahdolliset virheet eivät ole sinänsä kovinkaan kiinnostavaa, koska ne ovat luokkaa hyttysen p. Itämeressä verrattuna siihen millaisen määrät virheellisiä sakkoja saadaan aikaan tehokkaalla kameravalvonnalla. Toisekseen siinä on aina mukana tuo haastattelutilanne poliisin kanssa, jossa on mahdollisuus antaa asiasta oma näkemyksensä ja onpa siinä vielä tuokin että sekä inhimillinen valvoja että valvottu ovat samaan aikaan "rikospaikalla".
Kyllä se vain on niin, että Zilon mielestä parasta nopeusvalvontaa on se, että nopeuksia ei valvota lainkaan.
Voisitko kertoa missä niin lukee tai annetaan ymmärtää?
Kyllä manuaalivalvonta on kivaa. Tänäänkin minut pysäytti oikeat poliisit ja oli kiva rupatella, tuskin kottaraispöntön kanssa onnistuisi? Vähän fiilistä kylläkin laski kun lähtiessään antoivat muutaman saturaisen sakon koska oli nopeutta 5km/h liikaa! Tuo ylitys tuli kylläkin varmasti vahingossa tai siis huolimattomuuttani, mutta virheistä oppii?
ps. Herbert, Manuaalisen valvonnan mahdolliset virheet eivät ole sinänsä kovinkaan kiinnostavaa, koska ne ovat luokkaa hyttysen p. Itämeressä verrattuna siihen millaisen määrät virheellisiä sakkoja saadaan aikaan tehokkaalla kameravalvonnalla. Toisekseen siinä on aina mukana tuo haastattelutilanne poliisin kanssa, jossa on mahdollisuus antaa asiasta oma näkemyksensä ja onpa siinä vielä tuokin että sekä inhimillinen valvoja että valvottu ovat samaan aikaan "rikospaikalla".
Kyllä se vain on niin, että Zilon mielestä parasta nopeusvalvontaa on se, että nopeuksia ei valvota lainkaan.
Voisitko kertoa missä niin lukee tai annetaan ymmärtää?
Väittämäni perustuu täysin siihen mitä olen täällä kuukausia lukenut. Täällä on esitetty monenlaisia automaattivalvonnan puutteita ja ongelmakohtia, mutta varsin harva juttu korjaantuisi jos valvonta muutettaisiin manuaaliseksi.
1. Virhemahdollisuudet/tarkkuus ei parane siirryttäessä tutkaan. 2. Näkyvyys manuaalisella valvonnalla ei pidä paikkaansa, kun nopeusvalvontaa suoritetaan erittäin paljon siviili-maaleissa olevilla autoilla tai jalkautuneella tutkamiehellä. Päinvastoin on ennaltaehkäisevämpää ilmoittaa valvonnasta ennakkoon. 3. Nopeusrajoitusmerkin näkymättömyys esim. lumen vuoksi on aivan yhtäsuuri ongelma myös manuaalisella valvonnalla. 4. Tietämättömyys nopeusrajoituksesta aiheuttaa samalla tavalla sakon myös manuaalisella valvonnalla, ei auta selittelyt, että "en tiennyt mikä oli nopeusrajoitus" 5. Kamera ei pysäytä rattijuoppoja, mutta ei niin tee myöskään tutkapartio, jos se valvoo nopeuksia ja rattijuoppo ajaa muuten liikenne sääntöjen mukaan. 6. Automaattivalvonnan virhemittausta on vaikea todistaa vääräksi, mutta aivan samalla tavalla on tutkankin näyttämää vaikea todistaa vääräksi. 7. Automaattivalvonnan epätarkkuus/virhe aiheuttaa suuren määrän aiheettomia sakkoja, mutta samalla tavalla aiheuttaa myös väärin näyttävä tutka. Yhtä monta autoa silläkin mitataan, jos tienpäällä ollaan. Ehkä epäilyksiä voisi herättää enemmän, jos samasta kamerasta on kirjoitettu kaikille ohiajaville sakko. 8. Automaattivalvonta on rahastusta, kun kameraa ennen ei välttämättä ole nopeusrajoitusmerkkiä muistuttamassa rajoituksesta. Tilanne ei ainakaan parane, jos vastaan tulee tutka-auto, etkä tiedä rajoitusta! Kamerasta sentään varoitetaan ennakkoon, joten on mahdollista ajaa normaalia hiljempaa.
Toisaalta Alarjak ja Zilo on useasti kertoneet kuinka vaaratonta ylinopeus yleensäkkin on, joten aika selvästi käy ilmi, että he ovat tyytyväisiä manuaaliseen valvontaan vain sen vuoksi, koska sitä on kuitenkin verrattain vähän, kun taas automaattivalvontaa on ainakin toisen työmatkankin varrella...
Opelixille: Sinivalko Mondeo. Tulivat aamupimeällä vastaan ja en tietenkään onneton huomannut! Pyörähtivät perään ja tavoittivat kun olin saanut "jonon kiinni", siis muut töihin menijät, vauhti oli silloin 80! Onneksi ajoin hitaasti.
Vähän fiilistä kylläkin laski kun lähtiessään antoivat muutaman saturaisen sakon koska oli nopeutta 5km/h liikaa!
Tuskin oli vain 5 km/h liikaa. Siitä saa harvemmin muuta kuin varoituksen ja korkeintaan 70/85 euron rikesakon. Tarkoitit varmaan että nopeutta oli n. 25 km/h liikaa.
Toisaalta Alarjak ja Zilo on useasti kertoneet kuinka vaaratonta ylinopeus yleensäkkin on, joten aika selvästi käy ilmi, että he ovat tyytyväisiä manuaaliseen valvontaan vain sen vuoksi, koska sitä on kuitenkin verrattain vähän, kun taas automaattivalvontaa on ainakin toisen työmatkankin varrella...
Missähän kohtaa olen kertonut ylinopeuden olevan vaaratonta yleensäkin? Jossain olen muistaakseni kertonut havainnosta, joissa on todettu pelkän ylinopeuden olevan harvoin onnettomuuden aiheuttajana. Sen tiedän että olen useaan otteeseen korostanut oikean tilannenopeuden tärkeyttä, jopa niin että toisinaan on oikein ajaa reilusti alle rajoituksen. Oma ajotapani on sellainen, että varsinkin asuintaajamissa nopeuteni juuri rajoituksen mukainen (tai alhaisempi), annan muille tilaa (luopumalla oikeuksistani, jos näen sen liikennetilanteen sujumisen/turvallisuuden kannalta hyödylliseksi) ja olen hetkittäin liikenteen tulppana, kun muilla olisi kiireempi kuin mitä merkissä annetaan ymmärtää. Toisekseen tiedän, että taajamissa saan yleensä nuo kiireisimmät kiinni viimeistään seuraavissa valoissa ja vähänkään vilkkaimmissa risteyksissä. Usein kun kaahaamiseen liittyy se ettei ole liikennesilmää ja jäädään nysväämään risteyksiin, vaikka väliin mahtuisi toisia häiritsemättä. Oma tulkintani taajamassa kaahaavista on se, että heillä on heikosti ajokokemusta ja heikosti tietoa erilaisista mahdollisista eteen tulevista tilanteista.
Muistaakseni, jos oikein sakkokertymäämme mietimme, herra Opelix on kyllä meistä se musta lammas. Ehkä sitten kaipaat tolppia 20 m välein pitämään itseäsi nopeuden osalta kurissa. Minä en. Kaipaan oikeaa valvontaa sen monipuolisuuden ja vaarallisesti toimimisen estämisen vuoksi.
Tämän päivän saldo aamuliikenteessä muita hyödyttävästä joustavuudesta (joista myös sain selkeän kiitoksen hyötyjältä): Tilan tekeminen liittymästä tulevalle pienellä kaasun nostolla x 2, tilan tekeminen (vilkautus valoilla ja selkeä vilkutus ennen kaistan vaihtoa kertoen väistämisestenäni) pysäkiltä lähtevällä bussille (jota minun ei olisi tarvinnut väistää rajoituksen vuoksi), tilan tekeminen kaistaa vaihtavalle bussille pelkästään nopeutta vähentämällä, tilan tekeminen kaistaa vaihtavalle henkilöautolle (autoilijan käytöstä seuraamalla, ilman että toinen ehti käyttämään vilkkua), suojatiellä kulun antaminen jalankulkijoille (tämä nyt sinänsä ole joustavuutta, vaan oikein toimimista), huoltoaseman ajotien jättäminen vapaaksi risteävällä tiellä (en siis tuki risteyksia). Tämä puolen tunnin työmatkan aikana.
Automaattista valvontaa (lue kamera-autoja) ei työmatkaani mahtunut. Yhden poliisiauton näin toisella kaistalla, samalla kun bussikuski kiitti saamastaan tilasta.
Zilo: Sinänsä tuon aiemmin käsittelemämme tutkimuksen lausunnot koko maan liikenneturvallisuudesta joutuvat outoon valoon.
Sinä otit tämän tutkimuksen esimerkiksi siitä, miten tutkimustuloksia ei verrattu muuhun kehitykseen. Näytin että niitä verrattiin.
Sinä otit tämän tutkimuksen esimerkiksi siitä, miten tutkimustieto on ristiriitaista. Näytin, että tutkimusten välillä ei ole ristiriitaa.
Muistat kai, että nämä yllä mainitut asiat tulivat puheeksi täsmälleen samalla tavalla kuin viimeisin ihmettelysi aihe: sinä huomasit niissä jotain, mikä asetti ne outoon valoon. Sopiiko, että käsitellään aiemmat outoudet ensin?
Vai onko joku syy miksi olet haluton keskustelemaan tästä asiasta?
Lainaus: "Tiiätte niitä tien penkoil olevia kamerapönttöjä mitkä nappasee kuvan jos ajaa ylinopeutta
nii joku porukka oli ruotsissa ottaneet vanhan traktorin ja siihen peräkärryn ja kärryyn 6kaveria ja kaikki laittaneet tukan geelillä sojottaan taaksepäin, niinku näyttäs et ajais lujaa
olivat sit ajaneet sen raktorin siihe kameran kohdalle ja ottaneet kunnon puristusilmeen, eli rystyset valkosena ja hampaat irves puristaneet peräkärryn laitoja
joku niitte kaveri oli sit prätkällä vetäny toista sataa siitä ohite ja oli kamera välähtäny
ei sitä pärrää paljoa kerkee näkyä niissä kuvissa, niin oli ollu asemalla kuulemma hauskaa
vanha raktorin rotisko melkee 200km/h ja 6kaveria kärryssä D oli kuva ollu seinällä poliisilaitoksella kuulemma"
Tein vähän samaan ideaan perustuvan tempun yhdelle kaverille, jonka mökkiä lainasin Rukalla. Oli keskikesä ja kaverin vajassa nökötti moottorikelkka. Raahattiin kelkka sorapihalle, vedin tukan geelillä sojolleen taaksepäin, kaksi ihmistä potki ja haravoi kuivan maan pölisemään kelkan takana ja yksi otti kuvan. Lähetin sen kiitoskorttina kaverille ja se kertoi pyytäneensä yhtä tuttua paikkakuntalaista menemään heti mökille tarkastamaan mitä kelkasta on jäljellä.
Jälkeenpäin harmitti kun en ollut ottanut mukaan vanhaa mustaa öljyä ja yhtä mäntää kiertokankineen, ne olisi voinut jättää vajan lattialle kelkan konehuoneen alle. Ehkä hyttysien liimailu tuulilasiin olisi jo liian iso vaiva.
Olet Zilo oikeassa, minä olen mustalammas. Sakkoja on tullut useammatkin ja siksi olenkin kameravalvonnan kannalla. Minäkun en pidä puskassa kyttäävistä miliiseistä enkä siviilimaaleissa olevista tutka-autoista, näiden tarkoituksena on ainoastaan rahastus!
Ai mitäkö hyvää minä tein tänään liikenteessä? Menin kaverin kyytillä töihin (kimppakyyti) ja töiden jälkeen käytiin emännän kanssa kävellen lähikaupassa. Eipä sillä, olit sinäkin toiminut oikein mallikelpoisesti ja jos viitsit toimia samoin jokapäivä, niin kameravalvonnasta ei tule sinulle ongelmia.
Päätellen siitä, että muuten kommentoinut kirjoitustani oletan sinun olevan samaa mieltä aiheesta automaatti vs manuualinen nopeusvalvonta.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 15.01.2007 klo 18:24]
Oikeastaan voin kommentoida Tiehallinnon tutkimusta, koska sen taustat tiedän.
Olen kommentoinut aiemmin, mutta kun täällä ei ole hakua, en jaksa etsiä topikkia. Selvitys noista hyväksyttävyysluvuista on luettavissa TM 14/05 Postilaatikko osuudesta.
Eli kysymykset aseteltiin seuraavasti:
"Onko nopeusvalvontaa eli valvontakamerapisteitä teiden varsilla tiepiirissänne
a) liian vähän, määrää pitäisi lisätä (34 % vastasi näin)
b) sopivasti (53 %)
c) liikaa (9 %)
d) ei vastausta (4 %)
Sinänsä vastausvaihtoehtoon b) on ollut helppo vetää ruksi jollei omassa tiepiirissä ko. valvontaa ole ollut vuonna 2005 lainkaan.
Tämän kyselyn yhteenvetona sitten julistettiin, että 90 % hyväksyy kameravalvonnan... Totuus kameravalvonnan taustalla on aina ollut tarua ihmeellisempää. Mikäli tätä kyselyä oikein tulkitaan, niin vain 34 % hyväksyy ko. valvonnan (se kansanosa, joka haluaa lisää valvontaa). Sinänsä Tiehallinnon johtaja vastauksessaan myöntää, että julkisuudessa esitetty tulkinta "ei ole täysin oikea". Miksi sitten tälläisiä tulkintoja julkisuuteen päästetään? Tarkoituksenhakuista promootiotako, ei kai vaan?
Joku täällä hämmästeli, että mediassa ei ole kameravalvonnan ongelmia käsitelty. Näkisin, että media on vasta heräämässä asiaan (esim. se että Iltalehti uskalsi ottaa tuon taksikuskin 600 km/n sakon uutiseksi kertoo avautumisesta, kuten se että samaan uutiseen oli laitettu Sepän kommentit pienistä virheistä). Se, että kameravalvonnan ykköspromoottori joutuu avautumaan mediassa, kertoo että taustalla lienee pieni myrsky kuohumassa. Vielä pari vuotta sitten kun kameravalvonnan ongelmat olivat ko. promoottorille täysin vieras ja ennenkuulumaton aihe... Huolimatta siitä, että Australiassa oltiin asian kanssa syvällä suossa jo vuonna 2003, kumma homma että kuitenkin positiiviset kameravalvontaa koskevat havainnot kyllä kerrottiin myös tuolta mantereelta.
Tuskin tehdään. Saman tutkimuksen tosin voisi tehdä myös poliisikunnalle (niin, että saavat vastata taatusti nimettömänä).
Tulosta pitäisi käyttää siihen että 80-luvalta asti suunnitelmallisesti näivetetty inhimillinen valvonta palautettaisiin toimivaksi.
En tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että kansa keskimäärin ei varmaankaan ole perehtynyt kameravalvonnan etuihin ja haittoihin kovin hyvin puhumattakaan siitä, että osaisi verrata niitä manuaaliseen valvontaan, joten tutkimuksesta saataisiin selville vain kansan tahto. Sitä ei saataisi selville, onko kumpi on joka suhteessa parempi tapa valvoa. Sehän on tärkein tieto, muu on hauska tietää-asiaa.
Pitkästä, pitkästä aikaa kuolonkolari Vihdintiellä. Jotenkin erikoista sinänsä, että kameravalvonta on ko. tiellä aloitettu muutama kuukausi sitten:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701115581119_uu.shtml
Zilo: Pitkästä, pitkästä aikaa kuolonkolari Vihdintiellä. Jotenkin erikoista sinänsä, että kameravalvonta on ko. tiellä aloitettu muutama kuukausi sitten
Kameravalvonta vähentää kuolonkolareita, ei lopeta niitä. Josta päästään aheeseen: näin aika ison vaivan kahlatessani läpi yli 50-sivuisen tutkimuksen ( http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf ) jotta löytäisin oikeat tiedot sinun huuhaasi tilalle. Valinta on tietysti sinun, mutta pyydän että kommentoit. Se olisi omakin etusi, sillä jos ohitat asian, sekin on aika selvä vastaus johon varmaan palaan tulevissa kommenteissa.
Tätä tutkimusta mentiin läpi viime kesänä, silloinkin esitit sen tuloksista tulkintoja, jotka olivat täsmälleen päinvastaisia kuin mitä siinä todella luki. Kun kysyin sinulta asiasta, unohdit tai unohdit aiheen puoleksi vuodeksi. Nyt esität taas tutkimuksen sanovan sellaista mitä ainakaan minä en sieltä löydä.
Osmo. A. Wiion sanoin; ...uusien tai vallitsevasta kannasta poikkeavien näkemysten todistusvelvollisuus on näiden näkemysten esittäjällä. Niinkuin tiedät, vallitseva kanta tieteessä on, että kameravalvonta vähentää valvotulla alueella liikenteen uhreja noin viidenneksellä verrattuna vanhaan valvontaan. Siksi kärtän sinulta joko osoitusta virheestä tai tutkimuksen tietojen hyväksymistä tosiasiaksi kunnes joku löytää niistä virheen.
Tässä vaiheessa varmaan otat esiin yksilön oikeusturvan ja vastaavat asiat, mutta käsitellään nyt tämä asia loppuun, koska tähänhän niitä negatiivisia puolia sitten verrataan.
Piti hieman avata noita automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksia luotaavan tutkimuksen ylimalkaisia kommentteja koko maan turvallisuuskehityksestä.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3300004-v-04liikenneonnettomuudet2003.pdf
s. 31.
Uusimaa: Vuonna 2003 merkittävä notkahdus kuolonuhrien määrässä (kuitenkaan vielä tuolloin ei ollut muisikuvieni mukaan ko. läänissä kameravalvontaa - kantatie 51 taisi saada pömpelinsä 2004).
Turku: Kameravalvotuista tieosuuksista huolimatta hienoinen nousu 2003 kuolonuhreissa.
Kaakkois-Suomessa: Reilu pudotus kuolonuhreissa vuonna 2003
Häme: Vuonna 2002/2003 reilu pudotus vuoteen 2001 verrattuna. Vuosi 2001 sotkee uhrimäärällään vertailuja pahasti. Kuitenkaan vuonna 2002/2003 ei Hämeessä liene ollut kameroita, joten pudotus selittyy jollain muulla.
Savo-Karjala: Jälleen pudotusta vuonna 2001, 2003, vuosi 2002 nostanut uhri määriä (liekö jokin suurempi onnettomuus taustalla)
Keski-Suomi: Vuonna 2003 reilua laskua
Vaasa: Laskua vuosina 2000, 2001, 2003, synkkä 2002
Oulu: Laskua vuodet 1999 - 2002, vuosi 2003 huono
Lappi: Tasaista laskua vuodesta 1999. Ei kameroita kiusana (tulivat vasta viime vuonna).
Sinänsä tuon aiemmin käsittelemämme tutkimuksen lausunnot koko maan liikenneturvallisuudesta joutuvat outoon valoon. Vuosi 2003 on ollut kaikenkaikkeaan hyvä vuosi varsinkin Uudellamaalla ja Lapissa, jossa kamerat eivät ole olleet sotkemassa. Olisiko kuitenkin 2003 ollut autojen turvavarusteiden vaikutuksen läpimurtovuosi? Väkisinkin tämä tulee mieleen koska Uudenmaan kehitys on silloin ollut niin hyvää ja Uudellamaalla on maan tuoreimmat autot.
Kyllä se vain on niin, että Zilon mielestä parasta nopeusvalvontaa on se, että nopeuksia ei valvota lainkaan.
Voisitko kertoa missä niin lukee tai annetaan ymmärtää?
Kyllä manuaalivalvonta on kivaa. Tänäänkin minut pysäytti oikeat poliisit ja oli kiva rupatella, tuskin kottaraispöntön kanssa onnistuisi?
Vähän fiilistä kylläkin laski kun lähtiessään antoivat muutaman saturaisen sakon koska oli nopeutta 5km/h liikaa!
Tuo ylitys tuli kylläkin varmasti vahingossa tai siis huolimattomuuttani, mutta virheistä oppii?
Minkälaisella autolla Joxa sinut pysäytettiin ja muutenkin minkälainen tilanne oli?
Kyllä se vain on niin, että Zilon mielestä parasta nopeusvalvontaa on se, että nopeuksia ei valvota lainkaan.
Voisitko kertoa missä niin lukee tai annetaan ymmärtää?
Väittämäni perustuu täysin siihen mitä olen täällä kuukausia lukenut. Täällä on esitetty monenlaisia automaattivalvonnan puutteita ja ongelmakohtia, mutta varsin harva juttu korjaantuisi jos valvonta muutettaisiin manuaaliseksi.
1. Virhemahdollisuudet/tarkkuus ei parane siirryttäessä tutkaan.
2. Näkyvyys manuaalisella valvonnalla ei pidä paikkaansa, kun nopeusvalvontaa suoritetaan erittäin paljon siviili-maaleissa olevilla autoilla tai jalkautuneella tutkamiehellä. Päinvastoin on ennaltaehkäisevämpää ilmoittaa valvonnasta ennakkoon.
3. Nopeusrajoitusmerkin näkymättömyys esim. lumen vuoksi on aivan yhtäsuuri ongelma myös manuaalisella valvonnalla.
4. Tietämättömyys nopeusrajoituksesta aiheuttaa samalla tavalla sakon myös manuaalisella valvonnalla, ei auta selittelyt, että "en tiennyt mikä oli nopeusrajoitus"
5. Kamera ei pysäytä rattijuoppoja, mutta ei niin tee myöskään tutkapartio, jos se valvoo nopeuksia ja rattijuoppo ajaa muuten liikenne sääntöjen mukaan.
6. Automaattivalvonnan virhemittausta on vaikea todistaa vääräksi, mutta aivan samalla tavalla on tutkankin näyttämää vaikea todistaa vääräksi.
7. Automaattivalvonnan epätarkkuus/virhe aiheuttaa suuren määrän aiheettomia sakkoja, mutta samalla tavalla aiheuttaa myös väärin näyttävä tutka. Yhtä monta autoa silläkin mitataan, jos tienpäällä ollaan. Ehkä epäilyksiä voisi herättää enemmän, jos samasta kamerasta on kirjoitettu kaikille ohiajaville sakko.
8. Automaattivalvonta on rahastusta, kun kameraa ennen ei välttämättä ole nopeusrajoitusmerkkiä muistuttamassa rajoituksesta. Tilanne ei ainakaan parane, jos vastaan tulee tutka-auto, etkä tiedä rajoitusta! Kamerasta sentään varoitetaan ennakkoon, joten on mahdollista ajaa normaalia hiljempaa.
Toisaalta Alarjak ja Zilo on useasti kertoneet kuinka vaaratonta ylinopeus yleensäkkin on, joten aika selvästi käy ilmi, että he ovat tyytyväisiä manuaaliseen valvontaan vain sen vuoksi, koska sitä on kuitenkin verrattain vähän, kun taas automaattivalvontaa on ainakin toisen työmatkankin varrella...
Opelixille:
Sinivalko Mondeo.
Tulivat aamupimeällä vastaan ja en tietenkään onneton huomannut!
Pyörähtivät perään ja tavoittivat kun olin saanut "jonon kiinni", siis muut töihin menijät, vauhti oli silloin 80!
Onneksi ajoin hitaasti.
Tuskin oli vain 5 km/h liikaa. Siitä saa harvemmin muuta kuin varoituksen ja korkeintaan 70/85 euron rikesakon. Tarkoitit varmaan että nopeutta oli n. 25 km/h liikaa.
Missähän kohtaa olen kertonut ylinopeuden olevan vaaratonta yleensäkin? Jossain olen muistaakseni kertonut havainnosta, joissa on todettu pelkän ylinopeuden olevan harvoin onnettomuuden aiheuttajana. Sen tiedän että olen useaan otteeseen korostanut oikean tilannenopeuden tärkeyttä, jopa niin että toisinaan on oikein ajaa reilusti alle rajoituksen. Oma ajotapani on sellainen, että varsinkin asuintaajamissa nopeuteni juuri rajoituksen mukainen (tai alhaisempi), annan muille tilaa (luopumalla oikeuksistani, jos näen sen liikennetilanteen sujumisen/turvallisuuden kannalta hyödylliseksi) ja olen hetkittäin liikenteen tulppana, kun muilla olisi kiireempi kuin mitä merkissä annetaan ymmärtää. Toisekseen tiedän, että taajamissa saan yleensä nuo kiireisimmät kiinni viimeistään seuraavissa valoissa ja vähänkään vilkkaimmissa risteyksissä. Usein kun kaahaamiseen liittyy se ettei ole liikennesilmää ja jäädään nysväämään risteyksiin, vaikka väliin mahtuisi toisia häiritsemättä. Oma tulkintani taajamassa kaahaavista on se, että heillä on heikosti ajokokemusta ja heikosti tietoa erilaisista mahdollisista eteen tulevista tilanteista.
Muistaakseni, jos oikein sakkokertymäämme mietimme, herra Opelix on kyllä meistä se musta lammas. Ehkä sitten kaipaat tolppia 20 m välein pitämään itseäsi nopeuden osalta kurissa. Minä en. Kaipaan oikeaa valvontaa sen monipuolisuuden ja vaarallisesti toimimisen estämisen vuoksi.
Tämän päivän saldo aamuliikenteessä muita hyödyttävästä joustavuudesta (joista myös sain selkeän kiitoksen hyötyjältä): Tilan tekeminen liittymästä tulevalle pienellä kaasun nostolla x 2, tilan tekeminen (vilkautus valoilla ja selkeä vilkutus ennen kaistan vaihtoa kertoen väistämisestenäni) pysäkiltä lähtevällä bussille (jota minun ei olisi tarvinnut väistää rajoituksen vuoksi), tilan tekeminen kaistaa vaihtavalle bussille pelkästään nopeutta vähentämällä, tilan tekeminen kaistaa vaihtavalle henkilöautolle (autoilijan käytöstä seuraamalla, ilman että toinen ehti käyttämään vilkkua), suojatiellä kulun antaminen jalankulkijoille (tämä nyt sinänsä ole joustavuutta, vaan oikein toimimista), huoltoaseman ajotien jättäminen vapaaksi risteävällä tiellä (en siis tuki risteyksia). Tämä puolen tunnin työmatkan aikana.
Automaattista valvontaa (lue kamera-autoja) ei työmatkaani mahtunut. Yhden poliisiauton näin toisella kaistalla, samalla kun bussikuski kiitti saamastaan tilasta.
Mitä hyvää sinä Opelix teit liikenteessä tänään?
Zilo: Sinänsä tuon aiemmin käsittelemämme tutkimuksen lausunnot koko maan liikenneturvallisuudesta joutuvat outoon valoon.
Sinä otit tämän tutkimuksen esimerkiksi siitä, miten tutkimustuloksia ei verrattu muuhun kehitykseen. Näytin että niitä verrattiin.
Sinä otit tämän tutkimuksen esimerkiksi siitä, miten tutkimustieto on ristiriitaista. Näytin, että tutkimusten välillä ei ole ristiriitaa.
Muistat kai, että nämä yllä mainitut asiat tulivat puheeksi täsmälleen samalla tavalla kuin viimeisin ihmettelysi aihe: sinä huomasit niissä jotain, mikä asetti ne outoon valoon. Sopiiko, että käsitellään aiemmat outoudet ensin?
Vai onko joku syy miksi olet haluton keskustelemaan tästä asiasta?
Kuulinpa juuri tuossa hauskan jutun aiheesta:
D
Lainaus:
"Tiiätte niitä tien penkoil olevia kamerapönttöjä mitkä nappasee kuvan jos ajaa ylinopeutta
nii joku porukka oli ruotsissa ottaneet vanhan traktorin ja siihen peräkärryn ja kärryyn 6kaveria ja kaikki laittaneet tukan geelillä sojottaan taaksepäin, niinku näyttäs et ajais lujaa
olivat sit ajaneet sen raktorin siihe kameran kohdalle ja ottaneet kunnon puristusilmeen, eli rystyset valkosena ja hampaat irves puristaneet peräkärryn laitoja
joku niitte kaveri oli sit prätkällä vetäny toista sataa siitä ohite ja oli kamera välähtäny
ei sitä pärrää paljoa kerkee näkyä niissä kuvissa, niin oli ollu asemalla kuulemma hauskaa
vanha raktorin rotisko melkee 200km/h ja 6kaveria kärryssä
oli kuva ollu seinällä poliisilaitoksella kuulemma"
Tein vähän samaan ideaan perustuvan tempun yhdelle kaverille, jonka mökkiä lainasin Rukalla. Oli keskikesä ja kaverin vajassa nökötti moottorikelkka. Raahattiin kelkka sorapihalle, vedin tukan geelillä sojolleen taaksepäin, kaksi ihmistä potki ja haravoi kuivan maan pölisemään kelkan takana ja yksi otti kuvan. Lähetin sen kiitoskorttina kaverille ja se kertoi pyytäneensä yhtä tuttua paikkakuntalaista menemään heti mökille tarkastamaan mitä kelkasta on jäljellä.
Jälkeenpäin harmitti kun en ollut ottanut mukaan vanhaa mustaa öljyä ja yhtä mäntää kiertokankineen, ne olisi voinut jättää vajan lattialle kelkan konehuoneen alle. Ehkä hyttysien liimailu tuulilasiin olisi jo liian iso vaiva.
Olet Zilo oikeassa, minä olen mustalammas. Sakkoja on tullut useammatkin ja siksi olenkin kameravalvonnan kannalla. Minäkun en pidä puskassa kyttäävistä miliiseistä enkä siviilimaaleissa olevista tutka-autoista, näiden tarkoituksena on ainoastaan rahastus!
Ai mitäkö hyvää minä tein tänään liikenteessä? Menin kaverin kyytillä töihin (kimppakyyti) ja töiden jälkeen käytiin emännän kanssa kävellen lähikaupassa. Eipä sillä, olit sinäkin toiminut oikein mallikelpoisesti ja jos viitsit toimia samoin jokapäivä, niin kameravalvonnasta ei tule sinulle ongelmia.
Päätellen siitä, että muuten kommentoinut kirjoitustani oletan sinun olevan samaa mieltä aiheesta automaatti vs manuualinen nopeusvalvonta.