Varmaan tapoja voisi olla moniakin, mutta tavallisin on varmaan se, että kokeilee, että toimiiko vaiko eikö toimi.
Tulin eilen pikapesusta ja siinä ulos tullessa oli iso lappu, että "Tarkista, että jarrusi toimivat." Kun olivat vaivautuneet moisen huomautuksen laittamaan, niin varmaan tietävät myös miten jarrujen toimivuutta voi kokeilla. Uskon todella, että jarrujen toimivuutta testataan kokeilemalla, että toimivatko ne ennen muun liikenteen sekaan menemistä.
Uskon, että olisi muitakin tapoja huomata, että esim. jotain kummallista saattaa olla renkaiden ilmanpaineissa, kuin ajella ensin muutama kilometri ja ihmetellä, että kylläpä auto käyttäytyy oudosti. Luulen kuitenkin, että tuo on se tavallisin tapa.
Sinulleko ei tullut mieleen, että kokeilu on ihan hyvä juttu? Jäätelöstäkään ei osaa sanoa, että onko hyvää vai pahaa, jos ei maista. Mitä ihmettä oikein odotit vastaukseksi? Oikeesti. Kysymyksesi on tietyllä tavalla tyhmä ja samalla kertaa myös provokatiivinen siten, että on odotettavissa, että keksit jostain jonkun 20-pyöröisen rekan, jonka kaikki pyörät pitäisi jotenkin teknisesti tarkastaa ennen ajoon lähtöä - vai miten on?
Pystyn kuitenkin lupaamaan varmuudella, että vastuu on kuskin.
Hetki sitten tuli TV:stä uutispätkä rengasratsiasta ja rekkakuski kinasteli poliisin kanssa siitä, että pitääkö todellakin ihan joka renkaassa olla tarpeeksi kulutuspintaa. Koitappa arvata miten mahtoi käydä.
PS.
Jollain tavalla näiden keskustelujen luonne menee monesti kummalliseksi siten, että KUN kertoo mitä laki sanoo ja sitten jotkut eivät haluaisi sitä mitä laki kuitenkin sanoo, niin aletaan sitten kiukuttelemaan henkilöille vaikka se on laki, joka sanoo ja esim. minulle on herttaisen yhdentekevää kuka lakia noudattaa. Minäen pysäytä ketään enkä minä myöskään sakota, joten kiukutelkaa viranomaisille tai pyytäkää, että lakeja muutetaan. Syytön minä tuohon olen.
Se mikä on minusta keskeistä ja olennaista sekä tärkeää, on tietää miten pitäisi toimia. Jos ja kun sitten toimitaan toisin, niin sellaiseen en ota kantaa. Tiedän hemmetin hyvin, että ylinopeuksia ajetaan, turvavälejä ei pidetä, ylikuormilla ajetaan, punaisia päin ajetaan ja tehdään likimain kaikkea mahdollista, mutta minä en estele. Kyllä ne ovat ihan eri porukat, jotka noihin puuttuvat.
Näiden keskustelujen suola on keskustella siitä mikä on oikean ja väärän toiminnan ero aivan riippumatta siitä ajaako porukat oikein tai väärin. Esim. TeeCee on perustellut MIKSI ja MITEN nopeudet vaikuttavat. Sitten on melko joukko, jotka yrittävät sanoa, että nopeuksilla ei ole vaikutusta. Homma jatkuu edelleen.
Kun vain katsastusta varten laitetaan kunnon renkaat ja heti vaikka tunnin päästä vaihdetaan takaisin sellaiset, joista jo rätit paistavat lävitse, niin taatusti matkanteko loppuu justiinsa siihen, jos jää kiinni. Tämä nyt vain esimerkiksi, kun et näköjään ihan oikeasti tiedä mitä jotkut puuhastelevat tässä maailmassa. Kaikenlaista on tullut nähdyksi.
Kun et vieläkään ole sattunut huomaamaan, niin nyt oli kysymys "katsastuksessa korjaus kehotuksen saaneista" (toisin sanoen hylkäyksen) eikä katsastuksen läpäisseistä!
Renkaiden vaihtelusta olen itsekin kuullut legendaa, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Koko keskustelu lähti siitä, kun kertoilit kuinka kuljettajan täytyy aina tietää ajoneuvonsa kunto.
Uskon todella, että jarrujen toimivuutta testataan kokeilemalla, että toimivatko ne ennen muun liikenteen sekaan menemistä.
Uskon todella, että kukaan ei kokeile jarrujen toimivuutta kunnon jarrutuksella ennen muun liikenteen sekaan menemistä. Tätä ei tee edes viranomaiset. On aivan eri asia kokeilla jarruja jossain pihatiellä tai pysäköintialueella, kuin tehokas jarrutus maantienopeudessa.
Alhaisissa nopeuksissa et todellakaan tiedä ovatko jarrut tasapainossa tai riittävän tehokkaat.
Rätkätin:
Jollain tavalla näiden keskustelujen luonne menee monesti kummalliseksi siten, että KUN kertoo mitä laki sanoo ja sitten jotkut eivät haluaisi sitä mitä laki kuitenkin sanoo, niin aletaan sitten kiukuttelemaan henkilöille vaikka se on laki, joka sanoo ja esim. minulle on herttaisen yhdentekevää kuka lakia noudattaa.
Kuten jo aikaisemmin totesin, niin katsastuksessa hylkäyksen saaneelle pitäisi sinun ja sinun lain tulkintasi mukaan kirjoittaa sakko.
Eihän sellaista tilannetta saisi olla, että ajoneuvo ei läpäise esim. jarrutestiä. Kuljettajanhan on täytynyt tietää, että jarrut eivät ole kunnossa ja laittaa asia kuntoon?
Kun et vieläkään ole sattunut huomaamaan, niin nyt oli kysymys "katsastuksessa korjaus kehotuksen saaneista" (toisin sanoen hylkäyksen) eikä katsastuksen läpäisseistä!
Katsastuksessa hylkäämisen syitä voi olla paljon ja myös syiden vakavuudessa on eroja. Voi olla sellasia vikoja, että asiakas voi ajaa pois ja korjata tai korjauttaa asian ja palata näyttämään. Sitten voi olla turvallisuuden kannalta niin olennaisia asioita, että ajot loppuvat siihen ja ajokki pitää kuljettaa kyydillä korjattavaksi. Jos esimerkiksi ajonhallintalaitteissa havaitataan sellaista vikaa, että ajaminen pitää kieltää, niin se on siinä sitten. Vaikkapa kolareitten jälkeen murtumia pyörien ripustuksissa ihan esimerkin vuoksi. Monet korjaamot myyvät palveluita, joissa käyvät lävitse kaiken olennaisen. Tietenkin ne maksavat. Kuitenkin tuo on yksi tapa varmistaa se onko ajokki ajokelpoinen. Jotkut osaavat ihan itsekin tehdä monia asioita.
Eihän sellaista tilannetta saisi olla, että ajoneuvo ei läpäise esim. jarrutestiä. Kuljettajanhan on täytynyt tietää, että jarrut eivät ole kunnossa ja laittaa asia kuntoon?
Ei saisi olla, ei. Katsastusmiehillä ei ole sakotusoikeutta, mutta kilvet voidaan poistaa.
Jälleen kerran ... ylinopeuttakaan ei saisi ajaa, mutta ajetaan.
Autojen pitäisi olla kunnossa, mutta eivät aina ole.
Rikolliset pitäisi ottaa kiinni, mutta ei oteta.
...
Poliiseja ja muita viranomaisia ei riitä kaikkialle.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä mitä saa ja ei saa tehdä.
Mitä ihmettä oikein odotit vastaukseksi? Oikeesti. Kysymyksesi on tietyllä tavalla tyhmä ja samalla kertaa myös provokatiivinen siten, että on odotettavissa, että keksit jostain jonkun 20-pyöröisen rekan, jonka kaikki pyörät pitäisi jotenkin teknisesti tarkastaa ennen ajoon lähtöä - vai miten on?
olet oikessa se oli tyhmä ja provokatiivinen kysymys ,mutta jo silloin tiesin etten tule saamaan vastausta sinulta.
mutta hauskaa oli taas nähdä kuinka yrität kiertää asian eduksesi...
kannattaa sinunkin lukea vielä oma tekstisi ja yrittää vaikka vähän hymyillä sille.....
Hetki sitten tuli TV:stä uutispätkä rengasratsiasta ja rekkakuski kinasteli poliisin kanssa siitä, että pitääkö todellakin ihan joka renkaassa olla tarpeeksi kulutuspintaa. Koitappa arvata miten mahtoi käydä.
No näinhän se on, että paripyörissä ei tarvi olla uria kuin sisemmissä renkaissa. Tämän varmaan jo kaikki tieliikenneasetuksesta perillä olevat tiesivätkin. Toivottavasti poliisitkin tiesivät tai edes ottivat selvää.
Näin mm. Liikenneturva kertoo renkaista:
Kulutuspinnan pääurien syvyyden tulee auton, auton perävaunun ja sellaisen hinattavan laitteen renkaissa, jonka suurin sallittu nopeus on suurempi kuin 40 km/h, olla vähintään 1,6 mm. Akselilla, jolla on paripyörät, tämä vaatimus ei koske molempia pyöriä. Pääurilla tarkoitetaan leveitä uria renkaan kulutuspinnan keskialueella noin kolmen neljänneksen leveydellä kulutuspinnasta.
Mitä ihmettä oikein odotit vastaukseksi? Oikeesti. Kysymyksesi on tietyllä tavalla tyhmä ja samalla kertaa myös provokatiivinen siten, että on odotettavissa, että keksit jostain jonkun 20-pyöröisen rekan, jonka kaikki pyörät pitäisi jotenkin teknisesti tarkastaa ennen ajoon lähtöä - vai miten on?
olet oikessa se oli tyhmä ja provokatiivinen kysymys ,mutta jo silloin tiesin etten tule saamaan vastausta sinulta.
mutta hauskaa oli taas nähdä kuinka yrität kiertää asian eduksesi...
kannattaa sinunkin lukea vielä oma tekstisi ja yrittää vaikka vähän hymyillä sille.....
Tuossa aiemmin jo laitoin lainauksia pykälistä ja niiden mukaan ei pääse yli eikä ympäri siitä, että kyllä jarrujenkin toimivuus pitäisi varmistaa ennen yleiseen liikenteeseen osallistumista. Eikä kyse ole edes pelkästään jarruista vaan kaikesta muustakin.. mm. valoista.
Tietenkin voi olla niin, että ihan jokainen ei niin tee.
Tiesin minäkin "jo silloin", että aina tulee olemaan joku, joka keksimällä keksii ja taatusti kaivaa esille jotain moitittavaa. Pykälät kuitenkin ovat pykäliä vaikka niitä ei noudatettaisikaan. On selkeästi sanottu miten pitäisi toimia.
Katsastuksessa hylkäämisen syitä voi olla paljon ja myös syiden vakavuudessa on eroja. Voi olla sellasia vikoja, että asiakas voi ajaa pois ja korjata tai korjauttaa asian ja palata näyttämään.
Jatka vain kiemurtelua rauhassa. Juttusi ovat taas sitä luokkaa, että en taida jaksaa enää keskustella kanssasi.
Siis monikymmentonninen täysperä pitäisi suljetulla alueella kiihdyttää maantienopeuteen ja tehdä täysjarrutus, jotta voisi varmistua jarrujen toimivuudesta ja näin täyttää lain vaatimukset?
Lainsäädännllä on sellainen piirre, että useinkaan se ei määrittele tapoja. Se vain ottaa kantaa vastuukysymyksiin. Ja koska kukaan muu kuin kuljettaja ei voi ottaa vastuuta ajoneuvon kunnosta, on vastuu määritelty sille. Jos jarrut eivät ole kunnossa, on kuljettaja siltä osin syyllinen. Yksinkertaista.
Se, että jarrut eivät aina ole kunnossa, ei johda kilpien irroittamiseen tai sakottamiseen. Puuttumiskynnys on joka asiassa isompi tai pienempi. Vastuukysymykseen se ei vaikuta.
Onko vaatimus huolehtia auton kunnosta jonkun mielestä kohtuuton?
Onko vaatimus huolehtia auton kunnosta jonkun mielestä kohtuuton?
Käy esittämässä kysymys niille joiden auto ei läpäise katsastusta. Näitä on vuosittain n. 25-30% yrittäneistä.
Vaatimus ei ole kohtuuton, jos sillä tarkoitetaan sitä, että renkaat, valot ym. selvät asiat ovat kunnossa, mutta jarrujen ja alustan osalta tilanne menee vaikeammaksi. En minä ainakaan tapaa tehdä täysjarrutusta satasen vauhdista selvittääkseni ovatko jarrut riittävän tehokkaat ja siltikin niiden tasapainoisuutta on vaikea havaita varsinkin taka-akselin kohdalla.
Mitä tulee raskaaseen kalustoon, niin jarrujen testaus on "hieman" hankalampaa.
Onko vaatimus huolehtia auton kunnosta jonkun mielestä kohtuuton?
Käy esittämässä kysymys niille joiden auto ei läpäise katsastusta. Näitä on vuosittain n. 25-30% yrittäneistä.
Vaatimus ei ole kohtuuton, jos sillä tarkoitetaan sitä, että renkaat, valot ym. selvät asiat ovat kunnossa, mutta jarrujen ja alustan osalta tilanne menee vaikeammaksi.
Luulen, että suurin osa katsastuksessa hylätyistä autoista tulee korjattua, eikä vaatimus auton kunnosta huolehtimisesta siten ole mielestäni kohtuuton.
Sinun mielestä vaatimus kunnosta huolehtimisesta ei ole kohtuuton, kun kyseessä on helpot kohteet, mutta kenties tärkeimmän turvallisuuteen vaikuttavan asian eli jarrujen kohdalla asia menee vaikeaksi? Ajattelehan uudestaan. Kuvittele vaikka, että törmäisin sinuun, koska autoni jarrut on epäkunnossa. Sanoisitko, että ei se mitään, eihän jarrujen kunnosta huolehtiminen ole kohtuullinen vaatimus.
Sinun mielestä vaatimus kunnosta huolehtimisesta ei ole kohtuuton, kun kyseessä on helpot kohteet, mutta kenties tärkeimmän turvallisuuteen vaikuttavan asian eli jarrujen kohdalla asia menee vaikeaksi? Ajattelehan uudestaan. Kuvittele vaikka, että törmäisin sinuun, koska autoni jarrut on epäkunnossa. Sanoisitko, että ei se mitään, eihän jarrujen kunnosta huolehtiminen ole kohtuullinen vaatimus.
Tässä tapauksessa rekka pysähtyi ilmeisesti 85 vauhdista 150 metrissä lumisella tiellä. Ei niissä jarruissa varmaan hirveen pahasti vikaa ollu pysähtymisen kannalta. Vai mitä se liikenneturvan laskuri antoikaan pysähtymismatkaksi rekatioaikoineen?
Jarruvikaakin on eriasteista. Tyystiin jarruttomalla perävaunulla ajelusta tässä ei ollut kysymys. Todennäköisesti useimmat jarrut toimivat, ja lisäksi sen verran hyvin ettei vaunu mennyt poikittain.
Luulen, että suurin osa katsastuksessa hylätyistä autoista tulee korjattua, eikä vaatimus auton kunnosta huolehtimisesta siten ole mielestäni kohtuuton.
Tietenkin ne tulee korjattua, mutta pointti onkin siinä, että NIILLÄ ON AJETTU VIALLISINA ENNEN KATSASTUSTA!
Herbert:
Sinun mielestä vaatimus kunnosta huolehtimisesta ei ole kohtuuton, kun kyseessä on helpot kohteet, mutta kenties tärkeimmän turvallisuuteen vaikuttavan asian eli jarrujen kohdalla asia menee vaikeaksi? Ajattelehan uudestaan.
Tilanne menee vaikeaksi siinä mielessä, että kuljettajan on vaikea havaita jarruissa olevan sellaista vikaa, että se ei läpäise katsastusta, mutta silti toimivat normaaliajossa, niin hyvin, että asiaa ei huomaa.
Herbert:
Kuvittele vaikka, että törmäisin sinuun, koska autoni jarrut on epäkunnossa. Sanoisitko, että ei se mitään, eihän jarrujen kunnosta huolehtiminen ole kohtuullinen vaatimus.
Pitäisikö autoa käyttää jarrudynamometrillä aina ennen liikkeelle lähtöä voidakseen varmistua jarrujen toimivan täysin moitteetta?
Kyllä se nyt on yksiselitteisesti niin, että mitä suurempi kulkuneuvo, sitä suurempi vastuu liikenteessä. Tämä on valitettavasti unohtunut aika monelta rekkakuskilta liikenteessä, jotka painostavat liikennerajoituksen mukaan 80:ä ajavan henkilöauton puskurissa kiinni.
Täällä kiistellään jarrujen kunnosta, mutta jarrujen kunnolla ei ole mitään merkitystä, jos etummainen auto tekee hätäjarrutuksen, ja tänä aikana rekkakuski ei ehdi kunnolla edes jarruihin koskea.
Rekka-auto kuskin syyllisyys on tässä tapauksessa ilmeinen, ylipainoinen lasti, lepoaikojen noudattamatta jättäminen, liian pieni turvaväli ja ylinopeus ja tuo jarrujen huono kunto. Henkilöautojen kuskeillakin turvaväli tuntuu olevan tuntematon käsite, mutta jokainen voi sitten mielessään miettiä kumman mieluummin haluaa peräänsä törmäävän, henkilöauton vai ylipainoisen täysperävaunurekan.
Tietenkin ne tulee korjattua, mutta pointti onkin siinä, että NIILLÄ ON AJETTU VIALLISINA ENNEN KATSASTUSTA!
Entä sitten? Kuski silti vastaa jarruistansa.
Tilanne menee vaikeaksi siinä mielessä, että kuljettajan on vaikea havaita jarruissa olevan sellaista vikaa, että se ei läpäise katsastusta, mutta silti toimivat normaaliajossa, niin hyvin, että asiaa ei huomaa.
Siksi autoihin tehdään määräaikaishuolto, että se pysyisi kunnossa. Jos normaalihuoltoväli ei riitä, sitä täytyy tihentää. Mikä ihme tässä edelleen on niin hankalaa? Minulla on ollut auto vuodesta -90, eikä kertaakaan ole katsastuksessa ollut murhetta jarrujen kanssa. Eikä se johdu siitä, että autot olisi olleet uusia. Nytkin on 13-vuotiaan auton mittarissa 230 tkm.
Herbert:
Kuvittele vaikka, että törmäisin sinuun, koska autoni jarrut on epäkunnossa. Sanoisitko, että ei se mitään, eihän jarrujen kunnosta huolehtiminen ole kohtuullinen vaatimus.
Pitäisikö autoa käyttää jarrudynamometrillä aina ennen liikkeelle lähtöä voidakseen varmistua jarrujen toimivan täysin moitteetta?
Sinä saat päättää, kuinka itse asian hoidat. Kunhan ymmärrät, että kuljettaja vastaa jarrujen kunnosta. Vai mitä tarkoitat, kun vetoat asian vaikeuteen? Yritätkö vierittää vastuuta jollekin muulle osapuolelle? Yhteiskunnalle? Vai eikö se ole kenenkään vastuulla oleva asia? Selitätkö tämän asian?
Tässä tapauksessa rekka pysähtyi ilmeisesti 85 vauhdista 150 metrissä lumisella tiellä. Ei niissä jarruissa varmaan hirveen pahasti vikaa ollu pysähtymisen kannalta.
En minä tiedä koko tapauksesta yhtään mitään. Keskustelu muuttui kiinnostavaksi, kun jarrujen vastuukysymys tuli puheeksi.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole asian kanssa ongelmia.
Herbert:
Kunhan ymmärrät, että kuljettaja vastaa jarrujen kunnosta.
En käsittääkseni ole missään vaiheessa muuta väittänytkään. Kuljettaja vastaa, mutta sen on hyvin vaikea tietää ovatko ne kunnossa.
Vaikka kuski vastaakin autonsa kunnosta, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi moitteettomassa kunnossa aina ja tämän näkee katsastustilastoistakin. Ymmärrän kyllä miksi näin on.
Muutaman vuoden vanhoja autojakin hylätään kuluneiden alustanosien ja jarrujen vuoksi, vaikka ovat käyneet määräaikaishuollossa.
Herbert:
Vai mitä tarkoitat, kun vetoat asian vaikeuteen? Yritätkö vierittää vastuuta jollekin muulle osapuolelle? Yhteiskunnalle? Vai eikö se ole kenenkään vastuulla oleva asia? Selitätkö tämän asian?
Enköhän ole tässä jo selittänyt ihan riittävästi. Omasta mielestäni vastuuta pitäisi voida siirtää muillekin osapuolille kuin pelkälle kuljettajalle. Huollon tehneelle korjaamolle, katsastajalle, auton omistajalle jne.
"Ajoneuvon omistaja tai hänen sijastaan rekisteriin ilmoitettu haltijasekä ajoneuvon kuljettaja ovat vastuussa siitä, että liikenteeseen käytettävä ajoneuvo on liikennekelpoinen ja, jos sitä edellytetään, rekisteröity ja asianmukaisesti katsastettu.
Jos ajoneuvoa kuljettaa sen omistajan tai haltijan työntekijä, työnantajan on huolehdittava siitä, että ajoneuvo on liikennekelpoinen, kun se luovutetaan työntekijän kuljetettavaksi. Ajoneuvo on myös tarkastettava ja huollettava riittävän usein sen pitämiseksi liikennekelpoisessa kunnossa. Kuljettajan on viipymättä ilmoitettava työnantajalle ajoneuvon kunnossa havaitsemistaan puutteista, joita hän ei voi itse korjata."
"Toisekseen perusteluina on kerrottu, että raskaan ajoneuvoyhdistelmän perävaunun hidastuvuus oli ainoastaan puolet vaaditusta. Kaksi pyöristä oli täysin ilman jarruja.
...
Poliisin mukaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja vastaa itse sekä omasta vireystilastaan että ajoneuvon kunnosta ja kuormauksesta."
Itse kun en omaa kokemusta yhdistelmän kuljettamisesta, niin joudun vain arvaamaan, että perävaunun hidastuvuutta on todennäköisesti vaikea tietää ja jos kuljettaja oli pelkkä renki, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että vastuu työkalun kunnosta kuuluu myös työnantajalle.
Muutenkin on lähinnä koomista, että vain yhdistelmän kuljettajaa syytetään. Miksei yhdistelmän perään törmänneitä syytetä?
"Toisekseen perusteluina on kerrottu, että raskaan ajoneuvoyhdistelmän perävaunun hidastuvuus oli ainoastaan puolet vaaditusta. Kaksi pyöristä oli täysin ilman jarruja.
...
Poliisin mukaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja vastaa itse sekä omasta vireystilastaan että ajoneuvon kunnosta ja kuormauksesta."
Itse kun en omaa kokemusta yhdistelmän kuljettamisesta, niin joudun vain arvaamaan, että perävaunun hidastuvuutta on todennäköisesti vaikea tietää ja jos kuljettaja oli pelkkä renki, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että vastuu työkalun kunnosta kuuluu myös työnantajalle.
Muutenkin on lähinnä koomista, että vain yhdistelmän kuljettajaa syytetään. Miksei yhdistelmän perään törmänneitä syytetä?
yhdelle puolitutulle kävi näin kun soitti pomolle ettei bussissa ole kuin yhdessä pyörässä jarrut niin vastaus oli ettei ole autoja ,ajele vaan rauhallisesti vuoro loppuun...
taitaa vaan asia olla kuten muillakin ettei tuollaiseen vanhaan rimpulaan mitään määräaikaishuoltoja missään korjaamolla tehdä vaan korjataan itse kun tarpeelliseksi tulee...
Näinhän se käytännössä menee, mutta ei se silti vastuuta poista.
Mielenkiintoisempi tilanne on kuitenkin sellainen 3v käytetty auto, mitä on säännöllisesti huollettu merkkiliikkeessä ja silti se hylätään katsastuksessa jarrujen vuoksi.
Jos autolla olisi ajettu kolari huollon jälkeen ja joku pilkun n****ja olisi huomannut takajarrujen olevan epätasapainossa tai alitehoiset, niin eikö olisi kohtuutonta syyttää siitä kuljettajaa?
Näinhän se käytännössä menee, mutta ei se silti vastuuta poista.
Mielenkiintoisempi tilanne on kuitenkin sellainen 3v käytetty auto, mitä on säännöllisesti huollettu merkkiliikkeessä ja silti se hylätään katsastuksessa jarrujen vuoksi.
Jos autolla olisi ajettu kolari huollon jälkeen ja joku pilkun n****ja olisi huomannut takajarrujen olevan epätasapainossa tai alitehoiset, niin eikö olisi kohtuutonta syyttää siitä kuljettajaa?
jep,ykkös auto on nyt reilu 3 v vanha ja täydellä huoltokirjalla ja jarrujen silmämääräinen tarkistus tulee tehtyä renkaan vaihdon yhteydessä ja helppoa kun levyt molemmissa päissä.
kun taas lukee mitä huoltoohjelmaan kuuluu niin kyllähän se on vain monessa kohtessa silmämääräinen tarkistus ja jos paremman haluaa niin maksat extraa...
kuinka moni on vaihtanut esim jarrunesteet parin vuoden välein se taitaa olla suositus? ja tiedän myös paikkoja missä neste käytännössä on vaihtunut vain säiliössä kun ei imukone pysty putki tyhjentämään ilman ilmausruuvien avaamista....
Sattuneesta syystä tiedän parikin työnantajaa jotka käytönnössä pakottivat kuskit ajamaan kuorma-autolla jotka olivat ajokelvottomia. Toinen oli katsastamatta ainakin pari vuotta mutta käry ei silti käynyt.
Jarruista viis, mutta onko sinusta ok, että liukkaalla kelillä huonossa näkyvyydessä ylipainoista täysperävaunua ajaa ylinopeutta liian pienellä turvavälillä lepotauot käyttämättä jättänyt viittä vaille nukahtamispisteessä ollut kuljettaja?
Autoja ruttaantui kyllä (ja peräänajossa syyllinen on aina selvä, mutta onni onnettomuudessa on, että tuo rekka oli siellä rysäyksen alkupäässä. Jos se olisi tullut siihen letkaan loppupäässä, niin jälki olisi ollut huomattavasti rumempaa.
Vaikka kuinka olisi olevinaan kiire, niin erityisesti rekan kuljettajien pitäisi huomioida, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa jälki on huomattavasti pahempaa kuin jos olisi henkilöautolla liikenteessä. Osaatko selittää, miksi tästä huolimatta turhan moni rekankuljettaja ei välitä turvavälistä mitään vaan luottaa siihen, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa itselle todennäköisesti ei suuresta massasta johtuen käy mitenkään? Olenko väärässä, mutta eikö tätä vastuuta erityisesti painoteta rekkakorttia suoritettaessa?
osaatko rätkätin vastata 22.4.11 16:18 tekemääni kysymykseen?
finman:
Varmaan tapoja voisi olla moniakin, mutta tavallisin on varmaan se, että kokeilee, että toimiiko vaiko eikö toimi.
Tulin eilen pikapesusta ja siinä ulos tullessa oli iso lappu, että "Tarkista, että jarrusi toimivat." Kun olivat vaivautuneet moisen huomautuksen laittamaan, niin varmaan tietävät myös miten jarrujen toimivuutta voi kokeilla. Uskon todella, että jarrujen toimivuutta testataan kokeilemalla, että toimivatko ne ennen muun liikenteen sekaan menemistä.
Uskon, että olisi muitakin tapoja huomata, että esim. jotain kummallista saattaa olla renkaiden ilmanpaineissa, kuin ajella ensin muutama kilometri ja ihmetellä, että kylläpä auto käyttäytyy oudosti. Luulen kuitenkin, että tuo on se tavallisin tapa.
Sinulleko ei tullut mieleen, että kokeilu on ihan hyvä juttu? Jäätelöstäkään ei osaa sanoa, että onko hyvää vai pahaa, jos ei maista. Mitä ihmettä oikein odotit vastaukseksi? Oikeesti. Kysymyksesi on tietyllä tavalla tyhmä ja samalla kertaa myös provokatiivinen siten, että on odotettavissa, että keksit jostain jonkun 20-pyöröisen rekan, jonka kaikki pyörät pitäisi jotenkin teknisesti tarkastaa ennen ajoon lähtöä - vai miten on?
Pystyn kuitenkin lupaamaan varmuudella, että vastuu on kuskin.
Hetki sitten tuli TV:stä uutispätkä rengasratsiasta ja rekkakuski kinasteli poliisin kanssa siitä, että pitääkö todellakin ihan joka renkaassa olla tarpeeksi kulutuspintaa. Koitappa arvata miten mahtoi käydä.
PS.
Jollain tavalla näiden keskustelujen luonne menee monesti kummalliseksi siten, että KUN kertoo mitä laki sanoo ja sitten jotkut eivät haluaisi sitä mitä laki kuitenkin sanoo, niin aletaan sitten kiukuttelemaan henkilöille vaikka se on laki, joka sanoo ja esim. minulle on herttaisen yhdentekevää kuka lakia noudattaa. Minä en pysäytä ketään enkä minä myöskään sakota, joten kiukutelkaa viranomaisille tai pyytäkää, että lakeja muutetaan. Syytön minä tuohon olen.
Se mikä on minusta keskeistä ja olennaista sekä tärkeää, on tietää miten pitäisi toimia. Jos ja kun sitten toimitaan toisin, niin sellaiseen en ota kantaa. Tiedän hemmetin hyvin, että ylinopeuksia ajetaan, turvavälejä ei pidetä, ylikuormilla ajetaan, punaisia päin ajetaan ja tehdään likimain kaikkea mahdollista, mutta minä en estele. Kyllä ne ovat ihan eri porukat, jotka noihin puuttuvat.
Näiden keskustelujen suola on keskustella siitä mikä on oikean ja väärän toiminnan ero aivan riippumatta siitä ajaako porukat oikein tai väärin. Esim. TeeCee on perustellut MIKSI ja MITEN nopeudet vaikuttavat. Sitten on melko joukko, jotka yrittävät sanoa, että nopeuksilla ei ole vaikutusta. Homma jatkuu edelleen.
Rätkätin:
Kun et vieläkään ole sattunut huomaamaan, niin nyt oli kysymys "katsastuksessa korjaus kehotuksen saaneista" (toisin sanoen hylkäyksen) eikä katsastuksen läpäisseistä!
Renkaiden vaihtelusta olen itsekin kuullut legendaa, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Koko keskustelu lähti siitä, kun kertoilit kuinka kuljettajan täytyy aina tietää ajoneuvonsa kunto.
Rätkätin:
Uskon todella, että kukaan ei kokeile jarrujen toimivuutta kunnon jarrutuksella ennen muun liikenteen sekaan menemistä. Tätä ei tee edes viranomaiset. On aivan eri asia kokeilla jarruja jossain pihatiellä tai pysäköintialueella, kuin tehokas jarrutus maantienopeudessa.
Alhaisissa nopeuksissa et todellakaan tiedä ovatko jarrut tasapainossa tai riittävän tehokkaat.
Rätkätin:
Kuten jo aikaisemmin totesin, niin katsastuksessa hylkäyksen saaneelle pitäisi sinun ja sinun lain tulkintasi mukaan kirjoittaa sakko.
Eihän sellaista tilannetta saisi olla, että ajoneuvo ei läpäise esim. jarrutestiä. Kuljettajanhan on täytynyt tietää, että jarrut eivät ole kunnossa ja laittaa asia kuntoon?
Opelixi:
Katsastuksessa hylkäämisen syitä voi olla paljon ja myös syiden vakavuudessa on eroja. Voi olla sellasia vikoja, että asiakas voi ajaa pois ja korjata tai korjauttaa asian ja palata näyttämään. Sitten voi olla turvallisuuden kannalta niin olennaisia asioita, että ajot loppuvat siihen ja ajokki pitää kuljettaa kyydillä korjattavaksi. Jos esimerkiksi ajonhallintalaitteissa havaitataan sellaista vikaa, että ajaminen pitää kieltää, niin se on siinä sitten. Vaikkapa kolareitten jälkeen murtumia pyörien ripustuksissa ihan esimerkin vuoksi. Monet korjaamot myyvät palveluita, joissa käyvät lävitse kaiken olennaisen. Tietenkin ne maksavat. Kuitenkin tuo on yksi tapa varmistaa se onko ajokki ajokelpoinen. Jotkut osaavat ihan itsekin tehdä monia asioita.
Opelixi:
Ei saisi olla, ei. Katsastusmiehillä ei ole sakotusoikeutta, mutta kilvet voidaan poistaa.
Jälleen kerran ... ylinopeuttakaan ei saisi ajaa, mutta ajetaan.
Autojen pitäisi olla kunnossa, mutta eivät aina ole.
Rikolliset pitäisi ottaa kiinni, mutta ei oteta.
...
Poliiseja ja muita viranomaisia ei riitä kaikkialle.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä mitä saa ja ei saa tehdä.
Kiinnijääminen on kokonaan oma tarinansa.
Rätkätin:
olet oikessa se oli tyhmä ja provokatiivinen kysymys ,mutta jo silloin tiesin etten tule saamaan vastausta sinulta.
mutta hauskaa oli taas nähdä kuinka yrität kiertää asian eduksesi...
kannattaa sinunkin lukea vielä oma tekstisi ja yrittää vaikka vähän hymyillä sille.....
Rätkätin:
No näinhän se on, että paripyörissä ei tarvi olla uria kuin sisemmissä renkaissa. Tämän varmaan jo kaikki tieliikenneasetuksesta perillä olevat tiesivätkin. Toivottavasti poliisitkin tiesivät tai edes ottivat selvää.
Näin mm. Liikenneturva kertoo renkaista:
Kulutuspinnan pääurien syvyyden tulee auton, auton perävaunun ja sellaisen hinattavan laitteen renkaissa, jonka suurin sallittu nopeus on suurempi kuin 40 km/h, olla vähintään 1,6 mm. Akselilla, jolla on paripyörät, tämä vaatimus ei koske molempia pyöriä. Pääurilla tarkoitetaan leveitä uria renkaan kulutuspinnan keskialueella noin kolmen neljänneksen leveydellä kulutuspinnasta.
finman:
Tuossa aiemmin jo laitoin lainauksia pykälistä ja niiden mukaan ei pääse yli eikä ympäri siitä, että kyllä jarrujenkin toimivuus pitäisi varmistaa ennen yleiseen liikenteeseen osallistumista. Eikä kyse ole edes pelkästään jarruista vaan kaikesta muustakin.. mm. valoista.
Tietenkin voi olla niin, että ihan jokainen ei niin tee.
Tiesin minäkin "jo silloin", että aina tulee olemaan joku, joka keksimällä keksii ja taatusti kaivaa esille jotain moitittavaa. Pykälät kuitenkin ovat pykäliä vaikka niitä ei noudatettaisikaan. On selkeästi sanottu miten pitäisi toimia.
Rätkätin:
Jatka vain kiemurtelua rauhassa. Juttusi ovat taas sitä luokkaa, että en taida jaksaa enää keskustella kanssasi.
Siis monikymmentonninen täysperä pitäisi suljetulla alueella kiihdyttää maantienopeuteen ja tehdä täysjarrutus, jotta voisi varmistua jarrujen toimivuudesta ja näin täyttää lain vaatimukset?
Lainsäädännllä on sellainen piirre, että useinkaan se ei määrittele tapoja. Se vain ottaa kantaa vastuukysymyksiin. Ja koska kukaan muu kuin kuljettaja ei voi ottaa vastuuta ajoneuvon kunnosta, on vastuu määritelty sille. Jos jarrut eivät ole kunnossa, on kuljettaja siltä osin syyllinen. Yksinkertaista.
Se, että jarrut eivät aina ole kunnossa, ei johda kilpien irroittamiseen tai sakottamiseen. Puuttumiskynnys on joka asiassa isompi tai pienempi. Vastuukysymykseen se ei vaikuta.
Onko vaatimus huolehtia auton kunnosta jonkun mielestä kohtuuton?
Herbert:
Käy esittämässä kysymys niille joiden auto ei läpäise katsastusta. Näitä on vuosittain n. 25-30% yrittäneistä.
Vaatimus ei ole kohtuuton, jos sillä tarkoitetaan sitä, että renkaat, valot ym. selvät asiat ovat kunnossa, mutta jarrujen ja alustan osalta tilanne menee vaikeammaksi. En minä ainakaan tapaa tehdä täysjarrutusta satasen vauhdista selvittääkseni ovatko jarrut riittävän tehokkaat ja siltikin niiden tasapainoisuutta on vaikea havaita varsinkin taka-akselin kohdalla.
Mitä tulee raskaaseen kalustoon, niin jarrujen testaus on "hieman" hankalampaa.
Opelixi:
Asia on juuri niin kuin Herbert tuossa aiemmin sanoi.
Kyse on vastuusta eikä siitä miten testataan.
Opelixi:
Luulen, että suurin osa katsastuksessa hylätyistä autoista tulee korjattua, eikä vaatimus auton kunnosta huolehtimisesta siten ole mielestäni kohtuuton.
Sinun mielestä vaatimus kunnosta huolehtimisesta ei ole kohtuuton, kun kyseessä on helpot kohteet, mutta kenties tärkeimmän turvallisuuteen vaikuttavan asian eli jarrujen kohdalla asia menee vaikeaksi? Ajattelehan uudestaan. Kuvittele vaikka, että törmäisin sinuun, koska autoni jarrut on epäkunnossa. Sanoisitko, että ei se mitään, eihän jarrujen kunnosta huolehtiminen ole kohtuullinen vaatimus.
Herbert:
Tässä tapauksessa rekka pysähtyi ilmeisesti 85 vauhdista 150 metrissä lumisella tiellä. Ei niissä jarruissa varmaan hirveen pahasti vikaa ollu pysähtymisen kannalta. Vai mitä se liikenneturvan laskuri antoikaan pysähtymismatkaksi rekatioaikoineen?
Jarruvikaakin on eriasteista. Tyystiin jarruttomalla perävaunulla ajelusta tässä ei ollut kysymys. Todennäköisesti useimmat jarrut toimivat, ja lisäksi sen verran hyvin ettei vaunu mennyt poikittain.
Tiedetäänkö me oikeasti millaista vikaa niissä jarruissa oli?
Herbert:
Tietenkin ne tulee korjattua, mutta pointti onkin siinä, että NIILLÄ ON AJETTU VIALLISINA ENNEN KATSASTUSTA!
Herbert:
Tilanne menee vaikeaksi siinä mielessä, että kuljettajan on vaikea havaita jarruissa olevan sellaista vikaa, että se ei läpäise katsastusta, mutta silti toimivat normaaliajossa, niin hyvin, että asiaa ei huomaa.
Herbert:
Pitäisikö autoa käyttää jarrudynamometrillä aina ennen liikkeelle lähtöä voidakseen varmistua jarrujen toimivan täysin moitteetta?
Kyllä se nyt on yksiselitteisesti niin, että mitä suurempi kulkuneuvo, sitä suurempi vastuu liikenteessä. Tämä on valitettavasti unohtunut aika monelta rekkakuskilta liikenteessä, jotka painostavat liikennerajoituksen mukaan 80:ä ajavan henkilöauton puskurissa kiinni.
Täällä kiistellään jarrujen kunnosta, mutta jarrujen kunnolla ei ole mitään merkitystä, jos etummainen auto tekee hätäjarrutuksen, ja tänä aikana rekkakuski ei ehdi kunnolla edes jarruihin koskea.
Rekka-auto kuskin syyllisyys on tässä tapauksessa ilmeinen, ylipainoinen lasti, lepoaikojen noudattamatta jättäminen, liian pieni turvaväli ja ylinopeus ja tuo jarrujen huono kunto. Henkilöautojen kuskeillakin turvaväli tuntuu olevan tuntematon käsite, mutta jokainen voi sitten mielessään miettiä kumman mieluummin haluaa peräänsä törmäävän, henkilöauton vai ylipainoisen täysperävaunurekan.
Rekkako ne kaikki 70 autoa ruttasi?
Opelixi:
Entä sitten? Kuski silti vastaa jarruistansa.
Siksi autoihin tehdään määräaikaishuolto, että se pysyisi kunnossa. Jos normaalihuoltoväli ei riitä, sitä täytyy tihentää. Mikä ihme tässä edelleen on niin hankalaa? Minulla on ollut auto vuodesta -90, eikä kertaakaan ole katsastuksessa ollut murhetta jarrujen kanssa. Eikä se johdu siitä, että autot olisi olleet uusia. Nytkin on 13-vuotiaan auton mittarissa 230 tkm.
Herbert:
Pitäisikö autoa käyttää jarrudynamometrillä aina ennen liikkeelle lähtöä voidakseen varmistua jarrujen toimivan täysin moitteetta?
Sinä saat päättää, kuinka itse asian hoidat. Kunhan ymmärrät, että kuljettaja vastaa jarrujen kunnosta. Vai mitä tarkoitat, kun vetoat asian vaikeuteen? Yritätkö vierittää vastuuta jollekin muulle osapuolelle? Yhteiskunnalle? Vai eikö se ole kenenkään vastuulla oleva asia? Selitätkö tämän asian?
drive:
En minä tiedä koko tapauksesta yhtään mitään. Keskustelu muuttui kiinnostavaksi, kun jarrujen vastuukysymys tuli puheeksi.
Herbert:
Minulla ei henkilökohtaisesti ole asian kanssa ongelmia.
Herbert:
En käsittääkseni ole missään vaiheessa muuta väittänytkään. Kuljettaja vastaa, mutta sen on hyvin vaikea tietää ovatko ne kunnossa.
Vaikka kuski vastaakin autonsa kunnosta, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi moitteettomassa kunnossa aina ja tämän näkee katsastustilastoistakin. Ymmärrän kyllä miksi näin on.
Muutaman vuoden vanhoja autojakin hylätään kuluneiden alustanosien ja jarrujen vuoksi, vaikka ovat käyneet määräaikaishuollossa.
Herbert:
Enköhän ole tässä jo selittänyt ihan riittävästi. Omasta mielestäni vastuuta pitäisi voida siirtää muillekin osapuolille kuin pelkälle kuljettajalle. Huollon tehneelle korjaamolle, katsastajalle, auton omistajalle jne.
"Ajoneuvon omistaja tai hänen sijastaan rekisteriin ilmoitettu haltija sekä ajoneuvon kuljettaja ovat vastuussa siitä, että liikenteeseen käytettävä ajoneuvo on liikennekelpoinen ja, jos sitä edellytetään, rekisteröity ja asianmukaisesti katsastettu.
Jos ajoneuvoa kuljettaa sen omistajan tai haltijan työntekijä, työnantajan on huolehdittava siitä, että ajoneuvo on liikennekelpoinen, kun se luovutetaan työntekijän kuljetettavaksi. Ajoneuvo on myös tarkastettava ja huollettava riittävän usein sen pitämiseksi liikennekelpoisessa kunnossa. Kuljettajan on viipymättä ilmoitettava työnantajalle ajoneuvon kunnossa havaitsemistaan puutteista, joita hän ei voi itse korjata."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021090
Mielestäni tuossa aika selvästi jaetaankin vastuuta myös omistajalle tai työnantajalle.
"Toisekseen perusteluina on kerrottu, että raskaan ajoneuvoyhdistelmän perävaunun hidastuvuus oli ainoastaan puolet vaaditusta. Kaksi pyöristä oli täysin ilman jarruja.
...
Poliisin mukaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja vastaa itse sekä omasta vireystilastaan että ajoneuvon kunnosta ja kuormauksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011042013586099_uu.shtml
Itse kun en omaa kokemusta yhdistelmän kuljettamisesta, niin joudun vain arvaamaan, että perävaunun hidastuvuutta on todennäköisesti vaikea tietää ja jos kuljettaja oli pelkkä renki, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että vastuu työkalun kunnosta kuuluu myös työnantajalle.
Muutenkin on lähinnä koomista, että vain yhdistelmän kuljettajaa syytetään. Miksei yhdistelmän perään törmänneitä syytetä?
Opelixi:
yhdelle puolitutulle kävi näin kun soitti pomolle ettei bussissa ole kuin yhdessä pyörässä jarrut niin vastaus oli ettei ole autoja ,ajele vaan rauhallisesti vuoro loppuun...
finman:
Näinhän se käytännössä menee, mutta ei se silti vastuuta poista.
Mielenkiintoisempi tilanne on kuitenkin sellainen 3v käytetty auto, mitä on säännöllisesti huollettu merkkiliikkeessä ja silti se hylätään katsastuksessa jarrujen vuoksi.
Jos autolla olisi ajettu kolari huollon jälkeen ja joku pilkun n****ja olisi huomannut takajarrujen olevan epätasapainossa tai alitehoiset, niin eikö olisi kohtuutonta syyttää siitä kuljettajaa?
Opelixi:
jep,ykkös auto on nyt reilu 3 v vanha ja täydellä huoltokirjalla ja jarrujen silmämääräinen tarkistus tulee tehtyä renkaan vaihdon yhteydessä ja helppoa kun levyt molemmissa päissä.
kun taas lukee mitä huoltoohjelmaan kuuluu niin kyllähän se on vain monessa kohtessa silmämääräinen tarkistus ja jos paremman haluaa niin maksat extraa...
kuinka moni on vaihtanut esim jarrunesteet parin vuoden välein se taitaa olla suositus? ja tiedän myös paikkoja missä neste käytännössä on vaihtunut vain säiliössä kun ei imukone pysty putki tyhjentämään ilman ilmausruuvien avaamista....
Sattuneesta syystä tiedän parikin työnantajaa jotka käytönnössä pakottivat kuskit ajamaan kuorma-autolla jotka olivat ajokelvottomia. Toinen oli katsastamatta ainakin pari vuotta mutta käry ei silti käynyt.
Jarruista viis, mutta onko sinusta ok, että liukkaalla kelillä huonossa näkyvyydessä ylipainoista täysperävaunua ajaa ylinopeutta liian pienellä turvavälillä lepotauot käyttämättä jättänyt viittä vaille nukahtamispisteessä ollut kuljettaja?
, mutta onni onnettomuudessa on, että tuo rekka oli siellä rysäyksen alkupäässä. Jos se olisi tullut siihen letkaan loppupäässä, niin jälki olisi ollut huomattavasti rumempaa.
Autoja ruttaantui kyllä (ja peräänajossa syyllinen on aina selvä
Vaikka kuinka olisi olevinaan kiire, niin erityisesti rekan kuljettajien pitäisi huomioida, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa jälki on huomattavasti pahempaa kuin jos olisi henkilöautolla liikenteessä. Osaatko selittää, miksi tästä huolimatta turhan moni rekankuljettaja ei välitä turvavälistä mitään vaan luottaa siihen, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa itselle todennäköisesti ei suuresta massasta johtuen käy mitenkään? Olenko väärässä, mutta eikö tätä vastuuta erityisesti painoteta rekkakorttia suoritettaessa?