Ennen kaikkea ajamisesta tulee rentoa ja miellyttävää.
Yksi ongelma on että joillekin tuollainen rento ajaminen on vapauden rajoittamista. Kukapa ostaisi RS:ssää, GTI:tä, M3:sta, Q7:aa, X5:ttä jne. ajaakseen laillisesti liikennevirran ja rajoitusten mukaisesti?
Liikennevakuutusta ei ole hinnoiteltu pelkästään omistajan tai haltijan iän ja sukupuolen mukaan vaan auton ja sen moottorikoon mukaisesti. Taloudellisen ajon kurssi tai kuljettajan ylinopeussakkokertymä ei taida vaikuttaa yhdenkään vakuutusyhtiön riskihinnoitteluun. Tosin niin kauan kuin vakuutus on autokohtainen onkin hyvä ettei poika hanki isälleen ylinopeuksien vuoksi kalliimpia vakuutuksia muutoin kuin kolaroimalla.
[edit: kuljettajan korjattu omistajan tai haltijan]
TeeCee: "Toleranssista ei saisi tiedottaa mitään, koska jos yleisessä tiedossa olisi että se vaihtelee paljon tapauskohtaisesti ja voi olla jopa 20 km/h, se saattaisi nostaa niiden nopeutta jotka nyt luulevat sen oleva pieni tai jopa nolla."
Herbert: Saa siitä tiedottaa. Jos poliisi ei ehdi pysäyttää kaikkia tai nostaa puuttumiskynnystään, ei se mikään oikeusmurha kansaa kohtaan olisi.
Ei saa tiedottaa jos toleranssina pysyy tähän asti käytetty eli tilanteen mukaan säätyvä. Koko ideahan oli se, että kenellekään täysipäiselle ei olisi epäselvää mikä toleranssi juuri käsillä olevassa tilanteessa on. Tietenkään edelleenkään kaikkia ei pysäytetä, ei puuttumiskynnys sitä tarkoita. Puuttumiskynnys on se kohta jossa puututaan jos puututaan. Enää ei suurenneta toleranssia kun maijan penkille kertyy ruuhkaa.
Herbert: Ihan varmasti ei nytkään elävät poliisit jokaista 3 km/h rajoitusta ylittävää pysäytä.
Ei tietenkään. Siitä koneet niin hyviä ovatkin, että niitä ei laiskota eikä niillä ole omia mielipiteitä jotka haittaavat sen tehtävän suorittamista jonka heidän työnantajansa heille on antanut
TeeCee: "Tällaista ketjua sinä siis olet romuttamassa koska ajotapasi muutos ottaa niin koville."
Herbert: Ei ketju kokonaan pilalle mennyt. Se vain on valmistettu pikkuisen eri tavalla. Toimii silti lähes samalla tavalla.
Mikä se vastaava ketju sitten sinun ehdotuksessasi on?
TeeCee: "Miksi ihmeessä yhteiskunnan kannattaisi lisätä teikäläisten määrää täsmällisemmällä tiedottamisella?"
Herbert: Eläköön DDR!
Massojen mielipiteiden ohjaamista on taatusti tutkittu paljon juuri sosialistisissa maissa, mutta kyllä kapitalistisissakin maissa on tutkittu tiedottamista, sehän on omana tieteenhaaransa. Tämänkin lehden entinen tiedetoimittaja on tiedotusopin professori.
Olen alkanut epäillä että on tuskin sattumaa että yleiseen jakoon tarkoitettu uutisointi näissä asioissa on juuri sellaista kuin se on. Sehän muistuttaa oikeastaan uutiseksi naamioituja mainoksia eikä tiedon jakamista. Olisikohan tiedottajat lukeneet mitä tällaisilla palstoilla seuraa kun asian taustoja tuntematon saa käsiinsä tarkkoja tietoja, esimerkiksi tilaston kuolonkolarin aiheuttajien nopeuksista? Ritsahan todisti sillä että rajoituksen noudattaminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja sinäkin puhut tutkijalautakuntien nopeustietojen tarkkuudesta aivan eri tavalla riippuen siitä oletko puolustamassa kameravalvontaa vai vastustamassa toleranssin laskua.
Miksi siis yhteiskunnan kannattaisi kustantaa tiedonjakoa liikenneturvallisuudesta sellaisena kuin se on, kuka siitä hyötyy?
Yksi ongelma on että joillekin tuollainen rento ajaminen on vapauden rajoittamista. Kukapa ostaisi RS:ssää, GTI:tä, M3:sta, Q7:aa, X5:ttä jne. ajaakseen laillisesti liikennevirran ja rajoitusten mukaisesti?
TeeCee: "Ei saa tiedottaa jos toleranssina pysyy tähän asti käytetty eli tilanteen mukaan säätyvä."
Voihan sanoa, että se on tilanteen mukaan säätyvä.
"Tietenkään edelleenkään kaikkia ei pysäytetä, ei puuttumiskynnys sitä tarkoita. Puuttumiskynnys on se kohta jossa puututaan jos puututaan. Enää ei suurenneta toleranssia kun maijan penkille kertyy ruuhkaa."
Minusta on lähes samantekevää, nostetaanko puuttumiskynnystä sitten, kun alkaa tulla jonoa tai otetaanko tietty porukka sisään tietyn puuttumiskynnyksen mukaan ja annetaan sillä aikaa muiden ajella vapaasti kenties jo pysäytettyjä suurempaa ylinopeutta. Lopputulos on sikäli sama, koska ylinopeudella ohi ajanut ei tiedä, miksei häntä pysäytetty. Kiittelee vain tuuriaan.
"Siitä koneet niin hyviä ovatkin, että niitä ei laiskota eikä niillä ole omia mielipiteitä jotka haittaavat sen tehtävän suorittamista jonka heidän työnantajansa heille on antanut"
Tuskin sanoit tuota tosissasi. Vai onko sinulla syytä epäillä suomalaisen poliisin työmoraalia?
"Mikä se vastaava ketju sitten sinun ehdotuksessasi on?"
Puuttumiskynnyksen suuruus on käytännössä ainoa ero sinun ketjuusi verrattuna.
"Miksi siis yhteiskunnan kannattaisi kustantaa tiedonjakoa liikenneturvallisuudesta sellaisena kuin se on, kuka siitä hyötyy?"
Kerta toisensa jälkeen hämmästytät minua yhä enemmän kommenteillasi.
Tietysti siitä hyötyy se kansanosa, joka tietoa käyttää. Vain siten se pystyy viemään kehitystä eteenpäin. Kuten sanoit, täällä varmaan enemmistö yrittää kertoa asiaansa väärillä perusteilla.
Entäpä, jos sinun lukemasi tutkimukset olisivatkin tämän valheellista tietoa levittävän yhteiskunnan tuotosta? Tuskin pitäisit ajatuksesta. Olethan voimakkaasti vastaan salaliittoteorioita. Nyt tavallaan jopa kannatat sitä.
Miksi juuri sinun pitäisi saada luettavaksi oikeaa tietoa, mutta hesaria lukevan kansan ei?
Rätkätin: Puuttumiskynnys on mielestäni aivan älytön juttu. Siitä ei synny kuin hämminkiä, paljon erilaisia luuloja ja epätietoisuutta. Kun nopeusrajoitus = suurin sallittu nopeus, on asetettu, niin se on silloin se.
Periaatteessa olen samaa mieltä, miksi tosiaan pitää yllä kahta systeemiä, virallista ja epävirallista. Mutta kyse taitaa olla psykologiasta, kaupankäyntikin helpottuu kun on erikseen hinnasto ja myyntihinnat, onhan se kiva saada alennusta. Nyt kuskeille tulee kiva tunne säästetystä ajasta kun he saavat näpistää pikkuisen ylinopeutta.
Oikeastaan on aivan sama mikä systeemi on käytössä, tärkeintä on että on JOKU systeemi jonka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tähän asti valvonnassa käytetty puuttumiskynnys ei ole ollut kuskin ennalta tiedettävissä, tulevassa systeemissä se on, joten minä olen tyytyväinen. Olisin ollut vielä tyytyväisempi jos valvonnan puuttumiskynnys olisi sisältänyt vain kovilla tosiasioilla perusteltavissa olevaa hajontaa ( = valvontalaitteiston toleranssi ), mutta mikä tahansa yksiselitteinen ohjenuora on parempi kuin tähän asti vallinnut sekasotku.
Rätkätin: Puuttumiskynnys on mielestäni aivan älytön juttu. Siitä ei synny kuin hämminkiä, paljon erilaisia luuloja ja epätietoisuutta. Kun nopeusrajoitus = suurin sallittu nopeus, on asetettu, niin se on silloin se.
Periaatteessa olen samaa mieltä, miksi tosiaan pitää yllä kahta systeemiä, virallista ja epävirallista. Mutta kyse taitaa olla psykologiasta,...
Ja kun pikkulapselle sanotaan, että et sitten mene sinne autotielle leikkimään, niin sinne ei sitten mennä ja se on jämpti. Kuitenkin aikuisten maailmassa 80km/h nopeusrajoitus onkin 87km/h ja ihan vain siksi, kun aikuisten kiukutellessa pitää antaa hieman periksi. Tsykolokiaa tosiaan.
Ennen kaikkea ajamisesta tulee rentoa ja miellyttävää.
Yksi ongelma on että joillekin tuollainen rento ajaminen on vapauden rajoittamista. Kukapa ostaisi RS:ssää, GTI:tä, M3:sta, Q7:aa, X5:ttä jne. ajaakseen laillisesti liikennevirran ja rajoitusten mukaisesti?
Liikennevakuutusta ei ole hinnoiteltu pelkästään omistajan tai haltijan iän ja sukupuolen mukaan vaan auton ja sen moottorikoon mukaisesti. Taloudellisen ajon kurssi tai kuljettajan ylinopeussakkokertymä ei taida vaikuttaa yhdenkään vakuutusyhtiön riskihinnoitteluun. Tosin niin kauan kuin vakuutus on autokohtainen onkin hyvä ettei poika hanki isälleen ylinopeuksien vuoksi kalliimpia vakuutuksia muutoin kuin kolaroimalla.
[edit: kuljettajan korjattu omistajan tai haltijan]
taisi muutama vuosi sitten olla skoda felicia valittu vuoden agressiivisimmaaksi autoksi vakuutuskorvaus tilastojen perusteella
tiedä häntä muuttuiko kuski sen ratissa vai ärsyttikö niin paljon muita autoilijoita...
taisi muutama vuosi sitten olla skoda felicia valittu vuoden agressiivisimmaaksi autoksi vakuutuskorvaus tilastojen perusteella
Mondeon saavutus ei ollut yllätys mutta Feliciaa tapaa liikenteessä (useimmiten näkee pysäköitynä ) sen verran harvoin että siihen ei ole kiinnittänyt edes huomiota. Taulukosta ei näe onko tilastomerkinnän aiheuttanut esim. Mondeon kohdalla pappamalli 1.6 vaiko räyhäkäs ST220.
AkiK: Eiköhän selkeä alinopeus ja jonon kerääminen toisista liikkujista välittämättä ole ajajalle yhtä selvä asia kuin jollekin toiselle ylinopeus ja piittaamattomuus muista. Jälkimmäinen vaatii mielestäsi selvennystä kuljettajille, ensimmäinen ilmeisesti ei? Minusta molemmissa ajatellaan sitä omaa menoa, jaskat muiden kulkemisista.
Ihmisillä voi olla muitakin syitä ajella alle rajoituksen kuin luonnevika, joten ei kannattaisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kuskin itsekkyydestä sen perusteella, paljonko hänen nopeutensa alittaa rajoituksen. Rajoituksen alle ei ainoastaan saa ajaa, sen alle jopa pitää ajaa jos kuskin itsensä mielestä siihen on syytä. Rajoituksen yli sen sijaan ei saa ajaa oli kuski mitä mieltä hyvänsä.
Minulla nousee aina näppylöitä iholle kun näen sinun puhuvan moittivaan sävyyn jonojen kerääjistä. Jonoja keräävät myös kuskit jotka estävät takaa tulevilta ohitusmahdollisuuden ja sinä olet kertonut tekeväsi juuri tätä. Ja siinä sinä ihmettelet kuinka ajatellaan vain omaa menoa ja jaskat välitetään muiden kulkemisista.
Maalitehdas: MUTTA TÄSSÄ TUTKIMUKSEN TÄRKEIN ANTI AUTOILIJOILLE: vuonna 2007 kuolemaan johtaneissa onnettomuksissa 44% kuolleista oli ILMAN TURVAVYÖTÄ, aloitetaan siis maailman parantaminen tästä. Lainaus VALT vuosiraportista: "Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet turvavyötä, vyön käyttö olisi pelastanut eri todennäköisyyksillä 53% (58 henkilöä )
Aivan. Jos ei käytä turvavyötä, kannattaisi ajotavassaan korjata ensimmäiseksi tämä puute.
Finman: jos jono on esim 5-10 autoa niin syy yleensä on se ettei 2 ja 3 olevat uskalla ohittaa vetäjää ja sen johdosta takaa tulevien ohitus matkat kasvavat liian pitkäksi
Se, että ei ohita silloin kun ei uskalla, on täsmälleen oikea päätös. Sen sijaan on erittäin huono päätös jäädä ohitusetäisyydelle kun huomaa että ohitukselle ei tahdo löytyä hyvää paikkaa. Jos lähdetään siitä, että kaksi sekuntia on ehdoton minimi turvavälille, niin silloin pitäisi mielestäni jättää ainakin neljä sekuntia tyhjää eteensä jotta ohitushaluisille on riittävästi tilaa palata kaistalleen ohituksen jälkeen.
Finman: yleensä ne eivät aja vaan jonkin varran alle riippuen mittariheitosta ja parhaimmillaan/pahimmillaan saattavat ajaa nopeusnäyttötaulun ohitse ja eivät muuta nopeutta mitenkään esim. jos 80km/h alueella näyttää 75km/h...
Moni tarvitsee tuon verran puskuria jotta nopeus pysyy laillisena, mikä ihme tuo nyt on? Toisessa autossani ei ole cruisea ja nopeuteni käy aika useinkin 5 km/h alle rajoituksen, joskus enemmänkin. Ovatko tuolla tavalla ajajat mielestäsi syypäitä jonoihin?
TeeCee: Aivan, tuota sietää miettiä. Rajoituksiahan ei olla pudottamassa 20 km/h,
AkiK: Se on jo pääosin tehty.
Jaaha. No sitten ajansäästöä ei tarvitse nähtävästi ottaa huomioon. Herberthän kysyi että jos ajankäyttöä ei tarvitse ottaa huomioon, miksei samantien lasketa rajoituksiakin 20 km/h.
Ehkä hän tarkoitti että miksei rajoituksia pudoteta toiseen kertaan 20 km/h? Eli pääteille 80 ja 60 km/h, moottoriteille 100 ja 80 km/h, taajamiin 10-30 km/h.
Finman: yleensä ne eivät aja vaan jonkin varran alle riippuen mittariheitosta ja parhaimmillaan/pahimmillaan saattavat ajaa nopeusnäyttötaulun ohitse ja eivät muuta nopeutta mitenkään esim. jos 80km/h alueella näyttää 75km/h...
Moni tarvitsee tuon verran puskuria jotta nopeus pysyy laillisena, mikä ihme tuo nyt on? Toisessa autossani ei ole cruisea ja nopeuteni käy aika useinkin 5 km/h alle rajoituksen, joskus enemmänkin. Ovatko tuolla tavalla ajajat mielestäsi syypäitä jonoihin?
siitähän päätää poliisi...
itseä ainakin harmittaa ajella perässä jos edellä ajan vauhti "hakee" koko ajan.
omissa autoissani tiedän mittariheiton ja pystyn seuraamaan todellista nopeutta kevyesti.
Herbert: Liukkaan kelin tai pimeässä ajon koulutusta en usko sanoneeni korvaajaksi. Jos tuollaisen toteamuksen jostain löydät, on kyseessä varmasti väärinkäsitys tai sekoitat minut johonkin muuhun.
Toleranssit tiukkenee 11.2.08. Mikahe : Olet tuonut tätä kuljettajien koulutusta jne. sen verran usein esiin, että olisi ihan kiva tietää mitä sillä tarkoitat ja mitä konkreettista hyötyä siitä seuraa. Johon sinä: Liukkaan kelin, pimeällä ajon, taloudellisen ajotavan jne. ajotaitokurssit ovat hyvä juttu.
Tietysti sinulla on oikeus muuttaa mielipidettäsi kun parhaaksi näet, tämä vain selityksenä miksi minulle on jäänyt vanha käsitys siitä mitä koulutusta ajat takaa.
Kiitos, kun näit tuon verran vaivaa puolestani. Harmi vain, että et syventynyt tuon tarkemmin asiaan. Näin siksi, että kommentin kokonaisuudessaan oli kirjoittanut mikahe, en minä. Minä olin lainannut tuon vastauksessani mikahe:lle.
Koska on aika työlästä mennä tuon ketjun sivulle 24, laitan tähän 11.2.08 vastaukseni mikahe:lle kysymykseen koulutuksesta oleellisimman kohdan:
"Auton mekaaninen hallinta ei mielestäni ole tärkeää siellä, mielummin kannattaisi keskittyä ajatteluun. Mitkä tekijät ja miten vaikuttavat minun suoritukseeni, kuinka kontrolloin ajamistani, miten liikennettä kannattaisi tarkkailla jne. Toki ajamistakin saisi olla mukana, mutta ennenkaikkea oleellista siinä olisi paljastaa sellaisia asioita, joita kuljettaja ei itse huomaa. Silloin tajuaisi ehkä paremmin omat puutteet ja suhtautuisi uuden oppimiseen vakavammin. Mainitsemasi liukkaan kelin ym harjoitukset ovat hyviä, mutta kovin pinnallisia ja kertaus puuttuu."
Eli joudutaan menemään vieläkin kauemmas taaksepäin, jotta löydetään toisenlainen mielipide asiasta. Lienee tarpeetonta.
Rajoituksen alle ei ainoastaan saa ajaa, sen alle jopa pitää ajaa jos kuskin itsensä mielestä siihen on syytä.
Minulla nousee aina näppylöitä iholle kun näen sinun puhuvan moittivaan sävyyn jonojen kerääjistä. Jonoja keräävät myös kuskit jotka estävät takaa tulevilta ohitusmahdollisuuden ja sinä olet kertonut tekeväsi juuri tätä. Ja siinä sinä ihmettelet kuinka ajatellaan vain omaa menoa ja jaskat välitetään muiden kulkemisista.
Reilusti rajoituksen alle hyväksyttävästä syystä ajeleva aivan varmasti tiedostaa tuon syyn ja ajonopeutensa ja osaa toimia siten kuten laki vaatii - muut liikkujat mahdollisuuden tullen huomioiden ja ohi päästäen. Minulla ei ole tällaista ajoa vastaan yhtään mitään, kuten ei sitäkään että rekat, mopot, fillarit ym etenevät sitä vauhtia mitä etenevät ja saavat edetä.
Jonoja kerääntyy monesta syystä, siinä olet oikeassa.
Näppylät saattavat johtua yliherkkyydestäsi oman mielikuvituksesi tuotoksille. Kommenttisi ohitusten jatkuvasta estämisestä lasken tähän mielikuvitussarjaan. Muistatko vielä mitä sanoit "bullet dodgerista"?
TeeCee: Aivan, tuota sietää miettiä. Rajoituksiahan ei olla pudottamassa 20 km/h,
AkiK: Se on jo pääosin tehty.
Jaaha. No sitten ajansäästöä ei tarvitse nähtävästi ottaa huomioon.
Ei sinun tarvitse. Sinähän ajoit ennen "fiiliksillä" eli usein törkeää ylinopeutta ja nykyään rajoitusten mukaan, silti sinulla menee sama aika kuin ennen eli keskinopeutesi ei riipu rajoituksista saati niiden noudattamisesta.
Minun keskinopeuteni kyllä vaihtelee sen mukaan, mitä rajoituskylteissä lukee ja miten niitä noudatan. Koska en ylitä rajoituksia merkittävästi eikä Suomessa liikenne useinkaan ole niin vilkasta että se nopeuksia rajoittaisi, rajoitukset hyvin pitkälle määrittävät keskinopeuteni.
Sinähän [TeeCee] ajoit ennen "fiiliksillä" eli usein törkeää ylinopeutta ja nykyään rajoitusten mukaan, silti sinulla menee sama aika kuin ennen eli keskinopeutesi ei riipu rajoituksista saati niiden noudattamisesta.
Minun keskinopeuteni kyllä vaihtelee sen mukaan, mitä rajoituskylteissä lukee ja miten niitä noudatan. Koska en ylitä rajoituksia merkittävästi eikä Suomessa liikenne useinkaan ole niin vilkasta että se nopeuksia rajoittaisi, rajoitukset hyvin pitkälle määrittävät keskinopeuteni.
Työmatkani on 59 km/suunta. Jos ajan sen siten, että tavoitenopeus on suurin sallittu, aikaa menee n. 39 min. Välillä saattaa hiukan lipsahtaa ylinopeuden puolelle, mutta jatkuvaa ylinopeudella ajo ei ole, kunhan ei takerruta suuruusluokan 1-2 km/h ylityksiin. Lähes joka paikassa suurinta sallittua on tuolla matkalla yleensä mahdollista ajaa ilman, että tarvitsee poukkoilla muiden seassa, ohitella kaksikaistaisilla osuuksilla tms.
Kun ajan siten, että jätän pelivaraa rajoitukseen 5-10 km/h enkä tämän ansiosta missään ylitä yhtään suurinta sallittua, aikaa menee n. 4 minuuttia enemmän/suunta. Tämä on kokeiltu juttu ja siten fakta. Ajotapa luo vertailukohtaa enemmän kaksikaistaisilla ja joskus jopa nelikaistaisilla osuuksilla tiiviitä jonoja perääni. No, sehän ei ole minun vikani. Ongelmani siitä voi tulla peräänajoriskin kasvaessa.
Oleellista kuitenkin tässä on se, että vaikka TeeCee ei saanut ylinopeuksillaan keskinopeutta ylös, keskinopeutta saa alas vähentämällä tavoitenopeutta tuon verran.
Vuodessa on noin 220 työpäivää. Käyttämällä tavoitenopeutena suurinta sallittua ja siten hyväksymällä pienet ja satunnaiset ylitykset, säästän vuodessa 8 min*220pv = 29 h. Työmatkoistani tulee vuodessa n. 26 tkm. Kaikkiaan ajan n. 30-35 tkm vuodessa, joten iso merkitys tuolla on kokonaisuudesta.
Vuodessa on noin 220 työpäivää. Käyttämällä tavoitenopeutena suurinta sallittua ja siten hyväksymällä pienet ja satunnaiset ylitykset, säästän vuodessa 8 min*220pv = 29 h. Työmatkoistani tulee vuodessa n. 26 tkm. Kaikkiaan ajan n. 30-35 tkm vuodessa, joten iso merkitys tuolla on kokonaisuudesta.
Ajankäyttö kiinnostaa. KUN saat noin repaleisena kaiken tuon 29h, niin aiotko sitten vuoden päästä pitää 29h loman esimerkiksi tai jotain vastaavaa? Ymmärtääkseni kello käy kaiken aikaa. Ainakin minun säästämäni ajan osalta on siten, että kaikki tuo on mennyt mitä on tähän asti ollut ja yhtään ei ole "säästössä". Kun säästää vaikka tunnin, niin voiko sen ottaa myöhemmin tarvittaessa käyttöön .. vaikka viikon päästä? Ymmärrän kyllä, jos jonkun tuotteen saa valmiiksi etuajassa .. sillan, auton, radion tai jotain ja siitä voi sitten hyötyä aivan heti juuri siinä hetkessä, mutta kyllä se voitettu aika on jonain myöhempänä ajankohtana täysin syöty. Ymmärtääkseni sinunkin on aivan pakko hyödyntää nuo jokapäiväiset 4 min säästöt heti samalla kellonlyömällä tai koko säästöpuuha on ollut täysin turhaa.
Rätkätin:
Yksi ongelma on että joillekin tuollainen rento ajaminen on vapauden rajoittamista. Kukapa ostaisi RS:ssää, GTI:tä, M3:sta, Q7:aa, X5:ttä jne. ajaakseen laillisesti liikennevirran ja rajoitusten mukaisesti?
Liikennevakuutusta ei ole hinnoiteltu pelkästään omistajan tai haltijan iän ja sukupuolen mukaan vaan auton ja sen moottorikoon mukaisesti. Taloudellisen ajon kurssi tai kuljettajan ylinopeussakkokertymä ei taida vaikuttaa yhdenkään vakuutusyhtiön riskihinnoitteluun. Tosin niin kauan kuin vakuutus on autokohtainen onkin hyvä ettei poika hanki isälleen ylinopeuksien vuoksi kalliimpia vakuutuksia muutoin kuin kolaroimalla.
[edit: kuljettajan korjattu omistajan tai haltijan]
TeeCee: "Toleranssista ei saisi tiedottaa mitään, koska jos yleisessä tiedossa olisi että se vaihtelee paljon tapauskohtaisesti ja voi olla jopa 20 km/h, se saattaisi nostaa niiden nopeutta jotka nyt luulevat sen oleva pieni tai jopa nolla."
Herbert: Saa siitä tiedottaa. Jos poliisi ei ehdi pysäyttää kaikkia tai nostaa puuttumiskynnystään, ei se mikään oikeusmurha kansaa kohtaan olisi.
Ei saa tiedottaa jos toleranssina pysyy tähän asti käytetty eli tilanteen mukaan säätyvä. Koko ideahan oli se, että kenellekään täysipäiselle ei olisi epäselvää mikä toleranssi juuri käsillä olevassa tilanteessa on. Tietenkään edelleenkään kaikkia ei pysäytetä, ei puuttumiskynnys sitä tarkoita. Puuttumiskynnys on se kohta jossa puututaan jos puututaan. Enää ei suurenneta toleranssia kun maijan penkille kertyy ruuhkaa.
Herbert: Ihan varmasti ei nytkään elävät poliisit jokaista 3 km/h rajoitusta ylittävää pysäytä.
Ei tietenkään. Siitä koneet niin hyviä ovatkin, että niitä ei laiskota eikä niillä ole omia mielipiteitä jotka haittaavat sen tehtävän suorittamista jonka heidän työnantajansa heille on antanut
TeeCee: "Tällaista ketjua sinä siis olet romuttamassa koska ajotapasi muutos ottaa niin koville."
Herbert: Ei ketju kokonaan pilalle mennyt. Se vain on valmistettu pikkuisen eri tavalla. Toimii silti lähes samalla tavalla.
Mikä se vastaava ketju sitten sinun ehdotuksessasi on?
TeeCee: "Miksi ihmeessä yhteiskunnan kannattaisi lisätä teikäläisten määrää täsmällisemmällä tiedottamisella?"
Herbert: Eläköön DDR!
Massojen mielipiteiden ohjaamista on taatusti tutkittu paljon juuri sosialistisissa maissa, mutta kyllä kapitalistisissakin maissa on tutkittu tiedottamista, sehän on omana tieteenhaaransa. Tämänkin lehden entinen tiedetoimittaja on tiedotusopin professori.
Olen alkanut epäillä että on tuskin sattumaa että yleiseen jakoon tarkoitettu uutisointi näissä asioissa on juuri sellaista kuin se on. Sehän muistuttaa oikeastaan uutiseksi naamioituja mainoksia eikä tiedon jakamista. Olisikohan tiedottajat lukeneet mitä tällaisilla palstoilla seuraa kun asian taustoja tuntematon saa käsiinsä tarkkoja tietoja, esimerkiksi tilaston kuolonkolarin aiheuttajien nopeuksista? Ritsahan todisti sillä että rajoituksen noudattaminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja sinäkin puhut tutkijalautakuntien nopeustietojen tarkkuudesta aivan eri tavalla riippuen siitä oletko puolustamassa kameravalvontaa vai vastustamassa toleranssin laskua.
Miksi siis yhteiskunnan kannattaisi kustantaa tiedonjakoa liikenneturvallisuudesta sellaisena kuin se on, kuka siitä hyötyy?
lawnmover:
Mitä ihmettä .. eikö ...?
TeeCee: "Ei saa tiedottaa jos toleranssina pysyy tähän asti käytetty eli tilanteen mukaan säätyvä."
Voihan sanoa, että se on tilanteen mukaan säätyvä.
"Tietenkään edelleenkään kaikkia ei pysäytetä, ei puuttumiskynnys sitä tarkoita. Puuttumiskynnys on se kohta jossa puututaan jos puututaan. Enää ei suurenneta toleranssia kun maijan penkille kertyy ruuhkaa."
Minusta on lähes samantekevää, nostetaanko puuttumiskynnystä sitten, kun alkaa tulla jonoa tai otetaanko tietty porukka sisään tietyn puuttumiskynnyksen mukaan ja annetaan sillä aikaa muiden ajella vapaasti kenties jo pysäytettyjä suurempaa ylinopeutta. Lopputulos on sikäli sama, koska ylinopeudella ohi ajanut ei tiedä, miksei häntä pysäytetty. Kiittelee vain tuuriaan.
"Siitä koneet niin hyviä ovatkin, että niitä ei laiskota eikä niillä ole omia mielipiteitä jotka haittaavat sen tehtävän suorittamista jonka heidän työnantajansa heille on antanut"
Tuskin sanoit tuota tosissasi. Vai onko sinulla syytä epäillä suomalaisen poliisin työmoraalia?
"Mikä se vastaava ketju sitten sinun ehdotuksessasi on?"
Puuttumiskynnyksen suuruus on käytännössä ainoa ero sinun ketjuusi verrattuna.
"Miksi siis yhteiskunnan kannattaisi kustantaa tiedonjakoa liikenneturvallisuudesta sellaisena kuin se on, kuka siitä hyötyy?"
Kerta toisensa jälkeen hämmästytät minua yhä enemmän kommenteillasi.
Tietysti siitä hyötyy se kansanosa, joka tietoa käyttää. Vain siten se pystyy viemään kehitystä eteenpäin. Kuten sanoit, täällä varmaan enemmistö yrittää kertoa asiaansa väärillä perusteilla.
Entäpä, jos sinun lukemasi tutkimukset olisivatkin tämän valheellista tietoa levittävän yhteiskunnan tuotosta? Tuskin pitäisit ajatuksesta. Olethan voimakkaasti vastaan salaliittoteorioita. Nyt tavallaan jopa kannatat sitä.
Miksi juuri sinun pitäisi saada luettavaksi oikeaa tietoa, mutta hesaria lukevan kansan ei?
Rätkätin: Puuttumiskynnys on mielestäni aivan älytön juttu. Siitä ei synny kuin hämminkiä, paljon erilaisia luuloja ja epätietoisuutta. Kun nopeusrajoitus = suurin sallittu nopeus, on asetettu, niin se on silloin se.
Periaatteessa olen samaa mieltä, miksi tosiaan pitää yllä kahta systeemiä, virallista ja epävirallista. Mutta kyse taitaa olla psykologiasta, kaupankäyntikin helpottuu kun on erikseen hinnasto ja myyntihinnat, onhan se kiva saada alennusta. Nyt kuskeille tulee kiva tunne säästetystä ajasta kun he saavat näpistää pikkuisen ylinopeutta.
Oikeastaan on aivan sama mikä systeemi on käytössä, tärkeintä on että on JOKU systeemi jonka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tähän asti valvonnassa käytetty puuttumiskynnys ei ole ollut kuskin ennalta tiedettävissä, tulevassa systeemissä se on, joten minä olen tyytyväinen. Olisin ollut vielä tyytyväisempi jos valvonnan puuttumiskynnys olisi sisältänyt vain kovilla tosiasioilla perusteltavissa olevaa hajontaa ( = valvontalaitteiston toleranssi ), mutta mikä tahansa yksiselitteinen ohjenuora on parempi kuin tähän asti vallinnut sekasotku.
TeeCee:
Ja kun pikkulapselle sanotaan, että et sitten mene sinne autotielle leikkimään, niin sinne ei sitten mennä ja se on jämpti. Kuitenkin aikuisten maailmassa 80km/h nopeusrajoitus onkin 87km/h ja ihan vain siksi, kun aikuisten kiukutellessa pitää antaa hieman periksi. Tsykolokiaa tosiaan.
lawnmover:
taisi muutama vuosi sitten olla skoda felicia valittu vuoden agressiivisimmaaksi autoksi vakuutuskorvaus tilastojen perusteella
tiedä häntä muuttuiko kuski sen ratissa vai ärsyttikö niin paljon muita autoilijoita...
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Vanhat+henkil%C3%B6autot+aggressiivisempia+kuin+uudet/HS20071227SI1YO048rj
Mondeon saavutus ei ollut yllätys mutta Feliciaa tapaa liikenteessä (useimmiten näkee pysäköitynä ) sen verran harvoin että siihen ei ole kiinnittänyt edes huomiota. Taulukosta ei näe onko tilastomerkinnän aiheuttanut esim. Mondeon kohdalla pappamalli 1.6 vaiko räyhäkäs ST220.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/system/empty.asp?P=1355&VID=default&SID=662141562953484&S=0&C=28114
AkiK: Eiköhän selkeä alinopeus ja jonon kerääminen toisista liikkujista välittämättä ole ajajalle yhtä selvä asia kuin jollekin toiselle ylinopeus ja piittaamattomuus muista. Jälkimmäinen vaatii mielestäsi selvennystä kuljettajille, ensimmäinen ilmeisesti ei? Minusta molemmissa ajatellaan sitä omaa menoa, jaskat muiden kulkemisista.
Ihmisillä voi olla muitakin syitä ajella alle rajoituksen kuin luonnevika, joten ei kannattaisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kuskin itsekkyydestä sen perusteella, paljonko hänen nopeutensa alittaa rajoituksen. Rajoituksen alle ei ainoastaan saa ajaa, sen alle jopa pitää ajaa jos kuskin itsensä mielestä siihen on syytä. Rajoituksen yli sen sijaan ei saa ajaa oli kuski mitä mieltä hyvänsä.
Minulla nousee aina näppylöitä iholle kun näen sinun puhuvan moittivaan sävyyn jonojen kerääjistä. Jonoja keräävät myös kuskit jotka estävät takaa tulevilta ohitusmahdollisuuden ja sinä olet kertonut tekeväsi juuri tätä. Ja siinä sinä ihmettelet kuinka ajatellaan vain omaa menoa ja jaskat välitetään muiden kulkemisista.
Maalitehdas: MUTTA TÄSSÄ TUTKIMUKSEN TÄRKEIN ANTI AUTOILIJOILLE: vuonna 2007 kuolemaan johtaneissa onnettomuksissa 44% kuolleista oli ILMAN TURVAVYÖTÄ, aloitetaan siis maailman parantaminen tästä. Lainaus VALT vuosiraportista: "Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet turvavyötä, vyön käyttö olisi pelastanut eri todennäköisyyksillä 53% (58 henkilöä )
Aivan. Jos ei käytä turvavyötä, kannattaisi ajotavassaan korjata ensimmäiseksi tämä puute.
Finman: jos jono on esim 5-10 autoa niin syy yleensä on se ettei 2 ja 3 olevat uskalla ohittaa vetäjää ja sen johdosta takaa tulevien ohitus matkat kasvavat liian pitkäksi
Se, että ei ohita silloin kun ei uskalla, on täsmälleen oikea päätös. Sen sijaan on erittäin huono päätös jäädä ohitusetäisyydelle kun huomaa että ohitukselle ei tahdo löytyä hyvää paikkaa. Jos lähdetään siitä, että kaksi sekuntia on ehdoton minimi turvavälille, niin silloin pitäisi mielestäni jättää ainakin neljä sekuntia tyhjää eteensä jotta ohitushaluisille on riittävästi tilaa palata kaistalleen ohituksen jälkeen.
Finman: yleensä ne eivät aja vaan jonkin varran alle riippuen mittariheitosta ja parhaimmillaan/pahimmillaan saattavat ajaa nopeusnäyttötaulun ohitse ja eivät muuta nopeutta mitenkään esim. jos 80km/h alueella näyttää 75km/h...
Moni tarvitsee tuon verran puskuria jotta nopeus pysyy laillisena, mikä ihme tuo nyt on? Toisessa autossani ei ole cruisea ja nopeuteni käy aika useinkin 5 km/h alle rajoituksen, joskus enemmänkin. Ovatko tuolla tavalla ajajat mielestäsi syypäitä jonoihin?
TeeCee: Aivan, tuota sietää miettiä. Rajoituksiahan ei olla pudottamassa 20 km/h,
AkiK: Se on jo pääosin tehty.
Jaaha. No sitten ajansäästöä ei tarvitse nähtävästi ottaa huomioon. Herberthän kysyi että jos ajankäyttöä ei tarvitse ottaa huomioon, miksei samantien lasketa rajoituksiakin 20 km/h.
Ehkä hän tarkoitti että miksei rajoituksia pudoteta toiseen kertaan 20 km/h? Eli pääteille 80 ja 60 km/h, moottoriteille 100 ja 80 km/h, taajamiin 10-30 km/h.
TeeCee:
siitähän päätää poliisi...
itseä ainakin harmittaa ajella perässä jos edellä ajan vauhti "hakee" koko ajan.
omissa autoissani tiedän mittariheiton ja pystyn seuraamaan todellista nopeutta kevyesti.
Herbert:
Tässä linkki ko. kohtaan. Ah noita aikoja!
TeeCee:
Reilusti rajoituksen alle hyväksyttävästä syystä ajeleva aivan varmasti tiedostaa tuon syyn ja ajonopeutensa ja osaa toimia siten kuten laki vaatii - muut liikkujat mahdollisuuden tullen huomioiden ja ohi päästäen. Minulla ei ole tällaista ajoa vastaan yhtään mitään, kuten ei sitäkään että rekat, mopot, fillarit ym etenevät sitä vauhtia mitä etenevät ja saavat edetä.
Jonoja kerääntyy monesta syystä, siinä olet oikeassa.
Näppylät saattavat johtua yliherkkyydestäsi oman mielikuvituksesi tuotoksille. Kommenttisi ohitusten jatkuvasta estämisestä lasken tähän mielikuvitussarjaan. Muistatko vielä mitä sanoit "bullet dodgerista"?
TeeCee:
Ei sinun tarvitse. Sinähän ajoit ennen "fiiliksillä" eli usein törkeää ylinopeutta ja nykyään rajoitusten mukaan, silti sinulla menee sama aika kuin ennen eli keskinopeutesi ei riipu rajoituksista saati niiden noudattamisesta.
Minun keskinopeuteni kyllä vaihtelee sen mukaan, mitä rajoituskylteissä lukee ja miten niitä noudatan. Koska en ylitä rajoituksia merkittävästi eikä Suomessa liikenne useinkaan ole niin vilkasta että se nopeuksia rajoittaisi, rajoitukset hyvin pitkälle määrittävät keskinopeuteni.
AkiK:
Työmatkani on 59 km/suunta. Jos ajan sen siten, että tavoitenopeus on suurin sallittu, aikaa menee n. 39 min. Välillä saattaa hiukan lipsahtaa ylinopeuden puolelle, mutta jatkuvaa ylinopeudella ajo ei ole, kunhan ei takerruta suuruusluokan 1-2 km/h ylityksiin. Lähes joka paikassa suurinta sallittua on tuolla matkalla yleensä mahdollista ajaa ilman, että tarvitsee poukkoilla muiden seassa, ohitella kaksikaistaisilla osuuksilla tms.
Kun ajan siten, että jätän pelivaraa rajoitukseen 5-10 km/h enkä tämän ansiosta missään ylitä yhtään suurinta sallittua, aikaa menee n. 4 minuuttia enemmän/suunta. Tämä on kokeiltu juttu ja siten fakta. Ajotapa luo vertailukohtaa enemmän kaksikaistaisilla ja joskus jopa nelikaistaisilla osuuksilla tiiviitä jonoja perääni. No, sehän ei ole minun vikani. Ongelmani siitä voi tulla peräänajoriskin kasvaessa.
Oleellista kuitenkin tässä on se, että vaikka TeeCee ei saanut ylinopeuksillaan keskinopeutta ylös, keskinopeutta saa alas vähentämällä tavoitenopeutta tuon verran.
Vuodessa on noin 220 työpäivää. Käyttämällä tavoitenopeutena suurinta sallittua ja siten hyväksymällä pienet ja satunnaiset ylitykset, säästän vuodessa 8 min*220pv = 29 h. Työmatkoistani tulee vuodessa n. 26 tkm. Kaikkiaan ajan n. 30-35 tkm vuodessa, joten iso merkitys tuolla on kokonaisuudesta.
Herbert:
Ajankäyttö kiinnostaa. KUN saat noin repaleisena kaiken tuon 29h, niin aiotko sitten vuoden päästä pitää 29h loman esimerkiksi tai jotain vastaavaa? Ymmärtääkseni kello käy kaiken aikaa. Ainakin minun säästämäni ajan osalta on siten, että kaikki tuo on mennyt mitä on tähän asti ollut ja yhtään ei ole "säästössä". Kun säästää vaikka tunnin, niin voiko sen ottaa myöhemmin tarvittaessa käyttöön .. vaikka viikon päästä? Ymmärrän kyllä, jos jonkun tuotteen saa valmiiksi etuajassa .. sillan, auton, radion tai jotain ja siitä voi sitten hyötyä aivan heti juuri siinä hetkessä, mutta kyllä se voitettu aika on jonain myöhempänä ajankohtana täysin syöty. Ymmärtääkseni sinunkin on aivan pakko hyödyntää nuo jokapäiväiset 4 min säästöt heti samalla kellonlyömällä tai koko säästöpuuha on ollut täysin turhaa.