Joitain närästää ilmeisesti ja ehkä syystäkin eräiden tapa ja aihe keskustella. Totta on, että aiheen sivussa pysytään usein tukevasti. Siirrän tähän jatkossa kaikki tällaiset keskustelut, jotta moderaattorin mahdolliset toimenpiteet eivät aiheuttaisi harmia muille kuin syyllisille. Ehkä myös muilla säilyy mielenkiinto alkuperäistä aihetta kohtaan paremmin, kun ei sivukaupalla tarvitse selata näitä juttuja. Lukossa olevan ketjun jätän rauhaan, vaikka copy-pastella senkin tänne saisi.
Tässä vastine TeeCeelle ketjusta Väistämisvelvollisuus rampilla :
TeeCee 9.12.08: "Olit oikeassa, muistin väärin. Korjaan kommenttiani: miksiköhän tosiaan minua vaivaa, että julkisesti neuvot että jos ette halua olla jääräpäisiä niin rikkokaa liikennesääntöjä."
En hoksannut, että otit tuollaisen kehoitukseksi rikkoa sääntöjä. Ihan oikeassa olet ja korjaan sanomisiani, että joskus sääntöjen lievä rikkominen voi olla minusta tarkoituksenmukaista. En silti ketään halua varta vasten kehoittaa rikkomaan sääntöjä.
"Minusta jokaisen pitäisi yrittää yhtä paljon eli parhaansa ja sinusta kaikkien pitää pystyä suunnilleen samaan. Siksi sinusta on niin tärkeää opettaa niitä huonompia ja siksi minulle on niin tärkeää saada jo nyt osaavat ajamaan taitojensa tasoisesti."
En pyri opettamaan ketään. Pyrin löytämään ongelmakohtia.
Tietty tasa-arvoisuus liikenteessä on tavoittelemisen arvoinen asia. Jos ei muiden mukana pärjää, on syytä kehittää itseään eikä vaatia muilta ylimääräisiä toimenpiteitä, jotta pärjäisi. Tietysti jos joku epävarma tms. kaveri osuu kohdalle, pitää se huomioida. Se ei kuitenkaan saa olla lähtötilanne, että näille järjestetään tilaa, jotta näiden ei tarvitsisi parantaa omaa osuuttansa.
Sinullekin tuntuu riittävän jo rajoituksen mukainen nopeus, vaikka vielä vähän nykyistä alhaisemmalla voisit osallistua turvallisuustalkoisiin.
Minä luulin että nimenomaan nopeudella oli tässä avainrooli koska joka vertauksessasi oli mukana ryhmä joka joko ajoi ylinopeutta tai jääräpäisesti ja ahdasmielisyyttään ajoi rajoituksen mukaan.
Nopeus oli vain yksi tuntomerkki, jolla ryhmät erottuu toisistaan. Toisen ryhmän ongelmat eivät johtuneet rajoituksen mukaisista nopeuksista, vaan muista tekijöistä.
Tuleeko siis pointtisi yhtä hyvin esille jos verrataan kuskien ryhmiä joista toinen ajaa jääräpäisesti ja ahdasmielisyyttään aina selvin päin ja toinen on sellainen joka ei ole niin tarkka siitä paljonko niitä promilleja sattuu olemaan mutta he kuitenkin suhtautuvat muihin tielläliikkujiin hirmu positiivisesti? Kysytkö tässäkin tapauksessa, että onko tuollaisen jääräpään kohdalla oikea ratkaisu lisätä heidän uskoaan korostamalla alkoholivalvonnan nollatoleranssia?
Voi se olla ihan aiheellinen kysymys, jos selvänä ajava uskoo asioiden olevan kunnossa, koska ajaa selvänä. Ei ole ollenkaan harvinaista, että ongelmat nähdään vain rattijuopoissa tai kaahareissa. Taviksia (ei kaahari tai rattijuoppo) silti useimmat meistä ovat ja silti edustamme isoa osaa onnettomuustilastoista.
Kysyn, mitkä tekijät johtavat sen jääräpään kohdalla ongelmiin. Ei ole syytä luoda illuusiota siitä, että asiat ovat kunnossa. Aivan samoin kuten kysyin edellä, miksi em. rajoituksen mukaan ajava jääräpäiden ryhmä ei pääse yhtä hyvään tulokseen kuin em. nopeusrajoitusta rikkovien ryhmä.
Herbert: Minä en voi uskoa sellaista, että tästä maailmasta löytyisi kuski, joka ajaa aina maksimitasolla eli parannettavaa ei turvallisuuden suhteen löytyisi.
TeeCee: En usko minäkään enkä moista ole sanonutkaan.
Et. Anteeksi väärästä asiasta puhumiseni.
Mikään ei kai sinunkaan mielestäsi kuitenkaan estä hyvääkin kuskia yrittämästä ajaa taitojensa mukaisesti?
En ole ketään kieltänyt.
Tietenkään minulla ei ole nopeuskaan aina riittävän turvallinen, minähän teen virheitä siinä missä muutkin.
En sanoisi virheeksi ajaa hyvissä olosuhteissa 5 km/h alle suurimman sallitun ainakaan silloin, kun nopeus on tietoisesti sellaiseksi valittu.
En nimeä tuntemaamme ylinopeuden tuomaa riskiä määrittelemättömiä riskejä suuremmaksi vaan jätin määrittelemättömät riskit huomiotta. Otan ne huomioon heti kun kerrot paljonko ahdasmielisyys tai positiivinen suhtautuminen muihin vaikuttavat lopputulokseen ja paljonko noissa esimerkkiryhmissäsi noita piiteitä esiintyy ja kuinka voimakkaina.
Oletetaan, että rajoituksen mukaan ajavan riski on isompi kuin ylinopeutta ajavan. Sellainenhan asetelma oli. Jos riski on vaikka 20% suurempi ensin mainitussa ryhmässä ja nopeus 10 km/h alempi, saa siitä laskettua muiden tekijöiden vaikutuksen, koska tiedämme paljonko 1 km/h vaikuttaa loukkaantumis- ja kuolemariskiin.
Ja jos ryhmän jäsenten riski pienenee, myös ryhmän kokonaisriskin on pienennyttävä. Ja tämä tapahtuu riippumatta siitä, pudottivatko sen ryhmän jäsenet nopeuttaan ahdasmielisyytensä tai positiivisuutensa vuoksi.
Tottahan tuo on. Mutta kovasti tuosta saa sen käsityksen, ettei sinua muut toimenpiteet kuin nopeuden alentaminen asioiden parantamisessa kiinnosta. Suljet niiden ahdasmielisten ongelmakohdat pois, vaikka luulisi niiden olevan erityisen mielenkiinnon kohteena.
Tarpeeksi kun sitä pyörittelee, alkaa samat mekanismit toimia kuin valehtelussakin. Kun riittävästi valehtelee jostain asiasta, alkaa lopulta itsekin uskoa omaan valeeseensa. Toivottavasti tässä ei ole käymässä samoin. On muodostumassa sellainen käsitys, että vain nopeudella on merkitystä, jolloin kuljettajan edellytykset kehittyä turvallisemmaksi muuten kuin nopeutta alentamalla alkaa olla mahdotonta.
No mikä tällä palstalla esitetty perustelu omalle ylinopeuden ajamiselle sinusta on ottanut huomioon sen mitä tiede asiasta sanoo ilman ylinopeuden tuoman hyödyn liioittelua?
Jälleen saman voisi kysyä vaikka sinulta, miksi suurin sallittu on riittävä, vaikka nopeutta alentamalla voisi turvallisuutta parantaa. Liikenteessämme kuolee edelleen liki 400 ihmistä/vuosi, omien sanojesi mukaan sinun tehtäväsi on parantaa tilannetta ajamalla entistäkin hiljempaa, koska ihan varmasti siihen pystyt. Tuolla tavoit teet voitavasi omien kykyjesi mukaan. Miksi et kuitenkaan hiljennä vaan jääräpäisesti ajat lähellä suurinta sallittua hyvissä olosuhteissa? Koska muiden pitää muuttaa ajotapaa, ei sinun?
No totta kai se on jonkun päätös, arpoako ne rajoitukset pitäisi. Sekö sinusta oikeuttaa rikkomaan lakia että joku asia on jonkun päättämä?
Ei se sinänsä oikeuta rikkomaan lakia. Mutta koska määräys, jota lain mukaan pitää noudattaa (nopeusrajoitus) on niin suurpiirteinen taustoiltaan kuin se on, ei minusta siksi ole mielekästä alkaa puuttua pieniin ylityksiin.
Mitä tekemistä rajoituksella tässä on? Onko sitten olemassa joku rajoitus jonka ylitys ei olisi tilastollisesti isompi riski kuin rajoituksen mukainen nopeus?
Ihan samojen luonnonlakien mukaan rajoituksen mukaan valittu nopeus toimii kuin omavaltaisesti valittu nopeus. Ei liike-energia tiedä, oliko nopeus rajoituksen mukainen vai sitä suurempi. Ja koska suurempi nopeus takaa isomman törmäysenergian, törmäysnopeus ratkaisee, ei nopeusrajoitus. Ja kun etenkin maanteillä sallitutkin nopeudet ovat törmäystilanteessa vaarallisia, kolareiden syntyminen on se joka ratkaisee.
En voi käsittää, miksi tätä faktaa lähdet vähättelemään.
Herbert: Mikset vähennä riskiä nollatasosta kymmenillä prosenteilla, koska sinulla on siihen avaimet?
TeeCee: Varmaan samasta syystä kuin sinä et ole alkanut jakamaan iltasin kotonasi jatkokoulutusta kuljettajille.
Minulla ei ole edellytyksiä jatkokoulutuksen antamiseen eikä se ole minun tehtävänikään, suutari pysyköön lestissään. Eikö sinulla olekaan edellytyksiä enää parantaa turvallisuutta alentamalla nopeuttasi?
Minulta meni ohi se kohta kun tuli todistetuksi että liikennesääntöjä noudattavat valehtelevat itselleen enemmän kuin lakia rikkovat.
En tuollaista yleistystä tehnyt. Koko ajan on ollut kyse vain kahdesta ryhmästä, jotka ei edusta koko liikennettä. Mutta jos rajoituksen mukaan ajavan onnettomuusriski on ylinopeutta ajavaa isompi, on kai itsestään selvää, että rajoituksen mukaan ajava valehtelee enemmän. Onnettomuusriski ei voi olla ylinopeutta ajavaa isompi, jos ajaa sääntöjen mukaan. Vai voiko?
Suojaako rikokset niiden tekijää itselleen valehtelulta vai tekevätkö itselleen valehtelijat vähemmän rikoksia?
Ei rikokset ketään suojaa. On vain tervettä myöntää itselleen asioiden todellinen tilanne, kun se ei kuitenkaan ole täydellinen.
Itselleen valehtelijoiden rikosten määrästä verrattuna muihin en osaa yleistettynä sanoa mitään varmaa. Oleellinen ero kuitenkin on siinä, että toisella on tuntuma tekoihinsa, toinen ei tiedä mitä tekee.
Mitä ole tällä palstalla ihmisiltä kysellyt, niin juttu on mennyt yleensä suunnilleen tätä rataa: kuljettaja kertoo että noudattaa liikennesääntöjä. Kun asiaa kyselee tarkemmin
Tämä vähän osoittautuu usein sellaiseksi määräksi että se lisää kuolonkolarin riskiä jopa kymmeniä prosentteja.
Juuri noin monesti tapahtuu. Ja jos poimitaan se ryhmä, joka kuuluu tuohon ei sääntöjä rikkovaan ja jonka riski liikenteessä on isompi kuin vertailuryhmän, tilanne menee juuri kuten kerroin. Minä ja AkiK voitaisiin edustaa verrokkiryhmää. Me avoimesti myönnämme rikkovamme liikennesääntöjä.
Siihen asti kunnes näytät jotain todisteita väitteellesi olen sitä mieltä ettei rikosten tekeminen liikenteessä suojaa ihmistä itselleen valehtelemiselta.
En ole väittänyt rikosten suojaavan itselleen valehtelulta.
Kysytkö seuraavaksi, että miksi ajan yksisuuntaista katua oikeaan suuntaan? Ajan suurinta sallittua koska sitä saa ajaa kun olosuhteet ovat oikeat.
En kysy. Kysyn, että onko suurimmasta sallitusta nopeudesta (esim. 80 km/h) tapahtuva törmäys hyvissäkin olosuhteissa mielestäsi niin harmiton tapaus, ettei ole perusteita ajaa hitaammin.
Mutta hyväksytkö sinä aikaetusi hinnaksi tietyn määrän ruumiita?
Jos ajan vaikka 10% matkasta 5% ylinopeutta, ei siinä kovin montaa ruumista synny. Sinun esittämälläsi tavalla jos asioita henkilökohtaisesti ajattelee, voi jäädä kotiin koko päiväksi. Niin paljon on muita asioita, joissa ihan taatusti riskiluvut on isompia. Hulluksihan siinä tulisi, jos johdonmukaista elämää yrittäisi elellä.
Parempi jättää joulusauna väliin, kun pienpoltosta syntyvät hiukkaset tappaa enemmän kuin liikenne. Tai jättää koko joululiikenne väliin, koska ei ruumiiden määrään ei vaikuta pelkästään nopeus vaan myös ajosuorite. Voihan sitä laskea asiaa vaikka niin, että ruumiita tulee 1/x km. Omia ajoja vähentämällä ruumiiden määrää voi vähentää. Oliko pakko lähteä mummolaan tappamaan ihmisiä? Älä vastaa, että oli koska laki sallii sen.
En siis hyväksy ruumiita, mutta on elämässä paljon muitakin asioita, joita en hyväksy, mutta jotka ovat silti olemassa.
Sanoit ettet ole kuullut kuskin sanoneen, että vain hänellä olisi oikeus ajaa ylinopeutta. Tulkitsen tuon niin että ymmärrät että jos sinulla on oikeus pieneen vaarattomaan toleranssiisi nopeusrajoituksen suhteen niin sama koskee kaikkia muitakin.
Oikea tulkinta, vaikka ei siinä oikeudesta varsinaisesti kyse olekaan, mutta käytetään silti tuota termiä.
Niin tyhmä en ole, että sallisin itselleni jotain sellaista mitä en salli muille.
Jos se nostaisi liikenteen keskinopeutta 1 km/h ja jos vuodessa henkilöautoissa kuolisi 280 ihmistä ja jos 1 km/h lisää kuolonkolarin riskiä 6-10 %, niin tulos olisi että tämä nopeusero tappaisi 15-30 ihmistä joka vuosi. Tämä sinun siis on helppo myöntää, mutta onko sinun helppo myös hyväksyä se? Vai otatko sitä oman mielipiteesi kontolle ollenkaan?
Turhaa jossitella. Ei se lisää kaikkien ajojen keskinopeutta käytännössä yhtään, koska käyttämäni ylinopeudet edustavat vain pientä osaa ajamisestani. Läheskään aina en aja edes suurinta sallittua, muut tekijät kuin rajoitus määräävät nopeuden.
Tämän sinä siis sanot myöntäväsi jos laskuistani ei löydy virhettä, mutta hyväksytkö sinä tuon hinnan tuosta edusta?
En, koska perusteet laskelmassasi oli väärät. Mutta jos virhettä ei huomioida, sitten asia on kuten on. Ei sitä hyväksyä tarvitse kuten edellä kerroin. Et sinäkään taida olla valmis 1 km/h vähennykseen, vaikka se säästäisi 15 ruumista vuodessa.
Sekin pitää hyväksyä, että liikenne kasvaa vuodesta toiseen (lähivuosista en ole varma) ja riski sitäkin kautta lisääntyy. Tarvitaan siis muita toimenpiteitä, jotta homma pysyy kurissa.
(yksityiskohtia korjattu 20.12.08 klo 5.58)
Minäkin olen usein rikkonut liikennesääntöjä ja -lakeja!
Olen usein väistänyt vaikka liikennesääntöjen ja -lakien mukaan toisen olisi pitänyt väistää, mutta heikkona/avuttomana raukkana olen alistunut rikkomaan nuita pyhiä ja kaikkitietäviä meidän autoilijoiden elämää ja hengissäpysymistä auttavia lakeja, siis nöyrin anteeksipyyntö kaikille autoilijoille rikkomuksistani jotka osittaa vain omaa heikkouttani koska en pysty taistelemaan elämässäni kuten oikeat miehet/autoilijat!
TeeCee (Väistämisvelvollisuus rampilla 10.12.2008):
"Oliko pointtisi siis kaikessa yksinkertaisuudessaan vaan se, että on olemassa erilaisia ryhmiä joilla on erilaisia ajotapoja joista seuraa erinäisiä juttuja jonka seurauksena näiden ryhmien riskeissä on eroja?"
Vaikka asia on juuri kuten sanoit, ei se silti ollut tärkein pointti. Siksi ihmettelenkin kovasti yhdestä ainoasta vertauksesta syntynyttä vääntöä. Sitä vain en ymmärrä, mikset kiinnostu siitä, että toinen alemmalla nopeudella ei pääse yhtä hyvään tulokseen kuin toinen korkeammalla nopeudella.
Tärkein pointti jutussa oli kuitenkin se, että kun joku ajaa rajoitusten mukaan (ja selvänä eikä syyllisty muihinkaan tämän tyyppisiin selkeisiin rikkomuksiin) ja kuvittelee olevansa mallikansalainen, ei se todellisuudessa ole tae asioiden olemisesta hyvällä tolalla. Juuri tällaiseen itsensä tuntemiseen minusta pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota. Nyt vain korostetaan nopeuden merkitystä, jolloin kuljettajan kyvyt jää toissijaiseen rooliin, vaikka ne ovat ratkaisevan tärkeitä.
"Tässä ketjussa olen puhunut nopeusrajoituksesta koska otit sen itse esiin alkuperäisessä kommentissasi ainoana kahden ryhmän erona, josta voi sanoa jotain varmaa."
Toinen varma ero oli onnettomuusriski. Kolmas oli se, että rajoituksen mukaan ajava ryhmä vain kuvittelee ajavansa sääntöjen mukaan, koska kenties kuvittelevat nopeusrajoituksen ja liikennesääntöjen välillä olevan yhtäsuuruusmerkin. Tai sitten muuten vain eivät ymmärrä, etteivät noudata muita sääntöjä kuin nopeusrajoitusta.
"Onko sinulla tiedossa joku liikennesääntö, jonka rikkomisen lopettaminen ei parantaisi liikenneturvallisuutta missä tahansa ryhmässä tai kenellä tahansa yksilöllä?"
Ei ole. Mutta lukemattomia havaintoja siitä, että joku ns. mallikansalainen tekee jotain typerää kuvitellen olevansa oikeassa, mutta jossa todellisuudessa kyse on vain tiedon, itsensä tarkkailun tai muun vastaavan tekijän puutteesta.
"Suhtautumisesi ymmärtää kun katsotaan asiaa pelkästään sinun osaltasi, mutta toleranssin tiukentamisella pyritään vaikuttamaan koko liikenteeseen ja siksi sen hyvyyttä tai huonoutta pitää arvioida koko liikenteen kannalta."
Ymmärrän tuon, silti minusta politiikka hyvän tavoittelussa ei ole hyvä.
"Tämän hetkisen tiedon mukaan sen vaikutus liikenneturvallisuudelle on lähes samaa luokkaa kuin mitä kameravalvonta antoi ja sitä sinä kannatit. Eikö tämä vaikuta ollenkaan mielipiteeseesi?"
Jos tarkkoja ollaan, näyttöä turvallisuuden paranemisesta ei ole. Näyttöä on ainoastaan siitä, että vaikutus turvallisuudelle on nolla. Mutta ei puututa sellaiseen pikkujuttuun.
Mielipiteeseeni tämän hetkinen tieto (=kuviteltu tai laskennallinen arvio) vaikuttaa siten, etten tämän jyrkemmin tuomitse asiaa. Ymmärrän hyvin nollatoleranssia ajavia. Heillä on yksi tavoite (henkilövahinkojen vähentäminen) ja jos siinä onnistuu, kaikki on hyvin. Kukaan ei kysy, onko asiat muuten hyvin. Minusta siis hyvä tavoite ei pyhitä keinoja.
Kameravalvontaa kannatan vain rajallisessa määrin. Avointa valtakirjaa laajentaa kameravalvontaa en ole antanut, vaikka kameravalvonnalle myönteisiä mielipiteitä tuolla tavoin käytetäänkin väärin.
Nyt ollaan minusta jo sillä tasolla, ettei kameroitakaan enää pitäisi lisätä. Ehkä ollaan jo ylitetty tuo raja.
"Tuo [tilannenopeudet] oli minusta epäonnistunut esimerkki. Yhteiskuntamme toleranssi tilannenopeuksien suhteen on nolla, sehän on liikennesäännöissä kielletty. Tilanne on sen suhteen siis täsmälleen sama kuin ylinopeuden, sekin on kielletty eli ylinopeuden toleranssi on nolla. Mutta nyt onkin muuttunut VALVONNAN toleranssi ja tilannenopeutta ei ole määritelty sellaisella tarkkuudella että sitä voisi valvoa nollatoleranssilla."
Mutta esimerkkihän oli tuon perusteella erinomainen eikä epäonnistunut. En minä ylinopeuksia toivo laillistettavan. Kyse on vain ja ainoastaan ollut valvonnan toleranssista eli puuttumiskynnyksestä. En halua, että puuttumiskynnystä vedetään niin tiukalle kuin nollatoleranssissa tehdään. Tilannenopeuksien suhteen toleranssi on ehkä joissain tapauksissa liiankin löysä, vaikka en pimeässä lähivaloilla ajamisellekaan toivo esim. 60 km/h enimmäisnopeutta.
"Aivan oikein, alkoholin toleranssi on 0,5 promillea, mutta et voi verrata alkoholin toleranssia nopeusvalvonnan toleranssiin vaan nopeuden toleranssiin."
Koska oletan tilanteen alkoholin suhteen olevan vähän toisenlainen taustoiltaan, vertaan alkoholin toleranssia nopeusvalvonnan toleranssiin. En kopioi tähän perusteitani, mutta ne löytyy ketjusta Toleranssit tiukkenee kohdasta 22.4.2008 klo 7.31 (viimeinen kappale).
Mahtaisi poliisi riemastua, jos lainsäädäntö pakottaisi sen puuttumaan teknisen tolerannsin tarkkuudella jokaiseen havaitsemaansa ylinopeuteen kuten rattijuopumuksen kohdalla tapahtuu.
"Tästä on puhuttu ennenkin ja ilman tulosta. Voisitko pistää näkyville mitä mikäkin käsite sinun mielestäsi tarkoittaa koska et selvästikään suostu käyttämään termejä samassa merkityksessä kuin minä ne ymmärrän."
Ei liene tarvetta, koska ei merkitykseen liity epäselvyyksiä, ellen sitten vahingossa käytä niitä väärin (kuten aina välillä tapahtuu). Ainoastaan alkoholin toleranssi (se merkitys, että paljonko ihminen kestää alkoholia) voisi olla kiinnostava aihe vaikka tutkittavaksi firman pikkujouluissa, mutta ehkei kuitenkaan käsitellä sitä tässä.
Kuulun rajoitusten mukaan ajavaan ryhmään. Noudatan myös pysäköintisääntöjä, suojatiesääntöjä, turvavälini ovat pidemmät kuin muilla jne.
Minulta puuttuu motiivit rikkoa sääntöjä. Ylinopeudesta ei ole minulle mitään muuta hyötyä kuin että tulisin harvemmin ohitetuksi. Kun tiedän etten tarvitse ylinopeutta voin ajaa edullisesti ja mukavasti 100-heppaisella autolla sen sijaan että joutuisin ostamaan kalliimman suorituskykyisen auton.
Minulle nollatoleranssi takaa paremman ajorauhan eli vähemmän takapuskurissa ohitusta kyttääviä tai kuranroiskuttelijoita jos ohittelijat pysyvät ruodussa.
Nopeusrajoitus on se mikä on, riski ko. nopeudella on se mikä se on ja hyväksyn sen. En kuitenkaan Herbert halua tietoisesti lisätä riskiä (tai polttoaineen kulutusta tai lisätä ohitustilanteitani) ajamalla yli tiekohtaisen rajoituksen. Riskit ovat Sinulle tuttuja mutta kerrataan vielä lukijoille, hirvet, ohitustilanteet, kevyt liikenne jne. Onnettomuuksia jotka ovat ennalta arvaamattomia en minäkään pysty välttämään eli tämäkin lisää motivaatiota olla ylittämättä nopeuskyltin osoittamaa lukemaa, ei vähentämään motivaatiota.
Mikä on Sinun motivaatiosi ajaa suunniteltua nopeammin jolla riskeeraat vähintään rikesakkomaksun verran rahaa ja usein toistuvana ajokortin menetyksen? Mieluusti hyviä käytännön esimerkkejä jolla saisimme nostettua 80 km/h maantienopeuden 90 km/hiin.
lawnmover:
Kuin myös omalta kohdaltani. Lainkaan en kiusaannu, häiriinny, tule nolatuksi, häviä, ole huonompi tai mitään muutakaan, kun jotkut menevät ohitse. En myöskään ole tulppana tiellä. Ohitse päästäminen ei ole minulle mikään ongelma. Kauan sitten ymmärsin, että liikennesääntöjen noudattaminen parantaa ihan kaikkien liikenteessä olevien ennakoitavuutta aivan merkittävän paljon ja parantaa ennen kaikkea turvallisuutta - kuten väistämisvelvollisuuksien osoittaminen ajoissa ja selvästi, suojatiekäyttäytymiset, turvavälit, vilkkujen käyttö ajoissa ym. Ajaminen on leppoisaa, kun ei ole pakko tuupata keulaa joka ikiseen väliin mihin se vain suinkin mahtuisi. Jos jotkut muut haluavat ajaa tietoisesti ylinopeutta, niin se on täysin heidän oma asiansa ja edelleenkään en meinaa puuttua siihen, kuten en meinaa edelleenkään puuttua muihinkaan näkemiini rikkomuksiin sillä noihin puuttuminen on viranomaisten asia - ei minun.
Rätkätin:
Vapaaehtoista "lisäveroa" maksavien joukko on isohko ..
Rätkätin:
Yksi esimerkkitilanne, missä oikealla tilannenopeudella ja väistämisvelvollisuutensa ajoissa osoittamalla nopeuttaa omaa ja monien muiden matkaa, on taajamassa pysäkiltä lähtevän linja-auton takana.
Bussikuskilla on oikeus lähteä pysäkiltä, mutta eiväthän ne tahallaan kolaroi. Lähtevät tosin sitä nopeammin, mitä aiemmin varmistuvat siitä, että takaa tuleva tajuaa väistää.
lawnmover: "Kuulun rajoitusten mukaan ajavaan ryhmään. Noudatan myös pysäköintisääntöjä, suojatiesääntöjä, turvavälini ovat pidemmät kuin muilla jne."
Äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan 96% kuljettajista käyttää ylinopeutta. Loput 4% väittää ajavansa rajoitusten mukaan. Ajaako ne vai kuvitteleeko vain ajavansa, sitä emme tiedä. Oma veikkaukseni on, että ainakin suurin osa kuvittelee. Minun veikkauksellani ei kuitenkaan ole merkitystä. Sen sijaan se on erikoista, että tälle palstalle kirjoittavista ainakin kolme kuuluu tuohon 4%:n ryhmään. Suhde on hieman toisenlainen kuin liikenteessä.
"Mikä on Sinun motivaatiosi ajaa suunniteltua nopeammin jolla riskeeraat vähintään rikesakkomaksun verran rahaa ja usein toistuvana ajokortin menetyksen?"
Ei minulla ole motivaatiota menettää korttiani toistuvasti eikä edes ottaa rikesakkoja. Yhtään sakkoa en ole eläissäni saanut. Kortti on ollut vuodesta -90.
"Mieluusti hyviä käytännön esimerkkejä jolla saisimme nostettua 80 km/h maantienopeuden 90 km/hiin."
Mitä tarkoitat? Eikö nykyinen nopeus olekaan riittävä?
mikahe :
Jep. Tuossa nimenomaan muiden sääntöjen kuin nopeusrajoituksen noudattaminen on se ratkaiseva tekijä.
Moniko edes tuohon tilanteeseen liittyen tietää, että väistämisvelvollisuus koskee myös vasemmalla kaistalla ajavaa tilanteessa, jossa samaan suuntaan on kaksi kaistaa?
Tässä kysymys jonka tarkkaan lukemalla päästään asian ytimeen.
Minulle riittää rajoituksen mukainen nopeus vaikka moottoritienopeudet ovatkin yläkanttiin jos "riittävää" ajatellaan. Helsingistä Lohjalle kun kerkiää talvella ja kesällä yhtä hyvin ja kun korkeampi nopeus on kalliimpaa (polttoaine ja autokalusto) niin "riittävä" on helppo määritellä. Jollekin riittävä sijoittuu korkeammalle tasolle kiireemmän aikataulun tai ansionhankkimisen vuoksi.
Itse en kiistä etteikö nopeuteni käy ylinopeuden puolella alämäessä tai silloin kun rajoitus laskee 100:sta 80:een. Mutta suoralla tiellä pyrin ajamaan sääntöjen mukaan, en kuitenkaan edes pyri mitenkään pakkomielteisesti ajamaan suurinta GPS-tarkkaa-suurinta sallittua. Ylinopeuteen matkavauhtina minulla on todella harvoin tarvetta kun puhelimella voi ilmoittaa myöhästymisestä.
Minulle riittää että ajan sääntöjen mukaan, en osoita mieltäni liikenteessä ajamalla rikesakkorajalla vaan uskon että oikeat tiekohtaiset nopeudet voivat usein olla alle hyvän kelin suurimman tilannenopeuden. Vakionopeudensäätimellä ajaessa lyhyet tieosuudet joissa suurin sallittu nopeus nousee puoleksi kilometriksi on itse asiassa ärsyttävää.
En yksinkertaisesti vaan halua tietoisesti ajaa hyvien tapojen eli sääntöjen vastaisesti. Tähän "uskoon" minut on käännyttänyt perheellisyys, itsekin kevyenä liikenteen osapuolena toimiminen sekä autoilun kalleus (mukaanluettuna vakuutukset).
lawnmover: "Itse en kiistä etteikö nopeuteni käy ylinopeuden puolella alämäessä tai silloin kun rajoitus laskee 100:sta 80:een. Mutta suoralla tiellä pyrin ajamaan sääntöjen mukaan..."
Astuihan se realismi peliin. Lisää vielä lainauksen viimeiseen lauseeseen sana "yleensä", niin ollaan viimeisen päälle rehellisiä.
Luulen, että meidän ajotapamme muistuttaa aika paljon toisiamme. Minä vain suoraan sanon kuinka asia on, luultavasti siksi minut on myös leimattu täällä mm. nopeusvammaiseksi, alkoholiongelmaiseksi ja kaahariksi.
Ole varovainen puheissasi, jos et halua noita titteleitä itsellesi. Täällä ei ensimmäisen kiven heittäjistä ole pulaa.
Niin, en ole mikään opettaja liikenteessä (aivan liikaa oppilaita) ja tiedän ettei liikennesäännöt ole edes takuu turvallisuudesta. On myös muistettava että nopeusasiassa jo autonvalmistajat kantavat vastuun mittarivirheistä jotka ovat automallikohtaisia ja asteikot nopeusrajoitusalueellakin vaikealukuiset. Lisäksi nopeusrajoituskyltityksetkään eivät ole monastikaan parhaalla mahdollisella tavalla asetettu jos psykologisesti ajatellaan.
TeeCeen kirjoituksen 19.12.08 12:05 tutkimukset olivat mielestäni aika hyviä, usein kun itse ajan suurinta sallittua saan ajaa melko rauhassa mutta sitten tulee aina joku sotkemaan liikenteen rytmiä. Väittäisin että se lukema 96 % ylinopeutta ajavista on kyllä yläkanttiin ja suuri osa on vastannut ehkä liian rehellisesti.
Jos nimittäin ajaa 35 km/h 30-rajoituksella niin se on aika hyvä lukema verrattuna niihin jotka ajavat ns. tilannenopeutta eli autoilijan mielestä kivaa vauhtia.
lawnmover:
Minun ja monen muunkin kokemuksen perusteella 30-40 km/h alueella edes suunnilleen rajoituksen mukaan ajaen on melkoisena tulppana liikenteessä poislukien joku Mannerheimintien ruuhka. Tätä vasten en usko 96% olevan liioittelua.
Täällä on kovin hiljaista vaikka nopeus tuntuu edelleen olevan kuuma peruna...
Kyllä se vaan kenottaa ajella päivisin töihin ja takas kun aina joku ajaa 60-70 80-rajoituksella, siis ovat näitä "mittariuskollisia kunnon kansalaisia" joita löytyy täältäkin!
Pyrin noudattamaan sääntöjä, etenkin kaupungissa olen tarkkana. Päätiellä nyt on aika helppokin noudattaa sääntöjä. Jos ylitän rajoitusta, en ylitä paljoa ja teen sen samassa suhteessa joka rajoituksella silloin kun katson tilanteen sen sallivan tai muu liikenne etenee ylityksellä enkä viitsi sitä jarruttaa. Isolle osalle noista muista 96% näyttää kaupungissa olevan tavanomaista 10-40% ylinopeus, maantiellä ylinopeus vähenee sitä mukaa mitä kovemmaksi nopeus nousee. Ilmeisesti alkaa pelottaa, siinähän voi itsellekin sattua jotain toisin kuin kaupungissa jossa alle jää vain joku kakara tai muu. Epäloogista mielestäni, luulisin että suuremman nopeusrajoituksen tie on lähtökohtaisesti turvallisempi rikkoa sääntöä kuin matalamman. Mutta olkoon.
Siksi että olen avoimesti myöntänyt rikkovani nopeusrajoitusta ajoittain muutamalla prosentilla, olen vähän kommentoijasta riippuen rikollinen, murhaaja, aggressiivinen ja mitä liene. En tiedä kummasta nämä kertovat enemmän, minun ajotavastani (josta kommentoijat eivät tiedä paljon mitään) vai kommentoijien ajatusmaailmasta koskien kanssaihmisiä ja heidän tekemisiään.
Turvallisuuteen vaikuttaa todella moni asia, mutta tällä palstalla vain ylinopeus. Nopeus kertoo eräille oraakkeleille myös kaiken muun ihmisten ajamisesta ja ajotavoista, myös se jos poikkeama on pari % kertoo sen että ihminen on täysin epälooginen, vastuuton, holtiton, ymmärtämätön ja lisäksi vielä taparikollinen. Lisäksi vielä yllyttää muita kun uskaltaa mainita asiasta.
Minua ei kiinnosta lain rikkominen, eikä minua kiinnostaisi koko nopeuskaan jos ajaisin vain vähän. Minulle riittää pääteillä satanen, moottoritiellä 130 olisi ideaali minulle. Leveäkaistat saisi hyvin olla 110. Kaupungeissa 40 on sopiva, sisääntuloväylille jossa rakenteet on kunnossa 50-70. Keskustat kävelykeskustoiksi suoraan ilman pelleilyjä hidasteiden ym kanssa. Asuinalueille voisi tehdä erilaisia katuja, joissa ei olisi edes mahdollista ajaa kovaa. Toiselle kaistalle voisi istuttaa vaikka puurivin.
Alle 20.000 kilsaa vuodessa ajaa terve ihminen fillarilla, siihen ei mene aikaa kuin noin 700 tuntia. Käytännössä aikaa ei mene yhtään, koska tuo hoitaa kaiken tarpeellisen liikunnan. Muun ajan voi käyttää muuhun.
On ihan totta ettei muutaman prosentin ylityksellä hyödy mitään suurta, vain muutamia päiviä / vuosi, mutta eipä rajoitusta ajamallakaan hyödy sen kummemmin suhteessa siihen että ajaa vielä hitaammin. Parasta olisi välttää koko ajamista: Ilmankin kun pärjää ja se se vasta vastuullista on.
Minulla ei ole myöskän mitään järkevää valvontaa vastaan, Poliisin suorittaman valvonnan olen kokenut aina sellaiseksi. Kameroiden suuria määriä ja tavallisten kansalaisten joka paikkaan ulottuvaa valvontaa vastustan niin liikenteessä kuin muuallakin, kamerat sopivat tiettyihin tilanteisiin hyvin mutta yleislääkkeeksi niistä ei ole. Todellinen turvallisuus syntyy vain osaavista, sivistyneistä kansalaisista yhdistettynä mahdollisimman turvalliseen kalustoon ja tiestöön. Tällä hetkelläkin käytössä olevat turvavarusteet (ESC, kaistavahti) toisivat VTT:nkin mukaan noin 30% parannuksen liikenneturvallisuuteen jos ne olisivat edes 70% autokalusta vakiona.
Ideaaliin ei tässä päästä koskaan, mutta voisi siihen edes pyrkiä kyykyttämisen sijaan. Kaikki eivät toki ole osaavia ja sivistyneitä - mutta eihän kaikkien tarvitse autolla ajaakaan. Eikä kaikenlaisilla autoillakaan tarvitse voida ajaa. Vähän voisi kriteerejä tiukata muutenkin kuin nopeuden suhteen.
No se siitä, nopeus- ja liikennekommentit saavat osaltani riittää.
Herbert:
Ei sitä tarvitse tietää kun kaikki väistää kaistaa vaihtavaa bussia muutenkin.
Monelle rajoituksen mukainen ajo näyttäisi vaativan jonkun joka kehtaa ajaa tulppana jonon ensimmäisenä eli rajoituksen mukaisesti. Rajoituksen (tod.nop.) mukaan ajavaa ei 96 % taida sentään lähteä ohittamaan? Kyllä minäkin kuulun tuohon rajoituksen ylittävään 96 %:iin, tosin en tiedä miten kysymykset on aseteltu (paljonko yli, miten usein, tarkoituksellisesti?).
Itse ajan rajoituksen mukaan tai lähellä sitä siksi että mm. inhoan uusia hidastetöyssyjä ja turhia liikennevaloja. Lisäksi suojatiesääntö ei tunnu hölmöltä 30 km/h rajoitusalueella mutta 60 km/h ei millään
raaskisi pysähtyä suojatien eteen (liikennevalojen vuoksi jonka jalankulkija on painanut punaiseksi kun ei ilman valoja pääse yli tai halua kävellä punaisia päin).
AkiK: eipä rajoitusta ajamallakaan hyödy sen kummemmin suhteessa siihen että ajaa vielä hitaammin.
Jos ei aja rajoituksen mukaista nopeutta, eli liikenevirran tavoitenopeuden mukaan, silloin kun ei ole aihetta ajaa hiljempaa (ruuhka, keli, mutkainen tie) niin minkä nopeuden mukaan sitten?
Itse olen ajatellut asian niin että koska minut on koulutettu ajamaan 80 km/h (alkaen 80:n lätkästä peräkärryyn jne.) on se tuplasti nopeampi matkanopeus esimerkiksi mopedin 40 km/h verrattuna tai nopeampi kuin bussilla. Jos sitten lasketaan paljonko aikaa säästyy nopeutta nostamalla niin mitä nopeammaksi vauhti nousee niin suhteessa vähemmän aikaa säästyy. 120 kilometriä menee mopolla kolme tuntia, autolla nopeudella 120 menee matkaan tunti mutta nostamalla nopeuden 240:een säästyykin sitten vain enää puoli tuntia.
Todella harvalla on varaa (moottoritiellä ) säästää tuota viimeistä puolta tuntia koska autoilu on kallista. Ajonopeuden noustessa ajelee mielellään tehokkaammalla paremmin äänieristetyllä eli kalliimmalla autolla ja vauhdin noustessa myös polttoainetta kuluu enemmän.
Sanonta "Aika on rahaa" pätee autoilussakin, ei pelkästään tuotannon tehostuessa vaan myös kustannuksissa eli panos/tuotos.
Itse kerroin että ajan 100-heppaisella autolla ja se riittää koska ne lailliset ohitustarpeet jotka minulla on voin hoitaa sillä ja niillä aikatauluilla jotka minulla on myös moottorimelu pysyy kohtuullisena.
Äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan 96% kuljettajista käyttää ylinopeutta. Loput 4% väittää ajavansa rajoitusten mukaan. Ajaako ne vai kuvitteleeko vain ajavansa, sitä emme tiedä. Oma veikkaukseni on, että ainakin suurin osa kuvittelee. Minun veikkauksellani ei kuitenkaan ole merkitystä. Sen sijaan se on erikoista, että tälle palstalle kirjoittavista ainakin kolme kuuluu tuohon 4%:n ryhmään. Suhde on hieman toisenlainen kuin liikenteessä.
Näin yksinkertaisesti lainataan tutkimusta;
96% ajaa ylinopeutta.
Tuosta tutkimuksesta ilmenee kuitenkin, että 41% kuljettajista ylittää nopeusrajoituksen ei koskaan-hyvin harvoin, ja vain 20% sanoo ylittävänsä rajoituksen melko-hyvin usein, 38% ylittää rajoituksen silloin tällöin, eli yleensä ajaa rajoituksen mukaan.
Herbert: Tietty tasa-arvoisuus liikenteessä on tavoittelemisen arvoinen asia. Jos ei muiden mukana pärjää, on syytä kehittää itseään eikä vaatia muilta ylimääräisiä toimenpiteitä, jotta pärjäisi.
Minun oikeustajuuni ei mahdu, että esimerkiksi minä miljoonan kilometrin kokemuksellani saisin ajella kännissä kunhan ajaisin pienemmällä riskillä kuin joku kokemattomampi kuski. Minusta on myös ilman muuta selvää, että suunnilleen puolet eli keskiarvoa paremmat tekevät ylimääräisiä toimenpiteitä että toinen puoli eli keskiarvoa huonommat pärjäisivät. Lisäksi pidän selviönä, että meistä jokainen vaihtelee ryhmästä toiseen riippuen siitä, mistä asiasta milloinkin puhutaan.
Herbert: Sinullekin tuntuu riittävän jo rajoituksen mukainen nopeus, vaikka vielä vähän nykyistä alhaisemmalla voisit osallistua turvallisuustalkoisiin.
Niin riittää. Miksi minun pitäisi osallistua turvallisuustalkoisiin isommalla osuudella kuin mitä muilta vaaditaan? Kysytkö seuraavaksi, että miksi en maksa valtiolle veroja enemmän kuin mitä minun lain mukaan pitäisi?
TeeCee: Mikään ei kai sinunkaan mielestäsi kuitenkaan estä hyvääkin kuskia yrittämästä ajaa taitojensa mukaisesti?
Herbert: En ole ketään kieltänyt.
No et, mutta mm. esimerkkisi taitavat ylinopeuden ajajat viittaavat siihen ettei kuskin mielestäsi tarvitse ajaa taitojensa mukaan vaan vähempikin riittää kunhan hän edelleen on parempi kuin huonot. Et halunnut puhua heidän ylinopeudestaan joten vaihdetaan riski toiseen; sallitaanko hänelle myös rattijuopumus, jos sen kuolonkolaria lisäävä vaikutus on sama mitä hän sai aikaan ylinopeudellaan?
Herbert: Oletetaan, että rajoituksen mukaan ajavan riski on isompi kuin ylinopeutta ajavan. Sellainenhan asetelma oli. Jos riski on vaikka 20% suurempi ensin mainitussa ryhmässä ja nopeus 10 km/h alempi, saa siitä laskettua muiden tekijöiden vaikutuksen, koska tiedämme paljonko 1 km/h vaikuttaa loukkaantumis- ja kuolemariskiin.
Mehän jo tiesimme paljonko muiden tekijöiden vaikutus sen isompiriskisen ryhmän kokonaisriskiin oli, koko heidän riskinsähän johtuu muista tekijöistä kuin ylinopeudesta koska he eivät ajaneet ylinopeutta. Sanoit ettei nopeuden vaikutus kiinnosta sinua, mutta annoit lisätietoa vain nopeudesta. Uusilla tiedoilla voidaan laskea muutama asia. Oletetaan, että riskillä tarkoitetaan kuolonkolarin riskiä ja että jäärien nopeus on tasan suurin sallittu. Jos rajoituksen mukaan ajavan riskiä kuvataan luvulla 120, on turvallisemman ryhmän riski silloin 100. Kuolonkolarin riski kasvaa n. 6 % per 1 km/h, joten 10 km/h lisänopeus nostaa kuolonkolarinriskiä n. 80 %. Tämä siis sisältyy tuon 100:n riskillä ajavan ryhmän kokonaisriskiin ja puuttuu rajoituksen mukaan ajavan ryhmän kokonaisriskistä.
Näin riskillä 100 ajavan ryhmän kokonaisriskistä voidaan erottaa 10 km/h ylinopeuden vaikutus. Heidän kokonaisriskistään 45 % aiheutuu ylinopeudesta ja 55 % muista riskitekijöistä.
Jos 100:n riskillä ajavat alkaisivat ajaa samalla nopeudella kuin 120:n riskillä ajavat, heidän kokonaisriskinsä kuolonkolarin suhteen olisi 55 ja jos 120:n riskillä ajavien ryhmä alkaisi ajaa samaa nopeutta kuin 100:n riskillä ajavat, heidän kokonaisriskinsä olisi 216.
Näiden uusien yksityiskohtien valossa minä en edelleenkään näe syytä miksi sen taitavan ryhmän pitäisi antaa liki tuplata kuolonkolarinriski ylinopeudella ja minusta edelleen se jääräpäisten ryhmä ansaitsee kehut siitä että ajaa riskillä 120 eikä esimerkiksi riskillä 216 eli 10 km/h ylinopeutta.
Herbert: Mutta kovasti tuosta saa sen käsityksen, ettei sinua muut toimenpiteet kuin nopeuden alentaminen asioiden parantamisessa kiinnosta. Suljet niiden ahdasmielisten ongelmakohdat pois, vaikka luulisi niiden olevan erityisen mielenkiinnon kohteena.
Mainitse joku heidän ongelmansa jonka olen sulkenut pois. Jos olet antanut yksityiskohtia heidän riskeistään, niin se on mennyt minulta ohi.
Herbert: On muodostumassa sellainen käsitys, että vain nopeudella on merkitystä, jolloin kuljettajan edellytykset kehittyä turvallisemmaksi muuten kuin nopeutta alentamalla alkaa olla mahdotonta.
Passiivimuoto on muodostumassa ei kerro että kenelle on. Minulle ainakaan ei ole, olen lueskellut paljon näistä asioista eikä tuohon viittaavaa juttua ole osunut kohdalle. Tarkoititko että sinulle on muodostumassa tuollainen käsitys? Voitko nimetä raportin, tutkimuksen tai kommentin josta se sinulle on muodostumassa?
TeeCee: No mikä tällä palstalla esitetty perustelu omalle ylinopeuden ajamiselle sinusta on ottanut huomioon sen mitä tiede asiasta sanoo ilman ylinopeuden tuoman hyödyn liioittelua?
Herbert: Jälleen saman voisi kysyä vaikka sinulta, miksi suurin sallittu on riittävä, vaikka nopeutta alentamalla voisi turvallisuutta parantaa. sinun tehtäväsi on parantaa tilannetta ajamalla entistäkin hiljempaa, koska ihan varmasti siihen pystyt. ..Miksi et kuitenkaan hiljennä vaan jääräpäisesti ajat lähellä suurinta sallittua hyvissä olosuhteissa? Koska muiden pitää muuttaa ajotapaa, ei sinun?
En ymmärrä miten kysymyksesi liittyy esittämääni kysymykseen tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan. Jos puhe olisi turvavöiden käytöstä, niin eikö sinusta näyttäisi hassulta argumentilta, että jos niiden käyttö kerran on niin hirveän turvallista, mikset sitten käytä 5-piste vöitä, miksi sinulle riittää että täytät vähimmäisvaatimuksen?
Kysyin että mikä tällä palstalla esitetty oman ylinopeuden perustelu on mielestäsi ottanut huomioon mitä tiede asiasta sanoo ja vastaus jäi saamatta. Eikä ihme, ei sellaista ole minunkaan silmiini osunut.
Herbert: Mutta koska määräys, jota lain mukaan pitää noudattaa (nopeusrajoitus) on niin suurpiirteinen taustoiltaan kuin se on, ei minusta siksi ole mielekästä alkaa puuttua pieniin ylityksiin.
Eikö siltikään vaikka niihin puuttumalla säästyy suunnilleen sama määrä ihmishenkiä kuin kannattamallasi kameravalvonnalla? Eikö se enää olekaan merkitys joka ratkaisee? Entä rattijuopumus, senkin raja on vaan päätetty ilman mitään takeita siitä ettei 0,3 tai 0,6 promillea olisi ihan yhtä hyvä tai parempikin. Onko siis mielekästä valvoa sitä samalla eli valvontalaitteen tarkkuudella, eikö olisi parempi jos puututtaisiin hyvien kuskien rattijuopumuksiin vasta promillen jälkeen? Ja hyvä kuski on tietysti sellainen joka tietää olevansa hyvä, eli 90 % kuskeista.
TeeCee: Mitä tekemistä rajoituksella tässä on? Onko sitten olemassa joku rajoitus jonka ylitys ei olisi tilastollisesti isompi riski kuin rajoituksen mukainen nopeus?
Herbert: Ihan samojen luonnonlakien mukaan rajoituksen mukaan valittu nopeus toimii kuin omavaltaisesti valittu nopeus. Ei liike-energia tiedä, oliko nopeus rajoituksen mukainen vai sitä suurempi.
Aivan, toimintamekanismi säilyy samana nopeudesta riippumatta, mutta edelleen kysyn, että tiedätkö jonkun sellaisen nopeusrajoituksen, jonka ylittäminen ei tilastollisesti olisi isompi riski kuin ko. rajoituksen noudattaminen.
Sanoit omavaltaisesti valittu nopeus. Siinä piilee vastaus; jos valitsee nopeuden omavaltaisesti käyttää valtaa jota kuljettajalla ei ole. Riski voi silti olla omavaltaisesti valitulla nopeudella pienempi kuin laillisella nopeudella, esimerkiksi käyttämässäsi esimerkissä talvirajoitusten tullessa. Kokonaisuuden kannalta on parempi että toiminta on epäloogista riskin määrää tarkasteltaessa kuin että toiminta olisi epäloogista vastuiden suhteen kun ollaan tilanteessa ettei molempia voida saavuttaa samanaikaisesti ettei rohkaista kuljettajia valitsemaan nopeuksia omavaltaisesti.
Herbert: Ja koska suurempi nopeus takaa isomman törmäysenergian, törmäysnopeus ratkaisee, ei nopeusrajoitus. Ja kun etenkin maanteillä sallitutkin nopeudet ovat törmäystilanteessa vaarallisia, kolareiden syntyminen on se joka ratkaisee. En voi käsittää, miksi tätä faktaa lähdet vähättelemään.
Mikään asia ei vaikuta törmäysnopeuteen yhtä paljon kuin käytetty ajonopeus juuri ennen tilanteen syntyä. Näin ollen rajoitus ja sen noudattaminen ovat tärkeitä tekijöitä lopputuloksen kannalta.
Vähätteleminen tarkoittaa että antaa asialle pienemmän merkityksen kuin sillä tiedetään olevan. Jos onnettomuudet vähenevät 10 % putoaa kuolonuhrien määrä todennäköisesti 10 %. Jos nopeus putoaa 10 % putoaa kuolonuhrien määrä n. 38 %. Nopeuden lasku on huomattavasti helpommin, halvemmalla ja nopeammin toteutettavissa kuin vaikutukseltaan vastaavan onnettomuuksien määrän vähentäminen. Mielestäni en siis vähättele vaan annan tälle faktalle sen arvon mikä sillä minun tietääkseni on, siitä mitään poistamatta tai siihen mitään lisäämättä. Kysyn vastakysymyksen, että miksi sinä liioittelet onnettomuuksien määrän vähentämisen järkevyyttä verrattuna ylinopeuksien vähentämiseen?
Herbert: Eikö sinulla olekaan edellytyksiä enää parantaa turvallisuutta alentamalla nopeuttasi?
Tietysti minulla on, JOKAISELLA on. Aivan kuin sinulla on mahdollisuus kustantaa liikenteessä hölmöilleelle tukiopetusta autokoulussa.
Herbert: Oleellinen ero kuitenkin on siinä, että toisella on tuntuma tekoihinsa, toinen ei tiedä mitä tekee.
Puhut tuossa varmaan noista esimerkkitapauksesi ryhmistä, niilehän sinä voit pistää mitkä luonteenpiirteet ja tiedot haluat. Mutta muistetaan nyt että puhe on mielikuvitusolennoista, todellisuudessa myös ylinopeutta ajavilla voi olla huono tuntuma tekoihinsa. En usko, että monikaan 10 km/h ylinopeutta ajava kysyttäessä vastaisi oikein kysyttäessä kuinka paljon hän tuli nostaneeksi kuolonkolarin riskiään.
Herbert: Minä ja AkiK voitaisiin edustaa verrokkiryhmää. Me avoimesti myönnämme rikkovamme liikennesääntöjä.
Mutta ette myönnä mitä tiede kertoo sen seurauksista ja nehän tässä se varsinainen pointti ovat. Lisäksi AkiK:n liikennesääntöjen rikkomisen myöntäminen on tulkinnanvarainen asia. Hän myöntää kyllä käyttävänsä liian lyhyttä turvaväliä mutta toisaalta kieltää sen. Hän myöntää ajavansa yli nopeusrajoituksen mutta toisaalta kieltää ajavansa ylinopeutta.
Herbert: En ole väittänyt rikosten suojaavan itselleen valehtelulta.
Et ole, mutta annoit nimenomaan tunnollisten joukolle sen piirteen että he valehtelevat itselleen: Sen sijaan niiden tunnollisten joukossa on paljonkin sellaisia, jotka eivät mielestään riko jotain sääntöä, vaikka ihan taatusti rikkovat. Eli valehtelevat jopa itselleen. Kai tähän joku syy on?
Herbert: Kysyn, että onko suurimmasta sallitusta nopeudesta (esim. 80 km/h) tapahtuva törmäys hyvissäkin olosuhteissa mielestäsi niin harmiton tapaus, ettei ole perusteita ajaa hitaammin.
Ei ole harmiton, ilman muuta se on peruste ajaa hitaammin. Veikkaan että aika harva jättää hidastamatta kun tajuaa että kohta törmää johonkin 80 lasissa.
TeeCee: Mutta hyväksytkö sinä aikaetusi hinnaksi tietyn määrän ruumiita?
Herbert: Jos ajan vaikka 10% matkasta 5% ylinopeutta, ei siinä kovin montaa ruumista synny.
Ruumiita tuosta teosta ei synny, hyvin harvasta hölmöilystä syntyy, mutta tuosta ajoasenteesta syntyy ruumiita. Jos vuodessa auto-onnettomuuksissa kuolisi 280 ihmistä ja jokainen kuljettaja muuttaisi ajotapaansa niin että ajaa 10 % matkasta 5 % ylinopeutta, sen pitäisi aiheuttaa suuruusluokkaa n. 5 ihmisen kuolema vuosittain. Jos teot arvioidaan sen mukaan mitä se vaikuttaa yksilötasolla, voisi saman tien lopettaa verojen maksun tai alkaa ajella kännissä. Ei yhden ihmisen panoksen puuttuminen veroista tai yhden kuskin humalassa-ajo vaikuttaisi mitään.
Herbert: Sinun esittämälläsi tavalla jos asioita henkilökohtaisesti ajattelee, voi jäädä kotiin koko päiväksi. Niin paljon on muita asioita, joissa ihan taatusti riskiluvut on isompia.
Ei näitä asioita pidä koko ajan ajatella, mutta olisi suotavaa ajatella niitä kun päättää ajotavastaan tai kun ottaa osaa keskusteluun joka koskee juuri tätä asiaa. Mielipiteille ei ole eduksi jos ei halua ajatella samaa asiaa mistä puhuu.
Herbert: En siis hyväksy ruumiita, mutta on elämässä paljon muitakin asioita, joita en hyväksy, mutta jotka ovat silti olemassa.
Mutta nytpä ei puhutakaan niistä muista asioista. Jos et hyväksy ajotapaa joka saa aikaan valtakunnantasolla ruumiita joita et hyväksy, vastustat omaa ajotapaasi. Ei huono ajotapa poistu liikenteestä jos se ei ensin poistu yksilöiltä ja yksilön ajotavan muuttaa yksilö itse.
Herbert: Ei se lisää kaikkien ajojen keskinopeutta käytännössä yhtään, koska käyttämäni ylinopeudet edustavat vain pientä osaa ajamisestani. Läheskään aina en aja edes suurinta sallittua, muut tekijät kuin rajoitus määräävät nopeuden.
Annoit luvut joiden perusteella vaikutus keskinopeuteesi voidaan laskea ja yksilön kannalta se on mitätön. Mutta puhunkin siitä mitä tuo ASENNE aiheuttaa.
Se, että joskus ajat myös alle rajoituksen ei liity siihen mitä vaikutusta on sillä että joskus ajat ylinopeutta. Jos vaikuttaisi, niin sitten voisit sanoa myös että ei rattijuopumuksesi vaikuta mitään koska ajat ison osan ajasta selvin päin.
TeeCee: Tämän sinä siis sanot myöntäväsi jos laskuistani ei löydy virhettä, mutta hyväksytkö sinä tuon hinnan tuosta edusta?
Herbert: En, koska perusteet laskelmassasi oli väärät.
Kerro tarkemmin mitkä perusteet ovat vääriä. Tarkoitatko, että on väärin olettaa että kaikki liikenteessä nostaisivat saman 1 km/h nopeuttaan? Mitä sitten ehdotat tilalle, kuinka tekojen seurauksia saadaan yhteismitallisiksi? Jos asiaa katsotaan yksilön tasolta jolla 1 km/h lisäys keskinopeuteen ei vaikuta mitään, niin silloin se ei vaikuta mitään toisellakaan yksilöllä. Eikä kolmannella. Eikä neljännellä. Ja jos 1 km/h ei vaikuta, niin ei sitten varmaan 2:kaan. Eikä kolme. Eikä neljä hetkinen, kuitenkin 3,5 km/hnopeuden lasku vähensi Englannissa vakavia loukkaantumisia ja kuolemia 19 %. Jossain tällä välillä siis tapahtuu se, että yksikin km/h alkaa vaikuttaa, jopa pienempikin muutos. Ja tuo koko liikenteen muutos koostuu yksilöiden nopeusmuutoksista.
Herbert: Sekin pitää hyväksyä, että liikenne kasvaa vuodesta toiseen (lähivuosista en ole varma) ja riski sitäkin kautta lisääntyy. Tarvitaan siis muita toimenpiteitä, jotta homma pysyy kurissa.
Nuo ovat kaksi erilaista ongelmaa eikä niitä voida verrata toisiinsa. Toinen on luonnollisen kasvun seurausta ja toinen johtuu lain rikkomisesta jolloin ne kaipaavat aivan erilaisia toimenpiteitä.
Ne ovat myös kaksi eri suuruusluokan ongelmaa. Kun liikenne kasvaa 10 %, henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyvät 6-10 %. Liikenne kasvaa vuodessa pitkällä aikavälillä (6-10 vuotta) n. 2 % / vuosi. Jos heva-onnettomuudet lisääntyisivät lineaarisesti liikenteen lisääntyessä (arvaus), liikennetiheyden kasvu aiheuttaisi vuodessa n. 0,8 % kasvua heva-onnettomuuksiin eli vaikutus on sama jos liikenteen keskinopeus muuttuisi 0,4 %. Tuossa ylempänä sanoit 0,2 km/ h:n eli 0,4 %:n muutoksesta keskinopeuteen että Ei se lisää kaikkien ajojen keskinopeutta käytännössä yhtään . Jos 0,4 % on ei yhtään, niin 0,2 %:kaan ei voi olla kovin suuri ongelma. Kuolonuhrien määrän pitäisi teoriassa tuolla liikenteen kasvuvauhdilla lisääntyä yhdellä per vuosi.
nikkra:
Entä sitten? Saitko asiasta tuon perusteella jotenkin väärän käsityksen?
Herbert:
Kysymys ei kohdistunut minulle mutta minua ainakin kiinnosti kovasti ajatus että osa kuljettajista kykenee ajamaan ilman ylinopeutta ja tietävät onnistuneensa siinä. Tai vaihtoehtoisesti pitävät nopeusrajoituksen rikkomuutta lähes pyhänä asiana, mikä ainakin omasta mielestäni on liioittelua kun huomioidaan että autojen mittarit ovat kovin epätarkkoja.
Sitten selvisikin että että 41% kuljettajista ylittää nopeusrajoituksen ei koskaan-hyvin harvoin. Eli käytännössä kymmenkertainen määrä tai lähes puolet ajavat kuten itsekin ajan.
Lisätään tuohon vielä "vain 20% sanoo ylittävänsä rajoituksen melko-hyvin usein" eli hektiset kuljettajat ovat selkeästi vähemmistö. Tasanopeudella kulkevat eivät toisiaan huomaa, ainoastaan nopeuseroilla ajavat ohittavat tai saavuttavat edelläajavan. Käytännössä kun 20% kuljettajista ajavat ohituskaistalla niin normaalinopeutta ajava voi kokea ajavansa hitaasti ja turhaan nostaa omaakin nopeuttaan.
Ylinopeuden tekee ikäväksi moottoritielläkin se seikka että se yhdistetään hiostamiseen eli laiminlyödään turvaväli.
lawnmover: Käytännössä kun 20% kuljettajista ajavat ohituskaistalla niin normaalinopeutta ajava voi kokea ajavansa hitaasti ja turhaan nostaa omaakin nopeuttaan.
Tuo on valitettavan yleinen ilmiö moottoritiellä. Käytännössä rajoituksen mukaan ajaminen usein tarkoittaa että pitää ajaa joskus jopa aika reilusti alle suurimman sallitun, koska ylinopeudella ajavat kokoontuvat ohituskaistalle puolen sekunnin turvaväleillä pitkäksi jonoksi ettei vaan kukaan tulisi hidastamaan sujuvaa liikennettä vasta siinä vaiheessa kun oikeasti saa jonkun kiinni. Pelimies vaihtaa ohituskaistalle ainakin minuuttia ennen ohitusta, näin on sujuvuus taattu. Hyvin ymmärrettävää että tapa on levinnyt niin laajalle, kun liikenne on vähänkin vilkkaampaa, ei laillinen ohitus ole mahdollista. Alle neljän sekunnin rakoon ei saa tunkea ja sekunninkin raot ovat harvassa. Vaatii hyvät hermot sietää tätä sumputtamista pitkiä aikoja.
Myös yksikaistaisella tiellä moni sanoo ajavansa ylinopeutta koska kokevat muiden painostavan siihen. Heistä tuntuu että he haittaavat liikennettä jos noudattavat rajoitusta. Tämäkin on yksi niistä asioista jotka kuskin pitää miettiä valmiiksi jo ennen kuin lähtee ajamaan, silloin pystyy tekemään parempia päätöksiä kuin liikenteessä kun tilanne on jo päällä. Tällöin jaksaa paremmin vastustaa houkutusta. On niin helppoa sanoa, että ajan kyllä ylinopeutta, mutta ihan vaan liikenneturvallisuuden ja sujuvuuden nimissä. Tässä logiikasta vaan unohtuu se, että jos kerran itse lähti pakotettuna ajamaan laitonta vauhtia, niin mitä järkeä on ryhtyä itse pakottamaan seuraavaa kiinni saatua samaan. Selitys ontuu myös sikäli, että jos ohituksen välttäminen olisi todella ollut syy lähteä ajamaan toisen edellä karkuun, niin tämä syy lakkaa olemasta kun seuraava auto saadaan kiinni.
TeeCee:
Ei mitään. Jos saa toisen kiinni, ei pidä liimautua puskuriin, jolloin toisellekaan ei tule sellaista oloa, että pitäisi ajaa lujempaa. Jättää mielummin sen neljän sekunnin turvavälin ja jatkaa ylinopeudella sitten, kun tilaa siihen on. Niin minä ainakin teen silloin, kun ajan tahallani ylinopeutta. Tietysti muulloinkin saavuttaessani hitaamman. Ehkä neljä sekuntia ei aina toteudu, mutta kolme on ihan tavanomainen väli. Monesti esim. kehällä viereisellä kaistalla tuon välin matkalle mahtuu kaksikin autoa, joten ihan huonona en tilannetta omalta osaltani pidä. Siitä huolimatta, että joskus oma turvavälikin on täysin alimittainen. Yleensä kuitenkaan ei ole.
Missään ei muuten määritellä neljän sekunnin väliä vähimmäisvaatimukseksi, vaikka käytännössä sellainen onkin. Takavuosina, kun tiehen maalattiin korpin natsoja osoittamaan turvaväliä, kahden sekunnin väli riitti kylttien mukaan turvaväliksi.
Mahtaa olla kuljettajamateriaali ja/tai autot 15 vuodessa heikentyneet, kun nyt tarvitaan jo neljä sekuntia...
TeeCee:
Näinpä. Usein olen miettinyt miksi on niin tärkeää ja sujuvaa touhota 'muun liikenteen mukaan' silloin kun ahterissa on porukkaa ja painetta, mutta ei silloin kun edellä mentäisiin hiljempaa, jopa lainmukaista nopeutta. Miksi se hiljempaa menevä ei yhtäkkiä olekaan sitä niin tärkeää 'muuta liikennettä'.
Tuo kuvaamasi supisuomalainen moottoritiekäytäytyminen on minusta yleisyytensä myötä yksi ikävämpiä piirteitä suomalaisessa liikennekulttuurissa; ainakin se tekee lain mukaan ajamisesta kovin tuskaista. Olen kuullut huomaavaisista tupakoitsijoista, jotka pössyttelelevät niin että siitä ei muille koidu juurikaan haittaa. Missä piileksivät huomaavaiset ylinopeuskuljettajat? Moottoritiellä koheltaminen ja pieni etäisyys edelläajavaan ovat kovin epähuomaavainen yhdistelmä.
Oikein ilahdun kun joskus joku ajaa takanani ihmisiksi ja riittävän kaukana ohitukseni ajan.
kutvonen:
Ehkä niitä on, muttet niitä huomaa.
Herbert:
Tai sitten niitä ei vain ole.
Rätkätin:
On niitä! Usko pois äläkä ole aina niin negatiivinen, joka päivä jopa 1/20 kuljettajasta ajaa ihan asiallisesti.
Joka päivä minut ohittaa moottoritiellä lukematon määrä autoja, vaikka ajan suurinta sallittua. Useat menee ihan tyylikkäästi ohi aloittaen ohituksen ajoissa ja jatkaen sitä tarpeeksi kauan ilman kiilaamista eteeni. Sitten on niitä, jotka ensin liimautuvat puskuriin ja sen jälkeen kiilaavat 1-2 sekunnin päähän eteeni kiviä tai kuraa roiskuttamaan. Ja kaikkea tuolta väliltä.
Tietysti yksi joskus ylinopeudella ajava kuljettaja tekee joskus hyviä, joskus huonoja ohituksia. Jos kohteliaiden joukko määräytyy samoin kuin ylinopeudella ajavien joukkokin, ei kohteliaita taida olla. Ei tosin epäkohteliaitakaan jos niitä haetaan. Tai sitten kaikki ovat kohteliaita tai epäkohteliaita, riippuen siitä millainen tulos halutaan saada.
Ei kohteliaita kyllä löydy rajoituksen mukaan ajavistakaan (varsinkaan kun niitä on enintään 4% kuljettajista). Ehkä nyt on kuitenkin syytä puhua vallitsevan käyttäytymisperiaatteen mukaisesta toiminnasta eli kuljettajista, jotka ovat yleensä kohteliaita tai epäkohteliaita.
Mutta silmät auki, niin huomaatte kaikenlaista. Jos ei omalle kohdalle kohteliaisuutta osu, kannattaa ehkä vilkaista peiliin myös kotona, ei ainoastaan ajaessa. Auton peileistä ei oma naama näy, toivottavasti.
Kolmas vaihtoehto on että ihmiset eivät osaa ohittaa kunnolla. Tekemisessä on yksinkertaisesti huono laatu.
Itse ajoin ennen aina +10 tai +20 mutta silloinkin ohitin kunnolla enkä hiostanut eli ainoastaan nopeuteni on hidastunut sen jälkeen kun olen pohtinut mikä on laadukasta liikennettä nykyisillä säännöillä (tieliikennelaki).
Herbert: Siksi ihmettelenkin kovasti yhdestä ainoasta vertauksesta syntynyttä vääntöä.
Miksi ihmeessä jättäisin käyttämättä tilaisuutta osoittaa ylinopeuttaan puolustavan selittelyjen hataruus kun minulle tarjotaan siihen näin hyvä tilaisuus. Tarjoat meille isona ongelmana pikkiriikkistä ryhmää johon olet ympännyt sinulle vastenmielisiä piirteitä ja vertaat heitä ryhmään jolla on ajotavassaan ei-toivottuina pidetty ominaisuus, ylinopeus, jonka merkitystä haluat vähätellä. Ehkä siksi, että sama tapa kuuluu omaankin ajotapaasi? Ja katso; näin on tullut todistetuksi että tiede on erehtynyt, ylinopeuden karsiminen valvontaa tiukentamalla onkin huono konsti koska se ei vaikuta muutamaan prosenttiin itsestään liian suuria luulevaan ryhmään.
Herbert: Sitä vain en ymmärrä, mikset kiinnostu siitä, että toinen alemmalla nopeudella ei pääse yhtä hyvään tulokseen kuin toinen korkeammalla nopeudella.
Siksi, että en hakemallakaan löydä siitä mitään mistä kiinnostua. On niin itsestään selvää että toinen voi alemmalla nopeudella olla isompi riski kuin toinen isommalla, että koko asia oli jo siinä, siitä ei voi jatkaa.
Herbert: Tärkein pointti jutussa oli kuitenkin se, että kun joku ajaa rajoitusten mukaan (ja selvänä eikä syyllisty muihinkaan tämän tyyppisiin selkeisiin rikkomuksiin) ja kuvittelee olevansa mallikansalainen, ei se todellisuudessa ole tae asioiden olemisesta hyvällä tolalla. Juuri tällaiseen itsensä tuntemiseen minusta pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota. Nyt vain korostetaan nopeuden merkitystä, jolloin kuljettajan kyvyt jää toissijaiseen rooliin, vaikka ne ovat ratkaisevan tärkeitä.
Aivan, tuo tosiaan ON esimerkkisi tärkein pointti. On tosiaan parantamisen varaa siinä miten hyvin ihmiset tuntevat omia motiivejaan. Ja on totta että nopeuden merkitystä korostetaan, mutta mitä sitten pitäisi tehdä asialle jossa muutos vaikuttaa kuolonuhrien määrään enemmän kuin samassa suhteessa tapahtuva muutos muissa riskitekijöissä? Sellaisen asian korostamatta jättäminen olisi asian vähättelyä ja mitä ihmeen syytä meillä voisi olla sen asian vähätelyyn?
TeeCee: "Tässä ketjussa olen puhunut nopeusrajoituksesta koska otit sen itse esiin alkuperäisessä kommentissasi ainoana kahden ryhmän erona, josta voi sanoa jotain varmaa."
Herbert: Toinen varma ero oli onnettomuusriski. Kolmas oli se, että rajoituksen mukaan ajava ryhmä vain kuvittelee ajavansa sääntöjen mukaan, koska kenties kuvittelevat nopeusrajoituksen ja liikennesääntöjen välillä olevan yhtäsuuruusmerkin.
Onnettomuusriski on ero, mutta se on aina seurausta jostain, ja siitä jostain et ole kertonut vaan kysellyt meiltä että mikä se mahtaa olla. Olet paljastanut siitä vain, että ylinopeus se ainakaan ei ole.
Se, että toinen ryhmä vain kuvittelee ajavansa sääntöjen mukaan ei myöskään ole tieto jonka perusteella voisi puhua sen ryhmän riskeistä. Sääntöjen mukaan ajamisen kuvittelun vaikutusta riskitekijänä ei ole kyetty erottamaan muiden tekijöiden vaikutuksesta.
TeeCee: "Onko sinulla tiedossa joku liikennesääntö, jonka rikkomisen lopettaminen ei parantaisi liikenneturvallisuutta missä tahansa ryhmässä tai kenellä tahansa yksilöllä?"
Herbert: Ei ole. Mutta lukemattomia havaintoja siitä, että joku ns. mallikansalainen tekee jotain typerää kuvitellen olevansa oikeassa, mutta jossa todellisuudessa kyse on vain tiedon, itsensä tarkkailun tai muun vastaavan tekijän puutteesta.
Mistä tiedät mitä se vilaukselta näkemäsi auton kuljettaja milloinkin luulee ja kuvittelee omasta mallikansalaisuudestaan ja oikeassa olemisestaan? Ja jos kerran esimerkkisi tärkein pointti oli kiinnittää huomiomme siihen kuinka ihmiset luulevat yhtä ja tekevät toista, niin miksi emme puhu mitään sen ylinopeutta ajavan ryhmän luulemisista? Esimerkiksi että kuinkakohan moni heistä luulee ettei heidän omasta mielestään pieni ylinopeus vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen? Kuinka paljon he mahtavat tietää siitä miten muut kuljettajat matkivat heidän ajonopeuttaan mutta eivät matkikaan heidän taitoaan valita juuri oikeat tilanteet pienelle ylinopeudelleen tai eivät ole samaa mieltä siitä mikä on pientä ylinopeutta? Täällä on joku vetänyt oman rajansa 20 km/h:n kohdalle. Millaisia havaintoja sinulla on näistä asioista?
TeeCee: "Tämän hetkisen tiedon mukaan sen vaikutus liikenneturvallisuudelle on lähes samaa luokkaa kuin mitä kameravalvonta antoi ja sitä sinä kannatit. Eikö tämä vaikuta ollenkaan mielipiteeseesi?"
Herbert: Jos tarkkoja ollaan, näyttöä turvallisuuden paranemisesta ei ole. Näyttöä on ainoastaan siitä, että vaikutus turvallisuudelle on nolla. Mutta ei puututa sellaiseen pikkujuttuun.
Puututaan ihmeessä, minusta se ei ole ollenkaan pieni juttu. Ison työn tuloksena nykyään tiedetään mitä liikenneturvallisuudelle, tien välityskyvylle tms. tapahtuu jos esim. tietä levennetään tietty määrä tai jos sille rakennetaan hidasteita. Myös ajonopeuden muutosten vaikutus osataan ennustaa hämmästyttävän tarkasti etukäteen. Jos näyttöä on tietyn toimenpiteen vaikutuksesta nopeuteen, näyttöä on myös toimenpiteen vaikutuksesta tavallisten peltikolarien määrästä kuolonuhrien määrään. Koska tiedämme miten nopeusvalvonnan tekninen toleranssi vaikuttaa nopeuteen, tiedämme myös mitä se vaikuttaa liikenneturvallisuuteen.
Sinun ei siis olisi pakko odottaa jotta näkisit mitä nollatoleranssilla aikaan saatu nopeuden lasku vaikutti, mutta olet kuitenkin valinnut odottavan kannan. Kaiken täällä puhutun jälkeen syy tuskin on tietämättömyys, joten sinulla on joku muu syy. Miksi puhut kuin liikenteen keskinopeuden lasku saisi aikaan eri vaikutuksen kuolonuhrien määrään riippuen siitä mistä syystä nopeudet laskivat?
Herbert: Ymmärrän hyvin nollatoleranssia ajavia. Heillä on yksi tavoite (henkilövahinkojen vähentäminen) ja jos siinä onnistuu, kaikki on hyvin. Kukaan ei kysy, onko asiat muuten hyvin. Minusta siis hyvä tavoite ei pyhitä keinoja.
Sama toisin sanoin; mielestäsi liikenteen yleisimmän ja eniten tappavan riskitekijän hillitseminen nopeimmalla, tehokkaimmalla ja yhteiskunnalle halvimmalla tavalla on huono keino saavuttaa hyvä tavoite eli henkilövahinkojen vähentäminen. Mitä etua saisimme jos keino vaikuttaisikin hitaammin, se olisi tehottomampi tai maksaisi enemmän?
Sanot että ymmärrät nollatoleranssilla ajavia, mutta se mitä sanoit sen jälkeen todistaa, ettet ymmärrä. Sinulla on ajatukset lukittuneet asentoon jonka mukaan liikennesääntöjen noudattaminen tässä yhdessä asiassa merkitsee että vain se on tärkeää ja muut asiat saa olla miten ovat. Minulle nopeusrajoitusten noudattaminen on ihan samanlainen asia kuin vaikka suojatielle pyrkivän väistäminen tai vilkun käyttö, ne estävät yhtä tehokkaasti minua noudattamasta muita liikennesääntöjä enkä ymmärrä mikä mekanismi saisi muut rajoituksia noudattavat ajattelemaan että heillä on vain tämä yksi pyhä tavoite, ajonopeuden pitäminen laillisena, ja muusta viis.
Jos veikata täytyy, niin nopeusrajoituksen noudattaminen ja ehkä suojatien kunnioittaminen ovat kaksi viimeisenä ajotapoihin tulevaa piirrettä kun kuski alkaa tietoisesti kehittää itseään. Perustelen tätä sillä, että ainakin minulle ne ovat olleet kaksi vaikeinta asiaa toteuttaa. Tuntuu hassulta ajatella, että joku aloittaisi suoraan vaikeimmasta päästä.