«1234567»
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314443015_uu.shtml
Ei voi kuin ihmetellä päättäjiemme lapsellisuutta. Kuinka aikuinen ihminen voi olla siinä uskossa, että rattijuoppous johtuu siitä, että he eivät tiedä, että "alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen"
Ihmeellisintä on, että poliisijohtokin "kiittelee" ehdotusta?! Muutamia viikkoja sitten he itkivät määrärahojen leikkauksista ja nyt sitten ollaan iloisia, jos työmäärää kasvatetaan.
Onneksi Kyllönen ei ole oikeusministeri.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Opelixi:
Tuskin se siitäkään johtuu, että he tietävät, että "alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen".
Mistä epäilisit sen johtuvan?
Mediokraattisesti valitut kansanedustajamme ovat vuosikymmenet osoittaneet, että heidän laatimiaan/kumileimaamiaan lakeja ei tarvitse noudattaa (monasti omaa esimerkkiä näyttäen).
Ainakaan jos ei jää kiinni. Ja kiinnijäämisen riski on lähinnä teoreettinen. Ja jos jää kiinni, niin mitäs siitä: kunnia on mennyt jo aika päiviä - maine sen kun kasvaa.
Päättäjät eivät osaa ratkaista asioita muuten kuin keksimällä uusia kieltoja ja maksuja. Halpaa ääntenkalastelua, koska kaikki pitävät rattijuopumusta vakavana asiana. Samasta syystä rajoituksetkin ovat naurettavan alhaisia, koska (lähes) kaikki pitävät kaahausta vakavana asiana. Lopputulemana kuitenkin seuraa se että yhä useampi rikkoo sääntöjä ja määräyksiä, ja suurin kärsijä on se joka niitä haluaisi tunnollisesti noudattaa. Itse olen jo luovuttanut. Kukaan ei tule ja ojenna palkintoa sille joka noudattaa.
Rätkätin:
Esimerkiksi siitä, että osalla ei ole järki päässä parin promillen humalassa.
Kun ministeri tunnustaa rattijuopumuksen vakavaksi ongelmaksi liikenneturvallisuudelle, niin miksei lisätä valvontaa? Miksei kovenneta rangaistuksia? Ongelmanhan muodostavat lähes poikkeuksetta ne jotka puhaltavat kirkkaasti yli törkeän rajan.
Edelleen minua ihmetyttää poliisijohtajien näkemys asiaan.
Minäkin äänestän että lapsellinen ajatus. Nykyisessä tilanteessa päästetään sama rattijuoppo jäämään kiinni kahdesti saman päivän aikana.
CS2800:
Minkä syyn viaksi tuon katsoisit?
Onko tuo promillerajasta ja ajokunnosta johtuva asia
vai
onko tuo mahdollisesti rangaistusjärjestelmän vika?
Tulee lähinnä mieleen, kun henkiriköksista tuomittujakin laitetaan lomille ja "vapaaksi" muun yhteiskunnan sekaan ihan vain siski ettei niille tulisi ahdistusta ja paha mieli siellä vankilassa.
Kyllähän sen tavallaan ymmärtääkin (vaikka ei hyväksy), että kun ei ole rahaa niin esim. Helsingin alueella poliisien määrä vähenee noin 60 poliisilla ja senkin ymmärtää, kun vankilat ovat täpötäynnä ja uusien vankiloiden ja henkilökunnan hommaaminen maksaa PALJON, niin halvemmaksi tulee jalkauttaa rosvot takaisin kansan pariin.
Poliisi suunnitteli jo, että he lomauttavat koko henkilökuntansa muutamaksi viikoksi. Siis ihan kaikki. Hauska ajatus. Rahaa ei ole.
Olen alusta asti pelännyt, mitä tämä Kyllönen saa aikaan. Mielestäni täysin väärä valinta liikenneministeriksi, olisi vasemmistoliitostakin parempia löytynyt. Ei mitään koulutusta, joka liippaisi edes läheltä liikennettä, lieneekö ajokorttiakaan.
Nyt sitten nähdään sitä jälkeä, mikä syntyy kun bioanalyytikon (AMK) koulutuksen saanut ammattiliittoaktiivi laitetaan aivan liian isoihin saappaisiin. Mitään järkevää perustelua tuolle kannalleen en ole Kyllöseltä nähnyt, vaan taustalla lienee ihan puhdas ideologia vailla faktan häivääkään.
En kertakaikkiaan keksi, millä meriiteillä tämä Kyllönen on itsensä ministeriksi jyrännyt.
Kuten rätkätin totesi, rahaa ei ole. Onko sitä olematonta rahaa järkevää kaataa kottikärrykaupalla toimiin, joilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Olihan tällä ministerillä ajatuksena laittaa autoilijat myös 24/7 seurantaan GPS:n välityksellä. Helpottaa kuulemma sakotusta. Toivottavasti edes EU puuttuu tuohon.
Lienee myös turha odottaa ylisuuren julkisen sektorin karsimista niin kauan kun vassarit ovat hallituksessa. Eihän nyt liittojyrät voi noita nollatyötä tekeviä paperinpyörittäjiä karsia puhumattakaan että joutuisivat luopumaan saavutetuista eduista.
Lopuksi esimerkkitapaus rattijuoposta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/mopotyton-paalle-ajanut-autoilija-pakeni-paikalta/art-1288416287438.html
Nuo ovat niitä ongelmakuskeja. Noihin ei promillerajat tepsi tipan tippaa. Yhden viinilasillisen taikka olutpullollisen nauttinut ei ole liikenteessä minkään sortin ongelma, kertovathan jo tutkimuksetkin sen.
simppa:
Puoluepolitiikkaan en puutu.
Nollatoleranssia alkoholin ja ajoneuvon kuljettamisen suhteen on ehdoteltu iät ja ajat ja sitä on ilmennyt aivan kaikissa yhteiskuntaluokissä, eri ikäisten parissa ja koulutuksesta sekä poliittisesta taustasta riippumatta.
Näyttää kuitenkin vielä olevan henkilöitä, jotka todellakin luulevat, että ministeri itse on keksinyt ehdottamiaan asioita. Terve tuloa tälle vuosituhannelle pois sieltä kivikaudelta.
Epäilen, että esim. johtava poliisipäällikkö ja liikenneministeri ovat täysin eri puoluekantaisia, mutta tuon promillerajan suhteen näyttävät ajattelevan samalla tavalla.
Kun pääministeri ja valtionvarainministeri ovat yksimielisiä jostain asiasta, niin kumpiko heistä on väärässä?
Joku täälläkin kommentoi kerran, että "jos olen kanssasi samaa mieltä, niin silloin me molemmat olemme väärässä".
Niinpä niin.
Nimenomaan näitä noviisiministereitä viedään kuin pässiä narussa. Sen siitä saa, kun on aivan liian isoissa saappaissa. Oli kyllönen mistä puolueesta tahansa, en ymmärrä millä meriiteillä hänet on liikenneministeriksi keploteltu. Väitän tietäväni jotain ministerin työstä.
Olisi mulla sanani sanottana Paaterostakin. Myös muusta kuin tuosta nollatoleranssisekoilusta. En tiedä, mitä puoluetta hän kannattaa, mutta eipä ole toiminta kovasti vakuuttanut.
Miten tarinasi valtionvarainministeristä ja pääministeristä liittyy yhtään mihinkään? Tottakai voivat olla samaa mieltä joistain asioista.
Tosin usein samaa mieltä ollaan vain julkisuudessa. Se on sitä politiikkaa.
Itse en ole sitoutunut mihinkään puolueeseen.
Täysin samaa mieltä Simpan kanssa. Hallitus runnottiin väkisin kasaan, tällöin väkisinkin sattuu työtapaturmia. Valitettavasti siinä suhteessa Kyllönen tässä taloustilanteessa ei ole mitenkään merkittävimmästä päästä.
Olen samaa mieltä Kyllösen kanssa siitä, ettei alkoholi ja autoilu sovi yhteen:
"Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin. Asiasta kertovat Alma Median maakuntalehdet.
- Alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen, ministeri muistutti.
Käytännössä nollatoleranssi tarkoittaa korkeintaan 0,2 promillea."
Siitä olen kuitenkin jyrkästi eri mieltä, että alle 0,5 promillen alkoholitapauksiin pitäisi alkaa puuttua jollain tavalla.
Iltalehden seuraava kommentti kuitenkin ihmetyttää: "Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r) kanta ei ole vielä tiedossa."
Artikkelin alapuolelta voi avata linkin Ministerit laskisivat rattijuoppousrajaa - Professori: "Näpertelyä" , jossa lehden mukaan "Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) ei ryhtyisi rajan alentamiseen."
Onneksi kuitenkin asian tiimoilta löytyy toinenkin järkevä kanta: "Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää keskustelua promillerajoista näpertelynä ja politikointina. Rajojen lasku toisi valtavan määrän kansalaisia tuomiolle, eikä turvallisuus paranisi oleellisesti. Rajat ja tuomiot ovat Tolvasen mielestä Suomessa nykyisin kohdallaan."
Toivottavasti tällaiset ajatukset saavat huomiota riittävästi, ja ministeriöissä voidaan keskittyä näpertelyn sijaan oikeisiin töihin.
Rätkätin:
Ei tuota tarvitse arvuutella. Kaikkihan sen tietävät.
Varsin yleinen käsitys on myös se, ettei madallettu alusta matalaprofiilirenkaineen sovi maasturiin. Silti tuollaisia joskus näkee. Samoin esim. Ferrari on varsin sopimaton suomalaiseen liikennöintiin. Sinunkin kirkonkylässäsi noita vain mukulakivillä ajelee. Tai että nuorison suosima tapa pitää kesällä pipoa ja olla käyttämättä sitä talvella on varsin kyseenalaista sekin. Tai talvirenkaat kesäkeliin. On lukemattomia muitakin esimerkkejä, jotka eivät sovi yhteen. Mutta kun aletaan puhua ihmisten rankaisemisesta, tarvitaan ihan pikkuisen parempia perusteluja kuin tuo sinunkin kyllästymiseen asti jankuttamasi klisee alkoholin sopimattomuudesta liikenteeseen.
Itse asiassa viimeisten vuosien kehitys on jo mitätöinyt perustelusi. Ilman alkoholia ei bensakoneella varustettua autoa edes voi kuljettaa. Samoin sadesäällä tulee ongelmia, ainakin talvella. Joten keksi uusi peruste.
simppa:
Sama koskee Paateron lisäksi ihan jokaista ministeriä, väyrysiä, lipposia ja kaikkia muitakin ... kuten poliittisia puolueita ja yhdistyksiä ja kaikkea. Jos ei taivu muiden mielipiteeseen, niin erotetaan määräajaksi tai kokonaan.
Tuota jotkut kutsuvat demokratiaksi.
Poikkeus on tietenkin Lipponen, jonka mielestä täällä tehdään kuten hän määrää ja se juuri on demokratiaa.
Taustajoukot vetevät naruista ja sätkynuket hyppelevät.
Diktatuurissa on juuri toisin päin.
Herbert:
Sinun mielestäsi alkoholi ja liikenne on OK.
Ja kuinka iso osa kuolonkolareista olikaan alkoholin vaikutuksen alaisena ajettuja? Kun selvänäkään ei kaikki tiellä pysy, niin kuinka sitten huppelissa. Onko niin, että kaikkia autoja ei kehtaa selvänä edes ajella?
Ymmärrän tietenkin, kuten ihan jokainen muukin ymmärtää, että kyse on siitä missä raja kulkee. Aina on niin, että rajojen paikoista voidaan kiistellä ja esim. 50km/h on joillekin aivan liian vähän ja joillekin ihan tarpeeksi ja ehkä liikaakin. Kaikkia ei voi missään tapauksessa miellyttää. Kuitenkin monissa valtakunnissa on päädytty alentamaan 0,2 promilleen. Aivan täysin tuo ei siis ole pelkästään minun keksintöäni.
Herbert:
Unohtui .. harmi ..
Mitä tulee "ferrareihin", niin omistaminen ei ole kiellettyä vaikka järkevyydestä ei olisi tietoakaan. Sama koskee pipoja. Raja menee kuitenkin siinä, että kuinka paljon on vaaraksi muille ja tästä tuossa alkohijutussa on kyse. Tarkemmin ajateltuna raja on vieläkin tarkempi. Poliisit tarttuvat itsetuhoisiksi epäilemiensä tekoihin myös.
Alle 0,5 promillea ei vaikuta tieteellisten tutkimusten mukaan ajokykyyn negatiivisesti, päinvastoin. Miksi se pitäisi siis kieltää? Nykyinen raja on mielestäni hyvä. Sille löytyy hyvät perustelut. En näe syytä rajan nostoon enkä laskuun. Mielestäni 0,2 promillea puhaltavien tuomitseminen rattijuopumuksesta on törkeä oikeusmurha. He eivät vaaranna kenenkään turvallisuutta, eivät edes omaansa. Aion jatkossakin ajaa puhtaalla omatunnolla viinilasillisen nautittuani.
Sitäpaitsi mitä järkeä on sitoa poliisin resursseja moisen höpöhöpö-rajan valvomiseen? Kuten itsekin sanoit, rahaa ei ole. Ja kun ei ole rahaa, poliisin resurssit eivät lisäänny. Tämä tarkoittaa, että törkeissä promilleissa voi ajaa entistä turvallisemmin mielin, kun poliisin resurssit menevät tuopillisen juoneisiin.
Osoita Rätkätin minulle jotain faktaa siitä, että alle 0,5 promilleissa ajava on vaaraksi kenellekään. Epäilen, ettet siihen pysty. Ja tuskinpa pystyt muutenkaan perustelemaan kantaasi muulla paitsi ideologialla.
Edelleenkin, väitän jotain tietäväni ministerin työstä. Jääkööt kertomatta mistä. Mutta hommansa osaavan, ammattitaitoisen ministerin ero näihin arvontavalintoihin on kuin yöllä ja päivällä. Näkyy nimenomaan siinä, että ministeriön virkamiehet ja vaikkapa poliisiylijohtaja ei pääse yksin vetelemään naruista, vaan ministeriltä löytyy omiakin näkemyksiä ja osaa sanoa "ei" kaikenmaailman idiotismille. Kyllöstä viedään kuin litran mittaa.
Aika olennaista olisi, että ministeri osaisi perustella kantansa. Tämäkin näyttäisi olevan Kyllöselle ylitsepääsemätön este.
Rätkätin:
Muutamissa on tosiaan rajana 0,2 ja muutamissa nollatoleranssi, kuten esim. Venäjällä. Briteissä raja on 0,8. Kummassakohan maassa rattijuopot aiheuttavat enemmän onnettomuuksia?
Miksi meidän pitäisi matkia näitä muutamia valtakuntia ja laskea rajaa, kun tilastojen mukaan ne eivät muodosta ongelmaa? Aika sinisilmäinen pitää olla, jos väittää, että kyse on viestin antamisesta. Ne jotka ymmärtävät tuon kaltaisen viestin eivät aiheuta ongelmia nytkään.
Rajan laskeminen tarkoittaisi sitä, että poliisien vähäisiä resursseja tuhlattaisiin niihin, jotka syystä tai toisesta puhaltaisivat hieman yli 0,2 ja heitä kuskattaisiin tarkkuusalkometriin tai verikokeisiin, mikä kuormittaisi entisestään huonosti toimivaa julkista terveydenhuoltoa. Lisäksi osaa tapauksista jouduttaisiin puimaan käräjillä, mitkä ovat myös ruuhkautuneet eikä tämäkään lysti ilmaista olisi.
Paljon parempaan lopputulokseen päästäisiin, kun keskityttäisiin todellisien ongelmien aiheuttajiin eli lisättäisiin poliisin näkyvyyttä/valvontaa, kovennettaisiin rangaistuksia ja estettäisiin jo kiinnijääneitä uusimaan tekoansa saman kännin aikana eli putkaan selviämään.
Nollatoleranssi on lähinnä Itä-Euroopan maissa. Löytyy sellaisia kuin:
Romania, Bulgaria, Valko-Venäjä, Ukraina, Unkari, Tsekki, Liettua, Viro
Veikkaisin, että aikalailla sellaisia maita, joissa rattijuopumus on todella suuri ongelma. Rajoilla ei siis ongelma pienene.
Esimerkiksi Kanadassa raja on lähes kaikissa osavaltioissa 0,8.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/promillerajat-eri-maissa
Ja kuten Opelixi sanoi, käräjöinti on helvetin kallista ja tuomioistuin erittäin ruuhkautunut. Heillä on parempaakin tekemistä kuin rangaista 0,2 puhaltavia täysin ajokuntoisia kuskeja.
Esim. Norjassa, Puolassa ja Ruotsissa on 0,2 eikä siellä mitään ruuhkaa ole.
KUN alkoholin käyttö ei ole ongelma, niin mitä väliä sillä on onko promilleraja mikä tahansa.
Ero onkin siinä juuri, kun alkoholin käyttö on ongelma, niin sitten se ilmenee myös liikenteessä.
Yksinkertaista.
Tuo muuten pätee kaikkeen muuhunkin rikollisuuteen.
Kaikki rikoslait ovat sen vuoksi, kun joillain ei oikein pysy asiat kuosissa.
Eihän vankiloita ja poliiseja tarvita kunnon ihmisiä varten.
Rätkätin:
Aivan! Miksi sitä rajaa pitää sitten laskea? Olen sinulle aikaisemminkin maininnut, että alkoholista voi myös nauttia ruoan yhteydessä, kesäkuumalla terassilla tai saunan jälkeen ilman, että tarvitsee vetää lärvejä? Ilmeisesti sinä et harrasta saunaoluen ottamista tai ruokaillessa olutta/viiniä? Minä en näe mitään järkevää syytä miksi minun pitäisi kieltää itseltäni tällaiset nautinnot, mitkä eivät aiheuta muille minkäänlaisia ongelmia.
Rätkätin:
Ja kun alkoholin käyttö on ongelma, niin silloin millään promillerajoilla ei ole mitään merkitystä.
Rätkätin:
Ei näytä olevan...
Kuten yleensä, tälläkin asialla on vähintään kaksi puolta.
1. Kuten monesta asiantuntevasta suusta on todettu kyllähän tuo nollatoleranssi (= 0,2 promillea) on näpertelyä, kun ajatellaan todellista ja suurinta ongelmaa eli näitä jotka ajelevat toistuvasti kaatokännissä. Heille promillerajoilla ei ole merkitystä ja he ajavat jos ottavat - tai eivät ota, kortin kanssa tai ilman.
2. Mutta promillerajassa 0,2 on ideaa, kun ajatellaan etenkin nuoria. Viime viikolla tuli tv:stä ohjelma, jossa haastateltiin nuoria (joensuulaisia) mopoilijoita. Heistä valtaosa ajoi mopolla pienessä alle 0,5 promillen maistissa ja haastateltavatkin sanoivat että "pari kaljaa voi hyvin ottaa ennenkuin lähtee ajamaan". Näin tilanteen ei pitäisi missään nimessä olla!
Ei voi eikä saa olla niin, että nuorilla on se kuva, että on jopa suositeltavaa ottaa pari kaljaa ennenkuin lähtee ajamaan.
Itseni kaltaisella satakiloisella vanhuksella, maksansa monenlaisilla juomilla huolella marinoineella, tuo pari kaljaa ei tunnu missään (en silti lähde yhtäkään kaljaa nauttineena auton rattiin). Mutta nuorella ja kokemattomalla alkoholin juojalla tuo pari kaljaa voi todellakin alentaa huomio- ja suorituskykyä liikenteessä merkittävästi.
Jos nuori jo mopoiässä oppii siihen, että on hauskempaa lähteä moottoriajoneuvolla liikenteeseen aina parin kaljan jälkeen, on asenne täysin väärä. Koulut, poliisi ja toivottavasti myös vanhemmat yrittävät antaa sitä tärkeätä asennekasvatusta, mutta jos se ei auta, on parempi puuttua tilanteeseen lainsäädännöllä eli nollatoleranssilla. Siinä mielessä 0,2 promillen raja puolustaa paikkaansa.
Rätkätin:
Ei ole. Mutta oleellista on se, mihin kannattaa puuttua. alle 0,5 ei minusta ole puuttumisen arvoinen asia.
25%, joista n. 90% on yli 1,2 promillea. Loput 10% on 0,5...1,2. Vain yksittaistapaukset ovat 0,2...0,5, eikä silloinkaan ole ollenkaan varmaa, että onnettomuuteen olisi alkoholilla jotain osuutta.
Juuri näin. Ja kun tuo tekijä otetaan tarkasteluun mukaan, voidaan faktaperustein kuopata puheet promillerajan alentamisesta.
zoso:
Voi taivas! Eikö käynyt mielessä, että mopoikäisellä ei saisi olla olutta edes hallussa?
Opelixi:
Niinpä, ja jos ne sai niin mistä se virta loppuu?
Rätkätin:
Suomen tuomioistuinjärjestelmä on Suomen tuomioistuinjärjestelmä. Puolalla tai Ruotsilla ei ole sen kanssa tekemistä. Jo nykyisellään tuomioistuimen toimintavarat ovat täysin aliresursoidut ja EIT:ltä tulee jatkuvaa noottia liian pitkiksi venyvistä oikeudenkäynneistä. Jos siellä 0,2 puhaltavia aletaan käsittelemään, menee tilanne vielä mahdottomammaksi kuin nyt. Tuomioistuimet eivät kaipaa tippakaan lisää käsiteltäviä juttuja nykyisillä toimintavaroilla, kun jo nyt koko systeemi natisee liitoksistaan.
Kuten sinulle on jo sanottu, jos alkoholinkäyttö on ongelma promillerajoilla ei ole tippaakaan väliä. Tässä on kyse oikeudenmukaisuudesta. Ketään 0,2 "kännissä" vaaranneta eikä siitä ole haittaa kenellekään. Mitä moitittavaa on ajaa yhden viinilasillisen tai oluttuopillisen jälkeen? Zosokin voi vastata, mutta eritoten Rätkättimen kannan kaipaisin.
En kertakaikkiaan näe mitään ongelmaa siinä, että esimerkiksi edustuslounaalla nautin lasillisen hyvää viiniä ja hyppään sen jälkeen autonrattiin.
Rätkättimelle vielä, että kyllä ainakin meikäläinen on passinsa hakenut poliisilaitokselta. Aika olennainen asiakirja, jota ilman en ainakaan itse tulisi toimeen.
Opelixi:
Turhaa hurskastelua tuo ei saisi. Mopoikäinen hankkii ne kaljansa helposti tavalla tai toisella. Mutta hän ei saa lähteä ajamaan nauttineena.
Nollatoleranssi sekä pienessäkin humalassa ajamisesta johtuvien seuraamusten pelko olisi hyvä motiivi olla ottamatta sitä yhtä tai kahta kaljaa ennenkuin lähtee mopolla liikenteeseen.
zoso:
Ei saa mutta lähtee silti, ei humalaisen toimissa ole mitään rajoja tai järkeä, tuoreessa muistissa Karoliina Kestin tapaus.
simppa:
Mihin tämä liittyy?
------------------
Alkoholiasiassa en muuta mielipidettäni eikä minua lainkaan haittaa mitä mieltä muut ovat.
Ilmoitan, että en minä alkoholin käyttöä ole kieltämässä. Itsekin käytän alkoholia. Välillä teidän kiivailuista pääsee siihen käsitykseen, että olisin jotenkin alkoholivastainen. Ei asia niin ole.
Alkoholissa ei sinänsä mitää vikaa tai pahaa ole (normaalisti), mutta sitä en ymmärrä miksi silloin pitäisi ajamaan lähteä. Jokainen nauttikoot alkoholista ihan niin paljon kuin vain mukavalta tuntuu. Kyse on pelkästään alkoholista ja autoilusta samanaikaisesti. Yllättävän monet kuitenkin tekevät noin ja aika paljon jää vuosittain kiinni ajamisesta yli 0,5 promillen. Miten se voi noin olla, kun se teidän mielestänne ei ole ongelma lainkaan? En todellakaan usko selitykseksi, että kaikki nuo 0,5 promillen ylittäjät olisivat ongelmakäyttäjiä.
------------------
Olen täysin samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että suomen oikeuslaitos on ruuhkautunut. Tuo ongelma ei suinkaan johdu tai ole koskaan johtunut niistä lainmuutoksista, joita ei ole edes tehty. Kyllä ihan tosissani uskon, että vika on aivan jossain muualla esim. alimitoituksesta käsiteltäviin juttumääriin nähden. Luulisin, että sielläkin säästellään rahaa niin paljon, että homma on lakannut toimimasta järjellisen ajan puitteissa. Perusasiat ovat pielessä. Koko oikeuslaitoksen toiminta pitäisi mitoittaa oikein aivan riippumatta mistään rattijuopumustapauksista.
Se maksaa ja siinä se päällimmäisin syy on.
zoso:
Tarkoitukseni ei ollut hurskahdella, vaan kertoa, että jo alussa menee pieleen, jos mopoikäinen on "kännissä". Jos näet nykyisen rajan ongelmana ajatellen mopoikäisiä, niin alennetaan sitten alaikäisten promilleraja 0,2.
Rätkätin:
Esim. silloin tällöin tulee käytyä ravintoloissa autolla ja ruoan yhteydessä tulee nautittua yksi olut. Silloin tällöin tulee käytyä myös äijien kanssa pelaamassa ja sen jälkeen saunassa ja oluella. Kesäisin tulee joskus käytyä terassilla jne.
Syitähän on lukuisia ja jos sinä vuorostasi voisit kertoa miksi ei voisi lähteä ajamaan yhden oluen jälkeen?
Rätkätin:
Jos nyt ensimmäiseksi kertoisit, että kuka on väittänyt kaikkien yli 0,5 puhaltavien olevan ongelmakäyttäjiä? Siitä on ollut puhetta, että ne jotka aiheuttavat onnettomuuksia puhaltavat pääsääntöisesti reilusti yli törkeän rajan.
Väitätkö sinä, että näitä yli rattijuopumusrajan puhaltavia olisi liikenteessä vähemmän, jos raja olisi 0,2?
Ammatti(ratti)juopot ovat asia erikseen, he vähät välittävät mistään promillerajoista. Tämä lakimuutos ei heitä hetkauta.
Promillerajan alentamisen kuvittelen olevan suunnattu tavallisille pulliaisille, joilla joskus lipsahtaa edellisin illan juomingit liian myöhäisiksi. Kun raja on tiukka pitää aamulla suosiolla jättää auto talliin/parkkiin ja hoitaa liikkumiset muilla vehkeillä.
Nollalinja olisi siinä mielessä paras: tämä henkilökohtainen fundeeraminen ja asioiden punninta kun tuntuu liikenteen suhteen olevan onnettomuusaltista hommaa.
Mikä on mittatarkkuus, kun puhutaan nollasta?
Jos alholipitoisuus on 0,000000000001 promillea, mittari todennäköisesti näyttää nollaa.
Vaikka promilleraja olisi nolla, se ei käytännössä ole nolla vaan korkein lukema, joka mittari ei vielä näytä eli joka jää mittatarkkuuden alapuolelle.
Mikä alkoholimäärä juotuna nostaa veren alkoholipitoisuuden tasolle, jonka mittari näyttää yli nollaksi? Kuinka paljon esimerkiksi keskiolutta pitää juoda, jotta mittari värähtää?
Jossakin lehdessä - ettei vain ollut tämä, jonka foorumilla kirjoittelemme - ehdotettiin, että tiettyä promillemäärää alemmista lukemista saisi sakon paikan päällä, ja tietyn lukeman jälkeen asia käsiteltäisiin niin kuin nykyisinkin eli oikeudessa. Tämä ehdotus on saman tyyppinen, jonka itsekin olen esittänyt jo 1990-luvulla mm. eräässä Helsingin Sanomissa julkaistussa yleisönosastojutussani. Ehdotukseni oli tarkasti ottaen se, että nykyisen kaltaisia mielivaltaista syytön/syyllinen/törkeä syyllinen -rajoja ei pitäisi olla, vaan syyllisyys lisääntyisi sitä mukaa kun promilletkin. Ei siis hyppäyksittäin kuten nykyisessä lainsäädännössä. Pienemmästä promillemäärästä saisi pienemmän rangaistuksen ja suuremmasta suuremman. Tämä olisi oikeudenmukaista, koska jokainen saisi rangaistuksen täsmällisesti sen perusteella kuinka paljon hän on juonut alkoholia - eikä sen perusteella, mihin karkeasti määrätyyn luokkaan hän juodun määrän perusteella sijoittuu. Jos lukema olisi kahden arvon rajalla, ei olisi kovin suurta merkitystä, kummalle puolelle rajaa se tulkittaisiin. Ero rangaistuksessa olisi pieni, olipa miten oli. Nyt sen sijaan voi käydä niin, että syyttömyyden ja syyllisyyden tai törkeyden tai vähemmän törkeyden määrääminen on kuin arpapeliä silloin kun ollaan aivan rajalla.