http://www.talouselama.fi/uutiset/yle+kuolonkolareiden+ja+renkaiden+valilta+loytyi+vahva+yhteys/a2201107
Ylinopeus, kameratolppa, ylinopeus, talvinopeus, nollatoleranssi, potenssimalli... Mitkä ihmeen huonokuntoiset renkaat? Riskihän on yhtä kuin ylinopeus! Lisää kameratolppia vain ja kriminalisoidaan uuden auton ostaminen. Kyllä noilla lääkkeillä rekaatkin pysyvät kunnossa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Riski on rahanpuute. Renkaat maksavat. Pärjätäkseen rengastesteissä tehtaat tekevät nopeasti kuluvia renkaita, niillä kun on parhaat pito-ominaisuudet uusina. Nopeasti kuluvat renkaat on uusittava usein, ja se on rahakysymys. Joskus renkaat pääsevät "kulahtamaan" sakkorajalle niin, että omistaja tuskin edes huomaa sitä. Vastahan ne ostettiin.
Eräässä radio-ohjelmassa rengastehtaan johtava insinööri myönsi suoraan, että nykyrenkaat eivät enää kestä yhtä pitkään kuin vanhan ajan renkaat. Kumiseosta on pehmennetty edellä mainitusta syystä.
"Eriparirenkailla" tai muuten huonoilla renkailla on turvallisuutta huonontava vaikutus erityisesti ääritilanteissa. Hyvä kuskihan ei tietysti joudu ääritilanteisiin, niin kuin jotkut tällä foorumilla vakuuttelevat, mutta minun kaltaiseni huono kuski voi joutua. Kerran esimerkiksi jarrutin voimakkaasti keskeyttäessäni ohituksen, ja koska autossa oli poikkeuksellisesti erilaiset eturenkaat, auto jänkäsi jarrutustilanteessa voimakkaasti toiseen suuntaan, tässä tapauksessa oikealle. Ja koska jarrun polkaisu oli nopea, myös autoa sivulle päin vievä voima oli nopea ja yllättävä. Auto ei sentään osunut vieressä ajaneen rekan perävaunuun, vaikka tällainen ajatus ehti jo käväistä mielessä. Tilanne oli säikäyttävä.
Allekirjoittaneella huonot renkaat ovat käytännössä aina rahatilanteesta johtuva asia. Uusien renkaiden ostoa pitkittää helposti sakkorajalle ja joskus ylikin. Ylimääräinen vannesarja auttaisi asiassa - en tiedä, mihin suuntaan juridisesti, mutta taloudellisesti kuitenkin hyvään suuntaan. Renkaiden käytön voisi optimoida, kun ei tarvitsisi miettiä, missä tilanteessa vanhat renkaat kannattaa "uhrata" vanteille vaihdettavien uusien renkaiden tieltä.
SO2001:
Talvirenkaat nyt eivät koskaan ole pitäneet kovin pitkään hyvin kumin ikääntymisen vuoksi. Kesärenkaista löytyy molempia nopeasti ja hitaasti kuluvia renkaita. Jää ihan asiakkaan itsensä valittavaksi se, millaiset renkaat haluaa ostaa. Nopea kuluminen on vain yksi tekosyy muiden joukossa.
Olipas melko raflaavasti kirjoitettu otsikko aloitukseen.
Kun taas artikkelin otsikko oli, että kuolonkolareiden ja renkaiden välillä löytyi vahva yhteys.
No, se on kirjoittajan tulkinta ja osin varmaan pitääkin paikkansa.
Vain aavistuksen yleistäen sanoisin kuolonkolareiden ja muidenkin, vähäisempienkin onnettomuuksien yleisimmäksi syyksi virhearvioinnin. Mitään yksittäistä teknistä syytä ei koskaan ole tilastoissa ollut niin paljon, kuin jonkinasteista ihmisen tekemää virhettä.
Ihan umpipaskoillakin renkailla voi ajaa siten, että ei joudu onnettomuuteen.
Toki lailla on oma käsityksensä asiasta.
Ymmärrän tämän aloituksen olevan kuitenkin suunnattu ylinopeuksia huonona asiana pitäviä vastaan.
Siihen se ei uppoa, ei millään.
Poni jo kommentoikin osuvasti aloitusta. Jatkanpa siiotä vähän.
Ensinnäkin renkaat ovat varmastikin merkittävin autosta johtuva riskitekijä, mutta riskeistä se ei ole suurin.
Aloituksen tarkoituksena oli paitsi kiinnttää huomiota tärkeään asiaan eli renkaiden kuntoon, myös tölväistä niitä, jotka ovat asiallisesti tuoneet esiin sen, että ylinopeudet ja yleensäkin liian suuret nopeudet ovat keskeinen riski liikenteessä.
Tärkeä on huomata riskien kasautuminen. Kuolonkolareita huonolla autolla ajavat olisivat hyvilläkin monesti renkailla riskejä liikenteessä. Ajavat liian kovaa, kännissä, huumessa ym. Tästä löytyy tutkimustietoakin.
"Kuolonkolareissa, joiden syntyyn tai seurauksiin vaikutti renkaisiin liittyvä riskitekijä, vaikutti aina joukko muitakin riskitekijöitä. Rengasriskionnettomuuksista
40 %:ssa oli muuna riskitekijänä alkoholi, huumeet, lääkkeet, itsetuhoisuus tai yli 20 km/h ylinopeus." kertoo yksi rengastutkimus.
Mitä ylinopeuteen tulee niin pienempikin ylinopeus lisää riskiä selvästi hyvilläkin renkailla saati sitten huonoilla.
TM 36:
Kun nyt olet hyvin perillä näistä tutkimuksista, niin voisitko kertoa, kuinka paljon onnettomuuksia tapahtui viime vuonna hyvässä ajokunnossa hyväkuntoisella autolla ajaneille?
Tarkoittaa tuo riskien kasaantuminen nyt sitä, että lievä ylinopeus ei yksistään vielä ole erityisen suuri riskitekijä?
En ole mikään tilastojen ja tutkimusten suuri ystävä.
Joudun ihan tarpeeksi niiden kanssa tekemisiin työni puolesta, joten laitanpa tähän vain oman mielikuviini perustuvan ja siksi rajoittuneen käsitykseni.
Mikäli ylinopeus sinällään tappaisi, niin liikakansoitus ei olisi ongelma. Päin vastoin, voisi olla vaikea löytää sikiämiskelpoista kumppania.
En kuitenkaan missään nimessä väheksy ylinopeuden vaaroja, tai lähinnä riskin kasvua.
Itse olen ymmärtänyt sen, että yritän ymmärtää rajoitusten oikeutuksen, enkä suinkaan kamppaile niitä vastaan.
Väärät ja huonot renkaat kasvattavat riskiä, kuten myös huonot jarrut, huono näkyvyys, tai mikä hyvänsä tekninen tai henkinen puute.
Yksi virhe ei yleensä onnettomuutta aiheuta, mutta yleensä vallankin kun sattuu "isompi" onnettomuus, syitä on monia.
Sanotaan vaikka niin, että minä en halua omaa riskiäni lisätä ajamalla ylinopeutta, mutta en ole ensimmäisenä syyttämässä lievää ylinopeutta ajavaa murhaajaksi.
NHB:
Kuinka paljon hyvässä ajokunnossa hyväkuntoisella autolla ajaneille sattyi onnettomuuksia? No enpä pysty sanomaan.
Jotain kuitenkin voin sanoa...Kun tuossa aloituksessa vetäsit reippaasti, että renkaat olisivat suurin riskitekijä niin se kyllä meni överiksi. Huonokuntoiset renkaat, liika tai liian vähäinen rengaspaine tai keliin sopimattomat renkaat on viime vuosina tietääkseni ollut osasyynä alle 20%:ssa kuolonkolareita. Ja huom. renkaat ovat vain osasyy.
Tuo ensimmäinen kysymyskin saattaa viitata ajatukseen, että hyväkuntoiselle kuskilla, joka ajaa hyväkuntoisella autolla ei onnettomuuksia helposti satu. Oliko ajatus näin? Toki kuskin hyvä ajokunto on olennainen asia, samoin kuin auton kunto. Kuitenkin onnettomuuksia sattuu monestakin syystä vaikka kuski olisi hyvässä kunnossa (ei kännissä, ei huumeessa, ei erityisen väsynyt) ja auto kunnossa.
Mitä lieviin ylinopeuksiin (esim.alle 20 km/h) tulee niin ymmärtääkseni ne ovat riskitekijä siinä missä suuretkin ylinopeudet - kun katsotaan kokonaisutta. Suuret ylinopeudet ovat tietenkin vaarallisempia, mutta niitä ajetaan vähän. Lievien merkitys taas nousee siitä, että niitä ajetaan todella paljon. Yksittäisenkin lievän ylinopeuden merkityskin tulee näkyviin vaikkapa siitä, että 90 km/h on 80 km/h:iin yli 25% "kovempi" nopeus (liike-energia), joten jarrutusmatkakin on vastaavasti pidempi. Mahdollisuus välttää onnettomuus on huonompi. Ja mikäli sattuu onnettomuus pienen jarrutuksen jälkeen on tälli vielä paljon kovempi kuin tuo liike-energian erotus ajettaessa.
Entä lievä ylinopeus "yksistään"? Jos katsotaan kuolonkolareita niin niiden syynä harvoin on mikään yksistään. Ei myöskään silloin, kun on ajettu kovaa ylinopeutta eikä myöskään silloin, kun on ajettu lievää ylinopeutta. Karkeimmillaan toki riskien kasaantuminen näkyy esim. sellaisissa tapauksissa, joissa kokematon nuori kuski ajaa kolarin kännissä huonokuntoisella autolla kovalla ylinopeudella. Lievillä ylinopeuksilla tapahtuneissa kolareissa muut riskitekijät ovat varmasti monesti hyvin erilaisia. Niin ja lievillä ylinopeuksilla tapahtuvissa vakavissa kolareissa kuski on yleensä papemmassa ajokunnossa kuin kovilla ylinopeuksilla ajetuissa.
Tuossa edellä Poni sanoi, että noudattaa rajoituksia, muttei syytä lievää ylinopeutta ajavia murhaajiksi. Ihan sama täällä. Kuitenkaan en myöskään lähde puolustelemaan lievällä ylinopeudella ajoa - kuten jotkut tekevät - , koska lievät ylinopeudet ovat ihan oikasti selvä riski liikenteessä.
TM 36:
Siis enhän minä mitään muuta kuin referoin vain uutista. Siinähän tuo on kirjoitettu. Tämähän toimi juuri niin kuin oletinkin. Toivoinkin, että juuri sinä tarttuisit tuon tyyliseen otsikointiin.
Eli siis pyrimme ajonopeuteen 0 km/h, niin pysyy riskit kurissa. Aluksi ajattelin, että ehkä nopeus 1 km/h olisi hyvä, mutta silloinhan jarrutusmatka on nelinkertainen verrattuna 0,5 km/h. Eihän tuollaista vastuutonta käyttäytymistä voi hyväksyä.
NHB:
Referointisi ei oikein mennyt kohdalleen. Renkaat eivät ole suurin kuolonkolareiden riskitekijä, vaan suurin ajoneuvosta johtuva riskitekijä. Näin uutisessa: "Huonot tai sopimattomat renkaat ovat merkittävin ajoneuvon aiheuttama riskitekijä liikenteessä.
Mitä tuohon toiseen pohdintaasi tulee niin sehän on sitä överiksi lyömistä, jota toki jokunen muukin on harrastanut. Ei oikein vetele!
TM 36:
Sama logiikka, jolla perustelit jotain kelpuuttamiasi nopeuksia, ei minun esimerkissä ole voimassa. Näin ne tilanteet muuttuvat ihan sen mukaan, mihin suuntaan halutaan kuvaa värittää. Mutta on tosiaan hienoa, että huomasit tuollaisen otsikin antavan aika kyseenalaisen kuvan asioista. Toivottavasti muistat sen seuraavaa otsikkoasi laatiessa.
Tuossa jutussa ei eritelty oliko kyse talvi- vai kesärenkaista tai mistä vuodenajasta. Merkittävä ajoneuvoon liittyvä riskitekijä todettiin olevan vääränlaiset renkaat, mikä nyt ei kuulosta kovin yllättävältä. Se kannattaa muistaa, että ajoneuvoon liittyvät riskit ovat silti vähäisiä verrattuna kuljettajaan liittyviin riskeihin.
Sekin tiedetään, että yleinen välinpitämättömyys sääntöihin ja turvallisuuteen liittyen näkyy myös ajoneuvon ja renkaiden kunnosta.
Yleensä onnettomuus on useiden riskien summa. Yhdenkin riskin jääminen pois saattaa estää onnettomuuden. Jopa koulunkolareissa.