Nykyisten nastarenkaiden pistovoima on niin pieni ettei ne kuluta paljonkaan mitään. Pahin yhdistelmä on vesi, suola, pakkanen, mahdollinen hiekka ja raskasliikenne. Sileä asvaltti on todella vaarallinen sateella.
Juuri näin. Raskas liikenne on syypää kaikkeen,erityisesti uriin. Jostain kumman syystä ne urat vaan on puolimetriä kapeammat kuin raskaan kaluston raideleveys. Mystinen juttu.
Jotakin tarttis tehdä, kun olen selannut TM:n muutaman vuoden vanhoja artikkeleita niin informaatio nastojen haitoista ja nastojen lyhytaikaisesta pitoedustä jäällä ei ole mennyt perille. Itse olen hävittänyt ostamastani autosta kahden vuoden ikäiset nastarenkaat koska ne olivat nastarenkaat. Miksi ihmeessä olisin ajanut nastarenkailla...?
Uskoa voi vaikka mihin, mutta itse kaipaisin oikeaa todistusaineistoa. Tuolta Nasta sivustoltakaan en ainakaan nopealla lueskelulla löytänyt mitään kovin vakuuttavaa. Jos siellä on jokin konkreettinen tekstin pätkä, jossa jaarittelun sijaan kerrotaan oikeita tutkimustuloksia lukuina, niin kertokaa ihmeessä tarkka kohta.
Edelleen siis totean, että aivan varmasti nastat teitä kuluttavat, mutta kuinka suuri osuus nastoilla lopulta on teiden kulumisessa. Siitä en ole löytänyt selkeää tietoa, paitsi itseasiassa sen suuntaista, että kulutusvaikutus olisi pienempi kuin usein kuvitellaan. Muut asiat, kuten auton massa, suolaus, hiekoittaminen, halvalla tehdyt tiet, ym. vaikuttavat lukemieni tutkimuksien mukaan kulumiseen ja pienhiukkasiin paljon enemmän kuin nastat. Eli paljonko teiden kulumiseen ja pienhiukkasten määrään voitaisiin vaikuttaa muin keinoin, esimerkiksi lopettamalla suolaaminen ja vähentämällä hiekoitusta.
Lainaan Tuulilasia uudelleen:
Suuri osa tien kulumisesta aiheutuu siitä, että renkaat pakottavat tien pinnalla olevan veden virtaamaan kovalla nopeudella päällysteessä olevien kolojen läpi. Virtaus heikentää päällysteen kiviaineksen sitoutumista tiehen. Myös renkaista tiehen välittyvä voima kampeaa kivenmurusia irti sidemassasta, ja näin syntyy urautumista.
Ajoin kiinalaista moottoritietä viime viikolla 400km sivu ja oikealla kaistalla oli paikoitellen sellaiset urat, että piti ajaa vasenta kaistaa vaikkei tiellä ollut liikennettä just yhtään. Runflatit on melko jäykät tuollaisella tiellä. Moottoritiet on maksullisia, jottei köyhät tee ruuhkaa siellä. Shandongissa ei ainakaan nastoja tarvitse, tuskin kenelläkään on edes kaksia renkaita autoihin.
Edelleen siis totean, että aivan varmasti nastat teitä kuluttavat, mutta kuinka suuri osuus nastoilla lopulta on teiden kulumisessa. Siitä en ole löytänyt selkeää tietoa, paitsi itseasiassa sen suuntaista, että kulutusvaikutus olisi pienempi kuin usein kuvitellaan. Muut asiat, kuten auton massa, suolaus, hiekoittaminen, halvalla tehdyt tiet, ym. vaikuttavat lukemieni tutkimuksien mukaan kulumiseen ja pienhiukkasiin paljon enemmän kuin nastat. Eli paljonko teiden kulumiseen ja pienhiukkasten määrään voitaisiin vaikuttaa muin keinoin, esimerkiksi lopettamalla suolaaminen ja vähentämällä hiekoitusta.
Lainaan Tuulilasia uudelleen:
Suuri osa tien kulumisesta aiheutuu siitä, että renkaat pakottavat tien pinnalla olevan veden virtaamaan kovalla nopeudella päällysteessä olevien kolojen läpi. Virtaus heikentää päällysteen kiviaineksen sitoutumista tiehen. Myös renkaista tiehen välittyvä voima kampeaa kivenmurusia irti sidemassasta, ja näin syntyy urautumista.
Onneksi järjen käyttö ei ole vielä Suomessa kielletty vaikka lähes kaikki muu onkin. Kun verrataan teissä olevia uria vaikkapa Tanskasta, Saksasta tai Norjasta niihin mitä suomesta löytyy puhutaan erityyppisistä urista. Tie kuluu aina ollaan sitten missäpäin maailmaa tahansa kun siitä autolla ajetaan, mutta kuinka nopeasti ja millainen tie on karkeudeltaan juuri siltä kohtaa missä rengaslinja kulkee onkin sitten eri asia. Kyllä suomen teiden karkeus on aivan omaa luokkaansa ja se johtuu juuri nastoista. Metalli on kumia kovempaa materiaalia.
Mistä tutkimuksesta tuo Tuulilasin juttu muuten on?
Onneksi järjen käyttö ei ole vielä Suomessa kielletty vaikka lähes kaikki muu onkin. Kun verrataan teissä olevia uria vaikkapa Tanskasta, Saksasta tai Norjasta niihin mitä suomesta löytyy puhutaan erityyppisistä urista. Tie kuluu aina ollaan sitten missäpäin maailmaa tahansa kun siitä autolla ajetaan, mutta kuinka nopeasti ja millainen tie on karkeudeltaan juuri siltä kohtaa missä rengaslinja kulkee onkin sitten eri asia. Kyllä suomen teiden karkeus on aivan omaa luokkaansa ja se johtuu juuri nastoista. Metalli on kumia kovempaa materiaalia.
Tällaisissa asioissa kannattaa mielmummin tutkia kuin hutkia ja arkijärkeen ja luuloihin ei kannata tällaisissa asioissa luottaa. Edelleenkään ei siis löydy yhtään tutkittua tietoa siitä, mikä on nastojen osuus teiden kulumisesta. Niin kauan kuin yksiselitteistä tietoa ei löydy, on nastakielto aika hatusta heitettyä tarinaa. Toistan kuitenkin vielä kerran, että itselläni ei ole suurempia intohimoja asiaan ja jos joku pystyy nastojen kiistattomat haitat osoittamaan, niin ei minulla ole ongelmaa niistä luopua.
Suomessa voi olla muihin maihin verrattuna erilaisia uria monistakin syistä. Talvet ovat erilaisia, suolaa käytetään ehkä enemmän, tiet valmistetaan eri materiaalista ja halvemmalla, asfalttipäällyste on ohuempi, teitä korjataan harvemmin...... On aika suoraviivaista päätellä, että kaikki johtuu vain nastoista.
Kuten tuulilasissa kirjoitettiin, myös rekkojen levyisiä uria löytyy paljon. Henkilöautoilla nyt ajetaan niin paljon enemmän kuin rekoilla, että harvoissa paikoissa rekan kulumat näkyvät ensin. Ja ainakin se pienhiukkasten eksponentiaalinen kasvu painon suhteen on ihan tutkittua tietoa. Luultavasti myöskään tien kuluminen ei siis kasva vain lineaarisesti suhteessa painoon.
No, etsin itsekin huvikseni aiheesta hieman tietoa. Tässä lainaus Aalto Yliopiston tutkimuksesta.
Tämän tutkimuksen tulosten perusteella tulisi kyseenalaistaa aikaisemmat tutkimustulokset, joiden mukaan päällysteiden kuluminen lisääntyy ajonopeuden laskiessa 6080 km/h alapuolella. Deformaation osuus päällysteiden kokonaisurautumisesta taajamissa vaikuttaa mahdollisesti olevan aliarvioitu, ja nastarenkaiden osuutta on voitu samanaikaisesti yliarvioida.
Nastarenkaat eivät siis ilmeisesti kuluta tietä taajamanopeuksissa niin paljon kun on kuviteltu. Ilmanlaadusta puhuttaessa hiekoituksen vaikutus on erittäin merkittävä.
Tutkimuksessa edelleen todetaan, että uudet nastarenkaat eivät kuluta maantienopeuksissa tietä enää niin paljon, kuin mitä aikaisemmin (-90 luvulla) nastarenkaat ovat kuluttaneet. Tilanne parantui edelleen vuoden 2013 alussa, jolloin rengasvaatimukset edelleen tiukkenivat.
Kaikki löytämäni informaatio siis tukee nimenomaan sitä väitettä, että nastat ja etenkään uusien renkaiden nastat eivät enää kuluta teitä niin merkittävästi, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Yleisesti koko ongelma on melko monimutkainen ja vaatisi usean vuoden kestävää lisätutkimista, ennen kuin tehdään hätiköityjä johtopäätöksiä.
Se "tieto" oli kuitenkin sinulle vakuuttavampaa kuin muu vastaava sekä omin silmin nähdyt kokemukset eri maista. Miksi?
Vaikuttaako siihen kenties oma lukkoonlyöty kantasi asiaan.
Sitä tuskin kukaan kiistää etteikö nastarenkaat kuluta teitä normaalia enemmän? Jatkossa kannattaa sitten keskustella että kuinka paljon ne oikeasti kuluttaa ja onko hyöty haittaa suurempi. Pelkästään talvitestin perusteella vaikuttaa siltä että kun vertaa jarrutusmatkoja liukkaalla parhaan ja huonoimman auton välillä samoilla renkailla, kannattaa panostaa autoon ja ajoetäisyyksiin enemmän kuin keskittyä siihen että alla on nastarenkaat.
Nastarenkaat eivät siis ilmeisesti kuluta tietä taajamanopeuksissa niin paljon kun on kuviteltu. Ilmanlaadusta puhuttaessa hiekoituksen vaikutus on erittäin merkittävä.
Ei ne taajamanopeksissa kuluta muuta kuin risteyksiä mutta käyppä joskus ajamassa Tampereen pyynikin rinteitä juuri näin kevätaikaan niin tienpinta on jyrkimmissä kohdissa kuin kissan raapimaa.
Se "tieto" oli kuitenkin sinulle vakuuttavampaa kuin muu vastaava sekä omin silmin nähdyt kokemukset eri maista. Miksi?
Vaikuttaako siihen kenties oma lukkoonlyöty kantasi asiaan.
En sanonut mitään tuon tiedon vakuuttavuudesta, enkä väittänytkään, että se on välttämättä mitään tieteellistä tietoa. Osoitin vain, että toisin ajatteleviakin on. Mutta on tietenkin selvää, että arvostan Tuulilasin yleisesti melko asiantuntevana pidetyn toimittajan mielipidettä enemmän, kuin keskiverto TM:n nettikirjoittajan mielipidettä. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kyseinen toimittaja aivan hatusta noita juttujaan heittäisi.
Sitä tuskin kukaan kiistää etteikö nastarenkaat kuluta teitä normaalia enemmän? Jatkossa kannattaa sitten keskustella että kuinka paljon ne oikeasti kuluttaa ja onko hyöty haittaa suurempi.
Ei kiistä ei, mutta oleellista tässä onkin juuri se, mikä on nastarenkaiden osuus kulumisesta ja pienhiukkasista. Ja jos Tuulilasin toimittajan mielipide ei kelvannut, niin johan laitoin asiasta ihan tutkittuakin tietoa. Tämä tieto vain vahvisti aikaisemmin lukemistani tutkimuksista saatua käsitystäni siitä, että nykyaikaiset nastat kuluttavat tietä ja synnyttävät pienhiukkasia selvästi vähemmän, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Muiden tekijöiden merkitys taaseen on suurempi, kuin mitä yleisesti kuvitellaan.
Oleellista on myös tieto, että nykyaikaiset nastat kuluttavat teitä yhä entistä vähemmän. Itse siis en näe nastojen kieltämistä nykytietojeni valossa välttämättä kovinkaan järkevänä. Paljon mielummin näkisin keskustelua järjettömästä suolan ja sepelin levittämisestä miten sattuu, mihin sattuu ja milloin sattuu.
Mutta on tietenkin selvää, että arvostan Tuulilasin yleisesti melko asiantuntevana pidetyn toimittajan mielipidettä enemmän, kuin keskiverto TM:n nettikirjoittajan mielipidettä. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kyseinen toimittaja aivan hatusta noita juttujaan heittäisi.
Oleellista on myös tieto, että nykyaikaiset nastat kuluttavat teitä yhä entistä vähemmän. Itse siis en näe nastojen kieltämistä nykytietojeni valossa välttämättä kovinkaan järkevänä. Paljon mielummin näkisin keskustelua järjettömästä suolan ja sepelin levittämisestä miten sattuu, mihin sattuu ja milloin sattuu.
Minä taas pidän Tekniikan maailmaa huomattavasti Tuulilasia asiantuntevampana lehtenä joten puntit menee tasan.
Kun tiedetään että märkä suolattu tie kuluu 7 kertaisella nopeudella myös minä pidän suolausta pahempana kuin nastoja.
Taulukosta numero 3 näkyy valokuvista hyvin kuinka nasta iskeytyy asfalttiin. Taajamanopeudessa kyse on enemmän raapaisusta kuin iskusta, kumpikin syö tienpintaa mutta nopeudesta riippuen eri tavalla.
Suomessa myydään halparenkaita jotka pysähtyvät peilijäälläkin parhaita kitkarenkaita huonommin jo uutena, puhumattakaan niistä jotka ajavat kymmenen vuotta vanhoilla renkailla jotka ei pidä enää käytännössä kesärenkaita paremmin. Minusta on aika tekopyhää puolustaa nastarenkaita pelkästään nastojen takia, nasta ei kesää tee.
Minä taas pidän Tekniikan maailmaa huomattavasti Tuulilasia asiantuntevampana lehtenä joten puntit menee tasan.
En minä lehtien arvostukseen ota kantaa. Kyse olikin Tuulilasin varsin arvostettu toimittaja vs. TM:n keskustelijat, joiden taso ei ehkä aina ole aivan sitä terävintä kärkeä.
Kun tiedetään että märkä suolattu tie kuluu 7 kertaisella nopeudella myös minä pidän suolausta pahempana kuin nastoja.
Hienoa! Tämän lisäksi suola tuhoaa autot. Ja vielä tämänkin lisäksi suolaa ei edes käytetä mitenkään järkevästi, vaan suolaa on vähän siellä sun täällä ja sitten sitä ei yhtäkkiä olekaan, joka mielestäni vain vaarantaa liikennettä.
Suomessa myydään halparenkaita jotka pysähtyvät peilijäälläkin parhaita kitkarenkaita huonommin jo uutena, puhumattakaan niistä jotka ajavat kymmenen vuotta vanhoilla renkailla jotka ei pidä enää käytännössä kesärenkaita paremmin. Minusta on aika tekopyhää puolustaa nastarenkaita pelkästään nastojen takia, nasta ei kesää tee.
Voipi olla, mutta en näe tuossa mitään syytä kieltää nastarenkaita. Kielletään mielummin huonot renkaat. Sille ei voi mitään, jos joku ajaa ikivanhoilla renkailla, mutta miksi sen perusteella pitäisi kieltää joltain toiselta huippunastojen ostaminen?
Sinun julkaisu on vuodelta 2004. Nykyiset nastat kuluttavat vähemmän tietä kuin tuolloin, vaikka tuohonkin aikaan oltiin jo menossa oikeaan suuntaan. Edelleen siis totean, että en pidä nastojen kieltämistä nykytietoni valossa kovin järkevänä.
Minä taas pidän Tekniikan maailmaa huomattavasti Tuulilasia asiantuntevampana lehtenä joten puntit menee tasan.
En minä lehtien arvostukseen ota kantaa. Kyse olikin Tuulilasin varsin arvostettu toimittaja vs. TM:n keskustelijat, joiden taso ei ehkä aina ole aivan sitä terävintä kärkeä.
Suomessa myydään halparenkaita jotka pysähtyvät peilijäälläkin parhaita kitkarenkaita huonommin jo uutena, puhumattakaan niistä jotka ajavat kymmenen vuotta vanhoilla renkailla jotka ei pidä enää käytännössä kesärenkaita paremmin. Minusta on aika tekopyhää puolustaa nastarenkaita pelkästään nastojen takia, nasta ei kesää tee.
Voipi olla, mutta en näe tuossa mitään syytä kieltää nastarenkaita. Kielletään mielummin huonot renkaat. Sille ei voi mitään, jos joku ajaa ikivanhoilla renkailla, mutta miksi sen perusteella pitäisi kieltää joltain toiselta huippunastojen ostaminen?
Keskustelijoiden taso ja tietämys on todella kirjavaa, siksi viittasinkin juuri lehtiartikkeliin, teen samoin joka aiheessa, puolueetonta asiantuntijaa ei mikään voita.
Edelliseen viitaten, kun meitä on joka junaan niin on syytä epäillä että täällä jokainen vaihtaa renkaansa joka vuosi uusiin kuten itse teen. Siitä huolimatta uskallan epäillä että nämä vanhemmilla renkailla ajelevat pitävät suurinta meteliä oikeudestaan ajella nastoilla.
Kyse olikin Tuulilasin varsin arvostettu toimittaja
Ketonen: "Käytännössä toimimme niin, että Tuulilasin testaajat testasivat nastarenkaat ja ruotsalaiset hoitivat nastattomien talvirenkaiden testaamisen."
Olennaista olisi testata mitenkä pitkään nastoista on hyötyä, ja vuosien 2000 ja 2010 TM-testien mukaan nastarenkaat pitäisi ilmeisesti uusia kahden vuoden välein. Ajaminen kuitenkin tapahtuu yleisellä tiellä, joten ei siellä nastarenkaiden hyödyt varsinaisesti taida ylittää haittoja.
"Tutkimuksessa havaittiin, että melua vaimentavien
päällysteiden pinnankarkeus lisääntyi nastarenkaiden aiheuttaman kulumisen takia voimakkaasti jo 13 vuodessa. Melua vaimentavat päällysteet olivat uusina 39 desibeliä hiljaisempia kuin referenssipäällysteet, mutta kolmen vuoden käytön jälkeen
ero oli kutistunut 13 desibeliin."
Vaan lue nuo tutkimukset ja hae tietoa jos oikeasti epäilet että nastat vain rullaavat asfaltilla sen sijaan että ne kohdistavat iskun tienpintaan.
Ei puheenaihe ole kiinnostava vain Suomessa, muuallakin nastoilla ajetaan myös (pääasiassa ) paljailla tienpinnoilla:
"In Oregon, a study from 2000 estimated that studded tires cause between $40 million and $50 million in damages each year"
"You're free to use studded tires if you want. It's the law. But how often do you actually need them? A couple times a year. But you run them over the roads for six months."
Vaan lue nuo tutkimukset ja hae tietoa jos oikeasti epäilet että nastat vain rullaavat asfaltilla sen sijaan että ne kohdistavat iskun tienpintaan.
Minun lainaukseni oli juuri tuosta samasta tutkimuksesta. Enkä ole väittänyt edelleenkään, etteivätkö nastat kuluttaisi tietä. Mutta niin moni muukin asia kuluttaa ja tutkimuksen mukaan nastojen osuutta on yleisesti liioiteltu. Etenkin nyt, kun nastat ovat kehittyneet ja kuluttavat tietä yhä entistä vähemmän.
Tämän tutkimuksen tulosten perusteella tulisi kyseenalaistaa aikaisemmat tutkimustulokset, joiden mukaan päällysteiden kuluminen lisääntyy ajonopeuden laskiessa 6080 km/h alapuolella. Deformaation osuus päällysteiden kokonaisurautumisesta taajamissa vaikuttaa mahdollisesti olevan aliarvioitu, ja nastarenkaiden osuutta on voitu samanaikaisesti yliarvioida.
Vaan lue nuo tutkimukset ja hae tietoa jos oikeasti epäilet että nastat vain rullaavat asfaltilla sen sijaan että ne kohdistavat iskun tienpintaan.
Minun lainaukseni oli juuri tuosta samasta tutkimuksesta. Enkä ole väittänyt edelleenkään, etteivätkö nastat kuluttaisi tietä. Mutta niin moni muukin asia kuluttaa ja tutkimuksen mukaan nastojen osuutta on yleisesti liioiteltu. Etenkin nyt, kun nastat ovat kehittyneet ja kuluttavat tietä yhä entistä vähemmän.
Tämän tutkimuksen tulosten perusteella tulisi kyseenalaistaa aikaisemmat tutkimustulokset, joiden mukaan päällysteiden kuluminen lisääntyy ajonopeuden laskiessa 6080 km/h alapuolella. Deformaation osuus päällysteiden kokonaisurautumisesta taajamissa vaikuttaa mahdollisesti olevan aliarvioitu, ja nastarenkaiden osuutta on voitu samanaikaisesti yliarvioida.
Tuossa puhutaan pelkästään taajamanopeuksista.
Toisaalla sanotaan näin:
"Nastojen keventyminen 1990-luvun alusta on nyt päättynyt.
Lähitulevaisuudessa on odotettavissa muiden edellä mainittujen (renkaiden leveys, ilmanpaineiden nousu ja profiilimuutos) tekijöiden jatkavan muutostaan ja se merkitsee tien kulutuksen kasvua vuosittain noin 3 prosentilla."
"Luftföroreningarna har dock minskat under senare år och den minskade andelen dubbdäck anges av kommunerna och Statens vegvesen som den främsta orsaken till detta. Förbättringarna av luftkvaliteten beror även på andra åtgärder som till exempel regelbunden dammbindning och lägre tillåten hastighet, s k miljöfartsgrenser."
Ilmansaasteet ovat vähentyneet. Raporttia on englanniksikin.
Tämä keskustelu on ikiliikkuja....
Valitettavasti nastarenkaat ovat yleisiä ja vaikka ne ovat haitallisia suositellaan niitä silti (TM-testitulosten vuoksi? ) kaikille, ei pelkästään riskikuljettajille tai maaseudulle. Itse en keksi mitään hyvää syytä ajaa nastarenkailla - sen jälkeen kun olen itse kokeillut molempia talvirengastyyppejä.
Tai kieltää nastoilla ajaminen tietyillä kaduilla näin on tehty esimerkiksi Oslossa, että nastoilla joudutaan ajamaan pidempi matka tai auto joudutaan jättämään pidemmälle ja kävelymatka on pidempi kuin kitkarengas autoilijoilla.
Eipä pidä tuo väite paikkaansa.
Oslossa joutuu maksamaan erillisen nastarengasveron, 1200NOK/kausi - 30NOK/vuorokausi (~4).
Tuon maksamalla saa ajaa missä vaan saa autolla ajaa.
Kannattaisi myös panostaa oikeinkirjoitukseen kun käyttää yhdyssanoja.
"Luftföroreningarna har dock minskat under senare år och den minskade andelen dubbdäck anges av kommunerna och Statens vegvesen som den främsta orsaken till detta. Förbättringarna av luftkvaliteten beror även på andra åtgärder som till exempel regelbunden dammbindning och lägre tillåten hastighet, s k miljöfartsgrenser."
Ilmansaasteet ovat vähentyneet. Raporttia on englanniksikin.
Tämä keskustelu on ikiliikkuja....
Valitettavasti nastarenkaat ovat yleisiä ja vaikka ne ovat haitallisia suositellaan niitä silti (TM-testitulosten vuoksi? ) kaikille, ei pelkästään riskikuljettajille tai maaseudulle. Itse en keksi mitään hyvää syytä ajaa nastarenkailla - sen jälkeen kun olen itse kokeillut molempia talvirengastyyppejä.
Tokkopa se sarkasmia on, mutta moni muukin on tuota samaa mieltä.
En tiedä oletko kuinka paljoa viettänyt aikaa Oslossa tai Norjassa yleensä talvella?
Itsellä viimeiset uudet renkaat jotka olen ostanut oli kitkat, mutta molemmissa käyttöautoissani on nykyisin alla nastat. Kukin valitkkon renkaansa omien mieltymyksien mukaan ja molemmissa on etunsa ja haittansa.
Tai kieltää nastoilla ajaminen tietyillä kaduilla näin on tehty esimerkiksi Oslossa, että nastoilla joudutaan ajamaan pidempi matka tai auto joudutaan jättämään pidemmälle ja kävelymatka on pidempi kuin kitkarengas autoilijoilla.
Eipä pidä tuo väite paikkaansa.
Oslossa joutuu maksamaan erillisen nastarengasveron, 1200NOK/kausi - 30NOK/vuorokausi (~4).
Tuon maksamalla saa ajaa missä vaan saa autolla ajaa.
Kannattaisi myös panostaa oikeinkirjoitukseen kun käyttää yhdyssanoja.
Kiinnijäämisriski on olematon kokemusta on ja en itse ikinä maksa tuota tullia...
En tiedä oletko kuinka paljoa viettänyt aikaa Oslossa tai Norjassa yleensä talvella?
Kerran olen käynyt, ja se oli kesällä. Siksi en voi tietää tuntemattomien lainatuista lausunnoista ("kumminkaiman kaveri" ) ovatko ne sarkasmia vaiko verrattavissa asiantuntijalausuntoihin.
Kukin valitkkon renkaansa omien mieltymyksien mukaan ja molemmissa on etunsa ja haittansa.
Tuo kuullostaa järkevältä, mutta koska nastarenkaissa on konkreettisia haittoja sivullisille olisi ohjaus tarpeen, itseohjautuuvuus ei toimi kun Hakkapeliitta 1:siäkin näkee vielä. Hakkapeliitta 2:ta Autoliitto jo varoittikin, seuraavaksi vanhenevat Hakkapeliitta 4:set. Muista rengasmerkeistä en muista numerointeja.
Kitkarenkaiden haitoista ei minulla ole tietoa, ja kuljettajaa kuitenkin velvoittaa erilaiset lakipykälät (mm. tilannenopeus ja turvaväli ), eli ajaminen liikenteessä ei ole vain auton ohjaamista omien mielitekojensa mukaisesti. Mutta ylinopeuksista ja suojateistä yms. on olemassa toisia keskusteluketjuja.
Kovin montaa keskustelijaa täällä ei ole, eikä nimittelyjä ole tapahtunut paitsi joku käytti sanaa "kaikkitietävä päsmääjäpetteri". Miksi suhtaudut tähän keskusteluun noin tunteella ellei sinulla ole aiheeseen varsinaista kommenttia?
Kun käyn kävelyllä niin ohiajavasta liikenteestä valtaosa kulkee nastat rapisten, osa niistä tuottaa aika kovaa melua. Olen jättänyt juoksulenkit väliin katupölyn vuoksi, joten minulla olisi periaatteessa oikeus olla vihainen.
Kovin montaa keskustelijaa täällä ei ole, eikä nimittelyjä ole tapahtunut paitsi joku käytti sanaa "kaikkitietävä päsmääjäpetteri". Miksi suhtaudut tähän keskusteluun noin tunteella ellei sinulla ole aiheeseen varsinaista kommenttia?
Jep. Minä kutsuin sinua ja paria kanssakiihkoilijaasi juuri äsken kaikkitietäviksi päsmääjäpettereiksi. Olet lukenut ja ymmärtänyt asian oikein ja nyt sinun pitäisi olla selvillä siitä, kuka sanoi ja keistä.
Minä en saa suhtautua tunteella, kun joku petteri tietäväinen tulee vaahtoamaan minulle jostain nastoista? Tunne synnyttää tunteita. Yksinkertaista? Eikö?
Kommentteja olen lätkinyt tähän ketjuun ja muihin jotka käsittelee tasan samaa asiaa. Tossa keskustelusivun yläosassa ja alaosassa on sellaset numerot juoksevassa järjestyksessä ja niitä käyttäen on mahdollista lukea, mitä aiemmin on kirjoitettu: mitä esim. minä olen sanonut.
Koita ihmeessä. Samalla voit kelailla että mitä kaikkea olet itse jo sanonut, ettei tarvi kymmeneen kertaan sinunkaan kommentoida samalla tavalla. Voit myös nähdä, että aika montakin henkilöä on ottanut osaa keskusteluun.
Se, miksi sinusta voi näyttää siltä että eihän täällä ole kuin pari keskustelijaa, johtuu siitä jengi on sanottavansa sanonut eikä kehtaa/viitsi samaa levyä soitella ikuisuuksiin. Aika harva jaksaa yrittää keskustella hokijoiden kanssa.
Nastamelu siis sapettaa sinua... Eihän se mitään musiikkia ole kenenkään mielestä. Ei varmaan mitään lenkkeilypolkuja sielläpäin? Kaupunkiasuminen on monella muullakin tapaa syvältä, voi voi. Se on vain pakko sopeutua tai päähän siinä hajoaa.
Joku voisi täälläkin olla pikkaisen vihainen (en ole itse) siitä että vieläkin jaksat tuota samaa paskaa jauhaa katupölystä vaikka moni ukko on jo koittanut kertoa että ei se nyt vaan ole vain nastojen syytä. Haukkuisit muitakin puita niin saisit enemmän ymmärrystä osaksesi.
Itsekin olen tuonut esiin esim. teiden pesun tärkeyttä tähän liittyen.
Mutta kun nastat nastat nastat ja nastat ja nastat ja nastat ja moikka moi.
Ps. ihan tulee mieleen palstan äskettäinen jupakka, mikä johti joidenkin ketjujen lukituksiin ja ilmeisesti monien nimimerkkien hyllyttämisiin.
Mutta kun nastat nastat nastat ja nastat ja nastat ja nastat ja moikka moi.
Täällä on muutama muu aihe johon sinäkin olet osallistunut ja joihin on käytetetty tuhat kertaa enemmän aikaa ja vaivaa joten ei voi vielä kyllästyttää ainakaan kommenttien määrä, ehkä sinun motiivi on jotain muuta.
No niin petterin kaveri; petterihän se sieltä tuli. Terve.
Ei komenttien määrä väsytä. Toisto se on, mikä turruttaa.
Motiivi kuulostaa salaperäiseltä.
Joku ihan muu motiivi? Toihan kuulostaa... vielä salaperäisemmältä.
Ja melkein lähentelee mielenkiintoisuuttakin, mutta älä turhaan selitä, mitä yritit tarkoittaa.
Mitä täällä muuta tehdään kun toistetaan samaa asiaa?; Mulla on hyvä auto; ei se on ihan paska; Nastarenkaat on ainoat oikeat; eikä ole ne pilaa tiet; Nopeusrajoitukset on liian alhaiset; eikä ole vaan ne oikein asetettu; Vanhukset ovat turvallisuusriski liikenteessä; vanhukset ovat turvallisimpia kuskeja.
Näyttääkö tutulta. Mikä tässä aiheessa on erilaista muu kuin kommenttien määrä?
Yksikään hyväkuntoinen rengas ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuutta, kyseessä on aina kuljettajan virhearvio tai sairaskohtaus jos onnettomuus on tapahtunut. Suomessa ei nastarenkaita tarvitse kuin korkeintaan 10% väestöstä, ammattikseen todella vaikeassa maastossa työkseen ajavat ja ne joilla sattuu olemaan esimerkiksi mökki erittäin mäkisessä maastossa. Ja silloinkin nastoista on hyötyä vain jos ne ovat korkeintaan pari vuotta vanhat. Siksi epäilenkin että periaatteesta et halua luopua nastoista vaikka niistä ei mitään varsinaista hyötyä sinulle olekaan. Ellet sitten asu jossain periferiassa.
Jossain vaiheessa se rengas puhkeaa ja tulee ajettua tuutaten tien sivuun. Oma renkaani puhkesi tässä kohtaa. Voi osaltaan vaikuttaa jo viikon verran vaivannut oksennustautikin.
Toistan, ettei ollut mikään vitsi että olin vielä pari päivää sitten rengasneutraali. Vastustanut olen vain yksipuolista syyllistämistä ja yleistämistä. Ei ole mitään periaatetta "mä vaan haluan pitää kiinni nastoistani, kun ne on niin ihanat/kun on niin kivaa inttää täällä/kun olen niin pönttö". Olisinpa melkoinen mulkvisti...
Käytössä oleva periaate on valinnan vapaus.
Nastojen hienoin juttu itselleni on se varmuus. Se yksikin peilijäinen päivä talvella voi mennä totaalisen päreiksi, jos se sattuu olemaan muutoinkin "sellainen" päivä.
Lähes yhtä tärkeää on looginen käyttäytyminen pidon rajoilla.
Nasta:
Juuri näin. Raskas liikenne on syypää kaikkeen,erityisesti uriin. Jostain kumman syystä ne urat vaan on puolimetriä kapeammat kuin raskaan kaluston raideleveys. Mystinen juttu.
E2800:
Uskoa voi vaikka mihin, mutta itse kaipaisin oikeaa todistusaineistoa. Tuolta Nasta sivustoltakaan en ainakaan nopealla lueskelulla löytänyt mitään kovin vakuuttavaa. Jos siellä on jokin konkreettinen tekstin pätkä, jossa jaarittelun sijaan kerrotaan oikeita tutkimustuloksia lukuina, niin kertokaa ihmeessä tarkka kohta.
Edelleen siis totean, että aivan varmasti nastat teitä kuluttavat, mutta kuinka suuri osuus nastoilla lopulta on teiden kulumisessa. Siitä en ole löytänyt selkeää tietoa, paitsi itseasiassa sen suuntaista, että kulutusvaikutus olisi pienempi kuin usein kuvitellaan. Muut asiat, kuten auton massa, suolaus, hiekoittaminen, halvalla tehdyt tiet, ym. vaikuttavat lukemieni tutkimuksien mukaan kulumiseen ja pienhiukkasiin paljon enemmän kuin nastat. Eli paljonko teiden kulumiseen ja pienhiukkasten määrään voitaisiin vaikuttaa muin keinoin, esimerkiksi lopettamalla suolaaminen ja vähentämällä hiekoitusta.
Lainaan Tuulilasia uudelleen:
Suuri osa tien kulumisesta aiheutuu siitä, että renkaat pakottavat tien pinnalla olevan veden virtaamaan kovalla nopeudella päällysteessä olevien kolojen läpi. Virtaus heikentää päällysteen kiviaineksen sitoutumista tiehen. Myös renkaista tiehen välittyvä voima kampeaa kivenmurusia irti sidemassasta, ja näin syntyy urautumista.
Ajoin kiinalaista moottoritietä viime viikolla 400km sivu ja oikealla kaistalla oli paikoitellen sellaiset urat, että piti ajaa vasenta kaistaa vaikkei tiellä ollut liikennettä just yhtään. Runflatit on melko jäykät tuollaisella tiellä. Moottoritiet on maksullisia, jottei köyhät tee ruuhkaa siellä. Shandongissa ei ainakaan nastoja tarvitse, tuskin kenelläkään on edes kaksia renkaita autoihin.
Ajattelija2013:
Onneksi järjen käyttö ei ole vielä Suomessa kielletty vaikka lähes kaikki muu onkin. Kun verrataan teissä olevia uria vaikkapa Tanskasta, Saksasta tai Norjasta niihin mitä suomesta löytyy puhutaan erityyppisistä urista. Tie kuluu aina ollaan sitten missäpäin maailmaa tahansa kun siitä autolla ajetaan, mutta kuinka nopeasti ja millainen tie on karkeudeltaan juuri siltä kohtaa missä rengaslinja kulkee onkin sitten eri asia. Kyllä suomen teiden karkeus on aivan omaa luokkaansa ja se johtuu juuri nastoista. Metalli on kumia kovempaa materiaalia.
Mistä tutkimuksesta tuo Tuulilasin juttu muuten on?
Tällaisissa asioissa kannattaa mielmummin tutkia kuin hutkia ja arkijärkeen ja luuloihin ei kannata tällaisissa asioissa luottaa. Edelleenkään ei siis löydy yhtään tutkittua tietoa siitä, mikä on nastojen osuus teiden kulumisesta. Niin kauan kuin yksiselitteistä tietoa ei löydy, on nastakielto aika hatusta heitettyä tarinaa. Toistan kuitenkin vielä kerran, että itselläni ei ole suurempia intohimoja asiaan ja jos joku pystyy nastojen kiistattomat haitat osoittamaan, niin ei minulla ole ongelmaa niistä luopua.
Suomessa voi olla muihin maihin verrattuna erilaisia uria monistakin syistä. Talvet ovat erilaisia, suolaa käytetään ehkä enemmän, tiet valmistetaan eri materiaalista ja halvemmalla, asfalttipäällyste on ohuempi, teitä korjataan harvemmin...... On aika suoraviivaista päätellä, että kaikki johtuu vain nastoista.
Kuten tuulilasissa kirjoitettiin, myös rekkojen levyisiä uria löytyy paljon. Henkilöautoilla nyt ajetaan niin paljon enemmän kuin rekoilla, että harvoissa paikoissa rekan kulumat näkyvät ensin. Ja ainakin se pienhiukkasten eksponentiaalinen kasvu painon suhteen on ihan tutkittua tietoa. Luultavasti myöskään tien kuluminen ei siis kasva vain lineaarisesti suhteessa painoon.
En tiedä mistä Tuulilasin tiedot oli hankittu.
Olipas tuo väite...
https://www.google.fi/
E2800:
Linkki googlen sivulle?
No, etsin itsekin huvikseni aiheesta hieman tietoa. Tässä lainaus Aalto Yliopiston tutkimuksesta.
Tämän tutkimuksen tulosten perusteella tulisi kyseenalaistaa aikaisemmat tutkimustulokset, joiden mukaan päällysteiden kuluminen lisääntyy ajonopeuden laskiessa 6080 km/h alapuolella. Deformaation osuus päällysteiden kokonaisurautumisesta taajamissa vaikuttaa mahdollisesti olevan aliarvioitu, ja nastarenkaiden osuutta on voitu samanaikaisesti yliarvioida.
Nastarenkaat eivät siis ilmeisesti kuluta tietä taajamanopeuksissa niin paljon kun on kuviteltu. Ilmanlaadusta puhuttaessa hiekoituksen vaikutus on erittäin merkittävä.
Tutkimuksessa edelleen todetaan, että uudet nastarenkaat eivät kuluta maantienopeuksissa tietä enää niin paljon, kuin mitä aikaisemmin (-90 luvulla) nastarenkaat ovat kuluttaneet. Tilanne parantui edelleen vuoden 2013 alussa, jolloin rengasvaatimukset edelleen tiukkenivat.
Kaikki löytämäni informaatio siis tukee nimenomaan sitä väitettä, että nastat ja etenkään uusien renkaiden nastat eivät enää kuluta teitä niin merkittävästi, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Yleisesti koko ongelma on melko monimutkainen ja vaatisi usean vuoden kestävää lisätutkimista, ennen kuin tehdään hätiköityjä johtopäätöksiä.
Ajattelija2013:
Se "tieto" oli kuitenkin sinulle vakuuttavampaa kuin muu vastaava sekä omin silmin nähdyt kokemukset eri maista. Miksi?
Vaikuttaako siihen kenties oma lukkoonlyöty kantasi asiaan.
Sitä tuskin kukaan kiistää etteikö nastarenkaat kuluta teitä normaalia enemmän? Jatkossa kannattaa sitten keskustella että kuinka paljon ne oikeasti kuluttaa ja onko hyöty haittaa suurempi. Pelkästään talvitestin perusteella vaikuttaa siltä että kun vertaa jarrutusmatkoja liukkaalla parhaan ja huonoimman auton välillä samoilla renkailla, kannattaa panostaa autoon ja ajoetäisyyksiin enemmän kuin keskittyä siihen että alla on nastarenkaat.
Ajattelija2013:
Ei ne taajamanopeksissa kuluta muuta kuin risteyksiä mutta käyppä joskus ajamassa Tampereen pyynikin rinteitä juuri näin kevätaikaan niin tienpinta on jyrkimmissä kohdissa kuin kissan raapimaa.
En sanonut mitään tuon tiedon vakuuttavuudesta, enkä väittänytkään, että se on välttämättä mitään tieteellistä tietoa. Osoitin vain, että toisin ajatteleviakin on. Mutta on tietenkin selvää, että arvostan Tuulilasin yleisesti melko asiantuntevana pidetyn toimittajan mielipidettä enemmän, kuin keskiverto TM:n nettikirjoittajan mielipidettä. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kyseinen toimittaja aivan hatusta noita juttujaan heittäisi.
Ei kiistä ei, mutta oleellista tässä onkin juuri se, mikä on nastarenkaiden osuus kulumisesta ja pienhiukkasista. Ja jos Tuulilasin toimittajan mielipide ei kelvannut, niin johan laitoin asiasta ihan tutkittuakin tietoa. Tämä tieto vain vahvisti aikaisemmin lukemistani tutkimuksista saatua käsitystäni siitä, että nykyaikaiset nastat kuluttavat tietä ja synnyttävät pienhiukkasia selvästi vähemmän, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Muiden tekijöiden merkitys taaseen on suurempi, kuin mitä yleisesti kuvitellaan.
Oleellista on myös tieto, että nykyaikaiset nastat kuluttavat teitä yhä entistä vähemmän. Itse siis en näe nastojen kieltämistä nykytietojeni valossa välttämättä kovinkaan järkevänä. Paljon mielummin näkisin keskustelua järjettömästä suolan ja sepelin levittämisestä miten sattuu, mihin sattuu ja milloin sattuu.
Ajattelija2013:
Minä taas pidän Tekniikan maailmaa huomattavasti Tuulilasia asiantuntevampana lehtenä joten puntit menee tasan.
Kun tiedetään että märkä suolattu tie kuluu 7 kertaisella nopeudella myös minä pidän suolausta pahempana kuin nastoja.
Taulukosta numero 3 näkyy valokuvista hyvin kuinka nasta iskeytyy asfalttiin. Taajamanopeudessa kyse on enemmän raapaisusta kuin iskusta, kumpikin syö tienpintaa mutta nopeudesta riippuen eri tavalla.
http://www.lvm.fi/fileserver/Julkaisuja%2072_2004.pdf
Suomessa myydään halparenkaita jotka pysähtyvät peilijäälläkin parhaita kitkarenkaita huonommin jo uutena, puhumattakaan niistä jotka ajavat kymmenen vuotta vanhoilla renkailla jotka ei pidä enää käytännössä kesärenkaita paremmin. Minusta on aika tekopyhää puolustaa nastarenkaita pelkästään nastojen takia, nasta ei kesää tee.
En minä lehtien arvostukseen ota kantaa. Kyse olikin Tuulilasin varsin arvostettu toimittaja vs. TM:n keskustelijat, joiden taso ei ehkä aina ole aivan sitä terävintä kärkeä.
Hienoa! Tämän lisäksi suola tuhoaa autot. Ja vielä tämänkin lisäksi suolaa ei edes käytetä mitenkään järkevästi, vaan suolaa on vähän siellä sun täällä ja sitten sitä ei yhtäkkiä olekaan, joka mielestäni vain vaarantaa liikennettä.
Voipi olla, mutta en näe tuossa mitään syytä kieltää nastarenkaita. Kielletään mielummin huonot renkaat. Sille ei voi mitään, jos joku ajaa ikivanhoilla renkailla, mutta miksi sen perusteella pitäisi kieltää joltain toiselta huippunastojen ostaminen?
Sinun julkaisu on vuodelta 2004. Nykyiset nastat kuluttavat vähemmän tietä kuin tuolloin, vaikka tuohonkin aikaan oltiin jo menossa oikeaan suuntaan. Edelleen siis totean, että en pidä nastojen kieltämistä nykytietoni valossa kovin järkevänä.
Ajattelija2013:
Keskustelijoiden taso ja tietämys on todella kirjavaa, siksi viittasinkin juuri lehtiartikkeliin, teen samoin joka aiheessa, puolueetonta asiantuntijaa ei mikään voita.
Edelliseen viitaten, kun meitä on joka junaan niin on syytä epäillä että täällä jokainen vaihtaa renkaansa joka vuosi uusiin kuten itse teen. Siitä huolimatta uskallan epäillä että nämä vanhemmilla renkailla ajelevat pitävät suurinta meteliä oikeudestaan ajella nastoilla.
Ketonen: "Käytännössä toimimme niin, että Tuulilasin testaajat testasivat nastarenkaat ja ruotsalaiset hoitivat nastattomien talvirenkaiden testaamisen."
Olennaista olisi testata mitenkä pitkään nastoista on hyötyä, ja vuosien 2000 ja 2010 TM-testien mukaan nastarenkaat pitäisi ilmeisesti uusia kahden vuoden välein. Ajaminen kuitenkin tapahtuu yleisellä tiellä, joten ei siellä nastarenkaiden hyödyt varsinaisesti taida ylittää haittoja.
http://lib.tkk.fi/Lic/2012/urn100674.pdf
"Tutkimuksessa havaittiin, että melua vaimentavien
päällysteiden pinnankarkeus lisääntyi nastarenkaiden aiheuttaman kulumisen takia voimakkaasti jo 13 vuodessa. Melua vaimentavat päällysteet olivat uusina 39 desibeliä hiljaisempia kuin referenssipäällysteet, mutta kolmen vuoden käytön jälkeen
ero oli kutistunut 13 desibeliin."
Vaan lue nuo tutkimukset ja hae tietoa jos oikeasti epäilet että nastat vain rullaavat asfaltilla sen sijaan että ne kohdistavat iskun tienpintaan.
Ei puheenaihe ole kiinnostava vain Suomessa, muuallakin nastoilla ajetaan myös (pääasiassa ) paljailla tienpinnoilla:
"In Oregon, a study from 2000 estimated that studded tires cause between $40 million and $50 million in damages each year"
"You're free to use studded tires if you want. It's the law. But how often do you actually need them? A couple times a year. But you run them over the roads for six months."
http://www.kgw.com/news/Studded-tires-now-legal-in-Wash-230255111.html
Minun lainaukseni oli juuri tuosta samasta tutkimuksesta. Enkä ole väittänyt edelleenkään, etteivätkö nastat kuluttaisi tietä. Mutta niin moni muukin asia kuluttaa ja tutkimuksen mukaan nastojen osuutta on yleisesti liioiteltu. Etenkin nyt, kun nastat ovat kehittyneet ja kuluttavat tietä yhä entistä vähemmän.
Tämän tutkimuksen tulosten perusteella tulisi kyseenalaistaa aikaisemmat tutkimustulokset, joiden mukaan päällysteiden kuluminen lisääntyy ajonopeuden laskiessa 6080 km/h alapuolella. Deformaation osuus päällysteiden kokonaisurautumisesta taajamissa vaikuttaa mahdollisesti olevan aliarvioitu, ja nastarenkaiden osuutta on voitu samanaikaisesti yliarvioida.
Ajattelija2013:
Tuossa puhutaan pelkästään taajamanopeuksista.
Toisaalla sanotaan näin:
"Nastojen keventyminen 1990-luvun alusta on nyt päättynyt.
Lähitulevaisuudessa on odotettavissa muiden edellä mainittujen (renkaiden leveys, ilmanpaineiden nousu ja profiilimuutos) tekijöiden jatkavan muutostaan ja se merkitsee tien kulutuksen kasvua vuosittain noin 3 prosentilla."
Tämä tutkimus koski vain siis nastarenkaita.
E2800:
Ainakin kolleegoilta joilta olen tuota nastamaksua tiedustellut ovat olleet sitä mieltä, että suurin syy on rahan puute.
Kannattaa asua Oslon aluella vaikka yksi talvi, niin olet huomattavasti viisaampi heidän tien hoitosysteemeistään.
Ei näet suolassa säästellä ja välillä ei kyllä voi uskoa silmiään mitä he tekevät.
Hyvä esimerkki on se kun muutama vuosi sitten Oslon kaupungin omistama tienhoito yhtiö teki konkurssin.
Oslo on myös toisella tavalla erikoinen paikka, koska se on myös oma lääni ei pelkästään kaupunki.
Tämä keskustelu on ikiliikkuja....
En tiedä millä alalla toimit, joten vaikea arvioida ovatko he objektiivisia vaiko sarkastistia.
(Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan.)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
"Luftföroreningarna har dock minskat under senare år och den minskade andelen dubbdäck anges av kommunerna och Statens vegvesen som den främsta orsaken till detta. Förbättringarna av luftkvaliteten beror även på andra åtgärder som till exempel regelbunden dammbindning och lägre tillåten hastighet, s k miljöfartsgrenser."
http://slb.nu/slb/rapporter/pdf8/slb2013_003.pdf
Ilmansaasteet ovat vähentyneet. Raporttia on englanniksikin.
Valitettavasti nastarenkaat ovat yleisiä ja vaikka ne ovat haitallisia suositellaan niitä silti (TM-testitulosten vuoksi? ) kaikille, ei pelkästään riskikuljettajille tai maaseudulle. Itse en keksi mitään hyvää syytä ajaa nastarenkailla - sen jälkeen kun olen itse kokeillut molempia talvirengastyyppejä.
ArtoNissi:
Eipä pidä tuo väite paikkaansa.
Oslossa joutuu maksamaan erillisen nastarengasveron, 1200NOK/kausi - 30NOK/vuorokausi (~4).
Tuon maksamalla saa ajaa missä vaan saa autolla ajaa.
Kannattaisi myös panostaa oikeinkirjoitukseen kun käyttää yhdyssanoja.
E2800:
Tokkopa se sarkasmia on, mutta moni muukin on tuota samaa mieltä.
En tiedä oletko kuinka paljoa viettänyt aikaa Oslossa tai Norjassa yleensä talvella?
Itsellä viimeiset uudet renkaat jotka olen ostanut oli kitkat, mutta molemmissa käyttöautoissani on nykyisin alla nastat. Kukin valitkkon renkaansa omien mieltymyksien mukaan ja molemmissa on etunsa ja haittansa.
Jagman:
Kiinnijäämisriski on olematon kokemusta on ja en itse ikinä maksa tuota tullia...
Kerran olen käynyt, ja se oli kesällä. Siksi en voi tietää tuntemattomien lainatuista lausunnoista ("kumminkaiman kaveri" ) ovatko ne sarkasmia vaiko verrattavissa asiantuntijalausuntoihin.
Tuo kuullostaa järkevältä, mutta koska nastarenkaissa on konkreettisia haittoja sivullisille olisi ohjaus tarpeen, itseohjautuuvuus ei toimi kun Hakkapeliitta 1:siäkin näkee vielä. Hakkapeliitta 2:ta Autoliitto jo varoittikin, seuraavaksi vanhenevat Hakkapeliitta 4:set. Muista rengasmerkeistä en muista numerointeja.
Kitkarenkaiden haitoista ei minulla ole tietoa, ja kuljettajaa kuitenkin velvoittaa erilaiset lakipykälät (mm. tilannenopeus ja turvaväli ), eli ajaminen liikenteessä ei ole vain auton ohjaamista omien mielitekojensa mukaisesti. Mutta ylinopeuksista ja suojateistä yms. on olemassa toisia keskusteluketjuja.
Nythän on niin, että parin kaikkitietävän päsmääjäpetterin takia sinänsä intohimoton aihe meni minun osaltani periaatteelliseksi.
Teidän ärsyttävän hokemisen, jankkaamisen ja pätemisen ansiosta en aio edes harkita enää kitkoja. En halua samaistua teihin millään tavalla.
Ei ole vitsi. Miltä tuntuu olla vaikuttajia?
Kovin montaa keskustelijaa täällä ei ole, eikä nimittelyjä ole tapahtunut paitsi joku käytti sanaa "kaikkitietävä päsmääjäpetteri". Miksi suhtaudut tähän keskusteluun noin tunteella ellei sinulla ole aiheeseen varsinaista kommenttia?
Kun käyn kävelyllä niin ohiajavasta liikenteestä valtaosa kulkee nastat rapisten, osa niistä tuottaa aika kovaa melua. Olen jättänyt juoksulenkit väliin katupölyn vuoksi, joten minulla olisi periaatteessa oikeus olla vihainen.
http://yle.fi/uutiset/katupolyn_takia_suositellaan_hengityssuojia/7133520
E2800:
Jep. Minä kutsuin sinua ja paria kanssakiihkoilijaasi juuri äsken kaikkitietäviksi päsmääjäpettereiksi. Olet lukenut ja ymmärtänyt asian oikein ja nyt sinun pitäisi olla selvillä siitä, kuka sanoi ja keistä.
Minä en saa suhtautua tunteella, kun joku petteri tietäväinen tulee vaahtoamaan minulle jostain nastoista? Tunne synnyttää tunteita. Yksinkertaista? Eikö?
Kommentteja olen lätkinyt tähän ketjuun ja muihin jotka käsittelee tasan samaa asiaa. Tossa keskustelusivun yläosassa ja alaosassa on sellaset numerot juoksevassa järjestyksessä ja niitä käyttäen on mahdollista lukea, mitä aiemmin on kirjoitettu: mitä esim. minä olen sanonut.
Koita ihmeessä. Samalla voit kelailla että mitä kaikkea olet itse jo sanonut, ettei tarvi kymmeneen kertaan sinunkaan kommentoida samalla tavalla. Voit myös nähdä, että aika montakin henkilöä on ottanut osaa keskusteluun.
Se, miksi sinusta voi näyttää siltä että eihän täällä ole kuin pari keskustelijaa, johtuu siitä jengi on sanottavansa sanonut eikä kehtaa/viitsi samaa levyä soitella ikuisuuksiin. Aika harva jaksaa yrittää keskustella hokijoiden kanssa.
Nastamelu siis sapettaa sinua... Eihän se mitään musiikkia ole kenenkään mielestä. Ei varmaan mitään lenkkeilypolkuja sielläpäin? Kaupunkiasuminen on monella muullakin tapaa syvältä, voi voi. Se on vain pakko sopeutua tai päähän siinä hajoaa.
Joku voisi täälläkin olla pikkaisen vihainen (en ole itse) siitä että vieläkin jaksat tuota samaa paskaa jauhaa katupölystä vaikka moni ukko on jo koittanut kertoa että ei se nyt vaan ole vain nastojen syytä. Haukkuisit muitakin puita niin saisit enemmän ymmärrystä osaksesi.
Itsekin olen tuonut esiin esim. teiden pesun tärkeyttä tähän liittyen.
Mutta kun nastat nastat nastat ja nastat ja nastat ja nastat ja moikka moi.
Ps. ihan tulee mieleen palstan äskettäinen jupakka, mikä johti joidenkin ketjujen lukituksiin ja ilmeisesti monien nimimerkkien hyllyttämisiin.
Kuukeri:
Täällä on muutama muu aihe johon sinäkin olet osallistunut ja joihin on käytetetty tuhat kertaa enemmän aikaa ja vaivaa joten ei voi vielä kyllästyttää ainakaan kommenttien määrä, ehkä sinun motiivi on jotain muuta.
No niin petterin kaveri; petterihän se sieltä tuli. Terve.
Ei komenttien määrä väsytä. Toisto se on, mikä turruttaa.
Motiivi kuulostaa salaperäiseltä.
Joku ihan muu motiivi? Toihan kuulostaa... vielä salaperäisemmältä.
Ja melkein lähentelee mielenkiintoisuuttakin, mutta älä turhaan selitä, mitä yritit tarkoittaa.
Kuukeri:
Mitä täällä muuta tehdään kun toistetaan samaa asiaa?; Mulla on hyvä auto; ei se on ihan paska; Nastarenkaat on ainoat oikeat; eikä ole ne pilaa tiet; Nopeusrajoitukset on liian alhaiset; eikä ole vaan ne oikein asetettu; Vanhukset ovat turvallisuusriski liikenteessä; vanhukset ovat turvallisimpia kuskeja.
Näyttääkö tutulta. Mikä tässä aiheessa on erilaista muu kuin kommenttien määrä?
Yksikään hyväkuntoinen rengas ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuutta, kyseessä on aina kuljettajan virhearvio tai sairaskohtaus jos onnettomuus on tapahtunut. Suomessa ei nastarenkaita tarvitse kuin korkeintaan 10% väestöstä, ammattikseen todella vaikeassa maastossa työkseen ajavat ja ne joilla sattuu olemaan esimerkiksi mökki erittäin mäkisessä maastossa. Ja silloinkin nastoista on hyötyä vain jos ne ovat korkeintaan pari vuotta vanhat. Siksi epäilenkin että periaatteesta et halua luopua nastoista vaikka niistä ei mitään varsinaista hyötyä sinulle olekaan. Ellet sitten asu jossain periferiassa.
Juu, tutulta näyttää. Sitähän se.
Jossain vaiheessa se rengas puhkeaa ja tulee ajettua tuutaten tien sivuun. Oma renkaani puhkesi tässä kohtaa. Voi osaltaan vaikuttaa jo viikon verran vaivannut oksennustautikin.
Toistan, ettei ollut mikään vitsi että olin vielä pari päivää sitten rengasneutraali. Vastustanut olen vain yksipuolista syyllistämistä ja yleistämistä. Ei ole mitään periaatetta "mä vaan haluan pitää kiinni nastoistani, kun ne on niin ihanat/kun on niin kivaa inttää täällä/kun olen niin pönttö". Olisinpa melkoinen mulkvisti...
Käytössä oleva periaate on valinnan vapaus.
Nastojen hienoin juttu itselleni on se varmuus. Se yksikin peilijäinen päivä talvella voi mennä totaalisen päreiksi, jos se sattuu olemaan muutoinkin "sellainen" päivä.
Lähes yhtä tärkeää on looginen käyttäytyminen pidon rajoilla.