Minä kuitenkin olen ollut hyvin tyytyväinen nastattomiin talvirenkaisiini, vaikka ajankin talviautotestin jumbosijalle sijoittuneella automallilla - tosin uudemmalla moottorilla ja lisävarusteilla. Ajotapani ja -reittini ovat siis nastattomuuteen sopivat.
Talviautotesteissä on mielenkiintoista verrata eroja kun eri autoissa on samanlaiset (kitka- )renkaat. Jarrutusmatkaerot jäällä olivat 75-99 metriä, eli autollakin on väliä. Autoni pysähtyi 82 metrin kohdalla.
Jopa minun kaltaiseni jääräpää säätää jonkin verran nopeuttaan tilanteen mukaan - tämä sanottuna, vaikka tänään tuli ryyhäiltyä liukkaalla asfaltilla lähes sulan kelin nopeuksia. Olen ajanut talven mittaan jonkin verran autolla, jossa on vanhat kuluneet entiset nastarenkaat - en edes muista mitä merkkiä, koska renkaat tulivat auton mukana. Jäisellä pinnalla on tullut ajeltua hieman hitaammin, ja todella liukkaaseen keliin ei ole tehnyt mieli lähteä. Joskus olen lähtenyt, joskus en.
Pysyvä nastattomuus tarkoittaisi lähinnä sitä, että ajaisin hitaammin ja varovaisemmin sen tyyppisissä olosuhteissa, joissa nastoilla on merkitystä. Jos kaikilla olisi nastattomat renkaat, näitä "olosuhteita" olisi enemmän kuin nykyisin, koska nastojen tien pintaa karhentava vaikutus puuttuisi. Näin on ainakin väitetty.
Minua ihmetyttää hieman se, että Suomen talvea pidetään jotenkin poikkeuksellisena, vaikka muuallakin on samanlaiset olosuhteet. Olen seuraillut huvikseni Michicanin teknillisen yliopiston nettikameroita, joita on sijoitettu kampusalueelle. Ne kuvaavat maisemaa laajemminkin. Kameroista käy ilmi, että olosuhteet ovat hyvin lähellä Suomen olosuhteita, vaikka paikka onkin etelämmässä. Lumi tulee syksyllä samaan aikaan kuin Suomessa ja sulaa keväällä samaan aikaan. Ihmiset hiihtävät ja harrastavat muita talveen liittyvä asioita aivan kuten Suomessakin.
Kuten kuvista näkyy, talvi on samanlainen kuin täälläkin. Kaupunki on Houghton.
Millaiset renkaat houghtonilaisilla on autoissaan?
En saanut selvää ilmeisesti pääosin talvirenkaat ilman nastoja mutta löysin mielenkiintoisen vanhan tutkimuksen nastarenkaiden vaikutuksesta.
Paljon muitakin nastarenkaisiin liittyviä amerikkalaisia tutkimuksia löytyy. Joskus aikaisemmin löysin tilaston siitä, mikä on nastarenkaiden osuus eri alueilla Yhdysvalloissa. Nyt en tilastoa löytänyt. Muistelen, että joillakin alueilla pohjoisessa nastarenkaita käytettiin vielä varsin yleisesti, mutta käyttäminen on kuitenkin hiljalleen vähenemässä samalla kuin rajoitukset ja kiellot nastarenkaiden käytölle lisääntyvät.
Arvioni on, että nastarenkaat tullaan kieltämään Suomessa ennemmin tai myöhemmin. Nastattomat renkaat kehittyvät todennäköisesti vielä nykyistäkin paremmiksi.
Taas meni viikonloppuna täysin hermot tuolla liikenteessä. Kun vähän sataa lunta, niin sitten mennään mummojen perässä reipasta alinopeutta. Ohittamista turha harkitakaan ennen ohituskaistoja, sillä vastaan tulee käytännössä yhtämittainen autojono. Kaupungissa risteyksiin jä ympyröihin pysähdytään, jos toinen auto näkyy jossain horisontissa.
Voisin muuten aivan oikeasti ostaa seuraaviksi renkaiksi kitkat, ei tuolla arki liikenteessä nastoilla mitään tee. Aivan yhtä hyvin pysyy mummeleiden vauhdissa mukana kitkarenkainkin, kuin nykyisillä testivoittaja nastoillani.
Näyttää vähän siltä, että amerikkalaiset ovat vieneet talven suomalaisilta. Kun täällä mittari näyttää paria lämpöastetta eikä lumesta ole paljon jäljellä, Chicagossa mittari näyttää miinus kuusi astetta, ja lunta on vaikka millä mitalla.
Lehdessä kerrottiin, että joukko amerikkalaisia sotilaita tulee lumen ja kylmyyden keskeltä tänne lämpimään ja lumettomaan Suomeen perehtymään talvisodankäyntiin kylmissä oloissa. Meneekö tässä nyt jokin väärin päin?
Yksi mielenkiintoinen kysymys on se, millaisilla renkailla amerikkalaiset ajavat. Veikkaanpa, että esimerkiksi Chicagossa ei juuri nastarenkaita näy. Nastarenkaiden käytölle on osavaltiokohtaisia kieltoja ja rajoituksia. Täysin tuntemattomia ne eivät siis, ja joillakin seuduilla niitä jonkin verran käytetään. Suuntaus on kuitenkin se, että nastarenkaista ennen pitkää luovutaan, koska ne kuluttavat tietä liikaa. Sama tulee tapahtumaan myös Suomessa.
Olen tämän talven aikana ajanut jonkin verran vanhoilla talvirenkailla, jollaiset sattuvat olemaan "tilapäisessä" kakkosautossani. En edes muista, mitä merkkiä renkaat ovat. Niistä on nastat poistettu. Kai ne juuri ja lain vaatimukset täyttävät, koska on niissä vielä kulutuspintaa. Kovin paljon ei tosin ole enää kulumisvaraa, kun aletaan lähestyä sakkorajaa. Yllättävän hyvin tällaisillakin renkailla on pärjännyt. Kun on erityisen liukasta, pitää vaan ajaa hitaammin ja varovaisemmin.
Webkameran kuvia eri puolilta maailmaa on mielenkiintoista seurata paitsi säätä ja keliä katsoakseen, aivan muuten vain.
Michicanin teknisen yliopiston "kampuskameroita" olen vilkuillut jo vuosien ajan ja todennut, että ilmasto näyttää hyvin samanlaiselta kuin Suomessa. Lumi tulee samaan aikaan ja sulaa samaan aikaan. Ihmiset hiihtävät. Tällä hetkellä Houghtonissa on enemmän talvi kuin täällä Suomessa, vaikka kaupunki on yhtä etelässä kuin Budapest.
Vuoden 2000 talvirengastestissä oli mukana kaksi talvea ajettu nasta-Hakkapeliitta ja se hävisi kitkarenkaille. Sama juttu vuoden 2010 testissä.
Itse olen jo luopunut nastoista (lopullisesti, kuten minulla on myös ne 70 % bonusta vakuutuksessa lopun ikää ), mutta saa nähdä miten kauan tuo 15 kitka/85 nasta -jako jatkuu. Toisaalta nastat likaavat autot talvisin, pilaavat tiet, aiheuttavat katupölyä, tuottavat melua... Mutta silti niitä suositellaan kaikille ellei ensisijaisesti halua mukavuutta itselleen -turvallisuuden kustannuksella (mukamas )- autonsa sisäpuolella.
Turvallisuus lähtee ajotavasta, ja kuten tämänpäiväinen kesärengastesti osoitti ei kitkarenkaat todellakaan ole verrattavissa kesärenkaisiin vaikka molemmista puuttuu nastat.
Kesärengastestissä olisi voinut olla mukana myös nastarengas koska piakkoin nostetaan nopeudet kesänopeuksiin vaikka käytössä on talvirenkaat. Nyt hätäinen lukija voi kuvitella että vain kitkarenkaat ovat huonot paljaalla tienpinnalla.
Itse olen jo luopunut nastoista (lopullisesti, kuten minulla on myös ne 70 % bonusta vakuutuksessa lopun ikää ), mutta saa nähdä miten kauan tuo 15 kitka/85 nasta -jako jatkuu.
Se, että jotakin ei ole tapahtunut tähän mennessä, ei todista, etteikö sitä voisi tapahtua tulevaisuudessa. Täydet bonukset on minunkin kahdessa autossani (1990-luvulla niitä oli vieläkin useammassa: Chrysler, Chevrolet, Oldsmobile, Peugeot, Opel), mutta en silti ole varma, etteikö bonuksia voisi alkaa mennä, kun ajan kolarin. Yritän tietenkin olla ajamatta, mutta niin yrittää moni niistäkin, joille kolari kuitenkin sattuu. Esimerkiksi risteyksissä aika harva todennäköisesti ajaa tahallaan rekan alle, mutta kuitenkin rekkojen alle ajetaan. Jos ei huomaa, niin ei huomaa. Rekka on iso, joten se pitäisi huomata, mutta jos ei sittenkään huomaa, niin minkä sille mahtaa. Voi tulla esimerkiksi ajatuskatkos, jolloin luulee katsoneensa tuleeko autoja, mutta ei sittenkään ole katsonut. On vaikea olla tekemättä virhettä jota ei tiedä tekevänsä.
Tänä talvena jäi liukkaan kelin harjoittelu vähäiseksi. Pari kertaa hieman temppuilin jäätiellä sinä lyhyenä aikana, kun jääteitä oli olemassa ja niillä satuin liikkumaan. Nastattomilla renkailla oli vaikea saada autoa sivuluisuun, koska renkaat purivat niin huonosti jäähän, ettei autoa saanut kääntymään niin voimakkaasti, että takarenkaiden sivuttaispito olisi lakannut. Auto vain puski suoraan renkaat käännettyinä. Toisella autolla, jossa on nastarenkaat "luisuilu" onnistui paremmin.
..silti ole varma, etteikö bonuksia voisi alkaa mennä, kun ajan kolarin.
"Jos sinulla on liikenne- ja kaskovakuutuksessasi
Bonusturva voimassa, hyödyt niin, että bonuksesi
ei alene eikä vakuutusmaksu nouse vahingon takia." (LähiTapiola)
Eli tuo pakollisen vakuutuksen käytäntö on aika sairas koska vakuutusmaksut ovat alkuun jopa 3,3 kertaiset kunnes pääsee tuolle "aikuisten" tasolle. Sen jälkeen saa kolaroida 3 vuoden välein ja silti ajaa täysillä bonuksilla. Asiaan ei varsinaisesti vaikuta enää oma turvallinen ajotapa.
Kyllä hyvät kitkarenkaat toimivat erinomaisesti talvella, eli oletan kirjoitustesi perusteella että sinulla on aika huonot renkaat.
Menee jo aiheen mutta 500 euron mopoajokortin jälkeen pitäisi pojalle ostaa 1000 euron kevytmoottoriajokortti, ja maksaa liikennevakuutus kertoimella 3,3 (ns. nollabonus ). Vaikka asfalttiviidakon lait kyllä opettavat tehokkaammin kaiken mm. siitä ettei turvaväleistä tarvitse piitata.
Vuoden 2000 talvirengastestissä oli mukana kaksi talvea ajettu nasta-Hakkapeliitta ja se hävisi kitkarenkaille. Sama juttu vuoden 2010 testissä.
Kaikki renkaat kuluvat, mutta ainakaan minun valintaperusteeni ei ole maksimipito, vaan kaikissa tilanteissa looginen käytös, johon kuuluu myös se, ettei luiston rajallakaan tapahdu ylläreitä.
E2800:
Toisaalta nastat likaavat autot talvisin, pilaavat tiet, aiheuttavat katupölyä, tuottavat melua... Mutta silti niitä suositellaan kaikille ellei ensisijaisesti halua mukavuutta itselleen -turvallisuuden kustannuksella (mukamas )- autonsa sisäpuolella.
Sama pätee myös suolaan ja myös mukavuutta on monenlaista. Yksi mukavuuden laji on se, että auton alle kurkistamatta kyytiin noussut luulee äänettömyyden perusteella nastoja kitkarenkaiksi.
Renkaiden kuluessa luiston raja siirtyy alemmalle rajanopeudelle, ja siitä huolimatta auto edelleen käyttäytyy luiston rajalla kuten pitääkin.
Jos joku kitkarengas osaa saman, niin kerro ihmeessä minullekin?
E2800:
Turvallisuus lähtee ajotavasta, ja kuten tämänpäiväinen kesärengastesti osoitti ei kitkarenkaat todellakaan ole verrattavissa kesärenkaisiin
Menee jo aiheen mutta 500 euron mopoajokortin jälkeen pitäisi pojalle ostaa 1000 euron kevytmoottoriajokortti, ja maksaa liikennevakuutus kertoimella 3,3 (ns. nollabonus ).
Moottoripyöriä ja niiden kuljettajia profiloidaan selvästi voimakkaammin kuin autoja ja niiden kuljettajia.
Oletetut riskiprofiilit myös eroavat eri yhtiöiden välillä, joten ei ole mahdollista antaa vihjettä yhdestä ainoasta edullisesta yhtiöstä, koska aikuisen kuljettajan isolle pyörälle edullinen voi olla nuorelle kuljettajalle kallis.
Teillä valinta on jo tehty, mutta asiaa vielä harkitsevilla on mahdollisuus valita mopon ja kevarin välillä. 2 vuotta kevarilla ajaa samalla rahalla kuin 3 vuotta mopolla, mutta A1 kortista jää käteen halvempi B-kortti kun osa tunneista on jo suoritettu, sekä myös (aluksi tehorajoitettu) A.
Sen lisäksi kahden vuoden kevaroinnilla tulee paljon valmiimpia 18-vuotiaita autokuskeja, kuin mopolla.
Eli peukkua kevarille, mutta kunnon EAK heti kortin saannin jälkeen!
Pointti on siinä että nastarenkaiden valintakriteeri on ylivoimainen jääpito, mutta sitä ei vaan markkinoida tarpeeksi että se koskee vain ensimmäistä talvea. Kolmantena talvena nastarengas jarruttaa kitkarenkailla ajavan takakonttiin.
Minua harmittaa etten tajunnut tätä aiemmin vaikka nuo testit olinkin lukenut.
Sama pätee myös suolaan ja myös mukavuutta on monenlaista. Yksi mukavuuden laji on se, että auton alle kurkistamatta kyytiin noussut luulee äänettömyyden perusteella nastoja kitkarenkaiksi.
Pääkaupunkiseudulla likaisuus alkoi samaan aikaan kun ensimmäiset nastarenkaat tulivat liikenteeseen. En lähtisi sekoittamaan suolausta tähän aiheeseen kun ei siihen yksilötasolla voi vaikuttaa, paitsi siten että suolatulla tiellä nasta hakkaa asfalttiin. Jos ei aja suolatuilla teillä voi nastoista olla etua, ja ehkä niiden hyöty voi riittää kolmannellekin talvelle. Haittoja riittää niin kauan kuin nasta hakkaa kiveä.
Kyllä ne nastat aiheuttavat liikennemelua vaikka auto olisikin "hieno". Karheat tienpinnat aiheuttavat melua kesälläkin.
Pointti on siinä että nastarenkaiden valintakriteeri on ylivoimainen jääpito, mutta sitä ei vaan markkinoida tarpeeksi että se koskee vain ensimmäistä talvea. Kolmantena talvena nastarengas jarruttaa kitkarenkailla ajavan takakonttiin.
Ymmärsin kyllä mitä sanoit. Valintaperusteeni vain on eri kuin sinulla.
Hyvän nastarenkaan looginen ja rauhallinen toiminta pidon rajoilla säilyy vaikka renkaan kuluessa rajanopeus hidastuukin.
E2800:
En lähtisi sekoittamaan suolausta tähän aiheeseen kun ei siihen yksilötasolla voi vaikuttaa
Suolaukseen ei voi yksilönä tosiaan vaikuttaa ja sitä kuulemma tarvitaan raskaan liikenteen vuoksi.
Mutta sekään ei ole henkilöautoa nastoilla ajavan vika. Jonkun muun vuoksi kylvetty suola tuplaa nastojen huonot puolet, joten puolet nastakritiikistä suolakuskille, kiitos.
E2800:
Kyllä ne nastat aiheuttavat liikennemelua vaikka auto olisikin "hieno". Karheat tienpinnat aiheuttavat melua kesälläkin.
Ajan käytetyn Avensiksen hinnalla ostamaani tavisautoa.
Auton alkuperäinen rengaskoko vaihtui tuumaa pienemmälle vanteelle, kun laadukas Michelin kesärengas häiritsi melullaan vaatimattoman kokoista nastarengasta enemmän. Samalla rengaskoolla kesätassu on toki hiljaisempi.
Talvirengas nastoin tai ilman kuulostaa lamellirenkaalta, kuten auton mukana tulleita Keski-Eurooppalaisia suuren nopeuden kitkarenkaita kokeillessani huomasin.
Jos ostan kehumasi kitkarenkaat, niin lunastatko ne 1000 km koeajon jälkeen pois, elleivät ne olekaan jo kokeiltuja vaihtoehtoja hiljaisemmat?
Suolaukseen ei voi yksilönä tosiaan vaikuttaa ja sitä kuulemma tarvitaan raskaan liikenteen vuoksi.
Suolaus tekee tien märäksi ja silloin tie imee kaiken valon. Mutta ei ole liukasta vaikka rapa roiskuu. Sitä en tiedä miten saksalainen talvi on, ovatko autot siellä yltäpäältä kurassa?
Odotin milloin suolausta vähennettäisiin, mutta veikkasin mieluummin niin etten aja enää nastoilla paljailla tienpinnoilla. Ja silti olen tyytyväinen lumi- ja jääpitoon.
Jos ostan kehumasi kitkarenkaat
Rengastestien ja ohiajavien autojen melun perusteella kitkarengas on hiljaisempi. Tärkeämpi seikka on se miltä se nastamelu kuullostaa jalankulkijan korvissa, paitsi tietysti jos asut syrjäseudulla.
En siis ole myymässä sinulle jotakin, vaan toivon vain että tiedostat sen miksi kitkarenkaat on sallittu kesäkäytössä (vaikka ne ovat kesärenkaina huonot ) mutta nastarenkaat on kielletyt niiden nastojen vuoksi.
Nastattomat talvirenkaat (studless ) eivät suinkaan ole niin huonot kuin moni virkansa puolesta tiedottava olettaa (vain nastat tasoittavat kelieroja yms.).
"Ohiajoamelu ei vastaa auton sisällä kuuluvaa melua."
Suolaus tekee tien märäksi ja silloin tie imee kaiken valon. Mutta ei ole liukasta vaikka rapa roiskuu.
Ja tie kuluu enemmän kuin kuivana. Jopa hiekoitus lisää merkittävästi tien kulutusta hioma-aineena toimiessaan.
Jos raskas liikenne tarvii suolausta, olkoon sitten niin. Mutta suolaamalla ja hiekoittamalla tuplattua tien kulutusta ei ole kohtuullista kaataa nastojen piikkiin.
E2800:
Rengastestien ja ohiajavien autojen melun perusteella kitkarengas on hiljaisempi. Tärkeämpi seikka on se miltä se nastamelu kuullostaa jalankulkijan korvissa, paitsi tietysti jos asut syrjäseudulla.
Myönnän aivan suosiolla, ettei minun sosiaalinen vastuuni riitä nostamaan ohiajomelua millekään sijalle rengasvalinnassani.
Ei se nyt suolakuskin vika ole jos sitä käsketään suolaamaan. Tulee muuten monoa takapuoleen...
Nastarenkaat ovat koko ajan kehittyneet tietä enemmän säästäviksi ja kritisoidessa pitäisi sekin osata ottaa huomioon.
Itse kritisoin vain niitä nastarenkaiden käyttäjiä, jotka ruovittelevat niillä vähääkään välittämättä tien kuluttamisesta. Liian yleinen ääni talvella risteyksissä se ruopiminen. Monet varmaan tekevät niin, koska se on heidän mielestään hauskaa. Hyi, hyi...
Myönnän aivan suosiolla, ettei minun sosiaalinen vastuuni riitä nostamaan ohiajomelua millekään sijalle rengasvalinnassani.
Jalankulkijana ja lenkkeilijänä (ja nastarenkaiden vuoksi karkealla asfaltilla ajavana ) luonnollisesti tuo itsekeskeinen asenteesi harmittaa, mutta se ei henkilökohtainen moite - koska en usko että olet läheskään ainoa. Se mikä olisi tärkeintä olisi saada tieto perille heille joilla on sosiaalinen omatunto mutta luulevat että kitkarenkailla ajavan pitäisi olla erikoiskoulutettu.
Nyt yritetään suojella luontoa monenlaisilla hiilidioksidilaskureilla vaikka voisi helposti tehdä "pelkän" maailman sijaan myös lähiympäristönsä paremmaksi luopumalla nastarenkaista (ei, se ei tarkoita kesärenkailla ajoa talvella ).
Eli tiedostaa sen että eivät nastarenkaat (sisältäen vielä suht. yleiset Hakkapeliitta 2:det ) ole mitkään erityisturvavälineet sileällä jäällä parin ensimmäisen talven jälkeen. Jollei ole riskikuljettaja niin arkiajoon riittää samanmerkkiset kitkarenkaat. Eivät kaikki nastarenkaatkaan ole hyviä edes uusina.
Jalankulkijana ja lenkkeilijänä (ja nastarenkaiden vuoksi karkealla asfaltilla ajavana ) luonnollisesti tuo itsekeskeinen asenteesi harmittaa, mutta se ei henkilökohtainen moite
Kiitos tästä. Asiat asioina.
Ajaisin itsekin mieluummin kesällä sileää asfalttipintaa, jolla auto kulkisi vähin äänin eikä moottoripyörää tarvitsisi koko ajan paimentaa urien välisellä harjanteella.
Mutta vaikka vaihtaisin kitkoihin, en huomaisi tiessä seuraavana keväänä mitään eroa. Nastojen jäljet tiellä ovat yksilön oman päätösvallan ulkopuolella, aivan kuten suolakin.
E2800:
Eli tiedostaa sen että eivät nastarenkaat (sisältäen vielä suht. yleiset Hakkapeliitta 2:det ) ole mitkään erityisturvavälineet sileällä jäällä parin ensimmäisen talven jälkeen. Jollei ole riskikuljettaja niin arkiajoon riittää samanmerkkiset kitkarenkaat. Eivät kaikki nastarenkaatkaan ole hyviä edes uusina.
Eiköhän aikuiset ihmiset osaa päättää arjen tarpeensa itsekin, joten ei lähdetä määrittelemään miten muiden pitää elää.
Mutta uskoisin pärjääväni kitkoillakin. Pärjäisin myös ilman lisävaloja ja ilmastointiakin, jos olisi pakko. Mutta miksi kiusata itseään, ellei sillä voi saavuttaa mitään?
Mutta vaikka vaihtaisin kitkoihin, en huomaisi tiessä seuraavana keväänä mitään eroa. Nastojen jäljet tiellä ovat yksilön oman päätösvallan ulkopuolella, aivan kuten suolakin.
Jokainen nasta rapauttaa tienpintaa, ja tottahan on ettei yksi auto pilaa vielä tietä. Mutta koska liikenne koostuu yksilöistä voi siihen vaikuttaa oman osuutensa verran, ja ennenkaikkea oman esimerkkinsä osalta. Itse olen siirtynyt ihmettelemään miksi kenenkään pitäisi hankkia nastarenkaat kun kerran parempikin vaihtoehto on olemassa.
Eiköhän aikuiset ihmiset osaa päättää arjen tarpeensa itsekin
En minä usko että 18-vuotiaana ajettu ajokortti antaa kummoistakaan pätevyyttä rengasalalle. Onhan Poliisinkin tiedottaminenkin retuperällä kun annetaan lupa käyttää nastarenkaita jo syyskuussa sen sijaan että kerrottaisiin että kitkarengas olisi ekovalinta ja että nastat pitäisi vaihtaa asetuksen perusteella takaisin kesärenkaisiin jos niitä on kelin vuoksi tilapäisesti käyttänyt. No, 35 euron rikesakko lienee mieluisampi ja halvempi maksettava kuin rengasfirmassa käynnit.
Pärjäisin myös ilman lisävaloja ja ilmastointiakin, jos olisi pakko. Mutta miksi kiusata itseään, ellei sillä voi saavuttaa mitään?
Miksi sinun pitäisi pärjätä ilman ilmastointia? Ilmastonmuutos voi olla yksi selite (freonit ), mutta entä nuo lisävalot?
Kitkarenkailla saavuttaa hiljaisemman auton itselleen ja se saattaakin olla monelle ainoa valintakriteeri - ympäristöedut tulevat sivutuotteena. Minun tapauksessani halusin jo vuonna 1999 luopua nastoista mutta autokauppaa tehdessäni ei uuden auton talvipakettiin saanut kitkarenkaita - enkä silloin vielä tiennyt että nastat on turhat arkiajoon.
Kun sitten seuraavan kerran rengaskauppa tuli ajankohtaiseksi pelkäsin kyllä hieman kun en ajaisi enää "kelierojentasoittajilla" - mutta aina jaksan yllättyä siitä miten pieni ero nastarenkaisiin oikeasti on. Ja sitten kun näkee monessa autossa 10 vuotta vanhoja kuluneita nastarenkaita niin...
Koska lähinnä vain uusia nastarenkaita (nastojen pito on tuoretavaraa, TM-talvirengastesti 2000 ja 2010 ) testataan on niiden brändi niin vahva että mopoautoissakin näkee niitä vaikka mopoautoilla ajetaan korkeintaan 45 km/h.
Ajaisin itsekin mieluummin kesällä sileää asfalttipintaa, jolla auto kulkisi vähin äänin eikä moottoripyörää tarvitsisi koko ajan paimentaa urien välisellä harjanteella.
Olisi kyllä miellyttävää, jos voitaisiin käyttää sileämpää hienojakoisesta kiviaineksesta tehtyä tietä.
En ole oikein vieläkään saanut selvyyttä siitä, mikä on nastojen osuus tien kulumisesta. Täysin selvää on, että kulumista aiheutuu monista muistakin syistä, eikä nastojen kieltäminen tätä ongelmaa poistasi. Mutta vähentäisikö se sitä edes merkittävästi? Edelleen muistelen, että olisin lukenut tutkimuksesta, jonka mukaan nastojen vaikutus teiden kulumiseen on pienempi kuin mitä yleisesti kuvitellaan.
Käsittääkseni/muistaakseni tien kuluminen (tai ainakin tiestä irtoavien pienhiukkasten määrä ) kasvaa eksponentiaalisesti auton painon suhteen. Näin ollen oikeastaan raskaat autot, kuten katumaasturit tulisi kieltää, ei niinkään nastarenkaita. Muistaakseni esimerkiksi bussi tai kuorma-auto tuottaa jopa satoja kertoja enemmän tiestä irtoavia pienhiukkasia kuin henkilöauto, oli henkilöautossa nastoja tai ei.
En ole tätä keskustelua niin tarkkaan seurannut, eli en tiedä onko aiheesta esitetty mitään muuta kuin mututietoa.
Näin Tapio Ketonen vastaa Tuulilasissa lukijan kysymykseen.
Nastarenkaiden paras ominaisuus on, että ne vähentävät kelin yllätyksellisyyttä. Huonoa taas on, että ne kieltämättä kuluttavat asfalttia. Kaikki kuluminen ei kuitenkaan loppuisi. jos nastoista luovuttaisiin. Kuorma- ja linja-autoissa ei käytetä nastoja. Silti pääkaupunkiseudun ulkopuolella kaksikaistaisilla pääteillä esiintyy paljon kohtia, joissa urat ovat selvästi paripyörien aikaansaamia.
Suuri osa tien kulumisesta aiheutuu siitä, että renkaat pakottavat tien pinnalla olevan veden virtaamaan kovalla nopeudella päällysteessä olevien kolojen läpi. Virtaus heikentää päällysteen kiviaineksen sitoutumista tiehen. Myös renkaista tiehen välittyvä voima kampeaa kivenmurusia irti sidemassasta, ja näin syntyy urautumista.
En ole oikein vieläkään saanut selvyyttä siitä, mikä on nastojen osuus tien kulumisesta.
Tekniikan maailmassa oli taannoin juttu (joskus 2000 alussa) jossa sanottiin että jokainen nastarenkailla varustettu auto irrottaa 0.5kg materiaalia tien pinnasta jokaista sataa kilometriä kohden. Kyllä nastojen vaikutus teiden kulumiseen on kiistaton ja merkittävä tosiasia. Siihen vielä lisänä vaikuttaa teiden tarpeeton suolaaminen ja erittäin karkea kiviaines jolla pyritään hidastamaan teiden urautumista mutta samalla tien pinta muuttuu kuluessaan epätasaiseksi mikä lisää ääntä ja tärinää.
En ole tätä keskustelua niin tarkkaan seurannut, eli en tiedä onko aiheesta esitetty mitään muuta kuin mututietoa.
Saattaa olla jossain tuolla aiemmin jo mainittunakin, että kotimainen tutkimus arvioi kitkojen + suolan + hiekan kuluttavan lähes yhtä paljon kuin nastat ilman suolausta ja hiekkaa? Tämäkin tosin muuttuu jatkuvasti, koska suolat ja nastat eivät ole samat kuin ennen.
Saattaa olla jossain tuolla aiemmin jo mainittunakin, että kotimainen tutkimus arvioi kitkojen + suolan + hiekan kuluttavan lähes yhtä paljon kuin nastat ilman suolausta ja hiekkaa?
Se vaatiikin jo kovemman luokan uskoa arviointiin.
Ritsa, ottaen huomioon, että täällä vaaditaan nastojen kieltämistä, niin minun mielestäni asiasta pitäisi olla selkeitä tutkimustuloksia, eikä vain jotain mututuntumalla heitettyjä väittämiä. Itselleni asialla ei ole kovinkaan suurta merkitystä, mutta mielestäni kaikki lukemani tutkimukset viittaavat ennemminkin siihen, että tiet kuluvat huomattavasti vähemmän nastojen takia, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Ja siitä on jo jonkin verran aikaa, kun viimeksi olen tällaisista tutkimuksista lukenut. Nastathan ovat käsittääkseni kokoajan kehittyneet vähemmän tietä kuluttaviksi.
Nastojen lisäksi tien kulumisen kannalta oleellisia juttuja ovat ainakin auton massa (etenkin jos tien kuluma tosiaan kasvaa eksponentiaalisesti massan suhteen ), teiden suolaus ja alun alkaen huonosti valmistetut tiet. En ole nähnyt selkeää tutkimusta siitä, paljonko kuluminen vähentyisi, jos nastat kiellettäisiin kokonaan. Tai paljonko kulumista voitaisiin vähentää, jos typerä suolaus lopetettaisiin ja tiet valmistettaisiin alunperin paremmin.
Ritsa, ottaen huomioon, että täällä vaaditaan nastojen kieltämistä, niin minun mielestäni asiasta pitäisi olla selkeitä tutkimustuloksia, eikä vain jotain mututuntumalla heitettyjä väittämiä. Itselleni asialla ei ole kovinkaan suurta merkitystä, mutta mielestäni kaikki lukemani tutkimukset viittaavat ennemminkin siihen, että tiet kuluvat huomattavasti vähemmän nastojen takia, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Ja siitä on jo jonkin verran aikaa, kun viimeksi olen tällaisista tutkimuksista lukenut. Nastathan ovat käsittääkseni kokoajan kehittyneet vähemmän tietä kuluttaviksi.
Nastojen lisäksi tien kulumisen kannalta oleellisia juttuja ovat ainakin auton massa (etenkin jos tien kuluma tosiaan kasvaa eksponentiaalisesti massan suhteen ), teiden suolaus ja alun alkaen huonosti valmistetut tiet. En ole nähnyt selkeää tutkimusta siitä, paljonko kuluminen vähentyisi, jos nastat kiellettäisiin kokonaan. Tai paljonko kulumista voitaisiin vähentää, jos typerä suolaus lopetettaisiin ja tiet valmistettaisiin alunperin paremmin.
Näin vuosikymmenien kestotilaajana pidän Tekniikan maailmaa sen verran kuivana lehtenä, tylsänä suorastaan, että juttu nastarenkaiden kuluttavasta vaikutuksesta olisi tuulesta temmattu.
Oletko koskaan pysäyttänyt autoa maantielle ja katsonut miltä se asfaltti urien pohjalla näyttää. Minä olen ja monta kertaa. Se näyttää juuri siltä miltä sen voi olettaakin näyttävän, kaikki piki on kadonnut ja jäljellä on pelkkä kiviaines. Kyllä uria muualla maailmassakin näkee mutta ei yhtä karkeita.
Jotakin tarttis tehdä, kun olen selannut TM:n muutaman vuoden vanhoja artikkeleita niin informaatio nastojen haitoista ja nastojen lyhytaikaisesta pitoedustä jäällä ei ole mennyt perille. Itse olen hävittänyt ostamastani autosta kahden vuoden ikäiset nastarenkaat koska ne olivat nastarenkaat. Miksi ihmeessä olisin ajanut nastarenkailla...?
on täysin järjetöntä että nastarenkailla pilataan asfaltti heti kun se on saatu edes tyydyttävään kuntoon. Tiethän päällystetään loppukesällä tai jopa syksyllä. Tällä tavoin joudumme ajamaan melkein läpi vuoden surkeilla teillä.
Jos nastoilla ei ajettaisi, voitaisiin asfaltti tehdä kunnolla, pienemmästä kiviaineksesta jolloin se sitkeänä kestäisi hyvin ja olisi hiljainen.
Vielä hyvin tärkeä pointti on se että nastarengas tappaa. Ihmisiä sairastuu ja kuolee keuhkosairauksiin kun joutuu hengittämään nastojen jauhamaa kivi/asfalttipölyä. Pahinta tässä on että kärsijänä ovat kaikkki ihmiset, pienet lapset mukaanlukien.
Ei ole mitään perusteita miksi Suomessa pitäisi ajaa nastarenkailla, tiet ovat 99% vuodesta paljaana. Suomi on tasamaata toisin kuin monet keskieuroopan maat. Siellä pärjätään hyvin ilman nastoja ja tiet ovat loistavassa kunnossa.
Autot tehdään sen mukaan, rengasmelua ei ole ongelma keskieuroopassa johtuen sielästä asfaltista. Suomessa sensijaan rengaspauhu on valtava lähes kaikilla autoilla -
Vaihteeksi hyviä uutisia.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014013117997268_au.shtml
Liian hyvä uutinen ollakseen totta: Nokian mies sanoo että ehkä sadan vuoden päästä noita voi saada kaupasta.
Tarkemmin 20 vuoden päästä, eli silloin kun talvirengas täyttää 100 vuotta.
http://www.nokianrenkaat.fi/nokian-kelirengas
Minä kuitenkin olen ollut hyvin tyytyväinen nastattomiin talvirenkaisiini, vaikka ajankin talviautotestin jumbosijalle sijoittuneella automallilla - tosin uudemmalla moottorilla ja lisävarusteilla. Ajotapani ja -reittini ovat siis nastattomuuteen sopivat.
Talviautotesteissä on mielenkiintoista verrata eroja kun eri autoissa on samanlaiset (kitka- )renkaat. Jarrutusmatkaerot jäällä olivat 75-99 metriä, eli autollakin on väliä. Autoni pysähtyi 82 metrin kohdalla.
Jopa minun kaltaiseni jääräpää säätää jonkin verran nopeuttaan tilanteen mukaan - tämä sanottuna, vaikka tänään tuli ryyhäiltyä liukkaalla asfaltilla lähes sulan kelin nopeuksia. Olen ajanut talven mittaan jonkin verran autolla, jossa on vanhat kuluneet entiset nastarenkaat - en edes muista mitä merkkiä, koska renkaat tulivat auton mukana. Jäisellä pinnalla on tullut ajeltua hieman hitaammin, ja todella liukkaaseen keliin ei ole tehnyt mieli lähteä. Joskus olen lähtenyt, joskus en.
Pysyvä nastattomuus tarkoittaisi lähinnä sitä, että ajaisin hitaammin ja varovaisemmin sen tyyppisissä olosuhteissa, joissa nastoilla on merkitystä. Jos kaikilla olisi nastattomat renkaat, näitä "olosuhteita" olisi enemmän kuin nykyisin, koska nastojen tien pintaa karhentava vaikutus puuttuisi. Näin on ainakin väitetty.
Minua ihmetyttää hieman se, että Suomen talvea pidetään jotenkin poikkeuksellisena, vaikka muuallakin on samanlaiset olosuhteet. Olen seuraillut huvikseni Michicanin teknillisen yliopiston nettikameroita, joita on sijoitettu kampusalueelle. Ne kuvaavat maisemaa laajemminkin. Kameroista käy ilmi, että olosuhteet ovat hyvin lähellä Suomen olosuhteita, vaikka paikka onkin etelämmässä. Lumi tulee syksyllä samaan aikaan kuin Suomessa ja sulaa keväällä samaan aikaan. Ihmiset hiihtävät ja harrastavat muita talveen liittyvä asioita aivan kuten Suomessakin.
http://www.mtu.edu/webcams/
Kuten kuvista näkyy, talvi on samanlainen kuin täälläkin. Kaupunki on Houghton.
Millaiset renkaat houghtonilaisilla on autoissaan?
En saanut selvää ilmeisesti pääosin talvirenkaat ilman nastoja mutta löysin mielenkiintoisen vanhan tutkimuksen nastarenkaiden vaikutuksesta.
Paljon muitakin nastarenkaisiin liittyviä amerikkalaisia tutkimuksia löytyy. Joskus aikaisemmin löysin tilaston siitä, mikä on nastarenkaiden osuus eri alueilla Yhdysvalloissa. Nyt en tilastoa löytänyt. Muistelen, että joillakin alueilla pohjoisessa nastarenkaita käytettiin vielä varsin yleisesti, mutta käyttäminen on kuitenkin hiljalleen vähenemässä samalla kuin rajoitukset ja kiellot nastarenkaiden käytölle lisääntyvät.
Arvioni on, että nastarenkaat tullaan kieltämään Suomessa ennemmin tai myöhemmin. Nastattomat renkaat kehittyvät todennäköisesti vielä nykyistäkin paremmiksi.
SO2001:
Niinkö meinaat?
E2800: hyvä kun korjasit.
Taas meni viikonloppuna täysin hermot tuolla liikenteessä. Kun vähän sataa lunta, niin sitten mennään mummojen perässä reipasta alinopeutta. Ohittamista turha harkitakaan ennen ohituskaistoja, sillä vastaan tulee käytännössä yhtämittainen autojono. Kaupungissa risteyksiin jä ympyröihin pysähdytään, jos toinen auto näkyy jossain horisontissa.
Voisin muuten aivan oikeasti ostaa seuraaviksi renkaiksi kitkat, ei tuolla arki liikenteessä nastoilla mitään tee. Aivan yhtä hyvin pysyy mummeleiden vauhdissa mukana kitkarenkainkin, kuin nykyisillä testivoittaja nastoillani.
Näyttää vähän siltä, että amerikkalaiset ovat vieneet talven suomalaisilta. Kun täällä mittari näyttää paria lämpöastetta eikä lumesta ole paljon jäljellä, Chicagossa mittari näyttää miinus kuusi astetta, ja lunta on vaikka millä mitalla.
http://www.earthcam.com/usa/illinois/chicago/field/
Lehdessä kerrottiin, että joukko amerikkalaisia sotilaita tulee lumen ja kylmyyden keskeltä tänne lämpimään ja lumettomaan Suomeen perehtymään talvisodankäyntiin kylmissä oloissa. Meneekö tässä nyt jokin väärin päin?
Yksi mielenkiintoinen kysymys on se, millaisilla renkailla amerikkalaiset ajavat. Veikkaanpa, että esimerkiksi Chicagossa ei juuri nastarenkaita näy. Nastarenkaiden käytölle on osavaltiokohtaisia kieltoja ja rajoituksia. Täysin tuntemattomia ne eivät siis, ja joillakin seuduilla niitä jonkin verran käytetään. Suuntaus on kuitenkin se, että nastarenkaista ennen pitkää luovutaan, koska ne kuluttavat tietä liikaa. Sama tulee tapahtumaan myös Suomessa.
Olen tämän talven aikana ajanut jonkin verran vanhoilla talvirenkailla, jollaiset sattuvat olemaan "tilapäisessä" kakkosautossani. En edes muista, mitä merkkiä renkaat ovat. Niistä on nastat poistettu. Kai ne juuri ja lain vaatimukset täyttävät, koska on niissä vielä kulutuspintaa. Kovin paljon ei tosin ole enää kulumisvaraa, kun aletaan lähestyä sakkorajaa. Yllättävän hyvin tällaisillakin renkailla on pärjännyt. Kun on erityisen liukasta, pitää vaan ajaa hitaammin ja varovaisemmin.
Webkameran kuvia eri puolilta maailmaa on mielenkiintoista seurata paitsi säätä ja keliä katsoakseen, aivan muuten vain.
Michicanin teknisen yliopiston "kampuskameroita" olen vilkuillut jo vuosien ajan ja todennut, että ilmasto näyttää hyvin samanlaiselta kuin Suomessa. Lumi tulee samaan aikaan ja sulaa samaan aikaan. Ihmiset hiihtävät. Tällä hetkellä Houghtonissa on enemmän talvi kuin täällä Suomessa, vaikka kaupunki on yhtä etelässä kuin Budapest.
http://www.mtu.edu/webcams/
Vuoden 2000 talvirengastestissä oli mukana kaksi talvea ajettu nasta-Hakkapeliitta ja se hävisi kitkarenkaille. Sama juttu vuoden 2010 testissä.
Itse olen jo luopunut nastoista (lopullisesti, kuten minulla on myös ne 70 % bonusta vakuutuksessa lopun ikää ), mutta saa nähdä miten kauan tuo 15 kitka/85 nasta -jako jatkuu. Toisaalta nastat likaavat autot talvisin, pilaavat tiet, aiheuttavat katupölyä, tuottavat melua... Mutta silti niitä suositellaan kaikille ellei ensisijaisesti halua mukavuutta itselleen -turvallisuuden kustannuksella (mukamas )- autonsa sisäpuolella.
Turvallisuus lähtee ajotavasta, ja kuten tämänpäiväinen kesärengastesti osoitti ei kitkarenkaat todellakaan ole verrattavissa kesärenkaisiin vaikka molemmista puuttuu nastat.
Kesärengastestissä olisi voinut olla mukana myös nastarengas koska piakkoin nostetaan nopeudet kesänopeuksiin vaikka käytössä on talvirenkaat. Nyt hätäinen lukija voi kuvitella että vain kitkarenkaat ovat huonot paljaalla tienpinnalla.
E2800:
Se, että jotakin ei ole tapahtunut tähän mennessä, ei todista, etteikö sitä voisi tapahtua tulevaisuudessa. Täydet bonukset on minunkin kahdessa autossani (1990-luvulla niitä oli vieläkin useammassa: Chrysler, Chevrolet, Oldsmobile, Peugeot, Opel), mutta en silti ole varma, etteikö bonuksia voisi alkaa mennä, kun ajan kolarin. Yritän tietenkin olla ajamatta, mutta niin yrittää moni niistäkin, joille kolari kuitenkin sattuu. Esimerkiksi risteyksissä aika harva todennäköisesti ajaa tahallaan rekan alle, mutta kuitenkin rekkojen alle ajetaan. Jos ei huomaa, niin ei huomaa. Rekka on iso, joten se pitäisi huomata, mutta jos ei sittenkään huomaa, niin minkä sille mahtaa. Voi tulla esimerkiksi ajatuskatkos, jolloin luulee katsoneensa tuleeko autoja, mutta ei sittenkään ole katsonut. On vaikea olla tekemättä virhettä jota ei tiedä tekevänsä.
Tänä talvena jäi liukkaan kelin harjoittelu vähäiseksi. Pari kertaa hieman temppuilin jäätiellä sinä lyhyenä aikana, kun jääteitä oli olemassa ja niillä satuin liikkumaan. Nastattomilla renkailla oli vaikea saada autoa sivuluisuun, koska renkaat purivat niin huonosti jäähän, ettei autoa saanut kääntymään niin voimakkaasti, että takarenkaiden sivuttaispito olisi lakannut. Auto vain puski suoraan renkaat käännettyinä. Toisella autolla, jossa on nastarenkaat "luisuilu" onnistui paremmin.
"Jos sinulla on liikenne- ja kaskovakuutuksessasi
Bonusturva voimassa, hyödyt niin, että bonuksesi
ei alene eikä vakuutusmaksu nouse vahingon takia." (LähiTapiola)
Eli tuo pakollisen vakuutuksen käytäntö on aika sairas koska vakuutusmaksut ovat alkuun jopa 3,3 kertaiset kunnes pääsee tuolle "aikuisten" tasolle. Sen jälkeen saa kolaroida 3 vuoden välein ja silti ajaa täysillä bonuksilla. Asiaan ei varsinaisesti vaikuta enää oma turvallinen ajotapa.
Kyllä hyvät kitkarenkaat toimivat erinomaisesti talvella, eli oletan kirjoitustesi perusteella että sinulla on aika huonot renkaat.
Menee jo aiheen mutta 500 euron mopoajokortin jälkeen pitäisi pojalle ostaa 1000 euron kevytmoottoriajokortti, ja maksaa liikennevakuutus kertoimella 3,3 (ns. nollabonus ). Vaikka asfalttiviidakon lait kyllä opettavat tehokkaammin kaiken mm. siitä ettei turvaväleistä tarvitse piitata.
E2800:
Kaikki renkaat kuluvat, mutta ainakaan minun valintaperusteeni ei ole maksimipito, vaan kaikissa tilanteissa looginen käytös, johon kuuluu myös se, ettei luiston rajallakaan tapahdu ylläreitä.
E2800:
Sama pätee myös suolaan ja myös mukavuutta on monenlaista. Yksi mukavuuden laji on se, että auton alle kurkistamatta kyytiin noussut luulee äänettömyyden perusteella nastoja kitkarenkaiksi.
Renkaiden kuluessa luiston raja siirtyy alemmalle rajanopeudelle, ja siitä huolimatta auto edelleen käyttäytyy luiston rajalla kuten pitääkin.
Jos joku kitkarengas osaa saman, niin kerro ihmeessä minullekin?
E2800:
Näinhän se menee.
E2800:
Moottoripyöriä ja niiden kuljettajia profiloidaan selvästi voimakkaammin kuin autoja ja niiden kuljettajia.
Oletetut riskiprofiilit myös eroavat eri yhtiöiden välillä, joten ei ole mahdollista antaa vihjettä yhdestä ainoasta edullisesta yhtiöstä, koska aikuisen kuljettajan isolle pyörälle edullinen voi olla nuorelle kuljettajalle kallis.
Teillä valinta on jo tehty, mutta asiaa vielä harkitsevilla on mahdollisuus valita mopon ja kevarin välillä. 2 vuotta kevarilla ajaa samalla rahalla kuin 3 vuotta mopolla, mutta A1 kortista jää käteen halvempi B-kortti kun osa tunneista on jo suoritettu, sekä myös (aluksi tehorajoitettu) A.
Sen lisäksi kahden vuoden kevaroinnilla tulee paljon valmiimpia 18-vuotiaita autokuskeja, kuin mopolla.
Eli peukkua kevarille, mutta kunnon EAK heti kortin saannin jälkeen!
Pointti on siinä että nastarenkaiden valintakriteeri on ylivoimainen jääpito, mutta sitä ei vaan markkinoida tarpeeksi että se koskee vain ensimmäistä talvea. Kolmantena talvena nastarengas jarruttaa kitkarenkailla ajavan takakonttiin.
Minua harmittaa etten tajunnut tätä aiemmin vaikka nuo testit olinkin lukenut.
Pääkaupunkiseudulla likaisuus alkoi samaan aikaan kun ensimmäiset nastarenkaat tulivat liikenteeseen. En lähtisi sekoittamaan suolausta tähän aiheeseen kun ei siihen yksilötasolla voi vaikuttaa, paitsi siten että suolatulla tiellä nasta hakkaa asfalttiin. Jos ei aja suolatuilla teillä voi nastoista olla etua, ja ehkä niiden hyöty voi riittää kolmannellekin talvelle. Haittoja riittää niin kauan kuin nasta hakkaa kiveä.
Kyllä ne nastat aiheuttavat liikennemelua vaikka auto olisikin "hieno". Karheat tienpinnat aiheuttavat melua kesälläkin.
E2800:
Ymmärsin kyllä mitä sanoit. Valintaperusteeni vain on eri kuin sinulla.
Hyvän nastarenkaan looginen ja rauhallinen toiminta pidon rajoilla säilyy vaikka renkaan kuluessa rajanopeus hidastuukin.
E2800:
Suolaukseen ei voi yksilönä tosiaan vaikuttaa ja sitä kuulemma tarvitaan raskaan liikenteen vuoksi.
Mutta sekään ei ole henkilöautoa nastoilla ajavan vika. Jonkun muun vuoksi kylvetty suola tuplaa nastojen huonot puolet, joten puolet nastakritiikistä suolakuskille, kiitos.
E2800:
Ajan käytetyn Avensiksen hinnalla ostamaani tavisautoa.
Auton alkuperäinen rengaskoko vaihtui tuumaa pienemmälle vanteelle, kun laadukas Michelin kesärengas häiritsi melullaan vaatimattoman kokoista nastarengasta enemmän. Samalla rengaskoolla kesätassu on toki hiljaisempi.
Talvirengas nastoin tai ilman kuulostaa lamellirenkaalta, kuten auton mukana tulleita Keski-Eurooppalaisia suuren nopeuden kitkarenkaita kokeillessani huomasin.
Jos ostan kehumasi kitkarenkaat, niin lunastatko ne 1000 km koeajon jälkeen pois, elleivät ne olekaan jo kokeiltuja vaihtoehtoja hiljaisemmat?
Suolaus tekee tien märäksi ja silloin tie imee kaiken valon. Mutta ei ole liukasta vaikka rapa roiskuu. Sitä en tiedä miten saksalainen talvi on, ovatko autot siellä yltäpäältä kurassa?
Odotin milloin suolausta vähennettäisiin, mutta veikkasin mieluummin niin etten aja enää nastoilla paljailla tienpinnoilla. Ja silti olen tyytyväinen lumi- ja jääpitoon.
Rengastestien ja ohiajavien autojen melun perusteella kitkarengas on hiljaisempi. Tärkeämpi seikka on se miltä se nastamelu kuullostaa jalankulkijan korvissa, paitsi tietysti jos asut syrjäseudulla.
En siis ole myymässä sinulle jotakin, vaan toivon vain että tiedostat sen miksi kitkarenkaat on sallittu kesäkäytössä (vaikka ne ovat kesärenkaina huonot ) mutta nastarenkaat on kielletyt niiden nastojen vuoksi.
Nastattomat talvirenkaat (studless ) eivät suinkaan ole niin huonot kuin moni virkansa puolesta tiedottava olettaa (vain nastat tasoittavat kelieroja yms.).
"Ohiajoamelu ei vastaa auton sisällä kuuluvaa melua."
http://www.nokianrenkaat.fi/ohiajomelu-ja-ohiajomelun-mittausarvo
E2800:
Ja tie kuluu enemmän kuin kuivana. Jopa hiekoitus lisää merkittävästi tien kulutusta hioma-aineena toimiessaan.
Jos raskas liikenne tarvii suolausta, olkoon sitten niin. Mutta suolaamalla ja hiekoittamalla tuplattua tien kulutusta ei ole kohtuullista kaataa nastojen piikkiin.
E2800:
Myönnän aivan suosiolla, ettei minun sosiaalinen vastuuni riitä nostamaan ohiajomelua millekään sijalle rengasvalinnassani.
E2800:
Saksassa ei lennä talvella asfaltti. Tiet kestävät paremmin talvea, kun niiden ei tarvitse kestää nastoja.
Ei se nyt suolakuskin vika ole jos sitä käsketään suolaamaan. Tulee muuten monoa takapuoleen...
Nastarenkaat ovat koko ajan kehittyneet tietä enemmän säästäviksi ja kritisoidessa pitäisi sekin osata ottaa huomioon.
Itse kritisoin vain niitä nastarenkaiden käyttäjiä, jotka ruovittelevat niillä vähääkään välittämättä tien kuluttamisesta. Liian yleinen ääni talvella risteyksissä se ruopiminen. Monet varmaan tekevät niin, koska se on heidän mielestään hauskaa. Hyi, hyi...
Jalankulkijana ja lenkkeilijänä (ja nastarenkaiden vuoksi karkealla asfaltilla ajavana ) luonnollisesti tuo itsekeskeinen asenteesi harmittaa, mutta se ei henkilökohtainen moite - koska en usko että olet läheskään ainoa. Se mikä olisi tärkeintä olisi saada tieto perille heille joilla on sosiaalinen omatunto mutta luulevat että kitkarenkailla ajavan pitäisi olla erikoiskoulutettu.
Nyt yritetään suojella luontoa monenlaisilla hiilidioksidilaskureilla vaikka voisi helposti tehdä "pelkän" maailman sijaan myös lähiympäristönsä paremmaksi luopumalla nastarenkaista (ei, se ei tarkoita kesärenkailla ajoa talvella ).
http://wwf.fi/earthhour/
Eli tiedostaa sen että eivät nastarenkaat (sisältäen vielä suht. yleiset Hakkapeliitta 2:det ) ole mitkään erityisturvavälineet sileällä jäällä parin ensimmäisen talven jälkeen. Jollei ole riskikuljettaja niin arkiajoon riittää samanmerkkiset kitkarenkaat. Eivät kaikki nastarenkaatkaan ole hyviä edes uusina.
E2800:
Kiitos tästä. Asiat asioina.
Ajaisin itsekin mieluummin kesällä sileää asfalttipintaa, jolla auto kulkisi vähin äänin eikä moottoripyörää tarvitsisi koko ajan paimentaa urien välisellä harjanteella.
Mutta vaikka vaihtaisin kitkoihin, en huomaisi tiessä seuraavana keväänä mitään eroa. Nastojen jäljet tiellä ovat yksilön oman päätösvallan ulkopuolella, aivan kuten suolakin.
E2800:
Eiköhän aikuiset ihmiset osaa päättää arjen tarpeensa itsekin, joten ei lähdetä määrittelemään miten muiden pitää elää.
Mutta uskoisin pärjääväni kitkoillakin. Pärjäisin myös ilman lisävaloja ja ilmastointiakin, jos olisi pakko. Mutta miksi kiusata itseään, ellei sillä voi saavuttaa mitään?
Jokainen nasta rapauttaa tienpintaa, ja tottahan on ettei yksi auto pilaa vielä tietä. Mutta koska liikenne koostuu yksilöistä voi siihen vaikuttaa oman osuutensa verran, ja ennenkaikkea oman esimerkkinsä osalta. Itse olen siirtynyt ihmettelemään miksi kenenkään pitäisi hankkia nastarenkaat kun kerran parempikin vaihtoehto on olemassa.
En minä usko että 18-vuotiaana ajettu ajokortti antaa kummoistakaan pätevyyttä rengasalalle. Onhan Poliisinkin tiedottaminenkin retuperällä kun annetaan lupa käyttää nastarenkaita jo syyskuussa sen sijaan että kerrottaisiin että kitkarengas olisi ekovalinta ja että nastat pitäisi vaihtaa asetuksen perusteella takaisin kesärenkaisiin jos niitä on kelin vuoksi tilapäisesti käyttänyt. No, 35 euron rikesakko lienee mieluisampi ja halvempi maksettava kuin rengasfirmassa käynnit.
http://yle.fi/uutiset/poliisi_nastarenkaat_saa_jo_laittaa_alle/6850830
Miksi sinun pitäisi pärjätä ilman ilmastointia? Ilmastonmuutos voi olla yksi selite (freonit ), mutta entä nuo lisävalot?
Kitkarenkailla saavuttaa hiljaisemman auton itselleen ja se saattaakin olla monelle ainoa valintakriteeri - ympäristöedut tulevat sivutuotteena. Minun tapauksessani halusin jo vuonna 1999 luopua nastoista mutta autokauppaa tehdessäni ei uuden auton talvipakettiin saanut kitkarenkaita - enkä silloin vielä tiennyt että nastat on turhat arkiajoon.
Kun sitten seuraavan kerran rengaskauppa tuli ajankohtaiseksi pelkäsin kyllä hieman kun en ajaisi enää "kelierojentasoittajilla" - mutta aina jaksan yllättyä siitä miten pieni ero nastarenkaisiin oikeasti on. Ja sitten kun näkee monessa autossa 10 vuotta vanhoja kuluneita nastarenkaita niin...
Koska lähinnä vain uusia nastarenkaita (nastojen pito on tuoretavaraa, TM-talvirengastesti 2000 ja 2010 ) testataan on niiden brändi niin vahva että mopoautoissakin näkee niitä vaikka mopoautoilla ajetaan korkeintaan 45 km/h.
740 GLE:
Olisi kyllä miellyttävää, jos voitaisiin käyttää sileämpää hienojakoisesta kiviaineksesta tehtyä tietä.
En ole oikein vieläkään saanut selvyyttä siitä, mikä on nastojen osuus tien kulumisesta. Täysin selvää on, että kulumista aiheutuu monista muistakin syistä, eikä nastojen kieltäminen tätä ongelmaa poistasi. Mutta vähentäisikö se sitä edes merkittävästi? Edelleen muistelen, että olisin lukenut tutkimuksesta, jonka mukaan nastojen vaikutus teiden kulumiseen on pienempi kuin mitä yleisesti kuvitellaan.
Käsittääkseni/muistaakseni tien kuluminen (tai ainakin tiestä irtoavien pienhiukkasten määrä ) kasvaa eksponentiaalisesti auton painon suhteen. Näin ollen oikeastaan raskaat autot, kuten katumaasturit tulisi kieltää, ei niinkään nastarenkaita. Muistaakseni esimerkiksi bussi tai kuorma-auto tuottaa jopa satoja kertoja enemmän tiestä irtoavia pienhiukkasia kuin henkilöauto, oli henkilöautossa nastoja tai ei.
En ole tätä keskustelua niin tarkkaan seurannut, eli en tiedä onko aiheesta esitetty mitään muuta kuin mututietoa.
Näin Tapio Ketonen vastaa Tuulilasissa lukijan kysymykseen.
Nastarenkaiden paras ominaisuus on, että ne vähentävät kelin yllätyksellisyyttä. Huonoa taas on, että ne kieltämättä kuluttavat asfalttia. Kaikki kuluminen ei kuitenkaan loppuisi. jos nastoista luovuttaisiin. Kuorma- ja linja-autoissa ei käytetä nastoja. Silti pääkaupunkiseudun ulkopuolella kaksikaistaisilla pääteillä esiintyy paljon kohtia, joissa urat ovat selvästi paripyörien aikaansaamia.
Suuri osa tien kulumisesta aiheutuu siitä, että renkaat pakottavat tien pinnalla olevan veden virtaamaan kovalla nopeudella päällysteessä olevien kolojen läpi. Virtaus heikentää päällysteen kiviaineksen sitoutumista tiehen. Myös renkaista tiehen välittyvä voima kampeaa kivenmurusia irti sidemassasta, ja näin syntyy urautumista.
Ajattelija2013:
Tekniikan maailmassa oli taannoin juttu (joskus 2000 alussa) jossa sanottiin että jokainen nastarenkailla varustettu auto irrottaa 0.5kg materiaalia tien pinnasta jokaista sataa kilometriä kohden. Kyllä nastojen vaikutus teiden kulumiseen on kiistaton ja merkittävä tosiasia. Siihen vielä lisänä vaikuttaa teiden tarpeeton suolaaminen ja erittäin karkea kiviaines jolla pyritään hidastamaan teiden urautumista mutta samalla tien pinta muuttuu kuluessaan epätasaiseksi mikä lisää ääntä ja tärinää.
Ajattelija2013:
Saattaa olla jossain tuolla aiemmin jo mainittunakin, että kotimainen tutkimus arvioi kitkojen + suolan + hiekan kuluttavan lähes yhtä paljon kuin nastat ilman suolausta ja hiekkaa? Tämäkin tosin muuttuu jatkuvasti, koska suolat ja nastat eivät ole samat kuin ennen.
740 GLE:
Se vaatiikin jo kovemman luokan uskoa arviointiin.
Ritsa, ottaen huomioon, että täällä vaaditaan nastojen kieltämistä, niin minun mielestäni asiasta pitäisi olla selkeitä tutkimustuloksia, eikä vain jotain mututuntumalla heitettyjä väittämiä. Itselleni asialla ei ole kovinkaan suurta merkitystä, mutta mielestäni kaikki lukemani tutkimukset viittaavat ennemminkin siihen, että tiet kuluvat huomattavasti vähemmän nastojen takia, kuin mitä yleisesti kuvitellaan. Ja siitä on jo jonkin verran aikaa, kun viimeksi olen tällaisista tutkimuksista lukenut. Nastathan ovat käsittääkseni kokoajan kehittyneet vähemmän tietä kuluttaviksi.
Nastojen lisäksi tien kulumisen kannalta oleellisia juttuja ovat ainakin auton massa (etenkin jos tien kuluma tosiaan kasvaa eksponentiaalisesti massan suhteen ), teiden suolaus ja alun alkaen huonosti valmistetut tiet. En ole nähnyt selkeää tutkimusta siitä, paljonko kuluminen vähentyisi, jos nastat kiellettäisiin kokonaan. Tai paljonko kulumista voitaisiin vähentää, jos typerä suolaus lopetettaisiin ja tiet valmistettaisiin alunperin paremmin.
Ajattelija2013:
Näin vuosikymmenien kestotilaajana pidän Tekniikan maailmaa sen verran kuivana lehtenä, tylsänä suorastaan, että juttu nastarenkaiden kuluttavasta vaikutuksesta olisi tuulesta temmattu.
Oletko koskaan pysäyttänyt autoa maantielle ja katsonut miltä se asfaltti urien pohjalla näyttää. Minä olen ja monta kertaa. Se näyttää juuri siltä miltä sen voi olettaakin näyttävän, kaikki piki on kadonnut ja jäljellä on pelkkä kiviaines. Kyllä uria muualla maailmassakin näkee mutta ei yhtä karkeita.
http://www.bymiljoetaten.oslo.kommune.no/miljo/piggdekkgebyr/
Jotkut uskovat nastojen haitallisuuteen niin vahvasti että ovat määränneet niille haittamaksun - tuntuvan sellaisen.
Toiset taas ovat sitä mieltä että autoilijoiden pitää saada ajaa nastarenkailla ilman vastuuta; "ei pidä sälyttää tietyn autoilijaryhmän syyksi."
http://www.autoliitto.fi/?x20043=7174395
Tuo huolettomuus siitä huolimatta että tietävät että "Pitoero 70 metriä täysjarrutuksessa: Vanhentunut talvirengas on riski hyväkuntoisenakin"http://www.autoliitto.fi/autoliitto/viestinta/lehdistotiedotteet/pitoero-70-metria-taysjarrutukse/
http://www.nasta.fi
Tuossa taas on koottuna tutkimusta.
Jotakin tarttis tehdä, kun olen selannut TM:n muutaman vuoden vanhoja artikkeleita niin informaatio nastojen haitoista ja nastojen lyhytaikaisesta pitoedustä jäällä ei ole mennyt perille. Itse olen hävittänyt ostamastani autosta kahden vuoden ikäiset nastarenkaat koska ne olivat nastarenkaat. Miksi ihmeessä olisin ajanut nastarenkailla...?
Asiaa,
on täysin järjetöntä että nastarenkailla pilataan asfaltti heti kun se on saatu edes tyydyttävään kuntoon. Tiethän päällystetään loppukesällä tai jopa syksyllä. Tällä tavoin joudumme ajamaan melkein läpi vuoden surkeilla teillä.
Jos nastoilla ei ajettaisi, voitaisiin asfaltti tehdä kunnolla, pienemmästä kiviaineksesta jolloin se sitkeänä kestäisi hyvin ja olisi hiljainen.
Vielä hyvin tärkeä pointti on se että nastarengas tappaa. Ihmisiä sairastuu ja kuolee keuhkosairauksiin kun joutuu hengittämään nastojen jauhamaa kivi/asfalttipölyä. Pahinta tässä on että kärsijänä ovat kaikkki ihmiset, pienet lapset mukaanlukien.
Ei ole mitään perusteita miksi Suomessa pitäisi ajaa nastarenkailla, tiet ovat 99% vuodesta paljaana. Suomi on tasamaata toisin kuin monet keskieuroopan maat. Siellä pärjätään hyvin ilman nastoja ja tiet ovat loistavassa kunnossa.
Autot tehdään sen mukaan, rengasmelua ei ole ongelma keskieuroopassa johtuen sielästä asfaltista. Suomessa sensijaan rengaspauhu on valtava lähes kaikilla autoilla -
kiitos nastarenkaiden.