edelleen tunnut pitävän liikenteen kannalta hyvänä tapaasi alkaa ajaa takaa tulevan mukana ylinopeutta.
Kirjoituspöydän takana on vaikea sanoa miten kukakin asiat toteuttavat, mutta liikenteessä näkee sellaisia versioita että ajetaan takanatulevan mieliksi nopeammin siten että aletaan painostamaan myös omaa edelläajavaansa. Kiritään turvavälit kiinni ettei kenenkään tarvitse ohittaa siihen tyhjään tilaan.
Oma ajotapani on muokkautunut sellaiseksi että huolehdin turvavälistä edessäni olevaan, annan edelläajavan ja takanatulevan ajaa omaa ajoaan. Joskus takanatuleva ohittaa, ja se on tavanomaista koska ylinopeuksia ajetaan paljon. Olen kuitenkin pitänyt omalta osaltani huolta siitä että ajonopeuteni on tasainen ja olen tarkistanut auton mittarivirheen navigaattorista.
Jos ajaisin 90 km/h satasen alueella (usein toistuvat 80 <-> 100 rajoitusvaihtelut ovat ikäviä ) nostaisin nopeuteni kulloiseenkin rajoitusnopeuteen koska tiedän että moni haluaa (lähes neuroottisesti* ) ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia vaikkei olisikaan kiire.
740GLE: Sinä olet kertonut olevasi esimerkkinä, jonka ymmärsin siten, että et edistä muiden ylinopeusrikosta.
En halua edistää mitään liikennerikosta, ylinopeus tuli kuvaan mukaan siitä, että niin monen oli vaikea ymmärtää, miksei ylinopeutta pitäisi ajaa. En varsinaisesti ole tarkoituksella esimerkkinä, vaan mielestäni jokainen on sitä aina liikenteessä, halusi tai ei. Siksi pidän velvollisuutenani tämän yhteiskunnan hyödyllisenä jäsenenä käyttäytyä sen mukaisesti.
740GLE: Minä olen kertonut, että pyrin sopeutumaan ympäristööni, mitä tahansa se vaatiikin.
Sinä tosiaan olet kertonut noin, ja minä olen kertonut mitä tuo ajoasenne tietääkseni merkitsee liikenteelle. Ja sinä tosiaankin pyrit tuohon mitä tahansa se vaatiikin, koska edelleen olet sitä mieltä että noin liikenteessä kannattaa toimia.
Puhutaanko seuraavaksi että minkä vuoksi sinä pidät hyvänä pyrkiä sopeutumaan ympäristöösi tavalla, joka tutkitusti lisää onnettomuuksia ja uhrimääriä? Minua kiinnostaa että etkö sinä usko tutkimuksia, vai etkö usko minua kun sanon että ne ovat tuota mieltä, vai uskotko että sinä olet poikkeus jota todennäköisyyden lait eivät koske, vai onko tuo piirre ajotavassasi kerta vaan niin kovassa, että sen muuttaminen ei ole valittavana olevien vaihtoehtojen joukossa. Vai onko sinulla joku muu syy?
740GLE: Oma toimintatapamme ei kerro, mitä me muilta odotamme.
Minulla omat toimintatapani kertovat mitä odotan muilta. Liikenteessä on voimassa ns. ennalta-arvattavuuden periaate. Sen mukaan liikenteessä kaikilla on oikeus olettaa, että muut toimivat liikennesääntöjen mukaisesti. Tiedän toki että tämä periaate ei toimi eikä tuon perusteella voi siksi liikkua, mutta olisi hyvä miettiä että MIKSI se ei toimi. Se ei toimi koska niin moni rikkoo liikennesääntöjä, ja valtaosa heistä tekee sen tahallaan.
Tietenkään liikenne ei tule koskaan toimimaan tuon periaatteen mukaan niin kauan kun asioista siellä päättävät ihmiset eikä koneet. Siksi tämä on enemmän periaatteellinen kuin käytännön kysymys. Loppujen lopuksi kyse on vain siitä, että minusta tuntuu hyvältä elää omien ihanteitteni mukaan. Tämä itsekäs motiivini vaatii minua ajattelemaan myös liikenteestä epäitsekkäästi, kokonaisuuden kannalta. Saattaa olla että oikeasti ei ole edes olemassa epäitsekkäitä ihmisiä, on vain itsekkäitä jotka saavat tyydytyksensä erilaisista asioista.
E2800: Kirjoituspöydän takana on vaikea sanoa miten kukakin asiat toteuttavat, mutta liikenteessä näkee sellaisia versioita että ajetaan takanatulevan mieliksi nopeammin siten että aletaan painostamaan myös omaa edelläajavaansa. Kiritään turvavälit kiinni ettei kenenkään tarvitse ohittaa siihen tyhjään tilaan.
Tuo on yksi tuon ajotavan huonoista puolista. Ihmisillä vaan tuppaa olemaan aika suppea piiri jonka sisällä tapahtuvat asiat he osaavat ottaa huomioon.
Teoriassa tuon muiden vauhtiin kiihdyttämisen ei pitäisi olla iso ongelma liikenteessä, koska jos tarkoitus tosiaan on vain helpottaa takana tulevan ajamista vähentämällä ohitustarvetta yhden ohituksen verran, niin tilanteenhan pitäisi purkautua kun tämä nopeudellaan joustanut saa kiinni seuraavan auton. Silloinhan ei enää päde sama perustelu, koska jos hän ohittaa, hän samalla tulee mitätöineeksi sen edun jonka vuoksi hän alun perin päätöksensä teki, ja jos hän ei ohita, niin takana tuleva ohittaa ja lopputulos on sama. Yleensä näkyvillä on niin vähän autoja että operaation ohitusten kokonaismäärä olisi laskettavissa sormilla, joten ajokortin saamiseen riittävä äly riittäisi helposti myös kokonaishyödyn arvioimiseen.
Mikä syy sitten lieneekään, mutta selvästikin aika monelta jää huomaamatta mitä ulkona tapahtuu. Mieleen jää vain hyvä mieli kun osasi joustaa. Ja seuraavaksi paha mieli kun lopulta letka löytää sen jäärän joka ei halua laskea ketään ohi. Eikä yhtään mietitytä että miksi sen ***keleen perään oikeastaan jouduttiin.
740GLE: En ymmärrä, miten ohitetuksi tuleminen voisi harmittaa ketään, mutta jos päästät ylinopeusohittajat menemään, etkö ole huono esimerkki heille?
Ei, en ole mielestäni huono esimerkki ajaessani liikennesääntöjen mukaan. Sitä paitsi mitä vaihtoehtoja minulla on, ohitusten estelyhän on kielletty Tieliikennelaissa. Siinähän koko konseptin hienous juuri piileekin, että se estää minua tekemästä niin vaikka olisinkin sitä mieltä että minulla on pyhä oikeus ja jopa velvollisuus estellä ohituksia tai tehdä jotain muuta liikenteen kannalta vahingollista. Niin kauan kun perusperiaatteeni on olla rikkomatta liikennesääntöjä, minun omat hölmöt mielipiteeni eivät pääse satuttamaan teitä ja minua yhtä paljon kuin siinä tapauksessa, että minulta puuttuisi tuo perusperiaate.
Muistan kuinka joskus aikoinaan ihmettelit puheitani että arvostelukyvyttömyys ei haittaa jos noudattaa liikennesääntöjä. Tarkoitin sillä tuossa yllä olevia juttuja. Onhan se selvää että kuskin arvostelukyvyttömyys on liikenteessä paha asia, mutta se ei pääse tekemään yhtä paljon pahaa jos arvostelukyvytön kuski ei riko tahallaan liikennesääntöjä. Harvalla on varaa oikein valita että ollako arvostelukyvytön vai ei, kuskin arvostelukyvyn määrä on enemmänkin annettuna arvona yhtälössä. Sen sijaan se on kenen tahansa päätettävissä koska tahansa, että rikkooko liikennesääntöjä tahallaan vai ei.
Tosin myönnän loogisen ongelman mikä sisältyy siihen, että arvostelukyvyltään heikkojen on arvostelukykyisiä vaikeampi nähdä, miksi niitä sääntöjä pitäisi olla rikkomatta. On ironista että nimenomaan heillä siitä olisi eniten hyötyä.
Jos ajaisin 90 km/h satasen alueella (usein toistuvat 80 <-> 100 rajoitusvaihtelut ovat ikäviä ) nostaisin nopeuteni kulloiseenkin rajoitusnopeuteen koska tiedän että moni haluaa (lähes neuroottisesti* ) ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia vaikkei olisikaan kiire.
Miksi ei ajaisi, sitä nopeammin pääsee pois liikenteestä, ei kai kukaan huvikseen autossa istu.
Miksi ei ajaisi, sitä nopeammin pääsee pois liikenteestä, ei kai kukaan huvikseen autossa istu.
Ainakin minun autoni on tarpeeksi mukava ettei tarvitse erikseen kiirehtiä siitä ulos.
Hitaammalla ajonopeudella on omat etunsa (talous, ympäristö, turvallisuus, matkustusmukavuus ), eli en ajaisi "talla laudassa" vaikka ei sanktion uhalla säädettyjä nopeusrajoituksia olisikaan.
Moottoripyörällä ajaneena (kalliit vakuutukset, oli pakko lopettaa ) tiedostan toki sen että nopeassa ajossakin on miellyttäviä ominaisuuksia, etenkin jos ajoneuvo on suunniteltu suorituskykyiseksi. Mutta huviajot erikseen ja arkiliikenne erikseen.
Miksi ei ajaisi, sitä nopeammin pääsee pois liikenteestä, ei kai kukaan huvikseen autossa istu.
Ainakin minun autoni on tarpeeksi mukava ettei tarvitse erikseen kiirehtiä siitä ulos.
Tarkoitin liikennettä en autoa, minulle liikenne merkitsee stressiä, ei siitä ainakaan nauti ja pyrin nykyään välttämään stressiä parhaani mukaan, sitä kun elämässä on muutenkin riittämiin.
Rauhallisella ajotavalla minulla stressi on lähestulkoon kadonnut ajamisesta, joudun tietysti vielä varomaan kaahareita ja hirviä.
En kiistä ettenkö minä joutunut aikoinaan käymään paljonkin sisäistä keskustelua itseni kanssa jotta en esim. miettisi mitä muut mahtavat ajatella minusta koska en ole vanha hattupäinen Corollasetä ja silti ajan rauhallisesti. Laskukone on ollut oiva apuväline, ajansäästö ei olekaan varsinaisesti hyvä peruste kovemmalle vauhdille.
On kahdenlaista osaamista; rattimiesten kierrosaikoihin perustuvat suoritusluontoiset pikataipaleet ja sitten on puhdas kolari- ja ajokorttihistoria. Ensimmäisten kyydissäolo on matkustajasta riippuen joko kauhunhetkiä tai kivaa, jälkimmäisten kyyti on mukavaa matkantekoa jonka aikana voi ottaa vaikka nokoset. Perilletuloaikaan vaikuttaa eniten se kauanko käyttää aikaa huoltoasematauolla.
Rauhallisella ajotavalla minulla stressi on lähestulkoon kadonnut ajamisesta, joudun tietysti vielä varomaan kaahareita ja hirviä.
En kiistä ettenkö minä joutunut aikoinaan käymään paljonkin sisäistä keskustelua itseni kanssa jotta en esim. miettisi mitä muut mahtavat ajatella minusta koska en ole vanha hattupäinen Corollasetä ja silti ajan rauhallisesti.
Ensinnäkin sinulla täytyy olla hyvät hermot, jatkuva perässätulevien ohitse pyrkivien hiostaminen vaatii sitä, toiseksi sinua ei voi ainakaan paljon häiritä jatkuva ohittelu ja muiden estäminen, muuten ei ajotyylilläsi kovin kauaa henkisesti jaksaisi.
Ensinnäkin sinulla täytyy olla hyvät hermot, jatkuva perässätulevien ohitse pyrkivien hiostaminen vaatii sitä,
Alkuun se jopa pelotti vaikka ajoin kuten niin moni muukin ilman riittävää turvaväliä edelläajavaan, mutta sitten tajusin että ei se minusta johtunut mitenkään. Se hiostaminen kohdistui heti seuraavaan kiusattavaan kanssakulkijaan kun se minun osaltani loppui. Nykyään viihdyn moottoritien oikeanpuoleisella kaistalla, dieselin kulutus on silloin alle 5 litraa / 100 km. Maantiellä voin laittaa peilin yöasentoon, ei siinä oikein muutakaan voi.
toiseksi sinua ei voi ainakaan paljon häiritä jatkuva ohittelu ja muiden estäminen, muuten ei ajotyylilläsi kovin kauaa henkisesti jaksaisi.
Toistaiseksi ylinopeusajaminen ja -ohittelu on niin yleistä ettei kaahausta tuomita samalla tavalla kuin rattijuopumusta. Kukapa itseään haluaisi tuomioistuimen eteen?
Muiden estäminen on mielenkiintoinen ajatus. Ei minulla sentään niin huono itsetunto ole että kokisin oman olemassaoloni kiusanteoksi. Autokoulun oppikirjan olen sen verran hyvin lukenut että tiedän kuka virallisen version mukaan estää ja kuka etuilee.
Sisäiseen keskusteluuni auttoi se että lompakossani on ajokortti, sen suorittamiseen oli pakko ajaa ns. insinööriajo ja läpäistä teoriakoe. Toki jollekulle toiselle se on pelkkä ajolupa jota voi verrata kirjastokorttiin (lupa lainata kirjoja ), ei mikään pätevyystodistus jopa ammattiin.
En tosin ole käynyt niitä nyt pakollisiksi tulleita kertauskursseja (esim. ennakoivan ja ympäristöystävällisen ajon koulutus ), en aja työkseni vaikka alunperin sellainen tarkoitus minulla oli.
Ensinnäkin sinulla täytyy olla hyvät hermot, jatkuva perässätulevien ohitse pyrkivien hiostaminen vaatii sitä, toiseksi sinua ei voi ainakaan paljon häiritä jatkuva ohittelu
Ensinnäkin sinulla täytyy olla hyvät hermot, jatkuva perässätulevien ohitse pyrkivien hiostaminen vaatii sitä, toiseksi sinua ei voi ainakaan paljon häiritä jatkuva ohittelu
Miksi ihmeessä sen pitäisi häiritä?
Jokainen ohitus on riski vaikka ohitus tehtäisiin mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti reilulla marginaalilla. Valitettavasti kovin harvaan voi tässä asiassa luottaa, hyvänä esimerkkinä juuri tuomion saanut rekkakuskin ohittaja. Itse pyrin ajamaan siten että minimoin takaa tulevien ohituspaineen ja silloin kun se ei riitä olen hereillä kun tilanne on päällä.
Jokainen ohitus on riski vaikka ohitus tehtäisiin mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti reilulla marginaalilla.
Ei se ohittaminen kovin suuri riski voi olla, jos yhden autoilijan ajama 75 km/h keskimäärin 80:n nopeutta etenevässä autojonossa on huomattavasti turvallisempaa, kuin muun liikenteen mukana ajaminen.
En odottanutkaan että haluaisit asiaa tiedostaa puhumattakaan sen myöntämisestä.
Toki tiedostan sen että ylinopeus on kovempi nopeus kuin rajoituksen mukainen nopeus, ja tottahan kaahaja (vrt. rattijuoppo ) ottaa laittomia riskejä. Jotkut ostavat sellaisen ajoneuvon jolla voi "ohittaa turvallisesti", eli kaahaus on harkittua ja tietoista toimintaa.
Myönnän mieluusti sen etten kaahaa, eli kaahari joutuu "väistämään" minua välttääkseen peräänajon jollei hän tyhjän tieosuuden loppuessa kykene noudattamaan turvallista tilannenopeutta.
Uskon puolestani että meillä, sinulla ja minulla, on vain näkemysero siitä tarvitseeko lakeja noudattaa (TLL 25 § ) . Minun mielestäni on ok sakottaa rikoksiin syyllistyviä siinä missä verotetaan esim. makeisia, polttoaineita ja työsuorituksia.
Sinä stressaat liikenteessä, minä en. Minulle tämä on ihan ok.
Sinä stressaat liikenteessä, minä en. Minulle tämä on ihan ok.
Hyvä juttu sinulle. Psykopaatitkaan eivät stressaa mistään koska myötäelämisen kyky puuttuu.
Ok. Sinulla taisi kuitenkin olla "ketunhäntä kainalossa" kun aloitit keskustelun. Pointtisi on siis että kaahareilla on vahva empatiakyky ja ohittaminen on heille ensijaisesti sosiaalinen tapahtuma eikä suinkaan mitään etuilemista ja kiilamista mitä se minun mielestäni on?
Yhteenveto : olemme asiasta eri mieltä, enkä siis usko että olit hakemassa neuvoa.
Minä itse pidättelen sataa autoa takanani koska minulla on oikeus, en myöskään vaihda kaistaa koska minulla on siihenkin oikeus. Olet oikeassa, en kysynyt neuvoa.
Muistan kuinka joskus aikoinaan ihmettelit puheitani että arvostelukyvyttömyys ei haittaa jos noudattaa liikennesääntöjä. Onhan se selvää että kuskin arvostelukyvyttömyys on liikenteessä paha asia, mutta se ei pääse tekemään yhtä paljon pahaa jos arvostelukyvytön kuski ei riko tahallaan liikennesääntöjä.
Oletko sitä mieltä, että Tieliikennelakia on mahdollista noudattaa sokeasti ilman kuljettajan omia tulkintoja?
TeeCee:
Onhan se selvää että kuskin arvostelukyvyttömyys on liikenteessä paha asia, mutta se ei pääse tekemään yhtä paljon pahaa jos arvostelukyvytön kuski ei riko tahallaan liikennesääntöjä.
Määräytyykö rikkeen vaarallisuus sen tahallisuuden tai tahattomuuden perusteella?
TeeCee: Olen puhunut liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä ja muiden hyväksi joustaminen kuuluu niihin sääntöihin oleellisessa osassa Hommat pelaavat tilanteen mukaan kun kuljettajat ajavat joustavasti eli joustavat lain heille antamista oikeuksista muiden hyväksi.
740GLE: Mielenkiintoista tekstiä kirjoittajalta, joka ei halua tulkita mitään liikennesääntöjä, vaan mieluiten noudattaa kaikkia kirjaimellisesti.
Miksi nuo mielipiteeni joustamisesta tuntuvat sinusta mielenkiintosilta nimenomaan kuskille, joka pyrkii noudattamaan liikennesääntöjä? Mielestäni monesta TLL:n kohdasta käy selvästi ilmi, että sen henkeen kuuluu nimenomaan muiden huomioiminen, joksi lasken myös omista oikeuksistaan joustamisen.
Minä itse pidättelen sataa autoa takanani koska minulla on oikeus, en myöskään vaihda kaistaa koska minulla on siihenkin oikeus. Olet oikeassa, en kysynyt neuvoa.
Eli me poikkeamme selkeästi toisistamme siten että teet jotakin aktiivisesti ja omasta tahdostasi, ja kuvittelet että sinulla on jokin "oikeus".
Kuvailetko tarkemmin miten pidättelet heitä? Onko autosi kyljet lommoilla kun pidättelet heitä ajamasta heidän omaa ajoansa?
Vai luuletko vain että juuri sinun oma henkilökohtainen matkasi on jotenkin erityisen merkityksellinen siinä sadan auton liikennemäärässä? Kun minun takanani on sata autoa on edessäni niitä saman verran tai enemmänkin.
TeeCee: liikenteessä pitää jokaisen joustaa riskien vähentämiseksi eikä pitää vain kiinni omista oikeuksistaan
740GLE: Sinähän alat oppia!
Kiitos kiitos. Tosin jos oppimiseni lasketaan alkaneeksi siitä kun tajusin jouston merkityksen liikenteelle, niin aloin oppia jo vähän aikaisemmin. Pistin googlen laulamaan ja vanhin löytämäni tuon sisältöinen kommenttini löytyi huhtikuulta 2004. Väitän, että mielipiteeni tuosta asiasta on vuosikymmeniä tuota vanhempi. Ajamiseeni se hiipi paljon myöhemmin kuin ajatteluuni, tämä kuten monet muutkin teoriassa ylevältä kuulostavat mielipiteeni koskivat pitkään lähinnä muita, ei itseäni. Minulla tuppasi aina olemaan omasta mielestä hyvä syy, tein minä sitten melkein mitä tahansa liikenteessä.
Tuota etsiessä haaviin jäi pari nykyiseen tilanteeseemme sopivaa kommenttiani:
Niin, he ovat niitä vähemmän hyviä kuskeja joiden vuoksi hyvien pitää luopua omista oikeuksistaan eli joustaa. Huonoiltahan on turha odottaa joustoa, he tuskin edes huomaavat että sitä tarvittaisiin ja jos huomaavat, niin eivät kuitenkaan jousta kun toinenkaan ei jousta. Ja jos joustavat, niin joustavat jostain muusta kuin oikeuksistaan, esimerkiksi liikennesäänöistä.
Opelixi: Ei minusta ole kovin paljoa vaadittu eikä pitäisi haitata kotipoliisien etenemistä millään tavalla.
Johon minä notta: Ei se ole paljon vaadittu mutta liikaa kuitenkin. Johtuen osittain siitä, että niin monet valitsevat ajotapansa oman mielensä eikä liikennesääntöjen mukaan. Juuri tuollaisten omien mielipiteittensä mukaan ajavien vuoksi joustaminen on niin tärkeää liikenteen sujuvuudelle. Sitä tarvittaisiin paljon vähemmän jos tahalliset liikennerikokset jätettäisiin tekemättä. Silloin joustaa pitäisi vain niiden vuoksi, jotka ihan oikeasti eivät tiedä kuinka liikennesäännöt missäkin tilanteessa käskevät ajamaan. Mutta kun osa kuskeista lisää joustontarvetta ajamalla sääntöjen vastaisesti tahallaan, osa taitamattomuuttaan ja osa molemmista syistä, niin tuloksena on liikenne, joka vaatii paljon joustoa toimiakseen. Siksi hiukan närästää aina kun lukee miten jouston tarvetta tahallaan lisäävät rutisevat jouston vähyyttä. Jostain syystä vallalla on harha, että oma liikennesääntöjen rikkominen tekee liikenteen sujuvammaksi ja muiden tekemänä sama temppu vaikuttaa päinvastoin.
740GLE: Myös minun postauksistani näkee saman tavoitteen.
Niin näkyy, en minä tavoitettasi epäile. Mutta postauksistasi näkyy myös että pyrit tavoitteeseesi liikennesääntöjä rikkomalla. Se on ristiriidassa sen kanssa, miten itse ymmärrän joustamisen. Minusta joustaa voi ja saa vain siitä mitä itsellä on, eli omista oikeuksista. Joustaminen ei saa kaventaa muiden oikeuksia, ja muilla on oikeus olettaa, että myös sinä noudatat liikennesääntöjä. Se ei kuulu tähän mitä ne sinut kiinni saavat asiasta ajattelevat. Sanoit että meillä on sama tavoite, mutta keinot ovat olleet se mistä olemme kinanneet.
Postauksistasi näkee paitsi sen että sinulla on tavoitteena joustaa, myös sen mitä tavoittelet tällä joustamisella. Olet kertonut että joustat ylinopeuden puolelle takaa tulevan edessä siksi, että pyrit pois pirstaleiden sironta-alueelta. Itse olen mieltänyt jouston roolin liikenteessä niin, että se parantaa turvallisuutta ja sujuvuutta, mutta sinun motivaatiosi joustaa takaa ylinopeudella lähestyvän edessä juontaa postaustesi mukaan halustasi säästyä onnettomuudelta, ja uskot säästyväsi siltä rikkomalla liikennesääntöjä tavalla, jonka tutkimukset väittävän lisäävän niitä. Tästä herää kysymys, että missä kaikessa sinun mielestäsi kuskit sitten voivat joustaa lainvastaisesti sillä perusteella, että se heidän itsensä mielestä lisää turvallisuutta tai sujuvuutta. Tuo sinun tapasi on sinusta selvästikin suotavaa koska olet puolustanut sitä vuosia, mutta onko se mielestäsi myös suotavaa, että kuski ajaa keskemmällä kaistaansa kuin mitä TLL hänen mielestään määrää, koska hän haluaa estää joutumisensa ohitusonnettomuuden sironta-alueelle? Entä se, että kuski ajaa lyhyemmällä turvavälillä kuin tietää TLL:n vaativan, koska se vähentää hänen mielestään todennäköisyyttä joutua vaarallisen ohituksen, sivutieltä vaarallisesti liikennevirtaan pyrkimisien tai kaupungissa kaistanvaihto-onnettomuuden sironta-alueelle?
Haluan arvata ennen kuin näen vastauksesi: sinun tapasi on oikea ja nuo tältä palstalta nappaamani toiset esimerkit ovat huonoa ja vaarallista ajamista. Menikö oikein?
Kun minun takanani on sata autoa on edessäni niitä saman verran tai enemmänkin.
Varmasti näin on, kilometrin päässä horisontissa.
Oletetaan siis että näen että kilometrin päässä on sadan auton letka. Suositteletko että ajaisin ylinopeutta kunnes saamme aikaiseksi 200 auton letkan?
Minun näkemykseni nopeusrajoituksen mukaan ajaminen on tuossa yleisen edun mukaista tässä teorettisessa tilanteessa koska silloin tuohon väliin ehtii risteyksistä tulevat kiihdyttämään mukaan liikenteeseen ilman että siitä syntyy haitariliikettä. Toki ennemmin tai myöhemmin saavutan sen edelläajavan letkan ellen siirry ajamaan "alinopeutta".
Kerrotko vielä miksi et vaihda kaistaa (25.9 klo 13:11 ) kun siihen on mahdollisuus eikä siitä ole sinulle haittaa, vaikka kirjoitit että liikenne stressaa sinua? Miksi silti tietoisesti haet konfliktia toisten kanssa, vai antaako se haluamaasi jännitystä muutoin niin tylsään autonohjailuun paikasta toiseen?
"Jotkut ihmiset ajattelevat, että heidän on tunnettava olonsa stressaantuneeksi jatkuvasti, jotta he tuntisivat elävänsä. He jäävät koukkuun stressin aiheuttamaan hyvänolontunteeseen, mikä stimuloi esimerkiksi adrenaliinin ja kortisolin tuotantoa. Jännitys saattaa muuttua addiktoivaksi, ja kuten useimpien addiktioiden kanssa, se voi johtaa epäterveellisiin haluihin."
TeeCee:Ja sinä pistät vastakkain minun mielipiteeni ja sinun ajamisesi ja ihmettelet kun lopputulos ei käy järkeen. Jännää seurata koska huomaat noiden asioiden eron.
740GLE: En jaksa lähteä hakemaan sitaattia, mutta ymmärsin sinun myös ajavan kuten sanot? Ainakin olet minua moittinut tavastani säätää nopettani muihin sopeutuakseni.
Kyllä, ajan kuten sanon, mutta oleellista on että myös mielipiteeni vastaavat puheitani. Ja arvaan että sinulla on sama tilanne. Yritän saada keskustelumme kohteeksi nämä mielipiteet, joiden ilmenemismuoto täällä palstalla on puheet ja liikenteessä niiden ilmenemismuoto on ajotavat.
740GLE: Tarkistetaanpa tämä siltä varalta, että olen käsittänyt väärin. Ajat rajoitusnopeutta, takaasi lähestyy parin km/h nopeuserolla toinen auto, eikä ohituspaikkaa ole näköpiirissä lähiaikoina. Tai moottoritien ohituskaistalla huomaat sinua nopeamman ohittajan saavuttavan. Kummassakin tilanteessa saatan napsauttaa pari km/h lisää cruiseen. Ymmärsin, että sinä et tee niin, koska olet minua tuosta ojentanut.
Ymmärsinkö oikein? Vastaa joko kyllä tai ei, kiitos?
Kyllä.
Joustan myös nopeudessa vain siihen suuntaan jossa minulla on siihen varaa, ja noissa esimerkeissäsi nopeudessa oli liikkumavaraa vain alaspäin.
Ylinopeutta ajavilla on tilastollisesti keskimääräistä isommalla todennäköisyydellä ajotavassaan muitakin laittomia tahallisia riskitekijöitä, joiden vuoksi saatan tuollaisessa tilanteessa vaikkapa koukata bussipysäkin tai pikkutien risteyksen kohdalla sivuun vaaran välttämiseksi. Vaaran välttäminen riittää myös syyksi ylittää sulkuviiva, kunhan näkyvyys riittää varmistamaan että piennar on tyhjä. Joustaa voi monella tavalla lakia rikkomattakin. Mutta useimmiten jatkan ajoani aivan oikeassa reunassa rajoituksen puitteissa.
Kun nopeuseroni edellä meneviin moottoritiellä on niin pieni, että ohitus tulee kestämään pitkään ja näyttää ilmeiseltä, että joku on kohta takaluukussa, en lähde ohittamaan ollenkaan.
Mutta jos sieltä takana ajavasta autosta aletaan esimerkiksi tähtäillä aseella, niin todennäköisesti lisäisin vauhtia. Sitähän sinä siinä kärtät, eikö niin? Jotain ones in a lifetime jos sitäkään erikoistapausta minulta, joka oikeuttaa sinut mielestäsi sanomaan, että no niin, samalla tavallahan me sitten ajamme? Minä puhun ajotavoista ja niiden taustalla vaikuttavista mielipiteistä ja asenteista. Vaikka ilmenisi että ajan aina kännissä ja vähintään yhden ihmisen yli joka viikko suojatiellä, niin se ei vaikuttaisi mitään siihen, onko liikenteen kannalta hyvä vai huono asia että kuskien ajotapaan kuuluu joustaa jostain muustakin kuin omista oikeuksistaan. Liikennesääntöjen noudattaminen ei ole oikeus vaan velvollisuus, johon muiden ihmisten oikeudet perustuvat.
740GLE: Jos vastasit edellä myöntävästi, muutat muiden ajotapaa myös ajaessasi, kuten jo aiemmin olet kertonut tekeväsi.
Niin muutan, se on sitä omaa esimerkkiä. Olimme samaa mieltä siitä että liikennesääntöjä rikkova antaa ympäristölleen viestin, että en välitä liikennesäännöistä. Mielestäni tuo toimii toisinkin päin, eli että liikennesääntöjä noudattava viestittää että arvostaa liikennesääntöjä. Se on sitten kokonaan toinen asia arvostaako sellainen kuski tätä elettä, joka itse rikkoo liikennesääntöjä ja kokee kärsivänsä kun muut noudattavat niitä. Tuskin, mutta sehän sosiaalisen paineen tehtävä onkin; saada epäsosiaalisesti käyttäytyvän olo tukalaksi välietappina käytöksen muutokselle.
740GLE: Nostat yhä uudelleen esiin periaatteen lain tinkimättömästä noudattamisesta ymmärtämättä lakiin ilmeisesti tietoisesti kirjoitettuja kuljettajan tulkinnalle jätettyjä osia sekä vahingossa tai asiantuntemattomuuden vuoksi sinne jääneitä suoranaisia virheitä.
Löydät aina vaan uusia asioita joita en kuulemma ole ymmärtänyt, mutta kun lainaan mitä olen sanonut ko. asiasta vuosia takaperin, kehutkin että alan vähitellen ymmärtää asiaa. Liikennesäännöt ovat ihmisen tekemiä, eli niissä on siis vikoja.
Minä luulin että me jo puimme loppuun nämä liikennesääntöjen sisältämät virheet silloin kun pitkän väännön päätteeksi sanoit että en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa". Onko sellainen jälkeenpäin muistunut mieleesi vai mistä virheistä sinä nyt puhut? Ei kai vaan valomääräyksistä!!!
En nyt jaksa pitää googlesulkeisia näyttääkseni mitä olen liikennesääntöjen tulkinnanvaraisuudesta puhunut, joten kerron vaan mielipiteeni. Tulkinnanvara kuuluu liikennesääntöjen konseptiin, koska jos kirjoitettaisiin säännöt joista näkee täsmälleen oikean toimintatavan kaikissa tilanteissa, kukaan ei hallitsisi sitä miljoonien pykälien ja momenttien määrää. Minusta tulkintaa tarvitaan vasta jos lain kirjainta ei jostain syystä voi noudattaa. Mikä meidän kinaamistamme asioista sinun mielestäsi on sellainen, että sitä ei voisi hoitaa laillisilla keinoilla?
Kirjoituspöydän takana on vaikea sanoa miten kukakin asiat toteuttavat, mutta liikenteessä näkee sellaisia versioita että ajetaan takanatulevan mieliksi nopeammin siten että aletaan painostamaan myös omaa edelläajavaansa. Kiritään turvavälit kiinni ettei kenenkään tarvitse ohittaa siihen tyhjään tilaan.
Oma ajotapani on muokkautunut sellaiseksi että huolehdin turvavälistä edessäni olevaan, annan edelläajavan ja takanatulevan ajaa omaa ajoaan. Joskus takanatuleva ohittaa, ja se on tavanomaista koska ylinopeuksia ajetaan paljon. Olen kuitenkin pitänyt omalta osaltani huolta siitä että ajonopeuteni on tasainen ja olen tarkistanut auton mittarivirheen navigaattorista.
Jos ajaisin 90 km/h satasen alueella (usein toistuvat 80 <-> 100 rajoitusvaihtelut ovat ikäviä ) nostaisin nopeuteni kulloiseenkin rajoitusnopeuteen koska tiedän että moni haluaa (lähes neuroottisesti* ) ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia vaikkei olisikaan kiire.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkotoiminto
* "Pakkotoiminto on pakkomielteen aiheuttama tarpeeton toiminto eli pakkoteko, jonka toistuva suorittaminen vähentää hetkellisesti ahdistusta"
740GLE: Sinä olet kertonut olevasi esimerkkinä, jonka ymmärsin siten, että et edistä muiden ylinopeusrikosta.
En halua edistää mitään liikennerikosta, ylinopeus tuli kuvaan mukaan siitä, että niin monen oli vaikea ymmärtää, miksei ylinopeutta pitäisi ajaa. En varsinaisesti ole tarkoituksella esimerkkinä, vaan mielestäni jokainen on sitä aina liikenteessä, halusi tai ei. Siksi pidän velvollisuutenani tämän yhteiskunnan hyödyllisenä jäsenenä käyttäytyä sen mukaisesti.
740GLE: Minä olen kertonut, että pyrin sopeutumaan ympäristööni, mitä tahansa se vaatiikin.
Sinä tosiaan olet kertonut noin, ja minä olen kertonut mitä tuo ajoasenne tietääkseni merkitsee liikenteelle. Ja sinä tosiaankin pyrit tuohon mitä tahansa se vaatiikin, koska edelleen olet sitä mieltä että noin liikenteessä kannattaa toimia.
Puhutaanko seuraavaksi että minkä vuoksi sinä pidät hyvänä pyrkiä sopeutumaan ympäristöösi tavalla, joka tutkitusti lisää onnettomuuksia ja uhrimääriä? Minua kiinnostaa että etkö sinä usko tutkimuksia, vai etkö usko minua kun sanon että ne ovat tuota mieltä, vai uskotko että sinä olet poikkeus jota todennäköisyyden lait eivät koske, vai onko tuo piirre ajotavassasi kerta vaan niin kovassa, että sen muuttaminen ei ole valittavana olevien vaihtoehtojen joukossa. Vai onko sinulla joku muu syy?
740GLE: Oma toimintatapamme ei kerro, mitä me muilta odotamme.
Minulla omat toimintatapani kertovat mitä odotan muilta. Liikenteessä on voimassa ns. ennalta-arvattavuuden periaate. Sen mukaan liikenteessä kaikilla on oikeus olettaa, että muut toimivat liikennesääntöjen mukaisesti. Tiedän toki että tämä periaate ei toimi eikä tuon perusteella voi siksi liikkua, mutta olisi hyvä miettiä että MIKSI se ei toimi. Se ei toimi koska niin moni rikkoo liikennesääntöjä, ja valtaosa heistä tekee sen tahallaan.
Tietenkään liikenne ei tule koskaan toimimaan tuon periaatteen mukaan niin kauan kun asioista siellä päättävät ihmiset eikä koneet. Siksi tämä on enemmän periaatteellinen kuin käytännön kysymys. Loppujen lopuksi kyse on vain siitä, että minusta tuntuu hyvältä elää omien ihanteitteni mukaan. Tämä itsekäs motiivini vaatii minua ajattelemaan myös liikenteestä epäitsekkäästi, kokonaisuuden kannalta. Saattaa olla että oikeasti ei ole edes olemassa epäitsekkäitä ihmisiä, on vain itsekkäitä jotka saavat tyydytyksensä erilaisista asioista.
E2800: Kirjoituspöydän takana on vaikea sanoa miten kukakin asiat toteuttavat, mutta liikenteessä näkee sellaisia versioita että ajetaan takanatulevan mieliksi nopeammin siten että aletaan painostamaan myös omaa edelläajavaansa. Kiritään turvavälit kiinni ettei kenenkään tarvitse ohittaa siihen tyhjään tilaan.
Tuo on yksi tuon ajotavan huonoista puolista. Ihmisillä vaan tuppaa olemaan aika suppea piiri jonka sisällä tapahtuvat asiat he osaavat ottaa huomioon.
Teoriassa tuon muiden vauhtiin kiihdyttämisen ei pitäisi olla iso ongelma liikenteessä, koska jos tarkoitus tosiaan on vain helpottaa takana tulevan ajamista vähentämällä ohitustarvetta yhden ohituksen verran, niin tilanteenhan pitäisi purkautua kun tämä nopeudellaan joustanut saa kiinni seuraavan auton. Silloinhan ei enää päde sama perustelu, koska jos hän ohittaa, hän samalla tulee mitätöineeksi sen edun jonka vuoksi hän alun perin päätöksensä teki, ja jos hän ei ohita, niin takana tuleva ohittaa ja lopputulos on sama. Yleensä näkyvillä on niin vähän autoja että operaation ohitusten kokonaismäärä olisi laskettavissa sormilla, joten ajokortin saamiseen riittävä äly riittäisi helposti myös kokonaishyödyn arvioimiseen.
Mikä syy sitten lieneekään, mutta selvästikin aika monelta jää huomaamatta mitä ulkona tapahtuu. Mieleen jää vain hyvä mieli kun osasi joustaa. Ja seuraavaksi paha mieli kun lopulta letka löytää sen jäärän joka ei halua laskea ketään ohi. Eikä yhtään mietitytä että miksi sen ***keleen perään oikeastaan jouduttiin.
740GLE: En ymmärrä, miten ohitetuksi tuleminen voisi harmittaa ketään, mutta jos päästät ylinopeusohittajat menemään, etkö ole huono esimerkki heille?
Ei, en ole mielestäni huono esimerkki ajaessani liikennesääntöjen mukaan. Sitä paitsi mitä vaihtoehtoja minulla on, ohitusten estelyhän on kielletty Tieliikennelaissa. Siinähän koko konseptin hienous juuri piileekin, että se estää minua tekemästä niin vaikka olisinkin sitä mieltä että minulla on pyhä oikeus ja jopa velvollisuus estellä ohituksia tai tehdä jotain muuta liikenteen kannalta vahingollista. Niin kauan kun perusperiaatteeni on olla rikkomatta liikennesääntöjä, minun omat hölmöt mielipiteeni eivät pääse satuttamaan teitä ja minua yhtä paljon kuin siinä tapauksessa, että minulta puuttuisi tuo perusperiaate.
Muistan kuinka joskus aikoinaan ihmettelit puheitani että arvostelukyvyttömyys ei haittaa jos noudattaa liikennesääntöjä. Tarkoitin sillä tuossa yllä olevia juttuja. Onhan se selvää että kuskin arvostelukyvyttömyys on liikenteessä paha asia, mutta se ei pääse tekemään yhtä paljon pahaa jos arvostelukyvytön kuski ei riko tahallaan liikennesääntöjä. Harvalla on varaa oikein valita että ollako arvostelukyvytön vai ei, kuskin arvostelukyvyn määrä on enemmänkin annettuna arvona yhtälössä. Sen sijaan se on kenen tahansa päätettävissä koska tahansa, että rikkooko liikennesääntöjä tahallaan vai ei.
Tosin myönnän loogisen ongelman mikä sisältyy siihen, että arvostelukyvyltään heikkojen on arvostelukykyisiä vaikeampi nähdä, miksi niitä sääntöjä pitäisi olla rikkomatta. On ironista että nimenomaan heillä siitä olisi eniten hyötyä.
Miksi ei ajaisi, sitä nopeammin pääsee pois liikenteestä, ei kai kukaan huvikseen autossa istu.
ritsa:
Ainakin minun autoni on tarpeeksi mukava ettei tarvitse erikseen kiirehtiä siitä ulos.
Hitaammalla ajonopeudella on omat etunsa (talous, ympäristö, turvallisuus, matkustusmukavuus ), eli en ajaisi "talla laudassa" vaikka ei sanktion uhalla säädettyjä nopeusrajoituksia olisikaan.
Moottoripyörällä ajaneena (kalliit vakuutukset, oli pakko lopettaa ) tiedostan toki sen että nopeassa ajossakin on miellyttäviä ominaisuuksia, etenkin jos ajoneuvo on suunniteltu suorituskykyiseksi. Mutta huviajot erikseen ja arkiliikenne erikseen.
E2800:
Tarkoitin liikennettä en autoa, minulle liikenne merkitsee stressiä, ei siitä ainakaan nauti ja pyrin nykyään välttämään stressiä parhaani mukaan, sitä kun elämässä on muutenkin riittämiin.
Rauhallisella ajotavalla minulla stressi on lähestulkoon kadonnut ajamisesta, joudun tietysti vielä varomaan kaahareita ja hirviä.
En kiistä ettenkö minä joutunut aikoinaan käymään paljonkin sisäistä keskustelua itseni kanssa jotta en esim. miettisi mitä muut mahtavat ajatella minusta koska en ole vanha hattupäinen Corollasetä ja silti ajan rauhallisesti. Laskukone on ollut oiva apuväline, ajansäästö ei olekaan varsinaisesti hyvä peruste kovemmalle vauhdille.
On kahdenlaista osaamista; rattimiesten kierrosaikoihin perustuvat suoritusluontoiset pikataipaleet ja sitten on puhdas kolari- ja ajokorttihistoria. Ensimmäisten kyydissäolo on matkustajasta riippuen joko kauhunhetkiä tai kivaa, jälkimmäisten kyyti on mukavaa matkantekoa jonka aikana voi ottaa vaikka nokoset. Perilletuloaikaan vaikuttaa eniten se kauanko käyttää aikaa huoltoasematauolla.
E2800:
Ensinnäkin sinulla täytyy olla hyvät hermot, jatkuva perässätulevien ohitse pyrkivien hiostaminen vaatii sitä, toiseksi sinua ei voi ainakaan paljon häiritä jatkuva ohittelu ja muiden estäminen, muuten ei ajotyylilläsi kovin kauaa henkisesti jaksaisi.
Alkuun se jopa pelotti vaikka ajoin kuten niin moni muukin ilman riittävää turvaväliä edelläajavaan, mutta sitten tajusin että ei se minusta johtunut mitenkään. Se hiostaminen kohdistui heti seuraavaan kiusattavaan kanssakulkijaan kun se minun osaltani loppui. Nykyään viihdyn moottoritien oikeanpuoleisella kaistalla, dieselin kulutus on silloin alle 5 litraa / 100 km. Maantiellä voin laittaa peilin yöasentoon, ei siinä oikein muutakaan voi.
Toistaiseksi ylinopeusajaminen ja -ohittelu on niin yleistä ettei kaahausta tuomita samalla tavalla kuin rattijuopumusta. Kukapa itseään haluaisi tuomioistuimen eteen?
Muiden estäminen on mielenkiintoinen ajatus. Ei minulla sentään niin huono itsetunto ole että kokisin oman olemassaoloni kiusanteoksi. Autokoulun oppikirjan olen sen verran hyvin lukenut että tiedän kuka virallisen version mukaan estää ja kuka etuilee.
Sisäiseen keskusteluuni auttoi se että lompakossani on ajokortti, sen suorittamiseen oli pakko ajaa ns. insinööriajo ja läpäistä teoriakoe. Toki jollekulle toiselle se on pelkkä ajolupa jota voi verrata kirjastokorttiin (lupa lainata kirjoja ), ei mikään pätevyystodistus jopa ammattiin.
En tosin ole käynyt niitä nyt pakollisiksi tulleita kertauskursseja (esim. ennakoivan ja ympäristöystävällisen ajon koulutus ), en aja työkseni vaikka alunperin sellainen tarkoitus minulla oli.
E2800:
En odottanutkaan että haluaisit asiaa tiedostaa puhumattakaan sen myöntämisestä.
ritsa:
Miksi ihmeessä sen pitäisi häiritä?
FARwd:
Jokainen ohitus on riski vaikka ohitus tehtäisiin mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti reilulla marginaalilla. Valitettavasti kovin harvaan voi tässä asiassa luottaa, hyvänä esimerkkinä juuri tuomion saanut rekkakuskin ohittaja. Itse pyrin ajamaan siten että minimoin takaa tulevien ohituspaineen ja silloin kun se ei riitä olen hereillä kun tilanne on päällä.
ritsa:
Ei se ohittaminen kovin suuri riski voi olla, jos yhden autoilijan ajama 75 km/h keskimäärin 80:n nopeutta etenevässä autojonossa on huomattavasti turvallisempaa, kuin muun liikenteen mukana ajaminen.
Kysy vaikka TeeCee:ltä!
Pieni kevennys raskaaseen aiheeseen, vanhan Mersun perässä oli tarra jossa luki; Miksi jonon hitain on aina ensimmäisenä
Ei hidas auto tee jonoa vaan ne, jotka eivät ohita sitä.
ritsa:
Toki tiedostan sen että ylinopeus on kovempi nopeus kuin rajoituksen mukainen nopeus, ja tottahan kaahaja (vrt. rattijuoppo ) ottaa laittomia riskejä. Jotkut ostavat sellaisen ajoneuvon jolla voi "ohittaa turvallisesti", eli kaahaus on harkittua ja tietoista toimintaa.
Myönnän mieluusti sen etten kaahaa, eli kaahari joutuu "väistämään" minua välttääkseen peräänajon jollei hän tyhjän tieosuuden loppuessa kykene noudattamaan turvallista tilannenopeutta.
Uskon puolestani että meillä, sinulla ja minulla, on vain näkemysero siitä tarvitseeko lakeja noudattaa (TLL 25 § ) . Minun mielestäni on ok sakottaa rikoksiin syyllistyviä siinä missä verotetaan esim. makeisia, polttoaineita ja työsuorituksia.
Sinä stressaat liikenteessä, minä en. Minulle tämä on ihan ok.
E2800:
Hyvä juttu sinulle. Psykopaatitkaan eivät stressaa mistään koska myötäelämisen kyky puuttuu.
ritsa:
Ok. Sinulla taisi kuitenkin olla "ketunhäntä kainalossa" kun aloitit keskustelun. Pointtisi on siis että kaahareilla on vahva empatiakyky ja ohittaminen on heille ensijaisesti sosiaalinen tapahtuma eikä suinkaan mitään etuilemista ja kiilamista mitä se minun mielestäni on?
Yhteenveto : olemme asiasta eri mieltä, enkä siis usko että olit hakemassa neuvoa.
Minä itse pidättelen sataa autoa takanani koska minulla on oikeus, en myöskään vaihda kaistaa koska minulla on siihenkin oikeus. Olet oikeassa, en kysynyt neuvoa.
TeeCee:
Oletko sitä mieltä, että Tieliikennelakia on mahdollista noudattaa sokeasti ilman kuljettajan omia tulkintoja?
TeeCee:
Määräytyykö rikkeen vaarallisuus sen tahallisuuden tai tahattomuuden perusteella?
SO2001:
Ei hitaan auton taakse ohittamatta jäävä jonoa tee, vaan hitaan auton taakse jäävä ohittamaton, joka ei jätä riittävää turvaväliä eteensä.
740 GLE:
+1
TeeCee: Olen puhunut liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä ja muiden hyväksi joustaminen kuuluu niihin sääntöihin oleellisessa osassa Hommat pelaavat tilanteen mukaan kun kuljettajat ajavat joustavasti eli joustavat lain heille antamista oikeuksista muiden hyväksi.
740GLE: Mielenkiintoista tekstiä kirjoittajalta, joka ei halua tulkita mitään liikennesääntöjä, vaan mieluiten noudattaa kaikkia kirjaimellisesti.
Miksi nuo mielipiteeni joustamisesta tuntuvat sinusta mielenkiintosilta nimenomaan kuskille, joka pyrkii noudattamaan liikennesääntöjä? Mielestäni monesta TLL:n kohdasta käy selvästi ilmi, että sen henkeen kuuluu nimenomaan muiden huomioiminen, joksi lasken myös omista oikeuksistaan joustamisen.
ritsa:
Eli me poikkeamme selkeästi toisistamme siten että teet jotakin aktiivisesti ja omasta tahdostasi, ja kuvittelet että sinulla on jokin "oikeus".
Kuvailetko tarkemmin miten pidättelet heitä? Onko autosi kyljet lommoilla kun pidättelet heitä ajamasta heidän omaa ajoansa?
Vai luuletko vain että juuri sinun oma henkilökohtainen matkasi on jotenkin erityisen merkityksellinen siinä sadan auton liikennemäärässä? Kun minun takanani on sata autoa on edessäni niitä saman verran tai enemmänkin.
TeeCee: liikenteessä pitää jokaisen joustaa riskien vähentämiseksi eikä pitää vain kiinni omista oikeuksistaan
740GLE: Sinähän alat oppia!
Kiitos kiitos. Tosin jos oppimiseni lasketaan alkaneeksi siitä kun tajusin jouston merkityksen liikenteelle, niin aloin oppia jo vähän aikaisemmin. Pistin googlen laulamaan ja vanhin löytämäni tuon sisältöinen kommenttini löytyi huhtikuulta 2004. Väitän, että mielipiteeni tuosta asiasta on vuosikymmeniä tuota vanhempi. Ajamiseeni se hiipi paljon myöhemmin kuin ajatteluuni, tämä kuten monet muutkin teoriassa ylevältä kuulostavat mielipiteeni koskivat pitkään lähinnä muita, ei itseäni. Minulla tuppasi aina olemaan omasta mielestä hyvä syy, tein minä sitten melkein mitä tahansa liikenteessä.
Tuota etsiessä haaviin jäi pari nykyiseen tilanteeseemme sopivaa kommenttiani:
Niin, he ovat niitä vähemmän hyviä kuskeja joiden vuoksi hyvien pitää luopua omista oikeuksistaan eli joustaa. Huonoiltahan on turha odottaa joustoa, he tuskin edes huomaavat että sitä tarvittaisiin ja jos huomaavat, niin eivät kuitenkaan jousta kun toinenkaan ei jousta. Ja jos joustavat, niin joustavat jostain muusta kuin oikeuksistaan, esimerkiksi liikennesäänöistä.
Opelixi: Ei minusta ole kovin paljoa vaadittu eikä pitäisi haitata kotipoliisien etenemistä millään tavalla.
Johon minä notta: Ei se ole paljon vaadittu mutta liikaa kuitenkin. Johtuen osittain siitä, että niin monet valitsevat ajotapansa oman mielensä eikä liikennesääntöjen mukaan. Juuri tuollaisten omien mielipiteittensä mukaan ajavien vuoksi joustaminen on niin tärkeää liikenteen sujuvuudelle. Sitä tarvittaisiin paljon vähemmän jos tahalliset liikennerikokset jätettäisiin tekemättä. Silloin joustaa pitäisi vain niiden vuoksi, jotka ihan oikeasti eivät tiedä kuinka liikennesäännöt missäkin tilanteessa käskevät ajamaan. Mutta kun osa kuskeista lisää joustontarvetta ajamalla sääntöjen vastaisesti tahallaan, osa taitamattomuuttaan ja osa molemmista syistä, niin tuloksena on liikenne, joka vaatii paljon joustoa toimiakseen. Siksi hiukan närästää aina kun lukee miten jouston tarvetta tahallaan lisäävät rutisevat jouston vähyyttä. Jostain syystä vallalla on harha, että oma liikennesääntöjen rikkominen tekee liikenteen sujuvammaksi ja muiden tekemänä sama temppu vaikuttaa päinvastoin.
740GLE: Myös minun postauksistani näkee saman tavoitteen.
Niin näkyy, en minä tavoitettasi epäile. Mutta postauksistasi näkyy myös että pyrit tavoitteeseesi liikennesääntöjä rikkomalla. Se on ristiriidassa sen kanssa, miten itse ymmärrän joustamisen. Minusta joustaa voi ja saa vain siitä mitä itsellä on, eli omista oikeuksista. Joustaminen ei saa kaventaa muiden oikeuksia, ja muilla on oikeus olettaa, että myös sinä noudatat liikennesääntöjä. Se ei kuulu tähän mitä ne sinut kiinni saavat asiasta ajattelevat. Sanoit että meillä on sama tavoite, mutta keinot ovat olleet se mistä olemme kinanneet.
Postauksistasi näkee paitsi sen että sinulla on tavoitteena joustaa, myös sen mitä tavoittelet tällä joustamisella. Olet kertonut että joustat ylinopeuden puolelle takaa tulevan edessä siksi, että pyrit pois pirstaleiden sironta-alueelta. Itse olen mieltänyt jouston roolin liikenteessä niin, että se parantaa turvallisuutta ja sujuvuutta, mutta sinun motivaatiosi joustaa takaa ylinopeudella lähestyvän edessä juontaa postaustesi mukaan halustasi säästyä onnettomuudelta, ja uskot säästyväsi siltä rikkomalla liikennesääntöjä tavalla, jonka tutkimukset väittävän lisäävän niitä. Tästä herää kysymys, että missä kaikessa sinun mielestäsi kuskit sitten voivat joustaa lainvastaisesti sillä perusteella, että se heidän itsensä mielestä lisää turvallisuutta tai sujuvuutta. Tuo sinun tapasi on sinusta selvästikin suotavaa koska olet puolustanut sitä vuosia, mutta onko se mielestäsi myös suotavaa, että kuski ajaa keskemmällä kaistaansa kuin mitä TLL hänen mielestään määrää, koska hän haluaa estää joutumisensa ohitusonnettomuuden sironta-alueelle? Entä se, että kuski ajaa lyhyemmällä turvavälillä kuin tietää TLL:n vaativan, koska se vähentää hänen mielestään todennäköisyyttä joutua vaarallisen ohituksen, sivutieltä vaarallisesti liikennevirtaan pyrkimisien tai kaupungissa kaistanvaihto-onnettomuuden sironta-alueelle?
Haluan arvata ennen kuin näen vastauksesi: sinun tapasi on oikea ja nuo tältä palstalta nappaamani toiset esimerkit ovat huonoa ja vaarallista ajamista. Menikö oikein?
E2800:
Varmasti näin on, kilometrin päässä horisontissa.
ritsa:
Oletetaan siis että näen että kilometrin päässä on sadan auton letka. Suositteletko että ajaisin ylinopeutta kunnes saamme aikaiseksi 200 auton letkan?
Minun näkemykseni nopeusrajoituksen mukaan ajaminen on tuossa yleisen edun mukaista tässä teorettisessa tilanteessa koska silloin tuohon väliin ehtii risteyksistä tulevat kiihdyttämään mukaan liikenteeseen ilman että siitä syntyy haitariliikettä. Toki ennemmin tai myöhemmin saavutan sen edelläajavan letkan ellen siirry ajamaan "alinopeutta".
Kerrotko vielä miksi et vaihda kaistaa (25.9 klo 13:11 ) kun siihen on mahdollisuus eikä siitä ole sinulle haittaa, vaikka kirjoitit että liikenne stressaa sinua? Miksi silti tietoisesti haet konfliktia toisten kanssa, vai antaako se haluamaasi jännitystä muutoin niin tylsään autonohjailuun paikasta toiseen?
http://www.tohtori.fi/?page=0188473&id=4398587
"Jotkut ihmiset ajattelevat, että heidän on tunnettava olonsa stressaantuneeksi jatkuvasti, jotta he tuntisivat elävänsä. He jäävät koukkuun stressin aiheuttamaan hyvänolontunteeseen, mikä stimuloi esimerkiksi adrenaliinin ja kortisolin tuotantoa. Jännitys saattaa muuttua addiktoivaksi, ja kuten useimpien addiktioiden kanssa, se voi johtaa epäterveellisiin haluihin."
TeeCee:Ja sinä pistät vastakkain minun mielipiteeni ja sinun ajamisesi ja ihmettelet kun lopputulos ei käy järkeen. Jännää seurata koska huomaat noiden asioiden eron.
740GLE: En jaksa lähteä hakemaan sitaattia, mutta ymmärsin sinun myös ajavan kuten sanot? Ainakin olet minua moittinut tavastani säätää nopettani muihin sopeutuakseni.
Kyllä, ajan kuten sanon, mutta oleellista on että myös mielipiteeni vastaavat puheitani. Ja arvaan että sinulla on sama tilanne. Yritän saada keskustelumme kohteeksi nämä mielipiteet, joiden ilmenemismuoto täällä palstalla on puheet ja liikenteessä niiden ilmenemismuoto on ajotavat.
740GLE: Tarkistetaanpa tämä siltä varalta, että olen käsittänyt väärin. Ajat rajoitusnopeutta, takaasi lähestyy parin km/h nopeuserolla toinen auto, eikä ohituspaikkaa ole näköpiirissä lähiaikoina. Tai moottoritien ohituskaistalla huomaat sinua nopeamman ohittajan saavuttavan. Kummassakin tilanteessa saatan napsauttaa pari km/h lisää cruiseen. Ymmärsin, että sinä et tee niin, koska olet minua tuosta ojentanut.
Ymmärsinkö oikein? Vastaa joko kyllä tai ei, kiitos?
Kyllä.
Joustan myös nopeudessa vain siihen suuntaan jossa minulla on siihen varaa, ja noissa esimerkeissäsi nopeudessa oli liikkumavaraa vain alaspäin.
Ylinopeutta ajavilla on tilastollisesti keskimääräistä isommalla todennäköisyydellä ajotavassaan muitakin laittomia tahallisia riskitekijöitä, joiden vuoksi saatan tuollaisessa tilanteessa vaikkapa koukata bussipysäkin tai pikkutien risteyksen kohdalla sivuun vaaran välttämiseksi. Vaaran välttäminen riittää myös syyksi ylittää sulkuviiva, kunhan näkyvyys riittää varmistamaan että piennar on tyhjä. Joustaa voi monella tavalla lakia rikkomattakin. Mutta useimmiten jatkan ajoani aivan oikeassa reunassa rajoituksen puitteissa.
Kun nopeuseroni edellä meneviin moottoritiellä on niin pieni, että ohitus tulee kestämään pitkään ja näyttää ilmeiseltä, että joku on kohta takaluukussa, en lähde ohittamaan ollenkaan.
Mutta jos sieltä takana ajavasta autosta aletaan esimerkiksi tähtäillä aseella, niin todennäköisesti lisäisin vauhtia. Sitähän sinä siinä kärtät, eikö niin? Jotain ones in a lifetime jos sitäkään erikoistapausta minulta, joka oikeuttaa sinut mielestäsi sanomaan, että no niin, samalla tavallahan me sitten ajamme? Minä puhun ajotavoista ja niiden taustalla vaikuttavista mielipiteistä ja asenteista. Vaikka ilmenisi että ajan aina kännissä ja vähintään yhden ihmisen yli joka viikko suojatiellä, niin se ei vaikuttaisi mitään siihen, onko liikenteen kannalta hyvä vai huono asia että kuskien ajotapaan kuuluu joustaa jostain muustakin kuin omista oikeuksistaan. Liikennesääntöjen noudattaminen ei ole oikeus vaan velvollisuus, johon muiden ihmisten oikeudet perustuvat.
740GLE: Jos vastasit edellä myöntävästi, muutat muiden ajotapaa myös ajaessasi, kuten jo aiemmin olet kertonut tekeväsi.
Niin muutan, se on sitä omaa esimerkkiä. Olimme samaa mieltä siitä että liikennesääntöjä rikkova antaa ympäristölleen viestin, että en välitä liikennesäännöistä. Mielestäni tuo toimii toisinkin päin, eli että liikennesääntöjä noudattava viestittää että arvostaa liikennesääntöjä. Se on sitten kokonaan toinen asia arvostaako sellainen kuski tätä elettä, joka itse rikkoo liikennesääntöjä ja kokee kärsivänsä kun muut noudattavat niitä. Tuskin, mutta sehän sosiaalisen paineen tehtävä onkin; saada epäsosiaalisesti käyttäytyvän olo tukalaksi välietappina käytöksen muutokselle.
740GLE: Nostat yhä uudelleen esiin periaatteen lain tinkimättömästä noudattamisesta ymmärtämättä lakiin ilmeisesti tietoisesti kirjoitettuja kuljettajan tulkinnalle jätettyjä osia sekä vahingossa tai asiantuntemattomuuden vuoksi sinne jääneitä suoranaisia virheitä.
Löydät aina vaan uusia asioita joita en kuulemma ole ymmärtänyt, mutta kun lainaan mitä olen sanonut ko. asiasta vuosia takaperin, kehutkin että alan vähitellen ymmärtää asiaa. Liikennesäännöt ovat ihmisen tekemiä, eli niissä on siis vikoja.
Minä luulin että me jo puimme loppuun nämä liikennesääntöjen sisältämät virheet silloin kun pitkän väännön päätteeksi sanoit että en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa". Onko sellainen jälkeenpäin muistunut mieleesi vai mistä virheistä sinä nyt puhut? Ei kai vaan valomääräyksistä!!!
En nyt jaksa pitää googlesulkeisia näyttääkseni mitä olen liikennesääntöjen tulkinnanvaraisuudesta puhunut, joten kerron vaan mielipiteeni. Tulkinnanvara kuuluu liikennesääntöjen konseptiin, koska jos kirjoitettaisiin säännöt joista näkee täsmälleen oikean toimintatavan kaikissa tilanteissa, kukaan ei hallitsisi sitä miljoonien pykälien ja momenttien määrää. Minusta tulkintaa tarvitaan vasta jos lain kirjainta ei jostain syystä voi noudattaa. Mikä meidän kinaamistamme asioista sinun mielestäsi on sellainen, että sitä ei voisi hoitaa laillisilla keinoilla?