Mielestäni kaikki kuljettajan tilasta johtuvat onnettomuudet, ensikädessä itsemurhat, pitäisi poistaa kokonaan tilastoista koska ne antavat väärän kuvan todellisuudesta.
Joo ja ei. Liikenneympäristön kannalta joo, koska kuljettajaa on aika vaikea ympäristötekijöillä ja säännöillä estää kolaroimasta, jos hän lähtee ajoon kolarista piittaamatta, tai suorastaan sitä etsien.
Eikö meidän liikennesäännöt ja rajoitukset juuri perustella yhtenä kokonaisuutena? Ja silloin kun ei osata nähdä metsää puilta tulee jopa meidän viisailta päättäjiltä ylilyöntejä, ei tarvita kuin yksi rattijuoppo tai nuorisokohellus jollain pikkutiellä niin johan ollaan laskemassa rajoituksia. Juuri tämän takia pitäisi ymmärtää niitä numeroita mitä eteen tuodaan, kehen ne vaikuttaa ja poistuuko mahdollisella muutoksella alkuperäinen ongelma.
Niin kauan kuin ihminen on ratissa, niin tuollaisia inhimillisiä havaintovirheitä sattuu. Tilastoista on kuitenkin aika vaikeaa kaivella, kuinka paljon näissä tilanteissa sitten kuolee ihmisiä, jos riskiryhmät poistetaan tilastosta.
En enää muista tarkkoja lukuja, mutta kuten tutkijalääkäri Tervo on todennut, niin terve, jokseenkin järkevästi ajava alle 70-vuotias ihminen aiheuttaa kuolonkolarin hyvin harvoin. Ja kuitenkin valtaosa autoilijoista kuuluu tähän joukkoon. Siitä saakin sitten hyvän kuvan, kuinka vaarallinen esimerkiksi se rattijuoppo sitten on, kun sellainen sattuu tien päällä olemaan.
Virheitä sattuu ... myös liikenteessä. Kuinka paljon sitten ihmisiä kuolee, jos kuolonkolarin kuski on ollut terve ja käyttäytynyt jokseenkin järkevästi? Eli paljonko jää viivan alle, kun pahimmat riskiryhmät on poistettu ?
Tästä tehtiin tutkimussarja "Liikennejärjestelmän kolariväkivalta". Siinä kuolonkolareista poistettiin ne, joissa
- kuljettaja oli ollut rattijuoppo tai huumeiden vaikutuksen alainen
- kuljettaja oli ajanut huomattavaa ylinopeutta (yli 10 km/h taajamassa, yli 20 km/h maantiellä ja moottoritiellä - kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta
- kuljettaja toimi itsetuhotarkoituksessa
- kuljettaja ei käyttänyt turvavyötä tai kypärää
- kuljattaja oli kuollut sairauskohtaukseen
Kun "riskiryhmät" poistettiin jäljelle jäi "tavallisten" kuskien osuudeksi noin 50% liikennekuolemista.
Eniten näitä kuolemia oli yksiajorataisilla pääteillä kohtaamisonnettomuuksissa. Parannusehdotuksena oli keskikaiteiden laittaminen näille teille tai vaihtoehtoisesti nopeusrajoituksen alentaminen korkeintaan 80 km/h:iin.
Listastasi puuttuu vielä juuri kortin saaneet ja yli 70-vuotiaat, jotka ovat selvästi riskikuljettajia noin tilastollisesti. Mutta mitä tuosta jää käteen? Juuri se, mitä esimerkiksi minä ja Ritsa olemme toitottaneet vuosikausia. "Ei tavallisten" kuskien osuus kuolonkolareista on JOPA 50 % (vanhukset mukaanlukien ylikin), vaikka heidän osuus ajetuista kilometreistä on tuskin (mutua) edes 1 %. Mihin siis kannattaa panostaa, kun puhutaan liikenneturvallisuudesta!?
Niin kauan kuin ihminen on ratissa, niin tuollaisia inhimillisiä havaintovirheitä sattuu. Tilastoista on kuitenkin aika vaikeaa kaivella, kuinka paljon näissä tilanteissa sitten kuolee ihmisiä, jos riskiryhmät poistetaan tilastosta.
En enää muista tarkkoja lukuja, mutta kuten tutkijalääkäri Tervo on todennut, niin terve, jokseenkin järkevästi ajava alle 70-vuotias ihminen aiheuttaa kuolonkolarin hyvin harvoin. Ja kuitenkin valtaosa autoilijoista kuuluu tähän joukkoon. Siitä saakin sitten hyvän kuvan, kuinka vaarallinen esimerkiksi se rattijuoppo sitten on, kun sellainen sattuu tien päällä olemaan.
Virheitä sattuu ... myös liikenteessä. Kuinka paljon sitten ihmisiä kuolee, jos kuolonkolarin kuski on ollut terve ja käyttäytynyt jokseenkin järkevästi? Eli paljonko jää viivan alle, kun pahimmat riskiryhmät on poistettu ?
Tästä tehtiin tutkimussarja "Liikennejärjestelmän kolariväkivalta". Siinä kuolonkolareista poistettiin ne, joissa
- kuljettaja oli ollut rattijuoppo tai huumeiden vaikutuksen alainen
- kuljettaja oli ajanut huomattavaa ylinopeutta (yli 10 km/h taajamassa, yli 20 km/h maantiellä ja moottoritiellä - kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta
- kuljettaja toimi itsetuhotarkoituksessa
- kuljettaja ei käyttänyt turvavyötä tai kypärää
- kuljattaja oli kuollut sairauskohtaukseen
Kun "riskiryhmät" poistettiin jäljelle jäi "tavallisten" kuskien osuudeksi noin 50% liikennekuolemista.
Eniten näitä kuolemia oli yksiajorataisilla pääteillä kohtaamisonnettomuuksissa. Parannusehdotuksena oli keskikaiteiden laittaminen näille teille tai vaihtoehtoisesti nopeusrajoituksen alentaminen korkeintaan 80 km/h:iin.
Listastasi puuttuu vielä juuri kortin saaneet ja yli 70-vuotiaat, jotka ovat selvästi riskikuljettajia noin tilastollisesti. Mutta mitä tuosta jää käteen? Juuri se, mitä esimerkiksi minä ja Ritsa olemme toitottaneet vuosikausia. "Ei tavallisten" kuskien osuus kuolonkolareista on JOPA 50 % (vanhukset mukaanlukien ylikin), vaikka heidän osuus ajetuista kilometreistä on tuskin (mutua) edes 1 %. Mihin siis kannattaa panostaa, kun puhutaan liikenneturvallisuudesta!?
Pitää muistaa että 86%.ssa onnettomuuksiin vaikuttaa kuljettajan tila, kuski on joko humalassa, huumeissa, lääkkeissä, väsynyt tai muuten sellaisessa tilassa missä ajoneuvon kuljettaminen on poikkeuksellisen vaarallista.
Pitää muistaa että 86%.ssa onnettomuuksiin vaikuttaa kuljettajan tila, kuski on joko humalassa, huumeissa, lääkkeissä, väsynyt tai muuten sellaisessa tilassa missä ajoneuvon kuljettaminen on poikkeuksellisen vaarallista.
Luku on siis kuolonkolarien riskitekijöistä. Mitä tuohon lukuun (taustalla vaikuttaneet riskitekijät) sisältyy?
Huomattavaa on, että lukuun sisältyy myös mm. mielentila ja kiireisyys - kuinka moni kuski liikenteessä on kiireinen? Samoin myös ajoasenteet esim. piittaamattomuus. Siihen sisältyy myös ajotaito esim. vähäinen ajokokemus ja tottumattomuus ajoneuvoon.
Toinen huomattava asia on se, että yleensä onnettomuudelle on useita riskitekijöitä. Toinen merkittävä inhimillisten riskitekijöiden kokonaisuus on ennakointiin ja liikennetilanteeseen liittyvät riskit (59%). Tähän sisältyy mm. liikennetilantenteiden ennakointi ja merkittävimpänä ajonopeus (es. ylinopeus ja tilanteeseen nähden liian suuri nopeus.
Liian suuren ajonopeuden merkitys on yksi keskeisimmistä. Sen lisäksi, että se vaikuttaa onnettomuuden syntyyn on suuremmalla nopeudella onnettomuutta pahentava vaikutus silloinkin, kun se ei ole vvarsinaisesti onnettomuuden syy.
Huomattavaa on, että lukuun sisältyy myös mm. mielentila ja kiireisyys - kuinka moni kuski liikenteessä on kiireinen? Samoin myös ajoasenteet esim. piittaamattomuus. Siihen sisältyy myös ajotaito esim. vähäinen ajokokemus ja tottumattomuus ajoneuvoon.
Liian suuren ajonopeuden merkitys on yksi keskeisimmistä. Sen lisäksi, että se vaikuttaa onnettomuuden syntyyn on suuremmalla nopeudella onnettomuutta pahentava vaikutus silloinkin, kun se ei ole vvarsinaisesti onnettomuuden syy.
Mielentila tarkoittaa mielenterveysongelmaa/häiriötä ja asennevamma ei myöskään kovin helpolla parane, ei ainakaan millään rajoituksilla.
Liian suuri nopeus taas ei liity rajoituksiin millään tavalla, se riippuu täysin siitä missä tilassa kuljettaja on, ja missä olosuhteissa ajetaan, joillekin turvallinen nopeus on pyöreä nolla, Räikköselle se voi olla kolmesataa.
ps. huolimatta kiihkostasi nopeuksia kohtaan voisit sen verran rauhoittua että keskittyisit että tulisi vähemmän kirjoitusvihreitä, ymmärrän että välillä virheitä tulee itse kullekin mutta kun vetää hetken happea niin pulssi laskee ja virheiden määrä siinä samalla, sama toimii myös liikenteessä.
Mielestäni kaikki kuljettajan tilasta johtuvat onnettomuudet, ensikädessä itsemurhat, pitäisi poistaa kokonaan tilastoista koska ne antavat väärän kuvan todellisuudesta.
Joo ja ei. Liikenneympäristön kannalta joo, koska kuljettajaa on aika vaikea ympäristötekijöillä ja säännöillä estää kolaroimasta, jos hän lähtee ajoon kolarista piittaamatta, tai suorastaan sitä etsien.
Eikö meidän liikennesäännöt ja rajoitukset juuri perustella yhtenä kokonaisuutena? Ja silloin kun ei osata nähdä metsää puilta tulee jopa meidän viisailta päättäjiltä ylilyöntejä, ei tarvita kuin yksi rattijuoppo tai nuorisokohellus jollain pikkutiellä niin johan ollaan laskemassa rajoituksia. Juuri tämän takia pitäisi ymmärtää niitä numeroita mitä eteen tuodaan, kehen ne vaikuttaa ja poistuuko mahdollisella muutoksella alkuperäinen ongelma.
Juuri näin, tuo on minustakin se "joo" vastauksen peruste. Tahallisia tai ainakin riskihakuisia tapauksia ei pidättele mikään, joten nämä pitäisi siivota liikenneympäristön säätelyn pohjana käytettävästä materiaalista.
Se ei-osuus tarkoittikin yksilön näkökantaa. Jos (lähes ) tahallisia kolareita sattuu, on sellaisen välttämiseksi hyvä tietää, miten niitä sattuu.
Huomattavaa on, että lukuun sisältyy myös mm. mielentila ja kiireisyys - kuinka moni kuski liikenteessä on kiireinen? Samoin myös ajoasenteet esim. piittaamattomuus. Siihen sisältyy myös ajotaito esim. vähäinen ajokokemus ja tottumattomuus ajoneuvoon.
Liian suuren ajonopeuden merkitys on yksi keskeisimmistä. Sen lisäksi, että se vaikuttaa onnettomuuden syntyyn on suuremmalla nopeudella onnettomuutta pahentava vaikutus silloinkin, kun se ei ole varsinaisesti onnettomuuden syy.
Mielentila tarkoittaa mielenterveysongelmaa/häiriötä ja asennevamma ei myöskään kovin helpolla parane, ei ainakaan millään rajoituksilla.
Liian suuri nopeus taas ei liity rajoituksiin millään tavalla, se riippuu täysin siitä missä tilassa kuljettaja on, ja missä olosuhteissa ajetaan, joillekin turvallinen nopeus on pyöreä nolla, Räikköselle se voi olla kolmesataa.
Tuskin se mielentila mitään mielenterveysongelmaa tarkoittaa, vaan esimerkiksi sitä, että on kiihtynyt jostakin asiasta. Ja liikennesäännöistä ja muista kulkijoista piittamattomia kyllä löytyy, samoinkuin noita kiireisiä.
Mikä muuten sinusta sitten auttaisi asennevammaisiin? Rajoitukset eivät auta. Auttaisiko riittävän pitkä ajokielto?
Liian suuri nopeus liittyy toki myös nopeusrajoituksiin. Miksi muuten nopeusrajoituksia laitettaisiin kuin siksi, että osoitetaan tielle sopiva suurin nopeus. tilannenopeus tulee sitten kuskin itse harkita olosuhteiden ja tilanteiden mukaan. Se, että joillakin on taito ja kyky ajaa paljonkin rajoitusta kovempaa ei kerro sitä, että se olisi turvallista normaalissa liikenteessä.
Jotenkin tuntuu hassulta, että joillakin on taipumusta pistää vakavatkin onnettomuudet vain "erityisryhmien" piikkiin.
Helppo nakki on vaikkapa sanoa, että rattijuopot ovat erityisen vaarallisia muille kulkijoille ). Siinä on sekä tietämättömyyttä että oman toiminnan puolustelua. Varmasti vaarallisempia itselle - ja myös muille - ovat vaikkapa ne, jotka ajavat liian kovaa (ylinopeutta, liian suurta tilannenopeutta), ajavat väsyneinä ja joiden huomio kiinnittyy muuhun kuin liikennetilanteiden seuraamiseen. Eli aika tavallista toimintaa liikenteessä.
) Eilen tuli tämäkin laskettua: 10 viime vuoden aikana rattijuoppojen tappamien sivullisten osuus kaikista liikenteessä kuolleista oli 1,8%
Huomattavaa on, että lukuun sisältyy myös mm. mielentila ja kiireisyys - kuinka moni kuski liikenteessä on kiireinen? Samoin myös ajoasenteet esim. piittaamattomuus. Siihen sisältyy myös ajotaito esim. vähäinen ajokokemus ja tottumattomuus ajoneuvoon.
Liian suuren ajonopeuden merkitys on yksi keskeisimmistä. Sen lisäksi, että se vaikuttaa onnettomuuden syntyyn on suuremmalla nopeudella onnettomuutta pahentava vaikutus silloinkin, kun se ei ole varsinaisesti onnettomuuden syy.
Mielentila tarkoittaa mielenterveysongelmaa/häiriötä ja asennevamma ei myöskään kovin helpolla parane, ei ainakaan millään rajoituksilla.
Liian suuri nopeus taas ei liity rajoituksiin millään tavalla, se riippuu täysin siitä missä tilassa kuljettaja on, ja missä olosuhteissa ajetaan, joillekin turvallinen nopeus on pyöreä nolla, Räikköselle se voi olla kolmesataa.
Tuskin se mielentila mitään mielenterveysongelmaa tarkoittaa, vaan esimerkiksi sitä, että on kiihtynyt jostakin asiasta.
Sopii minulle, sinusta siis tähän 86%.n ei sisälly mielenterveysongelmat. Ne kun vielä lisätään tämän 86%:n päälle niin päästäänkin hyvin lähelle 100 prosenttia. Ongelma alkaa olla ratkaistu.
Tuskin se mielentila mitään mielenterveysongelmaa tarkoittaa, vaan esimerkiksi sitä, että on kiihtynyt jostakin asiasta.
Sopii minulle, sinusta siis tähän 86%.n ei sisälly mielenterveysongelmat. Ne kun vielä lisätään tämän 86%:n päälle niin päästäänkin hyvin lähelle 100 prosenttia. Ongelma alkaa olla ratkaistu.
Jaa, että sopii sinulle... Tosiaankin asioiden yksinkertaistaminen ja sotkeminen näköjään sopii.
Jo edellä sainoin, että esim. kuolonkolarien syntymiseen vaikuttavat yleensä useat tekijät samalla kertaa. Onnettomuus on yleensä myös tapahtumaketju.
Tuo sinun 86% ( VALT 2012 87%) luetaan "kuljettajan tilaan ja toimintaan sisältyväksi taustariskiksi, johon kuuluu vaikkapa kiireisyys, väsymys, mielen tila, sairaus, alkoholi, piittaamattomuus ym. Se kuuluu suurempaan kokonaisuuteen "Inhimilliset taiustatekijät".
"Inhimillisiin taustatekijöihin" luetaan myös "Ennakointiin ja liikennetilanteisiin liittyvät riskit". joiden osuus on 59%. Niihin kuuluvat mm. ajonopeus, liikennetilanteiden ennakointi.
Kolmas "Inhimillisiin taustariskeihin" liittyvä kokonaisuus
"Matkaan liittyvät riskit" 20%
Kas... jos lasket nämäkolme yhteen tulee 87% + 59% + 20%= 166%. Hups... jo näillä 100% ylittyi kirkkaasti.
Ja taustariskejä on vielä paljon muitakin. Jos ne erillisinä laskettaisiin yhteen tulisi monta sataa prosenttia.
On katsottava kokonaisuutta, johon kuitenkin vaikuttavat hyvin monet seikat.
Kun puhutaan kuolonkolareista niin missään tapauksessa niitä ei voi laittaa pääosin joidenkin riskiryhmien (esim. rattijuopot, kaaharit, sairaat.)aiheuttamiksi. Niitä sattuu ihan tavallisille ihmisille ja syyt ovat moninaiset.
Näiden riskiryhmien ulkopuolisia merkittäviä inhimillisiä tekijöitä ovat ainakin liian suuri nopeus, väsymys ja se, että ajamiseen keskittyminen on ollut puuttellista.
Jos kuski pyrkii aina välttämään nuokin riskitekijät on niillä oman turvallisuudenkin kannalta paljon enemmän merkitystä kuin rattijuopon vaarallisuudella sivulliselle.
"Vuonna 1990 syntyneen miehen ajonopeudeksi mitattiin tutkalla 132 km/h. Tapahtumapaikalla oli voimassa 60 km/h nopeusrajoitus.
Poliisi pysäytti kuljettajan ja tämä puhalsi seulonta-alkometriin 2,14 promillen lukemat. Poliisi epäilee kuljettajan käyttäneen myös muita päihdyttäviä aineita. Kuljettajalta lisäksi puuttui ajo-oikeus ja hänet oli aiemmin määrätty ajokieltoon."
Tottahan rattijuopot alkavat pelottamaan... Vai oliko tämä ensijaisesti ajokortiton kaahari joka ajoi kännissä?
Itse olin eilen läheltä piti -tilanteessa taajamassa (40 km/h rajoitus ja ajonopeus ) koska yllättäen takaa tulikin toinen ylinopeudella oikaisten katkoviivamerkityn bussipysäkin kautta (tarkoituksena ohittaa oikealta heti kun mahtui ilman kanttikiveen osumista ), eli oli hyvin lähellä että olisin vaihtanut kaistaa hänen autonsa kylkeen tai hän olisi törmännyt perääni. Hän esti siis ensin minun kaistanvaihtoni, ja kuitenkin hän oli itse vaihtamassa sille kaistalle jolta itse pyrin pois heti kun se sääntöjen mukaan olisi ollut mahdollista.
Asenteesta kertoi se että avoimesta ikkunasta tuli esiin keskisormi. En usko että kyseessä oli rattijuoppo, uskon että hän oli vain aivan tavallinen rattikaahari.
Tuo sinun 86% ( VALT 2012 87%) luetaan "kuljettajan tilaan ja toimintaan sisältyväksi taustariskiksi, johon kuuluu vaikkapa kiireisyys, väsymys, mielen tila, sairaus, alkoholi, piittaamattomuus ym. Se kuuluu suurempaan kokonaisuuteen "Inhimilliset taiustatekijät".
Kun puhutaan kuolonkolareista niin missään tapauksessa niitä ei voi laittaa pääosin joidenkin riskiryhmien (esim. rattijuopot, kaaharit, sairaat.)aiheuttamiksi. Niitä sattuu ihan tavallisille ihmisille ja syyt ovat moninaiset.
Ne kuuluu laittaa juuri niiden ryhmien tiliin mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa. Kuljettajan tilaan vaikuttavat seikat tekevät automaattisesti kuskista ajokelvottoman, nyt kun luvallasi saan lisätä vielä joukkoon mielenterveysongelmaiset niin päästään tuohon lähes sataan prosenttiin, eikä se sinänsä mikään uusi asia ole, kun tiedetään että lievällä ylinopeudella ajavat selvät kuljettajat aiheuttavat vain pari prosenttia onnettomuuksista. Fiksut kuskit välttelevät joutumasta onnettomuuksiin kuten aiemmin samansuuntaisesti kirjoitit.
...selvät kuljettajat aiheuttavat vain pari prosenttia onnettomuuksista.
Irrotin tällaisen tekstinkappaleen koska se kuullostaa uskomattomalta. Onko siis niin että meillä on suhtellisen kallis liikennevakuutusjärjestelmä jolla korvataan avokätisesti (koskee ainoastaan moottoriajoneuvoilla) pääasiallisesti laittomuuksiin syyllistyneiden aiheuttamat vahingot?
Ja jos laittomuudet on kirjattu raportteihin törmäyksen syynä niin lain perusteella ei korvauksia olisi suinkaan pakko maksaa (vertaa lainantakaajan oikeusturvaan ).
2 Luku 7 § "Jos joku on törkeällä huolimattomuudella myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Omaisuusvahingosta suoritettavaa korvausta voidaan vahinkoa kärsineen myötävaikutuksen perusteella kohtuuden mukaan alentaa tai se evätä.. "
Liikennevakuutuslaki, Finlex.
Kasko on omaan autoon kohdistuneiden vahinkojen vakuutus, se ei ole pakollinen jos itse omistaa autonsa. Se saa siis olla kallis (tai isolla omavastuulla tms. ) koska se ei ole lakisääteinen.
Onko siis niin että meillä on suhtellisen kallis liikennevakuutusjärjestelmä jolla korvataan avokätisesti (koskee ainoastaan moottoriajoneuvoilla) pääasiallisesti laittomuuksiin syyllistyneiden aiheuttamat vahingot?
Näin se valitettavasti on. Nämä laittomat kuskit myötävaikuttavat voimakkaasti myös siihen kuinka paljon ylimääräistä aikaa sinä ja minä joudumme käyttämään jokapäiväiseen liikkumiseemme.
Kun puhutaan kuolonkolareista niin missään tapauksessa niitä ei voi laittaa pääosin joidenkin riskiryhmien (esim. rattijuopot, kaaharit, sairaat.)aiheuttamiksi. Niitä sattuu ihan tavallisille ihmisille ja syyt ovat moninaiset.
Ne kuuluu laittaa juuri niiden ryhmien tiliin mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa.
Nyt menee jo jankkauksen puolelle, mutta menköön...
Luitko eilisen kirjoitukseni, jossa tutkimuksiin perusteella voidaan sanoa, että riskiryhmiin ( rattijuopot, huumekuskit, sairauskohtauksen saaneet, itsemurhaajat, kaahajat ym) kuuluvat kuskit ajoivat noin 50% kuolonkolareista. Loput menevät varsin tavallisten kuskien kontolle.
Se, että pannaan lähes kaikki riskiryhmien kontolle on monella tapaa huono asia. Ensinnäkin siksi, että silloin ei tarpeeksi kiinnitetä huomiota siihen minkälainen liikennejärjestelmän tulisi olla jotta ihan tavalliselle (melko) vastuuntuntoisesti ajavalle ei sattuisi vakavia kolareita. Toiseksi se voi antaa itselle oikeuden toimia liikenteessä vaarallisesti tavalla, joka ei välttämättä itsestä siltä tunnut. Ehkäpä tärkein tähän liittyvä asia on se, että pyrkii aina ajamaan "lievää" (alle 20 km/h) ylinopeutta myös silloin,kun olosuhteet vaatisivat rajoitusta hitaampaakin vauhtia.
Tietenkin riskirymiin tulee kiinnittää erityistä huomiota se on mielestäni selvä asia.
Ne kuuluu laittaa juuri niiden ryhmien tiliin mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa. Kuljettajan tilaan vaikuttavat seikat tekevät automaattisesti kuskista ajokelvottoman, nyt kun luvallasi saan lisätä vielä joukkoon mielenterveysongelmaiset niin päästään tuohon lähes sataan prosenttiin,
Minustakin onnettomuudet tulee laittaa niiden tiliin jotka niitä aiheuttavat. Samoin muiden aiheuttamiin onnettomuuksiin joutuminen ja onnettomuuksien seurauksien pahentaminen tulee laittaa niiden piikkiin jotka näitä seurauksia aiheuttavat. Sinun mainitsemasi ihannekuskit kunnostautuvat kahdessa jälkimmäisessä selvästi määräänsä suuremmilla osuuksilla.
Sinun listasi ajokelvottomista on aika kattava ja laajenee koko ajan, tiellä on erittäin hiljaista jos kaikki ne poistetaan liikenteestä.
Riski sairaskohtaukselle on olemassa jonkin suuruisena tasan jokaisella kansalaisella. Vielä kun joku tietäisi keille kohtaus tulee, niin helppoahan se olisi. Valitettavasti kukaan ei tiedä, koska kohtausta ei voi diagnosoida etukäteen. Ilmiselvät tapaukset eli vakavasti sairaat eivät nytkään saa ajaa. Mitkä riskitekijät olisivat sellaisia jonka perusteella sinusta pitäisi poistaa liikenteestä: Ylipaino? Kolesteroli? Verenpaine?
Mielentilalääkkeitä syö noin puoli miljoonaa suomalaista, joten sekin on aika laaja joukko mielenvikaisia, joista jaksat jauhaa mutta et osaa määritellä asiaa mitenkään. Vedätkö siis rajan lääkkeisiin (ts. diagnoosiin) vai johonkin muuhun?
Huomiokyvyn puute on myös listallasi usein. Mikä siihen sopisi mittariksi? Esim. sakko voisi olla hyvä. Sakon saaneet ovat todistettavasti kykenemättömiä seuraamaan liikennemerkkejä ja havainnoimaan niinkin yksinkertaista asiaa kuin poliisiauto tai kamera. Mitähän kaikkea muuta jää huomaamatta noin vaatimattomilla avuilla?
Sinun listasi ajokelvottomista on aika kattava ja laajenee koko ajan, tiellä on erittäin hiljaista jos kaikki ne poistetaan liikenteestä.
Ei ole. Turvallista kyllä.
Sinun mielestä selvä enemmistö liikenteessä olevista on vakavasti sairaita, hulluja ja törkeitä rattijuoppoja, voin kertoa että erehdyt ja pahasti.
AkiK:
Riski sairaskohtaukselle on olemassa jonkin suuruisena tasan jokaisella kansalaisella.
Ei tasan ole. Jokainen kuolee joskus.
AkiK:
Mielentilalääkkeitä syö noin puoli miljoonaa suomalaista, joten sekin on aika laaja joukko mielenvikaisia, joista jaksat jauhaa mutta et osaa määritellä asiaa mitenkään. Vedätkö siis rajan lääkkeisiin (ts. diagnoosiin) vai johonkin muuhun?
Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen.
Huomiokyvyn puute on myös listallasi usein. Mikä siihen sopisi mittariksi?
Millä listalla ja kuinka usein? Risteysonnettomuudet taitaa olla suurin palokunnan työllistäjä liikenteessä niillä kuskeilla jotka eivät aja ylinopeutta ja tähän usein liittyy korkea ikä, sairaus, kännykkä sekä nainen. Joko yhdessä tai erikseen.
Sinun mielestä selvä enemmistö liikenteessä olevista on vakavasti sairaita, hulluja ja törkeitä rattijuoppoja, voin kertoa että erehdyt ja pahasti.
Ei tasan ole. Jokainen kuolee joskus.
Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen.
Minun mielestäni vakavasti sairaat ym ovat jo nyt ajokiellossa heti kun asia on todettu. Ongelmavaan on se, että ei ole oraakkelia joka tietäisi milloin ja kenellä näitä alkaa ilmetä.
Sinun epämääräisillä määrityksilläsi tiet ovat hyvin tyhjiä, koska sinun yleismäärityksiisi mahtuu todella suuri joukko kansalaisia.
Sinun mielestäsi on siis ihmisiä joiden sairaskohtausriski on nolla. Kerrotko minulle mistä nämä kansalaiset tunnistaa? Ja kun tiedämme että jokainen kuolee joskus, niin sinä ilmeisesti tiedät milloin kukakin saa kohtauksen? Kerrotko mikä riskitekijä kertoo tuon. Yleisesti tiedetään, että suurimmat riskit ovat ylipaino, tupakointi, alkoholi, liikunnan puute, unen puute, verenpaine, kolesteroli jne. Mikä noista raakkaa ajokortin pois?
Mielialalääke edellyttää diagnoosia ja se lääkärin diagnoosi sinun mukaasi estää autolla ajamisen. Vai onko sinulla nyt joku muu määritelmä tuolle tasolle mikä on riittävän mielenvikainen ja mikä ei? Onko mieleesi tullut se, että itsemurhaaja ei välttämättä ole edes mitenkään todettavalla tavalla sairas, vai onko sinulla jokin fakta siitä että ko teko vaatii todettavissa olevan mielenhäiriön?
Risteysonnettomuudet taitaa olla suurin palokunnan työllistäjä liikenteessä niillä kuskeilla jotka eivät aja ylinopeutta ja tähän usein liittyy korkea ikä, sairaus, kännykkä sekä nainen. Joko yhdessä tai erikseen.
Ja noilla perusteillako niitä kortteja aletaan etukäteen ottamaan pois? Aika iso joukko kuskeja on poissa liikenteestä sen jälkeen, kun siellä eivät enää ole kategoriat "nainen", "korkeaikäinen", "sairas" eikä "kännykkään puhuja".
Voitko nyt määritellä tuon sanan "sairas". Mikä on sairas ja mikä terve?
Ja huvittavinta, että aloitat liikenteen karsimisen sen turvallisimmasta osasta, eli naisista. Miehet aiheuttavat edelleen lähes kaikki vakavammat kolarit.
Risteysonnettomuudet taitaa olla suurin palokunnan työllistäjä liikenteessä niillä kuskeilla jotka eivät aja ylinopeutta ja tähän usein liittyy korkea ikä, sairaus, kännykkä sekä nainen. Joko yhdessä tai erikseen.
Ja noilla perusteillako niitä kortteja aletaan etukäteen ottamaan pois? Aika iso joukko kuskeja on poissa liikenteestä sen jälkeen, kun siellä eivät enää ole kategoriat "nainen", "korkeaikäinen", "sairas" eikä "kännykkään puhuja".
Voitko nyt määritellä tuon sanan "sairas". Mikä on sairas ja mikä terve?
Et ymmärrä mitä vakavasti sairas tarkoittaa?
Noilla perusteilla pitää monelta ottaa kortti pois. Se koskettaa muutamaa prosenttia väestöstä joten ei se paljon liikenteen virtaan vaikuta.
Vakavasti sairaat, hullut ja törkeät rattijuopot edustavat "suurta joukkoa"?
No jos yleistuntomerkki riittää niin katso naamaa, parikymppisen terveen ihmisen erottaa aika helposti sydänvikaisesta kasikymppisestä.
Sen pitäisi estää.
Esitä sitten jotain faktoja. Aloita vaikka määrittelyllä, mikä on mielenvika ja mikä vakava sairaus. Viljelet tällaisia termejä, joista et itsekään tiedä mitä ne tarkoittavat.
Miten yleistuntomerkeilläsi tunnistaa 20v huumekuskin, mielialahäiriöisen, uniapneapotilaan tai elämäänsä kyllästyneen?
Vakavasti sairaat ei nytkään ajele autoa. Kuten olen sinulle lukuisia kertoja sanonut, ongelma ovat sairaskohtaukset ja ne ovat kuten nimikin sanoo ennalta arvaamattomia ja äkillisiä, eikä potilas niitä yleensä huomaa etukäteen. Vai onko sinulla tapana tehdä terveystarkastus joka kerta ennen kuin ajat autoa? Äkillinen kohtaus voi tulla sekunneissa ja sairauskin voi tulla kenelle vain ja edetä viikoissa, eikä ole mitään keinoa tuota asiaa valvoa. Terveystarkastuksessa harva käy muutaman viikon välein.
Noilla perusteilla pitää monelta ottaa kortti pois. Se koskettaa muutamaa prosenttia väestöstä joten ei se paljon liikenteen virtaan vaikuta.
Ja missä se lista on?
En tosiaan tiedä. Kerro minulle vakavasti sairaan määrittely niin sitten tiedän.haluaisin myös tietää, millaisen riskin määritelmän mukaiset vakavasti sairaat aiheuttavat. Joku luku kiitos. Tietääkseni esim syöpäpotilaat, maksa, munuais- jakeuhkosairaat ovat vakavasti sairaita, mutta vähäinen riski liikenteessä. En ole ainakaan lukenut mistään että ne aiheuttaisivat ongelmia. Mutta asia selviää kun valaiset meitä tiedollasi.
Tietääkseni pelkästään aiemmin esittämäsi määrittely "nainen" koskee noin 50 prosenttia väestöstä. Niiltä sinä olit äsken ottamassa kortin pois jo suoraan, koska ne aiheuttavat joitakin risteyskolareita.
Tosin sinun luokitteluasi mukaillen, miehet aiheuttava valtaosan kaikista kolareista ja sulkemalla pois 18-50 v miesväestö autoilusta katoaisivat liikenteestä lähes kaikki ylinopeudet, ohitusonnettomuudet, ulosajot, rattikset ja itsemurhaajatkin suoraan pois, mutta jostain syystä et ehdota näin ilmeistä ratkaisua. Sairaudetkin keskittyvät surkeiden elintapojen takia miehiin paljon naisia enemmän joten vakavat sairaudet katoaisivat myösmiesten myötä tehokkaasti tieliikenteestä.
Aloita vaikka määrittelyllä, mikä on mielenvika ja mikä vakava sairaus. Viljelet tällaisia termejä, joista et itsekään tiedä mitä ne tarkoittavat.
Miten yleistuntomerkeilläsi tunnistaa 20v huumekuskin, mielialahäiriöisen, uniapneapotilaan tai elämäänsä kyllästyneen?
Vakavasti sairaat ei nytkään ajele autoa. Kuten olen sinulle lukuisia kertoja sanonut, ongelma ovat sairaskohtaukset ja ne ovat kuten nimikin sanoo ennalta arvaamattomia ja äkillisiä, eikä potilas niitä yleensä huomaa etukäteen. Vai onko sinulla tapana tehdä terveystarkastus joka kerta ennen kuin ajat autoa? Äkillinen kohtaus voi tulla sekunneissa ja sairauskin voi tulla kenelle vain ja edetä viikoissa, eikä ole mitään keinoa tuota asiaa valvoa. Terveystarkastuksessa harva käy muutaman viikon välein.
"Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen."
Noilla perusteilla pitää monelta ottaa kortti pois. Se koskettaa muutamaa prosenttia väestöstä joten ei se paljon liikenteen virtaan vaikuta.
Ja missä se lista on?
En tosiaan tiedä.
Et tiedä eikä ole ensimmäinen kerta. Sinulla on tapana vääntäytyä jutuillasi umpisolmuun ja kun solmu on riittävän tiukka katoat pariksi kuukaudeksi availemaan sitä.
Et tiedä eikä ole ensimmäinen kerta. Sinulla on tapana vääntäytyä jutuillasi umpisolmuun ja kun solmu on riittävän tiukka katoat pariksi kuukaudeksi availemaan sitä.
Sinä eksyt taas aiheesta kun sinun pitäisi perustella yksikin heittosi minkäänlaisella tosiasialla.
Umpisolmu on edelleen siinä, mikä on "vakavasti sairas". Yritä nyt kertoa mikä se ja miten asia todetaan on kun tällaista määrittelyä kortin poistamiseksi esität eikä mikään nykyinen määrittely sinulle käy. Varmasti sinun määrittelysi kiinnostaa myös lääkäreitä, koska heidän nykyinen toimintansa ei sinulle kelpaa.
"Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen."
Näin lääkärit tekevät jo nyt ja ovat aina tehneet. Kortti lähtee lääkärin arviolla nytkin jos hän katsoo sen tarpeelliseksi. Kysyin sinulta, millä perusteella kortti otettaisiin pois kun tämä nykyinen lääkärien toiminta ei ilmeisesti kelpaa.
Et tiedä eikä ole ensimmäinen kerta. Sinulla on tapana vääntäytyä jutuillasi umpisolmuun ja kun solmu on riittävän tiukka katoat pariksi kuukaudeksi availemaan sitä.
Sinä eksyt taas aiheesta kun sinun pitäisi perustella yksikin heittosi minkäänlaisella tosiasialla.
Umpisolmu on edelleen siinä, mikä on "vakavasti sairas". Yritä nyt kertoa mikä se ja miten asia todetaan on kun tällaista määrittelyä kortin poistamiseksi esität eikä mikään nykyinen määrittely sinulle käy.
Mikä ei käy? Et ymmärtänyt kun sanoin että lääkäri tekee diagnoosin, mikä siinä on niin vaikeaa?? Lääkärin tarkastukset riittävän usein yhdistettynä ajokokeeseen on riittävä seula. Lääkärillä pitää myös uhkailuista huolimatta olla sen verran munaa että se kortti myös lähtee.
740 GLE:
Eikö meidän liikennesäännöt ja rajoitukset juuri perustella yhtenä kokonaisuutena? Ja silloin kun ei osata nähdä metsää puilta tulee jopa meidän viisailta päättäjiltä ylilyöntejä, ei tarvita kuin yksi rattijuoppo tai nuorisokohellus jollain pikkutiellä niin johan ollaan laskemassa rajoituksia. Juuri tämän takia pitäisi ymmärtää niitä numeroita mitä eteen tuodaan, kehen ne vaikuttaa ja poistuuko mahdollisella muutoksella alkuperäinen ongelma.
TM 36:
Listastasi puuttuu vielä juuri kortin saaneet ja yli 70-vuotiaat, jotka ovat selvästi riskikuljettajia noin tilastollisesti. Mutta mitä tuosta jää käteen? Juuri se, mitä esimerkiksi minä ja Ritsa olemme toitottaneet vuosikausia. "Ei tavallisten" kuskien osuus kuolonkolareista on JOPA 50 % (vanhukset mukaanlukien ylikin), vaikka heidän osuus ajetuista kilometreistä on tuskin (mutua) edes 1 %. Mihin siis kannattaa panostaa, kun puhutaan liikenneturvallisuudesta!?
Ajattelija2013:
Pitää muistaa että 86%.ssa onnettomuuksiin vaikuttaa kuljettajan tila, kuski on joko humalassa, huumeissa, lääkkeissä, väsynyt tai muuten sellaisessa tilassa missä ajoneuvon kuljettaminen on poikkeuksellisen vaarallista.
ritsa:
Luku on siis kuolonkolarien riskitekijöistä. Mitä tuohon lukuun (taustalla vaikuttaneet riskitekijät) sisältyy?
Huomattavaa on, että lukuun sisältyy myös mm. mielentila ja kiireisyys - kuinka moni kuski liikenteessä on kiireinen? Samoin myös ajoasenteet esim. piittaamattomuus. Siihen sisältyy myös ajotaito esim. vähäinen ajokokemus ja tottumattomuus ajoneuvoon.
Toinen huomattava asia on se, että yleensä onnettomuudelle on useita riskitekijöitä. Toinen merkittävä inhimillisten riskitekijöiden kokonaisuus on ennakointiin ja liikennetilanteeseen liittyvät riskit (59%). Tähän sisältyy mm. liikennetilantenteiden ennakointi ja merkittävimpänä ajonopeus (es. ylinopeus ja tilanteeseen nähden liian suuri nopeus.
Liian suuren ajonopeuden merkitys on yksi keskeisimmistä. Sen lisäksi, että se vaikuttaa onnettomuuden syntyyn on suuremmalla nopeudella onnettomuutta pahentava vaikutus silloinkin, kun se ei ole vvarsinaisesti onnettomuuden syy.
TM 36:
Mielentila tarkoittaa mielenterveysongelmaa/häiriötä ja asennevamma ei myöskään kovin helpolla parane, ei ainakaan millään rajoituksilla.
Liian suuri nopeus taas ei liity rajoituksiin millään tavalla, se riippuu täysin siitä missä tilassa kuljettaja on, ja missä olosuhteissa ajetaan, joillekin turvallinen nopeus on pyöreä nolla, Räikköselle se voi olla kolmesataa.
ps. huolimatta kiihkostasi nopeuksia kohtaan voisit sen verran rauhoittua että keskittyisit että tulisi vähemmän kirjoitusvihreitä, ymmärrän että välillä virheitä tulee itse kullekin mutta kun vetää hetken happea niin pulssi laskee ja virheiden määrä siinä samalla, sama toimii myös liikenteessä.
ritsa:
Juuri näin, tuo on minustakin se "joo" vastauksen peruste. Tahallisia tai ainakin riskihakuisia tapauksia ei pidättele mikään, joten nämä pitäisi siivota liikenneympäristön säätelyn pohjana käytettävästä materiaalista.
Se ei-osuus tarkoittikin yksilön näkökantaa. Jos (lähes ) tahallisia kolareita sattuu, on sellaisen välttämiseksi hyvä tietää, miten niitä sattuu.
ritsa:
Tuskin se mielentila mitään mielenterveysongelmaa tarkoittaa, vaan esimerkiksi sitä, että on kiihtynyt jostakin asiasta. Ja liikennesäännöistä ja muista kulkijoista piittamattomia kyllä löytyy, samoinkuin noita kiireisiä.
Mikä muuten sinusta sitten auttaisi asennevammaisiin? Rajoitukset eivät auta. Auttaisiko riittävän pitkä ajokielto?
Liian suuri nopeus liittyy toki myös nopeusrajoituksiin. Miksi muuten nopeusrajoituksia laitettaisiin kuin siksi, että osoitetaan tielle sopiva suurin nopeus. tilannenopeus tulee sitten kuskin itse harkita olosuhteiden ja tilanteiden mukaan. Se, että joillakin on taito ja kyky ajaa paljonkin rajoitusta kovempaa ei kerro sitä, että se olisi turvallista normaalissa liikenteessä.
Jotenkin tuntuu hassulta, että joillakin on taipumusta pistää vakavatkin onnettomuudet vain "erityisryhmien" piikkiin.
Helppo nakki on vaikkapa sanoa, että rattijuopot ovat erityisen vaarallisia muille kulkijoille ). Siinä on sekä tietämättömyyttä että oman toiminnan puolustelua. Varmasti vaarallisempia itselle - ja myös muille - ovat vaikkapa ne, jotka ajavat liian kovaa (ylinopeutta, liian suurta tilannenopeutta), ajavat väsyneinä ja joiden huomio kiinnittyy muuhun kuin liikennetilanteiden seuraamiseen. Eli aika tavallista toimintaa liikenteessä.
) Eilen tuli tämäkin laskettua: 10 viime vuoden aikana rattijuoppojen tappamien sivullisten osuus kaikista liikenteessä kuolleista oli 1,8%
TM 36:
Sopii minulle, sinusta siis tähän 86%.n ei sisälly mielenterveysongelmat. Ne kun vielä lisätään tämän 86%:n päälle niin päästäänkin hyvin lähelle 100 prosenttia. Ongelma alkaa olla ratkaistu.
ritsa:
Jaa, että sopii sinulle... Tosiaankin asioiden yksinkertaistaminen ja sotkeminen näköjään sopii.
Jo edellä sainoin, että esim. kuolonkolarien syntymiseen vaikuttavat yleensä useat tekijät samalla kertaa. Onnettomuus on yleensä myös tapahtumaketju.
Tuo sinun 86% ( VALT 2012 87%) luetaan "kuljettajan tilaan ja toimintaan sisältyväksi taustariskiksi, johon kuuluu vaikkapa kiireisyys, väsymys, mielen tila, sairaus, alkoholi, piittaamattomuus ym. Se kuuluu suurempaan kokonaisuuteen "Inhimilliset taiustatekijät".
"Inhimillisiin taustatekijöihin" luetaan myös "Ennakointiin ja liikennetilanteisiin liittyvät riskit". joiden osuus on 59%. Niihin kuuluvat mm. ajonopeus, liikennetilanteiden ennakointi.
Kolmas "Inhimillisiin taustariskeihin" liittyvä kokonaisuus
"Matkaan liittyvät riskit" 20%
Kas... jos lasket nämäkolme yhteen tulee 87% + 59% + 20%= 166%. Hups... jo näillä 100% ylittyi kirkkaasti.
Ja taustariskejä on vielä paljon muitakin. Jos ne erillisinä laskettaisiin yhteen tulisi monta sataa prosenttia.
On katsottava kokonaisuutta, johon kuitenkin vaikuttavat hyvin monet seikat.
Kun puhutaan kuolonkolareista niin missään tapauksessa niitä ei voi laittaa pääosin joidenkin riskiryhmien (esim. rattijuopot, kaaharit, sairaat.)aiheuttamiksi. Niitä sattuu ihan tavallisille ihmisille ja syyt ovat moninaiset.
Näiden riskiryhmien ulkopuolisia merkittäviä inhimillisiä tekijöitä ovat ainakin liian suuri nopeus, väsymys ja se, että ajamiseen keskittyminen on ollut puuttellista.
Jos kuski pyrkii aina välttämään nuokin riskitekijät on niillä oman turvallisuudenkin kannalta paljon enemmän merkitystä kuin rattijuopon vaarallisuudella sivulliselle.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/228441-nuorukainen-ajoi-tuplat-ylinopeutta
"Vuonna 1990 syntyneen miehen ajonopeudeksi mitattiin tutkalla 132 km/h. Tapahtumapaikalla oli voimassa 60 km/h nopeusrajoitus.
Poliisi pysäytti kuljettajan ja tämä puhalsi seulonta-alkometriin 2,14 promillen lukemat. Poliisi epäilee kuljettajan käyttäneen myös muita päihdyttäviä aineita. Kuljettajalta lisäksi puuttui ajo-oikeus ja hänet oli aiemmin määrätty ajokieltoon."
Tottahan rattijuopot alkavat pelottamaan... Vai oliko tämä ensijaisesti ajokortiton kaahari joka ajoi kännissä?
Itse olin eilen läheltä piti -tilanteessa taajamassa (40 km/h rajoitus ja ajonopeus ) koska yllättäen takaa tulikin toinen ylinopeudella oikaisten katkoviivamerkityn bussipysäkin kautta (tarkoituksena ohittaa oikealta heti kun mahtui ilman kanttikiveen osumista ), eli oli hyvin lähellä että olisin vaihtanut kaistaa hänen autonsa kylkeen tai hän olisi törmännyt perääni. Hän esti siis ensin minun kaistanvaihtoni, ja kuitenkin hän oli itse vaihtamassa sille kaistalle jolta itse pyrin pois heti kun se sääntöjen mukaan olisi ollut mahdollista.
Asenteesta kertoi se että avoimesta ikkunasta tuli esiin keskisormi. En usko että kyseessä oli rattijuoppo, uskon että hän oli vain aivan tavallinen rattikaahari.
TM 36:
Ne kuuluu laittaa juuri niiden ryhmien tiliin mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa. Kuljettajan tilaan vaikuttavat seikat tekevät automaattisesti kuskista ajokelvottoman, nyt kun luvallasi saan lisätä vielä joukkoon mielenterveysongelmaiset niin päästään tuohon lähes sataan prosenttiin, eikä se sinänsä mikään uusi asia ole, kun tiedetään että lievällä ylinopeudella ajavat selvät kuljettajat aiheuttavat vain pari prosenttia onnettomuuksista. Fiksut kuskit välttelevät joutumasta onnettomuuksiin kuten aiemmin samansuuntaisesti kirjoitit.
Irrotin tällaisen tekstinkappaleen koska se kuullostaa uskomattomalta. Onko siis niin että meillä on suhtellisen kallis liikennevakuutusjärjestelmä jolla korvataan avokätisesti (koskee ainoastaan moottoriajoneuvoilla) pääasiallisesti laittomuuksiin syyllistyneiden aiheuttamat vahingot?
Ja jos laittomuudet on kirjattu raportteihin törmäyksen syynä niin lain perusteella ei korvauksia olisi suinkaan pakko maksaa (vertaa lainantakaajan oikeusturvaan ).
2 Luku 7 § "Jos joku on törkeällä huolimattomuudella myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Omaisuusvahingosta suoritettavaa korvausta voidaan vahinkoa kärsineen myötävaikutuksen perusteella kohtuuden mukaan alentaa tai se evätä.. "
Liikennevakuutuslaki, Finlex.
Kasko on omaan autoon kohdistuneiden vahinkojen vakuutus, se ei ole pakollinen jos itse omistaa autonsa. Se saa siis olla kallis (tai isolla omavastuulla tms. ) koska se ei ole lakisääteinen.
E2800:
Näin se valitettavasti on. Nämä laittomat kuskit myötävaikuttavat voimakkaasti myös siihen kuinka paljon ylimääräistä aikaa sinä ja minä joudumme käyttämään jokapäiväiseen liikkumiseemme.
ritsa:
Nyt menee jo jankkauksen puolelle, mutta menköön...
Luitko eilisen kirjoitukseni, jossa tutkimuksiin perusteella voidaan sanoa, että riskiryhmiin ( rattijuopot, huumekuskit, sairauskohtauksen saaneet, itsemurhaajat, kaahajat ym) kuuluvat kuskit ajoivat noin 50% kuolonkolareista. Loput menevät varsin tavallisten kuskien kontolle.
Se, että pannaan lähes kaikki riskiryhmien kontolle on monella tapaa huono asia. Ensinnäkin siksi, että silloin ei tarpeeksi kiinnitetä huomiota siihen minkälainen liikennejärjestelmän tulisi olla jotta ihan tavalliselle (melko) vastuuntuntoisesti ajavalle ei sattuisi vakavia kolareita. Toiseksi se voi antaa itselle oikeuden toimia liikenteessä vaarallisesti tavalla, joka ei välttämättä itsestä siltä tunnut. Ehkäpä tärkein tähän liittyvä asia on se, että pyrkii aina ajamaan "lievää" (alle 20 km/h) ylinopeutta myös silloin,kun olosuhteet vaatisivat rajoitusta hitaampaakin vauhtia.
Tietenkin riskirymiin tulee kiinnittää erityistä huomiota se on mielestäni selvä asia.
TM 36:
Niin menee.
ritsa:
Minustakin onnettomuudet tulee laittaa niiden tiliin jotka niitä aiheuttavat. Samoin muiden aiheuttamiin onnettomuuksiin joutuminen ja onnettomuuksien seurauksien pahentaminen tulee laittaa niiden piikkiin jotka näitä seurauksia aiheuttavat. Sinun mainitsemasi ihannekuskit kunnostautuvat kahdessa jälkimmäisessä selvästi määräänsä suuremmilla osuuksilla.
Sinun listasi ajokelvottomista on aika kattava ja laajenee koko ajan, tiellä on erittäin hiljaista jos kaikki ne poistetaan liikenteestä.
Riski sairaskohtaukselle on olemassa jonkin suuruisena tasan jokaisella kansalaisella. Vielä kun joku tietäisi keille kohtaus tulee, niin helppoahan se olisi. Valitettavasti kukaan ei tiedä, koska kohtausta ei voi diagnosoida etukäteen. Ilmiselvät tapaukset eli vakavasti sairaat eivät nytkään saa ajaa. Mitkä riskitekijät olisivat sellaisia jonka perusteella sinusta pitäisi poistaa liikenteestä: Ylipaino? Kolesteroli? Verenpaine?
Mielentilalääkkeitä syö noin puoli miljoonaa suomalaista, joten sekin on aika laaja joukko mielenvikaisia, joista jaksat jauhaa mutta et osaa määritellä asiaa mitenkään. Vedätkö siis rajan lääkkeisiin (ts. diagnoosiin) vai johonkin muuhun?
Huomiokyvyn puute on myös listallasi usein. Mikä siihen sopisi mittariksi? Esim. sakko voisi olla hyvä. Sakon saaneet ovat todistettavasti kykenemättömiä seuraamaan liikennemerkkejä ja havainnoimaan niinkin yksinkertaista asiaa kuin poliisiauto tai kamera. Mitähän kaikkea muuta jää huomaamatta noin vaatimattomilla avuilla?
AkiK:
Ei ole. Turvallista kyllä.
Sinun mielestä selvä enemmistö liikenteessä olevista on vakavasti sairaita, hulluja ja törkeitä rattijuoppoja, voin kertoa että erehdyt ja pahasti.
AkiK:
Ei tasan ole. Jokainen kuolee joskus.
AkiK:
Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen.
AkiK:
Millä listalla ja kuinka usein? Risteysonnettomuudet taitaa olla suurin palokunnan työllistäjä liikenteessä niillä kuskeilla jotka eivät aja ylinopeutta ja tähän usein liittyy korkea ikä, sairaus, kännykkä sekä nainen. Joko yhdessä tai erikseen.
ritsa:
Minun mielestäni vakavasti sairaat ym ovat jo nyt ajokiellossa heti kun asia on todettu. Ongelmavaan on se, että ei ole oraakkelia joka tietäisi milloin ja kenellä näitä alkaa ilmetä.
Sinun epämääräisillä määrityksilläsi tiet ovat hyvin tyhjiä, koska sinun yleismäärityksiisi mahtuu todella suuri joukko kansalaisia.
Sinun mielestäsi on siis ihmisiä joiden sairaskohtausriski on nolla. Kerrotko minulle mistä nämä kansalaiset tunnistaa? Ja kun tiedämme että jokainen kuolee joskus, niin sinä ilmeisesti tiedät milloin kukakin saa kohtauksen? Kerrotko mikä riskitekijä kertoo tuon. Yleisesti tiedetään, että suurimmat riskit ovat ylipaino, tupakointi, alkoholi, liikunnan puute, unen puute, verenpaine, kolesteroli jne. Mikä noista raakkaa ajokortin pois?
Mielialalääke edellyttää diagnoosia ja se lääkärin diagnoosi sinun mukaasi estää autolla ajamisen. Vai onko sinulla nyt joku muu määritelmä tuolle tasolle mikä on riittävän mielenvikainen ja mikä ei? Onko mieleesi tullut se, että itsemurhaaja ei välttämättä ole edes mitenkään todettavalla tavalla sairas, vai onko sinulla jokin fakta siitä että ko teko vaatii todettavissa olevan mielenhäiriön?
ritsa:
Ja noilla perusteillako niitä kortteja aletaan etukäteen ottamaan pois? Aika iso joukko kuskeja on poissa liikenteestä sen jälkeen, kun siellä eivät enää ole kategoriat "nainen", "korkeaikäinen", "sairas" eikä "kännykkään puhuja".
Voitko nyt määritellä tuon sanan "sairas". Mikä on sairas ja mikä terve?
Ja huvittavinta, että aloitat liikenteen karsimisen sen turvallisimmasta osasta, eli naisista. Miehet aiheuttavat edelleen lähes kaikki vakavammat kolarit.
AkiK:
Mielipiteet ei ole faktaa.
AkiK:
Vakavasti sairaat, hullut ja törkeät rattijuopot edustavat "suurta joukkoa"?
AkiK:
No jos yleistuntomerkki riittää niin katso naamaa, parikymppisen terveen ihmisen erottaa aika helposti sydänvikaisesta kasikymppisestä.
AkiK:
Sen pitäisi estää.
AkiK:
Et ymmärrä mitä vakavasti sairas tarkoittaa?
Noilla perusteilla pitää monelta ottaa kortti pois. Se koskettaa muutamaa prosenttia väestöstä joten ei se paljon liikenteen virtaan vaikuta.
Ja missä se lista on?
ritsa:
Esitä sitten jotain faktoja. Aloita vaikka määrittelyllä, mikä on mielenvika ja mikä vakava sairaus. Viljelet tällaisia termejä, joista et itsekään tiedä mitä ne tarkoittavat.
Miten yleistuntomerkeilläsi tunnistaa 20v huumekuskin, mielialahäiriöisen, uniapneapotilaan tai elämäänsä kyllästyneen?
Vakavasti sairaat ei nytkään ajele autoa. Kuten olen sinulle lukuisia kertoja sanonut, ongelma ovat sairaskohtaukset ja ne ovat kuten nimikin sanoo ennalta arvaamattomia ja äkillisiä, eikä potilas niitä yleensä huomaa etukäteen. Vai onko sinulla tapana tehdä terveystarkastus joka kerta ennen kuin ajat autoa? Äkillinen kohtaus voi tulla sekunneissa ja sairauskin voi tulla kenelle vain ja edetä viikoissa, eikä ole mitään keinoa tuota asiaa valvoa. Terveystarkastuksessa harva käy muutaman viikon välein.
ritsa:
En tosiaan tiedä. Kerro minulle vakavasti sairaan määrittely niin sitten tiedän.haluaisin myös tietää, millaisen riskin määritelmän mukaiset vakavasti sairaat aiheuttavat. Joku luku kiitos. Tietääkseni esim syöpäpotilaat, maksa, munuais- jakeuhkosairaat ovat vakavasti sairaita, mutta vähäinen riski liikenteessä. En ole ainakaan lukenut mistään että ne aiheuttaisivat ongelmia. Mutta asia selviää kun valaiset meitä tiedollasi.
Tietääkseni pelkästään aiemmin esittämäsi määrittely "nainen" koskee noin 50 prosenttia väestöstä. Niiltä sinä olit äsken ottamassa kortin pois jo suoraan, koska ne aiheuttavat joitakin risteyskolareita.
Tosin sinun luokitteluasi mukaillen, miehet aiheuttava valtaosan kaikista kolareista ja sulkemalla pois 18-50 v miesväestö autoilusta katoaisivat liikenteestä lähes kaikki ylinopeudet, ohitusonnettomuudet, ulosajot, rattikset ja itsemurhaajatkin suoraan pois, mutta jostain syystä et ehdota näin ilmeistä ratkaisua. Sairaudetkin keskittyvät surkeiden elintapojen takia miehiin paljon naisia enemmän joten vakavat sairaudet katoaisivat myösmiesten myötä tehokkaasti tieliikenteestä.
AkiK:
"Mielialalääkkeitä ei saa ilman lääkärillä käyntiä, lääkäri tekee diagnoosin miksi lääkkeitä pitää määrätä ja mistä se johtuu, kenties masennuksesta jonka taso selvitetään ja se onko potilas itsetuhoinen."
AkiK:
Et tiedä eikä ole ensimmäinen kerta. Sinulla on tapana vääntäytyä jutuillasi umpisolmuun ja kun solmu on riittävän tiukka katoat pariksi kuukaudeksi availemaan sitä.
ritsa:
Sinä eksyt taas aiheesta kun sinun pitäisi perustella yksikin heittosi minkäänlaisella tosiasialla.
Umpisolmu on edelleen siinä, mikä on "vakavasti sairas". Yritä nyt kertoa mikä se ja miten asia todetaan on kun tällaista määrittelyä kortin poistamiseksi esität eikä mikään nykyinen määrittely sinulle käy. Varmasti sinun määrittelysi kiinnostaa myös lääkäreitä, koska heidän nykyinen toimintansa ei sinulle kelpaa.
ritsa:
Näin lääkärit tekevät jo nyt ja ovat aina tehneet. Kortti lähtee lääkärin arviolla nytkin jos hän katsoo sen tarpeelliseksi. Kysyin sinulta, millä perusteella kortti otettaisiin pois kun tämä nykyinen lääkärien toiminta ei ilmeisesti kelpaa.
AkiK:
Mikä ei käy? Et ymmärtänyt kun sanoin että lääkäri tekee diagnoosin, mikä siinä on niin vaikeaa?? Lääkärin tarkastukset riittävän usein yhdistettynä ajokokeeseen on riittävä seula. Lääkärillä pitää myös uhkailuista huolimatta olla sen verran munaa että se kortti myös lähtee.
Ihan oikeastiko väität että lääkärit eivät tee diagnoosia määrätessään lääkkeitä?