"Tilannetta selventänee se, jos ajatellaan, että ylinopeuteen ei todellakaan oilisi voinyt ryhtyä. Miten silloin olisi menetelty? Olisitteko ajelleet rinnakkain loputtomiin tai kunnes jommalta kummalta olisi loppunut polttoaine. Arvaukseni on, että viisaampi olisi antanut periksi."
Epäoleellinen asetelma, koska ylinopeus on mahdollinen.
Monet laittomat asiat ovat mahdollisia.
Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella?
Herbert:
"Mitä taas tulee siihen, että tilanne ohituksen aikana muuttui kaiken aikaa, on pikemminkin oletus kuin poikkeus. Iät ajat on ohitettavien taholta jouduttu mitä kummallisimpiin tilanteisiin. Tuo kiihdyttäminen on aika tavallista."
Johon on syytä vastata kiihdyttämällä, ellei ohitettava kiihdytä erityisen voimakkaasti.
Ja taas .. Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella? Miksi turvautua keinoihin, jotka eivät ole edelleenkään sallittuja? Lähtökohtaisesti koetettaisiin pysyä laillisten toimien puolella, niin ollaan ikäänkuin paremmalla puolella - vai miten on?
Herbert:
"Mikäli ei ole varsinaisesti ruuhkia, niin juuri noin. Vai voisiko jollain olla jokin erityinen syy sulkea tie muilta?"
Jos oikealla on tilaa, tietysti sinne siirrytään. Jos siellä on vaikka rekkoja jonossa, ei ylinopeutta ajavalla ole oikeutta torpedoida muiden ohitusaikeita siksi, että suurinta sallittua ajava ei tämän menoa saisi hidastaa.
Mistä keksit, että joku ajaa ylinopeutta? Toisekseen .. mitäpä lukee TLL:ssä ohittamisesta, ohittamaan lähtemisestä ja osapuolten velvollisuuksista? Ei siellä mainita sanaakaan mistään sellaisesta, että ajaako joku ylinopeutta ja silloin ei tarvitsisi säännöistä välittää - vai lukeeko? Lukeeko siellä, että jos olet saavuttanut suurimman sallitun nopeuden, niin sinun ei tarvitse välittää enää kenestäkään muusta - omistat koko tien.
Herbert:
Kummallista, että puolustat noin tiukasti ylinopeutta ajavien kuviteltuja oikeuksia.
"Eihän sinne vasemmalle pitäisi muutenkaan mennä kuin vain hetkeksi ja palata sitten takaisin."
Laki ei tuollaista määrittelyä anna.
Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne. Laki sanoo niin. Tarpeeton ja jatkuva vasemmalla kaistalla ajaminen saattaa poliisista ja tapauksesta riippuen aiheuttaa sakot. Kyllä edelleenkin lähtökohdan täytyy olla, että pääsääntöisesti oikealla ajetaan ja mitkään rekat eivät tuota muuksi muuta.
"Oikeallahan sitä pitäisi ajella eikä vasemmalla."
Kaiken aikaa olen sanonut, että lähtokohta on, että ylinopeutta ei saa vieläkään ajaa. Mikä kohta tuossa on ylinopeuden puolustelua?
Herbert:
"On nähty eräänkin kerran, kun vasemmalla on noin puolen kilometrin tyhjä tila ja kaikki ovat oikealla."
Entä sitten? Eikös tuo ole ihan tavoiteltava tilanne?
Ei todellakaan.
Herbert:
"Ja onpa sellaistakin nähty, että joku mp-kuski on kyllästynyt tuollaiseen pelleilyyn ja vetänyt reipasta ylinopeutta (arvio) koko letkasta ohitse pitkin vasenta kaistaa (hyi hyi)."
Pelleilyyn? Voi mahdoton. Että ihan uskalsi ohittaa koko letkan? Ja vielä vasemmalta!
Motareilla oikealta ohittaminen on kiellettyä. Etkö todella tiennyt?
Minua alkaa kiinnostamaan, että ...
Miksi muille pitää tehdä kiusaa tukkimalla tahallaan tie?
Sanoppas miksi yllytät laittomuuksiin? Pidät TLL:n vastaisia ratkaisumalleja luonnollisina - onko jokin erityinen syy? Ymmärrän sen, että asoista voi olla eri mieltä, mutta laki on silti laki ollessaan vielä voimassa ja sitä tulee noudattaa vaikka eri mieltä olisitkin.
Etkö todellakaan ole miettinyt tarkasti mitä oikenpuoleinen liikenne ja ohitussäännöt tarkoittavat. Lueppas oikein hitaasti ja mieti kunnolla.
Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
Miksi muille pitää tehdä kiusaa tukkimalla tahallaan tie?
Paljonko suosittelet ylinopeutta esimerkiksi minulle jotta en aiheuttaisi liikenteessä pahaa mieltä ylinopeutta ilman omantunnontuskia käyttäville? Tämä kysymys oli tarkoitettu vitsiksi koska itsesuojeluvaisto kertoo minulle milloin on fiksua ohittaa rekka moottoritiellä ja milloin kannattaa luopua oikeuksistaan eli hidastaa itse hetkeksi sen sijaan että toinen joutuisi minun vuokseni noudattamaan nopeusrajoitusta (mutta ajamaan liian lähellä edelläajavaa).
Herbert ei saisi käyttää pientä ylinopeutta mutta niiden jotka sitä käyttävät runsaammin pitäisi saada hyötyä siitä täysimääräisesti eli rajoitusten mukaan ajavien pitäisi huomioida nämä rajoituksia rikkovat eikä päinvastoin. Nuorempana saatoin ajaa sen 140 moottoritiellä mutta en paria kokeilua lukuunottamatta (jotta tietäisin miltä se tuntuu) ajanut hiostaen.
Miksei meillä saisi olla oikeutta ajaa rauhassa liikennesääntöjen mukaisesti ilman kylkikolarin tai peräänajetuksi tulemisen riskiä? Kyllä ne hektisen liikenneilmapiirin kannattajat pääsevät omalla vuorollaan menemään mutta ne hektiset hemmot ovat ne joiden vuoksi kameratolppia pystytetään ja hidastustöyssyjä rakennetaan.
Ohituskaistatiellä minäkin haluan ajaa suurinta sallittua eli pyrin pitämään ajoetäisyyteni edelläajavaan vakiona eli kiihdytän etten ajaisi "alinopeutta". Takantuleva joka noudattaa turvaväliä tekee samoin mutta turvavälin laiminlyöjä (liikenteenvaarantaja, peräänajoriski) lähtee ohittamaan ja luulee että jonossa "kiltisti" ajava kiusaa häntä?
Jos sääntöjä tutkitaan niin suurinta sallittua ajavan ei tarvitse takapuskurissa roikkuvaa väistää ellei roikkuja ole hälytysajossa.
Mutta rattijuopot ja kaaharit ovat ne pahikset, ei etuilijat ja kiilarit vaikka etuilija etuilee ja kiilailee vain jotta saisi kaahata... (Sorry nuo nimittelysanat, ei niillä tarkoiteta tämä ketjun henkilöitä.)
Rätkätin: Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
Paljon on kirjoitettu että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä mutta itse en jaksa uskoa että tasanopeudella turvaväleillä ajava letka nopeudella 90 olisi kovin vaarallinen (rajoitus 80). Vaaralliseksi ajaminen tulee kun jotkut pyrkivät ajamaan muita nopeammin ja silloin laiminlyövät turvavälit eli tekevät onnettomuusriskin potentiaaliseksi eikä teoreettiseksi.
Miksi muille pitää tehdä kiusaa tukkimalla tahallaan tie?
Paljonko suosittelet ylinopeutta esimerkiksi minulle ...
En suosittele kenellekään ylinopeutta. Suosittelen, että ei pidä joutua tilanteeseen, että tarvittaisiin turvautua ylinopeuteen. Itse asiassa en juuri nyt keksi miksi kenenkään milloinkaan pitäisi käyttää ylinopeutta. Hälytysajot sitten tietenkin erikseen.
lawnmover:
... itsesuojeluvaisto kertoo minulle milloin on fiksua ohittaa rekka moottoritiellä ja milloin kannattaa luopua oikeuksistaan eli hidastaa itse hetkeksi sen sijaan että toinen joutuisi minun vuokseni noudattamaan nopeusrajoitusta (mutta ajamaan liian lähellä edelläajavaa).
Kunpa kaikki ajattelisivat noin. Poliisin asia on poimia ylinopeutta ajavat pois.
lawnmover:
Herbert ei saisi käyttää pientä ylinopeutta mutta niiden jotka sitä käyttävät runsaammin pitäisi saada hyötyä siitä täysimääräisesti eli rajoitusten mukaan ajavien pitäisi huomioida nämä rajoituksia rikkovat eikä päinvastoin.
Sanoisin, että hitaammin ajavan kannattaisi väistellä nopeammin ajavia (huom. en puhu ylinopeudesta). Itse asiassa koko homman taustalla on se milloin ohittamisiin pitäisi ollenkaan ryhtyä ja milloin pärjäisi vallan mainiosti täysin ilman ohituksiakin sekä ajan säästön mitättömyyden vuoksi ja mahdollisen sählingin vuoksi.
lawnmover:
Miksei meillä saisi olla oikeutta ajaa rauhassa liikennesääntöjen mukaisesti ilman kylkikolarin tai peräänajetuksi tulemisen riskiä?
Voi voi, kunpa tuo toteutuisi.
lawnmover:
Jos sääntöjä tutkitaan niin suurinta sallittua ajavan ei tarvitse takapuskurissa roikkuvaa väistää ellei roikkuja ole hälytysajossa.
Mutta miksi ihmeessä ei väistäisi. Myönnän, että väistely vaatii pelisilmää. Jos pelisilmää ei ole, niin voi voi sentään.
Rätkätin: Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
lawnmover:
Paljon on kirjoitettu että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä mutta itse en jaksa uskoa että tasanopeudella turvaväleillä ajava letka nopeudella 90 olisi kovin vaarallinen (rajoitus 80). Vaaralliseksi ajaminen tulee kun jotkut pyrkivät ajamaan muita nopeammin ja silloin laiminlyövät turvavälit eli tekevät onnettomuusriskin potentiaaliseksi eikä teoreettiseksi.
Tämä on oikeastaan kasvatustieteellistä asiaa. Mitenkään korostetusti ei pitäisi antaa tietä eli siten että oma liikennesuoritus menee siksi ala-arvoiseksi. Syy siihen on että jos ylinopeusautoilija huomaa että hänelle annetaan aina tai hyvin usein tietä kun hän ajaa nopeasti kiinni toisen taakse niin hän luulee virheellisesti että muut autoilijat ihailevat häntä ja että hän on siksi suorituskykyinen ja tehokas. Peruspsykologiaa eli klassinen ehdollistaminen toimii myös autoilijaan.
Nopea näkyvä väistö painamalla kaasun syvälle siis kannustaa muita toimimaan liikennesääntöjen vastaisesti. Silti tuossa pienen ylinopeuden, vilkun käytön sekä hallitun kaistanvaihdon väistämisessäkin on riski kolariin koska hektinen autoilija ei ole tottunut odottamaan vuoroaan.
Liikenteessä voi myös viettää aikaa kuten pilkkimisessä tai kirjan lukemisessa. Kun ei edes yritä pysyä hektisten vauhdissa vaan ajaa suurinta sallittua (olosuhteet huomioiden) ja jättää edelläajavaan turvavälin voi pitkänkin ajon jälkeen olla rentoutunut. Autokoulussa opetettin katsomaan taustapeiliin mutta ei siihen kannata kauheasti vilkuilla jos siellä näkyy vain yhden hektisen autoilijan tuulilasi.
Tarkennan vielä että estämään ei pidä ryhtyä vaan tehdä asiat hillitysti ja oikein. Ei siis antamaan minkäänlaista oppituntia kenellekään vaan pitämään kiinni ensisijaisesti omasta oikeudestaan käyttää tietä ja noudattaa lakia sen sijaan että olisi siellä vain miellyttämässä (väistelemässä ) muita. Rentouttavan ajamisen lisäksi ei tarvitse huolehtia nopeuskameratolpista ja koska edessä on turvaväli niin kyllä kiireinen ohittaa sitten oma-aloitteisesti jos ohittaa...
Rätkätin: Suosittelen, että ei pidä joutua tilanteeseen, että tarvittaisiin turvautua ylinopeuteen.
Moottoritiellä voi helposti kokeilla ajamalla todellista nopeutta 100 km/h että ohittajia on paljon. Sitten kun vuorostaan pitää ohittaa joku hitaampi niin siinä on varmasti turvallisempaa ja järkevämpää ajaa ohituksessa 5-10 km/h ylinopeutta (ei enempää ) koska aika turhaa olla häirikkönä vain rajoitusta noudattaakseen. Aika näyttää muuttuuko tilanne joskus, näin kuitenkin mielestäni niin kauan kuin ei nopeuskameroita ole moottoritiellä.
Tämä on oikeastaan kasvatustieteellistä asiaa. Mitenkään korostetusti ei pitäisi antaa tietä eli siten että oma liikennesuoritus menee siksi ala-arvoiseksi.
Ei tietenkään mene .. miten tuli edes mieleen? Ajaminen pitää ja täytyy olla miellyttävän pehmeää eikä koskaan muutenkaan saisi tehdä mitään äkkinäistä .. sen pitää olla varmaa, rauhallista ja ennakoitavissa.
lawnmover:
Syy siihen on että jos ylinopeusautoilija huomaa että hänelle annetaan aina tai hyvin usein tietä kun hän ajaa nopeasti kiinni toisen taakse niin hän luulee virheellisesti että muut autoilijat ihailevat häntä ja että hän on siksi suorituskykyinen ja tehokas. Peruspsykologiaa eli klassinen ehdollistaminen toimii myös autoilijaan.
Mitä kummaa .. ihailevat .. höpö höpö .. mistä lähtien lainrikkojia on ihailemaan alettu? Puhutaanko me nyt aikuisista ihmisistä vai Bätmäneistä? On kokonaan ja täysin poliisin asia saada pidetyksi kuria yllä ja siihen ei pidä eikä saa muut puuttua.
lawnmover:
Nopea näkyvä väistö painamalla kaasun syvälle siis kannustaa muita toimimaan liikennesääntöjen vastaisesti.
Kuten jo sanoin nopeista tempoilevista tempuista, että sellaisia tulee välttää ja ajamisen täytyy olla ennalta arvattavaa, varmaa ja rauhallista.
lawnmover:
Rätkätin: Suosittelen, että ei pidä joutua tilanteeseen, että tarvittaisiin turvautua ylinopeuteen.
Moottoritiellä voi helposti kokeilla ajamalla todellista nopeutta 100 km/h että ohittajia on paljon. Sitten kun vuorostaan pitää ohittaa joku hitaampi niin siinä on varmasti turvallisempaa ja järkevämpää ajaa ohituksessa 5-10 km/h ylinopeutta (ei enempää ) koska aika turhaa olla häirikkönä vain rajoitusta noudattaakseen. Aika näyttää muuttuuko tilanne joskus, näin kuitenkin mielestäni niin kauan kuin ei nopeuskameroita ole moottoritiellä.
Päällimmäinen pohdinnan aihe ennen mitään ohittamisia on, että pitääkö ylimalkaan lainkaan ohittaa. Mitä sillä voittaisi? Minuutin vai kaksi, että sitten olisi enemmän aikaa maata sohvalla ja miettiä miten saisi aikansa kulumaan tjmv? Olen jo niin monesti todennut, että ylinopeutta ei saa käyttää ja tavallista on, että silloin ei synny kovin isoja nopeuseroja, jotka järkevästi ajatellen voisivat ollenkaan johtaa siihen, että itse joutuisi ohittelemaan ja menemään lainkaan sinne vasemmalle. Typerät ylinopeussankarit eivät sillä lopu, että niiltä tie tukitaan .. ärsyyntyvät vain sellaisesta ja ajavat sitten entistäkin ikävämmin ja tuollaista psykologiaa näkee paljon useammin - valitettavasti.
Mitä tulee muiden ajamiin ylinopeuksiin, niin ne ovat poliisin asia ja he (poliisit) itsekin sanovat, että ehdottomasti ei pidä ruveta millään lailla kotipoliisia leikkimään. Jos muut ajavat ylinopeutta niin sittenpä ajavat. Esteleminen on täysin lapsellista, kiellettyä ja vastuutonta.
Jos hieman pohdimme, niin varmaankin moni on tajunnut, että tässäkin maassa iso osa ammattiliikenteestä hoituu alle 100km/h todellisella nopeudella. Hyvin silläkin nopeudella liikenne pyörii ja maa toimii ja toimitukset menevät ajoissa perille. Mihin kummaan me muut tarvitsemme juuri sitä pariminuuttista ja riskeeraamme sen vuoksi mahdollisesti oman terveytemme lisäksi muidenkin terveyden. Ei pysty olemaan todellista, että kaikilla olisi kaiken aikaa niin kiire. Jos joillakin todella on koko ajan kiire, niin se on taatusti merkki siitä, että asiat ovat jollain tavoin huonosti ajateltu ja pielessä. Olisiko silloin oikea pohdinnan paikka, että millaista elämää oikein viettää päivästä ja vuodesta toiseen?
Tuossa jatkuvassa kiireessä on jotain samaa kuin noissa salkunkantajissa. Kantavat salkkua töihin ja kotiin. Kuljettavat papereita, joita eivät sitten kumminkaan kotona lue. Aluksi ehkä muutaman kerran vilkaisevat, mutta vuosien varrella lukeminen hiipuu ja hiipuu ja lopulta loppuu kokonaan ja kuitenkin kanniskelevat sitä salkkua vuodesta toiseen edes takaisin .. Miksi ihmeessä?
Tuossa aiemmin olen laveasti kertonut oman mielipiteeni siitä, että ylinopeus ei saa olla liikenteessä lähtökohta eikä tavoite. Nopeusrajoituksia pitää siis noudattaa. Tämä on minun mielipiteeni. Itse kukin voi sitten perustella omia ylinopeuksiaan miten haluaa, mutta ainakin tähän mennessä analysoituani esille tulleita tapauksia, olen huomannut, että kaikkiin tapauksiin olisi ollut helppoja ylinopeuksettomia ratkaisuja. En väitä nyt enkä ole koskaan väittänyt etteikö jokainen joskus ajaisi ylinopeutta vaikka vahingossa, mutta on merkittävä ero siinä, ajaako sitä tavoitteellisesti vai palaako lailliseen nopeuteen välittömästi oman ylinopeusvirheensä havaittuaan. Se, että yritetään muun liikenteen nopeuksien perusteella painostaa nopeusrajoituksia noudattavia ajamaan lievääkin ylinopeutta, on täysin väärin.
Olen myös sanonut ja korostanut, että Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja se on kaiken ajamisen lähtökohta. Vasemmat kaistat on tarkoitettu ohittamisille ja ruuhkaisina aikoina ruuhkille, mutta silti tavoitteena on oikealla ajaminen. Nykyään vain näyttää olevan vallalla käsitys, että on saman tekevää millä kaistoilla ajetaan vaikka tiet olisivat lähes tyhjiä.
Tahallisesta tai ajattelemattomasta kiusanteosta sekä harkitsemattomasta ja tarpeettomasta vasemmalla ajosta olen myös sanonut mielipiteeni. Vastustan turhia ohituksia. Pyytäisin miettimään ohitusten hyötyjä suhteessa liikenteen sujuvuuteen, rauhallisuuteen, ennakoitavuuteen ja turvallisuuteen ja ennen kaikkea sitä, että hyötyykö siitä todella muutakin kuin jonkun sekunnin, jos loppujen lopuksi edes sitä. On tuiki tavallista, että päästyämme ohi, olemme pienen hetken kuluttua jälleen jonkun muun takana. Tuostahan syntyy loputon ohittelujen ja samalla myös riskinottojen kierre, kun kaikkea liikennettä ei suinkaan ajeta moottoriteillä tai ohituskaistateillä. Kun ajamalla on voittanut minuutin tai pari, niin sitten kuitenkin on aikaa istuskella pitkät ajat vaikka kahvilla tjmv on tuo melkoisen perustelematonta puuhastelua.
Olen myös kertonut viranomaisten kannan kotipoliisitoiminnasta, tahallisesta ja/tai tahattomasta ja ennen kaikkea ajattelemattomuudesta syntyvästä minä-minä-kiusanteosta muuta liikennettä kohtaan. Tässä korostuu ennen kaikkea tulppana, esteenä ja opettajana oleminen muulle liikenteelle. Toisten ajamisiin meillä ei ole oikeutta puuttua ja kannattaa keskittyä siihen, että itse toimii niin oikein kuin osaa.
Liikenteelle on tavattomasti eduksi sujuvuus, joustavuus, rauhallisuus ja kuten jo tuossa aiemmin sanoin, ennakoitavuus ja ehkä kuitenkin ylitse kaiken turvallisuus. On tarkoitus ja tavoitteena siirtyä paikasta toiseen ilman, että matkalla kuolemme, vammaudumme tai saamme kalustoomme vaurioita tai että aiheuttaisimme muille mitään vastaavaa. Omasta mielestäni nuo ovat aivan minimivaatimuksia.
Tuohon kaikkeen voi päästä tuntemalla luonnollisestikin liikennesäännöt, mutta merkittävästi edesauttaa kohteliaisuuskin. Aiemmin olen jo kertonut oman mielipiteeni siitä, että jo pelkällä kohteliaisuudella voitaisiin saavuttaa paljon hyvää.
Tuo kaikki tuossa edellä ei suinkaan ole mitään lammastelua eikä tarkoita sitä etteikö omasta paikasta ja tilasta pitäisi voida pitää muun liikenteen seassa kiinni. Tuo tarkoittaa pikemminkin sitä, että sopivasti joustamalla hyötyvät kaikki.
Mitä kummaa .. ihailevat .. höpö höpö .. mistä lähtien lainrikkojia on ihailemaan alettu? Puhutaanko me nyt aikuisista ihmisistä vai Bätmäneistä? On kokonaan ja täysin poliisin asia saada pidetyksi kuria yllä ja siihen ei pidä eikä saa muut puuttua.
Aikuisista ihmisistä. En tarkoita että muut ihailevat lainrikkojia vaan rikkojat itse luulevat että he ajavat esimerkillisesti ja ohittavat "rattia rystyset valkoisina puristavat". Katso parkkipaikoilla joskus minkälaisia autoja ihmiset hankkivat ajaakseen rajoitusnopeutta
Itse parikymppisenä kuulin että moottoripyörällä pääsee nopeasti perille ja yritin toimia sen mukaisesti. Olisi vaan edellyttänyt punaisia päin ajamista, jalkakäytävän käyttöä ja kaistojenvälissä ajamista... Samat säännöt koskevat moottoripyöriä eli olin altis vaikutuksille.
Jotta en puhuisi vain itsestäni niin ei television maksukanavilla näytetä taloudellisuusajokilpailua (tankkauskin pitää tehdä vaikka henkilöautolla matkasta selviäisi alle 20 litralla ja renkaat vaihtaa vaikka vuosia pärjäisi samoilla) vaan kuka on nopein ja kuka ohittaa taitavimmin. Kolarit siivotaan pois ja kisa jatkuu.
Itse pyrin siis ajamaan suurinta sallittua ja riesanani on ollut häpeä tientukkeena olemisesta. Enää en sitä häpeä vaan koen riesaksi ne jotka eivät hillitse itseään. Kotipoliisi on tietysti sanavalintana hassu jos vain ajaa omaa ajoaan, parempi olisi passiivinen. Toisaalta niitä oikeita poliiseja näen itse niin harvoin että oikein harmittaa. Koen nimittäin etteivät poliisit minua valvo vaan minun matkantekoni turvallisuutta.
Rätkätin:
Ei tietenkään mene .. miten tuli edes mieleen?
Väistäminen. Ajelin joskus nuorena moottoritiellä edullisesti nelivaihteisella ahtamattomalla dieselillä ja taakse liimautui hektisiä kuljettajia (liikenteen vaarantajia). Hidastaa ei voinut eikä auto kulkenut kovempaa joten siitä jäi trauma. Täysin vieras ihminen moottoritienopeudessa uhkaa omaisuuttani ja terveyttäni puhtaasti ilkeyttään (vai eikö onnettomuuksia tapahdukaan?). Jos haluaa väistää kiireisempiä niin saa pelätä tai jos ei halua pelätä niin täytyy vaan ajaa omaa ajoaan "kotipoliisina".
Ylinopeutta ei saa ajaa, kotipolisiina ei saa toimia (ajaa autokoulun oppien mukaan), tientuke ei saa olla. Helpompaa oli ajaa muiden mukana ja todeta että ei niitä sakkoja kuitenkaan tule.
Mutta mieluummin rentoudun autoni ratissa ja kulutan vähäiset pennoseni tehokilpavarustelun sijaan johonkin muuhun.
Rätkätin: "Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella?"
Sano sinä. Miksi sinusta rampilta tulijaa on ihan ok väistää vasemmalle. Miksi koko ohituksen ajan vilkkusi tiksuttaa vasemmalle.
Minä totesin lievän ylinopeuden olevan tuossa tarkoituksenmukaisn tapa purkaa tilanne. Siksi puolustin laittomuutta. En siis laittomuuksia.
"Mistä keksit, että joku ajaa ylinopeutta?"
Sellaisen asetelman alussa loin. Vertasin siihen. Tietenkin jos ohituksen aikanakin ajetaan alle suurimman sallitun, on mahdollista vähän vielä kiriä.
"Ei siellä mainita sanaakaan mistään sellaisesta, että ajaako joku ylinopeutta ja silloin ei tarvitsisi säännöistä välittää - vai lukeeko? Lukeeko siellä, että jos olet saavuttanut suurimman sallitun nopeuden, niin sinun ei tarvitse välittää enää kenestäkään muusta - omistat koko tien."
Ei sanota, kuten ei sanota sitäkään, että ylinopeutta ajavan hidastaminen olisi laitonta. Minä en katso ylinopeutta ajavan hidastamisen minun suurimman sallitun nopeuteni takia estämiseksi tai häiritsemiseksi. Sinä olet tehnyt tulkinnan laista, jota en kenenkään muun ole kuullut tukevan.
Rätkätin: "Eihän sinne vasemmalle pitäisi muutenkaan mennä kuin vain hetkeksi ja palata sitten takaisin."
Herbert: "Laki ei tuollaista määrittelyä anna."
Rätkätin: "Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne. Laki sanoo niin. Tarpeeton ja jatkuva vasemmalla kaistalla ajaminen saattaa poliisista ja tapauksesta riippuen aiheuttaa sakot. Kyllä edelleenkin lähtökohdan täytyy olla, että pääsääntöisesti oikealla ajetaan ja mitkään rekat eivät tuota muuksi muuta."
Pääsääntö ei ole sama asia kuin että vasemmalle saisi ainoastaan mennä hetkeksi. Ja jos ohitan rekkajonon, viivyn vasemmalla aika pitkään, vaikka nopeusero olisi sinunkin mielestäsi riittävä. Laitonta?
"Mikä kohta tuossa on ylinopeuden puolustelua?"
Se, että mielestäsi ylinopeutta ajavalle pitää antaa tietä kuin hälytysajoneuvolle.
"Motareilla oikealta ohittaminen on kiellettyä. Etkö todella tiennyt?"
Tiesin. Miten se tähän liittyi? Itsehän sanoit oikealla ajamisen olevan pelleilyä, jos vasemmalla on puoli kilometriä vapaata kaistaa. Kuka tässä ei tunne sääntöjä?
Muistin virkistämiseksi kommenttisi: "On nähty eräänkin kerran, kun vasemmalla on noin puolen kilometrin tyhjä tila ja kaikki ovat oikealla. Ja onpa sellaistakin nähty, että joku mp-kuski on kyllästynyt tuollaiseen pelleilyyn..."
"Sanoppas miksi yllytät laittomuuksiin?"
En yllytä laittomuuksiin. Jos minun kommenttejani voi pitää yllyttämisenä, silloin sinäkin olet yllyttänyt laittomuuksiin, joten valitse vain linja, jolla asioita käsitellään.
"Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?"
Miten on, jos ajan ylinopeutta ja muut eivät saa hidastaa matkaani, syyllistynkö muiden estämiseen? Minusta paljon enemmän silloin, kuin että joku ressukka joutuu hetken ajamaan perässäni suurinta sallittua.
Kuvitellaan, että lähdetään ajamaan Helsingistä Tampereelle motaria pitkin ja körötellään 90 km/h. Keimolan Nesteen kohdalla peräämme on jo kertynyt melkoinen jono autoja, Vasen kaista on tyhjä, koska kukaan ei saa meitä ohittaa. Luuletko ihan vakavissasi, että laki antaa meille tuollaisen mahdollisuuden estää muita ajamasta suurinta sallittua?
Katso parkkipaikoilla joskus minkälaisia autoja ihmiset hankkivat ajaakseen rajoitusnopeutta
Aivan ..
lawnmover:
Kotipoliisi on tietysti sanavalintana hassu jos vain ajaa omaa ajoaan, parempi olisi passiivinen
Kun on muuta liikennettä niin ei voida ajaa vain omaa ajoa. Vähintäänkin täytyy seurata miten muut toimivat vaikka kaikki sujuisikin rauhallisen tuntuisesti. Minullekin opetettiin autokoulussa, että vähintäänkin yhtä tärkeää kuin on nähdä eteensä, on tietää mitä takana tapahtuu ja lisäksi tietenkin kaikki muu. Niin kauan kun on muuta liikennettä passiivinen ajo ei tule kysymykseen.
Vastustan turhia ohituksia. Pyytäisin miettimään ohitusten hyötyjä suhteessa liikenteen sujuvuuteen, rauhallisuuteen, ennakoitavuuteen ja turvallisuuteen ja ennen kaikkea sitä, että hyötyykö siitä todella muutakin kuin jonkun sekunnin, jos loppujen lopuksi edes sitä. On tuiki tavallista, että päästyämme ohi, olemme pienen hetken kuluttua jälleen jonkun muun takana. Tuostahan syntyy loputon ohittelujen ja samalla myös riskinottojen kierre, kun kaikkea liikennettä ei suinkaan ajeta moottoriteillä tai ohituskaistateillä. Kun ajamalla on voittanut minuutin tai pari, niin sitten kuitenkin on aikaa istuskella pitkät ajat vaikka kahvilla tjmv on tuo melkoisen perustelematonta puuhastelua.
Tilanteen mukaan toimitaan. Tilanne ohitusten suhteen on täysin erilainen kaksikaistaisella tiellä ja moottoritiellä, joten niiden periaatteita ei kannata kovin tiukasti kytkeä yhteen.
Moottoritiellä ohitus poikkeaa normaalista ajamisesta niin vähän, etten pidä sitä mitenkään erityisenä riskitekjänä. Siksi myöskin määritelmän "tarpeeton ohitus" raja on paljon korkeammalla kuin kaksikaistaisella tiellä. Moottoritiellä jos saavuttaa seuraavan, ohi pääsee yleensä käytännössä heti. Ei siinä siis tarvitse jäädä seuraavaksi saavutettavan perään hukkaamaan säästynyttä aikaa kuten kaksikaistaisella tiellä.
Sinun tehtäväsi ei ole määritellä muiden kiireiden tai ajankäytön järkevyyttä. Jos haluan ajaa suurinta sallittua ja siksi ohitella 90 km/h ajavia, mikä sitä estää? Voi olla, ettei siitä ajallisesti varsinkaan lyhyellä matkalla ole merkittävää hyötyä, mutta entä sitten? Jos sinä tyydyt ajamaan 90 km/h, minä tulen ja sanon että voisit ajaa yhtä hyvin 80 km/h. Tuskin kuitenkaan ajat. Johonkin tavoitenopeus vain asetetaan ja sinulla ei pitäisi olla mitään sanomista siihen varsinkaan, kun nopeus on laillinen ja olosuhteet sen sallii.
Erikoista muuten on se, että Turku-Helsinki-välillä moottoritie säästää hieman ajoaikaa (lähteestä riippuen 10-20 min), silti tien rakentaminen on kannattava investointi. Varmaan väärin laskettu, kun ne säästetyt minuutit kuitenkin hukataan kahvilassa.
Sinun tehtäväsi ei ole määritellä muiden kiireiden tai ajankäytön järkevyyttä.
Aivan oikein ja turha vasemmalla roikkuminen ja takaa tulevien estäminen on juurikin tuota muiden ihmisten kiireisiin puuttumista. Omalta osaltani pyrin olemaan pois muiden jaloista sekä pysymään oikealla ja täten annan mahdollisuuden, että muut eivät ainakaan minun hidastelujeni vuoksi joudu menettämään säästyneitä aikojaan. Toisin on niiden veijareiden kanssa, jotka sitkeästi roikkuvat vasemmalla ja vetoavat oikeuksiinsa ja siihen, että ajavat sallittua nopeutta eivätkä lainkaan ymmärrä tuolla tavoin puuttuvansa muiden etenemisiin ja ajansäästöihin. Huomatkaapa edelleenkin, että en puhu kenenkään ylinopeuksista, joihin ei pitäisi olla muilla puuttumista kuin poliiseilla.
Niin kauan kun on muuta liikennettä passiivinen ajo ei tule kysymykseen.
Oikeata sanaa on vaikea löytää. Kun kotipoliisi on jo vakiintunut sanana niin kotiroisto loistaa poissaolollaan... Eihän tieliikennerikollista oikeana roistona pidetä ellei ole rattijuoppo (ja kortiton autovaras).
Passiivisella ajotavalla tarkoitan että aktiivisen roolin kantaa se hektinen kuljettaja. En maantiellä suurinta sallittua ajaessani ala vilkuttamaan ohituspaikkoja koska en halua yllyttää tieliikennerikokseen (vaikka liian lähellä ajo on jo sitä ). Moottoritiellä nostan hiostajan hiostaessa mittarinopeuden n. 10 yli jolloin todellinen ylitys on automallista n. 4-7 km/h. Tämä on siis ylinopeutta mutta uskon että se on silti turvallisempaa (ennaltaehkäisee hektisten oikealtaohituksia) kuin vastaava "alinopeus" samassa tilanteessa.
Herbert:
Erikoista muuten on se, että Turku-Helsinki-välillä moottoritie säästää hieman ajoaikaa (kannattava investointi)
En ole vielä ehtinyt ajaa uutta tietä (joka ei ole vielä kokonaan avattu?) mutta olisihan tuo ollut jo kehätietyyppisenä ohitustienä kannattava kun saa ohikulkuliikenteen pois tieltä jota käytetään paikallistienä. Voi olla ettei kylien ohitusteillä ja 2+2 kaistaisena eritasoliittymillä varustettu valtatie olisi ollut hyvä ratkaisu mutta se että päästiin 60 km/h rajoituksista ja monesta risteyksestä eroon oli mielestäni tärkeämpää kuin että kesällä saa ajaa (henkilöautoilla ja moottoripyörillä ) 120 km/h Turusta Helsinkiin.
Omalta osaltani pyrin olemaan pois muiden jaloista sekä pysymään oikealla ja täten annan mahdollisuuden, että muut eivät ainakaan minun hidastelujeni vuoksi joudu menettämään säästyneitä aikojaan.
Varmistelen että puhummeko samasta asiasta, tarkoitatko hidastelulla että ajat suurinta sallittua vai jotakin muuta nopeutta? En pidä suurinta sallittua hidasteluna vaan suurimpana nopeutena jota saa ajaa ja sen nopeuspäätöksen on tehnyt viranomainen.
Varmistelen että puhummeko samasta asiasta, tarkoitatko hidastelulla että ajat suurinta sallittua vai jotakin muuta nopeutta? En pidä suurinta sallittua hidasteluna vaan suurimpana nopeutena jota saa ajaa ja sen nopeuspäätöksen on tehnyt viranomainen.
En tahallani ylitä suurinta sallittua. Alittaminen tietenkin tulee kyseeseen riippuen keleistä, olosuhteista (vaikkapa tietyöt jne) sekä muusta liikenteestä. Ajelen normaalisti suurimman sallitun tuntumassa oikealla muun liikenteen seassa ja nopeudessa. Nopeammin kulkevat näyttävät jonoutuvan vasemmalle ja jonoutumiseen syynä on näyttänyt ainakin tähän asti olevan joku, jonka mielestä hänellä on oikeus ajella sallittujen nopeuksien puitteissa koko vasemman letkan keulilla ikäänkuin hän omistaisi sen kaistan yksinoikeudella. Tuommoisia maanomistajia on noin joka kymmenes vasemmalla ajavista. Tämä on aivan omien havaintojeni sanelemaa .. tiedä sitten mikä se oikea totuus on.
Tänään illalla tultiin Itäväylää kaupunkiin päin kaksistaan erään autoilijan kanssa. Muita ei näkynyt. Hän ajeli vasenta kaistaa koko matkan aina Kulosaaren sillalle asti, jolloin tiemme erkani .. hän Sörnäisten rantatielle ja minä Teollisuuskadulle. Siinä se körötteli koko matkan enkä todellakaan tiedä, että miksi se siellä vasemmalla ajoi. Hänen ja minun etäisyys oli liki 100 metriä, joten kaksistaan kun oltiin niin tilaa olisi ollut oikeallakin ja varsinkin, kun hän lopuksi joutui vaihtamaan kaistaa oikealle päin, että pääsi haluamaansa suuntaan. Tuommoista se käytännössä on. Mahtoiko itse edes huomata. Joskus olisi kiva kysellä noilta, että "Miksi?".
Nopeusrajoitukset on antanut viranomainen, mutta se miten niitä noudatetaan, riippuu kuskeista ja mahdollisesta kiinnijäämisriskistä sekä rangaistuksen suuruudesta tai sitten vain yksinkertaisesti otetaan mikä tahansa riski ja luotetaan tuuriin.
Nopeammin kulkevat näyttävät jonoutuvan vasemmalle ja jonoutumiseen syynä on näyttänyt ainakin tähän asti olevan joku, jonka mielestä hänellä on oikeus ajella sallittujen nopeuksien puitteissa koko vasemman letkan keulilla ()
Tuossa kuvaat aika hyvin mitä hektiset kuljettajat saavat aikaan kun aiheuttavat ajonopeuksien hajontaa, saavuttavat normaalinopeutta ajavat kuljettajat ja sen sijaan että pitäisivät turvavälit usein laiminlyövät nekin hiostaakseen (vrt. kotiroisto). Pahimmillaan aiheutuu ketjukolari seurauksena liikennerikoksista (ensin ylinopeus ja sitten piittaamattomuus turvavälistä ). Ei toki pidä lähteä ohittamaan ns. alinopeudella, pahimpana esimerkkinä toisiaan ohittelevat rekat.
Laitan tähän vielä että suojatiesääntö on samanhenkinen eli suojatiellä on selkeä järjestys kuka menee ensin mutta ei suojatielle pidä jäädä seisoskelemaan eli kun ohitus on valmis (tarpeeton kaistanvaihtelu on kielletty) niin paluu oikeanpuoleiselle kaistalle ilman kurasuihkua ohitetun tuulilasiin.
Rätkätin:
Nopeusrajoitukset on antanut viranomainen, mutta se miten niitä noudatetaan, riippuu kuskeista ...
En minä tarvitse mitään rangaistusta noudattaakseni nopeusrajoitusta. Minulle riittää että polttoainetta kuluu vähemmän, melutaso on alhaisempi, pärjään pienemmällä moottorilla eli halvempi auto jonka vakuutusmaksu on halvempi, jalankulkijoiden vuoksi ei tarvitse jarruttaa kun vauhti on valmiiksi sopiva. Ja mikä parasta, ohituksia ei tarvitse niin usein tehdä ja ärsykkeitä tulee aivoihini käsiteltäväksi hitaammalla vauhdilla joten olo on rentoutunut kun on käynyt ajamassa.
Tänään illalla tultiin Itäväylää kaupunkiin päin kaksistaan erään autoilijan kanssa. Muita ei näkynyt. Hän ajeli vasenta kaistaa koko matkan aina Kulosaaren sillalle asti, jolloin tiemme erkani .. hän Sörnäisten rantatielle ja minä Teollisuuskadulle. Siinä se körötteli koko matkan enkä todellakaan tiedä, että miksi se siellä vasemmalla ajoi. Hänen ja minun etäisyys oli liki 100 metriä, joten kaksistaan kun oltiin niin tilaa olisi ollut oikeallakin ja varsinkin, kun hän lopuksi joutui vaihtamaan kaistaa oikealle päin, että pääsi haluamaansa suuntaan. Tuommoista se käytännössä on. Mahtoiko itse edes huomata. Joskus olisi kiva kysellä noilta, että "Miksi?".
Toisaalta; kun tieliikennelaki antaa käytännössä tässä vapauden valita ajokaistan, niin miksi ei? Laissa on toki maininta että 'yleensä' pitäisi käyttää oikeanpuoleisinta vapaata ajokaistaa (sitä kuitenkaan tarpeettomasti vaihtamatta). Termi 'yleensä' jättää kyllä käytännössä vapauden valita kaista oikealta tai vasemmalta tai vaikka keskeltä. Mielestäni.
Vähän saman suuntainen ajatus kävi mielessä. Vaikka suositus onkin ajaa oikealla, tuossa tilanteessa tuskin kukaan häiriintyi vasemmalla ajamisesta. Eli kysymyksen voi esittää myös muodossa, vaikka kaveri ajoi vasemmalla, niin "mitä sitten?"
Ehkä kaveri oli ottanut oppia TMnetin kommenteista ja pelkäsi oikealla kaistalla mahdollisuutta, että Rätkätin vaihtelisi nopeuttaan, jolloin itse voisi jäädä tukoksi estämään liikennettä.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla. Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Ilmeisesti sitten on, jos tulkitsemme lakia monin tavoin.
Puheena oleva Itäväylä on käsittääkseni tie jossa on kaksi yksisuuntaista ajorataa, joista molemmissa useampia kaistoja. Eli ensimmäisen kappaleen säännös ei liittyisi asiaan ollenkaan. Ollaanko jo tästä määritelmästä monta mieltä?
Toisessa kappaleessa on siis se termi 'yleensä', jota ilman asia olisikin yksiselitteisempi. (yleensä kyllä, mutta ei tässä tapauksessa..) Lisäksi siinä on tuo ihan jämptikin vaade olla vaihtamatta kaistaa tarpeettomasti. Jos vaikkapa ulkopaikkakuntalainen ei tiedä miltä kaistalta hän kahden kilometrin kuluttua tulee erkanemaan, hän voi hyvin ajatella että en sitten vaihda turhaan kaistaa ennen kuin asia selviää. (Tässäkin tapauksessa vasemmalle Sörnäisten suuntaan johtavatkin lopulta oikeanpuoleisimmat kaistat).
Omalta osaltani pyrin olemaan pois muiden jaloista sekä pysymään oikealla ja täten annan mahdollisuuden, että muut eivät ainakaan minun hidastelujeni vuoksi joudu menettämään säästyneitä aikojaan.
Varmistelen että puhummeko samasta asiasta, tarkoitatko hidastelulla että ajat suurinta sallittua vai jotakin muuta nopeutta? En pidä suurinta sallittua hidasteluna vaan suurimpana nopeutena jota saa ajaa ja sen nopeuspäätöksen on tehnyt viranomainen.
Usein tuon päätöksen kuitenkin tekee "kunnanmies" tai "asfalttineekeri", lisäksi unohtavat paikalleen vaikka homma hoidettu ajat sitten?
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Ilmeisesti sitten on, jos tulkitsemme lakia monin tavoin.
Puheena oleva Itäväylä on käsittääkseni tie jossa on kaksi yksisuuntaista ajorataa, joista molemmissa useampia kaistoja. Eli ensimmäisen kappaleen säännös ei liittyisi asiaan ollenkaan. Ollaanko jo tästä määritelmästä monta mieltä?
Ihan yleisesti ottaen olipa kaistoja samaan tai erisuuntaan asiasta sanotaan, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista".
kutvonen:
Toisessa kappaleessa on siis se termi 'yleensä', jota ilman asia olisikin yksiselitteisempi. (yleensä kyllä, mutta ei tässä tapauksessa..) Lisäksi siinä on tuo ihan jämptikin vaade olla vaihtamatta kaistaa tarpeettomasti. Jos vaikkapa ulkopaikkakuntalainen ei tiedä miltä kaistalta hän kahden kilometrin kuluttua tulee erkanemaan, hän voi hyvin ajatella että en sitten vaihda turhaan kaistaa ennen kuin asia selviää. (Tässäkin tapauksessa vasemmalle Sörnäisten suuntaan johtavatkin lopulta oikeanpuoleisimmat kaistat).
Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen, mutta sen sijaan on tämä "Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla". Ja kuten tuossa todetaan, että kun samaan suuntaan on useampi kaista, niin on silti pysyttävä oikealla. Tuo on ikäänkuin johtosääntö. Tuo "yleensä" minun tulkinnan mukaan antaa mahdollisuuden ajella ruuhka-aikoina ja/tai muina sellaisina hetkinä, jolloin vaikkapa ohitukset tulevat kysymykseen. Mutta jatkuvaan ja pitkäaikaiseen vasemmalla ajamiseen tuo ei anna mitään erityistä lupaa vaan sanoo tarkasti, että ensisijaisesti on ajettava oikealla.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Ilmeisesti sitten on, jos tulkitsemme lakia monin tavoin.
Puheena oleva Itäväylä on käsittääkseni tie jossa on kaksi yksisuuntaista ajorataa, joista molemmissa useampia kaistoja. Eli ensimmäisen kappaleen säännös ei liittyisi asiaan ollenkaan. Ollaanko jo tästä määritelmästä monta mieltä?
Ihan yleisesti ottaen olipa kaistoja samaan tai erisuuntaan asiasta sanotaan, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista".
kutvonen:
Toisessa kappaleessa on siis se termi 'yleensä', jota ilman asia olisikin yksiselitteisempi. (yleensä kyllä, mutta ei tässä tapauksessa..) Lisäksi siinä on tuo ihan jämptikin vaade olla vaihtamatta kaistaa tarpeettomasti. Jos vaikkapa ulkopaikkakuntalainen ei tiedä miltä kaistalta hän kahden kilometrin kuluttua tulee erkanemaan, hän voi hyvin ajatella että en sitten vaihda turhaan kaistaa ennen kuin asia selviää. (Tässäkin tapauksessa vasemmalle Sörnäisten suuntaan johtavatkin lopulta oikeanpuoleisimmat kaistat).
Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen...
Miksei? Minusta se on tulkinnan varainen, joka ei ole selvä käsky. Käytännössä siis aivan turha lause. Näitä porsaanreikiä on ihan liikaa lakikirjassa, täytyy ihmetellä että eikö mitään tarkempaa määrettä ole pystytty tähänkään keksimään.
Minusta pykälä on ihan hyvä. Pääsääntö on ajaa oikealla, mutta tilanteen vaatiessa (tai sitten muuten vain jos ei haittaa ole) on mahdollista tehdä toisinkin. Ei aina tarvitse olla niin ehdottomia, vaan mahdollisuuksia poiketa jostain tiukasta säännöstä on tällaisissa tapauksissa hyvä olla. Ei sellaisessa ole kyse porsaanreiästä, vaan tarkoituksella jätetystä mahdollisuudesta.
Rätkätin: "Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen..."
Juridisesti sanan "yleensä" merkitys on huomattava, myös käytännössä. Enpä olisi uskonut, että sinun mielestäsi tieliikennelakiin kirjoitettu asia ei ole kovin merkittävää. Tähän saakka olet minua syyttänyt lain merkityksen vähättelystä.
Minusta pykälä on ihan hyvä. Pääsääntö on ajaa oikealla, mutta tilanteen vaatiessa (tai sitten muuten vain jos ei haittaa ole) on mahdollista tehdä toisinkin. Ei aina tarvitse olla niin ehdottomia, vaan mahdollisuuksia poiketa jostain tiukasta säännöstä on tällaisissa tapauksissa hyvä olla. Ei sellaisessa ole kyse porsaanreiästä, vaan tarkoituksella jätetystä mahdollisuudesta.
Rätkätin: "Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen..."
Juridisesti sanan "yleensä" merkitys on huomattava, myös käytännössä. Enpä olisi uskonut, että sinun mielestäsi tieliikennelakiin kirjoitettu asia ei ole kovin merkittävää. Tähän saakka olet minua syyttänyt lain merkityksen vähättelystä.
Tuosta alkuosasta olemme täysin samaa mieltä, mutta tuo loppupätkä on edelleenkin näin ..
Rätkätin:
Tuo "yleensä" minun tulkinnan mukaan antaa mahdollisuuden ajella ruuhka-aikoina ja/tai muina sellaisina hetkinä, jolloin vaikkapa ohitukset tulevat kysymykseen. Mutta jatkuvaan ja pitkäaikaiseen vasemmalla ajamiseen tuo ei anna mitään erityistä lupaa vaan sanoo tarkasti, että ensisijaisesti on ajettava oikealla.
Elikkä ajatus on ajaa oikealla, mutta poikkeuksia sallitaan sanalla "yleensä", joka pehmentää asiaa, mutta lauseen kokonaisuutta ajatellen edelleenkin kehottaa pääsääntöisesti pysymään oikealla.
Mutta tulkitkaapa miten hyvänsä, niin silti väitän, että Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne yleensä.
Ihan yleisesti ottaen olipa kaistoja samaan tai erisuuntaan asiasta sanotaan, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista".
Ensimmäinen kappale:
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Ajattelisin että laki on niinkuin se kirjoitetaan. Tieliikennelaki ei vaikuta tunnistavan mainitsemaasi yleistystä. Mihin yleistyksesi perustuu? Ensimmäisen kappaleen sääntö ei siis koske yksisuuntaisia ajoratoja. Pk-Seudulla yksisuuntaisia ajoratoja on keskustassa useita ja lisäksi mm. Itäväylällä, Kehäteillä ja Länsiväylällä.
Toinen kappale:
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Tästä vedämmekin sitten jo vissiin viitisen miljoonaa erilaista tulkintaa. Sinun johtosääntösi eroaa voimakkaasti minun johtosäännöstäni jne.
Sama pykälä sanoo ensin hyvin selkeästi että oikealle ei tarvitse pyrkiä yksisuuntaisella ajoradalla, joten tuskin voi olla lain tarkoitus kertoa saman pykälän seuraavassa lauseessa että eikun sittenkin pitää.
Termillä 'Yleensä' on tässä valtaisa merkitys, vaikka sinusta juuri se ei jostain syystä olekaan kovin merkityksellinen. Minusta se tekee koko säännöstä suosituksenomaisen, vähän niinkuin pyöräilykypärän tai heijastimen käytöstä. Jos ei ole parempaa syytä ja jos asiasta ei aiheudu turhaa kaistanvaihtoa, niin on suositeltavaa ajella yleensä sitä oikeanpuoleisinta kaistaa, on minun lukemani tulkinta.
Jos ei ole parempaa syytä ja jos asiasta ei aiheudu turhaa kaistanvaihtoa, niin on suositeltavaa ajella yleensä sitä oikeanpuoleisinta kaistaa
Jos on aikeissa ajaa Kehätien alusta loppuun olisi kaikkein helpointa ajaa koko matka vasemmanpuoleisinta kaistaa (paria poikkeusta lukuunottamatta missä erkaannutaan vasemmalle). Oikeanpuoleinen kaista olisi sitten liittyville ja erkaantuville paremmin käytössä. Mutta ei, ylinopeuskuljettajia tulee osoittamaan mieltään alle 1 sekunnin turvavälin (joka ei ole turvaväli jos reaktioaika on 1,5 sekuntia).
- Kehätiet eivät ole moottoriteitä joten niissä ei ohituskaistanimikettä voi käyttää. Länsiväylä on moottoritie joten siinä vasemmanpuoleisella kaistalla ajamiseen on varattu turhaan ohittamistilaa kun rajoitus on 80 km/h. En jaksa muistaa onko niitä opastekylttejä riitävästi jotka kumoavat tuon moottoritiesäännön muulloinkin kuin ruuhka-aikana.
Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu.
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
8 § (29.4.1994/328)
Edellä 47 §:ssä olevia säännöksiä on soveltuvin osin noudatettava myös moottoriliikennetiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä."
Kehätiet eivät ole moottoriteitä joten niissä ei ohituskaistanimikettä voi käyttää. Länsiväylä on moottoritie ..
Joo, Länsiväylä tuli moottoritienä sotkettua vahingossa tähän. Ei ollut tarkoitus puhua moottoriteistä; niillä toki on ihan omat sääntönsä oikealla kaistalla ajamisen osalta.
Jos on aikeissa ajaa Kehätien alusta loppuun olisi kaikkein helpointa ajaa koko matka vasemmanpuoleisinta kaistaa (paria poikkeusta lukuunottamatta missä erkaannutaan vasemmalle). Oikeanpuoleinen kaista olisi sitten liittyville ja erkaantuville paremmin käytössä. Mutta ei, ylinopeuskuljettajia tulee osoittamaan mieltään alle 1 sekunnin turvavälin (joka ei ole turvaväli jos reaktioaika on 1,5 sekuntia).
Totta.
Näiden 'kehäteiden kuninkaiden' motiiveja voi jopa varovasti vähän ihmetellä.
Kuvaamasti ajotapahan vaatii ylinopeustaipumuksen ja turvavälipiittaamattomuuden lisäksi reipasta häpeämättömyyttä osoittaa asenteensa ja liikennesääntöjen osaamattomuutensa julkisesti.
Toki voi olla yksilön kannalta ihan tervettä yrittää poistua tällaisten jaloista asap, vaikka mikään ei heitä väistelemään velvoitakaan. Pisimmälle kehittyneet yksilöt tosin saattavat palkita väistämisenkin sormimerkein, olen huomannut.
Herbert:
Monet laittomat asiat ovat mahdollisia.
Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella?
Herbert:
Ja taas .. Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella? Miksi turvautua keinoihin, jotka eivät ole edelleenkään sallittuja? Lähtökohtaisesti koetettaisiin pysyä laillisten toimien puolella, niin ollaan ikäänkuin paremmalla puolella - vai miten on?
Herbert:
Mistä keksit, että joku ajaa ylinopeutta? Toisekseen .. mitäpä lukee TLL:ssä ohittamisesta, ohittamaan lähtemisestä ja osapuolten velvollisuuksista? Ei siellä mainita sanaakaan mistään sellaisesta, että ajaako joku ylinopeutta ja silloin ei tarvitsisi säännöistä välittää - vai lukeeko? Lukeeko siellä, että jos olet saavuttanut suurimman sallitun nopeuden, niin sinun ei tarvitse välittää enää kenestäkään muusta - omistat koko tien.
Herbert:
Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne. Laki sanoo niin. Tarpeeton ja jatkuva vasemmalla kaistalla ajaminen saattaa poliisista ja tapauksesta riippuen aiheuttaa sakot. Kyllä edelleenkin lähtökohdan täytyy olla, että pääsääntöisesti oikealla ajetaan ja mitkään rekat eivät tuota muuksi muuta.
"Oikeallahan sitä pitäisi ajella eikä vasemmalla."
Kaiken aikaa olen sanonut, että lähtokohta on, että ylinopeutta ei saa vieläkään ajaa. Mikä kohta tuossa on ylinopeuden puolustelua?
Herbert:
Ei todellakaan.
Herbert:
Motareilla oikealta ohittaminen on kiellettyä. Etkö todella tiennyt?
Minua alkaa kiinnostamaan, että ...
Miksi muille pitää tehdä kiusaa tukkimalla tahallaan tie?
Sanoppas miksi yllytät laittomuuksiin? Pidät TLL:n vastaisia ratkaisumalleja luonnollisina - onko jokin erityinen syy? Ymmärrän sen, että asoista voi olla eri mieltä, mutta laki on silti laki ollessaan vielä voimassa ja sitä tulee noudattaa vaikka eri mieltä olisitkin.
Etkö todellakaan ole miettinyt tarkasti mitä oikenpuoleinen liikenne ja ohitussäännöt tarkoittavat. Lueppas oikein hitaasti ja mieti kunnolla.
Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
Paljonko suosittelet ylinopeutta esimerkiksi minulle jotta en aiheuttaisi liikenteessä pahaa mieltä ylinopeutta ilman omantunnontuskia käyttäville?
Herbert ei saisi käyttää pientä ylinopeutta mutta niiden jotka sitä käyttävät runsaammin pitäisi saada hyötyä siitä täysimääräisesti eli rajoitusten mukaan ajavien pitäisi huomioida nämä rajoituksia rikkovat eikä päinvastoin. Nuorempana saatoin ajaa sen 140 moottoritiellä mutta en paria kokeilua lukuunottamatta (jotta tietäisin miltä se tuntuu) ajanut hiostaen.
Miksei meillä saisi olla oikeutta ajaa rauhassa liikennesääntöjen mukaisesti ilman kylkikolarin tai peräänajetuksi tulemisen riskiä? Kyllä ne hektisen liikenneilmapiirin kannattajat pääsevät omalla vuorollaan menemään mutta ne hektiset hemmot ovat ne joiden vuoksi kameratolppia pystytetään ja hidastustöyssyjä rakennetaan.
Ohituskaistatiellä minäkin haluan ajaa suurinta sallittua eli pyrin pitämään ajoetäisyyteni edelläajavaan vakiona eli kiihdytän etten ajaisi "alinopeutta". Takantuleva joka noudattaa turvaväliä tekee samoin mutta turvavälin laiminlyöjä (liikenteenvaarantaja, peräänajoriski) lähtee ohittamaan ja luulee että jonossa "kiltisti" ajava kiusaa häntä?
Jos sääntöjä tutkitaan niin suurinta sallittua ajavan ei tarvitse takapuskurissa roikkuvaa väistää ellei roikkuja ole hälytysajossa.
Mutta rattijuopot ja kaaharit ovat ne pahikset, ei etuilijat ja kiilarit vaikka etuilija etuilee ja kiilailee vain jotta saisi kaahata... (Sorry nuo nimittelysanat, ei niillä tarkoiteta tämä ketjun henkilöitä.)
Rätkätin: Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
Paljon on kirjoitettu että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä mutta itse en jaksa uskoa että tasanopeudella turvaväleillä ajava letka nopeudella 90 olisi kovin vaarallinen (rajoitus 80). Vaaralliseksi ajaminen tulee kun jotkut pyrkivät ajamaan muita nopeammin ja silloin laiminlyövät turvavälit eli tekevät onnettomuusriskin potentiaaliseksi eikä teoreettiseksi.
lawnmover:
En suosittele kenellekään ylinopeutta. Suosittelen, että ei pidä joutua tilanteeseen, että tarvittaisiin turvautua ylinopeuteen. Itse asiassa en juuri nyt keksi miksi kenenkään milloinkaan pitäisi käyttää ylinopeutta. Hälytysajot sitten tietenkin erikseen.
lawnmover:
Kunpa kaikki ajattelisivat noin. Poliisin asia on poimia ylinopeutta ajavat pois.
lawnmover:
Sanoisin, että hitaammin ajavan kannattaisi väistellä nopeammin ajavia (huom. en puhu ylinopeudesta). Itse asiassa koko homman taustalla on se milloin ohittamisiin pitäisi ollenkaan ryhtyä ja milloin pärjäisi vallan mainiosti täysin ilman ohituksiakin sekä ajan säästön mitättömyyden vuoksi ja mahdollisen sählingin vuoksi.
lawnmover:
Voi voi, kunpa tuo toteutuisi.
lawnmover:
Mutta miksi ihmeessä ei väistäisi. Myönnän, että väistely vaatii pelisilmää. Jos pelisilmää ei ole, niin voi voi sentään.
Rätkätin: Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?
lawnmover:
Hyvin sanottu ...
Rätkätin:
Tämä on oikeastaan kasvatustieteellistä asiaa. Mitenkään korostetusti ei pitäisi antaa tietä eli siten että oma liikennesuoritus menee siksi ala-arvoiseksi. Syy siihen on että jos ylinopeusautoilija huomaa että hänelle annetaan aina tai hyvin usein tietä kun hän ajaa nopeasti kiinni toisen taakse niin hän luulee virheellisesti että muut autoilijat ihailevat häntä ja että hän on siksi suorituskykyinen ja tehokas. Peruspsykologiaa eli klassinen ehdollistaminen toimii myös autoilijaan.
Nopea näkyvä väistö painamalla kaasun syvälle siis kannustaa muita toimimaan liikennesääntöjen vastaisesti. Silti tuossa pienen ylinopeuden, vilkun käytön sekä hallitun kaistanvaihdon väistämisessäkin on riski kolariin koska hektinen autoilija ei ole tottunut odottamaan vuoroaan.
Liikenteessä voi myös viettää aikaa kuten pilkkimisessä tai kirjan lukemisessa. Kun ei edes yritä pysyä hektisten vauhdissa vaan ajaa suurinta sallittua (olosuhteet huomioiden) ja jättää edelläajavaan turvavälin voi pitkänkin ajon jälkeen olla rentoutunut. Autokoulussa opetettin katsomaan taustapeiliin mutta ei siihen kannata kauheasti vilkuilla jos siellä näkyy vain yhden hektisen autoilijan tuulilasi.
Tarkennan vielä että estämään ei pidä ryhtyä vaan tehdä asiat hillitysti ja oikein. Ei siis antamaan minkäänlaista oppituntia kenellekään vaan pitämään kiinni ensisijaisesti omasta oikeudestaan käyttää tietä ja noudattaa lakia sen sijaan että olisi siellä vain miellyttämässä (väistelemässä ) muita. Rentouttavan ajamisen lisäksi ei tarvitse huolehtia nopeuskameratolpista ja koska edessä on turvaväli niin kyllä kiireinen ohittaa sitten oma-aloitteisesti jos ohittaa...
Rätkätin: Suosittelen, että ei pidä joutua tilanteeseen, että tarvittaisiin turvautua ylinopeuteen.
Moottoritiellä voi helposti kokeilla ajamalla todellista nopeutta 100 km/h että ohittajia on paljon. Sitten kun vuorostaan pitää ohittaa joku hitaampi niin siinä on varmasti turvallisempaa ja järkevämpää ajaa ohituksessa 5-10 km/h ylinopeutta (ei enempää ) koska aika turhaa olla häirikkönä vain rajoitusta noudattaakseen. Aika näyttää muuttuuko tilanne joskus, näin kuitenkin mielestäni niin kauan kuin ei nopeuskameroita ole moottoritiellä.
lawnmover:
Ei tietenkään mene .. miten tuli edes mieleen? Ajaminen pitää ja täytyy olla miellyttävän pehmeää eikä koskaan muutenkaan saisi tehdä mitään äkkinäistä .. sen pitää olla varmaa, rauhallista ja ennakoitavissa.
lawnmover:
Mitä kummaa .. ihailevat .. höpö höpö .. mistä lähtien lainrikkojia on ihailemaan alettu? Puhutaanko me nyt aikuisista ihmisistä vai Bätmäneistä? On kokonaan ja täysin poliisin asia saada pidetyksi kuria yllä ja siihen ei pidä eikä saa muut puuttua.
lawnmover:
Kuten jo sanoin nopeista tempoilevista tempuista, että sellaisia tulee välttää ja ajamisen täytyy olla ennalta arvattavaa, varmaa ja rauhallista.
lawnmover:
Päällimmäinen pohdinnan aihe ennen mitään ohittamisia on, että pitääkö ylimalkaan lainkaan ohittaa. Mitä sillä voittaisi? Minuutin vai kaksi, että sitten olisi enemmän aikaa maata sohvalla ja miettiä miten saisi aikansa kulumaan tjmv? Olen jo niin monesti todennut, että ylinopeutta ei saa käyttää ja tavallista on, että silloin ei synny kovin isoja nopeuseroja, jotka järkevästi ajatellen voisivat ollenkaan johtaa siihen, että itse joutuisi ohittelemaan ja menemään lainkaan sinne vasemmalle. Typerät ylinopeussankarit eivät sillä lopu, että niiltä tie tukitaan .. ärsyyntyvät vain sellaisesta ja ajavat sitten entistäkin ikävämmin ja tuollaista psykologiaa näkee paljon useammin - valitettavasti.
Mitä tulee muiden ajamiin ylinopeuksiin, niin ne ovat poliisin asia ja he (poliisit) itsekin sanovat, että ehdottomasti ei pidä ruveta millään lailla kotipoliisia leikkimään. Jos muut ajavat ylinopeutta niin sittenpä ajavat. Esteleminen on täysin lapsellista, kiellettyä ja vastuutonta.
Jos hieman pohdimme, niin varmaankin moni on tajunnut, että tässäkin maassa iso osa ammattiliikenteestä hoituu alle 100km/h todellisella nopeudella. Hyvin silläkin nopeudella liikenne pyörii ja maa toimii ja toimitukset menevät ajoissa perille. Mihin kummaan me muut tarvitsemme juuri sitä pariminuuttista ja riskeeraamme sen vuoksi mahdollisesti oman terveytemme lisäksi muidenkin terveyden. Ei pysty olemaan todellista, että kaikilla olisi kaiken aikaa niin kiire. Jos joillakin todella on koko ajan kiire, niin se on taatusti merkki siitä, että asiat ovat jollain tavoin huonosti ajateltu ja pielessä. Olisiko silloin oikea pohdinnan paikka, että millaista elämää oikein viettää päivästä ja vuodesta toiseen?
Tuossa jatkuvassa kiireessä on jotain samaa kuin noissa salkunkantajissa. Kantavat salkkua töihin ja kotiin. Kuljettavat papereita, joita eivät sitten kumminkaan kotona lue. Aluksi ehkä muutaman kerran vilkaisevat, mutta vuosien varrella lukeminen hiipuu ja hiipuu ja lopulta loppuu kokonaan ja kuitenkin kanniskelevat sitä salkkua vuodesta toiseen edes takaisin .. Miksi ihmeessä?
Tuossa aiemmin olen laveasti kertonut oman mielipiteeni siitä, että ylinopeus ei saa olla liikenteessä lähtökohta eikä tavoite. Nopeusrajoituksia pitää siis noudattaa. Tämä on minun mielipiteeni. Itse kukin voi sitten perustella omia ylinopeuksiaan miten haluaa, mutta ainakin tähän mennessä analysoituani esille tulleita tapauksia, olen huomannut, että kaikkiin tapauksiin olisi ollut helppoja ylinopeuksettomia ratkaisuja. En väitä nyt enkä ole koskaan väittänyt etteikö jokainen joskus ajaisi ylinopeutta vaikka vahingossa, mutta on merkittävä ero siinä, ajaako sitä tavoitteellisesti vai palaako lailliseen nopeuteen välittömästi oman ylinopeusvirheensä havaittuaan. Se, että yritetään muun liikenteen nopeuksien perusteella painostaa nopeusrajoituksia noudattavia ajamaan lievääkin ylinopeutta, on täysin väärin.
Olen myös sanonut ja korostanut, että Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja se on kaiken ajamisen lähtökohta. Vasemmat kaistat on tarkoitettu ohittamisille ja ruuhkaisina aikoina ruuhkille, mutta silti tavoitteena on oikealla ajaminen. Nykyään vain näyttää olevan vallalla käsitys, että on saman tekevää millä kaistoilla ajetaan vaikka tiet olisivat lähes tyhjiä.
Tahallisesta tai ajattelemattomasta kiusanteosta sekä harkitsemattomasta ja tarpeettomasta vasemmalla ajosta olen myös sanonut mielipiteeni. Vastustan turhia ohituksia. Pyytäisin miettimään ohitusten hyötyjä suhteessa liikenteen sujuvuuteen, rauhallisuuteen, ennakoitavuuteen ja turvallisuuteen ja ennen kaikkea sitä, että hyötyykö siitä todella muutakin kuin jonkun sekunnin, jos loppujen lopuksi edes sitä. On tuiki tavallista, että päästyämme ohi, olemme pienen hetken kuluttua jälleen jonkun muun takana. Tuostahan syntyy loputon ohittelujen ja samalla myös riskinottojen kierre, kun kaikkea liikennettä ei suinkaan ajeta moottoriteillä tai ohituskaistateillä. Kun ajamalla on voittanut minuutin tai pari, niin sitten kuitenkin on aikaa istuskella pitkät ajat vaikka kahvilla tjmv on tuo melkoisen perustelematonta puuhastelua.
Olen myös kertonut viranomaisten kannan kotipoliisitoiminnasta, tahallisesta ja/tai tahattomasta ja ennen kaikkea ajattelemattomuudesta syntyvästä minä-minä-kiusanteosta muuta liikennettä kohtaan. Tässä korostuu ennen kaikkea tulppana, esteenä ja opettajana oleminen muulle liikenteelle. Toisten ajamisiin meillä ei ole oikeutta puuttua ja kannattaa keskittyä siihen, että itse toimii niin oikein kuin osaa.
Liikenteelle on tavattomasti eduksi sujuvuus, joustavuus, rauhallisuus ja kuten jo tuossa aiemmin sanoin, ennakoitavuus ja ehkä kuitenkin ylitse kaiken turvallisuus. On tarkoitus ja tavoitteena siirtyä paikasta toiseen ilman, että matkalla kuolemme, vammaudumme tai saamme kalustoomme vaurioita tai että aiheuttaisimme muille mitään vastaavaa. Omasta mielestäni nuo ovat aivan minimivaatimuksia.
Tuohon kaikkeen voi päästä tuntemalla luonnollisestikin liikennesäännöt, mutta merkittävästi edesauttaa kohteliaisuuskin. Aiemmin olen jo kertonut oman mielipiteeni siitä, että jo pelkällä kohteliaisuudella voitaisiin saavuttaa paljon hyvää.
Tuo kaikki tuossa edellä ei suinkaan ole mitään lammastelua eikä tarkoita sitä etteikö omasta paikasta ja tilasta pitäisi voida pitää muun liikenteen seassa kiinni. Tuo tarkoittaa pikemminkin sitä, että sopivasti joustamalla hyötyvät kaikki.
Tuo kaikki hoituu oikeilla asenteilla.
- UGH -
Rätkätin:
Aikuisista ihmisistä. En tarkoita että muut ihailevat lainrikkojia vaan rikkojat itse luulevat että he ajavat esimerkillisesti ja ohittavat "rattia rystyset valkoisina puristavat". Katso parkkipaikoilla joskus minkälaisia autoja ihmiset hankkivat ajaakseen rajoitusnopeutta
Itse parikymppisenä kuulin että moottoripyörällä pääsee nopeasti perille ja yritin toimia sen mukaisesti. Olisi vaan edellyttänyt punaisia päin ajamista, jalkakäytävän käyttöä ja kaistojenvälissä ajamista... Samat säännöt koskevat moottoripyöriä eli olin altis vaikutuksille.
Jotta en puhuisi vain itsestäni niin ei television maksukanavilla näytetä taloudellisuusajokilpailua (tankkauskin pitää tehdä vaikka henkilöautolla matkasta selviäisi alle 20 litralla ja renkaat vaihtaa vaikka vuosia pärjäisi samoilla) vaan kuka on nopein ja kuka ohittaa taitavimmin. Kolarit siivotaan pois ja kisa jatkuu.
Itse pyrin siis ajamaan suurinta sallittua ja riesanani on ollut häpeä tientukkeena olemisesta. Enää en sitä häpeä vaan koen riesaksi ne jotka eivät hillitse itseään. Kotipoliisi on tietysti sanavalintana hassu jos vain ajaa omaa ajoaan, parempi olisi passiivinen. Toisaalta niitä oikeita poliiseja näen itse niin harvoin että oikein harmittaa. Koen nimittäin etteivät poliisit minua valvo vaan minun matkantekoni turvallisuutta.
Rätkätin:
Väistäminen. Ajelin joskus nuorena moottoritiellä edullisesti nelivaihteisella ahtamattomalla dieselillä ja taakse liimautui hektisiä kuljettajia (liikenteen vaarantajia). Hidastaa ei voinut eikä auto kulkenut kovempaa joten siitä jäi trauma. Täysin vieras ihminen moottoritienopeudessa uhkaa omaisuuttani ja terveyttäni puhtaasti ilkeyttään (vai eikö onnettomuuksia tapahdukaan?). Jos haluaa väistää kiireisempiä niin saa pelätä tai jos ei halua pelätä niin täytyy vaan ajaa omaa ajoaan "kotipoliisina".
Ylinopeutta ei saa ajaa, kotipolisiina ei saa toimia (ajaa autokoulun oppien mukaan), tientuke ei saa olla. Helpompaa oli ajaa muiden mukana ja todeta että ei niitä sakkoja kuitenkaan tule.
Mutta mieluummin rentoudun autoni ratissa ja kulutan vähäiset pennoseni tehokilpavarustelun sijaan johonkin muuhun.
Rätkätin: "Miksi laittomuuksia pitäisi puolustella?"
Sano sinä. Miksi sinusta rampilta tulijaa on ihan ok väistää vasemmalle. Miksi koko ohituksen ajan vilkkusi tiksuttaa vasemmalle.
Minä totesin lievän ylinopeuden olevan tuossa tarkoituksenmukaisn tapa purkaa tilanne. Siksi puolustin laittomuutta. En siis laittomuuksia.
"Mistä keksit, että joku ajaa ylinopeutta?"
Sellaisen asetelman alussa loin. Vertasin siihen. Tietenkin jos ohituksen aikanakin ajetaan alle suurimman sallitun, on mahdollista vähän vielä kiriä.
"Ei siellä mainita sanaakaan mistään sellaisesta, että ajaako joku ylinopeutta ja silloin ei tarvitsisi säännöistä välittää - vai lukeeko? Lukeeko siellä, että jos olet saavuttanut suurimman sallitun nopeuden, niin sinun ei tarvitse välittää enää kenestäkään muusta - omistat koko tien."
Ei sanota, kuten ei sanota sitäkään, että ylinopeutta ajavan hidastaminen olisi laitonta. Minä en katso ylinopeutta ajavan hidastamisen minun suurimman sallitun nopeuteni takia estämiseksi tai häiritsemiseksi. Sinä olet tehnyt tulkinnan laista, jota en kenenkään muun ole kuullut tukevan.
Rätkätin: "Eihän sinne vasemmalle pitäisi muutenkaan mennä kuin vain hetkeksi ja palata sitten takaisin."
Herbert: "Laki ei tuollaista määrittelyä anna."
Rätkätin: "Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne. Laki sanoo niin. Tarpeeton ja jatkuva vasemmalla kaistalla ajaminen saattaa poliisista ja tapauksesta riippuen aiheuttaa sakot. Kyllä edelleenkin lähtökohdan täytyy olla, että pääsääntöisesti oikealla ajetaan ja mitkään rekat eivät tuota muuksi muuta."
Pääsääntö ei ole sama asia kuin että vasemmalle saisi ainoastaan mennä hetkeksi. Ja jos ohitan rekkajonon, viivyn vasemmalla aika pitkään, vaikka nopeusero olisi sinunkin mielestäsi riittävä. Laitonta?
"Mikä kohta tuossa on ylinopeuden puolustelua?"
Se, että mielestäsi ylinopeutta ajavalle pitää antaa tietä kuin hälytysajoneuvolle.
"Motareilla oikealta ohittaminen on kiellettyä. Etkö todella tiennyt?"
Tiesin. Miten se tähän liittyi? Itsehän sanoit oikealla ajamisen olevan pelleilyä, jos vasemmalla on puoli kilometriä vapaata kaistaa. Kuka tässä ei tunne sääntöjä?
Muistin virkistämiseksi kommenttisi: "On nähty eräänkin kerran, kun vasemmalla on noin puolen kilometrin tyhjä tila ja kaikki ovat oikealla. Ja onpa sellaistakin nähty, että joku mp-kuski on kyllästynyt tuollaiseen pelleilyyn..."
"Sanoppas miksi yllytät laittomuuksiin?"
En yllytä laittomuuksiin. Jos minun kommenttejani voi pitää yllyttämisenä, silloin sinäkin olet yllyttänyt laittomuuksiin, joten valitse vain linja, jolla asioita käsitellään.
"Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä eikä tahallista estämistä - vai pitäisikö?"
Miten on, jos ajan ylinopeutta ja muut eivät saa hidastaa matkaani, syyllistynkö muiden estämiseen? Minusta paljon enemmän silloin, kuin että joku ressukka joutuu hetken ajamaan perässäni suurinta sallittua.
Kuvitellaan, että lähdetään ajamaan Helsingistä Tampereelle motaria pitkin ja körötellään 90 km/h. Keimolan Nesteen kohdalla peräämme on jo kertynyt melkoinen jono autoja, Vasen kaista on tyhjä, koska kukaan ei saa meitä ohittaa. Luuletko ihan vakavissasi, että laki antaa meille tuollaisen mahdollisuuden estää muita ajamasta suurinta sallittua?
lawnmover:
Aivan ..
lawnmover:
Kun on muuta liikennettä niin ei voida ajaa vain omaa ajoa. Vähintäänkin täytyy seurata miten muut toimivat vaikka kaikki sujuisikin rauhallisen tuntuisesti. Minullekin opetettiin autokoulussa, että vähintäänkin yhtä tärkeää kuin on nähdä eteensä, on tietää mitä takana tapahtuu ja lisäksi tietenkin kaikki muu. Niin kauan kun on muuta liikennettä passiivinen ajo ei tule kysymykseen.
Rätkätin:
Tilanteen mukaan toimitaan. Tilanne ohitusten suhteen on täysin erilainen kaksikaistaisella tiellä ja moottoritiellä, joten niiden periaatteita ei kannata kovin tiukasti kytkeä yhteen.
Moottoritiellä ohitus poikkeaa normaalista ajamisesta niin vähän, etten pidä sitä mitenkään erityisenä riskitekjänä. Siksi myöskin määritelmän "tarpeeton ohitus" raja on paljon korkeammalla kuin kaksikaistaisella tiellä. Moottoritiellä jos saavuttaa seuraavan, ohi pääsee yleensä käytännössä heti. Ei siinä siis tarvitse jäädä seuraavaksi saavutettavan perään hukkaamaan säästynyttä aikaa kuten kaksikaistaisella tiellä.
Sinun tehtäväsi ei ole määritellä muiden kiireiden tai ajankäytön järkevyyttä. Jos haluan ajaa suurinta sallittua ja siksi ohitella 90 km/h ajavia, mikä sitä estää? Voi olla, ettei siitä ajallisesti varsinkaan lyhyellä matkalla ole merkittävää hyötyä, mutta entä sitten? Jos sinä tyydyt ajamaan 90 km/h, minä tulen ja sanon että voisit ajaa yhtä hyvin 80 km/h. Tuskin kuitenkaan ajat. Johonkin tavoitenopeus vain asetetaan ja sinulla ei pitäisi olla mitään sanomista siihen varsinkaan, kun nopeus on laillinen ja olosuhteet sen sallii.
Erikoista muuten on se, että Turku-Helsinki-välillä moottoritie säästää hieman ajoaikaa (lähteestä riippuen 10-20 min), silti tien rakentaminen on kannattava investointi. Varmaan väärin laskettu, kun ne säästetyt minuutit kuitenkin hukataan kahvilassa.
Herbert:
Aivan oikein ja turha vasemmalla roikkuminen ja takaa tulevien estäminen on juurikin tuota muiden ihmisten kiireisiin puuttumista. Omalta osaltani pyrin olemaan pois muiden jaloista sekä pysymään oikealla ja täten annan mahdollisuuden, että muut eivät ainakaan minun hidastelujeni vuoksi joudu menettämään säästyneitä aikojaan. Toisin on niiden veijareiden kanssa, jotka sitkeästi roikkuvat vasemmalla ja vetoavat oikeuksiinsa ja siihen, että ajavat sallittua nopeutta eivätkä lainkaan ymmärrä tuolla tavoin puuttuvansa muiden etenemisiin ja ajansäästöihin. Huomatkaapa edelleenkin, että en puhu kenenkään ylinopeuksista, joihin ei pitäisi olla muilla puuttumista kuin poliiseilla.
Bussikaistoilla ajamisesta ...
Helsingin Sanomat:
Tuo on lainattu --> täältä
Rätkätin:
Oikeata sanaa on vaikea löytää. Kun kotipoliisi on jo vakiintunut sanana niin kotiroisto loistaa poissaolollaan... Eihän tieliikennerikollista oikeana roistona pidetä ellei ole rattijuoppo (ja kortiton autovaras).
Passiivisella ajotavalla tarkoitan että aktiivisen roolin kantaa se hektinen kuljettaja. En maantiellä suurinta sallittua ajaessani ala vilkuttamaan ohituspaikkoja koska en halua yllyttää tieliikennerikokseen (vaikka liian lähellä ajo on jo sitä ). Moottoritiellä nostan hiostajan hiostaessa mittarinopeuden n. 10 yli jolloin todellinen ylitys on automallista n. 4-7 km/h. Tämä on siis ylinopeutta mutta uskon että se on silti turvallisempaa (ennaltaehkäisee hektisten oikealtaohituksia) kuin vastaava "alinopeus" samassa tilanteessa.
Herbert:
En ole vielä ehtinyt ajaa uutta tietä (joka ei ole vielä kokonaan avattu?) mutta olisihan tuo ollut jo kehätietyyppisenä ohitustienä kannattava kun saa ohikulkuliikenteen pois tieltä jota käytetään paikallistienä. Voi olla ettei kylien ohitusteillä ja 2+2 kaistaisena eritasoliittymillä varustettu valtatie olisi ollut hyvä ratkaisu mutta se että päästiin 60 km/h rajoituksista ja monesta risteyksestä eroon oli mielestäni tärkeämpää kuin että kesällä saa ajaa (henkilöautoilla ja moottoripyörillä ) 120 km/h Turusta Helsinkiin.
Rätkätin:
Varmistelen että puhummeko samasta asiasta, tarkoitatko hidastelulla että ajat suurinta sallittua vai jotakin muuta nopeutta? En pidä suurinta sallittua hidasteluna vaan suurimpana nopeutena jota saa ajaa ja sen nopeuspäätöksen on tehnyt viranomainen.
lawnmover:
En tahallani ylitä suurinta sallittua. Alittaminen tietenkin tulee kyseeseen riippuen keleistä, olosuhteista (vaikkapa tietyöt jne) sekä muusta liikenteestä. Ajelen normaalisti suurimman sallitun tuntumassa oikealla muun liikenteen seassa ja nopeudessa. Nopeammin kulkevat näyttävät jonoutuvan vasemmalle ja jonoutumiseen syynä on näyttänyt ainakin tähän asti olevan joku, jonka mielestä hänellä on oikeus ajella sallittujen nopeuksien puitteissa koko vasemman letkan keulilla ikäänkuin hän omistaisi sen kaistan yksinoikeudella. Tuommoisia maanomistajia on noin joka kymmenes vasemmalla ajavista. Tämä on aivan omien havaintojeni sanelemaa .. tiedä sitten mikä se oikea totuus on.
Tänään illalla tultiin Itäväylää kaupunkiin päin kaksistaan erään autoilijan kanssa. Muita ei näkynyt. Hän ajeli vasenta kaistaa koko matkan aina Kulosaaren sillalle asti, jolloin tiemme erkani .. hän Sörnäisten rantatielle ja minä Teollisuuskadulle. Siinä se körötteli koko matkan enkä todellakaan tiedä, että miksi se siellä vasemmalla ajoi. Hänen ja minun etäisyys oli liki 100 metriä, joten kaksistaan kun oltiin niin tilaa olisi ollut oikeallakin ja varsinkin, kun hän lopuksi joutui vaihtamaan kaistaa oikealle päin, että pääsi haluamaansa suuntaan. Tuommoista se käytännössä on. Mahtoiko itse edes huomata. Joskus olisi kiva kysellä noilta, että "Miksi?".
Nopeusrajoitukset on antanut viranomainen, mutta se miten niitä noudatetaan, riippuu kuskeista ja mahdollisesta kiinnijäämisriskistä sekä rangaistuksen suuruudesta tai sitten vain yksinkertaisesti otetaan mikä tahansa riski ja luotetaan tuuriin.
Rätkätin:
Tuossa kuvaat aika hyvin mitä hektiset kuljettajat saavat aikaan kun aiheuttavat ajonopeuksien hajontaa, saavuttavat normaalinopeutta ajavat kuljettajat ja sen sijaan että pitäisivät turvavälit usein laiminlyövät nekin hiostaakseen (vrt. kotiroisto). Pahimmillaan aiheutuu ketjukolari seurauksena liikennerikoksista (ensin ylinopeus ja sitten piittaamattomuus turvavälistä ). Ei toki pidä lähteä ohittamaan ns. alinopeudella, pahimpana esimerkkinä toisiaan ohittelevat rekat.
Laitan tähän vielä että suojatiesääntö on samanhenkinen eli suojatiellä on selkeä järjestys kuka menee ensin mutta ei suojatielle pidä jäädä seisoskelemaan eli kun ohitus on valmis (tarpeeton kaistanvaihtelu on kielletty) niin paluu oikeanpuoleiselle kaistalle ilman kurasuihkua ohitetun tuulilasiin.
Rätkätin:
En minä tarvitse mitään rangaistusta noudattaakseni nopeusrajoitusta. Minulle riittää että polttoainetta kuluu vähemmän, melutaso on alhaisempi, pärjään pienemmällä moottorilla eli halvempi auto jonka vakuutusmaksu on halvempi, jalankulkijoiden vuoksi ei tarvitse jarruttaa kun vauhti on valmiiksi sopiva. Ja mikä parasta, ohituksia ei tarvitse niin usein tehdä ja ärsykkeitä tulee aivoihini käsiteltäväksi hitaammalla vauhdilla joten olo on rentoutunut kun on käynyt ajamassa.
Rätkätin:
Toisaalta; kun tieliikennelaki antaa käytännössä tässä vapauden valita ajokaistan, niin miksi ei? Laissa on toki maininta että 'yleensä' pitäisi käyttää oikeanpuoleisinta vapaata ajokaistaa (sitä kuitenkaan tarpeettomasti vaihtamatta). Termi 'yleensä' jättää kyllä käytännössä vapauden valita kaista oikealta tai vasemmalta tai vaikka keskeltä. Mielestäni.
Vähän saman suuntainen ajatus kävi mielessä. Vaikka suositus onkin ajaa oikealla, tuossa tilanteessa tuskin kukaan häiriintyi vasemmalla ajamisesta. Eli kysymyksen voi esittää myös muodossa, vaikka kaveri ajoi vasemmalla, niin "mitä sitten?"
Ehkä kaveri oli ottanut oppia TMnetin kommenteista ja pelkäsi oikealla kaistalla mahdollisuutta, että Rätkätin vaihtelisi nopeuttaan, jolloin itse voisi jäädä tukoksi estämään liikennettä.
Onko tuossa jotain epäselvää?
9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Rätkätin:
Ilmeisesti sitten on, jos tulkitsemme lakia monin tavoin.
Puheena oleva Itäväylä on käsittääkseni tie jossa on kaksi yksisuuntaista ajorataa, joista molemmissa useampia kaistoja. Eli ensimmäisen kappaleen säännös ei liittyisi asiaan ollenkaan. Ollaanko jo tästä määritelmästä monta mieltä?
Toisessa kappaleessa on siis se termi 'yleensä', jota ilman asia olisikin yksiselitteisempi. (yleensä kyllä, mutta ei tässä tapauksessa..) Lisäksi siinä on tuo ihan jämptikin vaade olla vaihtamatta kaistaa tarpeettomasti. Jos vaikkapa ulkopaikkakuntalainen ei tiedä miltä kaistalta hän kahden kilometrin kuluttua tulee erkanemaan, hän voi hyvin ajatella että en sitten vaihda turhaan kaistaa ennen kuin asia selviää. (Tässäkin tapauksessa vasemmalle Sörnäisten suuntaan johtavatkin lopulta oikeanpuoleisimmat kaistat).
lawnmover:
Usein tuon päätöksen kuitenkin tekee "kunnanmies" tai "asfalttineekeri", lisäksi unohtavat paikalleen vaikka homma hoidettu ajat sitten?
kutvonen:
Ihan yleisesti ottaen olipa kaistoja samaan tai erisuuntaan asiasta sanotaan, että "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista".
kutvonen:
Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen, mutta sen sijaan on tämä "Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla". Ja kuten tuossa todetaan, että kun samaan suuntaan on useampi kaista, niin on silti pysyttävä oikealla. Tuo on ikäänkuin johtosääntö. Tuo "yleensä" minun tulkinnan mukaan antaa mahdollisuuden ajella ruuhka-aikoina ja/tai muina sellaisina hetkinä, jolloin vaikkapa ohitukset tulevat kysymykseen. Mutta jatkuvaan ja pitkäaikaiseen vasemmalla ajamiseen tuo ei anna mitään erityistä lupaa vaan sanoo tarkasti, että ensisijaisesti on ajettava oikealla.
Rätkätin:
Miksei? Minusta se on tulkinnan varainen, joka ei ole selvä käsky. Käytännössä siis aivan turha lause. Näitä porsaanreikiä on ihan liikaa lakikirjassa, täytyy ihmetellä että eikö mitään tarkempaa määrettä ole pystytty tähänkään keksimään.
Minusta pykälä on ihan hyvä. Pääsääntö on ajaa oikealla, mutta tilanteen vaatiessa (tai sitten muuten vain jos ei haittaa ole) on mahdollista tehdä toisinkin. Ei aina tarvitse olla niin ehdottomia, vaan mahdollisuuksia poiketa jostain tiukasta säännöstä on tällaisissa tapauksissa hyvä olla. Ei sellaisessa ole kyse porsaanreiästä, vaan tarkoituksella jätetystä mahdollisuudesta.
Rätkätin: "Toisessa kappaleessa tuo "yleensä" ei ole kovin merkityksellinen..."
Juridisesti sanan "yleensä" merkitys on huomattava, myös käytännössä. Enpä olisi uskonut, että sinun mielestäsi tieliikennelakiin kirjoitettu asia ei ole kovin merkittävää. Tähän saakka olet minua syyttänyt lain merkityksen vähättelystä.
Herbert:
Tuosta alkuosasta olemme täysin samaa mieltä, mutta tuo loppupätkä on edelleenkin näin ..
Rätkätin:
Elikkä ajatus on ajaa oikealla, mutta poikkeuksia sallitaan sanalla "yleensä", joka pehmentää asiaa, mutta lauseen kokonaisuutta ajatellen edelleenkin kehottaa pääsääntöisesti pysymään oikealla.
Mutta tulkitkaapa miten hyvänsä, niin silti väitän, että Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne yleensä.
Rätkätin:
Ensimmäinen kappale:
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Ajattelisin että laki on niinkuin se kirjoitetaan. Tieliikennelaki ei vaikuta tunnistavan mainitsemaasi yleistystä. Mihin yleistyksesi perustuu? Ensimmäisen kappaleen sääntö ei siis koske yksisuuntaisia ajoratoja. Pk-Seudulla yksisuuntaisia ajoratoja on keskustassa useita ja lisäksi mm. Itäväylällä, Kehäteillä ja Länsiväylällä.
Toinen kappale:
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Tästä vedämmekin sitten jo vissiin viitisen miljoonaa erilaista tulkintaa. Sinun johtosääntösi eroaa voimakkaasti minun johtosäännöstäni jne.
Sama pykälä sanoo ensin hyvin selkeästi että oikealle ei tarvitse pyrkiä yksisuuntaisella ajoradalla, joten tuskin voi olla lain tarkoitus kertoa saman pykälän seuraavassa lauseessa että eikun sittenkin pitää.
Termillä 'Yleensä' on tässä valtaisa merkitys, vaikka sinusta juuri se ei jostain syystä olekaan kovin merkityksellinen. Minusta se tekee koko säännöstä suosituksenomaisen, vähän niinkuin pyöräilykypärän tai heijastimen käytöstä. Jos ei ole parempaa syytä ja jos asiasta ei aiheudu turhaa kaistanvaihtoa, niin on suositeltavaa ajella yleensä sitä oikeanpuoleisinta kaistaa, on minun lukemani tulkinta.
Jos ei ole parempaa syytä ja jos asiasta ei aiheudu turhaa kaistanvaihtoa, niin on suositeltavaa ajella yleensä sitä oikeanpuoleisinta kaistaa
Jos on aikeissa ajaa Kehätien alusta loppuun olisi kaikkein helpointa ajaa koko matka vasemmanpuoleisinta kaistaa (paria poikkeusta lukuunottamatta missä erkaannutaan vasemmalle). Oikeanpuoleinen kaista olisi sitten liittyville ja erkaantuville paremmin käytössä. Mutta ei, ylinopeuskuljettajia tulee osoittamaan mieltään alle 1 sekunnin turvavälin (joka ei ole turvaväli jos reaktioaika on 1,5 sekuntia).
- Kehätiet eivät ole moottoriteitä joten niissä ei ohituskaistanimikettä voi käyttää. Länsiväylä on moottoritie joten siinä vasemmanpuoleisella kaistalla ajamiseen on varattu turhaan ohittamistilaa kun rajoitus on 80 km/h. En jaksa muistaa onko niitä opastekylttejä riitävästi jotka kumoavat tuon moottoritiesäännön muulloinkin kuin ruuhka-aikana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
"7 § (29.4.1994/328)
Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu.
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
8 § (29.4.1994/328)
Edellä 47 §:ssä olevia säännöksiä on soveltuvin osin noudatettava myös moottoriliikennetiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä."
lawnmover:
Joo, Länsiväylä tuli moottoritienä sotkettua vahingossa tähän. Ei ollut tarkoitus puhua moottoriteistä; niillä toki on ihan omat sääntönsä oikealla kaistalla ajamisen osalta.
lawnmover:
Totta.
Näiden 'kehäteiden kuninkaiden' motiiveja voi jopa varovasti vähän ihmetellä.
Kuvaamasti ajotapahan vaatii ylinopeustaipumuksen ja turvavälipiittaamattomuuden lisäksi reipasta häpeämättömyyttä osoittaa asenteensa ja liikennesääntöjen osaamattomuutensa julkisesti.
Toki voi olla yksilön kannalta ihan tervettä yrittää poistua tällaisten jaloista asap, vaikka mikään ei heitä väistelemään velvoitakaan. Pisimmälle kehittyneet yksilöt tosin saattavat palkita väistämisenkin sormimerkein, olen huomannut.