Merkille olen pannut, että jostakin syystä TM:ssä korostetaan tämän tästä Audin kauneutta, ja pidetään likimain absoluuttisena totuutena. Nytkin uusimmassa lehdessä A4:n esittelyssä ulkonäköä ylistettiin kappaletolkulla. Minun silmissäni viimeinen tyylikkään näköinen Audi oli 80-luvun 100-sarja. Sen jälkeen Audin muotoilu on ollut tympeän tylsää. Viimeaikojen Audit ovat olleet suunnilleen yhtä linjakkaan näköisiä kuin aamiaissämpylä. Nykymallien keulamaskikin on suoraan sanoen kolho. Kyseisessä lehdessä esimerkiksi Mazda CX-7:n ulkonäössä olisi ollut enemmän kirjoittamisen aihetta kuin Audissa.
Kommenttini koskee siis pelkästään ulkonäköä ei Audien muita ominaisuuksia. Enkä omista Mazdaa, jos joku niin ajattelee.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Makuja on monia....Itse pidän Audin ulkonäöstä, tosin en ole mikään muotoilun asiantuntija niin kuin moni tuntuu täällä olevan.
Osaan vain sanoa sen mikä minua mielyttää. Uusi Audi A4 on nähty vasta kuvissa mutta niiden perusteella voin vain sanoa: Edelleenkin näyttää hyvältä.
Mutta uskon että on paljon niitäkin joita Audin muotoilu ei sytytä.
Jaa, jos tähän nyt ilman teollisen muotoilijan koulutusta voi kommentoida, niin...
... Audeissa on tiettyjä puhtaita linjoja vaalittu suht menestyksellä, mutta onnistuminen ei ole täydellistä.
Esimerkiksi nykyisen A6-farmarin takaosa on kenties farkuista onnistunein, mutta keula on kuin eri autosta. Sama vaiva on myös sisarmallissa Passatissa. Keula on liian korkea, siitä puuttuvat "koukut" joihin silmä tarttuisi. Aivan kuin aamiassämpylä. Tässä tosin esim. jalankulkijaturvallisuuden optimoinnilla on ollut osansa.
Uuden A4:n kuvissa tämä hienoinen veistoksellisuus jatkuu, kuten kai pitääkin, mutta apinointiinkin on sorruttu. Esim. kylkien vyötärölinjan pokkaus löytyy muualtakin, ihan läheltä... ;-) Sisäpuolella on valitettavasti haettu inspiraatiota mm. BMW:ltä.
Tällä en nyt tarkoita, että autoa pitäisi keksiä uudelleen, aika lailla kaikki hyvät ideat ovat enemmän tai vähemmän lainaa.
Muotoilussa Audin ongelma on myös auton tavaton arkipäiväisyys ja yleisyys. Noita A4:siä pyörii etenkin pääkaupunkiseudulla niin paljon, ettei siinä ole kerta kaikkiaan mitään ihmettelyn arvoista enää.
Pläähhh....
Ei Audi minun mielestäni mitenkään kaunis ole. Aika miehekkään näköinen, ehkä vähä eri asia siis. Etenkin A5 on todella upea piili!
Minusta tämä on ns. kaunis auto, etenkin luokassaan:
http://c4picasso.citroen.com/fi/
On niitä muitakin, vaikka tämä, joka miellyttää kummasti:
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passenger_cars/home/products/new_cars/cls-class_coupe/impressions/gallery.html
Makuasioista on mukava kiistellä, koska minä olen oikeassa!
Audin ja monien muidenkin saksalaisten tai saksasta vaikutteita saaneiden farkkujen perän muotoilua nimenomaan ei voi ymmärtää. Audi, Bmw, Mersu ja Skoda tulee ensimmäisenä mieleen, jossa takalasi ja c-pilari eivät ole linjassa ja tuloksena on vähintään kummallinen vaikutelma. Opel ja Ford ovat saaneet kikkailemalla linjat toimimaan. Paremmin on kuitenkin onnistuneet ainakin Jaguar X-type, Mazda6, Citroen Xsara ja Xantia, Subaru Legacy ja vanha Volvo V50. Pari muutakin tulee mieleen, mutta ovat sellaisia laatikoita, ettei niitä siksi voi onnistuneiksi sanoa, vaikka sopusuhtaisia ovatkin. Uusi Golf ja Porschen maasturi ovat taas näitä saksalaisia kummallisuuksia. Niissä tuntuu kuin autosta olisi runko poikki ja peräosa roikkuisi alhaalla.
Makuasioista on mukava kiistellä, koska minä olen oikeassa!
Audin ja monien muidenkin saksalaisten tai saksasta vaikutteita saaneiden farkkujen perän muotoilua nimenomaan ei voi ymmärtää. Audi, Bmw, Mersu ja Skoda tulee ensimmäisenä mieleen, jossa takalasi ja c-pilari eivät ole linjassa ja tuloksena on vähintään
Omasta mielestäni farkun valintaan vaikuttaa eniten sen auton käyttökelpoisuus farkkuna, sitten vasta näköseikat. Nuo saksalaiset wannabee-farkut ovat juuri siinä huonoja. Viisto takalasi haittaa käyttöä, siitä ei pääse mihinkään. On se kumma, että kun aloitetaan tekemään farkkuja, niin sitten niitä ei viedä loppuun saakka.
Sallinette että suomennan 'volvokielestä': Koska Volvossa on pysty perä ja Saksalaisissa on 'viisto' niin pysty perä on ehdottomasti paras.
Missäköhän kyseisessä viestissä mainittiin Volvo?
Omasta mielestäni farkun valintaan vaikuttaa eniten sen auton käyttökelpoisuus farkkuna, sitten vasta näköseikat. Nuo saksalaiset wannabee-farkut ovat juuri siinä huonoja. Viisto takalasi haittaa käyttöä, siitä ei pääse mihinkään. On se kumma, että kun aloitetaan tekemään farkkuja, niin sitten niitä ei viedä loppuun saakka.
Vähän viistottu takalasi on kyllä minusta nätimpi. Pienissäkin farkuissa etuna on tilan monikäyttöisyys, sedanissa ei isostakaan kontista ole kovin suurta hyötyä kun lastausaukko on pieni. Tilan puoleenhan sedanienkin kontit on nykyään usein suuria. Tietysti on hatchbackit, mutta ei nekään kaikki kovin kauniita ole.
Olettaisin, että asiaa on tutkittu ja valinnat perustuvat siihen. Eihän esim. jostain 3-bemarin kokoisesta farmarista tilafarmaria saa tekemälläkään, paitsi jos siitä tekee tila-automaisen laatikon. Parempi siis tehdä nätimpi perä kuin vähän enemmän tilaa?
Farmarien loppuun asti tekemisestä: kannattaa myös kiinnittää huomiota niiden kantavuuksiin, jousitukseen sekä lastausturvallisuuteen. Useissa wannabe-farmareissa on kantavuus täysin surkea, tasoon säätyvää jousitusta ei saa eikä kunnollisia kiinnitysjärjestelmiä tai kuormaverkkoa ole. Esimerkkinä voin mainita oman Hondani. Ei tästä miksikään todelliseksi farmariksi ole, vaikka kontti onkin suht suuri. Plussana sedaniin on ainoastaan tilan parempi käytettävyy. Verrattuna esim. Volvon/Audin/Opelin ym. kiinnityskiskojärjestelmiin on moni kontti aika puutteellinen vaikka takaikkuna olisikin pystymallinen. Pari kuormahihnan paikkaa nurkissa (luonnollisesti nekin tehty siten että käyttö on hankalaa) ja max muutaman sadan kilon kantavuus on aika surkea esitys, jos puhe on tavaran kuljetuksesta.