Tässä olen mielessäni ajatellut asiaa jossa joku ihminen lähtisi haastamaan valtiota oikeuteen kuolemantuottamuksesta.
Peruste tähän olisi se että korkea autoverotus estää ihmisiä ostamasta uusia kolariturvallisia autoja. Valtio siis tappaa ihmisiä pitämällä uusien autojen hintaa keinotekoisesti korkeana.
Onko asiassa mitään järkeä?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
kai tuossa tavallaan on, mutta käytännössä ei: jokainen sen päätöksen tekee itse kun(joutuu) ajaa turvattomalla (vanhalla) autolla... ? Ei se valtio sitä kuolemaa suoranaisesti aiheuta.
Ei ole järkeä. Nyt vanhat autotkin ovat joskus olleet uusia ja ns. turvallisia.
Näkyypä niitä ihmisiä kuolevan muutaman vuoden ikäistenkin autojen sisälle, joten se siitä...
Toki valtio tappaa kansalaisiaan. Ei kai siinä mitään uutta ole.
Mutta haasta valtio mieluummin näistä "kuoleman harrastuksen", hirvestyksen, aiheuttamista kuolemista, joita tietentahtoen aiheutetaan ylläpitämällä tolkutonta hirvikantaa.
Onneksi tämä uusi verotus mahdollistaa ihmisten ostaa uusia kolariturvallisia ja vähäpäästöisiä autoja. Hyvä että nuo tappajamaasturit poistuvat katukuvasta.
[quote title="04.11.2007 klo 13:59 ddr5 kirjoitti"]
Onneksi tämä uusi verotus mahdollistaa ihmisten ostaa uusia kolariturvallisia ja vähäpäästöisiä autoja. Hyvä että nuo tappajamaasturit poistuvat katukuvasta.
Onko toiveena kaluston tasapäistäminen ominaisuuksien suhteen? Tuntuu, että jos itse ei pysty kalliimpia tehokkaita autoja hankkimaan, niin ei niitä soisi muillekkaan. Se on ratin ja selkänojan välissä kuinka turvallisesti ajelee.
Olipa yhdellä keskustelupalstalla kommentti, että "itselle riittää perus-Corolla, niin sen kyllä pitää riittää muillekin" heh
No kyllä tuo uusi verotus on mielestäni lähtöajatukseltaan aivan mainio, vaikka ajankin bensasyöpöllä autolla, jonka vero Suomessa nousi aika tavalla.
Epäkohtia on muutama:
EU-sykli ei missään nimessä ole tarpeeksi luotettava. Esimerkiksi BMW merkkiset henkilöautot kuluttavat EU-testissä selvästi vähemmän kuin kilpailijat, mutta japanilaisessa kulutustestissä bemareilla ei ole täysin samoilla koneilla minkäänlaista etua kilpailijoihin! Siis optimoitu EU-testiä varten.
Hiukkasuodattimesta ei saa verohelpotusta, vaan päinvastoin. Hiukkasuodatinhan lisää kulutusta muutamalla desillä. Tämä koskee eritoten Audeja joissa ei edes kolmelitraisissa dieseleissä ole suodatinta vakiona! Mm. ranskiksista, Volvoista, mersuista, bemareista ja Alfoista suodatin löytyy kaikista malleista.
Onneksi tämä uusi verotus mahdollistaa ihmisten ostaa uusia kolariturvallisia ja vähäpäästöisiä autoja. Hyvä että nuo tappajamaasturit poistuvat katukuvasta.
Onko toiveena kaluston tasapäistäminen ominaisuuksien suhteen? Tuntuu, että jos itse ei pysty kalliimpia tehokkaita autoja hankkimaan, niin ei niitä soisi muillekkaan. Se on ratin ja selkänojan välissä kuinka turvallisesti ajelee.
Olipa yhdellä keskustelupalstalla kommentti, että "itselle riittää perus-Corolla, niin sen kyllä pitää riittää muillekin" heh
En usko että tavoitteena on kaluston tasapäistäminen. ne joilla on varaa ostavat ihan minkälaisen auton hyvänsä. Ei sinun tarvitse kiukutella vaikkei itsellä ole varaa niihin bensasyöppöihin. Saatpahan nyt edullisempia kilometrejä paremmalla autolla ostamalla jonkun näppärän pikkudieselin. kaikki tässä voittaa lopulta. Visulahden Teboililla muuten maksoi diesel jo 1.149/litra.
Enpähän viitsi kiukutella, mutta kenen etua palvelee toive isojen maastureiden tai muuten isokoneisten kulkineiden mahdollinen poistuminen katukuvasta? Nykyisiä päästöjä uudemmissa autoissa en näe ongelmana. Toive maastureiden poistumisesta vaikuttaa kylläkin mielestäni joltain liikenteen tasapäistämistoiveelta.
Outoa pitää jotain kulkinetyyppiä "tappajana" kyllähän mikä tahansa auto on tappaja, se vaan on pelkästään ja ainoastaan kuljettajasta kiinni.
Outoa pitää jotain kulkinetyyppiä "tappajana" kyllähän mikä tahansa auto on tappaja, se vaan on pelkästään ja ainoastaan kuljettajasta kiinni.
Eikös bensa- tai naftarohmujen poistuminen palvelisi yhteistä etua, jota ei toki nykyään suuremmin noteerata. Vai onko kerskakulutus (muukin kuin auton polttoaineenkulutus) niin suuri egoistinen arvo että se jyrää muut arvot?
Outoa pitää jotain kulkinetyyppiä "tappajana" kyllähän mikä tahansa auto on tappaja, se vaan on pelkästään ja ainoastaan kuljettajasta kiinni.
Eikös bensa- tai naftarohmujen poistuminen palvelisi yhteistä etua, jota ei toki nykyään suuremmin noteerata. Vai onko kerskakulutus (muukin kuin auton polttoaineenkulutus) niin suuri egoistinen arvo että se jyrää muut arvot?
Juuri näin. Ei se verotus mitään tasapäistä, sehän nimenomaan suosii tietyntyyppistä kalustoa toisin kuin nykyinen käytäntö. Se erikoisuus on vain katseilta piilossa tai muuten vain vaatii erilaista suhtautumista toisin kuin maastureiden poikkeavuuden ymmärtäminen. Vai miten esimerkiksi Priuksen hinnan putoaminen lähes järkeviin lukemiin tasapäistää kalustoa? On se sen verran erikoinen auto, ettei monikaan maasturimies pääse erikoisuudellaan loistamaan.
Ja veikkaan muuten, että 80 ke maastureilla tai muilla erikoisuuksilla ajavat tuskin pahastuvat, vaikka auto jatkossa maksaisikin 88 ke. Ei tunnu missään. Antaa köyhien ilahtua Corollan 1200 euron almusta.
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Liike-energia on LandCruiserissa vähän toista luokkaa kuin Aygolla samassa nopeudessa.
Enkä missään ole havainnut, että LandCruisereilla ajettaisiin hitaammin kuin Aygoilla. Pikemminkin päinvastoin.
Tästä verouudistuksesta jäi puuttumaan vielä turvallisuusaspekti. ESP pakolliseksi, ja verohelpotukset kaikille lisäturvavarusteille. Nythän on periaatteessa mahdollista, että suositaan pieniä autoja, joissa esim. ESP:tä ei vielä ole vakiona.
Ihan sattumalta autoverouudistus julkistettiin saman päivänä kuin verotustiedot.
Turvallisuuden ohella on se aspekti, että autoverotuksella halutaan ennen kaikkea estää paikallisesti tuotettujen bioaineiden käyttöönotto.
Verotus perustuu pelkästään fossiilisilla aineilla saatuihin päästölukemiin.
Bioaineilla ei ole päästöjä tai ne ovat paljon alhaisempia.
Ei voi välttyä ajatukselta, että tässäkin on takana kilpailun rajoitus ja valtionyhtiönliiketoiminnan tukeminen regulaatiolla.
Kuka nostaa ensimmäisenä oikeusjutun väärin määritellyistä päästöistä?
Jos käytän bioainetta päästöjä ei ole mutta silti joudun maksamaan veroa ikään kuin niitä olisi.
Päästöt eivät synny autosta vaan polttoaineesta. Moderni auto voi toimia monilla eri aineilla.
Tämä trendi on tekniikan kehityksen vastainen ja sillä siis halutaan tukea keskitettyjä vallankäyttöä tyyliin "meillä Suomessa polttoaineen tuotannosta ja jakelusta vastaa Neste Oil".
Aika huonosti on valtio tuossa pyrkimyksessään onnistunut, koska Suomessa tuotetaan energiasta muistaakseni noin 25% uusiutuvilla energialähteillä, kiitos bioenergiaa hyödyntävän metsäteollisuuden. Keskiverto EU-maa autoilun ihannevaltiot mukanlukien ovat kateudesta vihreitä ja vaativat meiltä osuuden lisäämistä samalla, kun itse tuskailevat saavuttaakseen kaksinumeroisia prosenttilukuja.
Tiedätkö her pertti mistä tämän johtuu?
Ottaisitpa sinäkin selvää asioista ennen kuin kirjoitat niistä.
Se johtuu lähes yksinomaan metsäteollisuudesta.
Muu bioaineiden käyttö on Suomessa hyvin marginaalista.
Jos energia-alalla kävisi niinkuin Internetissä kävi niin ihmisten itsensä hajautusti tuottama "sisältö" olisi yhtäkkiä paljon tärkeäpi kuin suurten monopolien myymä ja näille kävisi niin kuin teleyhtiöille, eli pörssikurssit romahtaisivat.
"Sosiaalinen tuotanto" ja "yhteisöt" ovat olleet perinteinen tapa tuottaa polttoainetta.
Nyt se on estettävä verotuksella etteivät suuryhtiöiden voitot pienene.
Myös H. Ford ja R.Diesel ajattelivat että aineet tuotetaan takapihalla.
Nykyversio tästä on mm. ST1 jäte-etanolilaitoskontaineri.
Joku aktivisti voisi aloittaa uuden monivuotisen oikeustaistelun: Suomen verottaja pyrkii estämään bioaineiden käyttöä. Sitähän uusi autoverolaki kiistatta tekee.
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Liike-energia on LandCruiserissa vähän toista luokkaa kuin Aygolla samassa nopeudessa.
Enkä missään ole havainnut, että LandCruisereilla ajettaisiin hitaammin kuin Aygoilla. Pikemminkin päinvastoin.
Tästä verouudistuksesta jäi puuttumaan vielä turvallisuusaspekti. ESP pakolliseksi, ja verohelpotukset kaikille lisäturvavarusteille. Nythän on periaatteessa mahdollista, että suositaan pieniä autoja, joissa esim. ESP:tä ei vielä ole vakiona.
Liike-energiaa on enemmän, mutta siitä on hyötyä lähinnä vain silloin kun törmätään toiseen pienempään autoon tai hirveen. Toiseen autoon törmätessä taas aiheutetaan pahempaa vahinkoa toiselle osapuolelle.
Turvavarusteista olen samaa mieltä, että niistä pitäisi saada verohelpotuksia.
Bioaineilla ei ole päästöjä tai ne ovat paljon alhaisempia.
Kuka nostaa ensimmäisenä oikeusjutun väärin määritellyistä päästöistä?
Jos käytän bioainetta päästöjä ei ole mutta silti joudun maksamaan veroa ikään kuin niitä olisi.
Ei tuo BIOpolttoaineen päästöttömyys kyllä ole aivan niin kuin väitetään. Riippuu paljon mistä sitä biodieseliä tehdään, mutta jos se tehdään viljelemällä jotain rypsiä tai vastaavaa, niin kuluu sitä energiaa siihen viljelyynkin. Lannoitteiden ja torjunta-aineiden valmistukseen ym. Parhaimmassa tapauksessa näihin kaikkiin käytetään fossiilisia polttoaineita, että voitaisiin saada verovapaata ja ympäristöystävällistä biopolttoainetta...
Ottaisitpa sinäkin selvää asioista ennen kuin kirjoitat niistä.
Se johtuu lähes yksinomaan metsäteollisuudesta.
Eikös Herbert juuri maininnutkin metsäteollisuuden? Ja mitä väliä sillä on mistä se johtuu, pääasia on että sitä käytetään!
Liike-energiaa on enemmän, mutta siitä on hyötyä lähinnä vain silloin kun törmätään toiseen pienempään autoon tai hirveen. Toiseen autoon törmätessä taas aiheutetaan pahempaa vahinkoa toiselle osapuolelle.
Turvavarusteista olen samaa mieltä, että niistä pitäisi saada verohelpotuksia.
Liike-energiasta on hyötyä vain sille maasturin kuljettajalle. Kaikille muille liikenteessä olijoille siitä on vain haittaa.
No enkös minä niin kirjoittanut vai miten tulkitsit tämä lauseen: "Toiseen autoon törmätessä taas aiheutetaan pahempaa vahinkoa toiselle osapuolelle."?
Kuten varmaan viimeistään Opelixin kommentista huomasit, todellakin viittasin metsäteollisuuteen. Jotain osentään olen saanut selville ennen kirjoittamista. Tarkkuutta Dr. Nunchaku.
Mutta miksi ihmeessä bioaineet pitäisi polttaa kovasti verotettuna liikennepolttoaineena? Miksi ei talojen polttimissa tai muissa energiatuotantotapojen yhteydessä? Tuohon ansaanhan populistiset keski-eurooppalaiset poliitikot astuivat autoteollisuuden lobbauksen uhreina. Suomessa oltiin kuten Etelä-Pohjalaiset eli kaukaa viisaita ja läheltä komeita. Ei menty ihan ensimmäisten joukossa julistamaan viljapeltojen energiaviljelyn puolesta tai rakentamaan energiataseeltaan kyseenalaisia ja muutenkin kannattamattomia biodieseltehtaita. Tapaus Sonerasta on opittu jotain. Vaikka moni täälläkin jo silti ehti meikäläiset jäiden hattuun jakajat, kuten Pekkarisen, moittimaan. Käytetään sitä biopolttoainetta siellä, missä siitä saadaan paras hyöty, eikö vain? Ihan sama, onko fossiilinen poltto pois auton moottorista, talon öljykattilasta tai teollisuuden savupiipusta.
Miten valtio verotuksella estää biopolttoaineiden käyttöä? Miten pelletti on valtion suojeluksessa? Miten valtio pyrkii estämään minun saunan, takan ja hellan lämmitystä haloilla? Miten valtio jarruttaa metsäteollisuuden mahtavaa bioenergian käyttöä? Miten tuulivoiman rakentamista estetään?
Herbertin kanssa täysin samaa mieltä! Ei ole mitään järkeä esim. tehdä puusta etanolia huonolla hyötysuhteella, että autoihin saataisiin "eko" polttoainetta, kun paljon järkevämpää on korvata puulla polttoöljyä talojen lämmityksessä. Paljon on Suomellakin tehtävää energian saralla, mutta Saksa taitaa edelleen tehdä yli puolet sähköstään fossiilisilla polttoaineilla, että silleen...