Mitä mieltä olette uudesta verokaavailuista? Mun mielestä pitäis jo tehdä jotain tälle autoilijoiden kuppaamiselle.Jotenkin tuntuu jurppivan näin vähän autoa käyttävänä alkaa maksaa jotakin haittaveroa siitä että auto on vanhempi ja seisoo suurimman ajan SAMMUTETTUNA pihalla.
ps.polttoaineessa on jo ihan tarpeeksi vero osuutta 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eliitille pitää saada uudet isomoottoriset premium monsterit, siinä syy päästöverolle.
Aika kohtuutonta, jos pitää maksaa vuosittain 600 veroa autosta, joka suurimmaksi osaksi seisoo käyttämättömänä. Törkeää.
Oikea vähäpäästöisyyteen kannustava vero olisi päästöistä riippuva autoveroprosentti. Se myös kannustaisi ympäristöystävällisesti välttämään kerskakulutusta.
tupla
Miksi autokannan uusiutumista pitäisi nopeuttaa? Keskeiset perusteet ontuvat:
Aiheuttamisperiaate. Toteutuu erinomaisesti nykymuotoisessa veromallissa: Polttoaineveron muodossa maksat ajomääräsi mukaan, autosi kulutus huomioiden. Käytön verotuksen toteuttamiseen ei tarvita satelliittipaikannuksia tai muita naurettavia rinnakkaisjärjestelyjä. Isosta autosta maksat enemmän veroa myös hankinnan yhteydessä.
Puhtaus. Päästöongelma ratkesi enimmiltä osiltaan katalysaattorin myötä jo -91. Ennen kun uusi verotus tulee käyttöön, likaisten autojen osuus ehtii tippumaan marginaalisen pieneksi. Diesel-autot pysyivät likaisena pidempään, mutta tehtäköön niille tarvittaessa oma verouudistuksensa!
CO2-päästöt. 90-luvun alun autojen kulutuksen vuoksi verotusta ei tarvitse muuttaa. Valtaosa niistäkin vei maantiellä korkeintaan 7 litraa/100 km, nykyiset painoaan kasvattaneet autot vain hieman vähemmän.
Turvallisuus. Yli 10-vuotias turvaton kalusto häviää pääosin joka tapauksessa lähivuosina. Jos autoilun turvallisuuden maksimointi olisi politiikoille se todellinen syy verouudistukseen, liikenteestä nyt kerättäviä verotuloja ohjattaisiin merkittävästi nykyistä enemmän tienpitoon, ESP olisi säädetty ajat sitten pakolliseksi uusiin autoihin, eikä alle neljän Euro NCAP -tähden automalleja saisi myydä meillä lainkaan.
Jos hankintavero laskee, autoteollisuus ottaa osan erotuksesta itselleen. Jos tilalle tulee vuosimaksu, tavallisia autoja ei enää kannata korjata 200 000 km jälkeen, eikä autoja enää esim. ruostesuojata. 200 tkm ajettujen tavallisten autojen perusrakenne on useimmiten erinomaisessa kunnossa, mutta pikkuvikoja alkaa kertymään. Tähän saakka niitä on kannattanut korjata - Suomessa. Keski-Euroopassa kukaan ei ymmärrä, että Suomessa ajetaan tavallisilla autoilla 300 400 tkm, ja että hyvin huolletun auton päästöt voivat pysyä lähes uudenveroisina pitkälle yli 300 tkm saakka. Siellä yli 200 tkm ajetulle autolle on vaikea löytää motivoitunutta korjaajaa. Edulliset ja osaavat pienkorjaamothan ovat kansallinen ilmiömme (pk-seudun ulkopuolella), suuri osa heistä joutuu lopettamaan.
Lyhempi elinkaari lisää ympäristörasitusta kierrätyksestä huolimatta. Suomessa auto on ollut tähän saakka kestohyödyke. Nyt tämä kestävän kehityksen mukainen, oman maamme kansalaisia työllistävä ilmiö halutaan lopettaa autontuottajamaiden viljelemien argumenttien perusteella. Tässä asiassa EU edustaa heidän ääntään.
Halpaan olette menemässä, hyvät poliitikot!
Sekä autojen että muiden ns. kestokulutushyödykkeiden (televisiot, matkapuhelimet, tietokoneet, kodinkoneet jne.) elinkaarta pitää jatkaa ja uusien laitteiden energiankulutukseen kiinnittää selkeästi huomiota. Pientä energiankulutusta täytyy suosia kaikissa uusissa hyödykkeissä, lisäksi ja ennen kaikkea niiden valmistuksessa sekä infrastruktuuriratkaisuissa. Myös TM:n täytyisi kantaa vastuunsa tässä, mutta kun ei taida kannattaa edes toivoa viimeisimmästä pääkirjoituksesta päätellen. Ihmiskunnan tarkoitus ei liene työntää kaikkea maapallolta ja auringosta liiikenevää energiaa tavaroiden ja ihmisten edestakaiseen kuljettamiseen paikasta toiseen.
Eikös Suomessa ole ansiokkaasti pidennetty autojen elinkaarta. Seurauksena on vain lisääntyneet saasteet ja kuolonuhrit.
Saa nähdä, miten armeija saa jatkossa YK-joukkoihin porukkaa. Nyt verovapaa auto on vielä ollut jonkinlainen porkkana, mutta jos vero siirtyy käyttöön, menetetään tuo etu. 90-luvulla verovapautta rajoitettiin, jolloin vaikutukset jo havaittiin ja rajaa piti muuttaa.
Sama koskee monia ulkomailla toimivia yrityksiäkin.
Autoverotuksen suuntaaminen siten, että kasvihuonekaasujen (CO2) päästöt ohjaavat veroa on yksi niistä asioista, jotka on pakko toteuttaa lähivuosina. Suuryritysten johtajatkin (Jorma Ollila mukaanlukien) ovat huomanneet, kuinka vakavasta asiasta ilmastonmuutoksessa on kysymys.
Valitettavasti täysin tasa-arvoista verotusmallia ei taida olla olemassakaan. Jos päästövero lisätään suoraan polttoaineen hintaan kärsivät ne, joille kertyy paljon kilometrejä esimerkiksi syrjäisen asuinpaikkansa takia. Jos päästövero sidotaan pelkästään automallin CO2-päästöön, kärsivät ne, joilla on iso auto mutta ajavat vähän.
Hyvän kompromissi olisi viisain etenemistapa. Osa verosta voisi kohdentua polttonesteeseen ja osa olla auton ominaispäästöistä riippuvaa käyttömaksua. Dieselautojen käyttövoimaverosta pitäisi luopua. Dieselpolttoaineen ja bensiinin tulisi olla suunnilleen saman hinaista.
Voidaan odottaa, että päästöjen vähentäminen tulee pikkuhiljaa myös osaksi yritysten työsuhdeautopolitiikkaa. Silmiini osui luonnos erään suuryrityksen uudeksi työsuhdeautopolitiikaksi. Siinä työsuhdeauto olisi edunsaajalle sitä houkuttelevampi, mitä pienempi olisi auton CO2-ominaispäästö. "Sakkoa" tulisi 10 /kk jokaisesta työsuhdeauton ominaispäästöjen CO2-grammasta, joka ylittää 130 g/km.
kylläpäs päästöistä keskustellan auto kohtaisina,mutta totuus on että yksikään auto ei elinkaarensa aikana saastuta niinpaljon kuin sen valmistaminen alkutuotannosta lähtien saastuttaa,ja kierrätys se vasta saastuttaa yhtäpaljon kun otetaan huomioon kierrätyksen kaikki vaiheet,siis määräisivät päästö normit senmukaan mitä materiaaleja ja minkäverran on autoon käytetty,ja verottaisivat sen osto hinnassa,ja vanhat joissa ei veroa,annettaisiin poistua liikenteestä luonnollisen poistuman kautta,sillä joka ajaa autolla sen verran että saastemäärä on huomioitava,tuskin muutaman tonnin tähden sitkistelee vanhalla autolla, kun taas työttömälle köyhälle jäisi mahdollisuus pitää halpa vanha,vaikkei sillä vara olisikaan ajaa,mutta se voisi turvata töihin pääsyn jos töitä saa,ja kun töitä sais ,niin autokin tulis kuitenkin vaihdettua ajomäärien kasvaessa.