Ihmetyttää mistä johtuu Järvilehdon esiintyminen TM:ssä. Järvilehtohan selvisi vene onnettomuus syytteistä puutteellisen esitutkinnan ja fiksun lakimies armeijan toimesta. Silti... "Hovioikeus katsoo, että asiassa jää varteenotettava epäily siitä, että Järvilehto olisi toiminut veneen kuljettajana. Syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset on näin ollen hylättävä."
Eikä se ole pelkkä epäily.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikä olisi riittävä rangaistus mielestäsi? Iänikuinen panna kaikesta mahdollisesta tekemisestä koska.....
Onhan JJ myös F1-asiantuntijana eri instansseissakin. Pitäisikö laittaa pannaan niissäkin?
Oikeudet ovat sanansa sanoneet. Pitäisi riittää sinullekin?
"epäily siitä" tarkoittaa päinvastaista kuin wago kirjoittaa. Se tarkoittaa että ei pystytä näyttämään että olisi ollut kuskina. Ei siis "jäimme mielelssämme epäilemään että kyllä se varmaan oli kuski"
Jokainen voi yksityisajattelussaan olla mitä mieltä tahansa, mutta niiden perusteella ei voi tai pidä tuomita tai rangaista edes ja varsinkaan oikeuislaitoksen ulkopuolella. Onhan näitä muitakin tapauksia missä "jokainen" on sitä mieltä että syyllinen se oli, vaikkei voitukaan todistaa. Oikeusvaltiossa mennään tuomioistuinten päätösten mukaan.