Nyt viimein täysi tuotanto huomenna ?
Lienee yksi kalleimmista projekteista ajallisesti
ja rahallisesti !
Ei arvostella ennen kuin tulokset näkyy.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Nyt viimein täysi tuotanto huomenna ?
Lienee yksi kalleimmista projekteista ajallisesti
ja rahallisesti !
Ei arvostella ennen kuin tulokset näkyy.
Ja kuitenkin aloitit arvostelun jo nyt?
näytti samalla kellonlyömällä nousseen 5c hinnat vaikka väreet sun muut uhosivat päinvastoin...
täytyyhän tuota nyt arvostella ja syystä, oltiin sähköpörssissä tai ei.
OL1 on huollossa ja seuraavaksi OL2. Varmaan Loviisat seuraavat perässä. 900 MW siis puuttuu.
Hyvä kun otit asian esille. TVO:n sivuilla kerrotaan:
Olkiluodon vuosihuollot alkavat sunnuntaina 16. huhtikuuta, jolloin Olkiluoto 1 -laitosyksikkö (OL1) irrotetaan sähköntuotannosta noin viikon mittaista polttoaineenvaihtoseisokkia varten. Olkiluoto 2:lla (OL2) tehtävä huoltoseisokki alkaa maanantaina 1. toukokuuta. Se kestää 16 päivää.
Kummankin teho on 890MW/reaktori
28 vrk keskihinta
6.54 snt/kWh
Tekniikan areenalla saanee korjata: reaktorin (lämpö)teho on 2500 MW. Nettosähköteho turbiinigeneraattorista 890 MW. Aina kirjoitetaan, että reaktori tuottaa sähköä verkkoon. Sitä se tuottaa ihan yhtä paljon kuin hakekattila.
Noo, mutta tekniikan areenalla ollaan ja kaikki ymmärtävät. Itse kirjoitit että "900 MW siis puuttuu" - tarkoititko sähköä vai lämpöä vai jotain muuta - jos asiasta saivarrellaan
Sähköä ylöspäin pyöristäen. Samoinhan OL3:sta kirjoitetaan 1600 MW, vaikka se tuottaa vähemmän. Jossain näin nettosähkötehoksi verkkoon 1560, mutta taitaa tuottaa 1590.
Jep, ja 90 heppaisessa auton moottorissakin on 300 heppaa kun otetaan hukkaan menevä lämpöteho mukaan.
Minustakin keskustelu on tähän saakka ollut varsin selkeää. Reaktorin tehoksi väitettiin 890 MW. Se ei ole totta, koska tuo ei ole reaktorin teho vaan turbogeneraattorin teho, kuten Late asiantuntevasti korjasikin.
Sähkön hinnan nousun perusteluksi kerrottiin puuttuva 900 MW huollossa oleva teho. Sen täytyy olla sähköteho eikä hukkalämmön sisältävä reaktorin bruttoteho, koska hukkalämmöllä ei ole mitään vaikutusta puheena olevaan sähkön hintaan.
Analogiasi moottoritehon vertaamisesta yleisesti käytetyn akselitehon sijasta myös häviöt sisältävänä bruttotehona kuvaa eroa mainiosti.
Ydinvoimalan periaate lienee
sama kuin 60-luvun prätkät :-)
Ne on joko täysin auki tai täysin kiinni.
Tuotanossa ja aikaa vievää puuhaa saada
ylös tai alas turvallisesti.
On varmaan muillakin energian tuotantomuodoilla
ongelmansa.
Ennen kuin joku mollaa niin mielestäni ydinvoima
on lähellä vaarallisten asioden kanssa leikkimistä.
Niin juuri, ne on kaikki.
Toivotaan siitä tekniikasta apua.
Minun mielestä:
Tarvitaan perusvoimaa kuten ydinvoima, jota ei säädetä sen mukaan tuuleeko illalla vai ei
Sitten säätövoimaa
Lisäksi tuulivoimaa, aurinkoa yms jota saa kun olosuhteet on kohdallaan.
Ydinvoimaa maailmassa on paljon, kaikki siitä on vanhempaa ja vähemmän turvallista kuin OL3.
Jos ydinvoima olisi vaarallista, ongelmia olisi paljon enemmän kuin Tsernobyl
Turvallista voimalaitosta ei ole ja vaihtoehdot ei-fossiilisten voimalaitosten kanssa on vähissä.
Tsernobyl oli kokeen luoma ongelma, ei osoitus ydinvoiman turvattomuudesta. Mutta Fukushiman tuhot olivat selkeä osoitus ydinvoiman turvallisuuden puutteesta, ne vain hajosivat. Ja Japanissa löytyi ongelmia liki kaikista ydinlaitoksista.
Suomessakin oli kriittinen tilanne, kun OL1 ja OL2:ssa oli molemmissa jäähdytyksen lopettava ongelma taajuusmuuttajissa.
Mutta jostakin sähköä on saatava, joten yritetään parhaan ymmärryksen mukaan.