Auton taloudellinen käyttöikä-ketju ei tunnu enää ketään kiinnostavan, mutta heitetään toisenlainen kysymys. Pitää ostaa käytetty auto. Oletetaan hintaluokaksi joku vakio, ihan mikä tahansa. Vähän ajettua, uudehkoa ja hyväkuntoista autoa ei halvalla tahdo löytää, vaan autot on hinnoiteltu aika johdonmukaisesti. Pitää siis etsiä muita lähestymistapoja.
Hintaluokassa on autoja, jotka edustavat luokkansa keskiarvoa iältään, kunnoltaan ja kilometreiltään. Sitten on vähän vanhempia, mutta vähemmän ajettuja ja löytyy uudempia, mutta enemmän ajettuja. Yhteistä näille on sama hinta.
Minkä valitset? Miksi? Valitaanko tietyntyyppinen auto yhdellä tavalla, mutta toisenlainen toisella perusteella?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Hiljaisuus, alustan pehmeys ja toimivuus, taloudellisuus, turvallisuus, suorituskyky ja se ulkonäkö tulee viimeisenä vaikka ensimmäistä kertaa eläessäni valitsin auton myös ulkonäön perusteella. Ja valintakriteerit ovat nimenomaan tässä järjestyksessä.
Ajan paljon maantietä ja olen aina ollut mukavuuden haluinen kulkuvälineiden suhteen.
Tarkoitin valintaa seuraavista perusteista:
Hintaluokassa on autoja, jotka edustavat luokkansa keskiarvoa iältään, kunnoltaan ja kilometreiltään. Sitten on vähän vanhempia, mutta vähemmän ajettuja ja löytyy uudempia, mutta enemmän ajettuja. Yhteistä näille on sama hinta.
Itse lähes aina katson aika paljon kilometrimäärää, vaikka ei se tietenkään kerro autosta koko totuutta. Mielestäni myös myynti-ilmoitus merkitsee aika paljon kun ollaan vasta sillä tasolla ostossa että katsellaan ilmoituksia, koska jos autosta on kerrottu paljon ja asiallisesti kielii se useimmiten asiallisesta ja rehellisestä myyjästä.
Sitten on tietenkin se että jos auto on vähän ajettu mutta vanhempi, niin miten sitä on säilytetty pesty/vahattu, vai onko se seissyt suurimman osan ajasta pihassa ruostumassa.
On myös suhteutettava varusteet auton hintaan nähden, mutta sanoisin että todella suuri valinta päätös on auton myyjän asenteessa, ja siitä että miten hän on autoaan pitänyt.
Esim. Ennemmin ostan hieman kallimmalla samanlaisen auton, henkilöltä josta näkee päälleppäin kuinka hyvin ja tärkeänä hän on autoa pitänyt, kuin joltain nuorelta halvemmalla ja tietäen että autoa ja moottoria on rääkätty säälittä.
Tuossa piilee myös se vaikeus kun lähtee ostamaan vähänkään tehokkaampaa nimenomaan nuoremmille suunnattua autoa, mistä tietää ettei moottoria ole rääkätty jo loppuun ja kytkin ei petä jo kotimatkalla, nämä ovat vaikeita kysymyksiä joihin ei voi aina edes saada vastausta, mutta niinkuin on sanottu autokauppa on aina taloudellisesti huono kauppa ja vielä aika suuri riski.
Riippuu tietenkin myös merkistä, mutta yleensä otan uudemman vaikka olisi enemmän ajettu, siis jos samaan hintaan saa ja muutenkin "sopii käteen".
Jorie: "Ennemmin ostan hieman kallimmalla samanlaisen auton, henkilöltä josta näkee päälleppäin kuinka hyvin ja tärkeänä hän on autoa pitänyt, kuin joltain nuorelta halvemmalla ja tietäen että autoa ja moottoria on rääkätty säälittä."
Eli mielummin vanhempi, mutta keskimääräistä hyväkuntoisempi auto.
"...nämä ovat vaikeita kysymyksiä joihin ei voi aina edes saada vastausta..."
Valitettavasti.
JOXA: "Riippuu tietenkin myös merkistä, mutta yleensä otan uudemman vaikka olisi enemmän ajettu, siis jos samaan hintaan saa ja muutenkin "sopii käteen"."
Tasapeli uuden ja vanhan suhteen. Miten merkki vaikuttaa päätökseen, JOXA? Minkä tyyppiset autot kannattaa ostaa enemmän ajettuina?
Joillain merkeillä ei mielestäni aja niin paljon huolettomia kilometrejä kuin toisilla, siis nuin merkki vaikuttaa, mutta vain minun ja tuttujeni kokemukseen perustuvaa, ei faktaa!
Itse valitsen samanhintaisen, mutta uudemman, taloudellisemman, paremmin varustellun ja vähemmän ajetun. Ennemmin siis ajan n. 5-10 vuotta nuoremmalla Omegalla missä varustelu on kohdallaan, vaikka luotettavuudessa jonkun verran joutuisikin tinkimään verrattuna karvalakki Volvo, BMW tai MB...
Minä en taas uskalla toista Uuppelia ostaa, on vain omaa kokemusta, siis ei taaskaan faktaa!
Juu, makunsa kullakin. Onhan ne japsit luotettavia, mutta ennemmin minä ajelen samanhintaisella Omegalla kuin Corollalla tai Primeralla...
[quote title="09.10.2007 klo 20:19 Opelixi kirjoitti"]
"Itse valitsen samanhintaisen, mutta uudemman, taloudellisemman, paremmin varustellun ja vähemmän ajetun. Ennemmin siis ajan n. 5-10 vuotta nuoremmalla Omegalla missä varustelu on kohdallaan, vaikka luotettavuudessa jonkun verran joutuisikin tinkimään verrattuna karvalakki Volvo, BMW tai MB..."
Entä, jos valitaan vain erilaisista Omegoista? Uudempi ja paljon ajettu vai vanhempi ja vähän ajettu?
Entä, jos valitaan vain erilaisista Omegoista? Uudempi ja paljon ajettu vai vanhempi ja vähän ajettu?
ei kumpikaan
no huumoria huumoria...
asiaan... itse saatan ottaa tuossa tilanteessa uudemman paljon ajetun ennemmin, varsinkin jos korimalli on uudemmassa eri eli uudempi kuin siinä vähemmän ajetussa vanhassa.
tosin mitään tosipaljon ajettua en osta kuin korkeinaan ''hupipeliksi''.
speksaan ensin budjetin,sitten merkin ja mallin.En osta (enää) autoa henkilöltä joka ei yhtään tunne laitetta mitä on myymässä vaan jonkulainen käsitys auton pidosta pitää olla, oletettavasti liikkeestä en osta enää yhtään autoa.
Kilometrimäärä tällä hetkellä on ratkaisevampi kuin vuosimalli,kunhan auto on edes vähän uudempi kuin edellinen.
Kilometrimäärä mitä seuraavaksi kelpuuttaisin 70tkm--90tkm niin hinta alkaa olla jo järkevällä tasolla, vuosimalli jos nyt ostaisin 2002--2005.
Käytetyssä jos kyseessä on japsi saa olla mitä varusteita tahansa, saksalaisissa vain pakolliset (vähemmän ongelmia). Tunnettuja vikojakin saa olla jos löytyy konsensus mitä niitten korjaaminen maksaa ja miten vaikuttaa myyntihintaan.
Mallin muuttuessa uudempaan, niin uudempi korinen ilman muuta. Kilometrit ei meikäläistä juurikaan hetkauta, varsinkaan Omegassa sillä ei ole paljoa merkitystä, kun ruoste on huomattavasti tekniikkaa suurempi murhe ja kilometrejähän yleensä kerätään mittariin maantiellä erittäin ystävällisessä ajossa tekniikan kannalta.
Eikös nuo kaikki (Suomeen tuodut) ole viime vuosituhannelta ja "uudempi" on vähän outo "käsite"?
Edulliset käyttökustannukset ratkaisevat. Tämä karsii suurimmat, harvinaisemmat ja suurikulutuksiset autot. Osat pitää löytyä Motonetista.
Samoilla linjoilla ddr:n kanssa, tosin parempi on kun niitä osia ei mene lainkaan.
Omegaa on tehty vuoteen 2003 asti, että silleen... Niin, minä kutsun nuorempaa autoa uudemmaksi...
Sorkki, olin muistavinani että tuotiin Suomeen viimeksi 90-luvulla!
Kirjoitin koska 90-lukusissa ei kilometreillä ja iällä ole niin suurta merkitystä kuin oikealla käytöllä ja säännöllisellä oikealla huollolla, vai mitä mieltä itse olet em. asiasta?
Kirjoitin koska 90-lukusissa ei kilometreillä ja iällä ole niin suurta merkitystä kuin oikealla käytöllä ja säännöllisellä oikealla huollolla, vai mitä mieltä itse olet em. asiasta?
Säännöllisellä huollolla ei ole mitään merkitystä auton käyttöiän kanssa. Ainoastaan öljynvaihto auttaa jonkun verran. Vai mitä vaikuttaa auton käyttöikään huolto-ohjelmaan kuuluva lasinpyyhkijöiden tarkistus, tai pissapojan nesteen tarkistus. Tai Lisääkö auton käyttöikää se, että huoltomies toteaa ohjaustehostimen nesteen olevan riittävällä tasolla. Nuo huolto-ohjelmaan kuuluvat toimenpiteet ovat kyllä auton käyttöiän kannalta pääosin turhia. Ei pissapojan tarkastus ole pelastanut yhtään Focusta ruoste-ongelmilta, taikka C5 sitikkaa sähköongelmilta, taikka V70 koiranluuongelmilta.
Joo, en minäkään kyllä liikkeessä tehdyille huolloille eli "huoltokirjalle" suurta painoarvoa anna... Öljyjen vaihdot on tärkeitä, samoin suodattimien. Ei taida monenkaan automerkin huoltoihin edes kuulua esim. vaihteistoöljynvaihto, peräöljynvaihto? Noillahan sitä on sentään jonkinlaista merkitystä pitemmän päälle.
Paljon enemmän merkkaa omistajan oma huolenpito ja ajotapa. Pestään auto riittävän usein, vahataan, pohja öljytään/massataan, renkaat tasapainotetaan, jarruja käytetään jne.
petos: "itse saatan ottaa tuossa tilanteessa uudemman paljon ajetun ennemmin, varsinkin jos korimalli on uudemmassa eri eli uudempi kuin siinä vähemmän ajetussa vanhassa."
Opelixi: "Mallin muuttuessa uudempaan, niin uudempi korinen ilman muuta."
Uuden mallin ensimmäiset vuosikerrat ei siis enää pelota käytetyn kohdalla? No, onhan uudempi malli yleensä ainakin turvallisempi, jos ei muuta.
Uuden mallin ensimmäiset vuosikerrat ei siis enää pelota käytetyn kohdalla? No, onhan uudempi malli yleensä ainakin turvallisempi, jos ei muuta.
Eiköhän ne ensimmäistenkin uudempien mallien viat ole keritty korjaamaan 5-10 vuodessa...
täytyy muuten muistuttaa että jos esim otetaan automalli jota on tehty vaikka vuodesta 97-03, itse otan mahdollisimman uuden vaikka olis ajettukkin enemmän, sillä vaikka korimalli pysyy samana, heikkoja kohtia/tyyppivikoja on monesti korjattu tiettyyn vuosimalliin, ja muitakin parannuksia on voinut tulla, vaikka siis täyttä faceliftiä ei olisi tehtykkän?
Tuskin kaikkia.
Onko Mitsun enimmäiset GDI-koneet toimivia nykyään vai karstoittuuko kuten kävi TM:n käyttötestissä? Tapaus ei kai ollut ainutlaatuinen, vaan koneen ominaisuus.
Onko 80-luvun Pajeron vaihteisto nyt kestävämpi kuin uutena? Myöhemmin laatikko vaihtui kestävämpään, joten laakerin vaihdolla tuskin asiasta selvitään kyseisissä vuosimalleissa.
Anteeksi, että esimerkit tulivat yksipuolisesti Mitsulta. Tuskin on ainakaan yhtään ongelmallisempi auto kuin muutkaan. Asiaa paremmin tunteva varmaan voisi luetella muitakin esimerkkejä.
Itäsaksalainen vitonen:
"Säännöllisellä huollolla ei ole mitään merkitystä auton käyttöiän kanssa. Ainoastaan öljynvaihto auttaa jonkun verran. Vai mitä vaikuttaa auton käyttöikään huolto-ohjelmaan kuuluva lasinpyyhkijöiden tarkistus, tai pissapojan nesteen tarkistus. Tai Lisääkö auton käyttöikää se, että huoltomies toteaa ohjaustehostimen nesteen olevan riittävällä tasolla. Nuo huolto-ohjelmaan kuuluvat toimenpiteet ovat kyllä auton käyttöiän kannalta pääosin turhia. Ei pissapojan tarkastus ole pelastanut yhtään Focusta ruoste-ongelmilta, taikka C5 sitikkaa sähköongelmilta, taikka V70 koiranluuongelmilta."
Tarkoitin HUOLTOA ja HUOLENPITOA, siis en SARANOIDEN VOITELUA ja VALOHOITOA!
Tuskin kaikkia.
Onko Mitsun enimmäiset GDI-koneet toimivia nykyään vai karstoittuuko kuten kävi TM:n käyttötestissä? Tapaus ei kai ollut ainutlaatuinen, vaan koneen ominaisuus.
Onko 80-luvun Pajeron vaihteisto nyt kestävämpi kuin uutena? Myöhemmin laatikko vaihtui kestävämpään, joten laakerin vaihdolla tuskin asiasta selvitään kyseisissä vuosimalleissa.
No tuohon en osaa sanoa, vankimmat kokemukset rajoittuu hyvin pitkälle Ooppeleihin. Jos kyseessä on koneen ominaisuus, niin olettaisin saman "vian" olevan koko sarjassa tai jos vaihteisto on susi, niin sitten se on susi
"Säännöllisellä huollolla ei ole mitään merkitystä auton käyttöiän kanssa. Ainoastaan öljynvaihto auttaa jonkun verran. Vai mitä vaikuttaa auton käyttöikään huolto-ohjelmaan kuuluva lasinpyyhkijöiden tarkistus, tai pissapojan nesteen tarkistus. Tai Lisääkö auton käyttöikää se, että huoltomies toteaa ohjaustehostimen nesteen olevan riittävällä tasolla. Nuo huolto-ohjelmaan kuuluvat toimenpiteet ovat kyllä auton käyttöiän kannalta pääosin turhia. Ei pissapojan tarkastus ole pelastanut yhtään Focusta ruoste-ongelmilta, taikka C5 sitikkaa sähköongelmilta, taikka V70 koiranluuongelmilta."
Tarkoitin HUOLTOA ja HUOLENPITOA, siis en SARANOIDEN VOITELUA ja VALOHOITOA!
Mikähän tulee lopulta tuon uuden Lada Kalinan (hinta n. 14 000) hinnaksi, jos auton ottaa esim. viiden vuoden osamaksulla ja autoa käyttää takuuajan puitteissa tuon viiden vuoden ajan Delta-Autossa? Tuo viiden vuoden takuu on kyllä ovela keino saada taloon rahaa jo myydystä autosta vielä monen vuoden ajan.
Nykyäänhän huoltoja ei ole pakko tehdä merkkihuollossa, jotta takuu säilyisi. Käytettävien osienkin pitää olla alkuperäisiä vastaavia eli tämä on tulkittu niin, että tarvikeosat käy. Aika harva varmaan silti jaksaa Ladaa käyttää huollossa viittä vuotta, kun länsiautojen kohdallakaan tuo ei ole itsestäänselvyys. Ja veikkaan, että takuuehdoissa on melkoisia rajauksia, kuten korealaistenkin kohdalla.
Tuolla Ladan hinnalla saa muuten 3-5 vuotiaan Corollan, joten tuskin Kalina mikään kultakaivos ja myyntimenestys Deltalle tulee olemaan. Tilanne oli toisenlainen vielä 80-luvulla, kun Lada, Skoda tai Wartburg maksoi 30000 mk ja Corolla 80000 mk. Silloin noissa halvemmissa vaihtoehdoissa oli vielä jotain houkutusta. Vai onko joku sitä mieltä, että tässä nykyisessa tilanteessa uusi Lada on käytettyä houkuttelevampi? Markkamääräinen hintaero on pysynyt ennallaan (ilman rahan arvon muutoksen huomioimista), prosentuaalinen ei.
[quote title="06.10.2007 klo 19:05 Herbert kirjoitti"]
Auton taloudellinen käyttöikä-ketju ei tunnu enää ketään kiinnostavan, ....
Kyllä se minua ainakin kiinnostaa, mutta muut leipätöiden ja harrastusten kiireet ovat häirinneet tätä harrastusta. Katsotaan, jos talvemmalla saisin jotain ajoiksi tässä teemassa. Nimittäin investointien teoriassa tunnetaan käsite "jäännösarvo". Vaihtoauton tapauksessa se on sama asia kuin hyvitys entisestä autosta. Ja sillä vaan on iso merkitys investoinnin kannattavuuteen käytettävän laskentakorkokannan ohella.
Käytetyn valintaperusteina itse pidän seuraavia:
moottoriversio on jo koeteltu tapaus. Ollut siis tuotannossa useita vuosia. Näin siitä on suurimmat lastentaudit lähteneet.
Sama peruste korimallille.
Elikkäs melkoista historian opiskelua, jos ei ole päättänyt automerkkiä.
Jos merkillä ei ole väliä, niin sitten vain katsomaan yleisiä tilastoja merkkien vikaherkkyydestä.
Sen lisäksi kun käyttää esim. autotohtoria tms. asiansa tuntevaa tahoa niin keskimäärin tulee hankittua kelpoisia menopelejä.